Справа № 668/5548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач 30.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №115-2008-2446 від 15.07.2008 року в сумі загальній сумі 69612 грн. 98 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 503 грн. 59 коп., заборгованості по відсотках 11442 грн. 74 коп., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту 57535 грн. 36 коп., підвищені відсотки 131 грн. 29 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача ОСОБА_3, які випливають із кредитного договору.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та обізнаним про визнання його явки в судове засідання обов'язковою для з'ясування тих обставин, які мають суттєве значення для розгляду спору, отримавши заперечення сторони відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи мається заява представника позивача про слухання справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 08.06.2015 року помер, у зв'язку з чим до участі у справі, залучено його правонаступників - його синів ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє цього мати - ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 Зазначила, що ОСОБА_3, яка виступила поручителем виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4, згоди відповідати за нових боржників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не надавала. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, його законний представник та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_4 15.07.2008 року був укладений кредитний договір №115-2008-2446, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 60000 грн., та останній в свою чергу зобов'язався погасити його в строк до 10.06.2028 року щомісячними рівними частками. Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_4 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувались та станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість за цим договором в загальній сумі 69612 грн. 98 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 503 грн. 59 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11442 грн. 74 коп., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту 57535 грн. 36 коп., підвищені відсотки 131 грн. 29 коп.

Згідно договору поруки від 15.07.2008 року ОСОБА_3 як поручитель взяла на себе зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» відповідати солідарно з позичальником по його зобов'язанням, які випливають з умов кредитного договору №115-2008-2446 від 15.07.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Універсал Банк" було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

З актового запису про смерть №13, складеного 10 червня 2015 року виконавчим комітетом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63).

З матеріалів спадкової справи №303/2015 року, заведеної 29.09.2015 року Голопристанською державною нотаріальною конторою Херсонської області до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, вбачається, що 29.09.2015 року до Голопристанської державної нотаріальної контори звернулося ПАТ « Універсал Банк» з претензією як кредитора спадкодавця ОСОБА_4, в якій просило довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, претензію про обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 27.10.2015 року на адресу Голопристанської державної нотаріальної контори нотаріально посвідчена заява про прийняття спадщини після померлого батька, ОСОБА_4, його синів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В своїй заяві вони зазначили, що спадкове майно складається із житлового будинку та іншого майна. Листом Голопристанської державної нотаріальної контори від 30.09.2015 року ПАТ «Універсал Банк» повідомлено про обов'язок саме кредитора пред'явити вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, згідно вимог ст.1281 ЦК України. (а.с. 179- 205).

З листа Голопристанської державної нотаріальної контори від 01.02.2016 року встановлено, що свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.202).

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

У п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника (позичальника) за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст. ст. 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника у разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З матеріалів справи, зокрема договору поруки від 15.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Універсал Банк" вбачається, що будь-які умови щодо відповідальності поручителя після смерті позичальника у ньому відсутні.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

З врахуванням того, що позичальник помер, у нього наявні правонаступники, які прийняли спадщину, та згода поручителя ОСОБА_3 відповідати за будь-якого нового боржника відсутня, така згода не зафіксована в тому числі у договорі поруки, суд вважає, що на відповідача ОСОБА_3 не може бути покладено відповідальність за порушення боржником ОСОБА_4 обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, а тому позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з врахуванням того, що стороною позивача доказів того, що розмір кредитної заборгованості, яку позивач просить стягнути, не перевищує вартість одержаного у спадщину майна, суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню на його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.16, 60, 523, 559, 607, 608, 1166, 1167, 1281, 1282 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №115-2008-2446 в розмірі 69612,98 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя С.І.Майдан