Номер провадження: 22-ц/785/3331/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (а.с. 2-4).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було залишено без розгляду за клопотанням представника відповідача (а.с. 78).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06.02.2017 року ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» надіслало до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. А саме апелянт посилається на те, що позивач заявив суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, тобто відмовився від участі у судових засіданнях у справі, тому суд не мав підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Тому, просить скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с. 82-83).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

При цьому в матеріалах справи знаходиться заява від представника позивача про проведення слухання у його відсутність (а.с. 47).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Залишаючи позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання призначені на 10.01.2017 року, 21.01.2017 року не з'явився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вирішив залишити позовну заяву без розгляду (а.с.78).

Між тим, процесуальне рішення, яке оскаржується, прийнято з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, подача заяви про проведення судового засідання у свою відсутність виключає можливість застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Погодічева Н.В. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, при цьому вказала, що справу просить розглядати у її відсутність (а.с.47). Таким чином, подача клопотання про проведення судового засідання у свою відсутність виключила можливість застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому подача такої заяви не позбавляє можливості позивача подавати клопотання, зокрема про відкладення розгляду справи. Оскільки вказана заява не відкликалась іншим представником, то слід виходити, що позивач скористався правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України та справу слід розглядати у його відсутність.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса