Справа № 405/1385/15-ц
Провадження №2-п/405/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2015 року по цивільній справі № 405/1385/15-ц, провадження 2/405/301/15 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона не приймала участі у судовому розгляді справи, у звязку з тим, що на час судового розгляду не була повідомлена про наявність спору, підстави звернення позивача до суду та обставини, на які посилається позивач їй не відомі, оскільки позов з додатками до нього, а також судову повістку про виклик до суду вона не отримувала, у звязку з чим не мала можливості прибути в судове засідання та надати відповідні пояснення та заперечення проти позову. Окрім того, зазначила, що заочним рішенням не встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, не встановлено період нарахування заборгованості та дати, з якої виникло право у позивача для звернення до суду за захистом своїх прав до основного боржника та поручителя, що безпосередньо впливає на розмір заборгованості та період нарахування штрафних санкцій та пені, також, позивач не надав жодного документу, який би свідчив про наявність заборгованості за кредитним договором, крім того, вказала, що законодавством України встановлений строк звернення кредитора до поручителя в разі неналежного виконання основного зобовязання, при цьому, відповідно до матеріалів справи вперше право звернення Банку до поручителя виникло з 16.02.2009 року по 14.09.2009 року, коли позичальником ОСОБА_3 було прострочено виконання основного зобовязання за договором, останнє прострочення виконання основного зобовязання виникло 15.04.2014 року, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Зазначила також, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2015 року отримала 27.02.2017 року. У зв'язку викладеним, вважає, що є підстави, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якими заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з чим, необхідно скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2015 року та розглянути дану цивільну справу в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся судом належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.03.2017 року, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених в заяві, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся судом належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши цивільну справу № 405/1385/15-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи № 405/1385/15-ц встановлено, що заочне рішення від 07.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 отримала 27.02.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 65 851 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят один) долар США 66 центів, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 13 018 (тринадцять тисяч вісімнадцять) грн. 98 коп., з якої 3 156 (три тисячі сто пятдесят шість) грн. 09 коп., як пеня за прострочення сплати кредиту, та 9 862 (девять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 89 коп., як пеня за прострочення сплати процентів.

З матеріалів цивільної справи також встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 07.05.2015 року направлялася ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі з повідомленням про дату, час та місце судового розгляду справи, а також матеріали позовної заяви з додатками, за адресою: АДРЕСА_1, однак, зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду 19.05.2015 року з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Судом також встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 23.06.2015 року та 30.07.2015 року направлялися судові повістки про виклик до суду у даній цивільній справі за адресою: АДРЕСА_1, однак, зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду 01.07.2015 року та 06.08.2015 року відповідно з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якими визначено умови постановлення судом заочного рішення, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_4 надано обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, що підтверджується і матеріалами цивільної справи, зокрема, тим, що кореспонденція з повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи направлялась на адресу відповідача, а саме: м Кіровоград, АДРЕСА_2, однак не була отримана останньою, та конверти з зазначеною кореспонденцією повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що, в свою чергу, виходячи з положень ст.10 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, позбавило останню, як особу, яка бере участь у справі, права на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, крім того, докази, на які відповідач ОСОБА_1 посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2015 року, з призначенням цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2015 року по цивільній справі 405/1385/15-ц, провадження 2/405/301/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2015 року по цивільній справі №405/1385/15-ц, провадження 2/405/301/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 08 червня 2017 року на 09 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м.Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова