Справа № 758/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2007 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32.2/АК-032.07.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12156 дол. США терміном по 20.05.2011. Крім того, між банком та ОСОБА_2 було укладено 20.06.2007 договір поруки. Позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, він звернувся до суду та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2013 скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2013 та ухвалено нове, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 9352,31 грн. Так, позивач наголосив на тому, що відповідачами зобов'язання за кредитним договором так і не виконано, тому він і звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором за період з 10.04.2013 по 14.12.2016 у розмірі 4439, 63 грн., а також судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2007 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32.2/АК-032.07.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12156 дол. США терміном по 20.05.2011 (а.с.а.с. 5-9).

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено 20.06.2007 договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 32.2/АК-032.07.2 від 20.06.2007. (а.с.а.с. 13-14).

Позивачем зобов'язання за кредитним договором виконано, що підтверджується заявою на видачу готівки № 780_1 від 20.06.2007 в сумі 61387,80 грн. (а.с. 10).

Позивач 10.11.2015 звертався до відповідачів з повідомленням про наявність заборгованості, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендаційних листів (а.с.а.с. 8-14).

Наявність заборгованості у відповідачів підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості (а.с. 20-33).

Позивачем було виконано зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Позичальником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки банку спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачами не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в сумі 4439,63 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 4439, 63 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1378 грн. - сплачений судовий збір, а всього стягнути 5817 (п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька