Справа № 333/196/17
Пр. № 4-с/333/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

за участю державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі заявник, стягувач) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/4798/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 34.2/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року в розмірі 74 593 доларів США 89 центів та 4 484 486 грн. 41 коп.

Скарга заявника мотивована тим, що з 01.08.2016 року на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження № 51799200 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4798/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 593 доларів США 89 центів та 4 484 486 грн. 41 коп. 04.01.2017 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2016 року, винесену державним виконавцем Гостищевою Т.М. в рамках ВП № 51799200. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, відсутність отримання джерела доходів.

Заявник вважає вище вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки державний виконавець не здійснив усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача. Скаржник також вказує, що державний виконавець не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Скаржник отримав оскаржувану постанову 04.01.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 55 від 04.01.2017 року, тому вважає, що строк на оскарження ним даної постанови не пропущено.

Посилаючись на вище вказане, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року по ВП № 51799200, скасувати вказану постанову та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 51799200.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала суду письмові заперечення, у яких скаргу не визнала, заперечувала у її задоволенні, обґрунтував свою позицію посиланнями на вимоги діючого законодавства та на наявність в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження № 51799200.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки останньої суду невідомі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та надані сторонами письмові докази вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 333/4798/13-ц, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 34.2/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року в розмірі 74 593 доларів США 89 центів та 4 484 486 грн. 41 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Отже, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року набрало законної сили 26.11.2013 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

На підставі того, що зазначене заочне рішення набуло законної сили і стягувач звернувся до суду про видачу йому виконавчого листа, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» 02.12.2013 року отримав в суді виконавчий лист, який був на законних підставах предявлений до виконання у встановлений законом річний термін.

Згідно з наданих суду належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження № 51799200, за заявою представника за довіреністю АТ «РОДОВІД БАНК» про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 року (а.с. 35) на підставі вищевказаного виконавчого документу (а.с. 36), які були направлені поштою (а.с. 37), в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 01.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документу (а.с. 39-40).

Відповідно до супровідного листа 01.08.2016 року дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження ОСОБА_3 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с. 38). Однак, на поштовому конверті відсутня відмітка про вручення постанови ОСОБА_3 (а.с. 41).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення суду.

29.08.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 53-54). Вказану постанову направлено для виконання до відповідного органу та ОСОБА_3 до відома (а.с. 52). Даний тип обтяжень зареєстровано реєстратором в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.02.2014 року (термін дії до 10.02.2020 року). 28.12.2015 року (термін дії до 28.12.2020 року), 30.08.2016 року (термін дії до 30.08.2021 року) (а.с. 46-47, 48-51).

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, сформованої 29.08.2016 року, встановлено, що за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 43-45).

Відповідно до довідки на запит державного виконавця щодо надання інформації з бази даних АІС «Автомобіль» від 29.08.2016 року, транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані (а.с. 56).

За інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області від 29.08.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).

Згідно з довідками Пенсійного фонду України від 29.08.2016 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_3 інформації не знайдено (а.с. 61, 62).

Відповідно до листа Державної служби України з питань праці (Держпраці) ГУДП у Запорізькій області від 14.09.2016 року про надання інформації, у ГУДП у Запорізькій області, відсутні дані щодо реєстрації технологічних транспортних засобів за ОСОБА_3 (а.с. 65).

27.09.2016 року, 19.10.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, направлено вимогу державного виконавця Касян О.Л. про зобовязання особисто зявитися до відділу з метою надання пояснень щодо виконання рішення суду (а.с. 66-68, 73-74). Дані вимоги були направлені боржнику, однак до виконавчої служби повернулися конверти з відміткою про неможливість вручення адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 80, 81).

Відповідно до довідки Державної служби України з безпеки на транспорті про надання інформації про зареєстровані плавзасоби, вказано, що згідно з електронною версією Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_3 (а.с. 69).

Відповідно до акту, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 05.10.2016 року, останньою було здійснено вихід на адресу м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118. кв. 88, та встановленою що ОСОБА_3 за вказаною адресою фактично не мешкає (а.с. 71-72).

Також, відповідно до акту, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 19.10.2016 року, останньою було здійснено вихід на адресу АДРЕСА_1, встановлено, що двері ніхто не відчинив, залишено вимогу державного виконавця (а.с. 75).

Суд, критично відноситься до даних актів, оскільки вони оформлені неналежним чином, відсутні відомості про понятих, інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, хоча актом передбачена їх присутність.

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження є акт, складений державним виконавцем Гостіщевою Т.М. 14.12.2016 року, за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, майно яке підлягає опису та арешту відсутнє (а.с. 76).

26.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, з повідомленням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.12.2019 року (а.с. 78-79). Дану постанову та виконавчий лист ПАТ «РОДОВІД БАНК», отримав згідно з поштовим повідомленням 03.01.2017 року (а.с. 82), до суду зі скаргою звернувся 13.01.2017 року, тобто, десятиденний строк на оскарження даної постанови державного виконавця скаржником не пропущено.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Разом з тим, державний виконавець не мав підстав для звернення до суду з вказаним поданням, оскільки, як вже зазначалося раніше, згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, сформованої 29.08.2016 року, за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 43-45). Крім того, державний виконавець Гостіщева Т.М. здійснила вихід до помешкання в якому зареєстровано боржника ОСОБА_3, де було встановлено, що майно, яке підлягає опису та арешту відсутнє, що підтверджується складеним належним чином актом від 14.11.2016 року (а.с. 76). Тому, у державного виконавця не має підстав звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем були здійснені всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 51799200 та на підставі зібраних ним матеріалів законно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик