Справа № 521/4687/17
Провадження № 4с/521/56/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасування постанов.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, яким з нього стягнуто 41309,42грн., Малиновським районним судом м.Одеси 17.03.2016р. було видано виконавчий лист, який 20.05.2016р. було пред»явлено до виконавчої служби. Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_6Є від 20.05.2016р. відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику у строк до 27.05.2016р. самостійно виконати вимоги виконавчого листа. Також у цій постанові вказано, що вона може бути оскаржена до суду у десятиденний строк, який закінчувався 02 червня 2016 року.

01.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, в якій просив розстрочити йому виконання вказаного рішення протягом шести місяців.

17.06.2016р. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної та матеріальної шкоди на шість місяців та затвердити наступний графік погашення заборгованості: червень 2016р. 6870грн.; липень 2016р. - 6870грн.; серпень 6870грн.; вересень 2016р. 6870грн.; жовтень 2016р. 6870грн. та листопад 2016р. 6959,42грн.

Як зазначав ОСОБА_1 на дане судове засідання представник Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_6 не з»явилася, ухвалу суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду не отримала.

11.07.2016р. ОСОБА_1 подав до Малиновського ВДВС м.Одеси заяву про зупинення виконавчого провадження та надав копію ухвали суду від 17.06.2016р.. однак відповіді на неї не отримав.

Починаючи з червня 2016р. скаржник самостійно виконував ухвалу суду від 17.06.2016р., зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача, про що повідомляв Малиновський ВДВС м.Одеси, а 29.11.2016р. перерахував останню суму заборгованості.

12.12.2016р. та 27.12.2016р. скаржником на адресу Малиновського ВДВС м.Одеси направлено дві заяви про проведення перерахунку заборгованості та закриття виконавчого провадження, однак йому було запропоновано сплатити виконавчий збір. Після цього скаржником знову було написано заяву про закриття виконавчого провадження та скасування виконавчого збору, на що він отримав відповідь про те, що підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2016р. ВП №51191411 відсутні. 19.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_6, однак як з»ясувалося в ході судового розгляду, ніякої постанови по стягнення виконавчого збору державний виконавець Стьопкіна К.Є. не виносила.

Скаржнику було призначено нового державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_2, який 20.03.2017р. вивів в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановами про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, ОСОБА_1 просить їх скасувати, оскільки вони постановлені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а також визнати дії Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Представник Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20.05.2016р.) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м.Одеси 12.05.2016р. було видано виконавчий лист №521/17843/15-ц на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, яким з ОСОБА_1 стягнуто в загальній сумі 41309,42грн.

17.05.2016р. до Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 із заявою про примусове виконання рішення суду відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та просила відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №521/17843/15-ц, виданим Малиновським районним судом м.Одеси 12.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11309,42грн. та моральної шкоди в сумі 30000грн.

Згідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20.05.2016р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_6 ВП №51191411 від 20.05.2016р. відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику у строк до 27.05.2016р. самостійно виконати вимоги виконавчого листа. Також у цій постанові вказано, що вона може бути оскаржена до суду у десятиденний строк.

Сторонами не заперечується, що 24.05.2016р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а також отримав копію постанови від 20.05.2016р., про що свідчить копія його заяви, яка є в матеріалах справи.

Постанову державного виконавця державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_6 ВП №51191411 від 20.05.2016р. ОСОБА_1 не оскаржував а також не звертався до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси із заявою про продовження строку для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що у встановлений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_6 строк боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконав.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 27, ч.ч.1,7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 27.05.2016р.) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. . У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.06.2016р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

01.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, в якій просив розстрочити йому виконання вказаного рішення протягом шести місяців.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2016р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної та матеріальної шкоди на шість місяців та затвердити наступний графік погашення заборгованості: чрвень 2016р. 6870грн.; липень 2016р. - 6870грн.; серпень 6870грн.; вересень 2016р. 6870грн.; жовтень 2016р. 6870грн. та листопад 2016р. 6959,42грн.

Судом оглянуто матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, однак ні в матеріалах цієї справи, ні в матеріалах виконавчого провадження немає доказів надходження копії цієї заяви до Малиновського ВДВС м.Одеси а також його належного сповіщення. Скаржником не заперечується, що копію ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду Малиновський ВДВС м.Одеси не отримував, про що також свідчать матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року.

Скаржником не надано доказів того, що він просив зупинити виконавче провадження у зв»язку з поданням ним заяви про розстрочку виконання рішення суду.

11.07.2016р. ОСОБА_1 подав до Малиновського ВДВС м.Одеси заяву про зупинення виконавчого провадження та надав копію ухвали суду від 17.06.2016р.. однак відповіді на неї не отримав.

Починаючи з червня 2016р. скаржник самостійно виконував ухвалу суду від 17.06.2016р., зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача, про що повідомляв Малиновський ВДВС м.Одеси, а 29.11.2016р. перерахував останню суму заборгованості.

З 05.10.2016р. набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

12.12.2016р. та 27.12.2016р. скаржником на адресу Малиновського ВДВС м.Одеси направлено дві заяви про проведення перерахунку заборгованості закриття виконавчого провадження, однак йому було запропоновано сплатити виконавчий збір. Після цього скаржником знову було написано заяву про закриття виконавчого провадження та скасування виконавчого збору, на що він отримав відповідь про те, що підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2016р. ВП №51191411 відсутні.

19.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_6, однак як з»ясувалося в ході судового розгляду, ніякої постанови по стягнення виконавчого збору державний виконавець Стьопкіна К.Є. не виносила.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_6 відмовлено.

Судом встановлено, що державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_6 з 20.02.2017р. звільнено у зв»язку зі смертю.

Згідно розпорядження заступника начальника Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 від 20.03.2016р. виконавче провадження ВП 51191411 передано державному виконавцю Товмасян С.А. для подальшого виконання.

Згідно п.9 ч.1, ч.ч.2,3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_2 ВП №51191411 від 20.03.2017р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/17843/15-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.03.2016р. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виведено в окреме провадження.

Згідно ч.ч.1,3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч.ч.1,2,9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки вимоги виконавчого листа не були виконані самостійно у строк, визначений державним виконавцем Стьопкіною К.Є., постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_2 ВП №51191411 від 20.03.2017р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 4130,94грн.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

20.03.2017р. державним виконавцем Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_2 винесено постанову ВП №51191411 про стягнення з ОСОБА_8 витрат на виконавчі дії в сумі 100грн., які складаються з роботи в АСВП, витрат на канцелярські товари та витрат на вихідну кореспонденцію.

На підставі викладеного, суд вважає, що викладені обставини в скарзі щодо неправомірності дій державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасування постанов є безпідставними.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.11-12, 25, 27-28, 36, 39, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун