Справа № 686/3170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О., Медвідь М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, третя особа Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист права власності

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління про захист права власності, в обґрунтування якого вказав, що є власником 1/2 частини автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1, іншим співвласником є відповідач ОСОБА_3 В жовтні 2016 року старшим державним виконавцем Хмельницького РВ Гавришко О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, на підставі якої проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, а саме, автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання відповідачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління. Оскільки вилучення спірного автомобіля порушує право власності позивача на 1/2 частину автомобіля, то позивач просить виключити з акту і опису 1/2 частину автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1, звільнити вказане майно з-під арешту та повернути йому вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладений у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити, в подальшому подала заяву про слухання справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

19.04.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління укладено кредитний договір № 101 про надання кредиту в сумі 14749,00 доларів США строком на 84 місяці на придбання автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 19 квітня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 19.04.2014 року укладено та нотаріально посвідчено договір застави автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору.

Постановою державного виконавця РВ ДВС від 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37027296 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 11.04.2013 року виконавче провадження ВП№ 37027296 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №35080820.

Постановою державного виконавця РВ ДВС від 30.01.2013 року в межах зведеного виконавчого провадження №35080820 від 05.11.2012р. оголошено розшук, накладено арешт із затриманням транспортного засобів, в т.ч. FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013р. по справі № 686/5694/13, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Хмельницької області за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 18.10.2016р. описано та накладено арешт на транспортний засіб марки FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1, що перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже об'єктом права спільної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обв'язки. Договір укладений одним із подружжя створює обов'язки для другого з подружжя, в разі якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором використано на задоволення потреб сім'ї.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень, наданих у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке на накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до законодавства про власність і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 7 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за часку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

При визначенні розміру частки у майні, що належить подружжю, частки боржника у спільній сумісній власності, а також частки неподільної речі суд має виходити з дійсної вартості цього майна на день ухвалення рішення. Дійсна вартість майна визначається її ринковою вартістю, яка діє на день ухвалення рішення суду. Якщо оцінка окремого виду майна є складною або позивач чи відповідач оспорюють зазначену в описі оцінку майна, суд для визначення дійсної вартості арештованого (описаного) майна за клопотанням сторони у справі може призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Позивачем ОСОБА_1 надана нотаріально посвідчена згода ОСОБА_3 на передачу в заставу транспортного засобу FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 73 СК України встановлено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на часку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Також судом враховано, що постановою державного виконавця ХРВ ДВС від 18.07.2016р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2218/20296/2012 від 08.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 52686472.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007р. № 101 в сумі 5932,97 доларів США та 474,05грн. судового збору не виконано, застава в установленому законом порядку не припинена, а тому в силу ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

10.03.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» зареєстровано звернення стягнення на предмет застави FORD Fiesta 2006р.в., д.н. НОМЕР_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51990946 від 12.04.2017р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірний автомобіль придбаний в інтересах сімї, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля за позивачем не припинило заставу вказаного автомобіля, а отже у позивача виникли зобовязання по погашенню заборгованості за рішенням суду, у зв'язку з чим опис та арешт вказаного майна не порушує прав позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 183, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 60,61,65,73 СК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями), суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, третя особа Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: