АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1919/17 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2576/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

З такою ухвалою не погодилось ОСББ «Червоний банківець», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права та вказує на те, що даний спаір підвідомчий господарським судам України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що позов предявлено за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що згідно з частиною третьою статті 167 ГК України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносин, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками. Наприклад, спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю; спір між сторонами з приводу виконання цивільно-правового договору (зокрема, виконання договору купівлі-продажу частки статутного фонду господарського товариства), оскільки він виник не з корпоративних відносин.

Спори між господарським товариством і його учасником (акціонером, засновником), які є трудовими, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у ОСББ «Червоний банківець» відсутній статутний (складений) капітал з визначеними частками, правовідношення ОСОБА_1, як співвласниці багатоквартирного будинку з ОСББ «Червоний банківець» не носить характеру корпоративних.

Також, права ОСОБА_1 не є корпоративними, з огляду на те, що її частка не визначена у статутному капіталі ОСББ «Червоний банківець», вона не має права на отримання певної частки прибутку (дивідендів) цієї організації та активів у разі ліквідації.

Враховуючи викладене, спір, що виник між фізичною особою (позивачем) та відповідачем (юридичною особою), жодним чином не стосується корпоративних прав та не є таким, що виникає із господарських правовідносин, а виникає з цивільних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2