overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/819/17
Номер провадження №2/351/573/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувавала тим, що 09.03.2011р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, останніх шість місяців проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1».

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, у якій зазначив, що справу слухати у його відсутності, з заявленими позовними вимогами згідний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.03.2011 року у виконавчому комітеті Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
10.05.2017 ЄУН №337/4428/16-ц
Пров. № 2о/337/6/ 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_4, який страждає на хронічне психічне захворювання та в зв»язку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над ОСОБА_4М,, призначивши її його опікуном.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти заяви не заперечувала, надала подання про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає разом з ним в АДРЕСА_1.

Батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер 07.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть 1-ЖС №212309 від 20.09.2001 року.

На підставі посвідчення серії ААБ №177626, ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи з дитинства.

Згідно висновку №98 судово-психіатричної експертизи, проведеної 17.02.2017 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу, змішаний /параноїчний та емоційно-вольовий/ тип дефекту, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За поданням органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 12.04.2017 року заявник ОСОБА_3 може бути опікуном ОСОБА_4

Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.39 ЦК України якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною, і у відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, судом за поданням органу опіки та піклування встановлюється опіка, а в даному випадку надано достатньо доказів того, що ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а заявник може бути призначена його опікуном.

Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218,236-241 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Бондаренко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_7ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/956/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського обласного музичного училища ім. П.Д. Демуцького про визнання незаконними,скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського обласного музичного училища ім. П.Д. Демуцького про визнання незаконними,скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 307/1087/17
Провадження № 2/307/849/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації та Тячівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та визнання позивача опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою ст. 6 цього ж Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві представник позивачки заявив три позовні вимоги: про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнання ОСОБА_1 опікуном дітей, та додав до позовної заяви дві квитанції АТ «Укрексімбанк» №ПН569923 від 26.04.2017 р. на суму 120 грв. і АТ «ОТП Банк» № 11F8DB1842 від 24.04.2017 р. на суму 1800 грв.

Однак, квитанція АТ «ОТП Банк» № 11F8DB1842 від 24.04.2017 р. на суму 1800 грв. не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа керуючої АТ «ОТП Банк» ОСОБА_8 по квитанції з таким номером було сплачено лише 40 грв.

Вказаний факт також підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області № 02-30/178 від 28.04.2017 р., з якого вбачається, що 24.04.2017 р. кошти у сумі 1800 грв. на рахунок 0248 відкритий у ГУДКСУ у Закарпатській області згідно квитанції № 11F8DB1842 від 24.04.2017 р. ОСОБА_1, мешк. смт. Усть-Чорна, вул. Полонинська № 201, не надходили. На вказаний рахунок було перераховано лише 40 грв.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, так як розмір судового збору складає 1920 грв., та надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме, доплатити за дві вимоги немайнового характеру судовий збір у сумі 1760 грв.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації та Тячівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та визнання позивача опікуном, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 712/4340/17
Провадження № 2с/712/17/17
Ухвала

Іменем України

про скасування судового наказу

11 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.04.2017 року по справі № 712/4340/17 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 14183,99 грн., та судовий збір в розмірі 800 грн.

В судове засідання заявник не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства «Черкасиводоканал» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 квітня 2017 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 14183,99 грн., та судовий збір в розмірі 800 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
Справа № 200/1598/17-ц
Провадження №2/200/2050/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 30.04.1997 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2016 року сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 30.04.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.02.2017 року(повторно).

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З весни 2016 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30.04.1997 року та зареєстрованим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.02.2017 року(повторно), актовий запис № 280 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 234/4420/17
Провадження № 2-н/234/224/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
ЄУН №389/995/17
Провадження №2/389/374/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 липня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного академічного українського драматичного театру імені Марії Заньковецької про надання щорічної основної та додаткової відпустки,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» установлено порядок сплати судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (часткове скасування наказу, надання щорічної основної та додаткової відпустки (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 1 322,88 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 4 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ухвала 07 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по депозитному вкладу, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року. Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко