Провадження № 2/235/898/17
Єдиний унікальний номер № 235/1492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до провадження судді Данилів С.В. надійшла цивільна справа № 235/1492/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Управління національної поліції України у Донецькій області, треті особи: Прокуратура Донецької області, Управління державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства.

24 квітня 2017 року позивач у судовому засіданні, до початку слухання справи по суті, подала заяву про відвід судді, в обґрунтування якого вказала, що 10 квітня 2017року під час проведення підготовчого засідання суддею Данилів С.В. було наголошено про те, що вона не вбачає порушень відповідачем прав позивача, не заважаючи на те, що судом не досліджено усіх матеріалів по цивільному позову і такий завчасний висновок судді, який вона зробила на підготовчому засіданні порушує принцип равенства перед судом, така позиція суперечить завданням цивільного судочинства, основаного на справедливому, не упередженому розгляді та дослідженні цивільних справ в цілях захисту порушених інтересів фізичної особи, позиція судді визиває у неї сумнів у об'єктивності та не упередженості судді, що є обставинами, які тягнуть за собою обґрунтовані підстави для заяви про відвід судді, з мотиву сумніву у її не упередженості при розгляді позову до ОСОБА_4 управління національної поліції України у Донецькій області.

У судових засіданнях 24 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні 24 квітня 2017 року заяву підтримав у повному обсязі просив її задовольнити, у судове засідання відкладене на 04 травня 21017 року не зявився, про причини неявки суд належним чином не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 24 квітня 2017 року не зявився, з огляду на наведене розгляд заяви про відвід було відкладено на 04 травня 2017 року, на яке представник відповідача також не зявився, водночас надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням їх представника у відпустці.

Представник третьої особи Прокуратури Донецької області ОСОБА_2 щодо заявленого відводу заперечила, вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи Управління державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області ОСОБА_3 щодо заявленого відводу заперечила, при вирішення заяви поклалася на розсуд.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

28 березня 2017 року в провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Управління національної поліції України у Донецькій області Покровський відділ поліції, треті особи: Прокуратура Донецької області, Управління державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у вказаній справі було відкрито провадження та у справі було призначено судове засідання, а не попереднє судове засідання, як про це зазначено у заяві про відвід судді, на 13 год. 00 хв. на 10 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року через канцелярію суду представником позивача було здано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 Управління національної поліції України у Донецькій області Покровський відділ поліції на належного відповідача ОСОБА_6 Управління національної поліції України у Донецькій області, яке у звязку із зайнятістю головуючого суду у розгляді кримінального провадження, було розглянуто пізніше, визначеного часу в ухвалі про відкриття провадження, про що було постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача на належного та відкладено розгляд справи на 24 квітня 2017 року. Будь-яких інших попередніх судових засідань у справі не відбувалось.

Доводи заяви позивача свідчать про сумнів у об'єктивності та не упередженості судді під час даного розгляду справи, а процесуальні дії та рішення судді не можуть слугувати підставою відводу.

Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені позивачем у заяві щодо відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Данилів С.В. у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилів С.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів