Справа № 569/829/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять суд їх задоволити та усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійснені права користування та управління належною на праві власності ОСОБА_1 1/6 часткою квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Згідно поданих письмових заперечень просять суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі являється сестрою та братом та мають у спільній частковій власності квартиру АДРЕСА_1.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 серпня 2014 року посвідченого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюковою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3-244 вбачається, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його: син ОСОБА_2, який спадкує 2/3 (дві третіх) частки у спадщині, в тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовився син померлого ОСОБА_5; донька ОСОБА_1, яка спадкує 1/3 (одну третю) частку у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво складається з: ? частки квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку від вказаної у цьому свідоцтві квартири видано ОСОБА_1.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 01 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/6 частка квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач полодіє квартирою і не допускає позивача у житло, незважаючи на неодноразові звернення до нього та спроби вселитись.

Як пояснила позивач з того часу, як вона стала співвласником квартири, вона здійснює оплату комунальних послуг в сумі, що відповідає її частці в квартирі, а відповідач допустив заборгованість з оплати комунальних послуг за свою частину спільної квартири.

У зв'язку з перешкоджанням відповідачем у користуванні спірною квартирою позивач вимушена була звернутись до поліції з відповідною заявою.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді т.в.о. начальника Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 10 листопада 2016 року №3534/200/01-2016 вбачається, що ОСОБА_1 було проінформовано, що її заява за фактом перешкоджання у користуванні спільною квартирою з братом, зареєстрована 12 жовтня 2016 року в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за №39167 та встановлено, що даних для відкриття кримінального провадження немає. Одночасно запропоновано звернутись з даним питанням до суду.

З дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі №569/10740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування вбачається, що позовні вимоги позивача задоволено. Визнано недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 від 01 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., рішення про державну реєстрацію 12082277.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач та представник позивача довели заявлені ними позовні вимоги, про те, що позивачу належить 1/6 частка спірної квартири, а право власності є непорушним, відповідач протиправно позбавив цього права позивача і обмежив у його здійсненні, встановлених обставин відповідач та його представник не спростували, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.317,321,383 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійснені права користування та управління належною на праві власності ОСОБА_1 1/6 часткою квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :