overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6731,65 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 207/1020/17
№ 2-н/207/43/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
05.05.2017 Провадження по справі № 2/380/211/17
Справа № 380/587/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 5975,99грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ТДВ «Експерес страхування» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 травня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 665/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "27" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до "27" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/644/17
Провадження № 2/496/871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб.

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якої просить залишити її

позов без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_3
Справа № 309/2267/17
Провадження № 2-о/309/153/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Форкош Д.З.

з участю заявниці ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що з дитинства ОСОБА_6 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. З 16.03.2007 року донька знаходиться на обліку у лікаря-психіатра психонаркологічного відділення Хустської районної поліклініки та є інвалідом першої групи «А» з 25 березня 2016 року.

Внаслідок хвороби ОСОБА_6 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійної опіки.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, просили суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити лікарям обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_6 психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій та (або) чи може керувати ними?

Експертів, які будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та направити ОСОБА_6 на визначений день.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати, повязані з експертизою, покласти на заявницю ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадженням протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 522/8492/17-ц
Провадження № 2/522/7348/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про зарахування спеціального стажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про зарахування спеціального стажу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.05.2017
Справа № 136/604/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", що становить 640 гривень.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою позивачем, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки він прописаний і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавш пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з таких підстав.

16 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1. Дана адреса співпадає з адресними даними ОСОБА_3, які зазначені в кредитних документах, наявними паспортними даними.

17 березня 2017 року судом відкрито провадження у справі.

30 березня 2017 року на адресу суду надійшло письмове повідомлення з адресно-довідкового підрозділу поліції про те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

Таким чином, на час відкриття провадження у справі, у місцевого суду не було даних про те, що ОСОБА_3 12.03.2014 року змінив місце реєстрації. Не повідомив він про це і банківську установу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального закону при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 березня 2017 року залишити без змін.

ОСОБА_4 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2
Справа № 214/239/17
Номер провадження 2-п/214/52/17
УХВАЛА

іменем України

Про скасування заочного рішення

"11" травня 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.

при секретареві Печерник З.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви подану ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони до судового засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву подану ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/934/17-ц
Провадження № 2/376/513/2017
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13.04.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року.

01 лютого 2017 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, несплачений судовий збір.

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
05.05.2017 Справа №482/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05 » травня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачам у строк до 17 травня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа№751/1478/14
Провадження №6/751/600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа № 751/1478/14 від 19.03.2014.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач