Справа №295/8866/16-ц
28.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.
секретаря Давиденко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -
У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2017 року по справі № 295/8866/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, позовні вимоги було задоволено та визнано недійсним договір поруки Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

27.07.2017 року та 28.07.2017 року від ОСОБА_1надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій останній просить:

- визнати недійсним договір поруки Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 з моменту його укладення;

- вирішити питання розподілу судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2 250 грн. 24 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просилавизнати момент визнання недійсним оскаржуваного договору поруки Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 та визнати недійсним даний договір з моменту його укладення

У вказаному рішенні не вирішено питання про розподілу судових витрат в частині оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн. які були сплачені позивачем по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності.

Враховуючи, що рішенням суду від 12.07.2017 року про задоволення вимог позивача, щодо визнання недійсним договору поруки Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, суд помилково не зазначив у своєму рішенні момент визнання договору поруки недійсним та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що заяви є обґрунтованими та підлягають до задоволення, відтак є підстави ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки доповнити слідуючим змістом:

- Визнати недійсним договір поруки Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 з моменту його укладання.

- Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук