Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/464/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Сваченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначили, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Олександрівською державною нотаріальною конторою 06 листопада 2007 року, зареєстрованих в реєстрі № 1300, № 1304, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/7 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Богдана Хмельницького, 20.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданого Олександрівською державною нотаріальною конторою 10 квітня 2013 року, зареєстрованих в реєстрі № 283, № 284, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками 1/7 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Богдана Хмельницького, 20. Таким чином позивачам належить 3-7 частини зазначеного будинку.

ОСОБА_3 є співвласником зазначеного житлового будинку, так як їй на підставі договору дарування від 06 вересня 20123 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за № 737, їй належить 4/7 частини житлового будинку.

Оскільки, відповідач володіє та користується житловим в повному обсязі, в тому числі належними частками позивачів та перешкоджає виділу в натурі належних їм часток в праві спільної часткової власності, вони змушені звертатися до суду за захистом свої порушених прав.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, 3/7 частки житлового будинку по вул. Богдана Хмельницького, 20 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № № 720, 721 від 30.09.2016 року, площею 27,0 кв. м., а саме:

-1-4 житлова кімната 8.70 кв. м., 1-5 житлова кімната 9.10 кв. м., 1-6 житлова кімната 9.20 кв. м.;

-по 1/2 частки: сараю л.т. «Б», прибудови літ. «б», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», літній душ літ. «Д», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1», хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», Огорожі літ. «N4», огорожі «N5».

Виділено ОСОБА_3 4/7 частки житлового будинку по вул. Богдана Хмельницького, 20 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № № 720, 721 від 30.09.2016 року, площею 47,20 кв. м., а саме:

-1-1 коридор 5.6 кв. м., 1-2 коридор 4.9 кв.м., 1-3 житлова кімната 18.3 кв.м., 1-7 житлова кімната 10.9 кв.м., 1-8 кухня 7.5 кв.м.;

-ганок літ «кр», по 1/2 частки: сараю л.т. «Б», навісу літ «Б2», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», погріба літ. «ВВ1», навісу літ «Ж», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», огорожі літ. «N4», огорожі «N5».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2116 грн. 00 коп., сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 114 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 2230 грн. 00 коп. та користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 281 грн. 90 коп. кожному.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення в частині розподілу судових витрат, стягнувши витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи з позивачів на користь ОСОБА_3 Зазначав, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки у справі є два варіанти експертного висновку.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.149-153).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Олександрівською державною нотаріальною конторою 06 листопада 2007 року, зареєстрованих в реєстрі № 1300, № 1304, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками по 1/7 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Богдана Хмельницького, 20. (том. 1, а.с. 10, 15,16).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданого Олександрівською державною нотаріальною конторою 10 квітня 20123 року, зареєстрованих в реєстрі № 283, № 284, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками 1/7 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Богдана Хмельницького, 20.(том. 1, а.с. 24, 27).

ОСОБА_3 є власником 4/7 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 20, в смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, що підтверджується копіями договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель від 06 вересня 2013 року зареєстровано в реєстрі №738 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том. 1, а.с.127-128, 159-160).

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2016 року №720, 721, експертом запропоновано один варіант поділу в натурі житлового будинку №20 з господарськими будівлями по вул. Богдана Хмельницького в смт.Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, перший співвласник 3/7 частини, площею 27,0 кв. м., а саме:

-1-4 житлова кімната 8.70 кв. м., 1-5 житлова кімната 9.10 кв. м., 1-6 житлова кімната 9.20 кв. м.;

-по 1/2 частки: сараю л.т. «Б», прибудови літ. «б», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», літній душ літ. «Д», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1», хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», Огорожі літ. «N4», огорожі «N5».

Другий співвласник 4/7 частини, площею 47,20 кв. м., а саме:

-1-1 коридор 5.6 кв. м., 1-2 коридор 4.9 кв.м., 1-3 житлова кімната 18.3 кв.м., 1-7 житлова кімната 10.9 кв.м., 1-8 кухня 7.5 кв.м.;

-ганок літ «кр», по 1/2 частки: сараю л.т. «Б», навісу літ «Б2», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», погріба літ. «ВВ1», навісу літ «Ж», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1», хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», огорожі літ. «N4», огорожі «N5» (т.2 а.с. 10-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. ч. 2 - 3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відповідно до вказаного висновку судової будівельна - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанці», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов задоволено повністю, то суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 114 грн. та 2116 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи та стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі по 281,90 грн. кожному.

А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: