Справа № 462/4681/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м.Львова від01.09.2016р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовомФермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "ОСОБА_1В." в особі представника ОСОБА_1 31.08.2016р. звернулось з позовом до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Галицького районного суду м.Львова, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації на суму 1000000 гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львовавід 01.09.2016р. відмовлено у відкритті провадження відносно позовних вимог Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» 30.03.2017р. звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. у справі №462/4681/16-ц за позовомФермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017р. у справі №6-3139цс16 викладено висновок про те, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Встановлені обставини спростовують обставини, які були покладені в основу ухвали Залізничного районного суду м.Львова від01.09.2016р. по справі №462/4681/16-ц за позовомФермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, а тому просить переглянути ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від01.09.2016р. про відмову у відкритті провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Представник Фермерського господарства ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій свою заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримує та просить розглядати справу за його відсутності, що суд вважає за можливе.

Галицький районний суд м.Львова та Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не направили до суду своїх представників, не повідомили причини їх неявки і суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №462/4681/16-ц за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про те, що заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд ухвали суду від 01.09.2016р. завказаною ним обставиною, як нововиявленою обставиною, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №462/4681/16-ц за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказану ухвалу суду від 01.09.2016р. було оскаржено Фермерським господарством "ОСОБА_1В.".

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2016р. залишено без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1В." на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.10.2016р. залишено повторно без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1В." на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2016р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1В." на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. повернуто апелянту.

Відповідно до положень ч.1 ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03. 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з такого визначення поняття нововиявлені обставини, правильним вбачається висновок, що їх істотність значення слід розуміти не інакше як те, що вірогідність існування їх в процесі розгляду справи беззаперечно вплинуло б на рішення суду. Нововиявлена обставина завжди є новим, раніше невідомим доказом щодо обставин справи, і для визначення, чи є такий доказ істотним, необхідно проаналізувати матеріали справи, на підставі яких ухвалено рішення, і зокрема визначити, на підставі яких доказів таке рішення було ухвалено. Виключно з врахуванням цього можна зробити висновок, чи підлягає рішення суду перегляду.

Мотиви заяви про перегляд ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. фактично є запереченням проти висновку суду щодо неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Оцінка таким мотивам може надаватись виключно під час апеляційного та касаційного перегляду судового рішення або перегляду його Верховним Судом України, крім того, як зазначено в п.2 згаданої вище Постанови, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

На думку суду зазначена заявником обставина, яка на його думку є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р., не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, але не була і не могла бути відома заявнику, стосується питання застосування норм процесуального права, є лише підставою для апеляційного або касаційного оскарження, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчується розгляд справи, оскільки відмовивши у відкритті провадження справа по суті не розглядалась, внаслідок чого не приймалось відповідне рішення. Перегляд такої ухвали може здійснюватись виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження, або Верховним Судом України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовомФермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.361, 364-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: