Справа № 216/1904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» про захист прав споживачів,-

встановив:

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» про захист прав споживачів, в якій просила визнати дії відповідача протиправними, визнати існування у пральної машини Candy CS4 1272 d3/2-07 недоліку у виді надання відповідачем неправдивої інформації про продукцію, що зробило товар суттєво іншим із неможливістю усунути недолік у термін 14 днів, що зробило недолік істотним, а також зобовязати відповідача розірвати договір та повернути позивачу сплачену за товар грошову суму 6535,89 грн.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено повне імя та по-батькові позивача, а також як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа під назвою «Будівельний гіпермаркет «Епіцентр К» у вказаному реєстрі не значиться, та позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом. Позивачу надано час для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 травня 2017 року до суду надійшла виправлена позовна заява позивача, в якій остання зазначила своє повне імя та по-батькові, а також вказала відповідачем первинну профспілкову організацію «Солідарність працівників «Епіцентр К». Разом із тим, у своїй заяві позивачка просила звільнити її від сплати судового збору на підставі статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З цього приводу слід звернути увагу на наступне.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484- VIII від 22.05.2015) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі зазначеного Закону від 22.05.2015 частина 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їх прав) виключено.

Разом із тим, частиною 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ОСОБА_2 України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Одночасно з цим відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічна вимога міститься в ч.ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України.

Проте, позивачем не наведено обставин та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору через її майновий стан.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не усунуто зазначених в ухвалі суду від 25 квітня 2017 року недоліків.

Отже, як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, ухвала суду отримана позивачкою 10 травня 2017 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» про захист прав споживачів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак