Номер провадження: 22-ц/785/2306/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення частки із спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення частки із спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014року за ним, позивачем ОСОБА_3, визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності зареєстровано у передбаченому законом порядку. Відповідач чинить йому перешкоди у користуванні його власністю. Протягом розгляду справи представник позивача подавав заяву про зміну підстав позову, просив припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_2 ринкову вартість ? частки у розмірі 414 182,00 грн., еквівалент 17 945,5 дол. США, стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 23.02.2016 року відмовлено в прийнятті заяви представника позивача про зміну підстав та предмету позову. В провадженні суду першої інстанції залишився на розгляді позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення частки із спільного майна. Позивач посилався на те, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні його власністю, самостійно вирішити вказаний спір сторони не змогли, тому просив про задоволення позову. Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надані заперечення.

Рішенням суду першої інстанції від 05.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд зобовязав відповідача не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_3. В частині позову щодо виділення ? частки квартири реально відмовлено (а.с.205-210).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позову, постановити нове рішення про відмову в позові про усунення перешкод у користуванні власністю, в решті рішення суду залишити без змін.

Позивач в апеляційному суді надав свої заперечення, вважає рішення законним.

Відповідач, її представник не зявилися, повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 303ч1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З урахуванням вимог процесуального закону, колегія перевіряє законність рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про усунення перешкод зі сторони відповідача у користуванні його власністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, заперечення на скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року, яке набуло чинності, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вересня 2007року по 02.05.2011року.

Визнано квартиру АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Витребувана ? частина вказаного нерухомого майна у відповідача ОСОБА_2

В частині позову про передачу квартири у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 02.05.2011року відмовлено (а.с.6-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сторони, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири адресою: АДРЕСА_6.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 пояснював, що у квартирі проживає відповідач ОСОБА_2, яка чинить йому перешкоди у користуванні його часткою квартири, його власністю. Відповідач вказані доводи спростовувала, пояснювала, що з її сторони будь яких перешкод в користуванні частиною квартири для позивача не існує.

Доводи відповідача спростовуються доказами, що зібрані по справі. Відповідно до матеріалів справи спірною є однокімнатна квартира з однією житловою кімнатою 20,3кв.м, загальною площею 37,9 кв.м Право власності на вказане нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 набула на підставі договору дарування від 19.12.2011року, який був укладений ОСОБА_5, онукою покійної дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2Д.(а.с.11). Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відповідач самостійно сплачує витрати на житлово - комунальні послуги, вона є хворою людиною, не може отримати субсидію через наявність прав позивача на частку нерухомого майна, за висновком колегії є доказом того, що між сторонами існують складні непримиренні стосунки, які збільшуються тим, що спірною є однокімнатна квартира, власником якої відповідач стала внаслідок незаконного розділу майна спадкоємцями покійної ОСОБА_4

Статті 321,391 ЦК України захищають непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вимоги закону, суд зобовязав віповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні його власністю. Колегія вважає, що рішення суду в цій частині вимог є законним і обґрунтованим.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі перевірялися судом першої інстанції і їм надана оцінка в рішенні суду. Рішення суду про відмову в позові про виділення частки із спільного майна, колегією не перевіряється, оскільки рішення в цій частині не оспорюється сторонами.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р. в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після їх проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7