Справа № 493/227/17
Провадження № 2/493/220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що його матері ОСОБА_3 належало домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Дане домоволодіння складалося з двох житлових будинків та господарський будівель. В новішому з будинків, 1974 року побудови, ОСОБА_3 проживала, а другий будинок, 1918 року побудови, вона використовувала як літню кухню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, але при житті склала заповіт, посвідчений 08.06.2016 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., реєстр № 1150, яким заповіла належний їй вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями позивачу.

Після виготовлення технічної документації на домоволодіння, за результатами проведення технічної інвентаризації будинку 1974 року побудови було присвоєно адресу: АДРЕСА_1, а будинку 1918 року побудови присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

Після смерті спадкодавця позивач, як спадкоємець за заповітом у відведений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила йому та рекомендувала звернутись до суду, так як в заповіті вказано, що ОСОБА_3 заповідає йому належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, хоча фактично ці два будинки разом з будинком за адресою: АДРЕСА_2, складають ціле домоволодіння.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між ними тлумачення здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України, відповідно до якої - на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту заповіту.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України при тлумаченні заповіту до уваги беруться однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте значення термінів.

У випадку неясності буквального змісту заповіту як взагалі, так і в будь-якій окремій його частині він встановлюється шляхом співставлення з іншими положеннями та змістом заповідального розпорядження в цілому.

Так, заповіт від 08.06.2016 року був посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., реєстр № 1150, та був підписаний гр. ОСОБА_3 у її присутності, особу якої було встановлено, дієздатність перевірено.

При складанні заповіту померла вважала, що її остання воля є зрозуміла і бажала аби після її смерті право власності на належне їй домоволодіння перейшло позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що остання дія померлої спадкодавиці ОСОБА_3 відображала її внутрішню волю, тобто вона коли робила заповідальне розпорядження мала на увазі все домоволодіння, яке складається з двох будинків, що знайшло своє підтвердження за наявності доказів наданих позивачем, а саме довідкою Балтської міської ради Одеської області № 77 від 23.03.2017 року, згідно якої дані два будинки складали одне ціле домоволодіння та станом на сьогоднішній день їх розділено на два окремих об'єкта, відмовою приватного нотаріуса Пантілєєвої І.П. від 25.01.2017 року № 64/02-14 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що в тексті заповіту зазначено тільки житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, хоча фактично ці два об'єкта складають ціле домоволодіння. Також даний факт знайшов своє підтвердження в копії погосподарської книги за 2011-2015 рр.

Згідно довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 25.01.2017 року № 64/02-14 про оформлення спадщини була заведена спадкова справа № 196/2016 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 213, 1256 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту - задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного 08.06.2016 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., реєстр №1150, як такий, що виражена воля спадкодавця в якому дає ОСОБА_2 право на спадкування на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на відповідній земельній ділянці площею 5000 кв.м. та на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, на відповідній земельній ділянці площею 2500 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я: