Справа № 141/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 3,1256 га, яка належить відповідачу ОСОБА_2 кадастровий номер :00:002:0104, яка розташована в межах Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Із заяви позивача вбачається, що видом забезпечення позову є накладення арешту на земельну ділянку.

Однак, до заяви не додано доказів чи достатньо обґрунтованих припущень, що відповідач може розпорядитися належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою, а також утруднити виконання рішення суду.

Крім того, долучена до заяви інформаційна довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним чином не завірена, а тому немає підтвердження того чи ОСОБА_2 є власником вище зазначеної земельної ділянки.

Земля є обєктом, який потребує постійного та належного догляду й обробітку, позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо намірів відповідача розпорядитися земельною ділянкою, не обґрунтовані підстави для заборони укладення угод стосовно земельної ділянки, та яким чином укладення угод щодо земельної ділянки може утруднити виконання судового рішення за позовом.

З урахуванням зазначеного вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак