Справа №: 343/1606/16-ц
Провадження №: 2/0343/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів Андрійовича Я.Ф. та Бойка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просила виділити їй в натурі 3/4 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_5, яка згідно заповіту, посвідченого 15.01.2015 року секретарем виконкому Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 40, заповіла їй все своє майно, з чого воно б не складалося і де б воно не знаходилося, а також все, що належатиме їй на праві власності та на що вона за законом буде мати право, а грошовий вклад в філіалі Ощадбанку № 6343/09 згідно рахунку № НОМЕР_1 заповіла ОСОБА_4 У відповідності до виданого на підставі цього заповіту свідоцтва про право на спадщину, вона є власником 3/4 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1, а власником іншої ? частки є відповідач ОСОБА_4 Так як на даний час вказане майно в натурі не поділено, то вона просить суд виділити в натурі належні їй ? частки даного будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Після проведення експертизи просила провести реальний поділ будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 28 від 23.05.2017 року, виділивши їй 3/4 частки будинку, господарських будівель та споруд, а також стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати по справі.

Відповідач позов визнав, за винятком стягнення з нього судових витрат, та просив провести реальний поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1, виділивши йому згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 28 від 23.05.2017 року ? частку даного будинковолодіння, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 364 даного кодексу, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є в спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Аналіз положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Судової палати в цивільних справах від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.04.2015 року серії НОМЕР_2 (а.с. 10), ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно заповіту від 15.01.2008 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, який зареєстрований в реєстрі за № 40 і не змінювався та не скасовувався (а.с. 9), ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_3, а грошовий вклад згідно рахунку № НОМЕР_1 в філіалі Ощадного банку 6343/09 ОСОБА_4

Про те, що ОСОБА_3 є власником ? часток будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 та складається з житлового деревяного будинку, житловою площею 57,0 кв.м., загальною площею 74,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а ОСОБА_4 - ? частки даного будинковолодіння, які вони успадкували після смерті ОСОБА_5, свідчать свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 від 19.02.2016 року та свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_4 від 14.04.2016 року, видані Долинською міською державною нотаріальною конторою (а.с. 14, 49).

Таким чином, судом встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю сторін по справі і їхні частки складають відповідно 3/4 та 1/4.

Також в судовому засіданні встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні, а тому реальний поділ її є неможливим, отже слід визначити порядок користування даною ділянкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 28 від 23.05.2017 року (а.с. 91-144), судовим експертом запропоновано 6 варіантів поділу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 та порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, враховуючи, що частка, яку просить виділити позивачка, є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий, приймаючи до уваги доводи сторін, які погодилися провести реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 28 від 23.05.2017 року, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задоволити та провести реальний поділ вказаного будинковолодіння згідно варіанту № 1 висновку зазначеної судової експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це будинковолодіння.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат в даній справі належить судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Згідно з рахунком-довідкою від 20.03.2017 року (а.с. 87) вартість проведеної в даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи становить 6313,80 грн., а тому дану суму слід стягнути з відповідача.

Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути 644,71 грн. сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору, а 1021,43 грн. недоплаченого судового збору слід стягнути з нього в дохід держави.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 28 від 23.05.2017 року (а.с. 106), загальна вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 221 152,00 грн. Таким чином, судовий збір за розгляд позову ОСОБА_3 повинен становити 1666,14 грн. Враховуючи, що при поданні позову остання сплатила тільки 644,71 грн., різницю в сумі 1021,43 грн. слід стягнути в дохід держави з відповідача.

При цьому суд вважає, що в задоволенні вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача відшкодування понесених витрат на оцінку будинковолодіння, сплату комісії за переказ готівки, виписку довідки та за техінвентаризацію слід відмовити, оскільки у відповідності до ст. 79 ЦПК України дані витрати не відносяться до судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 321,356,358,364,367 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов задоволити.

Провести реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3, як власнику ? його ідеальних часток, такі приміщення:

- коридор літ. 1-1 пл. 5,4 кв.м;

- комору літ. 1-2 пл. 1,2 кв.м;

- кухню літ. 1-3 пл. 10,5 кв.м;

- кімнату літ.1-5 пл. 24,6 кв.м;

- кімнату літ.1-6 пл. 17,0 кв.м;

загальна площа примішень 58,7 кв.м., вартість 107 701,00 грн.;

- літню кухню (під літ. Б), вартістю 16439,00 грн.;

- стайню (під літ. В), вартістю 25769,00 грн.,

- частину огорожі 10,80 п.м. зі сторони вул. Січових Стрільців, вартістю 3735,50 грн.,

- ворота, вартістю 1778,00 грн.,

загальною вартістю реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 158 643,50 грн.

ОСОБА_4, як власнику 1/4 ідеальної частки будинковолодіння, виділити кімнату літ. 1-4 пл. 15,4 кв.м., вартістю 28256,00 грн., стодолу (під літ. Г), вартістю 24881,00 грн., шопу (під літ. Д), вартістю 3332,00 грн. та частину огорожі 11,04 п.м. зі сторони вул. Січових Стрільців, вартістю 3818,50 грн.,

загальною вартістю реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 63508,50 грн.

Криницю (1/2), вартістю 3998,00 грн. та вбиральню, вартістю 2444,00 грн. залишити в спільному користуванні обох співвласників.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинковолодіння по АДРЕСА_1, площею 0,1439 га, виділивши ОСОБА_3, як власнику ? його ідеальних часток, в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 15,7 мп; 6,13 мп; 5,48 мп; 6,12 мп; 7,81 мп; 11,05 мп; 5,68 мп; 7,98 мп; 5,31 мп; 5,74 мп; 8,19 мп; 10,58 мп; 16,56 мп; 11,89 мп; 9,26 мп; (6,09 мп - між господарськими будівлями стодола, стайня, шопа); 2,0 мп; 9,2 мп; 2,95 мп; 1,0 мп; 7,98 мп; 4,17 мп; (4,2 мп; 4,2 мп - по житловому будинку); 4,69 мп - загальною площею 1076,54 кв.м., а ОСОБА_4, як власнику 1/4 його ідеальної частки, земельну ділянку з такими розмірами по периметру: перша земельна ділянка: 11,04 мп; 4,69 мп; (4,2 мп; 4,2 мп - по житловому будинку) 4,17 мп; 7,98 мп; 3,0 мп; 10,38 мп; 5,67мп. - загальною площею 119,5 кв.м.; друга земельна ділянка: 3,0 м.п; 2,95 мп; 9,2 мп; 2,0 мп; (6,09 мп - між господарськими будівлями стодола, стайня, шопа); 9,26 мп; 11,89 мп; 8,88 мп; 12,97 мп - загальною площею 237,54 кв.м.

Земельні ділянки з такими розмірами по периметру: перша земельна ділянка: 3,0 мп; 1,0 мп; 3,0 мп; 1,0 мп - загальною площею 3,0 кв.м., друга земельна ділянка: 0,94 мп; 2,59 мп; 0,94 мп; 2,59 мп - загальною площею 2,42 кв.м. - залишити у спільному користуванні обох співвласників.

При даному варіанті порядку користування земельною ділянкою: стодола під літ.«Г», шопа під літ.«Д» та частина огорожі (11,04 мп.) під літ. «№ 3», залишаються на земельній ділянці ОСОБА_4; літня кухня під літ.«Б», стайня під літ.«В», частина огорожі (10,8 мп.) під літ. «№ 3» та ворота під літ. «№ 2» залишаються на земельній ділянці ОСОБА_3; криниця (1/2) літ.«№ 1» та вбиральня літ.«Е» залишаються на земельній ділянці спільного користування обох співвласників.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту № 1 висновку судового експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 28 від 23.05.2017 року виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

- закласти дверний отвір між приміщенням під літ. 1-5 та приміщенням під літ. 1-4;

- закласти дверний отвір між приміщенням під літ. 1-3 та приміщенням під літ. 1-4;

- закласти віконний блок у приміщенні під літ. 1-4 та приміщенні прибудови під літ. 2-2;

- пробити дверний отвір у приміщення під літ. 1-4 з приміщення прибудови під літ. 2-1;

- влаштувати прибудову прихожої літ. 2-1 пл. 3,3 кв.м. та кухні літ. 2-2 пл. 7,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7970,50 грн. грошової компенсації за відхилення від частки, 644,71 грн. відшкодування сплаченого нею судового збору та 6313,80 грн. витрат на проведення експертизи, а також стягнути з нього в дохід держави 1021,43 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: