Справа № 2-651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П., Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 106 538, 90 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що 08 грудня 2015 року з відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, крім укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням страхового випадку 21 лютого 2016 року відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 78 775, 00 грн.

Позивач вважає, що сума страхового відшкодування становить 185 313, 90 грн.

Визначення суми страхового відшкодування відповідачем позивач вважає неправомірним, а тому змушений звернутися до суду з позовом про стягнення решти суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року у якості третьої особи у справі залучений ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Судом встановлено, що 21 лютого 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1, що підтверджується даними заяви про настання страхового випадку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.а.с. 8, 16-17).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_2, застрахована в згідно полісу №АІ/8967548 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 грудня 2015 року (а.с. 13).

Крім того, 08 грудня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1380/15-ДГО/К/06 (а.с.а.с. 14-15).

Предметом договору були майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, під час експлуатації наземного транспортного засобу - автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_2.

Пунктом 5 договору страхування страхову суму було визначено у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до даних звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12 березня 2016 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1, станом на 12.03.2016 року становить 91 687, 33 грн. (а.с. а.с. 59-76).

Як вбачається з даних повідомлення директора ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 05 вересня 2016 року відповідачу, розбіжності в оглядах автомобіля мали бути узгоджені при огляді автомобіля (а.с. 77).

Разом з тим, як видно з повідомлення Фонду державного майна України від 07 квітня 2017 року, за результатами рецензування звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12 березня 2016 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (оцінювач ОСОБА_5.) встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки (а.с.а.с.115-116).

За таких обставин суд не може вважати даний звіт належним та допустимим доказом розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

З даних звіту №1282 про визначення вартості матеріального збитку від 10 травня 2016 року ФОП ОСОБА_6, наданого позивачем, видно, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1, станом на 10.04.2016 року становить 185 313, 90 грн. (а.с. а.с.18-48).

Даний звіт не містить даних про коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на момент пошкодження.

Судом також встановлено, з обставин, викладених у позовній заяві, які не заперечувалися відповідачем, що 23 квітня 2016 року відповідачем позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 78 775, 00 грн.

В статті 9 Закону України «Про страхування» зазначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ч.1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Таким чином, враховуючи викладене, розмір страхової суми у договорі добровільного страхування - 200 000 грн., підтверджений доказами розмір матеріальної шкоди - 185 313, 90 грн., суму виплаченого страхового відшкодування - 78 775, 00 грн., суд вважає, що позов про стягнення страхового відшкодування у розмірі 106 538, 90 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 1 065, 39 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 988, 990, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 27, 31, 77, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 106 538 (сто шість тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 90 коп. та 1 065 (одну тисячу шістдесят п'ять) грн. 39 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн