overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі №127/25486/16-ц, виданому 09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі №127/25486/16-ц, виданому 09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме в резолютивній частині судового наказу просить зазначити місцезнаходження стягувача м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, а також банківські реквізити: .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши заяву та матеріали судового наказу, судом зясовано наступне.

09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 03.10.1952р.н., ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2 01.02.1953р..н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3 01.08.1979 р..н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, ОСОБА_4 08.02.1998р.н. ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 16325,84 грн. з них: 6374,72грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 8756,80грн. - інфляційних; 1194,32 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 689 грн., в резолютивній частині якого не зазначено місцезнаходження стягувача м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, а також банківські реквізити: .

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі наказі №127/25486/16-ц, виданому 09.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити місцезнаходження стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, а також банківські реквізити:

.

Ухвала суду є невідємною частиною судового наказу №127/25486/16-ц, виданого 09.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 520/2978/17
Провадження № 2/520/6967/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.17 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 04.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим під №3015 ( номер у спадковому реєстрі 5975938).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 25.04.17 року відкрито провадження по у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, судовий розгляд якої призначений на 05.06.17 року об 11.30 годин.

10.05.17 року представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення шляхом їх витребування, а саме, у звязку з тим, що ОСОБА_6, померлий 01.12.16 року був дуже хворою людиною та під час складання заповіту приймав тяжкі ліки, просить витребувати з медичних установ медичну документацію щодо стану здоровя ОСОБА_6, а також просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином, завірену копію спадкової справи, заведену щодо майна померлого 01.12.16 року ОСОБА_6.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №1329/3133/2012
Провадження №6/460/94/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

03.05.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 594/490/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

04 травня 2017 року м. Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2003 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Бойчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Лосяцькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 05 розірвати.

Присвоїти прізвища: чоловікові «Самуляк», дружині «Самуляк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2358/17
Провадження № 2-н/644/289/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ видано "_____" 2017 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________
Справа № 580/263/17
Номер провадження 2/580/208/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" травня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року на 08 год. 45 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

Суддя А. О. Гура
Справа 749/511/17
Номер провадження 6/749/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісні стягувачі - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-316/2010,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-316/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець, або сторона виконавчого провадження, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (абзац 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісні стягувачі - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-316/2010.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 19 травня 2017 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати боржників, представника заявника та представників первісних стягувачів.

Суддя М.С. Чигвінцев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1098/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

05.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенко О.Л.

Гайсюк О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року за заявою ПСП «Седнівське» про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Седнівське», відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 травня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 712/1428/17-ц
Провадження № 2-п/712/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, не виконано, а саме: не надано докази, на які відповідач посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення (перебування на лікарняному в час винесення рішення, неналежне повідомлення про день та час розгляду справи і т. п.).

Вищевказана ухвала отримана ОСОБА_1 25.04.2017року, що підтверджено поштовим повідомленням що повернутий на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 487/4327/16-ц
Провадження № 2/487/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Темнікової А.О. від 19.09.2016р. відкрито провадження у справі.

24.04.2017р. згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Корнешовій Т.В.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до провадження ( №2/487/202/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

12 червня 2017 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4622/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С.
22-ц/774/51/К/17 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2, треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю його адвоката. т

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2, треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , на 11:00 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: