Справа № 761/4293/16-ц
Провадження № 2/761/489/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу № 761/4293/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, зобов'язання вчинити дії.

Позивач зазначила, що у січні 2016 року відповідач відмовила у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка придбана 11.12.2003 року нею ОСОБА_3,(після шлюбу зареєстрованого 27 жовтня 2006 року - ОСОБА_1) та ОСОБА_4 в рівних частинах кожному. Шлюб з ОСОБА_4 розірвано 02.11.2012 року. Примірник договору, виданий відповідачем залишився у колишнього чоловіка. Дана обставина підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.03.2016 року.

Оскільки Відповідач відмовила у видачі дублікату Договору, порушено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та ст. 321 ЦК України обмеженням права власності позивача, яка не може реалізувати право щодо розпорядження майном. Тому позивач просить;

- визнати Постанову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни про відмову у вчинені нотаріальної дії від 31.03.2016 року незаконною;

- скасувати Постанову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни про відмову у вчинені нотаріальної дії від 31.03.2016 року;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнову Тетяну Костянтинівну видати ОСОБА_1 дублікат Договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2003 року.

У письмових запереченнях відповідач зазначила, що нотаріальна дія щодо отримання позивачем дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 не може бути вчинена відповідачем. Для отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири до приватного нотаріуса з письмовою заявою звертаються особи, щодо яких учинялася нотаріальна дія, у даному випадку: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як покупці, вказані у договорі. Однак заяви від другого покупця, який повинен звернутися до приватного нотаріуса особисто або від його імені може звернутися уповноважений представник, не надано. А також не наведено доказів про втрату другого примірника договору.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/4293/16-ц , вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, та не оспорюється сторонами, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (після шлюбу ОСОБА_4) зареєстровано шлюб 27 жовтня 2006 року Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві за номером актового запису 1609.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року постановлено про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (після шлюбу ОСОБА_4).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою під номером 60 (шістдесят), що знаходиться у будинку під номером АДРЕСА_1. ( а.с. 23-24) Судом виділено ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 17,2 кв.м, ОСОБА_4 виділено у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м. Залишено у їх спільному користуванні приміщення загального користування., а саме кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор. Як встановив суд, квартира АДРЕСА_3 придбана за договором купівлі-продажу, укладеному 11 грудня 2003 року між продавцем та покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Власниками квартири став кожний із покупців у рівних частинах.

Позивач у справі, що розглядається, звернулася до суду у січні 2016 року із заявою про видачу їй дублікату Договору купівлі-продажу від 11.12.2003 рокуАДРЕСА_4. що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни. Позивач зазначила, що вона позбавлена можливості розпорядитись належною їй частиною квартири за відсутності правовстановлюючого документу, примірники якого знаходяться у нотаріуса та у колишнього чоловіка, який відмовив їй надати примірник договору.

У Постанові Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни (далі нотаріус) від 31.03.2016 року відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату зазначеного договору. Нотаріус зазначила, що для отримання дублікату договору, стороною якого як покупці зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як власники квартири АДРЕСА_5 у рівних частинах кожний, повинні звернутись з письмовою заявою від кожного з них, у тому числі ОСОБА_4 або його представник (ас. 22).

Звертаючись до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни позивач просила про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, зобов'язання вчинити дії позивач посилалась на те, що нотаріус, відмовляючи їй у видачі дублікату договору, не вказала норми законодавства, які б передбачали спільне звернення з письмовою заявою осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія, для отримання дублікату Договору. Такі неправомірні дії обмежують її право власності, тобто через відсутність оригіналу або дублікату Договору, власник не може реалізувати свої законні права та інтереси щодо розпорядження майном, яке належить їй на праві власності, тому у неї виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав та інтересів.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що вона на даний час перебуває в дуже складних стосунках з другим співвласником квартири - ОСОБА_4, який відмовляється віддати їх примірник договору, отриманий у нотаріуса, посилаючись на те, що він його втратив. Водночас, ОСОБА_4 відмовляється звернутися з нею разом до нотаріуса з заявою про видачу дублікату договору, якщо він втратив документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат», щодо видачі дубліката нотаріально посвідченого документа передбачено, що видається дублікат втраченого документа у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону.

Згідно із ст.8 Закону України «Про нотаріат» (із змінами, внесеними Законом України від 13.04.2012 року) довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позивачем не виконані передбачені вищенаведеним законодавством положення щодо виконання зазначених умов для отримання дубліката договору.

Наведені позивачем доводи про неправомірність відмови нотаріуса у вчиненні дій з посиланням на відсутність у положеннях законодавства вимоги про подання спільних заяв покупців щодо отримання дублікату договору спростовуються змістом постанови нотаріуса.

Як вказала нотаріус у Постанові, зазначивши норми Закону «Про нотаріат» та положення нормативного акту, яким визначені правила надання дублікатів, зокрема, щодо осіб, які за змістом, зокрема, ст..8 цього Закону мають право отримати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, які видаються нотаріусом за умов звернення виключно фізичних та юридичних осіб, (або за їх дорученням) щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Тому безпідставне також посилання позивача на те, що нотаріус, відмовляючи їй у видачі дублікату договору у постанові не зазначила норми законодавства, які б передбачали виключно спільне звернення з письмовою заявою осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія, для отримання дублікату Договору.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 глави 22 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу квартири укладався ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які купили в рівних частинах кожний квартиру під номером 60 (шістдесят), що знаходиться у будинку під номером АДРЕСА_1. Договір було складено в двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Т.К , а другий у покупців

У пункті 10 договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2003 року (надана нотаріусом копія) зазначено, що договір було складено в двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Т.К., а другий у покупців, які обидва цей договір підписали (ас.23.звор.).

Для отримання дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу квартири повинні звернутися до приватного нотаріуса з письмовою заявою особи, щодо яких учинялася нотаріальна дія, а саме ОСОБА_3 га ОСОБА_4.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів щодо втрати або зіпсування вищезазначеного документа та у зв'язку з чим неможливо суду встановити необхідність видачі приватним нотаріусом такого дублікату договору з підстав зазначених в підпункту 1.1 пункту 1 глави 22 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документаТаким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус діяла згідно із встановленим глави 22 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"(пп.1.1. пункту 1)на підставі вимог ст..49 та 53 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, суд вважає, що у Постанові приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни від 31 березня 2016 року про відмову у вчинені нотаріальних дій, нотаріусом роз'яснено, що право на отримання дублікату документу від приватного нотаріуса мають всі особи, щодо яких учинялася нотаріальна дія, у даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Отже, на момент звернення позивача до відповідача вказана нотаріальна дія не могла бути вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т. К.

Нотаріусом винесено постанову від 31 березня 2016 року стосовно відмови у вчинені нотаріальних дій з підстав частини 5 статті 49 Закону України "Про нотаріат", частини 1 статті 53 Закону України "Про нотаріат", підпункта 1.1 пункту 1 глави 22 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Що стосується доводів позивача щодо порушення діями нотаріуса її права спільної власності, із посиланням ст.ст. 319,356,358 ЦК України, то за наявності спору між співвласниками щодо здійснення права володіння, користування та розпорядження квартирою, такий спір має вирішуватись між співвласниками за правилами цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищенаведені обставини, на підставі ст.ст. 8,49,53 Закону України "Про нотаріат», та пункту 1 глави 22 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", ст..ст.15,16 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 107. 109, 118, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.