Справа № 133/1709/16-ц Провадження № 22-ц/772/1253/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СФК Дружба про витребування із незаконного володіння земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1584 га , що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3,1584 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Право приватної власності на земельну ділянку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Раніше земельна ділянка перебувала в користуванні СВК «Дружба».

В подальшому надавати відповідачу в користування земельну ділянку в неї наміру не було, належним чином договір оренди з СВК «Дружба» оформлений не був .

17 грудня 2015 року вона передала належну їй на праві власності земельну ділянку в оренду СФГ «Вікторія» с. Миколаївка Козятинського району, що підтверджується договором оренди земельної ділянки, укладеного між нею, ОСОБА_2 та СФГ «Вікторія» в особі голови господарства ОСОБА_6.

Право оренди внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30 грудня 2015 року, що підтверджується витягом № 51316939 .

Враховуючи, що з відповідачем договір оренди земельної ділянки не оформлений відповідно до вимог закону, проте він продовжує користуватись земельною ділянкою без достатньої правової підстави та добровільно їй повернути відмовляється, просила витребувати із незаконного володіння земельну ділянку площею 3,1584 га , що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області, стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 4039,88 грн. , які виражаються в прибутку який би вона отримала від СФГ «Вікторія» в якості орендної плати.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано з незаконного володіння сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району, Вінницької області, належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею, 3,1584 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського району, Вінницької області кадастровий номер :04:005:0168

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району, Вінницької області () на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) 4039, гривень 88 копійок завданої матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, СВК «Дружба» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи на наступне..

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності від 18.09.2015 року, виданого реєстраційною службою Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1584 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, кадастровий номер :04:005:0168 (а.с.4)

Право приватної власності на земельну ділянку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом за № 44109773 від 18.09.2015 року (а.с.5).

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач тривалий час користується і обробляє належну позивачу земельну ділянку.?

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння виходив з того, що СВК «Дружба» користується належною ОСОБА_2 ділянкою без достатніх на те правових підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно?ст. 321 ЦК України?право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, а саме 18 вересня 2015 року, відповідач з нею договір оренди належної їй земельної ділянки не укладав, проте без будь-якої правової підстави, незаконно, без волі власника??продовжує користуватися її власністю та відмовляється в добровільному порядку повернути позивачці спірну земельну ділянку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про її витребування, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності договору оренди між ОСОБА_2 та СВК «Дружба», укладеного 02 квітня 2013 року строком на 10 років, до уваги колегією суддів не беруться, з огляду на відсутність у позивача на той час правових підстав для його укладення, а також державної реєстрації права на оренду зазначеної земельної ділянки, що свідчить про його нікчемність.

Посилання заявника з приводу відсутності межових знаків меж земельної ділянки позивачки, що на їх думку перешкоджає її повернути, спростовується наявною в матеріалах справи копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 (а.с. 177-190).

Колегія суддів також критично оцінює доводи відповідача щодо недійсності, фальшування зазначених матеріалів, оскільки відповідні факти не встановлені в передбаченому законом порядку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з СВК «Дружба» матеріальної шкоди в сумі 4039,88 грн., ОСОБА_2 вказану суму зазначала як понесені нею збитки у зв'язку з неправомірними діями відповідача, посилаючись на положення ст.ст. 22, 390 ЦК України та ч. 2 ст. 152 ЗК України. Зазначені норми законодавства застосовано і судом першої інстанції при обгрунтуванні підстав для задоволення позову.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені?ст. 152 ЗК України, за положеннями якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до?ст. 22 ЦК України?особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина друга?статті 22 ЦК України).

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил?статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 вказаної статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками. При цьому розмір заподіяних збитків повинен довести позивач.

Разом з тим, згідно із ч. 2?ст. 157 ЗК України, яка передбачає порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, які ОСОБА_2 зазначає як неотримані нею прибутки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі Порядок), затвердженого?постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19 квітня 1993 року, збитки відшкодовуються власникам землі та землекористувачам. Неодержаний дохід це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, що створили ці комісії.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, як видно з матеріалів справи, позивачем не надано відповідних доказів у розумінні положень ст.ст. 57, 58 ЦПК України на підтвердження завданої їй майнової шкоди в розмірі 4039,88 грн., позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, посилання позивача на ч. 1 ст. 390 ЦК України, положення якої застосовано також і судом першої інстанції, яка передбачає порядок розрахунків при витребуванні майна з чужого незаконного володіння у недобросовісного набувача, зокрема, передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати за весь час володіння ним, є помилковими, оскільки на правовідносини, які склались між сторонами щодо користування СВК «Дружба» земельною ділянкою та неотримання орендодавцем у зв'язку з цим доходів від інших осіб, не поширюються.??

За таких обставин, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року в частині стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 4039,88 грн. завданої матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподіленню між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314. 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року в частині стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружбас. Миколаївка Козятинського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 4039,88 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 1000 грн. витрат за надання правової допомоги скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружбас. Миколаївка Козятинського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружбас. Миколаївка Козятинського району Вінницької області 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_7