overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що вона з відповідачем мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, 2013 року народження та доньку ОСОБА_4, 2013 року, які знаходяться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей у розмірі по 1/6 частині на кожного з усіх видів його заробітку.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, в письмовому пояснені позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17 серпня 2013 року. За період сумісного життя сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 5, 6).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дітей, які перебувають на її утриманні і проживають разом з позивачкою (а.с. 4). Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дітей.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Хотінь, Сумського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/6 частці, на кожну дитину, з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 202/2479/17
Провадження № 2-сз/202/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась через свого представника ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, у якій останній просив повернути позовну заяву та повернути суму судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви .

Ухвалою від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.742040600.1 від 10 квітня 2017 року виданої на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5515,31 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «А-Банк» від 19 квітня 2017 року №44UV-BOLB-6C60-28RS.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 5515,31 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути судовий збір сплачений ОСОБА_1згідно квитанції № 0.0.742040600.1 від 10 квітня 2017 року виданої на імя ОСОБА_3 у сумі 5515,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 500/1839/17
Провадження № 2-сз/500/12/17
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у звязку з тим, що судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлено.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 р. ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., за подачу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів №787 від 03.09.2013 року.

При подачі заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (а.с.2).

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. (р/р 0002, МФО: 305299, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області,

платіжне доручення № PROM7BIE1S, оплату якого проведено 07.10.2016 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011);

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір позики від 20.05.2014 р., укладений між ним і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 932.

Одночасно з поданим позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на все майно, що належить йому на праві власності у виконавчому провадженні № 54218632, що знаходиться на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом розгляду справи є його власність, а тому відчуження в ході виконавчих дій його майна може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Враховуючи, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54218632 про примусове виконання виконавчого листа № 646/15793/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54218632, яке знаходиться на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відкритого на підставі виконавчого листа № 646/15793/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 342 000, 00 (триста сорок дві тисячі) доларів США.

Дані стягувача: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити позивачу для її предявлення до відповідного відділу ВДВС м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 30 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/4324/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 25.08.2012 року.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ім`я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб на підтвердження факту реєстрації шлюбу, що в розумінні п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обовязковою умовою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2536/17
Провадження № 2/234/1954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19262/15-ц

Провадження № 2-п/638/66/17

20 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про день та час судового засідання та не могла своєчасно надати свої заперечення на позов та докази. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачкою, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачки - задовольнити.

Заочне рішення від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку скасувати та призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8527/15ц
Провадження № 6/712/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчих листах по справі № 712/8527/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію зайво отриманого майна в сумі 6 198,05 гривень, а саме уточнити дату народження боржника 21.11.1969 року.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документів задовольнити.

У виконавчих документах по справі № 712/8527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності зазначити дату народження боржника ОСОБА_2, 21 листопада 1969 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Троян Т.Є.
Справа № 367/7108/16-ц
Провадження № 2/367/101/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Розпорядженням №279 від 11 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Чернова Д.Є.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29 травня 2017 року на 14:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько