Справа № 128/4464/16-ц Провадження № 22-ц/772/1017/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ «Державний ощадний Банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У лютому 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа №212/2-5412/11, щодо визнання недійсним кредитного договору. Представник відповідача вказав, що предмет іпотеки оформлявся на виконання саме вказаного кредитного договору, який оскаржується в касаційній інстанції. Враховуючи наведене просив зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення в касаційній інстанції іншої цивільної справи, що стосується визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог процесуального права, а тому просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з правовим висновком, висловленим колегію суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017 року визначаючи наявність підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було зазначено на якій стадії розгляду перебуває касаційне оскарження по справі №212/2-5412/11, а зупинення провадження може призвести до розгляду справи в понад розумний строк, невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на об'єктивний та справедливий суд відмовив у задоволенні клопотання.

Згідно з абз.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави для зупинення не вказують на обов'язковість її зупинення за неможливістю її розгляду при наявності таких, що набрали законної сили рішень судів, які наразі оскаржено до судів касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.