overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-5972/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/118/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/536/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства "Креатор-Буд" - Бочана Івана Павловича, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Креатор-Буд" про визнання недостовірною інформації, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 травня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року Справа № 171/678/17
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника Відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4060 грн. 84 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
суму заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання горячої води, яка утворилась за період з 01.01.2015 року по 31.01.2017 рік у розмірі 4060 грн. 84 коп.(чотири тисячі шістдесят гривень 84 коп.) та
- судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 640/5466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року у розмірі 66205 грн. 08 коп., стягнути судовий збір 1600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/2160/17
Провадження №2-н/428/421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення в розмірі 10463грн., інфляційних втрат в розмірі 2506,09грн., трьох відсотків річних в розмірі 310,09грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення в розмірі 10463грн., інфляційних втрат в розмірі 2506,09грн., трьох відсотків річних в розмірі 310,09грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 342/81/17
Провадження № 2/342/194/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 до суду подав клопотання, в якому просить забезпечити можливість участі у судовому засіданні, призначеного на 17.05.2017 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Одночасно зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути це Печерський районний суд міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 342/81/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене на 11:30 год. 17.05.2017 року провести в залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Героїв Євромайдану,7 м. Городенка Івано-Франківської області, в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 17.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області, з участю позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3

Позивачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 17.05.2017 р. на 11 год. 30 хв. зявитися до Печерського районного суду м.Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м.Києва для організації її виконання та позивачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 182/1043/17
Провадження № 2/0182/1874/2017
10.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаною вище угодою у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 14.02.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1104,73 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 4091,46 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3998/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 10 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 654/870/17
Провадження №2/654/607/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.05.2017 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 22-ц/772/1450/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за не сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 2/742/803/17
Єдиний унікальний № 742/1339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 24 лютого 1996 року, від якого мають повнолітню дочку.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через зраду чоловіка.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач їх спочатку не визнавав та наполягав на збереженні сім'ї, однак вподальшому позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 1996 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 50 (а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 363/3032/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2981/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 05.05.2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року задоволено вищезазначений позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 18)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1515,80 грн. (1378 х 110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська