АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4106/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/2307/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 129765 (сто двадцять девять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 98 грн., 3 % річних 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 89 коп., інфляційні витрати 5482 (пять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 89 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 78 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з причин несплати судового збору, надано строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копія отримана ним 10 квітня 2017 року.

Станом на 25 квітня 2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки ним не було виконано вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя