Справа №359/4910/16-ц
Провадження №4-с/359/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника вико-навчого збору,

встановив:

В червні 2016 року ДП МА «Бориспіль» звернувся до суду з вказаною скаргою та об-грунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №51100769 з виконання виконавчого листа №2/359/148, виданого 12 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень. 31 травня 2016 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 200 гривень. Однак ДП МА «Бориспіль» отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження вже після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду. Крім того, в копії постанови про відкриття виконав-чого провадження були відсутні реквізити ОСОБА_4 Ці обставини обєктивно перешкоди-ли боржнику добровільно виконати рішення суду. ДП МА «Бориспіль» подавав до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяву про відкладення виконавчих дій у звязку з невчасним отри-манням копії постанови про відкриття провадження. Однак заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 проігнорував цю заяву. Винесена ним постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не містить інформацію про прізвище, імя та по батькові державного виконавця, який виніс цю постанову. Крім того, під час виконавчого провадження не було вжито жодного заходу примусового виконання рішення суду. Тому ДП МА «Бориспіль» просить суд визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Борис-пільського МРУЮ, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконав-чого збору, та скасувати цю постанову.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під-тримують скаргу та просять суд задовольнити її.

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській облас-ті ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він по-силається на те, що ДП МА «Бориспіль» отримав копію постанови про відкриття виконав-чого провадження до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду. Борж-нику були відомі всі реквізити ОСОБА_4, необхідні для відшкодування йому витрат на правову допомогу. Ці обставини свідчать про те, що ДП МА «Бориспіль» мав достатньо можливостей для добровільного виконання рішення суду. Боржник вчасно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, підстави для відкладення виконавчих дій були відсутні. Під час виконавчого провадження був вжитий такий захід примусового виконання рішення, як накладення арешту на грошові кошти боржника. Крім того, в резолю-тивній частині оскаржуваної постанови міститься інформація про прізвище, імя та по бать-кові посадової особи, яка винесла цю постанову. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 не зявився у судове засідання та на-діслав заяву (а.с.86), в якій він просить суд розглянути скаргу в його відсутності та відмови-ти в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 17 травня 2016 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №51100769 з виконання виконавчого листа №2/359/148, виданого 12 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень (а.с.7).

В пункті 2 резолютивної частини цієї ж постанови заступник начальника ВДВС Борис-пільського МРУЮ ОСОБА_3 визначив боржнику строк для добровільного виконання рішення суду тривалістю в 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження.

31 травня 2016 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про стягнення з ДП МА «Бориспіль» виконавчого збору в розмірі 200 гри-вень (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, державний виконавець виносив постанову про відкриття виконав-чого провадження та вказував про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.28 цього ж Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягувався виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягало передачі стягувачу за виконавчим документом.

Проте за правилом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не-своєчасного одержання боржником документів виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатись правами, наданими йому цим Законом, дер-жавний виконавець міг відкласти виконавчі дії за заявою боржника на строк до десяти днів.

Встановлено, що початок строку для самостійного виконання ДП МА «Бориспіль» рішення суду був обумовлений саме моментом, а не днем винесення постанови про відкрит-тя виконавчого провадження. Ця обставина свідчить про те, що перебіг цього строку розпо-чався ще 17, а не 18 травня 2016 року. Перебіг строку для самостійного виконання борж-ником рішення суду закінчувався 23 травня 2016 року.

Зі штампу, розміщеному на копії супровідного листа заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 №14833 від 17 травня 2016 року (а.с.6), вбачається, що ДП МА «Бориспіль» отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 24 травня 2016 року. Боржник дізнався про строк для добровільного виконання рішен-ня суду вже після його закінчення. Ця обставина обєктивно перешкодила йому вчасно скористатись правом на добровільне виконання рішення суду.

Тому 27 травня 2016 року ДП МА «Бориспіль» звернувся до ВДВС Бориспільського МРУЮ з заявою №35-22-269 від 27 травня 2016 року (а.с.8), в якій боржник повідомив про вказану обставину та просив відкласти виконавчі дії. З копії листа заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 №16514 від 31 травня 2016 року (а.с.9) вбачаєть-ся, що він дійшов протилежного висновку та, фактично відмовивши у задоволенні заяви, передчасно розпочав примусове виконання рішення суду.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що дії заступника начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, суперечать ч.2 ст.25, ч.1 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про вико-навче провадження».

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права належить такі дії визнати незаконними та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року про стягнення з ДП МА «Бориспіль» виконавчого збору в розмірі 200 гривень.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.5 п.11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині судо-вого рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод

Так, відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Однак початок строку для добровільного виконання рішення суду був визначений не календарною датою, а моментом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Ця обставина свідчить про те, що ст.253 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини. Тому суд критично оцінює посилання головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на цю норму закону.

Встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час працював в ДП МА «Бориспіль». У воло-дінні відділу кадрів та бухгалтерії боржника достатньо інформації для здійснення перераху-вання грошових коштів на користь стягувача. Крім того, в резолютивній частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору міститься інформація про прізвище, імя та по батькові посадової особи ВДВС Бориспільського МРУЮ, яка винесла цю постанову. Тому суд критично оцінює посилання ДП МА «Бориспіль» на невідповідність форми та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії заступ-ника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що поля-гають у винесенні постанови про стягнення з державного підприємства «Міжнародний аеро-порт «Бориспіль» виконавчого збору в розмірі 200 гривень.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року про стягнення з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» виконавчого збору в розмірі 200 гривень

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, заінтересованими особами протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6