Справа № 185/5443/16-ц
Провадження № 2/185/1111/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири,-
22 червня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить (враховуючи уточнення до позовної заяви від 15 липня 2016 року) зняти арешт зі спадкового майна померлого 27 квітня 2012 року ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2008 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Павлоградської міської ради.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2. 27 квітня 2012 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті єдиним спадкоємцем є онук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус повідомила позивачу, що свідоцтво про право на спадщину на неповнолітнього ОСОБА_2 видати неможливо, оскільки на майно ОСОБА_4 накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 17.05.2012 року. 01.04.2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, проте згідно вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт з майна ОСОБА_4, в наслідок чого неповнолітній онук померлого позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник позивача надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_4.
16 січня 2012 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, а також на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4.
Постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 17.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 429/189, виданого 11.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 4144 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 429/189, виданого 11.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2000 грн.

У зв'язку зі смертю боржника, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 01 квітня 2013 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4 144,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

Згідно листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження у яких боржником значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але 15 лютого 2012 року на виконанні знаходився виконавчий лист № 429/189 від 11.05.2012 року виданий Павлоградським міськрайонним судом. 17.05.2012 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 32738027 та накладено арешт на майно боржника шляхом направлення до БТІ м. Павлоград постанови про відкриття виконавчого провадження, 01.04.2013 року вказане виконавче провадження завершено керуючись ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт знято не було, бо це не було передбачено діючим на той час Законом.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-КИ № 458683, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 04 травня 2012 року, 25-27 квітня 2012 року помер ОСОБА_4, про що зроблений відповідний актовий запис № 567 від 04 травня 2012 року. Після його смерті відкрилась спадщина.

Малолітній ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_4.

Згідно спадкової справи № 778/2012, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 25-27 квітня 2012 року, 17 вересня 2012 року ОСОБА_1, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звернулась до Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, дідуся ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень, наданих у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, що ґрунтуються на праві власності малолітнього спадкоємця на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про зняття арешту з майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 (наслідки завершення виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції на момент винесення державним виконавцем постанови від 01 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з інформації, наданої Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, арешт, накладений постановою від 17 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 32738027, на даний час не знято.

Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно листа повідомлено, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (чинний на момент вирішення справи судом) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

08 листопада 2016 року набрало законної сили рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі №185/7139/16-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди 4144 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди із спадкоємця ОСОБА_4 .

Враховуючи, що державним виконавцем при закінченні 01.04.2013 року виконавчого провадження № 32738027, у звязку зі смертю боржника, арешт з майна боржника знято не було, станом на час розгляду справи боржник, ОСОБА_4, помер, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10, 60, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 25-27 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона