Справа № 592/4765/17
Провадження № 2-з/592/39/17
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») про скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою, в якій позивачка просять скасувати рішення ПН КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.03.2016 р., яким було здійснено за ТОВ «Кей-Колект» державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0627 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0627 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», 2) заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо вказаних об'єктів нерухомості. Заява мотивована тим, щов разі відчуження ТОВ «Кей-Колект» спірного будинку та земельної ділянки третім особам буде неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, адже право власності на них перейде до добросовісного набувача.

Ухвалою від 28.04.2017 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вчинення ТОВ «Кей-Колект» дій з продажу вищевказаної квартири третім особам є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окрім того, ТОВ «Кей-Колект» позивачем зазначається, як третя особа, і накладення арешту на вказане нерухоме майно може порушити права вказаної третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивачки, то суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») про скасування рішення про державну реєстрацію.

Копію ухвали надіслати позивачам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Ю. Корольова