Справа № 263/1473/17
Провадження № 2/263/851/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 09.09.2003 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що було зроблено актовий запис № 623. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили з причини різних характерів та відсутності взаємопоразуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач є інвалідом першої групи, відповідач постійно підіймає на нею руку, через що вона неодноразово зверталась до поліції. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження родини є неможливим, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.03.2017 року, сторонам було надано строк на примирення терміном один місяць.

У судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем за час, наданий судом для примирення, не примирилась. Також зазначила, що спільне життя з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що за час, наданий судом для примирення, з позивачем примиритись не вдалось. Заперечував проти розірвання шлюбу, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 09.09.2003 року зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 623 (а.с.3).

Шлюбні відносини сторони припинили з причини різних характерів та відсутності взаємопоразуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладених обставин та з оглядом на те, що сторонам було надано строк на примирення, але у встановлений судом строк сторони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення категорично не згодна, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 88, 197, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.2003 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 623 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Киян