Єдиний унікальний номер 235/796/17 Номер провадження 22-ц/775/1285/2017
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором, залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

24 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху (а.с. 94-95), надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали супровідним листом № 235/796/17/22590/2017 від 25 липня 2017 року направлено на адресу ОСОБА_2, вказану в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 96).

2 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі № 22ц/775/1285/2017, згідно якого копія ухвали апеляційного суду від 24 липня 2017 року отримана 28 липня 2017 року (а.с. 97).

Тобто останній день для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору припадає на 2 серпня 2017 року.

Станом на 16 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги, у визначений суддею строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційна скарга в частині вимог ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки недоліки апелянтом не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.