overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/51/2017
Справа № 537/1560/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.2017 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради, зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,приватного нотаріуса Кременечуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Квартирне управління», Крюківська районна адміністрація виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцької міської ради, зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,приватного нотаріуса Кременечуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Квартирне управління», Крюківська районна адміністрація виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою,

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/51/2017р., 537/1560/17

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 743/805/17
Провадження № 2/743/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.02.2015 року Виконкомом громадської сільської ради Літинського району Вінницької області України (актовий запис № 2), від шлюбу мають неповнолітню дитину, проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.02.2015 року Виконкомом громадської сільської ради Літинського району Вінницької області України (актовий запис № 2).

Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2015 року Виконкомом громадської сільської ради Літинського району Вінницької області України (актовий запис № 2) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 640 грн. судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 29.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1991/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду

призначити до розгляду на 25 травня 2017 року о 17 годині 45 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/414/17 2/335/712/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, за участю секретаря Огневюк Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 3523,94 грн. заборгованості за опалення за період з 01.07.2012 по 31.07.2015.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги і остаточно просить стягнути з відповідачів 3211,26 грн. за вищезазначений період.

До суду звернулися позивач та відповідачі із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 12.04.2017 на наступних умовах:

Відповідачі гарантують, що заборгованість в розмірі 3 211,27 грн. буде погашена на протязі 47 місяців з моменту затвердження судом мирової угоди до 28 лютого 2021 року, а саме: щомісячно по 68,31 гривень в період з квітня по грудень 2017 року загальною сумою 614,79 грн.; щомісячно по 68,31 гривень в період з січня по грудень 2018 року загальною сумою 819,72 грн.; щомісячно по 68,31 гривень в період з січня по грудень 2019 року загальною сумою 819,72 грн.; щомісячно по 68,31 гривень в період з січня по грудень 2020 року загальною сумою 819,72 грн.; щомісячно по 68,66 грн. з січня по лютий 2021 року в розмірі 137,32 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача та відповідачі подали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Наслідки укладення мирової угоди під час розгляду справи, передбачені ст.ст. 89, 175, 205 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши мирову угоду та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 175, 206 ЦПК України, що в наслідок укладення мирової угоді та закриття провадження в справі, сторони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Концерну «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження угоди від 12.04.2017.

Затвердити вищевказані положення мирової угоди від 12.04.2017 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю. Кравченко
Справа 431/2651/17
Провадження 2/431/1003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Набоки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 листопада 1990 року виконкомом Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1990 року, який був зареєстрований виконкомом Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 16.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 03 листопада 1990 року виконкомом Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 577/1418/17
Провадження № 2/577/658/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50380,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 50380,33 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 16.11.2012 р. отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 28.02.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 50380,33грн. з яких: 4777,57 грн. - заборгованість за кредитом; 39541,03грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3186,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2375,25 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.11.2012р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.6-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 50380,33 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 50380 (пятдесят тисяч триста вісімдесят) грн. 33 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Рядок №
Номер справи 623/2378/17
Номер провадження 2/623/1198/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 08-30 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №755/2927/14-ц Головуючий в І інстанції: Ластовка Н.Д.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5942/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченка М.М..,Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 04 » травня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3332/2003
Номер провадження 2-р/489/2/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз?яснення рішення суду від 27.10.2003 р. по справі № 2-3332/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.03. 2017 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27.10.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між сторонами розірвано. Проте, на переконання представника заявниці, зміст зазначеного рішення суду є незрозумілим та є необхідність в його розясненні.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд розяснити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2003 р. по справі № 2-3332/2003 стосовно наступного: чи залишились чоловіком та дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_1?; чи занулюваний актовий запис №662 від 04.12.2003 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, здійснений Корабельним районним ДРАЦСом м. Миколаєва?

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27.10.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлення Рішення по справі № 2-3332/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зі змісту резолютивної частини даного рішення вбачається, що шлюб, зареєстрований 20.09.1997 р. Корабельним відділом РАГСу м. Миколаєва (а/з №402) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Вищезазначене Рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З Рішення суду вбачається, що його зміст викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених позовних вимог.

За таких обставин вимоги представника заявниці про розяснення вказаного Рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім того заявлені вимоги про розяснення питання щодо того, чи анулюваний актовий запис про розірвання шлюбу між сторонами також не підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються стадії виконання рішення суду та питання стосовно зазначення таких відомостей в рішенні суду про розірвання шлюбу чинним законодавством не передбачені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз?яснення рішення суду від 27.10.2003 р. по справі № 2-3332/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова