Справа № 755/6621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 14-Б» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів незаконними та недійсними та просить суд визнати рішення Загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 14-Б», які оформлені протоколом Загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 14-Б» від 26 лютого 2017 року незаконними та недійсними.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом винесення заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська 14-Б», голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14-Б» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень, вчиняти будь-які дії, яки можуть мати юридичні наслідки, а саме: змінювати форму управління будинком АДРЕСА_1 приймати будинок АДРЕСА_1 на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14-Б»; створювати, вступати та передавати функції з управління спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 повністю чи частково будь якій Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків; розпоряджатись майном, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку АДРЕСА_1, а також винести заборону державним реєстраторам суб'єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусів та акредитованих суб'єктів державної реєстрації здійснювати наступні дії: державну реєстрацію змін (вносити зміни) до статуту юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14-Б»; державну реєстрацією дій щодо участі у створенні Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14-Б» Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, або вступу в якості нового учасника до вже створеної Асоціації об'єднань багатоквартирних будинків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Оскільки, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 14-Б», тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна