overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6647/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6355/17 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.04. 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 606,32грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 337/959/17
Провадження 2/337/700/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 11.11.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у березні 2016 року, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути судові витрати.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у березні 2016 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції № П123/5160334/1, ОСОБА_1 за подачу позову до суду, сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1), тому зазначена сума підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №336.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - «Яременко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 487/837/17
Провадження № 2/487/1006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі - Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Миколаївської міської ради - Шкуро В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 64,65 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, та її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа № 646/1919/17
Провадження № 2-н/646/286/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.17 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: І.І. Чудновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року Провадження № 2/425/297/17

Справа № 425/926/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.04.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 318/66/17
Номер провадження №2/318/181/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» березня 2017 року на 16 год. 55 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «13» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1420/16-ц
№ 2/733/11/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника позивача Смілик С.В.,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - відділ житлово-комунального господарства, будівництва Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про демонтаж тимчасової споруди,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 24 квітня 2017 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - відділ житлово-комунального господарства, будівництва Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про демонтаж тимчасової споруди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 658/2485/17
Провадження № 6/658/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Бірючовій О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, подання державного виконавця Т.М. Пустової про оголошення розшуку ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

Державний виконавець Каховського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився надав заяву з проханням справу слухати у його відсутність , на задоволенні подання наполягає.

Підставою звернення послугувало те, що на виконанні у Каховському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 53974249 наказ № 923/79/17 виданий 21.02.2017 року Каховським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Нова пошта» борг в сумі 98363,22 гривні.

Стягувач ТОВ « Нова пошта» м. Полтава вул.. Європейська, 57, код 31316718.

Боржник від сплати заборгованості ухиляється. Місце його проживання невідоме.

Згідно виконавчого листа - боржник мешкає за адресою: м. Каховка , вул. Золіна, 218 Херсонської області, однак за вказаною адресою відсутній, що підтверджується актами державного виконавця від 27.05.2017, 10.07.2017 року( а.с.13)

Згідно інформаційної довідки за боржником нерухомого майна належного на праві приватної власності не зареєстровано. Відповідно до довідки ПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області від 19.05.2017 року та 26.06.2017 року боржник як одержувач пенсії на обліку не перебуває. Відповідно до довідки ОДПІ від 19.06.2017 року боржник не має доходів та платником податків не перебуває. За результатами пошуку по БД « Автомобіль» від 03.06.2017 року транспорт відсутній. Згідно відповіді від 19.05.2017 року з Укртрансбезпеки майно відсутнє. Згідно перевірки сайту щодо повітряних суден майно відсутнє від 19.06.2017 року. Відповідно до рахунків боржника відкритих рахунків нема від 19.05.2017 року. Відповідно до відповіді від 07.06.2017 року боржник, як власник вогнепальної зброї, пневматичної, травматичної не зареєстрований. Боржник в м. Каховка не зареєстрований.( а.с.5-12)

Встановити місце проживання ОСОБА_1 неможливо.

Суд вважає, що подання державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Каховський відділ поліції ГУ НП в Херсонській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п2яти днів з дня отримаання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1020/17
Провадження № 2/626/527/2017
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийнятті участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу її участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку проведення судового розгляду 23.10.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийнятті участі у її вихованні- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/589/17
Провадження 2/408/509/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«18» квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 18 квітня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/372/17
Провадження № 2/547/249/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у раніше визначені дату і час 31.05.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 490/3201/17
н/п 2/490/4233/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

12.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО