Справа № 461/7941/16-ц
Провадження № 2-п/461/10/17
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2017

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.02.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2017 року по цивільній справі № 461/7941/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи № 461/7941/16-ц та заяви про перегляд заочного рішення суду суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2017 року у справі № 461/7941/16-ц стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» () заборгованість за кредитним договором в сумі 13146,21 гривеньта судові витрати.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не отримував матеріали позовної заяви та судові повістки, що спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» у позові вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1, що підтверджено відповіддю адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУ МВС України у Львівській області (а.с.57), та про що не заперечує відповідач, вказавши саме цю адресу свого проживання.

Судові повістки про судові засідання 09.12.2016 року, 26.12.2016 року та 23.01.2017 року повернені до суду за закінченням термінів зберігання у зв'язку з її неотриманням відповідачем за місцем реєстрації у м. Львові. Відмова відповідача отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням. Заперечень відповідача проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що він являється військовослужбовцем 3-го спеціального відділу ВСП західного територіального управління ВСП та учасником АТО. Долучив копію військового квитка серії АВ №266394 та копію посвідчення учасника бойових дій серії МВ №035379, що не підтверджує перебування відповідача в зоні АТО саме на день розгляду справи.

Крім цього, відповідач зазначив, що є підстави і докази, які підтверджують, що сума позову не відповідає дійсності, однак жодних документів та доказів не надав. Суд прийняв рішення по суті справи на підставі наданих позивачем належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 224 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої визначено, що заочний розгляд справи може бути проведений у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом вжито всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи. Заявником не представлено жодних доказів поважності причн неявки в судове засідання та жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення за безпідставністю та роз'яснити заявникові право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.224,228,231-232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - відмовити.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_1 його право на оскарження зазначеного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко