Справа № 367/1031/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2598/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 19 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Верланова С.М.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, свідоцтво про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру були укладені з порушенням норм чинного цивільного законодавства, а тому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, визнати недійсним Свідоцтво про право власності на таку квартиру, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння та визнати за позивачем право власності на цю квартиру.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки у відповідності до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).

Окрім того, суд першої інстанції з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 не звертався до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України.

На підставі викладеного скаржник просив апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явились. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з поважністю її відсутності, а саме знаходження у відпустці з 10.05.17 по 17.05.17 р. Однак вказана причина відсутності не була визнана судом поважною, а тому розгляд справи відбувся без присутності ОСОБА_2 та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з тим, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження суди повинні враховувати роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Так, як зазначено п. 41 цієї Постанови Пленуму у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнання права власності на цю квартиру, яка відповідно є об'єктом нерухомого майна.

Місцезнаходження нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 12).

Не знаходять свого підтвердження й доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не надсилався запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області (а.с. 26).

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції дотримано правила підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді