overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/266/17
Провадження № 2/603/123/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, що розташоване за адресою: вул. Римська №10, с.Заставці Монастирського району Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 травня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 29.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1574/15-ц
Провадження №: 6/314/316/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №314/1574/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/1574/15-ц за позовом ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подання подане з порушенням вимог ст.ст.121, 370 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу заявнику дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за видачу заявнику дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 48,00 гривень.

Таким чином, заявником повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 48,00 грн., та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя приходить висновку, що подання подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 121, 370 ЦПК України, у звязку з чим, вважає необхідним подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/1574/15-ц за позовом ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.08.2017
Справа № 177/519/17
Провадження № 2/177/735/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Раєвська, 8, с. Реєво-Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 24.03.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

ОСОБА_1 ухвали від 24.03.2017 представник позивача особисто отримала 05.04.2017, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, однак, 10.04.2017 року позивач на дав заяву про продовження строку для усунення недоліків. 10.04.2017 ухвалою судді позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 28.04.2017, в установлені судом строки, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 242/1768/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.16р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення судово-генетичної експертизи.

24.04.17р. до суду повернулися матеріали цивільної справи, у зв'язку з неможливістю надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
25.04.2017 Справа № 756/5130/17
Унікальний № 756/5130/17
Провадження № 2/756/3374/17
У Х В А Л А

«25» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» липня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/3653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністрества охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов'язати керівництво Міністерства охорони здоров'я України створити комісію та направити її для розгляду скарг ОСОБА_1 до міста Житомира, зобов'язати відповідача вирішити питання щодо направлення позивача, за рахунок бюджетних коштів, на обстеження та лікування за кордон. Окрім того, просить зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України провести за рахунок бюджетних коштів повне обстеження стану здоров'я позивача в ДУ "Інститут нейрохірургії ім. академіка ОСОБА_2 АМН України», а також вирішити питання про його транспортування з м. Житомира до вказаної установи в м. Київ і назад до м. Житомира, визнати, що з вини керівництва та посадових осіб Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_1 нанесено моральну шкоду та значну шкоду його здоров'ю, честі та гідності та стягнути із відповідача на користь позивача 3 000 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали без руху отримано позивачем 18.04.2017 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністрества охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 199/2103/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 12 грудня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2009 року, від якого подружжя має спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2015 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітніх дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 грудня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції, актовий запис №1126.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 127/8799/17
Провадження № 2/127/3389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 31.05.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа 278/705/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, у ході розгляду якої були встановлені наступні обставини.
Станом на день розгляду справи (3 травня 2017 року) на адресу суду не надійшло жодної документально підтвердженої інформації про те, чи отримав адресат ОСОБА_1 вищевказану кореспонденцію чи ні.
убачається, що станом на 3 травня 2017 року назване відправлення перебуває у стані "Відправлення до ВПЗ".
За таких фактичних обставин, невідомо, де на даний час перебуває направлене судом 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 поштове відправлення, враховуючи те, що таке відправлення мало відмітку "СУДОВА ПОВІСТКА", і беручи до уваги те, що згідно абзацу 3 п. 116 "Правил надання поштового звязку" у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "СУДОВА ПОВІСТКА" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Отже, вищенаведене свідчить про неналежне виконання працівниками відділень поштового звязку своїх посадових обовязків, що відобразились у невиконанні вимог відомчих Правил, і що потягло за собою зрив та, як наслідок, відкладення судового засідання.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про необхідність доведення до відома директора Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про неналежне ставлення відповідних працівників відділень поштового звязку до виконання своїх посадових обов'язків.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома директора Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд Житомирської області в місячний строк.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 559/911/17
Номер провадження: 2/559/686/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 23 травня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак