Справа № 349/5/17
Провадження № 2/349/91/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів, у справі за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 174 038,67 грн.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу.

14 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про подання йому додаткових матеріалів.

На виконання клопотання експерта ПрАТ «Просто-страхування» надало тільки частину витребуваних ним додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування в ПрАТ «Просто-страхування» решти ненаданих додаткових матеріалів:

1. даних про особливості стану автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які впливали чи могли вплинути на його ринкову вартість станом на 19.02.2016, до моменту пошкодження у ДТП, (про оновлення суттєвих складників, комплектність, встановлення додаткового обладнання опцій), що враховані, але не конкретизовані описом у Звіті № 12/16;

2. оригіналу «Звіту № 12/16 про оцінку колісного транспортного засобу», складеного 26.02.2016 р. оцінювачем ОСОБА_3, з усіма додатками до нього або тільки оригіналу фототаблиць до цього звіту та оригіналу протоколу 12 огляду автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.02.2016;

3. друкованого розшифрування нерозбірливих рукописних записів у протоколі 12 огляду автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.02.2016, які викладені у стовбці «Назва деталі та опис пошкоджень» цього протоколу, а також даних про конкретні характер і обсяг, розміри пошкодження кожної, вказаної в зазначеному стовбці, складової частини автомобіля.

4. фототаблиць до Звіту № 12/16 з пронумерованими фото та з пояснювальними підписами до цих фото щодо відображеного на них;

5. калькуляції від 16.02.2016, згідно з якою ФОП ОСОБА_4 виписав рахунок № 00000022 від 18.03.2016 на оплату ремонту автомобіля у сумі 14 288,90 грн.

6. документів, що підтверджують фактичне проведення відновлювального ремонту автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.02.16, (деталізований акт виконаних робіт, фактично оплачені рахунки на ремонт тощо).

Зважаючи на положення:

ч. 1 ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази,

ч. 2 ст. 64 ЦПК України згідно з якою письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу,

суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПрАТ «Просто-страхування»:

1. дані про особливості стану автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які впливали чи могли вплинути на його ринкову вартість станом на 19.02.2016, до моменту пошкодження у ДТП, (про оновлення суттєвих складників, комплектність, встановлення додаткового обладнання опцій), що враховані, але не конкретизовані описом у Звіті № 12/16;

2. оригінал «Звіту № 12/16 про оцінку колісного транспортного засобу», складеного 26.02.2016 р. оцінювачем ОСОБА_3, з усіма додатками до нього або тільки оригінал фототаблиць до цього звіту та оригінал протоколу 12 огляду автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.02.2016;

3. друковане розшифрування нерозбірливих рукописних записів у протоколі 12 огляду автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.02.2016, які викладені у стовбці «Назва деталі та опис пошкоджень» цього протоколу, а також дані про конкретні характер і обсяг, розміри пошкодження кожної, вказаної в зазначеному стовбці, складової частини автомобіля.

4. фототаблиці до Звіту № 12/16 з пронумерованими фото та з пояснювальними підписами до цих фото щодо відображеного на них;

5. калькуляцію від 16.02.2016, згідно з якою ФОП ОСОБА_4 виписав рахунок № 00000022 від 18.03.2016 на оплату ремонту автомобіля у сумі 14 288,90 грн.

6. документи, що підтверджують фактичне проведення відновлювального ремонту автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22.02.16, (деталізований акт виконаних робіт, фактично оплачені рахунки на ремонт тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій