Провадження №: 2/752/2291/17
13 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ладиченко С.В.
за участю секретаря Мороз О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2016 рокуозивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачем не виконуються умови Договорів кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з п.п 3.3.8. Договору кредиту, Відповідач зобов'язаний погашати Кредитору Кредит відповідно до п.п. 1.1. Договору.
Відповідно до п. 4.2. Договорів кредиту у разі порушення Відповідачем вимог п.п. 3.3.2.-3.3.18 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 3 (три) проценти від суми Кредиту, визначеного у Договорі, за кожний випадок.
Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 23.02.2016 року згідно з розрахунками заборгованості складає:
сума заборгованості за кредитом - 13 648 Доларів США;
сума заборгованості за відсотками - 7 431,57 Доларів США;
розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 052,96 Доларів США;
розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 948,43 Доларів США;
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За таких підстав Позивач вважає, що наявна заборгованість підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі. Оскільки вирішення спору в досудовому порядку з вини Відповідача стало неможливим, Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до п. 6.1. Договору кредиту, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовилися про те, що спір розглядається у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків.
14.06.2010 року на виконання положень Закону України «Про акціонерні товариства», АКБ «Укрсоцбанк» був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку та надав свою згоду на постановлення заочного рішення.
Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банком взяті на себе обов'язки було виконано у повному обсязі.
На момент розгляду справи зазначені положення Договору є чинними і не визнавались у встановленому законом порядку недійсними.
Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, грошові кошти та відсотки за їх користування не повертаються.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору наданий суду відповідає вимогам закону.
На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,549,551,625,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 10 973,68 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 68 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко