Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/2237/16-ц
Провадження № 22ц/782/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротенка С.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Старобільської міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 27 січня 2016 року між ним та Старобільською міською радою укладено контракт, згідно з яким його призначено на посаду директора КП «Благоустрій м. Старобільськ». Термін дії контракту - з 27 січня 2016 року по 27 січня 2017 року. З 20 квітня 2016 року контракт було розірвано за додатковою угодою на підставі розпорядження міського голови м. Старобільська від 19 квітня 2016 року № 50-К. Підставою для розірвання контракту було рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 29 березня 2016 року № 68 та рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 19 квітня 2016 року № 90. Розпорядженням міського голови м. Старобільська від 19 квітня 2016 року № 50-К при йнято рішення про дострокове розірвання контракту з директором КП «Благоустрій м. Старобільська» ОСОБА_2 з 20 квітня 2016 року відповідно до п.п.5.2-5.3 Контракту.

Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 29 березня 2016 року № 68, яким робота КП «Благоустрій м. Старобільськ» визнана незадовільною було прийнято за відсутності представника КП «Благоустрій м. Старобілська» та не свідчить по наявність обставин, передбачених п.5.3 Контракту. Не містить обставин, за яких роботу керівника КП «Благоустрій м. Старобільська» визнано незадовільною і рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 19 квітня 2016 року № 90. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 147 КЗпП України, а тому на спірні правовідносини поширюється положення ст. 149 КЗпП України.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

У судове засідання сторони не з»явилися, надала письмові заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивачем надано заяву про відкладення справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Судова колегія вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, оскільки поважності причин останнім не наведено, окрім того, у справі приймає участь його представник, який також був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення на роботі позивача та для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки дострокове припинення трудового договору відбулось з підстав передбачених контрактом і не є мірою дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та підстав для скасування рішення не вбачає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2016 року між Старобільською міською радою в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено контракт, згідно до умов якого останній призначається на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» на строк до 27 січня 2017 року.

Рішенням № 68 к від 29 березня 2016 року виконавчого комітету Старобільської міської ради роботу комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» визнано незадовільною.

Рішенням виконавчого комітету Старобільської міської ради № 90 від 19 квітня 2016 року звіт директора комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про роботу за 1 квартал 2016 року прийнято до відома та визнано незадовільною.

04 березня 2016 року Старобільську міську раду листом начальника відділу статистики у Старобільському районі Головного управління статистики у Луганській області №49-23/026 повідомлено, що станом на 04 березня 2016 року КП «Благоустрій м. Старобільськ» до відділу не надані річні звіти № 11-03 (річна) № 2- інвестиції, № 1 -підприємницство, Ф-1м та 2м-фінансова звітність суб'єкта малого підприємництва. Неподання звітностей розцінено як порушення вимог п.8 ст. 19 Господарського кодексу України «Про державну статистику».

09 березня 2016 року надійшов лист до Старобільської міської ради начальника Старобільської об»єднаної державної податкової інспекції про те, що станом на 09 березня 2016 року за КП «Благоустрій м. Старобільськ» рахується податковий боргу у сумі 105246 грн., а також заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску у сумі 73196 грн., також цим листом звернуто увагу на те, що у відповідності до п.96.4 ст.96 Податкового Кодексу України виникнення у комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником того підприємства та запропоновано розглянути це питання.

18 квітня 2016 року надійшов лист заступника начальника Старобільської об»єднаної податкової інспекції про те, що станом на 01 квітня 2016 року КП «Благоустрій» м. Старобільськ» не надано звітності: звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з податку форма № 1ДФ за 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року, податкова декларація з плати за землю на 2016 року.

18 квітня 2016 року надійшов лист начальника управління «Старобільскміжрайгаз» про те, що за КП «Благоустрій м. Старобільськ» рахується заборгованість зі сплати за природний газ для гуртожитків у сумі 10207 грн.

Відповідно до п.5.2 Контракту від 27 січня 2016 року. передбачено, що контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту; за угодою сторін; до закінчення дії терміну контракту у випадках, передбачених законодавством та контрактом.

Відповідно до п.5.3 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом; у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства, установи, настали негативні наслідки (нанесено збитків, виплачені штрафи); у разі невиконання підприємством, установою, зобов»язань перед бюджетом й Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості заробітної плати; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; у випадку невиконання керівником своїх обов'язків за контрактом, яке призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства.

Розпорядженням № 50 -К від 19 квітня 2016 року міського голови Старобільської міської ради достроково розірвано контракт з керівником КП «Благоустрій м.Старобільськ» ОСОБА_2 з 20 квітня 2016 року на підставі п.п.5.2-5.3 Контракту від 27 січня 2016 року.

19 квітня 2016 року між Старобільською міською радою в особі В.о. голови ОСОБА_4 та керівником КП «Благоустрій м. Старобільськ» ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 4 до контракту з керівником підприємства від 27 січня 2016 року про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року з директором КП «Благоустрій м. Старобільськ» 3 20 квітня 2016 року.

Згідно запису у трудовій книжці позивача, останнього звільнено з посади керівника КП «Благоустрій м. Старобільськ» на підставі наказу № 47 -к від 20 квітня 2016 року згідно п.8 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави передбачені контрактом.

Ураховуючи зазначене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що керівником КП «Благоустрій м. Старобільськ» порушено умови контракту щодо не виконання зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів, й обов'язкових платежів.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав, передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюються.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта стосовно нетривалого терміну роботи у якості керівника та відсутності систематичного невиконання ним без поважних причин обов'язків за контрактом, оскільки нетривалий термін роботи не звільняє керівника від виконання покладених на нього обов'язків.

Що стосується посилання апелянта на фактичний економічний стан підприємства у період його роботи з 27 січня 2016 року до 20 квітня 2016 року, як на прибутковий, то рішенням № 68 к від 29 березня 2016 року виконавчого комітету Старобільської міської ради роботу комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» визнано незадовільною, рішенням виконавчого комітету Старобільської міської ради № 90 від 19 квітня 2016 року звіт директора комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про роботу за 1 квартал 2016 року прийнято до відома та визнано незадовільною. Доводи стосовно того, що зазначені рішення прийняти без достатніх правових підстав не приймаються до уваги, оскільки доказів цим обставинам не надано.

Доводи апелянта про те, що суд посилається у рішенні на п.2.1 Контракту, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначений пункт передбачає які саме обов'язки покладені на керівника підприємства, а п. 5.2-5.3 Контракту встановлює підстави припинення та розірвання контракту.

Не приймаються до уваги і доводи апелянта стосовно відсутності посади головного бухгалтера, оскільки відповідно до п.2.3 Контракту керівник укладає трудові договори з робітниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що листи відділу статистики у Старобільському районі Головного управління, Старобільської державної податкової інспекції, Старобільської об»єднаної податкової інспекції, начальника управління «Старобільськміжрайгаз, не належними доказами щодо невиконання ним своїх обов'язків, також до уваги не беруться, оскільки вказані листи містять інформацію щодо неподання керівником звітності, наявності податкового боргу, заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, заборгованості зі сплати за природний газ, що свідчить про невиконання зобов'язань, передбачених контрактом.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: