Справа № 758/5504/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 3 638 гривень 70 копійок, послуг з центрального опалення в розмірі 13 230 гривень 88 копійок, за постачання гарячої води в розмірі 10 513 гривень 11 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Київенерго» 20.04.2017 року звернулося до суду з вищевказаною завою.

В заяві ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що утворився з березня 2014 року. Отже, на час звернення до суду з заявою з часу утворення боргу пройшло більше ніж три роки.

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки з наданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 3 638 гривень 70 копійок, послуг з центрального опалення в розмірі 13 230 гривень 88 копійок, за постачання гарячої води в розмірі 10 513 гривень 11 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 3 638 гривень 70 копійок, послуг з центрального опалення в розмірі 13 230 гривень 88 копійок, за постачання гарячої води в розмірі 10 513 гривень 11 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова