Справа № 309/1001/17
Провадження № 2/309/905/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є належним користувачем квартири № 21 у гуртожитку, який розміщений у м. Хуст, вул. Кубинця, №4. На законних підставах, за рішенням ЗАТ «Закарпатбудтрест» у віданні якого на той час знаходився гуртожиток, згідно отриманого ордеру позивачка вселилася у дану кімнату гуртожитку 12 травня 1987 року. З позивачкою як із належним користувачем обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг. Постійно в даному помешканні вона проживає впродовж 30 років, іншого житла не має.

За заявою позивачки у Хустському ДПТІ виготовлено технічний паспорт на вказану квартиру, яким визначено, що квартира яку вона займає розташована на 2 поверсі будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 17,4 кв.м., загальна площа квартири 17,4 кв.м. Тобто квартира визначена як окремий обєкт нерухомого майна. За період користування квартирою позивачкою створено більш сприятливі умови для проживання, проведено капітальний ремонт за її власні кошти. Позивачка належним чином сплачує комунальні послуги. Враховуючи, що вона впродовж 30 років добросовісно, відкрито та безперервно на законних підставах володіє та утримує квартиру АДРЕСА_1, просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст.344 ЦК України, та визнати за нею право власності на дану квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник Хустської міської ради ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Хуст, вул. Кубинця №4/21, Закарпатської області, право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 17,4 кв. м. за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3