АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1364/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/860/К/17 Ковтун Н.Г.
Категорія - 5 (ІI) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове виселення.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивач просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу по справі, посилаючись на те, що не мала місце повторна неявка представника позивача в судове засідання, оскільки про дату слухання 09.11.2016 року ні представник позивача, ні позивач, повідомлені належним чином не були, а 13.12.2016 року представник позивача не був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме - відрядження до м. Дніпро.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач та його представник у судові засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема 28.09.2016 року, 09.11.2016 року та 13.12.2016 року.

Разом з тим, згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак, відомості про отримання позивачем та його представником судових повісток щодо призначення справи на 28.09.2016 року та на 13.12.2016 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивача та його представника не було повідомлено належним чином про дату розгляду справи та повістки на адреси позивача і його представника не надходили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача та його представника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове виселення направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: