overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2395/17
Провадження № 2/219/2028/2017
19.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №1915/6292/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Стрілкової М.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» про визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 27.04.2012 року, посилаючись на те, що у даному рішенні допущена помилка, що унеможливило виконання даного рішення, а саме, як вказано в рішенні «майнові права на 38,01 кв.м. площі», однак вірно слід було зазначити «майнові права на 49,88 кв.м. площі».

Сторони в судове засідання з невідомих суду причин не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року в цивільній справі №1915/6292/2012, визнано за ОСОБА_1 майнові права на 38,01 кв.м. площі незавершеної будівництвом двохкімнатної квартири №3, на 2 поверсі, першого підїзду, загальною площею 65,30 кв.м. за адресою: с. В.Березовиця, вул. Микулинецька, 30А Тернопільського району, Тернопільської області.

Згідно розрахунків поданих ОСОБА_1, нею було внесено кошти в сумі 143544 грн., що у відповідності до умов договору (з розрахунку вартості 3200 грн за кв.м.) становить 49,88 м.кв. площі незавершеної будівництвом двохкімнатної квартири.

Відповідно до ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду, допущено описку та помилково вказано площу майнових прав визнаних судом за ОСОБА_1 - 38,01 кв.м., замість вірної площі 49,88 м.кв., у звязку з чим, слід виправити допущену описку, вказавши в даному рішенні вірну площу.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року в справі №1915/6292/2012, зазначивши в тексті рішення суду: «майнові права на 49,88 м.кв.», замість помилково вказаного - «майнові права на 38,01 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 439/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 травня 2017р. на 12год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/5804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 травня 2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 401/3856/16-ц ,Провадження № 2/401/263/17
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Христенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Об»єднання Дніпроенергобудпром» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТДВ «Об»єднання Дніпроенергобудпром» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 27 листопада 2017 року о 10-10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 752/22119/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10379 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіної О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 375/1481/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1213/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 38 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 Справа №607/4958/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції відділення №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.744249812.1 від 13.04.2017 року позивач ОСОБА_1 сплатила на рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий збір у сумі 640,00 грн.

З врахуванням викладеного вважаю, що позивачу слід повернути подану позовну заяву та судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції відділення №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.744249812.1 від 13.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. Серет,62 с. Буцнів, Тернопільський район Тернопільська область) сплачену суму судового збору згідно квитанції відділення №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.744249812.1 від 13.04.2017 року(код отримувача - 37977726, рахунок - 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області у м.Тернопіль, код банку отримувача 838012) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2118/2017
Номер справи 243/3172/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/788/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву УОФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі УОФГВФО на ліквідацію даного товариства ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10 646 928,21 гривень.

Оглянув матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на слідуюче.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

У відповідності до пп. 1 ч. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з огляду на ціну позову, при зверненні при до суду позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 159 703,93 гривні (1,5% від 10 646 928,21 гривень).

Всупереч зазначеному, позивачем надано докази сплати судового збору лише у сумі 6 890,00 гривень.

Враховуючи викладене, позивач має доплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 152 813,93 гривень (159 703,93 - 6 890,00 = 152 813,93), що підтвердити документально.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирський районний суд Житомирської області.

На теперішній час, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, ст. 119 ст. 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву УОФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/171/17 рік.

28 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання 04 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Завідуючій Олександрівської державної нотаріальної контори надати відомо мості про те,чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2( 1936 р.н.) , який помер 17 червня 2016 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з зазначенням спадкоємців або надати копію спадкової справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.