Справа №504/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», за участю третьої особи : Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БК «Дорлідер» про відшкодування майнової і моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.05.2016 року на 322 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено його автомобіль Mercedes benz S550 matik, д.н.з. НОМЕР_1., ДТП відбулась через погане покриття автодороги, а саме через вибоїну на проїзній частині дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та він зазнав моральної шкоди. На місце ДПТ ним були викликані працівники Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та вимогу про термінове проведення ямкових робіт на а/т Одеса-Київ. Зазначена ділянка автодороги, станом на 01.05.2016 р. знаходилась на обслуговуванні ТОВ «БК Дорлідер». Посилався на те, що вказана подія спричинена неналежним виконанням ТОВ «БК «Дорлідер» своїх обовязків по ремонту дороги, що знаходяться на 322 км. а/т Київ - Одеса, оскільки порушено норми та стандарти при утримані доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт. У звязку із ДТП він зазнав матеріальні збитки в розмірі 34359,19 грн., які складаються з наступного: 3370,00 грн. транспортування т/з евакуатором; 1880,00 грн. послуги експерта по визначенню вартості збитків; 18,80 комісія банку; 544,00 грн. послуги шино монтажу; 23546,39 грн. вартість відновлювального ремонту; 5000,00 грн. витрати на правову допомогу. Крім того позивач зазнав моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5000,00 гривень. Ним на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» була спрямована претензія з вимогою про оплату збитків понесених в результаті ДТП. Однак станом на теперішній час претензія не задоволена, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за її відсутність та додаткові письмові пояснення.

Представник ТОВ «БК «Дорлідер» в судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення /а.с. 174-178/.

Представник Служби автомобільних доріг в Одеській області в судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення /а.с.107-108/.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.05.2016 року біля 05 год. 40 хв. на 322 км.+650 м. а/д Київ-Одеса, відбулась дорожньо транспортна пригода, а саме через погане покриття автодороги, т.з. Mercedes benz S550 matik, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 763544, потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження. Зазначена подія підтверджується: листом повідомленням начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, рапортом Інспектора роти ДПС ГУНП в Одеській області, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків /а.с.65-73/.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що на 323 км. а/д Київ-Одеса посеред дороги розташована вибоїна, в яку потрапив т.з. позивача та отримав ушкодження, а саме деформація лівого переднього та заднього дисків, розірвання обох лівих колес /а.с.74-77/. Глибина вибоїни складає 15 см., що значно більше максимального рівня, який передбачений ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди.»

З матеріалів справи убачається, що між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ТОВ «БК «Дорлідер» укладено договір підряду №1У від 18.11.2014р. на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ- Одеса, км 273+210 км 364+122 із закінченням надання послуг до 19.05.2016 року у відповідності до додаткових угод /а.с.109-142/.

Відповідно до п.11.1, 11.2 договору підряду №1У від 18.11.2014р., підрядник зобовязується забезпечити якісне виконання доручених йому послуг, якість послуг повинна відповідати нормам діючих нормативно правових актів. Як вбачається з п.15.4 зазначеного договору підряду, якщо супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП визначено неналежне експлуатаційне утримання автомобільної дороги підрядник відшкодовує втрати потерпілій стороні.

Вина ТОВ «БК «Дорлідер», підтверджується: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 01.05.2016 р., складеного у присутності начальника сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, у якому зазначено про виявлені вибоїни та відсутність будь яких попереджувальних дорожніх знаків /а.с.78/.

Таким чином, судом встановлено, що з вини ТОВ «БК «Дорлідер» позивачу заподіяно майнову шкоду, яка спричинена неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за догоровом підряду, яка полягає у недотриманні вимог експлуатаційного управління автомобільних шляхів, правил утримання вуличної мережі, не вжиттям своєчасних дій до забезпечення безпеки дорожнього руху на 322 км.+ 650 м., а/д Київ-Одеса, допущенням ямковісті проїжджої частини, зокрема не встановленням відповідних попереджувальних дорожніх знаків та сигнальних стрічок, в результаті чого позивачу завдана шкода, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, через технічне пошкодження свого авто був вимушений викликати евакуатор, за вказані послуги позивачем було сплачено 3370,00 грн., що підтверджує квитанція №2142, виданої ПП «Приймак» 01.05.2016 р./а.с.11/.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes benz S550 matik, д.н.з. НОМЕР_1, складеного експертом ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», складає 23546,39 грн /а.с.15-51/. За проведення вказаної експертизи позивач сплатив 1898,80 грн. з урахуванням комісії банку, про що свідчить копія квитанції №, акт №23/16 прийому передачі виконаних робіт, рахунок ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» /а.с.14,56-57/.

Згідно із квитанцією №189008 від 08.06.2016 року, ОСОБА_1 було сплачено 544,00 грн., за послуги шино монтажу /а.с.58/.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту згідно з указаною нормою Кодексу є визнання права.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається і відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положенням частини 1 статті 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про автомобільні дороги» власники відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідають за: стан відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідно до діючих норм, у тому числі за безпеку руху; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання відомчих (технологічних) автомобільних доріг; відшкодування збитків учасникам дорожнього руху, що виникли через незадовільний стан відомчих (технологічних) автомобільних доріг, у порядку, визначеному законом.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., понесених позивачем, суд приходить до наступного.

До матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правової допомоги, який укладений між позивачем та ОСОБА_2, акт №1 здачі-прийняття робіт, та розписку від 01.06.2016 року про отримання ОСОБА_2 5000 грн. за надання правової допомоги /83-84,87-88/.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 47 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року N 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року N 6-рп/2013). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, оскільки склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У звязку з тим, що суду не надано документального підтвердження розрахунку витрат на правову допомогу (акта виконаних робіт із зазначення витраченого часу та вартості однієї години роботи), тому заява в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню доведенні матеріальні збитки в розмірі 29359,19 гривень, які складаються з наступного: 3370,00 грн. транспортування т/з евакуатором; 1880,00 грн. послуги експерта по визначенню вартості збитків; 18,80 комісія банку; 544,00 грн. послуги шино монтажу; 23546,39 грн. вартість відновлювального ремонту.

В частинні стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачу як власнику транспортного засобу внаслідок ДТП була заподіяна певна моральна шкода, яка полягала в позбавленні можливості користування транспортним засобом на період ремонту, а тому у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1500,00 грн. При цьому, суд приймає до уваги те, що позивач є інвалідом 3 групи, про що свідчить посвідчення серії Б №152510 та пошкодження його транспортного засобу могло привести до позбавлення можливості вільно пересуватися /а.с.61/.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того слід зазначити, що суд не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що позивачем надано неналежні докази, оскільки у відповідності ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «БК «Дорлідер» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.ст. 11, 22, 625, 992, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 16, 57-61, 79, 84, 88, 212-215,218 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 29359,19 (двадцять девять тисяч триста пятдесят девять) гривень 19 коп. та судові витрати в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500,00 (одна тисяча пятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Вінська