overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3332/16-ц
Провадження № 2/175/1353/16
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних ДТП,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних ДТП залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Держави суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/6660/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/444/17
провадження № 2-н/632/23/17
10 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

05 травня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника місто Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/2786/17
№ провадження 2-н/646/358/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5859,25 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2-н/712/290/17
Справа № 712/4930/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6015/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до квартири, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до квартири, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1 102, 40 грн. х 110% = 1 212 грн. 64 коп.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повиннасплатити судовий збір в розмірі 1 212 грн. 64 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 505/18/17
Провадження № 2/505/617/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №191, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Чорна) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Романова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 524/785/17
Провадження № 2/524/1066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 13 год. 30 хв. 21 червня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/548/17
Провадження № 2/617/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
13.05.2017 Справа № 664/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приіщенням, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приіщенням.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 15.06.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 676/2027/17
Номер провадження 2-з/676/28/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

25 квітня 2017 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Кам»янець- Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, який укладено поміж ОСОБА_3 -дарувальником та ОСОБА_2 - обдарованою, посвідчений 11.07.2012 року приватним нотаріусом Кам"янець- Подільського нотаріального округу ОСОБА_4, договором купівлі-продажу та визнати за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, тому просить вжити заходів щодо забезпечення ним позову , у звязку з тим, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду щодо визнання договору дарування договором купівлі-продажу та накласти арешт на належне майно ОСОБА_2 , а саме : на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню частково, оскільки для забезпечення позову , щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення щодо визнання договору дарування договором купівлі-продажу, достатньо заборонити відчужувати квартиру.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Управлінню державної реєстрації Кам»янець- Подільської міської ради

вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.07.2012 року і зареєстрована в реєстровій книзі БТІ за № 5-1281.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 573/781/17
Пров.№2/573/341/17
УХВАЛА

11.05.2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Кліщ О.О.

при секретарі- Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Органу опіки та піклування Вирівської сільської ради,- про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу та порядку участі у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи: Органу опіки та піклування Вирівської сільської ради,- про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу та порядку участі у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявилася. Представник органу опіки та піклування Вирівської сільської ради, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Органу опіки та піклування Вирівської сільської ради,- про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу та порядку участі у спілкуванні з дитиною.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: