overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/536/15-ц
Провадження № 22ц/782/578/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В..,

суддів : Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 08 серпня 2017 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1була задоволена. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подружжя трактор марки ЮМЗ-6, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер машини НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_1, вартістю 44245,62 грн., розділено його, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? вказаного трактору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 310,60 грн.

Під час виготовлення повного рішення було зясовано, що у вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 08 серпня 2017 року була допущена арифметична помилка, а саме: під час визначення різниці 951-704 зазначено залишок як 310,60 грн. замість належних 247 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 08 серпня 2017 року, вказавши належні до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 247 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення та у резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 08 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, вказавши замість «310,60 грн.» фактичні «247 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/2127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння № 322 по вул. Бахмутській у м. Костянтинівка Донецької області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 03 жовтня 2016 року.

14 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6125/17 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/1742/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 1408,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/6661/17
Справа № 522/5586/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
24 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків її виплати,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.03.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ДП «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків її виплати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин «04» травня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
№ 336/2175/17
пр.. № 2-о/336/77/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року представником заявника ОСОБА_2 подано заяву окремого провадження в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про встановлення факту смерті особи в певний час.

19.04.2017 року представником заявника ОСОБА_2 подано заявупро залишення заяви окремого провадження без розгляду.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5, ч. 1 ст 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про встановлення факту смерті особи в певний час - залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 369/3608/17
Провадження № 2/369/2274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.06.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 626/1301/17
Провадження № 2-д/626/5/2017
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши доручення мирового судді судової дільниці № 11 судового району Центрального округу м. Курска про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 по справі за позовом Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області (міжрайонне) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

З Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду надійшло доручення мирового судді судової дільниці № 11 судового району Центрального округу м. Курска про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 по справі за позовом Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області (міжрайонне) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум пенсії.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд судового доручення мирового судді судової дільниці № 11 судового району Центрального округу м. Курска про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 по справі за позовом Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області (міжрайонне) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум пенсії до судового розгляду на 11.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2/679/579/2017
Справа № 679/1299/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області у складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 не підписував договір найму житлового приміщення від 11.09.2002 року.

На вирішення експертів просить поставити питання, чи виконано підпис в Договорі найму житлового приміщення від 11.09.2002 року у графі «підпис наймача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що договір найму житлового приміщення від 11.09.2002 року має значення для вирішення спору, а вирішення питань зазначених у клопотанні потребують спеціальних знань, по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 144, 146, 147, 201 п.5, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

Чи виконано підпис в Договорі найму житлового приміщення від 11.09.2002 року у графі «підпис наймача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 740/1021/17
Провадження № 2/740/720/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 07 листопада 1998 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося, бо на даний час вони різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки, що й призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Вони припинили спільне проживання і збереження шлюбу та примирення між ними неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 листопада 1998 року Талалаївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом №12.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 309/981/17
Провадження № 2/309/895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вказав у позовній заяві представник позивача адреса відповідачки: с. Нанково, вул. Березник, №339, Хустського району.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до Нанківської сільської ради та ГУДМС у Закарпатській області з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідачки, яка міститься у позовній заяві.

З відповіді Нанківської сільської ради (вих. №02-8/74 від 31.03.2017 року) вбачається, що ОСОБА_1 за адресою с. Нанково, №339, Хустського району не проживає, знята з реєстрації 18.04.2012 року. Інформацією про місце реєстрації ОСОБА_1 Нанківська сільська рада не володіє, зі слів матері відповідачка мешкає в Харківській області.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Закарпатській області (вих. №4666 від 31.03.2017 року) яка надійшла до Хустського районного суду відповідачка ОСОБА_1, 02.02.1990 р.н, знята з реєстрації 18.04.2012 року по запиту в с. Раївка, Шевченківського району, Харківської області з адреси с. Нанково, №339, Хустського району.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115,210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2