Справа № 194/1381/16-ц
Провадження № 2/194/192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 08 та отримав кредит в розмірі 1700 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1700 грн. 00 коп., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 442 грн. 00 коп., що разом складає 2142 грн. 00 коп., у строк до 31 грудня 2015 року. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Згідно з п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. У звязку з чим ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 12988 грн. 00 коп., що утворилася станом на 14 листопада 2016 року, та яка складається з: - 1700 грн. 00 коп. основного боргу; - 442 грн. 00 коп. процентів за договором; - 10846 грн. 00 коп. пені за договором, та судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко