Справа № 465/4676/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2487/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Франківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ про відшкодування шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, що перевіркою Територіальної державної інспекції з питань праці львівської області встановлено, що роботодавець - ТзОВ "Кварталбуд" належну зарплату - 15200 грн. - 04.12.2012 р. поклав на депонований банківський рахунок для тимчасового зберігання для відсутнього одержувача. Постановою державного виконавця Романюк Т.І. від 19 квітня 2013 року банківський депонований рахунок був арештований безпідставно. При цьому було встановлено причинний зв'язок між втратою депонованих коштів зарплати з діяльністю Франківського ВДВСз арешту майна роботодавця.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). В науці цивільного права акт завдання шкоди прийнято розмежовувати на складові елементи (елементи складу цивільного правопорушення), до яких належать: а) протиправна поведінка завдавача шкоди; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди.

Відсутність одного із складових елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Як вірно установлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 працював у ТзОВ «Кварталбуд» і був звільнений з роботи 02 жовтня 2012 року.

При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, заборгованість по заробітній платі склала 15200 гривень.

Згідно перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області встановлено, що згідно виписки по касовій книзі за 30 листопада 2012 року, заробітна плата ОСОБА_2 за червень-листопад 2012 року в сумі -15 200 гривень поступила з БМ Банку в касу ТзОВ «Кварталбуд», однак ОСОБА_2 своєчасно не отримав її бо на той час перебував за кордоном.

04 грудня 2012 року депоновану заробітну плату ОСОБА_2 було повернуто в БМ Банк.

На той час, на виконанні Франківського ВДВС м. Львова перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Кварталбуд» на користь держави та юридичних осіб заборгованість на суму 588060,82 гривень.

10 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти ТзОВ «Кварталбуд», що знаходяться на відкритих рахунках.

29 вересня 2014 року виконавче провадження зупинено відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство ТзОВ «Кварталбуд».

Оскільки арешт на рахунки ТзОВ «Кварталбуд» накладено державним виконавцем в ході виконавчого провадження на виконання наказів господарського суду, доказів накладення арешту на рахунок позивача не наведено, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованих сум з відповідача за відсутністю його складових елементів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.