У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки відмовлено за безпідставністю.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що згідно платіжного доручення №23 від 4.05.2012 року їй виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи в Бережківській сільській раді по 3.05.2012 року в розмірі 2212,97 грн., що підтверджується довідкою, наданою відповідачем від 6.02.2017 року №137.

Однак, судом не враховано той факт, що перевіркою територіальної державної інспекції у Рівненській області щодо додержання законодавства про працю встановлено, що при звільненні з роботи згідно розпорядження від 30.08.2013 року №40 ОСОБА_1 не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за час вимушеного прогулу за період з 5.05.2012 року по 27.12.2012 року.

При цьому відповідач не скористався своїм правом подати пояснення державній інспекції щодо виплати зайво нарахованих відпускних за 24 кал. дні.

Вважає, що надана відповідачем бухгалтерська довідка №2616 від 19.12.2016 року, викликає сумнів у її правомірності та обґрунтованості.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки є безпідставними, оскільки така компенсація позивачу була виплачена при звільненні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем - Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, куди її було прийнято на посаду касира.

Розпорядженням сільського голови №22 від 3 травня 2012 року її було звільнено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді касира Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та стягнуто з відповідача па користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 11945,5 грн. за час вимушеного прогулу з 3 травня 2012 року по 27 грудня 2012 року

15 січня 2013 року розпорядженням сільського голови №3 поновлено ОСОБА_1 на посаді касира Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Розпорядженням сільського голови №40 від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади касира.

З листа територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області №17-07/1205 від 27 червня 2014 року вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 було проведено перевірку додержання законодавства про працю у Бережківській сільській раді Дубровицького району Рівненської області та встановлено, що в порушення вимог статті 38 Кодексу законів про працю України, при звільненні ОСОБА_1 з роботи 30 серпня 2013 року, згідно розпорядження від 30 серпня 2013 року №40, їй не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки. За результатами перевірки складено акт, керівнику вручено припис для усунення та недопущення виявленого порушення законодавства про працю, одночасно складено і направлено на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року провадження у справі відносно сільського голови с. Бережки - ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди встановлено, що за час вимушеного прогулу, починаючи з 3 травня 2012 року і по 27 грудня 2012 року з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, підлягає стягненню 16030,33 грн. (167 робочих днів х 95,99 грн. = 16030,33 грн.). Також судом було встановлено, що при звільненні з роботи позивачу була виплачена вихідна допомога в розмірі 1871,86 грн. та грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 2212,97 грн.

Із виданої відповідачем довідки №2616 від 19.12.2016 року вбачається, що згідно платіжного доручення №23 від 4.05.2012 року та розрахунку компенсації відпустки ОСОБА_1 компенсовано 37 днів невикористаної відпустки в розмірі 2212,97 грн., з яких 777,53 грн. за 13 днів відпустки за пророблений період з 19.12.2011 року по 3.05.2012 року та 1435,44 грн. за 24 дні за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про сумнівність вказаної довідки не заслуговують на увагу, оскільки вказані в ній відомості узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Безпідставними є покликання позивачки на те, що перевіркою територіальної державної інспекції у Рівненській області щодо додержання законодавства про працю встановлено, що при звільненні з роботи їй не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за час вимушеного прогулу, оскільки за результатом розгляду, складеного в ході вказаної перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КупАП постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року провадження у справі відносно сільського голови с. Бережки - ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, не спростовують правильності висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, відповідач не скористався своїм правом подати пояснення державній інспекції щодо виплати зайво нарахованих відпускних за 24 кал. дні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.