Справа № 515/1291/15-ц
Провадження № 2-п/515/968/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі № 515/1291/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задоволено, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1397/2087 SFPRP7 від 05.07.2011 року, №1597/2087 SFPRP7 від 18.10.2011 року та за № 1097/2473/ SFPRPG7 від 21.12.2011 року в загальній сумі 18078,30 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копія вказаного заочного рішення була направлена рекомендованим відправленням відповідачці ОСОБА_1 за вих.№515/1291/15-ц/7273 від 10.12.2015 року, однак до суду повернувся конверт з відміткою: «за вказаною адресою не проживає» (а.с.94).

24 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення від 09 грудня 2015 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку. При цьому, вважає, що строк на звернення з вказаною заявою вона не пропустила, оскільки копію заочного рішення не отримувала, посилаючись на те, що в цей час перебувала в м. Києві на заробітках без офіційного працевлаштування.

У своїй заяві, як на підстави скасування заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року відповідачка посилається на те, що під час розгляду справи по суті вона перебувала в м. Києві, а тому не могла отримати позовну заяву та інші письмові докази на які посилається позивач, щоб завчасно скористатися процесуальним правами передбаченим ст. 27 ЦПК України, а також судові повістки про розгляд справи на 27 листопада 2015 року та на 09.12.2015 року, а саме: надати заперечення, заяву про застосування позовної давності щодо окремих видів платежу та інші письмові докази. Крім того, заперечує з приводу того, що її належним чином сповістили про набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги за вказаними договорами на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Заявниця вважає, що при задоволенні позовних вимог, суд взяв до уваги письмові докази позивача щодо її повідомлення про уступку права вимоги щодо договору факторингу (списку осіб та реєстру), але вони не можуть являтися належними та допустимими доказами її сповіщення, відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України .

Тому вважає, що суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

В судове засідання щодо перегляду заочного рішення, призначеного на 05 травня 2017 року, заявниця та представник банку не зявились. Від позивача представника ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти вимог заявника про скасування заочного рішення (а.с110).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с.109), відповідно до поданої заявки(а.с.105), заяви про причини неявки на надавала.

В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, враховуючи рівні процесуальні права і обовязки кожної із сторін, які мають добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обовязки, що надає змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах"), зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК. Крім того, згідно вказаних роз'яснень, другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на поважність причин своєї неявки в судові засідання по цій справі, які призначались тричі, посилаючись на те, що вона в той час перебувала в м. Києві, а тому не могла отримати позовну заяву та інші письмові докази, на які посилається позивач, щоб завчасно скористатися процесуальним правами передбаченими ст. 27 ЦПК України, а також судові повістки про розгляд справи на 27 листопада 2015 року та на 09.12.2015 року, а саме: надати заперечення, заяву про застосування позовної давності щодо окремих видів платежу та інші письмові докази.

Разом з тим, суд зважає, що перша повістка з викликом в судове засідання на 16.11.2015 року разом з копіями позову та долучених до нього документів, вручена адресату своєчасно, про що свідчить особистий підпис відповідачки в рекомендованому повідомленні, що надійшло до суду з датою вручення 12.11.2015 року (а.с.43). Повторно у судові засідання, призначені на 27.11.2015 року та на 09.12.2015 року, відповідачка не зявилась, конверти з судовими повістками повернулись до суду з поміткою: «адресат відмовився від одержання» (а.с.49, 85). Однак, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається належно повідомленою. Тому, суд вважає, що поважність неявки ОСОБА_1 у судові засідання не спростована, оскільки нею не долучено до заяви про перегляд заочного рішення жодного документу в підтвердження її доводів.

Крім того, на думку суду, відповідачем ОСОБА_1 також не дотримано другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи останньої щодо наявності заперечень з приводу належного її повідомлення про набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, факт укладення яких вона, до речі, підтверджує у своїй заяві, а також не згоду щодо окремих видів нарахувань, які включені до основного боргу, суд вважає необґрунтованими, оскільки заявниця до своєї заяви про перегляд заочного рішення, свого вмотивованого розрахунку заборгованості, за укладеними договорами, не надала, докази необхідності її сповіщення банком про уступку права вимоги до неї іншому кредитору, також не надані. При цьому, як вбачається з п.8.2 кредитного договору 1097/2473/ SFPRPG7 від 21.12.2011 року, банк має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за цим договором (а.с.66-67) без будь-якого попередження (сповіщення) про це боржника.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_1, її небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право, при заочному розгляді справи, обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі № 515/1291/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно, суд розяснює заявниці, що вона, як відповідач по справі, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких вона не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №515/1291/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Семенюк