Справа № 545/844/17
Провадження № 2-о/545/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.04.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, посилаючись на те, що 13.11.1995 року ним - ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами ( адреса: с. Копили Полтавського району Полтавської області, пров. Лісний, 7 ), де продавцем був гр. ОСОБА_2. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, реєстровий № 2439. В подальшому 28.11.1995 року зареєстрований у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 113. На момент підписання договору державним нотаріусом було зазначено його прізвище як «Кобзістий». Відповідно і при вчиненні реєстрового запису та внесенні до реєстрової книги у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації знову ж таки його прізвище як «Кобзістий».

На момент видачі та в подальшому він не звернув уваги на правильність написання відомостей свого прізвища.

Лише в квітні 2017 року він звернувся до КП «БТІ та містобудування Полтавського району» для виготовлення технічного паспорта на належний йому будинок. При огляді його документів з»ясувалося помилкове написання прізвища у правовстановчому документі - договорі купівлі-продажу від 13.11.1995 року. Таким чином, лише на сьогодні, при бажанні розпорядитися своєю власністю, він виявив наявність помилки у вказаному договорі купівлі-продажу, яка перешкоджає йому використовувати свою власність на свій розсуд, у зв»язку з чим змушений звернутися до суду.

В той час відповідно в усіх інших належних мені документах, зокрема у свідоцтві про народження; військовому квитку; свідоцтві про одруження; паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ м. Полтави, його прізвище вірно зазначено як «Кобзистий».

Таким чином, з метою надання йому можливості розпоряджатися своєю власністю - житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в с. Копили Полтавського району Полтавської області, пров. Лісний, 7, необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 13.11.1995 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, реєстровий № 2439, в подальшому 28.11.1995 року зареєстрований у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 1 з реєстровим № 113 за ОСОБА_4, - належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановчих документів особі, прізвище, ім»я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Прохав встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 13.11.1995 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, реєстровий № 2439, зареєстрованого 28.11.1995 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у реєстрову книгу № 1 з реєстровим № 113 за ОСОБА_4.

В судове засідання сторони у справі не з»вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де заявник заяву підтримав, надавши можливі докази на її підтвердження ( а. с. 25 ). Представник заінтересованої особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району» не висловив заперечень щодо заяви та поклався на розсуд суду ( а. с. 23). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Судом встановлені всі обставини, на які послався в заяві заявник і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 11.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 256 ЦПК України, так як заявником доведено даний факт, його встановлення в даному випадку позасудовим порядком не можливе, від нього залежить виникнення майнових прав заявника.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 13.11.1995 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий № 2439, зареєстрованого 28.11.1995 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у реєстрову книгу № 1 з реєстровим № 113 за ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6