Справа № 589/1149/17
Провадження № 2-н/589/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 6521 грн. 11 коп. за послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року КП «ШКЗ «Імпульс» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 6521 грн. 11 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «ШКЗ «Імпульс» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 6521 грн. 11 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем існує заборгованість за період з 01.10.2014 по 01.05.2016 та в період з 01.10.2014 по 01.08.2016.

З довідок Шосткинського ЦНАП від 05 квітня 2017 року та від 26 квітня 2017 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а інформація , щодо місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутня.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_2. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 6521 грн. 11 коп. за послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заяву разом з поданими документами повернути Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» 800 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3