Номер провадження: 22-ц/785/2254/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 95210 грн. 65 коп., вирішити питання судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 09.07.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №910.16248 на загальну суму 82927,00 грн., строком користування на 36 місяців та сплатою відсоткової ставки, яка є змінною та вказана у параграфі 2 кредитного договору.

Згідно п. 2 параграфу 1 кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит на фінансування купівлі транспортного засобу марки TOYOTA, моделі Yaris, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 81300,00 грн. та на фінансування страхового платежу за страхування свого життя в сумі 1627,00 гривень, з погашенням кредиту та процентів у строки, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) у сумі 82927,00 гривень терміном користування до 09 липня 2015 року, проте відповідач не виконує зобов'язання по договору, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором №910.16248 від 9 липня 2012 року, яка станом на 24.06.2016 року складає 95210 грн. 65 коп. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

е може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09 липня 2012 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №910.16248, згідно якого позивачем був наданий кредит ОСОБА_3 у розмірі 82927,00 гривень на строк до 09 липня 2015 року включно зі сплатою відсоткової ставки, яка є змінною та вказана у параграфі 2 кредитного договору.

Відповідач прийняла на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору.

Проте, відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконала вимогу банку (копія якої долучена до матеріалів справи) щодо погашення заборгованості.

Згідно розрахунку наданого банком, заборгованість відповідача за кредитним договором №910.16248 від 09 липня 2012 року станом на 24.06.2016 року складає 95210 грн. 65 коп., що включає: прострочену заборгованість за тілом кредиту - 60795,48 грн.; прострочені відсотки - 33760,61 грн.; строкові відсотки - 474,56 грн.

Обґрунтованих заперечень щодо наданого банком розрахунку апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625 ЦК зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ «Ідея Банк». Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення. Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що кредитний договір не містить підпису посадової особи банку, а тому є недійсним не заслуговують на увагу, оскільки позовних вимог щодо недійсності кредитного договору відповідачем не заявлялося. Посилання апеляційної скарги на нікчемність правочину є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Крім того, судова колегія приймає до уваги, що відповідач сплачував грошові кошти за даним кредитним договором, останній платіж боржником здійснено 09.07.2013 року. (а.с.9-10, 7-9, 10, 11)

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець