У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Апеляційним судом установлено отримання банком копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року 12 січня 2017 року. Банком не надано доказів, що в конверті були інші матеріали, які не стосувалися цієї справи.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд враховуючи вказані норми процесуального права, виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, а також не наведено обґрунтованих причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної судової ухвали.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов