Унікальний номер справи 333/1835/17
Номер провадження 2/333/1346/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області, про визнання права власності, звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на автомобіль, виключення майна з акту описи та арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 лютого 2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Mitsubishi Grandis», який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25 грудня 2007 р. належав вказаному відповідачеві. Того ж дня у присутності свідків позивач передав продавцю гроші за вказаний автомобіль, що підтверджується письмовою розпискою. У звязку з браком коштів позивач домовився з ОСОБА_2 про те, що він не буде ставити автомобіль на облік органах ДАІ. ОСОБА_2 на цю пропозицію погодилась і видала йому довіреність на її представництво з правом користування вказаним автомобілем без права розпорядження. Договір доручення на підстав якого видано зазначену довіреність є удаваним правочином у розумінні ст. 235 ч.1 ЦК України. Удаваний договір доручення за своїми істотними ознаками відповідає умовам договору купівлі-продажу, в звязку з чим до правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосовувати норми закону, що регулюють договір купівлі-продажу. З наведених підстав позивач вважає, що набув права власності на спірний автомобіль. 22 березня 2017 р. він був зупинений працівниками поліції при керуванні цим автомобілем в звязку з тим, що автомобіль знаходиться в розшуку. Прибувший за викликом працівників поліції представник Комунарського відділу державної виконавчої служби склав постанову про опис та арешт автомобілю, після чого розмістив його на штрафмайданчик. Зі слів державного виконавця позивачеві стало відомо про наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед третіми особами, внаслідок чого на вказаний автомобіль накладено арешт. Накладення арешту порушує права позивача як власника автомобілю, тому він просить суд договір доручення від 24 лютого 2011 р., укладений з ОСОБА_2, визнати удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобілю; визнати за ним право власності на спірний автомобіль; зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізької області та відділ державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна, зняти арешт з автомобілю.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з таких підстав.

У відповідності зі ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Матеріали справи свідчать про те, що 22 березня 2017 р. державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описав та наклав арешт на автомобіль «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 22 червня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий