Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/95/17
Провадження №2/554/941/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про прийняття заяви керівника Полтавської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява керівника Полтавської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, в якій прокурор просить на підставі ст. 45 ЦПК України вступити в справу.

У заяві вказує на ті обставини, що участь прокурора у справі є необхідною з метою захисту інтересів держави від безпідставного стягнення з неї грошових коштів, а законодавчо визначена представницька діяльність прокурора покликана задля орієнтування суд на постановлення законного і обґрунтованого рішення без втручання у судову діяльність, крім того, постановлене у справі рішення може вплинути на грошові (бюджетні) зобовязання держави перед фізичною особою.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу залишено без руху, оскільки прокурором не було наведено обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, оскільки держава як відповідач у справі виступає в особі двох органів Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області, а прокурором не обґрунтовано, що ці органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави в суді.

Заявнику надано строк для усунення цих недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

21 лютого 2017 року у відповідь на ухвалу судді прокурором було подано заяву з посиланням на ті обставини, що ні до компетенції Державної казначейської служби ні до Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області не входить представництво інтересів держави у спорах про відшкодування шкодита, що ці органи є юридичними особами, які не відповідають за зобовязаннями держави, тому Полтавська місцева прокуратура вважає за необхідне вступити у справу з метою захисту інтересів держави без уповноваженого органу державної влади.

Однак, прокурором не виконані вимоги ухвали судді та не наведено обґрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва, передбачених Законом України "Про прокуратуру", ураховуючи, що органами в особі яких держава Україна представлена відповідачем у цій справі є Подільський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головне управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області, доказів та обґрунтування того, що ці органи, уповноважені на здійснення функцій держави, неналежно здійснюють свої функції у спірних правовідносинах, прокурором не надано та про такі не вказано.

Посилання прокурора на ті обставини, що ці органи не здійснюють представництво інтересів держави у спорах про відшкодування шкоди, обовязок по відшкодуванню шкоди покладається саме на державу, а Державна казначейська служба та Подільський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області є юридичними особами, які не відповідають за зобовязаннями держави, є безпідставними, оскільки в даному випадку відповідачем у справі є сама держава Україна, яка представлена в особі відповідного органу державної виконавчої служби та відповідного органу Державної казначейської служби, і предметом цього спору є стягнення завданої шкоди громадянину з держави в особі відповідних органів за рахунок коштів державного бюджету, а відтак мова не йде про те, що ці органи самостійно відповідають за зобовязаннями держави.

Ці державні органи виступають у справі не як окремі юридичні особи, які самостійно відповідають за зобовязаннями з відшкодування завданої позивачу шкоди, а як органи, які уповноважені державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, оскільки позов подано до держави в особі цих органів і в цих правовідносинах вони не користуються правами юридичної особи.

Указане свідчить про те, що у цьому спорі вже беруть участь органи, які представляють державу, оскільки держава бере участь у цивільних відносинах та реалізує свою дієздатність не безпосередньо, а через компетентні органи, обґрунтування тих обставин, що ці органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави прокурором не наведено.

Отже, у поданій прокурором заяві про вступ у справу не вказано, чому відповідні органи в особі яких держава представлена відповідачем у даній справі неналежно здійснюють віднесені до їх компетенції повноваження та з яких підстав він бажає представляти державу в даних правовідносинах.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, прокурор повинен навести суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, а саме того, що захист інтересів держави в суді не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або є відсутність такого органу.

Крім цього, доказів того, що відповідний субєкт владних повноважень попередньо, до звернення до суду, повідомлений про наявність у прокурора підстав для представництва у справі та здійснення такого представництва, суду не надано.

За таких обставин вважаю за потрібне продовжити встановлений ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року строк для усунення зазначених недоліків протягом одного дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 45, 73, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити встановлений ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року строк на усунення недоліків заяви керівника Полтавської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, протягом одного дня з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна