Справа № 486/89/16-ц
Провадження № 2/486/10/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕС-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 2129-033/07Р, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 13 068.00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.99%, з кінцевим терміном повернення 25.12.2014 року. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним кредитним договором, 25.12.2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобовязалася солідарно з позичальником відповідати перед Банком за кредитним договором № 2129-033/07Р від 25.12.2007 року. Відповідач ОСОБА_3 порушив умови Договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.05.2015 року складає 16 813.88 доларів США з яких: 10 309.00 дол.США кредит; 6 504.88 дол.США проценти. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором по кредиту і процентам в сумі 16 813.88 доларів США, та судові витрати в сумі 5 737.74 грн..

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву, підтвердили обставини викладені в позові та просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених в запереченні на позовну заяву (а.с. 49-51, т.1).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно договору № 2129-033/07Р від 25.12.2007 року, додатків до нього та внесення змін і доповнень, відповідач отримав у відповідача кредит в сумі 13 068.00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.99%, з кінцевим терміном повернення 25.12.2014 року (а.с. 9-17).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом 28.05.2015 року складає 16 813.88 доларів США з яких: 10 309.00 доларів США кредит; 6 504.88 доларів США проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20-23, т.1).

Відповідно до договору поруки № 2129-033/07Р від 25.12.2007 року відповідач ОСОБА_5 зобовязана відповідати перед Банком, за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 (а.с. 19).

Згідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином відповідач ОСОБА_5 має нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 2129-033/07Р від 25.12.2007 року.

З долучених копій правовстановлюючих документів вбачається право позивача на зайняття банківською діяльністю (а.с. 28-33, 103-105, т.1).

26.12.2007 року відповідач звернувся до позивача з заявою про видачу суми кредиту в розмірі 13 068 доларів США, що підтверджується копією заяви (а.с 99).

Згідно копій квитанцій від 26.12.2007 року, кредит в сумі 13 068 доларів США, що в еквіваленті в гривнях складає 65 993.40 грн., виданий ОСОБА_6, згідно кредитного договору № 2129-033/07Р від 25.12.2007 року (а.с. 101-102).

З виписок Банку за особовим рахунком 0337/USD вбачається, що відповідач здійснював погашення за кредитним договором до березня 2010 року (а.с. 2-146, т.2).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди, а відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем було порушено зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.12) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, умови укладених договорів та положення ЦК України, згідно яких зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» слід задовольнити повністю та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2129-033/07Р від 25.12.2007 в сумі 16 813.88 доларів США.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 5 737.74 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПРАВЕКС-БАНК (код ЄРДРПОУ 14360920, МФО 380838, р/р 0401, місцезнаходження: 01021, м. Київ Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 813 (шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 88 центів.

Стягнути солідарно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПРАВЕКС-БАНК (код ЄРДРПОУ 14360920, МФО 380838, р/р 0401, місцезнаходження: 01021, м. Київ Кловський узвіз, 9/2) витрати по сплаті судового збору в сумі 5 737 (пять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 74 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_7