Справа № 513/1316/16-ц
Провадження № 2/513/198/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Бучацької А.І. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заяву обґрунтував тим, що під час допиту свідка ОСОБА_5 суддя "підвела" свідка до дачі відповіді, яка вигідна для відповідачів; після засідання 06.03.2017 року на ринку представник відповідача ОСОБА_4 говорила, що вона вже практично "виграла" цю справу; 06 квітня 2017 року справа з формальних підстав була перенесена на місяць; суддя Бучацька А.І. розглядала справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит і повернула матеріали на доопрацювання до Ради адвокатів, чим "затягнула" розгляд справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 РПС ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її надуманою та безпідставною. Пояснила, що жодних розмов щодо даної справи на ринку вона не вела; матеріали справи про адміністративне правопорушення обґрунтовано повернуто судом на доопрацювання, оскільки виклику до Ради Адвокатів Одеської області для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вона не отримувала, тому що перебувала на стаціонарному лікуванні в м. Києві.

Представник відповідача ДП «ОСОБА_3 райспоживспілки» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думки сторін щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заяву про відвід позивач обґрунтував посиланням на пункт 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи відвід, позивач фактично посилається на свою незгоду з процесуальними діями судді в справі про адміністративне правопорушення та у даній цивільній справі.

Проте ухвалення судом постанови в справі про адміністративне правопорушення; допит суддею свідка та вчинення суддею інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді даної цивільної справи, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відсутні підстави, визначені нормами ЦПК України для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька