Справа № 633/128/16-ц
Номер провадження 2/633/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарях - Панченко С.В., Меденець Т.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА»

про визнання правовідносин припиненими та встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «АГРОМА» спростувати інформацію про наявність у позивача боргу за договором фінансової допомоги перед відповідачем (том № 1 а.с. 1). До початку розгляду справи по суті позивач двічі змінював предмет позову та просив визнати відсутніми правовідносини, у яких він є боржником у грошових зобов'язаннях перед ТОВ «АГРОМА» (том № 1 а.с. 13, 14-15), а також встановити факт відсутності грошового боргу позивача перед ТОВ «АГРОМА», документально підтвердженого основного боргу у сумі - 2 571 000 гривень 00 копійок, у відповідності до нормативних вимог - принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності - повного висвітлення, послідовності, періодичності, безперервності нарахування та відповідності доходів і витрат, по день ухвалення рішення (том № 1 а.с. 111-112).

Зрештою позовні вимоги були остаточно сформульовані наступним чином:

-визнати припиненими правовідносини за зобов'язаннями з фінансової допомоги на зворотній основі, між ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОМА» станом на 24 серпня 2013 року;

-встановити факт відсутності грошового боргу у ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА», документально підтвердженого основного боргу у сумі - 2 571 000 гривень 00 копійок, у відповідності до нормативних вимог - принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності - повного висвітлення, послідовності, періодичності, безперервності нарахування та відповідності доходів і витрат, по день ухвалення рішення (том № 2 а.с. 171-172).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що ТОВ «АГРОМА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 в іншій цивільній справі № 633/410/15-ц, в якому просило стягнути з останнього заборгованість у розмірі 2 571 000 гривень 00 копійок, яка виникла внаслідок невиконання договору про фінансову допомогу на зворотній основі, і хоча рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у позові було відмовлено, однак, на думку представника позивача, це не убезпечує ОСОБА_3 від нових позовів ТОВ «АГРОМА» про стягнення цієї ж заборгованості в майбутньому. На підтвердження своїх доводів представник позивача посилався на аудиторські звіти аналізу документації бухгалтерської та фінансової звітності ТОВ «АГРОМА» в готівкових розрахунках з ОСОБА_3 від 15 серпня та 20 червня 2016 року, відповідно до яких документальне підтвердження заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» в межах проведених сторонами касових операцій у період з 24 липня 2012 року по 23 серпня 2013 року відсутнє. Необхідність визнання припиненими правовідносин за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» з фінансової допомоги на зворотній основі станом на 24 серпня 2013 року та встановлення факту відсутності грошового боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА», документально підтвердженого основного боргу у сумі 2 571 000 гривень, представник позивача обґрунтовував потребою судового захисту ОСОБА_3 від вірогідних, безпідставних вимог ТОВ «АГРОМА». Той факт, що відповідач не надав суду оригінал договору про фінансову допомогу на зворотній основі для проведення судової економічної експертизи, вважав згідно зі статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України доказом відсутності цього договору та відповідних йому правовідносин. Представник позивача наполягав на тому, що, насправді, отримані позивачем готівкові грошові кошти мали своїм цільовим призначенням витрати на забезпечення господарської діяльності ТОВ «АГРОМА» (придбання паливно-мастильних матеріалів, добрив тощо).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначав, що попри ненадання договору про фінансову допомогу на зворотній основі, про місцезнаходження якого йому нічого невідомо, у первинній бухгалтерській документації відображено конкретні факти передачі готівкових грошових коштів від ТОВ «АГРОМА» безпосередньо позивачу, що підтверджено особистим підписом останнього. Крім того, зазначав, що у період виникнення заборгованості позивач обіймав посаду директора ТОВ «АГРОМА» та діяв також від імені головного бухгалтера і касира, тому цільове призначення отриманих ним коштів зазначав самостійно та добровільно. До того ж один примірник договору про фінансову допомогу на зворотній основі повинен зберігатись також у позивача.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Надані суду оборотно-сальдові відомості, фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, видаткові та прибуткові касові ордери, касові книги ТОВ «АГРОМА» за період з 2012 року по 2015 рік (том № 1 а.с. 38-89, 146, 152-225, том № 2 а.с. 1-170, 194-234, том № 3 а.с. 5-30) були предметом експертного дослідження та аудиторського аналізу на предмет документального підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» за договором фінансової допомоги на зворотній основі.

В цивільній справі № 633/410/15-ц була проведена судова економічна експертиза № 585 від 29 березня 2016 року (том № 1 а.с. 91-98), за висновком якої за даними бухгалтерського обліку документально підтверджується заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» у розмірі 2 571 000 гривень 00 копійок, розмір якої обчислено як різницю між видатковими та прибутковими касовими операціями між відповідачем та позивачем у період з 24 липня 2012 року по 1 листопада 2015 року. Разом з тим, в цьому висновку зазначено, що у зв'язку з ненаданням експерту договору про фінансову допомогу на зворотній основі встановити строк повернення боргу не видається можливим.

Відповідно до аудиторського звіту аналізу документації бухгалтерської та фінансової звітності ТОВ «АГРОМА» в готівкових розрахунках з ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року (том № 1 а.с. 129-136), не є документально підтвердженим грошовий борг ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» у сумі 2 571 000 гривень 00 копійок за період з 24 липня 2012 року до теперішнього часу, строк сплати якого настав. Такий висновок зроблено, виходячи з неповноти наданої аудитору первинної документації. Так, у висновку зазначено, що відсутні відомості щодо сальдо по заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» станом на 1 січня 2012 року, не надано виписок з банківських рахунків ТОВ «АГРОМА», що унеможливило дослідження руху безготівкових коштів товариства, тоді як, повернення боргу могло відбутись поза його касою, а також з огляду на відсутність самого договору (договорів) про фінансову допомогу на зворотній основі не є можливим визначити мету та підставу здійснення виплат.

Крім того, 20 червня 2016 року аудитором ОСОБА_4 було здійснено аналіз висновку судової економічної експертизи № 585 від 29 березня 2016 року (том № 1 а.с. 137-145), в якому висновки цієї експертизи оцінено, як помилкові, безпідставні, методологічно не перевірені з мотивів, які є тотожними до тих, що зазначені у аудиторському звіті аналізу документації бухгалтерської та фінансової звітності ТОВ «АГРОМА» в готівкових розрахунках з ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року (том № 1 а.с. 129-145).

На виконання ухвали суду від 8 грудня 2016 року (том № 3 а.с. 34-36) було виконано судово-економічне експертне дослідження, за результатами якого виготовлено висновок № 151 від 20 березня 2017 року (том № 3 а.с. 83-96). Як зазначив експерт, в обсязі наданих документів не видається можливим встановити строки виникнення і сплати заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА», мету та підстави здійснення сторонами виплат, чи в межах однієї господарської операції здійснювались виплати за видатковими та прибутковими касовими ордерами, у зв'язку з чим, в обсязі наданих документів з огляду на відсутність договору про фінансову допомогу не підтвердились документальні підстави для відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «АГРОМА» видаткових та прибуткових касових операцій між сторонами у період з 24 липня 2012 року по 23 серпня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі № 633/410/15-ц відмовлено у позові ТОВ «АГРОМА» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за договором про фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 2 571 000 гривень 00 копійок (том № 3 а.с. 102-106).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Як убачається з видаткових касових ордерів, наданих за період з 24 липня 2012 року по 22 липня 2013 року, ОСОБА_3 було надано фінансову допомогу на зворотній основі на загальну суму 4 760 000 гривень 00 копійок (том № 2 а.с. 194-217), що підтверджується висновком експерта № 151 від 23 березня 2017 року (том № 3 а.с. 95), а згідно з цим самим висновком, зробленим з урахуванням касових книг ТОВ «АГРОМА» за 2012-2013 роки та прибуткових касових ордерів за період з 24 липня 2012 року по 23 серпня 2013 року (том № 2 а.с. 219-239) позивачем було повернуто 2 011 000 гривень 00 копійок.

У досліджених судом прибуткових та видаткових касових ордерах містяться особисті підписи позивача, вчинені ним від імені керівника, касира та головного бухгалтера ТОВ «АГРОМА», а також від імені одержувача цих коштів, підписи інших осіб відсутні (том № 2 а.с. 194-234), при цьому позивач автентичність своїх підписів, так само, як і факту отримання грошових коштів, не заперечував. Виходячи з цього, суд дійшов однозначного висновку про те, що позивач особисто заповнював видаткові та прибуткові касові ордери, зокрема, графу «Підстава», де зазначено договір про фінансову допомогу на зворотній основі, та фактично отримував готівкові грошові кошти саме за цією підставою.

Доводи представника позивача про те, що грошові кошти за видатковими касовими ордерами з підставою «Договір про фінансову допомогу на зворотній основі» були фактично отримані позивачем під звіт для вирішення виробничих (господарських) питань ТОВ «АГРОМА» суд відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на вимоги пункту 2.11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, згідно з яким операції щодо видачі працівникові готівкових коштів під звіт або на відрядження вимагають спеціального окремого бухгалтерського обліку та дотримання строку надання цих коштів до двох робочих днів, на підтвердження чого позивачем не було надано будь-яких допустимих доказів. До того ж, попри посилання представника позивача на фактичне вчинення спірного правочину для приховання іншого правочину (замість фінансової допомоги представник позивача наполягав на видачі готівкових коштів під звіт), позивачем не була сформульована вимога про встановлення удаваності спірного правочину та застосування відповідних правових наслідків, передбачених статтею 235 Цивільного кодексу України.

Позицію представника позивача щодо відсутності договору (договорів) про фінансову допомогу на зворотній основі у вигляді окремо викладеного документу (матеріального носія умов цього правочину), як підстави для припинення зобов'язання за ним (ними), суд вважає необґрунтованим та внутрішньо неузгодженим.

Згідно з частиною шостою статті 147 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього ж Кодексу. Тому висновки експертів та аудиторів щодо неможливості визначити дату виникнення заборгованості позивача перед ТОВ «АГРОМА» та строк виконання цього зобов'язання, мету та підстави здійснення виплат сторонами в межах однієї господарської операції, а також документально підтвердити підставу для відображення у бухгалтерському обліку прибуткових та видаткових касових операцій (том № 1 а.с. 91-98, 129-136, 137-145, том № 3 а.с.83-96), суд оцінює шляхом їхнього системного аналізу у сукупності з іншими доказами та нормами цивільного законодавства України.

Отримання позивачем від ТОВ «АГРОМА» готівкових грошових коштів у якості фінансової допомоги на зворотній основі цілком узгоджується з вимогами статей 6, 627 Цивільного кодексу України, які надають сторонам право укладати договори, які хоча і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним засадам, при цьому задекларовано свободу сторін щодо визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами для чинності правочину є необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, що його вчиняє, її вільне волевиявлення, дотримання форми правочину та його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання цих вимог при вчиненні правочину може бути підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України, проте, сторони спірного правочину його дійсність не оспорюють, тому правочин (правочини) щодо надання позивачеві фінансової допомоги на зворотній основі є дійсним в силу презумпції його правомірності.

Суд вважає договір про фінансову допомогу на зворотній основі таким, що в розумінні статей 638, 640 Цивільного кодексу України є укладеним, адже сторони досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема, щодо предмету договору - готівкових грошових коштів у розмірі, зазначеному у кожному видатковому касовому ордері, які були фактично надані позивачеві того самого дня на зворотній основі, що позивач не заперечує. Тому достатнім документальним підтвердженням наявності заборгованості позивача та її розміру суд вважає видаткові касові ордери, в яких зафіксовано дату передачі коштів (том № 2 а.с. 194-218). Посилання представника позивача на повернення цих коштів у повному обсязі до каси ТОВ «АГРОМА» частково знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме в межах 2 011 000 гривень 00 копійок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами (том № 2 а.с. 219-239) та висновком експерта № 151 від 20 березня 2017 року (том № 3 а.с. 83-96).

Висновки експертів та аудиторів щодо неможливості без окремо викладеного договору про фінансову допомогу на зворотній основі визначити строк виконання зобов'язання позивачем та його мету (том № 1 а.с. 98, 136, 145, том № 3 а.с. 96) жодним чином не свідчать про відсутність або припинення грошового зобов'язання, чого зрештою експерти та аудитори категорично не заперечували, посилаючись на недостатність вихідних даних (ненадання виписок з банківських рахунків, сальдо по заборгованості позивача перед ТОВ «АГРОМА» з фінансової допомоги на зворотній основі станом на 1 січня 2012 року, договору (договорів) про фінансову допомогу на зворотній основі тощо). Крім того, відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Саме з огляду на недоведеність наявності боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» та настання строку його сплати апеляційним судом Харківської області у справі № 633/410/15-ц було відмовлено ТОВ «АГРОМА» у стягненні з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 571 000 гривень 00 копійок (том № 3 а.с. 105 - зворотній бік, сьомий абзац).

Разом з тим, фактичне часткове виконання позивачем грошових зобов'язань, яке підтверджено видатковими та прибутковими касовими ордерами (том № 2 а.с. 194-218, 219-239), шляхом повернення до каси ТОВ «АГРОМА» грошових коштів на загальну суму 2 011 000 гривень 00 копійок, отриманих в якості фінансової допомоги на зворотній основі, також свідчить про існування узгодженого сторонами порядку виконання зобов'язання та напрацювання прийнятного для обох сторін звичаю ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Оскільки сторонами не було надано договору (договорів) про надання фінансової допомоги на зворотній основі із зазначенням узгоджених сторонами умов припинення зобов'язання, суд оцінює спірні правовідносини виключно на їхню відповідність закону.

Згідно зі статтями 599, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; переданням відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахуванням зустрічних однорідних вимог; неможливістю його виконання; ліквідацією юридичної особи або смертю фізичної особи; на підставі домовленості сторін; внаслідок прощення боргу або поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Позивачем не було надано будь-яких доказів, які були б належними та допустимими в розумінні статей 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, та які б обґрунтовували наявність хоча б однієї з наведеного вище вичерпного переліку підстав припинення зобов'язання ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА» з отриманої ним фінансової допомоги на зворотній основі. Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року (том № 3 а.с. 102-106), яким ТОВ «АГРОМА» було відмовлено у позові щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором фінансової допомоги на зворотній основі, також не містить висновку про встановлення судом обставини, яка була б підставою для припинення невиконаного позивачем грошового зобов'язання. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання припиненими правовідносин за зобов'язаннями позивача перед відповідачем з отриманої ним фінансової допомоги на зворотній основі станом на 24 серпня 2013 року.

Щодо позовної вимоги про встановлення факту відсутності грошового боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «АГРОМА», документально підтвердженого основного боргу у розмірі 2 571 000 гривень 00 копійок, у відповідності до нормативних вимог бухгалтерського обліку та фінансової звітності - принципів повного висвітлення, послідовності, періодичності, безперервності нарахування та відповідності доходів і витрат, суд зазначає наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо вони породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, та якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи зі сформульованих позивачем вимог, пояснень та доводів, суд вбачає між сторонами спір про право, який має своєю підставою правочин (правочини), що унеможливлює встановлення факту, який має юридичне значення. До того ж позивач в своїх вимогах щодо встановлення факту відсутності грошового боргу позивача у розмірі 2 571 000 гривень 00 копійок перед відповідачем не конкретизує підставу його виникнення, ставлячи фактично питання про звільнення позивача від усіх грошових зобов'язань перед ТОВ «АГРОМА», які існують на день ухвалення рішення в межах зазначеної суми, що явно виходить за межі його позовних вимог.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою щодо встановлення факту, який має юридичне значення, у позовному провадженні, об'єднавши позовну вимогу та вимогу окремого провадження, суд також відмовляє у встановлення цього факту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про визнання правовідносин припиненими та встановлення факту, який має юридичне значення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: