overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1958/16-ц
Провадження № 2/307/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 643/9299/17
Номер провадження 2/643/4849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

16 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4444,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року о 10-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 135/900/16-ц
Провадження у справі № 2/135/2/17
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву представника позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що під головуванням судді Патраманського І.О. вже розглядалися цивільні справи, які стосуються інтересів сторін по даній справі. По одній із яких суддею ухвалено рішеня на користь відповідача, що свідчить про упередженість та необєктивність судді.

У судовому засіданні представник позивачки заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника позивачки не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника позивачки, яка категорично стверджує, що не довіряєь судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Патраманського Івана Олександровича задовольнити.

Суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/900/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4647/17
Провадження №2-о/219/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови Пленуму № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення(ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Із заяви та копії паспорту на імя ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання заявника є м. Дебальцеве, вул. Вузлова, 59/31.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Дебальцівському міському суду Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений по квитанції № 0.0.761280716.1 від 10.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала в частині повернення заяви для подання до належного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 490/3591/14-ц
н/п 2/490/2155/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 помер 17.06.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП №183497.

Із позовом до суду банк звернувся 18.03.2014 року. Тобто, смерть ОСОБА_1 настала раніше, ніж до нього пред'явлено позов.

Відповідно до положеньст. 30 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особоювважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4ст. 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК Україниборжник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання абочи звичаїв ділового обороту.

Статтею 37 ЦПК Українипередбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржникау зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторониабо третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на час пред'явлення позову ПАТ КБ «Надра» відповідач ОСОБА_1 помер, за такого він не міг набути статусу сторони у справі.

Окрім того, позов до правонаступників не пред`являвся, відсутні дані щодо звернення до нотаріальної контори з вимогою щодо надання спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядув порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у даній справі підлягає закриттю за п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.205,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/4575/17
Провадження № 22-ц/787/776/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Лайн" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Лайн" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 712/2131/17
Провадження № 2/712/1022/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19 252,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 20 852,16 грн. (двадцять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні 16 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.05.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 644/ 6333 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2014 року в розмірі 73735.97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 643/2153/17
Номер провадження 2/643/2776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Об'єднання житлових кооперативів "Брест", Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.02.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Об'єднання житлових кооперативів "Брест", Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 404/4905/17
Номер провадження 2/404/2862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4905/17, 2/404/2862/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 19.10.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №521/5864/16-ц
Провадження №2/521/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника викликають сумніви у обєктивності та неупередженості суду, зокрема виходячи з того, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони, зазначено про зобовязання сплачувати аліменти на користь дитини до ухвалення рішення по суті тощо.

Представник позивача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні не підтримав заяву ОСОБА_1 та заперечував проти доводів заявника.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими та необґрунтованими, у звязку з чим відмовляє у відводі головуючого судді. Заявлений відвід суд розцінює як тиск з боку відповідача на суд при розгляді даної цивільної справи та винесенні рішення.

Але при цьому в силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Заявлення необґрунтованого відводу свідчить про сумніви сторони у законності дій судді і неупередженості суду.

Відтак, з метою утвердження довіри до суду, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: