Справа № 309/720/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського РУЮ Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду від 13.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала судом прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу Хустського районного суду від 13.03.2017 року скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак, від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та його довірителя. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справі повідомлявся своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, з врахуванням п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що Хустським районним судом 12.10.2016 року постановлено рішення, яке не набрало законної сили, по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського РУЮ Закарпатської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту укладення та зобов'язання вчинити дії.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3ч. 2 ст. 122 ЦПК Українис уддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09.03.2017 року рішення Хустського районного суду від 12.10.2016 року в частині первісного позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове про задоволення такого позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Оскаржувану ухвалу суд постановив 13.03.2017 року.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по даній справі у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2017 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: