АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3688/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1404/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка була здійснена Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції 27 жовтня 2013 року за №7258995 на ім'я ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ??? залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу місцевого суду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання на 14-00 год. 03 листопада 2016 року /а. с. 11/.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема: 03 листопада 2016 року, 23 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року, 20 лютого 2017 року, 15 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач жодного разу в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань, попередньо не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, частиною 3 статті 169 ЦПК України визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище норм процесуального права вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду за вказаних підстав допускається лише за умови повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання.

Разом з тим, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання, попередньо надаючи заяви про відкладення розгляду справи. При цьому місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що згідно наявної у справі довідки секретаря судового засідання, 15 березня 2017 року справа не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та судове засідання відкладено на 15-00 год. 04 квітня 2017 року /а. с. 54/.

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 до суду надано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його участю в цей день у розгляді кримінального провадження /а. с. 63/.

За наведених обставин, відсутня повторність неявки позивача в судове засідання 04 квітня 2017 року, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду є передчасним.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ?? задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.