Справа №751/2194/17
Провадження №2/751/810/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування своїм майном, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2017 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір дарування 2/9 частки житлового будинку (за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська (попередня назва Воровського), буд. 42). Даний договір був посвідчений нотаріально.
Відповідно до умов договору (п.4) 2/9 частини житлового будинкуналежали дарувальнику на підставі договору дарування частини житлового будинку № 1327 зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6. 10 жовтня 2013 року та зареєстроване в державному реєстрі.
До 2015 року, а відповідно до дарування в даній частині будинку проживали і були зареєстровані (прописані) СавицькаЛідія Миколаївна та ОСОБА_4.
До фактичного відчуження об»єкта позивачу, з частини будинка за вказаною адресою відповідачі виїхали, протее не знялися з реєстрації і до цьогоь часу зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі не пояснюють чому і з яких причин не знялися з реєстраційного обліку за вказано адресою та згідно акту опиту сусідів вони там не проживають та не перебували з 2015 року.
Вищевикладена ситуація ускладнюється для позивача ОСОБА_7, що окрім того, що з моменту отримання 2/9 частки житлового бужинку у власність позивач вимушений оплачувати значні суми коштів за користування жилим приміщенням, газопостачання, водопостачання, водовідведення, опалення не тільки за власну Рожину, Але й за зареєстрованих за даною адресою, адже розрахунки за комунальні послуги сплачуються за кожну зареєстровану (прописану) за данною адресою особу.
Оскільки відповідачі зареєстровані в зазначеній частині будинку, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися Майном, крім того, внаслідок реєстрації відповідачів в 2/9 частинах будинку позивач вимушений сплачувати за них комунальні послуги.
В судове засідання позивач не з"явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися у відповідності до ст.. 74 ЦПК України.
Керуючись ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності осіб, що не зявились в судове засідання, в порядку заочного розгляду.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду доказів встановлено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 10.01.2017 року ОСОБА_5 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 2/9 частки житлового будинку № 42 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Хлібопекарській (попередня назва Воровського) у місті Чернігові (а.с.3-4).
Згідно копії акту вуличного комітету № 12 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 42 не проживають з 2015 року. При візуальному огляді квартири особисті речі відсутні (а.с.5).
Згідно довідки Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 378 від 02.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. В належному йому 2/9 частини будинку № 42 по вул. Хлібопекарській зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 627 від 18.04.2017 року станом на 18.04.2017 року за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 42 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.8).
Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування своїм майном, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування житловим будинком № 42 по вулиці Хлібопекарській в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.В. Мороз