АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням зміни позовних вимог просила визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, 1/2 частину приміщень, добудованих доданого будинку, та право власності на 1/4 земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2012 позов залишено без розгляду.

Справа №2/2608/79/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4922/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права та не доведення обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що повістки про день слухання справи на 05.06.2012, 16.08.2012 та на 20.09.2012 не надсилались позивачу, а тому остання не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не надала.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням зміни позовних вимог просила визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, 1/2 частину приміщень, добудованих доданого будинку, та право власності на 1/4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 3-4), справа розглядалася судами різних інстанцій досить значний проміжок часу.

Про судове засідання призначене на 05.06.2012 ОСОБА_1 була належним чином повідомлена відповідно до зворотного повідомлення (т. 2, а. с. 181-182). Відкладено розгляд справи до 16.08.2012, про що не була повідомлена позивачка та справа знята з розгляду, у зв'язку з хворобою судді (т. 2, а. с. 184-185). Про наступне судове засідання призначене на 20.09.2012 позивач належним чином повідомлена не була, оскільки в матеріалах справи відсутні про це відомості.

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 16.08.2012 та на 20.09.2012 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає, в зв'язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, розгляд справи призначений на 16.08.2012 був знятий з розгляду, у зв'язку з хворобою судді, а тому неявка на судове засідання 20.09.2012 не може вважатися повторною.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК Українипідставоюдля скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк