overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5693/17
Провадження №2/200/2543/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 495/388/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про витребування доказів

( вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» про витребування доказів по цивільній справі №495/388/17 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1693/17
Провадження № 2/346/1079/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа: ОСОБА_4 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.05.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 204/2196/17
Провадження №2-о/204/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Провадження № 2/225/582/2017
Справа № 225/193/17

(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря- Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-005/08Р від 20.03.2008 року у розмірі 619530 (шістсот девятнадцять тисяч пятсот тридцять) грн. 83 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 9292 (девять тисяч двісті девяносто дві) грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/872/17

провадження № 2/610/501/2017

м. Балаклія 24.04.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, 23.09.2008р.н., та ОСОБА_4, 10.03.2015р.н., які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Вказує, що відповідач не бере участі в утриманні дітей, хоча має таку можливість. Просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позивач надала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (11.09.1983р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (18.05.1985р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 23.09.2008р.н., та ОСОБА_4, 10.03.2015р.н., щомісячно, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 04 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 545/987/17
Провадження № 2о/545/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року на 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 592/3205/17
Провадження № 2/592/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 р. по 25.01.2017 р. в сумі 19405,90 грн., вихідну допомогу у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за весь час затримки починаючи з 25.01.2017 р. по день фактичного розрахунку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2017 р. була залишена без руху.

18.04.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.03.2017 р. усунуто, представником позивача подано уточнену позовну заяву приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 309/1187/17
Провадження № 2/309/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 08 травня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/9078/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебуванням.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначена адреса відповідача м. Харків, вул. Якутська, 82 відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в/д Нецвітай, 8 тобто заява не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, 121 п. 3 пп. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов*язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ "КБ "Приват Банк" повністю сплачений ним на р/р0007, код отримувача 37999607, МФО отримувача 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, за платіжним дорученням PROM5B21Q1 від 15.06.2017 року судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" квітня 2017 р. Справа № 634/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.К. та партнери» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 04 липня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
У Х В А Л А
18.08.17 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

у с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11. 2016 року у.н. 415/2735/16-ц н.пр. 2/415/1290/16 задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
17.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізналася 08.08.2017р., Отже, про час та місце розгляду справи судом вона не була повідомлена належним чином, має докази, що вплинуть на позовні вимоги позивача, просить скасувати заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 05 вересня 2017 року на 13-00 год. про що повідомити сторони.
Суддя: Л.Б.Чернобривко