АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,Є стягнення коштів, застосування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

встановила:

у січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір про надання послуги з виготовлення та встановлення дверей, укладеного між ним та відповідачем 05 жовтня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь передоплату в розмірі 12 000 грн., пеню в розмірі 46 431 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язувався виготовити двері, після чого доставити їх за адресою позивача та встановити, однак виконані дані умови договору у встановлений строк не були.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позов було задоволено частково, розірвано договір та стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн., сплачених за умовами договору, в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач вказував, що він 05 жовтня 2016 р. уклав з відповідачем договір на виготовлення, доставку та встановлення вхідних дверей та сплатив йому 70% від вартості дверей 12 000 грн. Протягом місяця замовлення виконано не було, а тому він просить розірвати вказаний одговір, стягнути з відповідача передоплату - 12 000 грн., пеню в сумі 46 310 грн. та моральну шкоду - 20 000 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2017 р позов було задоволено частково, розірвано договір та стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн., сплачених за умовами договору, в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе за договором підряду зобов'язання, що є підставою для розірвання договору та стягнення сплачених на його виконання коштів.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення Закону України «Про захист прав споживачів», стст. 22, 526, 837 ЦК України.

В ст. 837 ЦК України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Як видно з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції між сторонами 05.10.2016 р. було укладено договір побутового підряду та замовником сплачено аванс в сумі 12 000 грн.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо встановлено договором або законом. Так, в ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки відповідачем не було в обумовлений сторонами строк розпочато виконано замовлення, позивач має право відмовитись від договору.

Судом першої інстанції було правильно розірвано договір підряду та стягнуто на користь позивача сплачений ним аванс.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень Закону України «Про захист прав споживача» щодо відмови у стягнені пені та відшкодуванні моральної шкоди є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно виходив з положень вказаного закону.

Також судом першої інстанції було правильно відмовлено у стягненні пені за період прострочення, оскільки позивач відмовився від виконання договору, просив розірвати договір, а не продовжує вимагати виконання замовлення від підрядника.

Заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки таке право встановлюється згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо вона була заподіяна небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/35825/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8970/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.