Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у даній справі постановленою 05 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 06 лютого 2017 року подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На виконання вимог ухвали проте поза межами наданого судом п'ятиденного строку, апелянт ОСОБА_2 направила апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн., а впродовж 30-ти денного строку - заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є одержання відповідачем особисто копії оскаржуваної ухвали мало місце лише 03 лютого 2017 року.

Проте вважаю, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржена ухвала постановлена суддею Вінницького міського суду одноособово 05 вересня 2016 року.

Не погодившись із даною ухвалою відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 07 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження поданої представником відповідача ОСОБА_4 останній зазначав, що відповідач ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причин, оскільки про існування ухвали Вінницького міського суду від 05 вересня 2016 року дізналась 30 вересня 2016 року, отримавши копію позовної заяви та копію оскаржуваної ухвали, і тоді ж фактично була ознайомлена з нею. На підтвердження зазначеного надав конверт (копію) у якому знаходились вказані документи.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже подання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який наділений процесуальними правами та обов'язками особи, яку він представляє, апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом Вінницької області свідчать про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про наявність оскаржуваної ухвали, найпізніше в день подання апеляційної скарги - 07 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене вважаю, що доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду відповідачем ОСОБА_2 надано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України - відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.