Справа №477/355/16-ц 12.05.2017 12.05.2017 12.05.2017
Справа №477/355/16-ц Головуючий першої інстанції Семенова Л.М.
Провадження №22-ц/784/1192/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що станом на 31 грудня 2015 року відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 059 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.51).

Протоколом від 24 січня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно ухвали судді від 25 січня 2017 року розгляд справи призначено на 09 березня 2017 року (а.с.115,116,117).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка представника якого визнана судом обов'язковою, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 09 березня 2017 року та 10 квітня 2017 року, але в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції щодо процесуальної долі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» є помилковим і необґрунтованим, виходячи з наступного.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виписані правила є прямим втіленням конституційних норм про державні гарантії судового захисту прав, свобод та інтересів громадян, юридичних осіб та держави від будь-яких посягань, а тому підлягають беззастережному виконанню судами.

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

При цьому, обов'язок своєчасного здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і ч.3 ст.169 ЦПК України.

Також, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч.1,3,4 ст.74 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,510 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» дана справа призначалася до розгляду декілька разів (а.с.51,53,56,57,62,64,66,74,75,86,87,89,90,95,98,99,109,110).

Протоколом від 24 січня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно ухвали судді від 25 січня 2017 року розгляд справи призначено на 09 березня 2017 року. Копію ухвали направлено на адресу банку, та отримано останнім 31 січня 2017 року (а.с.116,117,118,120,124).

Відповідно до журналу судового засідання від 09 березня 2017 року слідує, що представник позивача у судове засідання не з'явився, ухвалою суду розгляд справи, що був призначений на 09 березня 2017 року відкладено до 10 квітня 2017 року, про що позивачу надіслано повідомлення, яке отримано ним 15 березня 2017 року (а.с.123,125).

Враховуючи неявку представника позивача до суду, районний суд залишив його позовну заяву без розгляду (а.с.130-131).

Отже, позивач був належним чином повідомлений про два останніх засідання, та доводи представника позивача про неповідомлення його про засідання, яке було призначене на 10 квітня 2017 року матеріалами справи не підтверджено.

Більш того, в матеріалах справи міститься заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення на іншу дату судового засідання, призначеного на 10 квітня 2017 року, яка надійшла на адресу суду після розгляду справи, що теж свідчить про обізнаність сторони позивача про дату судового засідання (а.с.134).

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вищевказані норми права уваги не звернув, не розглянув можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, а також не врахував те, що матеріали справи містять заяву позивача, про розгляд справи без його участі, й безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.78).

За такого, ураховуючи подання представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є помилковим.

При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, не може вважатись підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, це є підставою для відкладення розгляду справи, що прямо передбачено положенням п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина