Справа № 2-576/11
Провадження № 2-в/185/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження справи Київського районного суду м. Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження справи Київського районного суду м. Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження справи Київського районного суду м. Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження справи Київського районного суду м. Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у справі № 2-576/11, ухвала Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року у справі №6/257/721/13.

Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у справі № 2-576/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 61 179 грн. 24 коп. (шістдесят одна тисяча сто сімдесят девять гривень 24 копійки), стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму судового збору в розмірі 611грн. 79коп. (шістсот одинадцять гривень 00 копійок), стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року у справі №6/257/721/13 (257/10713/13-ц) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення Київського районного суду м.Донецька від 22.03.2011 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що питання про відновлення втраченого судового провадження було ініційовано судом у звязку із вирішенням заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження справи Київського районного суду м. Донецька № 2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині судових рішень, які міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у справі № 2-576/11.

Керуючись ст. 10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження справи Київського районного суду м.Донецька №2-576/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року у справі № 2-576/11, згідно тексту якого

«22 березня 2011 року

Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Трішіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, підтримав, уточнив та конкретизував заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 03 вересня 2007 року між Відповідачем та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»був укладений кредитний договір № 014/11-183/1214. Згідно з умовами цього договору Позивач зобовязався надати Відповідачу строковий кредит в сумі 51 159 грн. 00 коп., строком до 03 вересня 2014 року, а Відповідач зобовязався повернути наданий кредит, зі сплатою Банку відсотків за користуванням кредитом. Позивач свої зобовязання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, але в порушення умов кредитного договору та норм законодавства, Відповідач порушував графік по сплаті кредиту та процентів, що призвело до створення простроченої заборгованості. Станом на 11 листопада 2010 року загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 61 179 грн. 24 коп. Враховуючи наведене, просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлялися в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В ході судового розгляду, з представлених судові доказів встановлено, що 03 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-183/1214 (а.с.5-10). Згідно з умовами цього договору Позивач зобовязався надати Відповідачу строковий кредит в сумі 51 159 грн. 00 коп., строком до 03 вересня 2014 року (а.с. 10).

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума заборгованості за кредитним договором стягненню з Відповідача в сумі 61 179 грн. 24 коп. Крім того, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача суму судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі.

На підставі ст.526, 1054 ЦК України, та ст.ст. 57,60,131, 209,214, 215,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 61 179 грн. 24 коп. (шістдесят одна тисяча сто сімдесят девять гривень 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»суму судового збору в розмірі 611грн. 79коп. (шістсот одинадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до даного районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона