Справа № 136/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним, зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс" про визначення недійсним Договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" звернувсь до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :06:000:0693, :06:000:0695, :06:000:0696, :06:000:0697, власником яких є ОСОБА_1, заборонивши при цьому будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно зазначених земельних ділянок, в тому числі їх відчуження, купівля-продаж, дарування, спадкування, міна, застава, реєстрація прав на нерухоме майно іншим особам та інше, проте не виключно.

Вказану заяву голова СФГ "Конкурент" мотивував тим, що предметом позовних вимог за зустрічним позовом є визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10.02.2017 року. Впродовж останніх декількох місяців земельні ділянки, які є предметом вказаного Договору неодноразово відчужувались іншим особам, що спрямовано на перешкоджання СФГ "Конкурент" у реалізації права оренди. У разі задоволення зустрічного позову, виконати рішення при відчуженні зазначених земельних ділянок іншим особам буде неможливим, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою, яка покликана забезпечити виконання судового рішення у вказаній справі.

В судовому засіданні представники СФГ "Конкурент" заяву про забезпечення позову підтримали, просили суд її задовольнити вказуючи на вмотивованість заяви.

Заслухавши пояснення представників СФГ "Конкурент", дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

З зазначеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2017 року ОСОБА_1 набула у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею по 2 гектари кожна за кадастровим номером :06:000:0693, :06:000:0695, :06:000:0696, :06:000:0697, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, Білянська сільська рада.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що голова СФГ "Конкурент" не довів належними доказами наявність фактичних обставин з якими він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 дій (реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації), які спрямовані на відчуження земельних ділянок за кадастровим номером :06:000:0693, :06:000:0695, :06:000:0696, :06:000:0697.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву голови СФГ "Конкурент" про забезпечення позову невмотивованою, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.11, 60, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви голови СФГ "Конкурент" про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник