Справа № 2-1810/10
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 01.06.2010 року Подільським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі №2-1810/10 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.28/4/06-1 від 01.09.2006 року. 06.11.2014 року апеляційною інстанцією частково скасоване заочне рішення від 01.06.2010 року в частині задоволення позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги відступило АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №49.28/4/06-1, укладеним з ОСОБА_1 Тому ПАТ «Дельта Банк» просить замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №2-1810/10.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк», відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі №2-1810/2010 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.28/4/06-1 від 01.09.2006 року. Згідно з рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106 144,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817 315,58 гривень, а також судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень (а.с.28-30).

06.11.2014 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення, яким заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.37-41).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.7-13), відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №49.28/4/06-1 від 01.09.2006 року, укладеним з ОСОБА_1

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 зазначено, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта банк» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року по справі №2-1810/2010.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова