АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3665/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/1175/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), в якому просив визнати незаконними дії відповідача, щодо припинення виплати належної йому суми індексації заробітної плати, зобов'язати відповідача виплатити недоотриману суму індексації заробітної плати в період з 01.05.2015 року по 29.01.2016 року у розмірі 6042,54 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що він надавав згоду на проходження служби в нових умовах праці та в новій установі відповідно до поданого ним рапорту. Вказує, що Харківська установа виконання покарань (№ 27), яка є правонаступником Харківського слідчого ізолятора, повинна була взяти на себе усі права та обов'язки Харківського слідчого ізолятора, у тому числі і обов'язок по виплаті заробітної плати (грошового забезпечення) у відповідності до чинного законодавства. Звертає увагу, що суд першої інстанції помилково застосував до позивача положення абзацу 3 пункту 10-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" № 1078 від 10.07.2003 року, оскільки в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин вказане положення відноситься до новоприйнятих працівників, до яких позивач не мав відношення, оскільки продовжував працювати в установі після реорганізації шляхом перетворення.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 з вимогами про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.02.2012 року по 29.01.2016 року проходив службу в органах Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( а.с. 142).

22.05.2015 року Харківський слідчий ізолятор було реорганізовано в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області «Про особовий склад» № 139 о/с від 18 вересня 2015 року позивач був прийнятий до Харківської установи виконання покарань (№27) інспектором відділу режиму і охорони, відповідно до поданого ним рапорту, з іспитовим строком шість місяців, та увільнений від посади у Харківському слідчому ізоляторі.

Таким чином, ОСОБА_1 проходив службу у Харківській установі виконання покарань (№ 27), мав спеціальне звання лейтенант внутрішньої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 до Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу установ виконання покарань здійснюється відповідно до Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», Законом України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 7 листопада 2007 року та Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань №222 від 07.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Державну кримінально-виконавчу службу України», служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою.

Зазначене відповідає висновкам наведеним у Постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року по справі П/800/160/16.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - Л.В. Гуцал

А.І. Колтунова