Справа № 200/7259/16ц
Провадження № 2во/200/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, у якій просила змінити рішення суду, доповнивши його на предмет наявності домовленості сторін щодо місця проживання дитини разом з матірю та віднесення судових витрат виключно за рахунок позивача.

В доповненні до апеляційної скарги від 04 листопада 2016 року відповідач виклала обставини незгоди з судовим рішенням, зокрема, заперечила визнання нею позову та надання згоди на розгляд справи у її відсутність, зазначила, що судом неповно встановлено обставини спору та невірно визначено вік дитини, дату її народження, не встановлено її подальше місце проживання. У звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, просить доповнити мотивувальну та резолютивну частину рішення суду на предмет досягнення згоди щодо місця проживання дитини разом з її матірю, виправити дату народження дитини та вік дитини, а також позицію відповідача щодо проведення судового засідання без її участі та по суті позовних вимог. Разом з цим, просить змінити розподіл судових витрат, віднісши їх за рахунок позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у даті народження дитини, а також для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду в частині обґрунтування позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

21.04.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява не містить вимог щодо визначення місця проживання дитини, як і не містить обставин місця проживання дитини на момент подання позову та у майбутньому, після розірвання шлюбу.

17.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій відповідач повідомила суду, що не наполягає на примиренні, оскільки їй стало відомо, що позивач втратив до неї почуття, будує особисте життя самостійно, тому не заперечує проти задоволення позову про розірвання шлюбу. Просила суд прийняти до уваги, що дитина за згодою сторін проживала та проживатиме з нею. Просила суд проводити судове засідання, призначене на 17.10.2016 року без її участі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2016 року шлюб між сторонами розірвано. В рішенні суду помилково зазначено, що спільна дитина сторін ОСОБА_3 народилась 17.03.2015 року, оскільки згідно свідоцтва про народження серії І-КИ №529391, дитина народилась 19.02.2015 року, а запис про її народження здійснено 17.03.2015 року.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року дану описку виправлено.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 17.10.2016 року у повному обсязі розвязано позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено питання розподілу судових витрат, які в порядку ст.88 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог, віднесені за рахунок відповідача.

Підстави відкладення розгляду справи та оголошення перерви визначені у ст.ст.169, 191 ЦПК України, з урахуванням визнання відповідачем позову та надання заяви про проведення судового засідання у її відсутність у суду були відсутні підстави для відкладення судового розгляду.

Незгода відповідача з встановленими судом обставинами, розглядом справи за її відсутності не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі, надання оцінки законності та обґрунтованості рішення суду, повноти зясування обставин, що мають значення для справи, відноситься виключно до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Згідно до ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Що стосується визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторін у резолютивній частині рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем вимоги про визначення місця проживання дитини не заявлялись, судом факт місця проживання дитини не встановлювався, оскільки сторонами не було надано відповідної довідки компетентного органу, а доведення обставин по справі не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом повністю розглянуто позовні вимоги, жодної підстави, яка б зумовлювала постановлення додаткового рішення суду, визначеної у ст.220 ЦПК України не встановлено, суд першої інстанції самостійно змінити рішення суду не може, усі аргументи відповідача, викладені у апеляційній скарзі мають бути розглянуті у порядку ст.304 ЦПК України апеляційним судом Дніпропетровської області та суд першої інстанції не вправі надавати оцінки доводам відповідача, викладеним у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 11, 60, 88, 169, 191, 218-220, 293, 304 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова