АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2646/17 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Справа №643/6468/16ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області,

вирішила:

30 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до Московського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального Управління юстиції в Харківській області.

В уточненій заяві заявник просив:

-визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №40694319, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області (далі ВДВС ГТУЮ) Габрієловою Н.Ю. від 16 лютого 2016 року;

-визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ по зняттю арешту із майна боржника при несплаченому виконавчому зборі за виконавчим провадженням № 40694319;

-зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ Габрієлову Н.Ю. відновити виконавче провадження № 40694319 в триденний строк з дня отримання рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 40694319 від 16 лютого 2016 року та накласти арешт на майно боржника, з якого було незаконно знято арешт державним виконавцем (а.с.8,9).

Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження було закінчено на підставі листа про повне виконання рішення суду боржником, який був підписаний головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, яка на той час вже не мала повноважень представляти банк у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, державним виконавцем не було фактично встановлено та підтверджено належними доказами факту виконання рішення суду, а виконавче провадження закрито лише на підставі листа банку.

Московським ВДВС ГТУЮ подано письмові заперечення, в яких зазначено, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження №40694319 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/16935/2012 від 04 квітня 2013 року, виданого Московським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 376253,93 гривень. 28 грудня 2015 року до відділу надійшов лист від ПАТ «Дельта Банк», підписаний головою ради директорів ОСОБА_2 та скріплений печаткою, в якому вона просила закінчити виконавче провадження в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. До листа були додані документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2. На підставі вказаного листа державним виконавцем було закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

У суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримав, представник Московського ВДВС ГТУЮ проти задоволення скарги заперечував, боржник ОСОБА_3 за викликом суду двічі не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №40694319 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/16935/2012 від 04 квітня 2013 року, виданого Московським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 376253,93 гривень.

Виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця від 07 листопада 2013 року. Державним виконавцем вживались дії з примусового виконання рішення суду, а саме встановлено наявність у власності боржника автомобіля НОМЕР_1, та постановою від 08 липня 2015 року даний транспортний засіб оголошено у розшук.

Встановлено також, що 22 грудня 2015 року до відділу надійшла заява від боржника, якою останній просив надати йому час для добровільного виконання рішення суду.

28 грудня 2015 року до Московського ВДВС ГТУЮ надійшов лист від імені ПАТ «Дельта Банк», за підписом від імені голови ради директорів ОСОБА_2 та скріплений печаткою, з проханням закінчити виконавче провадження в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ Габрієлової Н.Ю. від 16 лютого 2016 року виконавче провадження № 40694319 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк» державного виконавця було повідомлено про сплату боргу у повному обсязі, повідомлення підписано головою ради директорів та скріплено печаткою банку. При цьому, про виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно Банку Фонд безпосередньо, або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, до правоохоронних органів не звертались. З огляду на наведене у державного виконавця були підстави закінчити провадження в зв'язку з виконанням рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, апеляційним судом застосовується редакція Закону, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови та вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, для закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен належним чином перевірити фактичне виконання рішення суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження було закінчено на підставі листа від імені ПАТ «Дельта Банк», що підписаний від імені голови ради директорів ОСОБА_2 та скріплений печаткою, який надійшов до виконавчої служби 28 грудня 2015 року (а.с.34). За змістом цього листа голова ради директорів просила закінчити виконавче провадження в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі та зняти арешти з майна боржника.

Оскільки рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02 березня 2015 року розпочато з 03 березня 2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, Уповноваженою особою Фонду призначено Кадирова В.В..

Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду № 71 від 08 квітня 2015 року та №147 від 03 серпня 2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації було продовжено до 02 жовтня 2015 року. Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02 жовтня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» строком на два роги з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно; уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації призначено Кадирова В.В..

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Аналогічне положення про втрату повноважень органів управління та посадових осіб банку передбачено і при початку процедури ліквідації банку згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону.

На період дії тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку (ч. 2 ст. 36 Закону).

Таким чином, з 03 березня 2015 року голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 втратила повноваження на представництво банку. При направленні листа про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 на підтвердження повноважень надала копію витягу з наказу № 970-к від 06 червня 2008 року, згідно якого вона приступила до виконання обов'язків ради директорів банку.

Разом із тим, з моменту початку тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації банку уповноважити особу на представництво інтересів банку мав представник Фонду, однак такої довіреності надано було.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.34, ч.2 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення та накази Фонду про запровадження тимчасової адміністрації, а також про початок процедури ліквідації розміщуються на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет і публікуються її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець, отримавши повідомлення про повне погашення заборгованості боржником від особи, яка не мала повноважень представляти ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з початком процедури ліквідації, повинен був вчинити дії для перевірки фактичного виконання рішення та підтвердити даний факт належними доказами, чого зроблено не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ Габрієлової Н.Ю. від 16 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 40694319 прийнята передчасно, є незаконною та такою, що порушує права заявника, як стягувача у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, скарга ПАТ «Дельта Банк» в частині визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження та накласти арешт на майно боржника задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

За приписами ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною та скасована, у державного виконавця виникає обов'язок у встановленому Законом порядку вчинити дії по відновленню виконавчого провадження, а тому покладання такого обов'язку на державного виконавця судом, у даному випадку є зайвим.

Не підлягає задоволенню і вимога про визнання незаконними дії державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника при несплаченому виконавчому зборі за виконавчим провадженням.

Так, за приписами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тоді як скарга не містить доводів на обґрунтування того, що дії державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника при несплаченому виконавчому зборі за виконавчим провадженням, порушують його законні права чи свободи, та що така вимога направлена на захист прав та інтересів ПАТ «Дельта Банк», адже стягнення виконавчого збору відбувається на користь держави

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм права матеріального, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.303, ст.304, ст.312, ст.313-319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 40694319, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області Габрієловою Н.Ю. від 16 лютого 2016 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: