Справа № 202/2722/17
Провадження № 6/202/106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою Дніпровського міського центру зайнятості, зацікавлена сторона: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській областьі, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні позивача: Індустріальний районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року представник Дніпровського міського центру зайнятості звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровську із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості стягнуто 2136,46 грн. На виконання вищезазначеного рішення 04 лютого 2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровську вищезазначеної заборгованості. 14 грудня 2016 року Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01 березня 2017 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обовязків Лівобережного районного центру зайнятості. На підставі викладеного просить суд ухвалити рішення, відповідно до якого змінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме Лівобережний районний центр зайнятості замінити на Дніпровський міський центр зайнятості.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви про зміну сторони виконавчого провадження просить суд проводити розгляд справи без його участі в межах доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Інші сторони в судове засідання також не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи даної справи, суд вважає, що заява про зміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2007 року (справа №2-3028/2007) позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні позивача Індустріальний районний центр зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання були задоволенні повністю та стягнено з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості у відшкодування витрат на навчання 1911,86 грн., у відшкодування матеріальної допомоги при навчанні 194 грн. 60 коп., у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього 2136 грн. 46 коп.

З матеріалів справи убачається, що 04 лютого 2008 року по вищезазначеній цивільній справі Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3028/07 за позовною заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний районний центр зайнятості про стягнення витрат на професійне навчання.

Згідно довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року надати цивільну справу №2-3028/2007 для розгляду не представляється можливим, оскільки, у звязку із закінченням терміну зберігання, справу знищено.

У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2016 року Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01 березня 2017 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обовязків Лівобережного районного центру зайнятості.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, стягувачем за Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2007 року (справа №2-3028/2007) є Дніпропетровський обласний центр зайнятості, а не Лівобережний районний центр зайнятості, як зазначено у заяві про зміну сторони виконавчого провадження.

Представником заявника суду не надано доказів, що Лівобережний районний центр зайнятості був правонаступником Дніпропетровського обласного центру зайнятості по цивільній справі №2-3028/2007.

Також представником заявника суду не надано доказів, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Дніпровського міського центру зайнятості є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208 - 210, 378 ПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості, зацікавлена сторона: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській областьі, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні позивача: Індустріальний районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.