БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/2/17
Справа № 356/814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Просив суд визнати рішення державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у провадженні № 52378319 від 27.02.2017 неправомірним, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити дане виконавче провадження. Свою скаргу обґрунтовував тим, що Березанським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 52378319 щодо виконання виконавчого листа № 356/814/15-ц, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в сумі 4525,80 грн. 27.02.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як майно, на яке може бути звернено стягнення, в боржника відсутнє. Проте державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків та не вчинив всіх дій, передбачених п. 1.5 наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. 2,36,50 Закону України «Про виконавче провадження», а також не здійснив виїзд до місця проживання боржника для проведення огляду, опису та накладення арешту на майно з подальшою його реалізацією.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 05.04.2017, 19.04.2017 через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, якими скаргу підтримали в повному обсязі (а.с.20,43).

12.04.2017 через канцелярію суду начальник Березанського МВДВС разом з матеріалами виконавчого провадження надіслав суду заяву, якою справу просив слухати без їхнього представника (а.с.26).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поштою рекомендованим листом з повідомленням, на адресу, вказану заявником в скарзі Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.15,23).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, та виконавччого правадження судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.09.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52378319 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 356/814/15-ц, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в сумі 4525,80 грн. (а.с.3).

Вимогою державного виконавця від 30.09.2016 № 3546 боржника було зобовязано зявитись до державного виконавця для сплати боргу або надання відповідних квитанцій (а.с.30).

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем з метою перевірки 29.09.2016 було направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно відповідей на які від 29.09.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно інформації щодо боржника не знайдено (а.с.31).

Окрім того, згідно відповідей Державної податкової служби України на запити державного виконавця від 29.09.2016 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, а також про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 30.09.2016, відомостей стосовно боржника не знайдено (а.с.32).

29.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.33).

На підставі вказаної постанови 29.09.2016 зареєстровано арешт рухомого майна ОСОБА_3, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50417379 від 29.09.2016 (а.с.31).

За результатами перевірки Територіального сервісного центру № 3241 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 10.11.2016 № 401, за боржником транспортні засоби не значаться (а.с.35).

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 79212199 від 31.01.2017, в приватній власності боржника ОСОБА_3 перебуває ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Орджонікідзе, буд. 14 (а.с.32).

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, майно, належне боржнику та на яке може бути звернуто стягнення, - відсутнє, що підтверджується Актом державного виконавця від 27.02.2017 № 52375319 (а.с.38).

Разом з тим, постановою державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 27.02.2017 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувану з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 с. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції від 12.06.2016, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016, виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не здійснив всі можливі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Так, як встановлено з системного аналізу положень ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна шляхом накладення арешту, вилучення та примусової реалізації. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, всупереч встановленню шляхом перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно факту належності боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Орджонікідзе, буд. 14, арешт на вказане майно накладено не було, доказів іншого матеріали справи не містять та в судовому засіданні їх не встановлено.

Окрім того, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.02.2017, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності в боржника нерухомого майна відсутні, що суперечить долученій до матеріалів виконавчого провадження Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 79212199 від 31.01.2017.

05.02.2017 державним виконавцем направлено запит до Березанського міського центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку як безробітної, проте відповіді на даний запит матеріали виконавчого провадження не містять (а.с.36).

В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять відповідних повідомлень про вручення рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016, а також постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 27.02.2017, а також будь-яких належних доказів надсилання сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження копій інших постанов державного виконавця в межах даного виконавчого провадження.

Як встановлено ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що має місце бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним приписів Закону України «Про виконавче провадження», чим порушуються права стягувача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є законними та обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у провадженні № 52378319 від 27.02.2017 неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні № 52378319 від 27.02.2017.

Зобовязати державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 356/814/15-ц від 10.02.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № BL_ЖГ00012822 від 14.02.2011 в загальній сумі 4525,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко