Справа 165/20/17
Провадження 2-п/165/7/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24 березня 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов задоволено частково, присуджено до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 04 січня 2017 року, а також стягнуто з відповідача в користь позивача 700 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом, та 640 грн. судового збору в дохід держави.

12 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при прийнятті даного заочного рішення мало місце неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати докази, якими він заперечує проти задоволення позову. Про ухвалення даного заочного рішення суду він дізнався після повернення з-за кордону, коли отримав вказане рішення поштою. Зазначив, що оскільки він не зміг взяти участь у судовому розгляді справи, тому були порушені принципи змагальності сторін цивільного судочинства і його права як відповідача по справі, що призвело, на його думку, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах закону, а тому просить скасувати заочне рішення суду від 24 березня 2017 року у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав із наведених в ній підстав, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обгрунтування заперечень посилається на те, що заявник згідно копії закордонного паспорта дійсно перебував за кордоном в період з 16.12.2016 по 14.02.2017, після чого повернувся в Україну та двічі без поважних причин не отримав рекомендовані листи, направлені судом 16.02.2017 та 10.03.2017 на його адресу. Крім того, заявник не надав доказів, які не були дослідженні судом при винесенні рішення та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши докази, на які заявник посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач стверджує, що причиною неявки у судове засідання є те, що він перебував за кордоном, тому не отримував судових повісток про виклик. Водночас у матеріалах справи наявні поштові відправлення Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 на адресу: вул. Січових Стрільців, 9, м.Нововолинськ Волинської області, повернені через не запит (а.с. 25, 26, 33).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебував за кордоном з 16.12.2016 по 14.02.2017 (а.с.47), а судові засідання у даній справі були призначені на 13.02.2017, 06.03.2017, 24.03.2017.

Крім того, згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У газеті "Волинь-нова" №26 від 11 березня 2017 року було опубліковане судове оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 до Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 30 хв. 24 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 34). В судове засідання відповідач не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Отже, посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безпідставним. Всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не доведена поважність причин неявки та неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не долучив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні від 24.03.2017.

Твердження представника заявника про те, що його син ОСОБА_5 зареєстрований і періодично проживає з ним за адресою: вул. Січових Стрільців, 9, м.Нововолинськ Волинської області, спростовується наявним у матеріалах справи актом від 24.10.2016, складеним комісією ЖКП №2, про те що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації за адресою: м-н Шахтарський, 39/8, м.Нововолинськ з мамою ОСОБА_4 (а.с.17).

Посилання відповідача про те, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого заочне рішення від 24.03.2017 є, на його думку, необґрунтованим і незаконним, безпідставне, оскільки згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з наведеним, оскільки заявник не надав суду доказів поважності причин неявки у судові засіданння і не вказав доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 210, 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дати винесення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун