Справа №359/8670/16-ц
Провадження №2/359/582/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дру-жини;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позо-вом та обґрунтовувала його тим, що 14 березня 2015 року вона уклала шлюб з відповіда-чем. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_7 Не зважаючи на цю обставину, позивач припинив проживати з ОСОБА_4 однією сім'єю. Малолітня дитина залиши-лась проживати з ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Позивач перебуває у від-пустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Відповідач не приймає участь ні в утриманні сина ОСОБА_7, ні в утриманні ОСОБА_1 Тому позивач про-сив суд стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення первісного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утри-мання самої ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача що-місячно, починаючи з дня пред'явлення первісного позову до суду і до досягнення дити-ною повноліття.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про зміну розміру позов-них вимог (а.с.20): просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлен-ня первісного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) від-повідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення первісного позову до суду і до до-сягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що він, ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_7 продовжують проживати в квартирі АДРЕСА_1. Ця квартира належить відповідачу. Він пра-цює в ТОВ «Компанія Інструменталь» та щомісячно отримує заробітну плату в розмірі від 1653 гривень 52 копійок до 1659 гривень 62 копійок. Отриману заробітну плату ОСОБА_4 витрачає на оплату житлово-комунальних послуг та утримання малолітньої дитини. ОСОБА_1 не приймає жодної участі в утриманні сина ОСОБА_7 Крім того, на утри-манні ОСОБА_4 перебуває ще один син ОСОБА_8 Прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становить 1313 гривень. Частка кожного з батьків в утриманні малолітньої дитини є рівною. Тому ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_1 алі-менти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 656 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення зустрічного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують пер-вісний позов та заперечують проти задоволення зустрічного позову.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не визнають первісний позов та на-полягають на задоволенні зустрічного позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов належить задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 14 березня 2015 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 Ця об-ставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 14 березня 2015 року(а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_7 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 19 серпня 2015 року (а.с.6).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем був розірваний.

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до до-сягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2 ст.181 цього ж Кодексу за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при роз-гляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домов-леності між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є сусідкою та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Після того, як ОСОБА_1 народила дитину, відповідач почав скандалити та обра-жати її. ОСОБА_4 неодноразово принижував позивача та намагався вигнати ОСОБА_1 з квартири. Декілька місяців тому він виселився з квартири та забрав з собою пральну машину. Відповідач не приймає жодної участі в утриманні сина ОСОБА_7. Малолітня дитина утримується виключно за рахунок хрещеної матері позивача та сусідів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є сусідкою та подружкою ОСОБА_1 Вона має дитину такого ж віку, як і син позивача ОСОБА_7. Тому ОСОБА_11 часто спілкується з ОСОБА_1 під час спільних прогулювань з дітьми. ОСОБА_1 неодноразово скаржилась на те, що відповідач ображає її та не прий-має жодної участі в утриманні їх сина. Малолітня дитина утримується за рахунок допо-моги в розмірі 860 гривень, яку ОСОБА_1 щомісячно отримує від держави. Цих грошо-вих коштів не достатньо для забезпечення дитини. Тому ОСОБА_11 неодноразово передавала позивачу продукти харчування та іграшки для її сина ОСОБА_7. В квартирі, в якій проживає позивач, ОСОБА_11 була лише один раз. ОСОБА_4 був відсутній в квартирі. Востаннє він гуляв з дитиною ще в серпні 2016 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є хрещеною матір'ю позивача. ОСОБА_1 з дитиною проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не проживає в цій квартирі. Він не приймає жодної участі в утримання сина ОСОБА_7. Лише одного разу ОСОБА_4 дав позивачу грошові кошти в розмірі 100 гривень. Малолітня дитина утримується за рахунок допомоги в роз-мірі 860 гривень, яку ОСОБА_1 щомісячно отримує від держави. ОСОБА_12 постійно приїжджає до позивача та передає йому продукти харчування та грошові кошти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона є рід-ною сестрою позивача. ОСОБА_4 припинив проживати з ОСОБА_1 та їх сином ОСОБА_7. Він переселився до іншого житла та забрав з собою пральну машину. ОСОБА_13 вимушена періодично проживати з позивачем та допомагати йому. ОСОБА_4 не приймає жодної участі в утриманні дитини. Вона утримується за рахунок допомоги, яку ОСОБА_1 щомісячно отримує від держави. Крім того, тітка ОСОБА_12 постійно приїжджає та передає продукти харчування та грошові кошти.

Ретельний аналіз показань свідків підтверджує те, що малолітній син ОСОБА_7 проживає саме з матір'ю. Відповідач проживає окремо від них та не приймає участь в утриманні дитини.

З довідки голови правління ОСББ «Чубинська Перлина» №71 від 27 грудня 2016 року (а.с.58), вбачається, що ОСОБА_4 проживає з позивачем та сином ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1. Достовірність цього письмового доказу спростовується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

В матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій (а.с.52-53, 56-57, 73-74), з яких вбачається, що відповідач неодноразово придбавав продукти харчування. Однак зміст цих письмових доказів не підтверджує того, що придбані ним продукти харчування передавались ОСОБА_1 Посилання відповідача на те, що виключно він забезпечує утримання малолітнього сина ОСОБА_7, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Крім того, з копій меморіальних ордерів та заяв на договірне списання грошових коштів (а.с.35-51) вбачається, що ОСОБА_4 оплачує житлово-комунальні послуги, які постачаються до квартири АДРЕСА_1. Однак сплата житлово-комунальних послуг не є способом виконання аліментних зобов'язань. Ця обставина свідчить про те, що копії меморіальних ордерів та заяв на договірне списання грошових коштів не відносяться до предмета доказування та є не-належними доказами в розумінні ст.58 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд врахо-вує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне стано-вище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мін-ливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З копій довідок про доходи (а.с.31, 59, 71) вбачається, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Компанія Інструменталь» на посаді бухгалтера та отримує регулярний, постійний дохід. В період часу з грудня 2015 року по січень 2017 року розмір середньомісячного заробітку відповідача склав 1695 гривень 18 копійок ((19239,19 + 2798,10) : 13).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 10 липня 2007 року (а.с.27) вбачається, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває ще один син ОСОБА_8 Він є дитиною-інвалідом. Ця обставина підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_6 від 8 листопада 2013 року (а.с.28) та копією медичного висновку №47 від 1 жовтня 2013 року (а.с.29). З копій квитанцій (а.с.60, 72) вбачається, що в січні та лютому відповідач сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 1020 гривень та 1530 гривень відповідно.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належить стяг-нути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки від за-робітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини від-повідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення первісного позову до суду, а саме з 7 листопада 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з наведеного вище, син ОСОБА_7 не проживає з ОСОБА_4 Ця обставина свідчить про те, що відповідач не має права вимагати стягнення аліментів на утримання дитини. Тому у задоволенні пред'явленого ним зустрічного позову належить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ч.4 цієї ж статті дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Невеликий розмір заробітку відповідача свідчить про те, що після сплати ним алі-ментів на утримання двох малолітніх синів та оплати житлово-комунальних послуг, що постачаються до квартири, в якій проживає позивач з сином ОСОБА_7, у ОСОБА_4 ледве вистачить грошових коштів для власного утримання. Ця обставина свідчить про те, що він об'єктивно не може надавати матеріальну допомогу ще й позивачу.

В матеріалах цивільної справи міститься копія наряду-замовлення №МП006396 від 8 жовтня 2016 року (а.с.67), з якого вбачається, що ОСОБА_4 витратив грошові кошти в розмірі 2782 гривень 32 копійок на ремонт його транспортного засобу. Однак цей пись-мовий доказ жодним чином не свідчить про те, що відповідач має ще одне місце роботи або отримує заробітну плату (дохід) в значно більшому розмірі, ніж зазначено в поданих ним довідках про доходи. Ця обставина свідчить про те, що копія наряду-замовлення №МП006396 від 8 жовтня 2016 року також не стосується предмета доказування та є не-належним доказом в розумінні ст.58 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання позивача відсутні. Тому у задоволенні первісного позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що первісний позов складається з двох вимог, заявлення кожної з яких обкладається судовим збором в розмірі 551 гривні 20 копійок. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Пред'явлений нею позов задоволений лише в частині однієї з двох вимог.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Інструмен-таль» на посаді бухгалтера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в квартирі АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відпо-відача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що-місячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 7 листопада 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дити-ни в більшому розмірі та аліментів на утримання дружини відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець