Справа №477/136/17 19.04.2017 19.04.2017 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/1000/17
Справа 477/136/17
Провадження 22ц-784/1000/17 Головуючий по 1 інстанції Семенова Л.М.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д.

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

У січні 2017р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у цьому житловому приміщенні з 2014р. без поважних причин.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що законних підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням немає.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд прийшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2001р. є власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

В зазначеному житловому будинку, крім його власника також зареєстровані з 29 листопада 2002р. син та внук позивача відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Факт не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні з серпня 2011р. без поважних причин підтверджується актом обстеження від 20 січня 2017р., складеним уповноваженими особами органу місцевого самоврядування та заявами відповідачів в яких ними зазначено про зміну місця проживання (а.с.21,29,30).

За таких обставин та на підставі ст.71 ЖК, ст.405 ЦК позов слід визнати обґрунтованим.

Та обставина, що відповідачі засвідчили свої заяви про зняття з реєстраційного обліку в нотаріальному порядку не свідчить про відсутність спору про право, тому що ці заяви не були ними реалізовані і останні не уповноважили позивача на здійснення таких дій. А за правилами ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

З огляду на наведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: