АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2875/17 Справа № 203/7008/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Органа самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, на стороні якої у справі вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворений об'єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, на стороні якої у справі вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворений об'єкт - задоволені (а.с. 215-220 том 4).

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із апеляційною скаргою (том 4 а.с.229), яка не відповідає ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом взагалі не зазначено з яким самим клопотанням він звертається до суду.

У відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України - За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення.

Також, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 1870 грн. 00 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Тому, апелянту необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу (з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Органа самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко