Номер провадження: 22-ц/785/3544/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, просили стягнути з Суворовської РА ОМР на їх користь завдану шкоду в розмірі 1466369,20 гривень, в тому числі матеріальну 1128041,20 гривень та моральну 338328 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, володіючи достатньою інформацією про наявність спору щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, надав дозвіл на його придбання в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, згідно розпорядження Суворовської РА ОМР №690 від 01.06.2004 року. В подальшому через такі неправомірні дії Суворовської РА ОМР позивачів було виселено з даного житлового приміщення на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.02.2012 року, через що позивачі зазнали матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 11 січня 2017 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської РА ОМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2013 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 постановлено рішення (справа №523/14593/13-ц), за яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Суворовської РА ОМР, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування, залишено без задоволення.

Предметом вказаного позову була вимога про стягнення з Суворовської районної адміністрації ОМР на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої, на думку позивачів, неправомірними діями відповідача, що виявилося у постановленні розпорядження Суворовської РА ОМР №690 від 01.06.2004 року. Зазначене рішення набуло законної сили.

Отже, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно звернулись до суду з позовною вимогою, стосовно якої було прийнято рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апелянтів, як на нові докази по справі, що у 2014 році прокуратурою Суворовського району м. Одеси відкрито наглядове провадження №34/192-14 щодо перевірки правомірності дій Суворовської РА ОМР під час надання дозволу на відчуження житла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 не змінюють підстав та предмету позовних вимог, які розглядались раніше та з приводу яких судом прийнято рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7