У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що по справі № 357/17102/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, позов було задоволено та вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1, як члена сімї власника даної квартири. В подальшому, на виконання рішення суду було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 до вказаної квартири, але на момент виконання рішення суду квартира АДРЕСА_2 відчужена іншій особі - ОСОБА_1. Власник житла заперечує вселення ОСОБА_4. Боржник у ВП ОСОБА_3 відчужив житло, знявся разом з дитиною з реєстрації в даному помешканні та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник зазначає, що виконання виконавчого листа є неможливим, оскільки він з 24.10.2016 року є єдиним власником спірної квартири та один зареєстрований у вказаній квартирі. Заявник з посиланням на ч. 386 ЦК України та ч.2 ст. 369 ЦПК України просить суд визнати виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/17102/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3, як боржник у ВП, підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, як стягувача у ВП, заперечила задоволення даної заяви.

Представник Білоцерківського міськвідділу ДВС в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 357/17102/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

За матеріалами вказаної цивільної справи № 357/17102/15-ц, позов ОСОБА_4 про її вселення було задоволено. Рішення суду було надано на виконання.

На момент винесення зазначеного рішення суду квартира АДРЕСА_3, куди мала намір вселитися ОСОБА_4, належала ОСОБА_3, бувшому чоловіку ОСОБА_4

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 позивалася до суду з вказаним позовом про вселення на підставі ст. 405 ЦК України та відповідно її було вселено у вказану квартиру, як бувшого члена сімї власника житла. Так, на момент винесення судом рішення, квартира належала ОСОБА_3 , але 24.10.2016 року ОСОБА_3 відчужив свою квартиру, знявся з реєстрації в даному помешканні разом з малолітньою донькою, змінив місце проживання та реєстрації.

Власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 з 24.10.2016 року, який заперечує право користування його квартирою ОСОБА_4 та звернувся до суду з даною заявою. Право власності на спірну квратиру підтверджується Договором дарування квартири та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

Представник ОСОБА_4, як стягувача у ВП зазначає, що виконавчий лист підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_4 була вселена в житло, та зміна власника цього житла нічого не змінює. Якщо у власника є заперечення, то він повинен звернутися до суду з позовом про виселення ОСОБА_4, чи позбавлення права її користування квартирою № 42 в буд. №66 по вул. Леваневського.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2016 року по справі № 357/17102/15-ц за позовом ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_4 була вселена і має право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, як член сімї власника житла, а тому суд на підставі ст. ст. 64, 156 ЖК України вселив її в дану квартиру.

Згідно ч.3ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зазначеній справі було видано виконавчий лист та розпочато примусове виконання даного рішення суду . Однак, під час виконання рішення суду, як було зазначено вище, ОСОБА_3, відчужив своє житло, змінив місце проживання та реєстрації і не може бути боржником у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про вселення, оскільки не має відношення до даної квартири. Виконання рішення суду по справі № 357/17102/15-ц, на даний час, призведе до порушення прав власника квартири АДРЕСА_4.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий по справі № 357/17102/15-ц підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки обовязок боржника за даним виконавчим документом відсутній повністю з інших причин, тобто з причин втрати майнового права на квартиру куди була вселена ОСОБА_4, як його член сімї.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України - суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а виконавчий лист № 357/17102/15-ц необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст.61, 293,369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/17102/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя ОСОБА_5