overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/964/17
Провадження №2/202/1015/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №228, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Гаражно-будівельний кооператив «КАЛИНА», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири та гаража,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме, витребування від голови ЖБК №228 (АДРЕСА_1) наступних документів,які мають містити інформацію про те, хто є членом ЖБК-228 по кв.11 по вул. Янтарна буд.79, корп.1;

-який був перший внесок і коли ?

-коли був внесений пайовий внесок за квартиру ?

-яка була вартість вищезазначеної квартири на момент вступу до кооперативу?

-хто був зареєстрований в квартирі з моменту її отримання по 24 січня 2002 року, а також хто зареєстрований в ній на даний час?

-з якої дати знятий з реєстрації ОСОБА_4 та у звязку з чим?

-надати дані про загальну та житлову площу квартири;

-з якого по який час в даній квартирі була прописана ОСОБА_5?

-надати копію рішення міськвиконкому про створення ЖБК -228 та затвердження списків членів ЖБК.

Просила витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині витребування доказів від голови ЖБК №228,так як представник позивача чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити частково .

Зобовязати: Голову Житлово-будівельного кооперативу №228 надати суду документи: копію рішення міськвиконкому про створення ЖБК -228 та затвердження списків членів ЖБК; хто є на даний час членом ЖБК-228 по кв.11 по вул. Янтарна буд.79, корп.1; яка загальна та житлова площа квартири; яка була вартість вищезазначеної квартири на момент вступу до кооперативу; який і коли був внесений перший внесок; коли був повністю сплачений пайовий внесок за квартиру; хто був зареєстрований в квартирі з моменту її отримання по 24 січня 2002 року, а також хто зареєстрований в ній на даний час; з якої дати знятий з реєстрації ОСОБА_4 та у звязку з чим; з якого по який час в даній квартирі була прописана ОСОБА_5.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановила:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху строком на п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - сплати судового збору. Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 10 серпня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на вказане рішення та ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28 серпня 2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, та на підставі вимог ч. 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку апеляційного розгляду справи, заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/13670/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9590/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №639/6167/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6351 грн. 22 коп., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 жовтня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/7210/17
Провадження № 2-н/752/275/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 25 вересня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.04.2012року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/2093/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5853/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Київтранспарксервіс-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Київтранспарксервіс-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_3 не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3725/17
Провадження №2/219/2676/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2014 року розмірі 14820,13 гривень та судового збору в розмірі 1600 гривень.

На виконання вимог частини 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З відповіді начальника відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради ОСОБА_2 за № 2-57/457 від 20 квітня 2017 року вбачається, що за даними картотеки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 07 липня 2016 року як померла (актовий запис № 130 від 18 травня 2016 року).

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1637/17
Провадження № 2-н/211/240/17
2. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень та з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1027/17,
Провадження № 2-н/0158/3/17
(перший / другий примірник)
24 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області в особі судді Корецької В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 530, 1054, 1055 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 137050 від 28.11.2012 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 2232 (дві тисячі двісті тридцять два) грн. 88 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/1563/17
Провадження № 2/0182/2085/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 15.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4285/17 Справа № 175/3542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №204/2077/17
Провадження №2-н/204/46/17
УХВ АЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Книш