Справа № 536/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1 та його представника за угодою Гонсевич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись, що він досягнув пенсійного віку та маючи намір отримувати пенсію звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України. Однак отримав відмову в зв'язку з тим, що його прізвище у трудовій книжці та у тимчасовому посвідченні, виданому замість втраченого військового квитка зазначено «ОСОБА_1» тоді як в паспорті «ОСОБА_1».

Просив встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н» з вкладинкою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» та тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 09.10.2008 року видане на «ОСОБА_1» належить йому ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гонсевич Н.С. заяву підтримали і просили задовольнити, про підстави та обставини якої пояснили так, як це викладено в заяві.

Заінтересована особа Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його уповноваженого представника, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено наступне.

В паспорті заявника, виданому 01 грудня 2016 року Кременчуцьким районним сектором Управління Держаної міграційної служби України в Полтавській області та в картці фізичної особи - платника податків, виданій 15 березня 2005 року Світловодською об'єднаної державною податковою інспекцією Кіровоградської області, його прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про народження виданого 03 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 року Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області прізвище заявника на російській мові записано «ОСОБА_1».

Трудова книжка від 01 лютого 1977 року містить запис прізвища на російській мові «НОМЕР_2 а на вкладниці до трудової книжки від 03 квітня 2006 року прізвище на російській мові зазначено « ОСОБА_1».

В тимчасовому посвідченні № НОМЕР_3 (замість військового квитка) виданого 09 жовтня 2008 року Світловодсько-Онуфріївським військовим комісаром прізвище заявника на українській мові зазначено «НОМЕР_2 як і в атестаті № НОМЕР_4 від 19 липня 1974 року професійно-технічного училища № 16 м. Кременчука Полтавської області.

Згідно картки робітника Світловодського радіозаводу та особових карток військовозобов'язаних прізвище ОСОБА_1 вказано на російській мові як «ОСОБА_1».

Відповідно до архівної довідки від 15 січня 2017 року за № Ас-26/17 Архівного відділу Світловодської міської ради Кіровоградської області у документах архівного фонду «Меблева фабрика» м. Світловодськ Кіровоградської області в наказах про прийом на роботу за 1984 рік значиться ОСОБА_1, в наказах про припинення трудового договору за 1985 рік - ОСОБА_1.

В документах архівного фонду «Заводу «Калькулятор» м. Світловодськ Кіровоградської області в книзі наказів про прийом на роботу за 1979 рік та в книзі особових карток (ф.Т-2) працівників звільнених у 1980 році значиться ОСОБА_1 згідно архівної довідки № Ас-43/17 від 18 січня 2017 року Архівного відділу Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до довідок Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 20 грудня 2016 року та 22 березня 2017 року ОСОБА_1 для розрахунку пенсії за віком не може бути врахована трудова книжка, в якій вказано прізвище «ОСОБА_1» та атестат № НОМЕР_4 від 19 липня 1974 року виданий Кременчуцьким ПТУ № 16 на ім'я ОСОБА_1 та тимчасове посвідчення № НОМЕР_3 (замість військового квитка) виданого ОСОБА_1, оскільки прізвище в зазначених документах не відповідає прізвищу «ОСОБА_1» згідно паспорта та «ОСОБА_1» (рос.) згідно свідоцтва про народження.

Як слідує із пояснень заявника за призначенням пенсії за віком він звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в березні місяці 2017 року, яка до цього часу не розглянута.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про що просить заявник, не має для нього юридичного значення, тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст. 218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СуддяС. М. Клименко