Єдиний унікальний номер 235/7562/16-ц Номер провадження 22-ц/775/599/2017
Головуючий I інстанції Ткачова С.М.
Категорія 26 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_2, про скасування актів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_2, про скасування актів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що відповідачем порушено вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, утворення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками у даному випадку суперечить вимогам змісту вказаного Порядку, оскільки розслідування нещасного випадку вже проведено комісією, утвореною підприємством. Крім того, член комісії спеціального розслідування відмовився підписувати акт, відповідачем було проведено повторне спеціальне розслідування, що є безпідставним та суперечить вимогам Порядку. Крім того, ОСОБА_2 діяв на власний розсуд, виробнича необхідність у виконанні робіт була відсутня, наряд на виконання заходів з укріплення віконного блоку ОСОБА_2 не отримував, посвідчення на право виконання робіт на пилорамі дискові кустарного виготовлення ОСОБА_2 не має, робота на верстаті не входить до посадових обов'язків виконуючого обов'язки заступника начальника дільниці по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції, тобто факти, які свідчать про те, що дії ОСОБА_2 були викликані негайною виробничою необхідністю та в інтересах виробництва в ході розслідування підтвердження не знайшли.

Представник позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області Бабійчук Т.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Добропільська лікарня інтенсивного лікування екстреним повідомленням про звернення потерпілого ОСОБА_2 з посиланням на нещасний випадок на виробництві довела до відома керівника ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» про звернення ОСОБА_2, попередній діагноз: часткова травматична ампутація 4 та 5 п'ясних кісток та пальців лівої кисті (а.с.43), у висновку про тяжкість виробничих травм зазначено діагноз: часткова травматична ампутація 4 та 5 п'ясних кісток та пальців лівої кисті, обширна рублена непроникаюча рана лівої кисті, травматичний шок 1 ступеня (а.с.44).

Наказом виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 64/пБ від 03 серпня 2016 року утворено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 (а.с.45).

Відповідно до акту за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», складеному 05 серпня 2016 року комісією товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (а.с.107-112).

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 оскаржив вищевказаний акт до Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с.47-49).

Головним управлінням Держпраці у Донецькій області під час ознайомлення з матеріалами розслідування встановлено порушення у акті Н-5 від 05 серпня 2016 року та прийнято рішення про проведення спецрозслідуваня нещасного випадку (а.с.50).

Відповідно до вимог п.п. 36, 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 12 вересня 2016 року №997 було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 03 серпня 2016 року з в.о.заступника начальника з профілактичних робіт по техніці безпеки дільниці ВТБ №1 ОСОБА_2

За результатами розслідування спеціальною комісією складено відповідні акти за формою Н-5 та Н-1 від 28 вересня 2016 року. Підписати акти відмовились два члени спеціальної комісії: директор ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_5 та начальник зміни служби з охорони праці шахта «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1289 від 08 листопада 2016 року призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку з метою проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками (а.с.51).

24 листопада 2016 року за результатами розслідування спеціальною комісією складено відповідні акти: акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 3 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», затверджено начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с.4-7), комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 згідно із п. 15.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 від 30 листопада 2011 року, пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку по шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропілляугілля» і складається акт за формою Н-1. Раніше складений акт за формою Н-5 від 08 серпня 2016 року вважати таким, що не застосовується (а.с.11-13).

До акту долучено окрему думку члена комісії заступника начальника відділення начальника відділу страхових експертів, страхового експерта з охорони праці відділення ВД Фонду ССННВтаПЗ у м. Добропіллі (а.с.8); окрему думку заступника директора з охорони праці ВАП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с.9); окрему думку головного інженера шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуравління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами повторного спеціального розслідування комісія склала акти за формою Н-5 та Н-1, при цьому дані оскаржувані акти не порушують права позивача, спеціальна комісія відповідно до п. 42 Порядку виконала всі необхідні дії для з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно із п.п. 7 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця.

В ході проведення розслідування нещасного випадку було встановлено, що 03 серпня 2016 року у 1-у зміну о 05.год. 30 хв. виконуючий обов'язки заступника начальника по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 ОСОБА_2, згідно графіку виходів прибув на шахту. У нарядній отримав інформацію від начальника дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 ОСОБА_6 про положення справ на дільниці. О 05 год. 40 хв. ОСОБА_2 видав наряд майстру гірничному ОСОБА_7 та гірникам підземним у кількості 4-х чоловік на виконання робіт у гірничних виробках шахти, а сам зібрався обстежити територію ПВНС. У зв'язку з тим, що начальник дільниці ОСОБА_6 доручив ОСОБА_8 скласти звіт про стан будівель ПВНС для включення необхідних робіт до плану з підготовки до зими. О 08 год.30 хв. ОСОБА_2, переодягнувшись у спецодяг, направився на ПВНС. О 09 год.30 хв. ОСОБА_2 прибув на територію ПВНС, дізнався у машиніста насосних установок ОСОБА_9 про стан машин та механізмів і приступив до обстеження території та будівель ПВНС. Під час обстеження приміщення слюсарної майстерні він звернув увагу на те, що верхня та нижня обв'язки рами віконного блоку прийшли у непридатний стан, можливе їх випадання та травмування людей. ОСОБА_2 самостійно прийняв рішення особисто виготовити дерев'яний елемент для укріплення верхньої та нижньої обв'язки рами віконного блоку на пилорамі дисковій саморобній, що знаходилась у будівлі колишньої котельні. Він взяв ключ у приміщенні ПВНС, відімкнув вхідні двері у будівлі колишньої котельні та заніс туди одну з дощок, що були складовані території ПВНС для ремонту покрівель. Пилорама була підключена електрокабелем до автоматичного вимикача. ОСОБА_2 включив пилораму та приступив до деревообробних робіт. Приблизно о 12 год. 30 хв., виготовивши елемент для укріплення віконного блоку, він вимкнув пилораму та направився на вихід до будівлі колишньої котельні. Проходячи по дерев'яних дошках, складованих збоку пилорами дискової саморобної, ОСОБА_2 похитнувся та намагаючись втриматись на ногах, ухопився лівою рукою за диск пилорами, який обертався, унаслідок чого отримав травму лівої кисті.

Тобто, травмування ОСОБА_2 відбулось в його робочий час, на території підприємства, згідно із п.п. 7 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та підлягає обліку по шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуравління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», складається акт по формі Н-1.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що комісією за результатами повторного спеціального розслідування вірно кваліфіковано нещасний випадок, який стався 03 серпня 2016 року з ОСОБА_2, як такий що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до п. 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем відповідно до п.п. 38, 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві було обґрунтовано призначено та проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в порушення вказаних норм не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, зазначені в спірних актах та їх висновки, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог відділення виконавчої служби Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку.

Судом першої інстанції застосовано норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який з 01 січня 2015 року діє в новій редакції, але застосування вказаних норм на висновки суду не впливає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян