Справа № 161/3872/17
Провадження № 2/161/1897/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору. В заяві зазначає, заявник не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1». Вважає, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказування. Згідно нової редакції Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена пільг щодо сплати судового збору. Зазначає, що таке позбавлення пільг щодо сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що ускладнюють та унеможливлюють роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту законних прав та інтересів вкладників та держави. Просить суд відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» оплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивачем взагалі не сплачено судовий збір. Просить відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Також судом встановлено, що заявником до заяви взагалі не додано доказів, які підтвердили б неможливість сплати судового збору. Так як факт запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» не свідчить про неможливість сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

При цьому, заявником взагалі не надано доказів відсутності у кошторисі витрат ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів для сплати судового збору. Таким чином, суд взагалі позбавлений можливості оцінити майновий стан заявника, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду взагалі не надано доказів, які підтвердили б неможливість сплати судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко