Справа № 222/45/17
Провадження № 2/222/79/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за яким предметом спору є договір дарування відповідачу житлового будинку №10 по вул. Садовій в с.Малоянісоль, Нікольського району, Донецької області.

Позивачка під час підготовчого судового засідання звернулась з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №10 по вул. Садовій в с.Малоянісоль, Нікольського району, Донецької області тому що за результатами судового розгляду судом може бути прийнято рішення про визнання договору дарування недійсним. що тягне за собою повернення сторін в первісне становище. Будинок перебуває в володінні та розпорядженні відповідача, який може розпорядитись ним на свій розсуд, що може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи тим, що відповідач не має наміру відчужувати будинок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається а будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Спірний будинок перебуває в володінні, користуванні та розпорядженні відповідача, який може до закінчення розгляду справи розпорядитись ним на свій розсуд.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно - будинок №10 по вул. Садовій в с.Малоянісоль, Нікольського району, Донецької області, що перебуває у володінні ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на домоволодіння №10 по вул. Садовій в с.Малоянісоль, Нікольського району, Донецької області що перебуває у володінні ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору Відділу Державної реєстрації Нікольської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Аапеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко