Справа № 209/5603/13-ц
Провадження № 6/209/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку на його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 209/5603/13 за позовом «ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання; видати дублікат рішення суду від 18.02.2014 року по справі № 209/5603/13-ц про звернення стягнення на обєкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, шляхом визнання права власності та виселення мешканців.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2017 року заява ТОВ «Кредекс Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку на його предявлення залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності предявлення його до виконання.

Як вбачається з наданої суду заяви, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, але взагалі не зазначає поважні причини пропуску строку, а також не надає інформацію про те, чи предявлявся виконавчий документ до виконання, тож заявнику треба уточнити подану ним заяву, вказавши поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа та повідомити про пред'являвлення виконавчого листа до виконання, надавши докази цьому.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 209/5603/13 за позовом «ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як згідно матеріалів справи попередньо судом було видано два виконавчі листи по даній справі.

Згідно матеріалів справи, заявником додане до заяви платіжне доручення № 1720 від 22.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 48,00 грн., тож позивачу за заявлені ним вимоги, щодо видачі другого виконавчого листа необхідно доплатити 48,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків.

Так, копія зазначеної ухвали була направлена на адресу заявника рекомендованим листом для виконання, та отримана ним 03.04.2017 року, про що свідчить повернене на адресу суду з відміткою про отримання уповноваженим заявника рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11.04.2017 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання заявника про продовження строків, наданих ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2017 р. у звязку з технічною неможливістю доплатити судовий збір, однак уточнену заяву із зазначенням поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа та повідомлення про пред'являвлення виконавчого листа до виконання, рівно як і доказів цьому не було надано.

Згідно ч.1, 3 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявник не надав тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих платіжних доручень заявником при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 48,00 грн., та 24,00 грн., який підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про продовження строку на усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2017 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку на його предявлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», сплачений судовий збір:

- у розмірі 48 грн.00 коп. на підставі платіжного доручення № 1720 від 22.02.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

- у розмірі 24 грн.00 коп. на підставі платіжного доручення № 1721 від 22.02.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник