АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/325/17 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Номер справи:2-813/11 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи - Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа - Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з квітня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, проте з 2009 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинені. 01 листопада 2010 року за договором купівлі продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 2937, він придбав земельну ділянку з цільовим призначенням - під розміщення нерухомого майна для комерційного використання, кадастровий номер :02:071:0060, площею 0,0079 га, розміщеною за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н.

Після набуття права власності на вказану земельну ділянку позивач здійснив добудову у вигляді павільйону для торгівлі і відпочинку площею 79 кв.м., який в техдокументації, складеній Херсонським БТІ, значиться як літ.А., який зведений у відповідності до будівельних норм та правил, з використанням споруд право власності на які набуте на відповідній правовій підставі, а також не порушує прав інших осіб.

Оскільки відповідачка вимагає переоформити на неї половину земельної ділянки та половину нерухомого майна, у звязку з чим позивач не має можливості оформити документи на споруджене ним майно, ОСОБА_6, вважаючи зазначене нерухоме майно особистою приватною власністю, просив суд визнати за ним право особистої власності на земельну ділянку та павільйон, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н., та зобовязати Херсонське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що ухвалене судом рішення порушує його права, як члена територіальної громади, на вільне володіння комунальним майном територіальної громади, порушення загального для всіх прядку забудови земельної ділянки через відсутність дозволів уповноваженого органу на його здійснення у відповідності до будівельних норм і правил.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, встановлені такі обставини.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках. (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 17.02.2016р. № 6-76цс16)

Апеляційна скарга подана 28 грудня 2016 року членом територіальної громади Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_8, де порушення свого права повязує із тим фактом, що ОСОБА_6, всупереч встановленого законодавством порядку, набув право власності на обєкт нерухомості самочинне будівництво. Такими діями позивача порушено право невизначеного кола осіб членів територіальної громади Голопристанського району на безпечне користування послугами павільйону для торгівлі і відпочинку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2006 року сторонами по справі укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу І-КИ №036209 (а.с.15).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №318767 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням - під розміщення нерухомого майна для комерційного використання, кадастровий номер :02:071:0060, площею 0,0079 га, розміщеної за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н (а.с.10).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затверджений проект, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, коли ж право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підлягає державній реєстрації право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість встановлюється законом. До прийняття такого Закону реєстрація здійснюється у відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, відповідно до положень п. 1.6 обовязковою умовою для оформлення державної реєстрації права власності на закінчене будівництво нерухомого майна є прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року з наступними змінами, яка діяла до 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтверджені державними приймальними комісіями готовності до експлуатації нового будівництва, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічним оснащенням відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

На вказаній земельній ділянці, відповідно до її цільового призначення, ОСОБА_6 побудував павільйон для торгівлі і відпочинку площею 79 кв.м. (літ. «А»), що підтверджується відповідною технічною документацією (а.с.6-7). Декларація про готовність вказаного обєкту до експлуатації зареєстрована Інспекцією державно-будівельного контролю у Херсонській області 23 липня 2014 року та 15 липня 2015 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради складено відповідний технічний паспорт на спірний обєкт нерухомості (а.с.85-90, 91-95).

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі Державного акту, є предметом спору між подружжям у звязку з фактичним припиненням їх шлюбних відносин, і порядок набуття права власності позивача на земельну ділянку ніким у встановленому законом порядку не оспорювалося.

Враховуючи викладені фактичні обставини справи, встановлено, що орган державного контролю за здійсненням реконструкції, належного позивачеві обєкту нерухомості, надав висновок про відповідність його будівельним і технічним вимогам, а реєстрація декларації про готовність реконструйованого обєкту до експлуатації спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_5 на дотримання порядку набуття прав власності на нерухоме майно і відсутність контролю уповноваженого органу за дотриманням будівельних норм і правил.

Також не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги стосовно того, що з визнанням судом права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна порушується право Новофедорівської сільської ради, Інспекції ДАБК в Херсонській області, як органів державної влади та місцевого самоврядування, до компетенції яких входять контроль за дотримання будівельних норм та правил, оскільки у даній справі зазначені органи на протязі всього часу з моменту постановлення оскаржуваного рішення питання щодо порушення порядку набуття позивачем права власності на обєкт нерухомості не порушували і право останнього на це майно не заперечувала.

Враховуючи встановлені обставини справи та доводи апеляційної скарги слід дійти висновку про відсутність підстав вважати, що ухвалене у справі рішення порушує права і обовязки ОСОБА_5 та наявність у останнього права, встановленого статтею 292 ЦК України, на оскарження ухваленого у даній справі рішення.

Оскільки апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою особи, прав та інтересів якої ухвалене судом рішення не порушує, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи - Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Розяснити ОСОБА_5, що повторне звернення із апеляційною скаргою із тих же підстав, що зазначені у поданій ним апеляційній скарзі, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_2