Справа № 639/1768/17
Провадження № 4-с/639/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С., Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі № 639/914/14-ц задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №6/12007/840-К/170 від 19.03.2007 р. у розмірі 372 488, 99 грн., стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили 21.06.2014 року.

Копія зазначеного рішення та три виконавчих листа № 639/914/14-ц від 14.08.2014 року були отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 14.08.2014 року.

При цьому заявник вказує, що виконавчі листи, щодо стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором та судового збору були предявлені до виконання Дергачівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської лише 04.08.2016 року, тобто через два року після їх видачі і тому вважає, що виконавче провадження за цими листами було відкрито незаконно. Також, на думку заявника, головним державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 незаконно було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що оскільки про порушення своїх прав він дізнався наприкінці березня 2017 року і тому вважає, то строк подачі скарги не був пропущений.

Вказані дії державного виконавця і вимусили заявника звернутися до суду із скаргою.

06 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова державним виконавцем Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Переверзевою Ю.С. було надано письмові пояснення в яких зазначено, що 04.08.2016 р. до відділу повторно надійшов виконавчий лист №639/914/14 виданий 14.08.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 372 488,99 грн.

05.08.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчі листи №639/914/14 виданого 14.08.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 372488, 99 грн. та судового збору в розмірі 1720, 50 грн. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 отримав постанову 05.09.2016 р.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2016 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та ним було надано пояснення, за яким він був повідомлений про суму боргу та мав намір оскаржити виконавчий документ.

У зв'язку з викладеним, державний виконавець Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Переверзева Ю.С. просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1

Заявник в судовому засіданні своюскаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, передав телефонограму про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не може виїхати з Харківської області у зв'язку з погодними умовами.

Державний виконавець Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Переверзева Ю.С. проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що заявником було порушено строки звернення до суду зі скаргою.

В подальшому дана особа в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 29.03.2017 року проти задоволення скарги заперечувала.

В подальшому представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявилася, про длень та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК України, неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено,що постановами головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 05.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №51871545 з примусового виконання виконавчого листа №639/914/14 виданого 14.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення грошової суми в розмірі 372 488, 99 грн. та виконавче провадження №51871494 з примусового виконання виконавчого листа №639/914/14 виданого 14.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення судового збору в розмірі 1 720,50 грн. (а.с. 17, 18)

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 05.08.2016 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 22)

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника були направлені ОСОБА_1 05.08.2016 року, про що свідчить супровідні листи та копія чеку Харківської дирекції УДПЗ «Укрпошта». (а.с. 19, 22)

Відповідно до підпису ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав 05.03.2016 року, але, як вбачається зі штампу Харківської дирекції УДПЗ «Укрпошта», на ньому зазначено дату 05.09.2016 року, що дає підстави суду вважати, що дата отримання Козубом вказаних постанов вказана помилково замість 05.09.2016 року 05.03.2016 року. (а.с. 19)

Як зазначила в судовому засіданні представник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, окрім того, що заявник вказані постанови отримав 05.09.2016 року, він ще і ознайомлювався з матеріалами вказаних виконавчих проваджень в приміщені Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується його заявою про ознайомлення від 09.09.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2016 року про те, що він має намір звернутися до апеляційного суду для оскарження вказаних виконавчих листів. (а.с. 20, 21)

Заявник в судовому засіданні вказані ствердження не спростував та пояснив, що дійсно 09.09.2016 року він ознайомлювався з матеріалами виконавчих проваджень та мав намір їх оскаржувати.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження) постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця із пропуском строків.

Як вбачається з положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13, якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що заявником не було надано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а клопотання про поновлення вказаного строку від заявника не надходили, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович