Номер провадження: 22-ц/785/2984/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року, -

встановила:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про розподіл земельної ділянки та домоволодіння , усунення перешкод у користуванні власністю і в обґрунтування вимог посилався на те, що для вирішення питань, пов'язаних з самочинними прибудовами, перерахунком ідеальних часток (з урахуванням усіх прибудов) зазначеного домоволодіння, необхідно усунути перешкоди, які, на думку позивача, чинить відповідач, а саме не дає на це своєї згоди.

Позивач під час розгляду вказаної цивільної справи, в порядку ст. 31 ЦПК України, зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійснені права власності, користування та розпорядження 1/3 часткою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання можливостей ОСОБА_2 без згоди співвласника ОСОБА_3 подавати заяви, отримувати узгодження, звертатися до міської та районних адміністрацій - органів влади та державного управління, в Управління дозвільних та погоджувальних процедур, в Управління інженерного захисту території, в Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та її територіальні органи, в ДП «Укрдержбудекспертиза», в Управління контролю за благоустроєм, в Головне управління ДСНС України в Одеській області та філії, в органи виконавчої філії, в Державну санітарно - епідеміологічну службу України, в органи земельних ресурсів, в Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, в Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в органи Державного агентства земельних ресурсів України, у відповідну регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», до КП «Одеське міське проектно - виробниче бюро архітектури та містобудування», до кадастрового реєстратора, в органи технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, в органи Міністерства юстиції України, в органи Державної реєстрації прав на нерухоме майно, у водопостачальні підприємства такі як «Инфоксводоканал», у газопостачальні підприємства та установи, до енергопостачальних підприємств, в архівні установи.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позов підтримав ,просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала ,просила відмовити у задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутності представників третіх осіб - Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено,що позивачу ОСОБА_2, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5947251 від 21.12.2004 року на праві приватної власності належить 1/3 частка жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, яка була набута позивачем на підставі договору дарування від 18.12.2004 року, укладеного між сторонами (т.1 а.с. 8,9).

Інші 2/3 частки зазначеного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача , про що сторони в судовому засіданні не заперечують.

Зазначений жилий будинок з надвірними спорудами складається в цілому з кам'яного жилого будинку (літ. «А») та надвірних споруд, до складу яких входять самовільно переобладнані та самовільно збудовані споруди ,що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (т.1 а.с. 11-16).

Протягом десяти років між сторонами існує спір щодо виділення 1/3 частки спірного домоволодіння в натурі та з приводу порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок.

В судовому засіданні колегії суддів позивач пояснив,що його сім'я складається з 4-х осіб та він відповідно до 1/3 частки на спірне домоволодіння займає кімнату загальною площею 17 кв.м. Такий порядок користування домоволодінням було узгоджено у 2004 році між співвласниками домоволодіння. З метою благоустрою побутових умов позивачем була здійснена реконструкція домоволодіння та збудовані споруди без відповідного дозволу, які він має намір узаконити та вирішити питання про узаконення та виділ частки земельної ділянки проте, без згоди співвласника відповідача ОСОБА_3 він позбавлений зазначеного вважає,що відповідач безпідставно чинить йому перешкоди у реалізації його законних прав.

В судовому засіданні колегії суддів ОСОБА_3 пояснила, що у спірному будинку з 1924 року проживала вся її родина та вона не бажає його продавати проте, її син позивач ОСОБА_2 в будинку не проживає та намагається продати свою частку. У неї існує спір з позивачем щодо права на самочинно збудовані споруди та порядку користування земельною ділянкою, оскільки позивач бажає зробити в'їзд в домоволодіння через частку земельної ділянки ,якою вона користується. Вона вважає,що самочинно збудовані споруди були побудовані нею та її чоловіком, тому вона має право на спірні самочинно збудовані споруди. Оформити самочинне будівництво вона поки що не має можливості через брак коштів.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 не заперечував проти того, що між сторонами існує спір з приводу порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння та з приводу самочинно збудованих споруд.

Колегія суддів, з врахуванням пояснень сторін та наявних в матеріалах справи доказів вважає,що заперечення ОСОБА_3 є мотивованими ,оскільки вона сама має намір ввести на своє ім'я самочинно збудовані споруди ,але позбавлена цього зробити з обґрунтованих підстав . Між сторонами існує спір з приводу права на самочинно збудовані споруди та порядку користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції вірно вирішив спір по суті та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача та те,що відповідач протягом усього часу вдавався до різних мотивів і перешкод у здійсненні позивачем права власності не заслуговують на увагу ,оскільки відмова відповідача надати згоду на узаконення позивачем самочинно збудованих споруд є мотивованою та між сторонами існує спір з приводу самочинно збудованих споруд та порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова