Справа №766/2054/17
УХВАЛА

14.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи її тим, що на виконанні Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходилось зведене виконавче провадження №32776960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості. 26.01.2017 року на адресу ПАТ "Мегабанк" надійшли постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на ті обставини, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов неправомірними та такими, що порушують його права, оскільки вважає, що державний виконавець не здійснив всіх можливих дій для примусового виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

ПредставникКаховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі проти скарги заперечував, з приводу чого надав письмові заперечення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходилось зведене виконавче провадження №32776960, щодо виконання виконавчих листів №2-3725/09 від 12.05.2009 року та №2-2911/2010 від 29.03.2010 року, виданих Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості.

Державним виконавцем надано докази вчинення виконавчих дій в процесі виконання вказаних виконавчих листів, а саме: перевірено майновий стан боржника, винесено постанови від 20.05.2014 року та 14.05.2015 року про розшук майна боржника, здійснено дії щодо встановлення відомостей про місце реєстрації та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку стосовно боржника.

Крім того, 01.04.2013 року державним виконавцем проведено опис й арешт майна належного боржнику, а саме: транспортного засобу CHRYSLER VOYAGER, 1992 року випуску, номер державної реєстрації 47177 АЕ, що підтверджено відповідним актом. Описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику, якого попереджено про встановлене обмеження до такого майна .

В подальшому постановами від 26.12.2016 року вказані виконавчі документи були повернуті стягувачу без виконання, з посиланням на ті обставини, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, що діяла на момент вчинення дій державним виконавцем (далі ЗУ "Про виконавче провадження") державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем не надано суду доказів дій щодо арешту, вилучення і примусової реалізації виявленого належного боржнику майна, а саме транспортного засобу CHRYSLER VOYAGER, 1992 року випуску, номер державної реєстрації 47177 АЕ.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" хоч і діяв в межах своїх повноважень проте, постанови про повернення виконавчих листів є передчасними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві та визнання неправомірною бездіяльності, яка виявилась у відсутності дій щодо примусової реалізації описаного майна, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимоги про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, тобто підстави для визнання вказаних дій та бездіяльності неправомірними відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанови від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесені старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях ВП №33607994, №33607620.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3