У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Довжанскього відділення Мукачівської філії ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Довжанскього відділення Мукачівської філії ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.04.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Приват Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Як зазначено у ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» було проведено відповідне узагальнення судової практики та доведено до відома судів.

Як зазначено у п. 6 Узагальнення відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-XII право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Тобто закон визначає досить широке коло осіб, правомочних оскаржувати нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні. Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших субєктів спірних матеріальних

правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення субєктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону № 3425-XII. Як видно з проведеного узагальнення, нотаріуси брали участь у справах цієї категорії як відповідачі і як треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору.

У п. 16 Постанови ВССУ № 3 зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на належного відповідача ПАТ КБ «Приват Банк», а приватного нотаріуса слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 308/2400/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Довжанскього відділення Мукачівської філії ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на належного Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5