Номер провадження 2/643/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну відповідачу квартиру № 39, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 65-А; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продаже предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 840/4-27/16/1/8-024 від 06.05.2008 року у сумі 388831,76 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 22924,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року складає 348447,47 грн., сума заборгованості за відсотками 2460,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року складає 37392,30 гривень, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 16,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року складає 253,82 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 180,14 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року складає 2738,17 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та позичальником ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 840/4-27/16/1/8-024, в сумі 35000,00доларів США зі сплатою 17,00 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 05.05.2018 року. 06.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 840/5-27/16/10-8-170, відповідно до умов якого з метою забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором № 840/4-27/16/1/8-024 від 06.05.2008 року, ОСОБА_1 передано в іпотеку квартиру № 39 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 65-А. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, у звязку з чим у нього станом на 20.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 25580,85 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 388831,76 гривень. Умовами Іпотечного договору 840/5-27/16/10-8-170 від 06.05.2008 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного, враховуючи, що у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість за Кредитним договором, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а саме квартири № 39, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 65-А, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні 04.05.2017 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 04.05.2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не заперечував проти клопотання позивача про призначення по справі судової будівельнотехнічної експертизи, зазначивши при цьому на відсутності власних запитань до експерта.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступе.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є в тому числі призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що для з'ясування питань, які зазначені позивачем, необхідні спеціальні знання та вирішення вказаних питань має істотне значення для всебічного та повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заявлене клопотання та призначає експертизу по справі.

Оскільки для проведення судової будівельно - технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 53, 79, 82, 143,144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертизи?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов