н/п 2-з/490/114/2017 Справа № 490/2845/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, Акту, Свідоцтва та договір купівлі-продажу від 07.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, Акту, Свідоцтва та договір купівлі-продажу від 07.12.2016 року.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року накладено обтяження у вигляді арешту на нежитловий обєкт по вул. Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві, який належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 1/2 частки кожному. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, знищення, знецінення та пошкодження нежитлового обєкту по вул. Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві. Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року відкрито провадження по справі.

25.04.2017 року позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на користування майном, а саме: нежитловий обєкт по вул.Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду клопотання розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо забезпечення позову, оскільки є фактичне вирішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, Акту, Свідоцтва та договір купівлі-продажу від 07.12.2016 року - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.