Справа № 2-4562/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене начальником Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням звернувся старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 14-27719939 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4562, виданого 04.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Маріанна, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 06.06.2011 року.

Зазначає, що 20.07.2011 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, копію якої разом із супровідним листом № 27719939 від 20.07.2011 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 18.08.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області, КП «БТІ м. Ужгород» та самому боржнику.

25.03.2014 року надійшла відповідь на запит № 07-36/72 користувача бази даних «АІС Автомобіль», згідно якої транспортні засоби не зареєстровані, 03.12.2013 року відповідь з Ужгородського міського центру зайнятості, згідно якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Державним виконавцем станом на 28.02.2014 року обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 і борг складає 99000,00 грн.

20.11.2013 року та 19.03.2014 року державним виконавцем повторно надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль»,Управління Держземагенства в Ужгородському районі, Державна інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Ужгородський міський центр зайнятості.

28.01.2014 року державним виконавцем зроблено запит в ДПС України про джерела доходів боржника та наявність відкритих рахунків у боржника в банківських та фінансових установах. 29.08.2013 року оброблено запит ДПС України, згідно якого отримано відповідь, що інформація, яка міститься в ДРФО, відсутні відомості про джерела отримання доходів боржника, відповідь про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських та фінансових установах не оброблена ДПС України станом на день внесення подання.

16.04.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, однак складено акт про відсутність боржника вдома.

30.04.2014 року отримано відповідь з відділу державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ та встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про об'єкти нерухомого майна у боржника ОСОБА_3

07.11.2014 року, 03.03.2015 року, 11.06.2015 року, 09.09.2015 року, 17.02.2016 року та 25.05.2016 року державним виконавцем зроблено запит в ДПС України про джерела доходів боржника та наявність відкритих рахунків у боржника в банківських та фінансових установах, а також до УПФ України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та отримання пенсії.

Згідно отриманих відповідей на запити, встановлено боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами і не отримує пенсію. Також, у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських та фінансових установах, відсутня інформація про джерела отримання доходів боржника.

Державним виконавцем 30.06.2016 року обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 і станом на 30.06.2016 року борг складає 182400,00 грн.

Також зазначає, що зроблено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 В,І., згідно якого у божника відсутнє зареєстроване нерухоме майно (№ 62486179).

23.05.2016 року та 24.06.2016 року повторно державним виконавцем надіслано виклик боржнику на 10.30 год. 30.05.2016 року та 29.06.2016 року , в яких його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець має право у разі ухилення від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань та про те, що сторони виконавчого провадження зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також розяснено, що боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не зявився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно Реєстру рекомендованих листів від 24.05.2016 року та 24.06.2016 року, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Вказує, що протягом 2011-2016 років рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

З посиланням на викладене просить суд винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань покладених виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився, так як згідно прохальної частини подання просить розглянути справу без участі державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 27719939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4562, виданого 04.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей Маріанна, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 06.06.2011 року.

20.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Однак жодних доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2011 року було надіслано чи вручено боржнику ОСОБА_3 суду не подано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, а сама по собі заборгованість за виконуваним рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязань. Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання боржником викликів до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_3 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості, і не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухиляється від зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5