03.05.2017 227/4897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мацишин Л.С.

при секретарі - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19987,64 грн., яка складається з: 13931,46 грн. заборгованості за кредитом; 2347,76 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3076,99 інфляційне збільшення заборгованості, 631,43 грн. 3% річних від суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 квітня 2013 року сторони уклали кредитний договір №3824. Згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 28 000 грн. зі сплатою 11 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 11 квітня 2016 року. Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно договорів поруки №3824/1 від 12 квітня 2013 року та №3824/2 від 12 квітня 2013 року, які несуть солідарну відповідальність. У звязку з тим, що ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконує, а тому утворилась вказана заборгованість, яку просять стягнути.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, звернулись в суд з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресу. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду не звертався.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Матеріалами справи встановлено, що 12 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ №10004/0169 філії донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений кредитний договір №3824.

Згідно п.1.1 якого Банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 28000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 28000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 11 квітня 2016 року на споживчі цілі.

Відповідно до п. 1.5 договору Позичальник зобовязується щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним , проводити погашення Кредиту рівними частками в сумі 777,78 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк»починаючи з 01 травня 2013 року на відповідні рахунки Позичальника. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 11 квітня 2016 року.

Згідно п. 3.4 договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання Поручителем будь яких зобовязань за Договором Поруки.

Пунктами 4,2,1, 4.2.2. договору вимагати від позичальника належного виконання останнім взяти на себе зобовязань по цьому договору. При виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.3.32. Договору встановлено обовязок позичальника повернути кредит в сумі 28000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сплатити штрафні санкції , у строках та на умовах , що визначені договором.

Відповідач належним чином не виконував свої зобовязання згідно умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом 03 червня 2016 року складає 19987,64 грн., яка складається з: 13931,46 грн. заборгованості за кредитом; 2347,76 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3076,99 інфляційне збільшення заборгованості, 631,43 грн. 3% річних від суми заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31 липня 2016 року. (а.с., а.с. 35, 4-7)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положеньст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору, може забезпечуватись письмовим договором поруки.

Судом також встановлено, що 12 квітня 2013 року були укладені два договори поруки, а саме №3824/1 між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ №10004/0169 філії донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з другої сторони, та №3824/2 між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ №10004/0169 філії донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до умов яких поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед кредитором відповідати солідарно боржником за виконання в повному обсязі зобовязання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Згідно п.2,2 договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання у тому ж обсязі , що і боржник , в порядку та строки визначені Кредитним договором.

Пунктом 10.1.1 договорів поруки встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і скріплення печатками сторін та діє протягом 30 років з моменту підписання договору , але в будь-якому разі до повного виконання зобовязання за кредитним договором та зобовязань поручителя зав цим договором.

Згідно вимог частинаи 1 статті 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно , якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як випливає зі змісту Пунктом 10.1.1 договорів поруки діє протягом 30 років з моменту підписання договору.

Отже, сторони встановили строк дії договорів поруки від 12 квітня 2013 року на 30 років.

Поручителі ніяким чином не сприяли поверненню кредитору суми боргу

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі наведеної норми, зважаючи на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, позивачем за період з 01 грудня 2014 року по 31 липня 2016 року нараховано та заявлено до стягнення інфляційні витрати від простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3076,99 грн. та 3% річних простроченої суми заборгованості в сумі 631,43, що підтверджується розрахунками (а.с.4-7)

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк » заборгованість за кредитним договором №3824 від 12 квітня 2013 року в сумі 19987,64 грн., яка складається з: 13931,46 грн. заборгованості за кредитом; 2347,76 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3076,99 інфляційне збільшення заборгованості, 631,43 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючисьст..88 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 840,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 223-226, 228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з договором поруки № 3824/1 від 12 квітня 2013 року в солідарному порядку з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №3824 від 12 квітня 2013 року в розмірі 19987,64 грн., яка складається з: 13931,46 грн. заборгованості за кредитом; 2347,76 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3076,99 інфляційне збільшення заборгованості, 631,43 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4, згідно з договором поруки № 3824/2 від 12 квітня 2013 року в солідарному порядку з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №3824 від 12 квітня 2013 року в розмірі 19987,64 грн., яка складається з: 13931,46 грн. заборгованості за кредитом; 2347,76 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3076,99 інфляційне збільшення заборгованості, 631,43 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 840,00 грн. ( вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ос каржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Мацишин

03.05.2017