Cправа № 127/2-986/09
Провадження № 4-с/127/72/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» про скасування постанови начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року про незадоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Хоменко І.В. та визнання протиправними дій державного виконавця Хоменко І.В. при виконанні рішення суду по справі № 2-986/09,

в с т а н о в и в :

КС «Альянс Україна» в особі голови правління звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника Немирівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року про незадоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Хоменко І.В. та визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хоменко І.В. при виконанні рішення суду по справі № 2-986/09 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Альянс Україна». Свої вимоги скаржник мотивував тим, що КС «Альянс Україна» 21 січня 2016 року звернулось до ВДВС Немирівського РУЮ Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа № 2-986/09, виданого 21 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області. 03 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до постанови державного виконавця від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку із смертю боржника. Стягувач звернувся до суду та оскаржив зазначену постанову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року скарга задоволена, постанова державного виконавця від 04 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження скасована. 14 грудня 2016 року стягувач направив на адресу Немирівського РВ ДВС заяву про відновлення виконавчого провадження та копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року. 30 січня 2017 року стягувач письмово звернувся до державного виконавця та просив надати постанову про відновлення виконавчого провадження. 20 лютого 2017 року стягувач по пошті отримав виконавчий лист № 2-986/09, супровідний лист від 30 грудня 2016 року № 5370 та постанову державного виконавця від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено смерть боржника. Такі дії державного виконавця заявник вважає протиправними, адже останній не перевірив де знаходиться майно боржника, не зясував коло спадкоємців, не вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження. 09 лютого 2017 року стягувач подав скаргу на дії державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яка в свою чергу скерована до начальника Немирівського РВ ДВС. 07 березня 2017 року стягувач по почті отримав постанову від 22 лютого 2017 року «Про незадоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця». В задоволені скарги відмовлено з підстав того, що боржник помер, а від сторін виконавчого провадження заяви про заміну її правонаступником не надходило, а тому порушень не виявлено. Таку постанову заявник вважає незаконною, адже стягувач не міг подати заяву про заміну сторони у звязку з тим, що не отримав постанову про відновлення виконавчого провадження, а державним виконавцем Хоменко І.В. порушені строки надіслання документів (постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2016 року стягувач отримав 17 лютого 2017 року). Одночасно заявник вказав на те, що державним виконавцем Хоменко І.В. грубо проігноровано рішення суду, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року. За наведеного просить скасувати постанову начальника Немирівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року про незадоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Хоменко І.В. та визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хоменко І.В. при виконанні рішення суду по справі № 2-986/09 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Альянс Україна».

Представник заявника за довіреністю КС «Альянс Україна» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, натомість 13квітня 2017 року подав до суду заяву в якій проси розгляд скарги провести за відсутності представника заявника, скаргу підтримав з підстав викладених в останній, просив її задовольнити.

Державний виконавець Хоменко І.В. та начальник Немирівського РВ ДВС ОСОБА_1, які у даному випадку є субєктами оскарження, в судове засідання не зявились. Начальник Немирівського РВ ДВС ОСОБА_1 до суду подав заяву від 07 квітня 2017 року №1710 в якій просив розгляд скарги провести без участі представника відділу. Державний виконавець Хоменко І.В. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, натомість про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи, що сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, які надані для огляду в судовому засіданні, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня Вінницьким міським судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа № 2-986/09 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 06 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу (а. с. 6).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_4 від 03 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП № 50011582) з примусового виконання виконавчого листа № 2-986/09, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу (а. с. 7).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-986/09 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із смертю боржника ОСОБА_2 (а. с. 8).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року задоволена скарга КС «Альянс Україна», скасована постанова державного виконавця від 04 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 50011582). Ухвала суду набрала законної сили 22 листопада 2016 року (а. с. 9-10).

З наведеного вбачається, що дії державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження ВП № 50011582 до 04 жовтня 2016 року включно оскаржувались КС «Альянс Україна», та по них судом прийнято процесуальне рішення, зокрема задоволена скарга на дії державного виконавця.

14 грудня 2016 року КС «Альянс Україна» звернулось до Немирівського РВ ДВС із заявою № 589/ю про відновлення виконавчого провадження ВП № 50011582 у звязку із скасуванням судом 14 листопада 2016 року постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року. До заяви надала виконавчий лист від 21 січня 2016 року та вищезазначену ухвалу суду від 14 листопада 2016 року (а.с. 11). З матеріалів виконавчого провадження, яке витребуване судом для огляду в судовому засіданні, дана заява державною виконавчою службою була отримана 16 грудня 2016 року.

30 січня 2017 року КС «Альянс Україна» звернулось до Немирівського РВ ДВС із заявою № 31/ю про направлення на адресу стягувача постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження (а. с. 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Вважаючи дії державного виконавця Хоменко І.В. з приводу виконання виконавчого листа № 2-986/09 такими, що не відповідають вимогам Закону, КС «Альянс Україна» звернулось 09 лютого 20917 року із скаргою № 49/ю на дії останнього до начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. В зазначеній скарзі вказала, що державним виконавцем проігноровано заяву стягувача від 30 січня 2017 року про надання постанови про відновлення виконавчого провадження. Крім того зазначила, що в порядку доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 08 лютого 2017 року стягувачеві стало відомо, що 19 грудня 2016 року постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження ВП № 50011582, а постановою від 30 грудня 2016 року виконавче провадження закінчено у звязку із смертю боржника. За наведеного, просив вжити заходів до державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа № 2-986/09 (а. с. 14-15).

Відповідно до супровідного листа від 15 лютого 2017 року скарга КС «Альянс Україна» направлена за належністю начальнику Немирівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 18).

За твердженням стягувача, 20 лютого 2017 року, останній на свою заяву від 30 січня 2017 року по поштовим відправленням отримав виконавчий лист, постанову державного виконавця від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

03 березня 2017 року заявник поштовим відправленням отримав постанову начальника Немірівського РВ ДВС від 22 лютого 2017 року «Про не задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця», що підтверджується печаткою на поштовому конверті (а. с. 20). Відповідно до зазначеної постанови, у задоволенні скарги відмовлено, адже порушень по виконавчому провадженню ВП № 50011582 не виявлено (а. с. 19, зворот).

За наведених обставин, КС «Альянс Україна» звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Хоменко І.В. вчинених в межах ВП № 50011582, зокрема починаючи з 19 грудня 2016 року (дата винесення постанови про відновлення виконавчого провадження), щодо виконання рішення суду по справі № 2-986/09 та скасування постанови начальника Немирівського РВ ДВС від 22 лютого 2017 року про незадоволення скарги стягувача.

Щодо вимог про визнання дій державного виконавця Хоменко І.В. протиправними, суд зазначає наступне.

З 05 жовтня 2016 року вступив в дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до п. 7 Перехідних положень зазначеного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже, виконавчі дії державного виконавця Хоменко І.В. вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-986/09 оцінюються судом відповідно до Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, адже заявник оскаржує дії державного виконавця вчинені після 05 жовтня 2016 року.

Одночасно суд звертає увагу на те, що дії державного виконавця Хоменко І.В., розглядаються в межах вимог викладених у скарзі, тобто щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-986/09 та такі, що не стосуються неправомірності винесення постанови державного виконавця від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, адже Вінницьким міським судом Вінницької області (іншим складом суду) розглядається скарга КС «Альянс Україна» про визнання дій державного виконавця Хоменко І.В. протиправними та скасування постанови від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження (провадження № 4-с/127/58/17). Наразі процесуальне рішення за зазначеною скаргою судом не прийняте. Інформація із зазначеного приводу отримана судом в порядку повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Постановою старшого державного виконавця Хоменко І.В. від 19 грудня 2016 року в звязку із скасуванням судом постанови державного виконавця від 04 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50011582, відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-986/09 від 21 січня 2016 року. Аналогічний примірник постанови наданий і заявником при поданні скарги, отриманий останнім в порядку доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу наданим під час відкриття виконавчого провадження (а. с. 13).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд не погоджується з твердженням заявника про те, що державний виконавець не зясував коло спадкоємців щодо майна померлого боржника ОСОБА_2, не вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у даному випадку боржника ОСОБА_2, адже відповідно до актового запису про смерть від 24 червня 2016 року № 41 останній помер, що підтверджується відомостями у матеріалах виконавчого провадження), державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій за наявного звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. З такою заявою може звернутись безпосередньо і державний виконавець, за умови подання стороною провадження заяви державному виконавцю про звернення до суду про заміну сторони правонаступником. Отже, наведеними нормами Закону державному виконавцю не надано право за власною ініціативою звертатись до суду із заявою про заміну вибулої сторони провадження її правонаступником. В матеріалах виконавчого провадження ВП № 50011582 не міститься заяв заінтересованих осіб, зокрема і стягувача, про необхідність звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Не погоджується суд і з твердженням заявника про неможливість подання заяви державному виконавцю про встановлення кола спадкоємців та звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником у звязку із неотриманням постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеної норми вбачається, що рекомендованим листом з повідомленням про вручення до відома сторін надсилаються лише чітко визначене коло процесуальних документів, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Інші документи виконавчого провадження, зокрема і постанова про відновлення виконавчого провадження, доводиться до відома сторін надсиланням адресатам простою кореспонденцією або курєром.

Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист від 19 грудня 2016 року № 4919, відповідно до якого державним виконавцем на адресу КС «Альянс Україна» направлена постанова від 19 грудня 2016 року про відновлення виконавчого провадження. В свою чергу, твердження заявника про не направлення державним виконавцем стягувачеві постанови від 19 грудня 2016 року про відновлення виконавчого провадження поштовою кореспонденцією не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник не був позбавлений можливості отримати інформацію з приводу вчинення державним виконавцем процесуальних дій, зокрема про винесення постанови від 19 грудня 2016 року, адже відповідно до ч. 1, 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам надано право на доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, шляхом надання ідентифікатору для доступу під час відкриття виконавчого провадження, що і було зроблено в постанові державного виконавця від 03 лютого 2016 року (а. с. 7). Заявник, в свою чергу, не скористався наданим йому таким правом для такого доступу, натомість, на думку суду, мав таку можливість, адже при звернені до суду із скаргою на підтвердження обставин викладених у скарзі надав постанову державного виконавця від 03 лютого 2016 року та постанову від 19 грудня 2016 року, з яких вбачається, що роздруківка останніх здійснена саме з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а. с. 7, 13).

Не заслуговують на увагу і твердження КС «Альянс Україна» про ігнорування державним виконавцем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року.

З резолютивної частини зазначеної ухвали вбачається, що судом лише скасована постанова державного виконавця Хоменко І.В. від 04 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження. При цьому зазначеною ухвалою дії (бездіяльність) державного виконавця не визнані неправомірними, а державного виконавця не зобовязано вчинити будь-які дії при виконанні рішення суду від 06 травня 2009 року, а тому суд не вбачає в діях державного виконавця ігнорування зазначеної ухвали, як то твердить заявник.

Суд звертає увагу заявника на те, що він помилково вважає, що державний виконавець, після відновлення виконавчого провадження 19 грудня 2016 року, мав вчиняти виконавчі дії, про які йдеться в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року, адже суд надавав правову оцінку діям державного виконавця Хоменко І.В., вчиненим до 05 жовтня 2016 року, тобто на час, коли діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Так відповідно до ч. 5 ст. 8 зазначеного Закону, державному виконавцю було надано право з власної ініціативи звертатись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Натомість, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII таких повноважень державному виконавцю не надано.

Не погоджується суд і з твердженням заявника про те, що державним виконавцем Хоменко І.В. порушені строки надіслання документів, зокрема і постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2016 року, яку стягувач отримав 17 лютого 2017 року. Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист від 30 грудня 2016 року № 5370, відповідно до якого державним виконавцем на адресу КС «Альянс Україна» направлена постанова від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

За наведеного, суд не вбачає в діях державного виконавця Хоменко І.В. протиправності, про наявність яких стверджував заявник.

Щодо вимоги заявника про скасування постанови начальника Немирівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року про незадоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Хоменко І.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування постанови начальника Немирівського РВ ДВС від 22 лютого 2017 року має бути її неправомірність. Наявність такої неправомірності заявник обґрунтовує тим, що начальник відділу не належним чином відреагував на дії державного виконавця щодо не направлення останнім стягувачеві постанови від 19 грудня 2016 року про відновлення провадження, порушення строків надіслання документів, зазначивши в оскаржуваній постанові про відсутність порушень з боку державного виконавця.

Враховуючи, що судом надана правова оцінка діям державного виконавця з приводу виконання останнім рішення суду про стягнення заборгованості, а твердження заявника про протиправність таких дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд не вбачає і неправомірності постанови начальника Немирівського РВ ДВС від 22 лютого 2017 року за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, адже начальником відділу, так само як і судом, не встановлено порушень з боку державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження заявника про протиправність постанови начальника Немирівського РВ ДВС від 22 лютого 2017 року та дій державного виконавця Хоменко І.В. не знайшли свого підтвердження з вищенаведених підстав, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5