Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (07400, Київська обл. м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, ) заборгованість в розмірі 2703503 (два мільйони сімсот три тисячі п'ятсот три) гривні 58 коп. за кредитним договором №1701/0608/71-100 від 13 червня 2008 року, що складаються із 1163274 (один мільйон сто шістдесят три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 50 коп. заборгованості по кредиту, 769655 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 08 коп. - заборгованості по відсоткам, пені в розмірі 770574 (сімсот сімдесят тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн., судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" Рівненського відділення "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з нього стягнено заборгованість по кредитному договору №1701/0608/71-100 від 13 червня 2008 року, укладеному між ним та ВАТ "Сведбанк", а оскільки ТОВ "Кредитні ініціативи" є правонаступником ПАТ "Сведбанк", то позивач раніше скористався правом на стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

_____________________________________________________________________

Справа № 569/11849/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/388/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Не визнає розмір заборгованості, що стягнуто рішенням суду.

Пеня за останні 12 місяців становить 34909,73 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 770574,00 грн та може бути зменшена судом на підставі п. 3 ст. 551 ЦК України.

За викладених обставин просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1701/0608/71-100, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 53 000 дол. США зі строком повернення до 12 червня 2038 року.

28 листопада 2012 року ПАТ "Сведбанк", яке є правонаступником ВАТ "Сведбанк" уклало договір факторингу з ТОВ "ФК "Вектор Плюс", яке в свою чергу в той же день уклало договір факторингу з ТОВ "Кредитні ініціативи", відповідно до якого відступив останньому свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Звертаючись до суду з позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 27 липня 2015 року у нього утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 52 700 дол. США, що за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 1 163 274 грн 50 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 34 867,80 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України - 769 655 грн 08 коп, а також пеня 71 325,23 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 1 574 398,89 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість по кредитному договору № 1701/0608/71-100 від 13 червня 2008 року в сумі 504 311 грн 70 коп, яка складається із: 420 161 грн 29 коп заборгованість по тілу кредиту, 84 150 грн 41 коп проценти за користування кредитом (а.с. 86).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, до стягнення із відповідача підлягають проценти за користування кредитними коштами, починаючи із часу ухвалення рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2012 року, у сумі 685 504 грн 67 коп.

Окрім того до стягнення підлягає пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умов.

Виходячи зі змісту даної правової норми, умовами для зменшення розміру неустойки є значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Хоча зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки.

Боржник ОСОБА_3 просив суд застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки.

Оскільки, розмір пені неспівмірний із розміром заборгованості, а також наявні інші обставин, які мають істотне значення, то до даних правовідносин підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, розмір пені за договором підлягає зменшенню з 1 574 398,89 грн до 200 000 грн.

Ураховуючи те, що судом неповно зясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 549, ч. 3 ст. 551, 599, 611, 1046, ч. 1 ст. 1048, ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість по відсотках за кредитним договором № 1701/0608/71-100 від 13 червня 2008 року в розмірі 685 504 (шістсот вісімдесят пять тисяч пятсот чотири) грн. 67 коп та пеню в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2