АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.
№22-ц/796/8800/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/6367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Невідомої Т.О., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря Майданець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» пpo визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 рокуОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ТОВ «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», як суб'єкта оціночної діяльності, щодо проведення 25.07.2016 у рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 оцінки належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, на якій цей будинок розміщений результати якої викладені у звіті про цю оцінку, складеному 26.07.2016 та встановити факт, що звіт про незалежну оцінку майна, складений 26.07.2016, втратив чинність 27.01.2017р.

У позовній заяві та поданій заяві від 07.04.2017 року ОСОБА_1 також просив забезпечити позов шляхом заборони:

- державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн., щодо належних йому на праві власності житлового будинку та земельної ділянки на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного ТОВ «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО» на підставі поставнови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016, дата оцінки - 25.07.2016;

- державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного майна.

Мотивував заяву тим, що не зважаючи на явну необ'єктивність та нечинність звіту про оцінку майна, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві продовжив вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. шляхом звернення стягнення на належні йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, на підставі спірного звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного відповідачем ТОВ «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО» через ДП «СЕТАМ», а саме: через реалізацію цього майна на електронних торгах.

Вважав, що таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими ним вимогами та буде гарантувати забезпечення прав останнього у майбутньому у разі задоволення позову, тобто не допустить проведення торгів щодо зазначеного майна та його реалізацію на підставі оспорюваного ним звіту про незалежну оцінку майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та поставноити нову про задоволення заяви, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Вказує на те, що до заяви про забезпечення позову ним було додано копії заявки ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві № 53/6 від 24.01.2017, листа ДП «СЕТАМ» № 534/18-18-17 від 26.01.2017, Інтернет-роздруківки зі СЕТАМ, протоколу № 238125 проведення електронних торгів від 24.02.2017, які прямо вказують на здійснення державним виконавцем через ДП «СЕТАМ» реалізації належних йому житлового будинку та земельної ділянки на підставі оскаржуваного звіту про оцінку майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що позивач не обґрунтував наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

За ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все це повинно бути мотивовано, а не шаблонний перепис диспозиції норми права. Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективневиконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент проведення оцінки майна) передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позові, посилаючись на порушення його прав, просить визнати неправомірними дії відповідачаТОВ «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», як суб'єкта оціночної діяльності, щодо проведення 25.07.2016 у рамках виконавчого провадження оцінки майна, звіт якого є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача.

У заяві про забезпечення позову вимоги ОСОБА_1 зводяться до того, щоб зупинити передачу нерухомого майна на реалізацію.

Проте, така заява не може бути задоволена, оскільки ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що оскарження звіту про оцінку майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, а дії державного виконавця відповідно до Глави 7 ЦПК щодо оцінки та передачі майна на реалізацію не оскаржуються.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому вірним є висновок суду про те, що позивачем необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді