Провадження № 2/234/312/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е., Муратовій Д.К,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2С, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, який обґрунтовує тим, що 16.09.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, 39-27. Перед укладенням договору сторони досягли домовленості про продаж квартири за 10000,00 доларів США. Перед укладанням цього Договору вона отримала нібито «гроші» в сумі 10000,00 доларів США, після чого направилася до банку для їх перевірки. В банку зясувалося, що всі 10000,00 доларів США фальшиві. Тобто вона не отримала гроші, на які розраховувала при продажі квартири. Цей факт вимусив її звернутися до суду. Вважає, що таким чином відповідачка істотно порушила умови договору, а отже на підставі ст..651 ЦК України такий договір підлягає розірванню. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 16.09.2016 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2-3542, укладений між ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення, що ОСОБА_4 нібито отримала гроші за продаж своєї квартири, після чого вирішила перевірити їх в банку. В банку виявлено, що всі гроші фальшиві. За даним фактом здійснюється досудове розслідування. Підозра за цим фактом нікому не вручена. Просить розірвати укладений договір купівлі-продажу квартири на підставі ст..526 ЦК України, бо мало місце суттєве порушення умов договору, а саме ОСОБА_4 не отримала того, на що розраховували при укладенні договору, а саме не отримала грошей.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що гроші були не фальшивими. Цю квартиру для неї знайшов її цивільний чоловік ОСОБА_3, який займався всіма організаційними питаннями. Вони приїхали, оглянули квартиру, та вирішили її купити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що він вирішив придбати цю квартиру для відповідачки. Гроші за квартиру він передав ріелтору ОСОБА_6, який в цей же день привіз йому довіреність від ОСОБА_4 на його імя на продаж квартири та розписку про отримання грошей. Довіреність була оформлена із тим розрахунком, щоб в кінці року укласти договір купівлі-продажу, бо у них не було грошей для сплати податків при укладенні договору. Але наступного дня йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив. Що продавець стверджує, що гроші отримані при укладенні довіреність фальшиві. Тоді вони із ОСОБА_2 вирішили зайняти гроші у знайомих та уклали договір купівлі-продажу квартири 27 в будинку 39 по б-ру ОСОБА_7 в м. Краматорську.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, безпосередньо дослідивши надані суду письмові докази, повно та всебічно зясував обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2016 року ОСОБА_4 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності уповноважила ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатись: у тому числі продати, обміняти, передати в оренду на умовах та за його розсудом, належну їй праві приватної власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, також бути її представником з усіх питань повязаних із оформленням договору купівлі-продажу, міни, оренди, тощо квартири. (а.с.34) В цей же день 15.09.2016 року, відповідно до розписки ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 суму грошей в розмірі 10300 доларів США за продану квартиру за адресою ОСОБА_7АДРЕСА_3. Матеріальних та інший претензій не має. (а.с.33)

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16.09.2016 року та засвідченого нотаріально, ОСОБА_4, за яку на підставі довіреності посвідченої нотаріально діє ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 ОСОБА_8) уклали договір про таке: Продавець зобовязується передати майно у власність ОСОБА_8, а ОСОБА_8 зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Квартира, що відчужується за даним договором розташована в АДРЕСА_4. Продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 58100 гривень, які ОСОБА_8 сплатив в повному обсязі Продавцю до підписання цього договору. (а.с.7)

16.09.2016 року до ЧЧ Краматорського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.09.2016 року о 9.30 годині ОСОБА_6 шляхом обману та зловживанням довірою незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 10000 долірів США, про що 17.09.2016 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0002767 (а.с.9). На момент розгляду справи підозра нікому не вручена, остаточне рішення не прийнято (а.с.40)

Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, правова підстава позову існування істотного порушення договору другою стороною, а саме передання відповідачкою позивачці фальшивих грошових коштів в рахунок покупки спірної квартиринедоведена допустимими доказами, а отже підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири не має. У разі доведення вини особи в установленому законом порядку, яка не є стороною за договором, позивачка має право звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати не відшкодовуються та залишаються на позивачеві.

Згідно з вищевикладеним, керуючись ст.10,59,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.651 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 14.04.2017 року.

Суддя: Ю.В. Фоміна