overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/192/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/170/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_3. Виходячи з вищевказаного позивач вважає, що ОСОБА_2 являється неналежним відповідачем по справі та повинна бути замінена на належного відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем і її необхідно замінити належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37,293, 1221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини на належного відповідача ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/826/2017 Справа № 641/7029/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 408/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 10 червня 2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинились.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 10 червня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовної заяви вбачається, що збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 10 червня 2012 року виконкомом Ребриківської сільської ради Антрацитівського району Луганської області Україна, актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №636/927/17
Провадження №2/636/867/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ТОВ(товариства з обмеженою відповідальністю) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6459-014/08Р від 08.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ(товариству з обмеженою відповідальністю) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6459-014/08Р від 08.08.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 452/873/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" квітня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актових записів,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про народження №19 від 22.07.1951 року, складеного виконавчим комітетом Верхівецької сільської ради Самбірського району Львівської області, змінивши в графі «відомості про матір» національність матері з «українка» на «полька» та в актовому записі про шлюб №7 від 01.05.1971 року, складеного виконавчим комітетом Верхівецької сільської ради Самбірського району Львівської області, змінивши у графі «національність» нареченої з «українка» на «полька».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 19.04.2017 року.

Суддя
Справа № 638/7853/17
Провадження № 2/638/3497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача- прокуратури Харківської області про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 432 000 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що тривалою протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до ЄРДР даних його заяв про злочин йому заподіяна моральна шкода.

Представник відповідача- прокуратури Харківської області в суді заявила про відвід судді з обставин того, що існують обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, які пов"язані з тим, зо суддею, як слідчим суддею, було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2016 року задоволено скаргу . Встановлено наявність протиправної бездіяльності та зобов"язано вчинити певні дії.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що законних підстав для відводу не вбачається.

Вислухавши підстави для відводу, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Слідчим суддею при вирішенні про суті скарги ОСОБА_1 було встановлено наявність протиправної бездіяльності Харківської місцевої прокуратури № 1, тобто у судді вже сформована думка щодо дій ( бездіяльності) відповідача, що є предметом розгляду по даній цивільній справі.

З метою усунення в майбутньому підстав для безумовного скасування ухваленого судом рішення, з підстав , передбачених ст.. 309 ЦПК України ( розгляд і вирішення справи неповноважним судом), вбачається підстав для відводу судді, що відповідає вимогам ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід задовольнити.

Передати судову справу на автоматичний розподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 344/9563/16-ц
Провадження № 2/344/599/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) про втрату права на житло, в якому просила визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований Відповідач, який в даній квартирі не проживає, участі по утриманні квартири не бере, Позивач змушений самостійно оплачувати комунальні послуги за житло.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення в газеті «Галичина».

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло, у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 344/4086/17
Провадження № 2-о/344/103/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Шпіляревич В.В., Ліщинського Т.І.,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Синичак Р.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Шпіляревич В.В.

Ліщинський Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі позову і до досягнення повноліття дитини.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абзаців 4, 5 ч. 5, ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 442/7180/17
Провадження №2/442/2497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 жовтня 2017 року> на 11:30> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу "18" квітня 2017 р.
Справа № 320/2149/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 55 000 грн., відсотки станом на 01.03.2017 в сумі 6750,12 грн., 3% річних за прострочку виплати боргу за період з 01.09.2016 по 01.03.2017 в сумі 926,25грн., розмір компенсації з врахуванням індексу інфляції за період з 01.09.2016 по 01.02.2017 в сумі 5187 грн., а всього на суму 67 863 грн. 37коп.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, а лише додана копія квитанції, замість оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків та надання оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: