Справа №2-474/11
Провадження №6/639/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі №2-474/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі №2-474/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що у 2015 році він предявив до виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова виконавчий лист по справі № 2012/2-274. Виконавче провадження було закрито у 2016 році, у зв'язку з фактичним виконанням та складанням акту при закінченні виконавчого провадження. При виконанні рішення були встановленні колиши по двом варіантам відновлення межі та паркан за сараєм був переміщений на межу, яка відповідала кожному варіантів відновлення межі, яка безспірна, тому як в обох варіантах хоч зі знесенням сараю, хоч без знесення сараю менш ніж були встановлені межі не могло бути, а при другому варіанті ще необхідно було б перенести паркан у бік будинку № 9. Але, як зазначає заявник, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в той же день ввечері незаконно перенесли паркан за сараєм та встановили на старому місці.

У зв'язку з вище викладеними обставинами заявник і був вимушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, та видачу виконавчого листа.

Позивач ОСОБА_3, яка також представляє інтереси заявника ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Заінтересована особа державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_12 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо винесення рішення за заявою покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просили у задоволені заяви відмовити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково. Було зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити межі земельної ділянки, які існували до порушення права користування, встановивши межі земельних ділянок №7 та № 9 по проспекту Ілліча в м. Харкові відповідно до даних протоколу № 17 виконавчого комітету Червонобаварської районної ради народних депутатів трудящих м. Харкова від 8 червня 1954 р. та зобовязати відповідачів демонтувати паркан між земельними ділянками № 7 та № 9. У задоволені іншої частини вимог було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_13, яка також представляє інтереси ОСОБА_14 на підставі договору про надання адвокатських послуг № 1/3 від 04.06.2014 року було, отримано виконавчі листи. (т. 3 а.с. 144, 132,148)

12.05.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2012/2-474/11 виданих Жовтневим районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити межі земельної ділянки, які існували до порушення права користування, встановивши межі земельних ділянок №7 та № 9 по проспекту Ілліча в м. Харкові відповідно до даних протоколу № 17 виконавчого комітету Червонобаварської районної ради народних депутатів трудящих м. Харкова від 8 червня 1954 р. та зобовязання відповідачів демонтувати паркан між земельними ділянками № 7 та № 9 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови разом з виконавчими листами були направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова. ( т. 4 а.с. 204, 207, 210, 213, 216)

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції станом на момент винесення постанов про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до наслідків завершення виконавчого провадження викладених у ч. 1 ст. 50 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції станом на момент винесення постанов про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказані постанови від 12.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.

В своїй заяві заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до ДВС Жовтневого району м. Харкова та видати виконавчий лист для предявлення до ВДВС Жовтневого району м. Харкова для виконання рішення по новим доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчих листів, - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали виконавчих листів вже були отримані стягувачами і предявлені до виконання в строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів були закінчені, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, повторна видача виконавчих листів є неможливою у зв'язку з тим, що рішення суду вже виконано в повному обсязі. А поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання є неможливим так як вони не були порушені.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Оскільки сторонами не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавче провадження не виконано, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 61, 212, 368, 371 ЦПК України, ст. 22, 24, 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі №2-474/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович