overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2017 Справа № 756/4438/17
унікальний № 756/4438/17
провадження № 2/756/3145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В даному випадку подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01.01.2017 року необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Також, позивачу необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження укладення шлюбу з відповідачем та народження дитини.

Окрім цього, позовна заява подана у рукописному вигляді та є нечитабельною, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в позові, тому позивачу слід подати позовну заяву, виконану в друкованому вигляді.

Крім того, прохальна частина позовної заяви викладена з вимогами до Апеляційного суду м. Києва, що дає підстави вважати її клопотанням позивача до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності позовної заяви, а не позовну заяву про розірвання шлюбу, що, згідно вимог чинного законодавства, повинна відповідати нормам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, на які міститься посилання в позовній заяві (клопотанні) позивача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/823/17
Провадження № 2/553/618/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.04.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Кочарян С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.04.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки. З травня 2016 року вони проживають окремо один від одного. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 112218 від 25.04.2014 року зроблений актовий запис № 80.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання малолітніх дітей між сторонами досягнута, діти залишаються проживати разом з матір'ю ОСОБА_1

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2014 року у Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 80, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1088/17-ц
Провадження № 2/376/574/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2017 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 357/3086/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 15 травня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач має право в строк до 15.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
18 квітня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 19 вересня 2012 року помер її брат ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняли родичі особи, яка спільно проживала з її братом, але не перебувала з ним у шлюбі, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.
В судове засідання, призначене на 18 квітня 2017 року, особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться довідки Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області, згідно яких ОСОБА_2 був зареєстрований та постійно проживав до дня своєї смерті в Камінському стаціонарному відділенні для проживання громадян похилого віку та інвалідів за адресою: вул. Небесної сотні, 40 с. Камінь Романівського району Житомирської області. Водночас інформації щодо складу сімї спадкодавця на час відкриття спадщини матеріали справи не містять.
Частиною 3 статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає за потрібне, щоб позивач надала особисті пояснення щодо складу сімї спадкодавця на час відкриття спадщини.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 9 годину 14 червня 2017 року.
Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя С.В. Бабич
Провадження № 22-ц/780/2715/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» про стягнення річних та інфляційних за грошовим зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
У Х В А Л А

смт. Романів 11 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 13 червня 2017 року на 12 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 758/3844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10 травня 2017 року на 16-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

18.04.2017 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №469/1164/16-ц 18.04.2017
Справа № 469/1164/16-ц
Провадження № 22ц-784/960/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року по справі за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати прокурору, Миколаївській обласній державній адміністрації, Березанській районній державній адміністрації.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 4 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1385/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1277/17 Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову

в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанскього району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ „ПриватБанк інформації по кредитному договору №б/н від 30 липня 2009 року. При цьому зазначає, що витребовувана інформація необхідна для підтвердження доводів, викладених у запереченнях на позов, а також для повного та об'єктивного розгляду справи судом.

На даний час самостійно отримати ці докази відповідач немає можливості, оскільки Банк відмовив у видачі запитуваної інформації.

Враховуючи характер заявленого позову та предмет спору по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , МФО 305299, ІПН 21, СВІДОЦТВО №100238786, ліцензія НБУ №22 від 05.10.2011 року) інформацію про те,

-чи працювала у 2014 році у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Рівне по вулиці Соборна,120 громадянка ОСОБА_4;

-чи реєструвався 20 жовтня 2014 року у книзі реєстрації вхідної кореспонденції відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Рівне по вулиці Соборна,120, лист від ОСОБА_2;

-коли ПАТ КБ "ПриватБанк" заблокував платіжну картку, яка була оформлена на ім'я ОСОБА_5, відповідно до кредитного договору №б/н від 30.07.2009 року та що стало підставою, для блокування карткового рахунку;

-з якого часу ПАТ КБ "ПриватБанк" припинив нарахування відсотків за кредитним договором №б/н, оформленим на ім'я ОСОБА_5 від 30.07.2009 року та що стало підставою для припинення такого нарахування.

Вказану інформацію надати Рівненському міському суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 296/9861/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 48 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетов Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді