Справа № 203/6162/16-ц
Провадження № 2/0203/388/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 предявила через суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд в рахунок відшкодування їй шкоди звернути стягнення на спірну нерухомість, скасувавши рішення приватного нотаріуса про реєстрацію передачі іпотекодержателю ОСОБА_10 права власності на спірну нерухомість та записи про державну реєстрацію набуття права особистої приватної власності на неї за ОСОБА_4 М., ОСОБА_7, одночасно визнавши недійсними договір з ОСОБА_8 про купівлю-продаж спірної нерухомості і наступну її передачу до статутного капіталу ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», а так само визнавши недійсними договір ОСОБА_7 з ОСОБА_9 про купівлю-продаж спірної нерухомості, договір ОСОБА_9 з ОСОБА_10 про іпотеку спірної нерухомості з включеним до нього застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до закінчення розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 0418/8007/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_15, про визнання договору дарування недійсним, оскільки до перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області рішення у вказаній справі, розглянути дану справу неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 таке клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 заперечувала тим, що вказані справи не пов?язані предметами спору і навіть у разі невизнання договору дарування недійсним ОСОБА_7 не набуває права власності на спірний об?єкт нерухомості, оскільки ніколи не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а у справі, що розглядається інший предмет позову, у зв?язку з чим ці справи можуть бути розглянуті окремо, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Інші особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що рішення у цивільній справі №0418/8007/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_16, про визнання недійсним договору дарування від 29 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 не набрало законної сили.

Разом з тим, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна станом на 24 лютого 2017 року (т.2 а.с.5-50) і постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року в адміністративній справі №804/9049/13-а за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 до РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в особі державного реєстратора РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_18 про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, державна реєстрація набуття права власності ОСОБА_17 визнана неправомірною і скасована, через що набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання договору дарування недійсним на розгляд даного спору не впливає, і за інших рівних умов може розглядатися як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_2 не наведено обставин безпосередньої залежності обставин предмету розгляду у даній справі від встановлених у іншій справі обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для задоволення такого клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко