Справа № 172/260/17
Провадження № 2/172/223/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків у розмірі 5 115 грн. 23 коп., -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків у розмірі 5 115 грн. 23 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.05.2015 року близько 06 години 45 хвилин водій ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля «Лексус LX 470», державний номер НОМЕР_1, на перехресті просп. Кірова та просп. Ілліча м. Дніпропетровська, своєчасно не вжив заходів гальмування та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2, маючи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отримав від МТСБУ виплату страхового відшкодування у розмірі 5 115 грн. 23 коп. Відповіді від ОСОБА_1 щодо добровільного відшкодування збитків на вказану суму МТСБУ не отримано.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. У зв'язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 158 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у зазначеному ДТП відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/3213/15-п.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була забезпечена жодним чинним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
31.07.2015 року власник автомобіля «Опель Астра», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати). Внаслідок чого останнім було сплачено страхове відшкодування водію ОСОБА_2 у розмірі 5 115,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2015 року № 4637 рв.
Пунктом 34.4 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Україн особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути суму понесених збитків в розмірі 5 115 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків у розмірі 5 115 грн. 23 коп., - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Васильківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.Г. Битяк