Справа №463/3968/16-ц
Провадження №4-с/463/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними і протиправними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, визнання недійсним звіту про оцінку майна та рецензії, заінтересовані особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, стягувачі Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Шестака О.В., повязані з оцінкою нерухомого майна ОСОБА_2, а саме 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, визначеної за результатами звіту від 25.04.2016р. про вартість майна, а саме 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, складеного в рамках виконавчого провадження № 33534427 та рецензії № 01_07_26 від 26.07.2016р. на звіт від 25.04.2016р. про вартість майна, а саме 1/3 частин квартири № 3 в будинку № 1 на вул. Стара у м. Львові, складеної в рамках виконавчого провадження № 33534427; про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Ільчишин Л.В., повязані з оцінкою нерухомого майна ОСОБА_8, а саме 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, визначеної за результатами звіту від 25.04.2016р. про вартість майна, а саме 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, складеного у рамках виконавчого провадження № 33534427 та рецензії № 01_07_26 від 26.07.2016р. на звіт від 25.04.2016р. про вартість 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, складеної в рамках виконавчого провадження № 33534427 та про визнання недійсним звіту від 25.04.2016р. про вартість майна, а саме 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, складеного у рамках виконавчого провадження № 33534427 та рецензії № 01_07_26 від 26.07.2016р. на звіт від 25.04.2016р. про вартість 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, складеної в рамках виконавчого провадження № 33534427.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Відділі ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 33534427 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1242/2011, виданого Личаківським районним судом м. Львова 21.05.2012р. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику майно, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, в результаті чого 25.04.2016р. оцінювачем ОСОБА_5 складено звіт про вартість арештованого майна. Не погодившись з таким звітом, 16.05.2016р. подав письмові заперечення на нього та в кінцевому, 25.08.2016р. отримав лист, що згідно рецензії від 26.07.2016р., складеної оцінювачем ОСОБА_9, звіт про оцінку 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. З таким звітом та результатами його рецензування не погоджується. Відповідно до Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р., ринковою вартістю визнається вартість, яка в кінцевому узгоджується між покупцем та продавцем без примусу, однак в конкретних обставинах справи мова йшла про примусову реалізацію, внаслідок чого визначення ринкової вартості майна суперечить визначенню поняття ринкова вартість, яке наведено в Національному стандарті № 1. Крім того, здійснення незалежної оцінки включає в себе стадію ознайомлення з обєктом оцінки, під чим слід розуміти особистий огляд цього обєкта, що в конкретній ситуації, вважає, було необхідною передумовою. Натомість, до скаржника не надходило жодних повідомлень чи попереджень про проведення огляду належного майна, в результаті він так і не був проведений, в тому числі під час рецензування. Також, в рецензії на звіт вказано, що такий звіт містить незначні недоліки, однак жодним чином не конкретизовано їх суть. У звязку з наведеним, дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна вважає неправомірними, а звіт від 25.04.2016р. та його рецензію від 26.07.2016р. недійсними, з приводу чого подав дану скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника згідно належної довіреності від 17.11.2015р. ОСОБА_1 вимоги свого довірителя підтримав. Дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. За погодженням із представником скаржника суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1242/2011, виданого Личаківським районним судом м. Львова 21.05.2012р.

В процесі здійснення виконавчих дій, 25.04.2016р. оцінювачем ОСОБА_5 складено висновок про вартість майна 1/3 частки квартири № 3 на вул. Стара, 1 у м. Львові (а.с.79-94).

На підставі постанови державного виконавця від 30.05.2016р. (а.с.96зв.-97), СПД ФО ОСОБА_6 проведено рецензування згаданого вище звіту, за наслідками чого складено рецензію № 01_07_26 від 26.07.2016р. (а.с.95-96), відповідно до якої звіт про оцінку 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р. з наступними змінами, який був чинним на момент проведення оцінки, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч. 2 ст. 11 цього Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно розяснень, наданих Пленумом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 24 Постанови № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

За правилами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Загальні вимоги до складання звіту про оцінку майна та підготовки висновку про вартість майна визначені Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440. Згідно п. 56 Національного стандарту № 1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, серед іншого мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки.

Базою оцінки, згідно п. 3 Національно стандарту № 1 є комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна. Для визначення бази оцінки враховуються мета оцінки та умови використання її результатів.

Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог п. 11 Національно стандарту № 1.

Згідно з оскаржуваним звітом, його метою є проведення аукціону, Вид вартості, що визначається початкова (ринкова в умовах примусового продажу) ліквідаційна вартість.

Ліквідаційною вартістю визнається вартість, яка може бути отримана за умови продажу обєкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Враховуючи мету оцінки та наявність ринку подібного майна за базу оцінки прийнято ринкову вартість.

Згідно п. п. 28, 29 Національного стандарту № 1, у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством.

Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості обєкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об'єкта оцінки.

Під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об'єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.

Вказане свідчить про те, що в діях оцінювача під час складання звіту відсутні ознаки порушення вимог законодавства в сфері проведення оцінки майна, адже ринкова вартість є лише базою оцінки, тоді як вид вартості, що визначається є ліквідаційною вартістю, а не ринковою вартістю. Ліквідаційна вартість становить основу, тоді як ринкова вартість виступає лише базою оцінки.

Тому, доводи скаржника про те, що в оскаржуваному звіті визначалась ринкова вартість при умові примусової реалізації є невірними.

У разі неможливості особистого огляду обєкта оцінки, звіт, згідно п. 56 Національного стандарту № 1 також повинен містити відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

У звязку з тим, що власник не забезпечив огляд приміщень оцінювач навів відповідне припущення в оскаржуваному звіті (а.с.81зв.), тоді як скаржник не представив суду доказів, що доступ до приміщень обєкту ним надавався.

Рецензування полягає у неупередженому обєктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Рецензія, відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1, повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Мотиви скарги про те, що в рецензії на звіт не деталізовано незначних недоліків є неспроможними, оскільки визначальним є можливість використання звіту з відповідною метою, заради якої він проводився.

За наслідками рецензування оскаржуваного звіту рецензент зазначив, що такий звіт може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах, що повністю відповідає вимогам Національного стандарту № 1 та виключає можливість визнання недійсною рецензії від 26.07.2016р.

Будь-яких інших порушень вимог чинного законодавства в процесі здійснення виконавчих дій, повязаних з оцінкою 1/3 частки квартири № 3 на вул. Стара, 1 у м. Львові судом не встановлено, у звязку з чим скаргу належить залишити без задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними і протиправними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, повязані з оцінкою нерухомого майна, визнання недійсним звіту про оцінку майна станом на 15.04.2016 року та рецензії від 26.07.2016 року, заінтересовані особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, стягувачі Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.