Справа № 369/2677/17
Провадження № 2/369/1994/17
У Х В А Л А

іменем україни

05 травня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТДВ «СК ВіДі-Страхування» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ТДВ «СК ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свою заяву представник позивача обґрунтовував тим, що оскільки ціна позову по даній справі є дуже великою, а саме 130 026,57 грн., а відповідач свідомо відмовився від добровільного способу відшкодування шкоди, тому позивач має підстави вважати, що відповідач ухилятиметься в подальшому від виконання рішення суду, зокрема шляхом відчуження належного йому майна.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру у м. Києві ОСОБА_2 належить автомобіль «BMW 540 I», VIN WBADB68, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, представник позивач ТДВ «СК ВіДі-Страхування» просив накласти арешт на транспортний засіб «BMW 540 I», д.н.з. НОМЕР_1.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТДВ «СК ВіДі-Страхування» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути звідповідача ОСОБА_2 суму відшкодування в розмірі 130026,57 грн..

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача надав суду довідку Регіонального сервісного центру в м. Києві за № 31/26-22560 від 28 березня 2017 року, з якої вбачається, що автомобіль «BMW 540 I», VIN WBADB68, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи, що розмір заявлених позовних вимог є значним, та в наданих в судовому засіданні поясненнях представник позивача зазначив, що в розмові з відповідачем останній ухиляється від виконання свого обовязку сплатити грошові кошти, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт на транспортний засіб «BMW 540 I», VIN WBADB68, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 540 I», VIN WBADB68, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук