АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4900/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Петрук Тетяни Ярославівни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» - Петрук Тетяни Ярославівни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі №2/2608/6221/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні заяви представника ПрАТ «Просто страхування» Петрук Т.Я. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі №2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Просто страхування», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Частиною 2 даної норми закону визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Просто - страхування» 17 лютого 2017 року звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

23 лютого 2017 року Святошинським районним судом м. Києва в зв'язку з надходженням заяви ПрАТ «Просто страхування» - Петрук Т.Я. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання, був зроблений запит на витребування справи за позовом ПрАТ «Просто страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

01 березня 2017 року на запит суду першої інстанції надійшла дана справа, а 02 березня 2017 відбувся розгляд вказаної заяви ПрАТ «Просто страхування», за наслідком якого була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання.

Згідно ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Між тим, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення про день та час розгляду справи сторін і заінтересованих осіб, чим суд першої інстанції порушив права ПрАТ «Просто страхування» на участь у судовому засіданні та в дослідженні доказів по справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду заяви по суті, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Петрук ТетяниЯрославівни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: