Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер № 2-1/10 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/1843/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Воробйової І.А.
Полякова О.З.
секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бєляєвої А.С., заінтересована особа: комунальне підприємство "Житлосервіс-2А",

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись після уточнення на те, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа за її позовом до КП «Житлосервіс-2а», ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання відсутнім договірних відносин, скасування заборгованості по квартирній платі, зобов'язання скасувати нарахування з квартирної плати в розмірі 3674,28 грн. за період відсутності договірних відносин, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року.

Заявник вказав, що якщо постанова про закінчення виконавчого провадження закрита 30.08.2011 року відділом Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, то повинна скасуватися і заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно у розмірі 3674,28 грн. Представник КП «Житлосервіс-2а» був присутнім у судових засіданнях та знав про постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року. Заявник зазначив, що співвідповідачем у справі був відділ ДВС Бердянського МРУЮ на підставі того, що КП БМР «Житлосервіс-2а» не визнавав постанови про закінчення виконавчого провадження закритої відділом державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, посилаючись на те, що не отримував від відділу Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ жодних повідомлень, але за весь час, що минув з 30.08.2011 року постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена в суді та не скасована.

25 лютого 2011 року КП БМР «Житлосервіс-2а» Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно у розмірі 3674,28 грн., а 05.04.2011 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем Головченко Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. 30.08.2011 року на підставі п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скидан О.Л. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Сума боргу, що складає 3674. 28 грн. не була скасована.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Бєляєво. А.С. від 20 січня 2015 року було відновлено виконавче провадження, не зважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення.

З 30.08.2011 року до 20.01.2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження КП «Житлосервіс-2А» не була оскаржена до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, або до керівника відповідного підрозділу ВДВС. На підставі листа КП «Житлосервіс-2а» №15 від 14.01.2015 року начальник З ВДВС провела перевірку виконавчого провадження від 20.01.2015 року вже після того, як в 2012 році виконавче провадження було знищено і до перевірки пройшло три роки п"ять місяців і скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року. Таким чином, постанова державного виконавця Скидан О.А. про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року не скасована начальником ВДВС Бердянського МРУЮ, тому виконавче провадження не підлягає відновленню, а завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. У постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року йде мова про те, що КП «Житлосервіс-2а» була подана заява, але останній заяву не подавав, а був лише лист інформаційного характеру, тому підстави для проведення перевірки не було і інформація зазначена в постанові не відповідає дійсності. ОСОБА_5 вказала, що державний виконавець Бєляєва А. С. на підставі постанови начальника ВДВС Бердянського МРУЮ від 20.01.2015 року винесла 20.01.2015 року постанову про скасування процесуального документу та постанову про відновлення виконавчого провадження.

Заявник посилалась на ст. ст. 82 - 85 ЗУ «Про виконавче провадження» і просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУ Бєляєвої А.С. неправомірними стосовно винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Беляєва А.С. 20 січня 2015 року винесла постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1/10, виданого 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. (т.1, а.с.9).

Відповідно до рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010 року по цивільній справі № 2-1/2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року була задоволена частково. Рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. та судових витрат було скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист 25.02.2011 року.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Скидан О.А. від 05.04.2011 р. на підставі заяви про примусове виконання рішення КП «Житлосервіс-2А» від 25.03.2011р. було відкрито виконавче провадження №605/22, номер за ЄДРВП 25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

Судом вірно зазначено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Скидан О.А. від 30.08.2011 р. закінчено виконавче провадження №25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010р. скасоване рішення, яке підлягало виконанню, державний виконавець не взяв до уваги, що рішення Апеляційним судом Запорізької області було скасовано частково, і в частині підлягало виконанню, сам в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Житлосервіс- 2А» заборгованості по квартирній платі.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження - виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню тому числі у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд також вірно зазначив, що як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Скидана О.А. від 30.08.2011 року, він закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р., а не на виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 16.07.2010 р., частково скасованого апеляційним судом, таким чином рішення суду по справі № 2-1/10 залишилося без виконання.

Судом попередньої інстанції також встановлено, що на підставі листа за вих. №15 від 14.01.2015року від КП«Житлосервіс-2А», начальник ВДВС Васильчишина В.М. провела перевірку виконавчого провадження зі складанням постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 30.08.2011 року державного виконавця Скидан О.А.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, яка набула законної сили 25.08.2016 року дії начальника ВДВС Васильчишиної В.М. по винесенню постанови про результати перевірки виконавчого провадження 25580943 і скасуванню постанови від 30.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження були визнані законними.

На підставі постанови начальника ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року старшим державним виконавцем Беляєвою А.С. винесена постанова про скасування процесуального документа від 20.01.2015 року та постанова від 20.01.2015 року, якою було відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1/10, виданого 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року квітень 2010 року включно у розмірі 3674,28 гривень.

Суд зазначив, що в ході судового розгляду встановлено, що постанова старшого державного виконавця Беляєвої А.С. від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження винесена у звязку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження 25580943 від 30.08.2011 року та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О.А.

У відповідності до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Так, в триденний строк у відповідності до ч. 1 ст. 51 ЗУ « Про виконавче провадження» після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження начальником відділом старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С. нею була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Суд вірно зазначив, що за таких обставин, дії старшого державного виконавця Беляєвої А.С. при винесенні постанови від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження відповідають вимогам ст.ст. 6, 51 Закону України « Про виконавче провадження», тому нема законних підстав для визнання її дій неправомірними та скасування постанови від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що державним виконавцем Беляєвою А.С. вимоги законодавства при відновленні виконавчого провадження порушені не були.

Доводи апеляційної скарги про знищення виконавчого провадження, про неможливість його відновлення, зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилалась апелянт в суді першої інстанції, як на підставу своїх доводів для задоволення скарги, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і його висновків не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для її скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: