АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7604/15-ц Номер провадження 22-ц/786/874/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( далі АТ «СК «АХА страхування») , третя особа ОСОБА_5, про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «СК «АХА страхування» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ-2013, державний номерний знак НОМЕР_1, у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 19.08.2014 року близько 7.50 на вул. В.Тирновській у м.Полтаві. Посилався на те, що страхова компанія, в якій була застрахована цивільна відповідальність водія ОСОБА_5, виплатила страхове відшкодування у розмірі 6593,73 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту його автомобіля згідно висновку ТОВ «Соллі Плюс Полтава» становить 18460,85грн. Різницю між вказаною сумою та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 12 562,12 грн. просив стягнути із страхової компанії для повного відшкодування заподіяних збитків.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 8 790,31 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

З рішенням не погодилася страхова компанія та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що АТ «СК «АХА Страхування» провело розрахунок суми страхового відшкодування позивачеві відповідно до положень ст.ст.22, 29 та 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі Звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку від 01.09.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_6 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вважає, що розрахунок суми відшкодування, складений ТОВ «Соллі Плюс Полтава» 30.05.2015 року, тобто через 6 місяців після ДТП, не може бути прийнятий до уваги під час розрахунку розміру страхового відшкодування, так як він суперечить вимогам ст.ст.22,29 Закону та п.7.38 Методики товарознавчої експертизи, оскільки в ньому не врахований коефіцієнт фізичного зносу автомобіля..

Доводить, що АТ «СК «АХА Страхування», діючи в межах визначених Законом обов'язків, відшкодувало позивачу заподіяну в ДТП шкоду, а вартість відновлювального ремонту автомобіля повинен компенсувати водій автомобіля ВАЗ 21013, держномер А9883ПО, відповідно до положень ст.ст.1194,1198 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від пров. Латишева по вул. В.Тирнівській в напрямку вул. Половка, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожно -транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави./а.с.8 т.1/

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована АТ «СК «АХА Страхування» згідно поліса АС/ 9181852, строк дії поліса з 22 березня 2014 року по 21 березня 2015 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, встановлений 50 000 грн., розмір франшизи - нуль./а.с.88 т.1/

Згідно Звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_6 за результатами огляду пошкодженого автомобіля позивача, вартість матеріального збитку становить 6593,73грн. без врахування втрати товарної вартості та суми ПДВ./а.с.13 -21/

Страхова компанія виплатила позивачу зазначену суму матеріального збитку.

Відповідно до рахунку № від 30.03.2015 року, наданого ТОВ «Соллі Плюс Полтава, вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача становить 18460,85 грн., в тому числі ПДВ 3 076,81грн./а.с.12 т.1/

Частково задовольняючи позов та стягуючи із страхової компанії 8790,31 грн. , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має виплатити позивачу вартість відновлювального ремонту, яка визначена в рахунку від 30.03.2015 року з урахуванням сплачених 6593,73 грн. При цьому місцевий суд також врахував Звіт №25 про незалежну оцінку майна, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». У стягненні витрат в сумі 195грн. за зняття бамперу відмовлено за недоведеністю пов'язаності цих витрат з ДТП.

Колегія суддів визнає такі висновки районного суду помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №1454/5/2092.

Пунктом 1.6 Методики встановлено, що фізичний знос колісного транспортного засобу - це втрата вартості КТЗ (його власників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до п.7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу ( Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та

автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та

автобусів;

5 років - для мототехніки.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО174523, належний позивачу транспортний засіб 2009 року випуску та відноситься до вантажних транспортних засобів. /а.с.93 т.1/.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами відповідача про наявність передбачених Методикою передумов для застосування значення коефіцієнту фізичного зносу, що було враховано при складанні звіту про оцінку майна і визначенні вартості матеріального збитку від 01.09.2014 року ФОП ОСОБА_6 /а.с.93 т.1./

Натомість, звіт №25 про незалежну оцінку майна від 20.12.2014 року, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість матеріального збитку з втратою товарної вартості автомобіля на дату ДТП становить 11 465,60грн. проведений в порушення п.7.38 Методики без застосування значення коефіцієнту фізичного зносу, а отже є неналежним доказом.

Колегія суддів визнає хибним висновок місцевого суду щодо застосування до спірних правовідносин ст.1192 ЦК України / а.с.79,82 т.2/

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роджу і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вказана норма цивільного права регулює відносини між потерпілим та заподіювачем шкоди, тоді як правовідносини між потерпілим і страховиком регламентуються перш за все Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким чітко визначено обов'язок страховика виплатити потерпілому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страхове відшкодування, що становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29 Закону).

У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди відповідальність щодо сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність ( ст.1194 ЦК України).

Оскільки АТ «СК «АХА Страхування» не є особою, яка заподіяла позивачу шкоду, діє в межах Закону щодо обов'язку відшкодувати потерпілій особі завдану в ДТП шкоду, відшкодувало визначений у встановленому порядку розмір шкоди потерпілій особі, а тому стягнення судом першої інстанції із страхової компанії вартості відновлювального ремонту, як різниці між фактичними витратами на ремонт автомобіля позивача та виплаченим страховим відшкодуванням - є безпідставним.

У порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України місцевий суд на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого неправильно вирішив спір.

За таких обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.3.4 ч.1 ст.309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданих збитків - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуванння» 267,96 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді /підпис / С.М. Бондаревська

/підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Л.І. Пилипчук