Справа №642/1571/17
Провадження №2/642/917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним укладений 19 серпня 2013 року між ними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказаний позов ухвалою суду від 05 квітня 2017 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог . п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що позивач уклала спірний договір під психічним та фізичним тиском, гроші за договором позики від 16.01.2013 отримала не у ОСОБА_3, а у інших людей, що приватний нотаріус ОСОБА_4 була зацікавлена якимось чином у посвідченні зазначених у позові договорів, або підстави для звільнення від доказування всіх зазначених обставин. Крім того, не вказано у поданій позовній заяві , коли позивач дізналася про порушення її прав, що необхідне для обрахування строку позовної давності. Крім того, позивачу слід обґрунтовано з посиланням на докази уточнити прохальну частину позовної заяви щодо того, із яких саме підстав вона просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, оскільки предявлені вимоги є неконкретними. Крім того, враховуючи розяснення, які містяться у п. 26 Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9, де зазначено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса, позивачу слід уточнити щодо визначення статусу та наявності вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка згідно тексту позову не цікавилася волевиявленням позивача та бачила наявність психічного та фізичного тиску з боку відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 08 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 05 квітня 2017 року, у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції №2Р086 від 08.02.2017.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко