Справа № 495/9450/16-ц
№ провадження 2/495/822/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про припинення провадження по справі та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження по справі та повернення позовної заяви, відповідно до якого вказує, що відповідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Визначення поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження» надано в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №1-1/99, згідно якого під таким органом слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Тобто, виходячи з вимог ЦПК та їх офіційного тлумачення Конституційним Судом України, органи прокуратури можуть представляти лише ті органи місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями органів виконавчої влади.

Посилається на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого місцеві ради як орган місцевого самоврядування не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Згідно з ч.2 ст. 11 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованими повноваженнями можуть наділятися лише виконавчі органи місцевих рад. Підтвердженням тому є положення глави 2 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Ці повноваження, відповідно до статей вказаної глави, розділені на власні повноваження виконавчих органів рад і на делеговані повноваження. Разом з тим, стосовно повноважень місцевих рад поділ повноважень на власні та делеговані відсутній, і це дає підстави стверджувати, що місцеві ради не налічені делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Отже, виходячи з рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №1-1/99, органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування.

Крім того, зазначає, що тільки місцева рада, як орган місцевого самоврядування, може приймати рішення щодо передачі іншим органам, у тому числі прокуратурі повноваження щодо управління майно, включаючи подання позовів про витребування такого майна із чужого незаконного володіння.

Зазначає, що без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на предявлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння. На підставі викладених обставин, просить суд провадження по справі припинити, а позову заяву та додані до неї документи повернути прокурору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Прокурор Євглевський А.В. судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить задовольнити.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 відмовити, як в необґрунтованому, оскільки посилання в ньому стосуються розгляду справи по суті, які повинні бути вирішенні в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45, 122, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про припинення провадження по справі та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: