Ухвала

Іменем України

Справа № 2-294/11

Провадження 8/712/10/17

20 квітня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків»Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз»про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року Соснівським районним судом було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення. Вселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Конєва, 1 в м. Черкаси. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В позові ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовлено Рішення від 15.11.2012р. набрало законної сили, залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2013 року.

У березні 2017 року заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення рішення ОСОБА_9 вчиняє відносно неї неправомірні дії, погрожує забрати квартиру, 08 грудня 2015 року наніс тілесні ушкодження, погрожує вбивством. Крім того, 23 вересня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розлучені, з липня 2014 року ОСОБА_5 знята з реєстрації у квартирі, ОСОБА_4 (Бойко) та ОСОБА_8 (Ковальчук) мають свої сімї, не сплачують комунальні послуги, їх реєстрація перешкоджає заявниці оформити субсидію.

Ухвалою від 10.04.2017р. у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, за відсутністю підстав для цього, передбачених ст.361 ЦПК України, оскільки підставами для перегляду рішення суду від 15.11.2012року за нововиявленими обставинами заявник вказує на настання певних обставин після постановлення судового рішення, разом з тим, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення не можуть бути враховані судом як нововиявлені, оскільки є новими обставинами, які можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги до суду за захистом оспорюваного, порушеного або невизнаного права.

11.04.2017р. заявниця звернулаь до суду з заявою про розяснення ухвали від 10.04.2017р., вказуючи, що зазначена ухвала їй не зрозуміла, про що вона може звернутись до суду та які це нові обставини, оскільки у новому позові до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації в звязку з розлученням заявниці було відмовлено в звязку з непереглянутим рішенням. Також вказує, що вважає незаконною ухвалу від 11.04.2017р.

В судовому засіданні заявниця заяву про розяснення ухвали підтримала та просила суд задоволити.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення. ( ч.3 ст.221 ЦПК України).

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладають у формі 1) ухвали, 2)рішення, 3) постанови.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею ст.221 ЦПК України.

Між тим, заявник просить роз'яснити рішення суду в частині питань, які не були предметом дослідження суду, що не узгоджується з приписами статті 221 ЦПК України. Зокрема, в ухвалі мотивований висновок щодо відсутності підстав за наведеними заявницею доводами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у вказаних доводах заявниця посилається на обставини, які відбулись вже після постановлення рішення, а розяснення судом заявниці, яку нову вимогу вона має предявити до суду у звязку з виникненням нового спору між сторонами щодо користування квартирою виходить за межі судового розгляду її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та потягне за собою здійснення судом консультативної діяльності одній із сторін у справі в порушення принципів безсторонності.

Також заява частково стосується незгоди з відхиленням її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в звязку з чим заявниця вправі її оскаржити в апеляційному порядку.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: