Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 321/1607/16Головуючий у 1-й інстанції Олійник М.Ю.
Пр. № 22-ц/778/1022/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Жанни Анатоліївни, за участю заінтересованої особи - Державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова Андрій Іванович

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із вищезазначеною скаргою на дії начальника Михайлівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А., в якій просили зобов'язати посадову особу Веретельник Ж.А., начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області здійснити контроль за діями підлеглого їй державного виконавця Рижкова А.І. або іншого державного виконавця, у провадженні якого буде знаходитись зведене виконавче провадження №42631094, у наступний спосіб: провести виконавчі дії у порядку, визначеному, ст. 18 та у статтях 48, 50, 53, 56, 57, 58, 61 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» по зверненню стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить особисто боржникові ОСОБА_11 на праві приватної власності, а також на належну йому 1/2 частку рухомого та нерухомого майна у спільній сумісній власності з колишньою дружиною ОСОБА_12, яке було придбано за час шлюбу з 31 січня 1991 року по 12 жовтня 2012 року, державну реєстрацію якого було здійснена нею особисто.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року (т.2 а.с. 211-217) в задоволенні скарги заявникам у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року в частині, поданій від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі в частині, поданій від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто останнім (т.с. 2 а.с. 249).

Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у своїй апеляційній скарзі (т. с. 2 а.с.224-235) просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати скаргу на новий розгляд до іншого суду першої інстанції.

Заінтересована особа - державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижков А.І. подав апеляційному суду відгук на вищезазначену апеляційну скаргу заявників. (т.с. 3 а.с. 11-18).

Суб'єкт, дії якого оскаржують ся у цій справі, - начальник Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А. подала апеляційному заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу заявників із додатками (т.с. 3 а.с. 19-281).

04.05.2017 року через канцелярію суду до матеріалів цієї справи надійшло клопотання від державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижков А.І. про долучення документів до матеріалів цієї справи (т.с. 4 а.с. 1-14).

У судове засідання 04 травня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином (т.с. 3 а.с. 1-10) заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та начальник Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А. не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, окрім суб'єкта, дії якого оскаржують ся у цій справі, - начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А.

Остання подала апеляційному суду клопотання, в якому просила розглядати дану справу апеляційним судом без її участі (т.с. 3 а.с. 30).

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила клопотання суб'єкта, дії якого оскаржують ся у цій справі, - начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А. задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та заінтересованої особи - державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова А.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі заявників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначали, що вони на теперішній час задоволені роботою державного виконавця Рижкова А.І., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи заявникам у задоволенні їх скарги у цій справі, керувався ст.ст. 208-210, 383-387, ЦПК України та виходив із того, що підстав для задоволення скарги заявників немає; порушень чинного законодавства начальником Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Веретельник Ж.А. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Рижкова А.І. та під час надання повідомлення на адресу стягувачів від 18 листопада 2016 року, судом не було виявлено; дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Веретельник Ж.А. повністю узгоджуються зі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання правильно виходив з наступного.

Згідно із положеннями ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 42631094 Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області, яке сформоване у січні 2014 року для примусового виконання рішень Михайлівського районного суду Запорізької області про стягнення з боржника ОСОБА_11 на користь кожного із стягувачив коштів, якими він заволодів, зловживаючи їх довірою.

14 листопада 2016 року до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби була надіслана скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в порядку ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII на бездіяльність державного виконавця Рижкова А.І. у зведеному виконавчому провадженні № 42631094 відносно боржника ОСОБА_11 Заявники вимагали негайно, у межах повноважень, наданих керівнику органу державної виконавчої служби ч. 3 ст.74 діючого Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язати державного виконавця Рижкова А.І. провести виконавчі дії по зверненню стягнення на об'єкти нерухомого майна, що належать боржникові ОСОБА_11 у праві спільної сумісної власності з колишньою дружиною ОСОБА_12, - своєчасно повідомляти стягувачів про дату, час та місце проведення виконавчих дій, - надати письмову відповідь кожному стягувачу про результати розгляду скарги, із зазначенням прийнятих заходів щодо реального звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_11 та реалізації цього майна з метою виконання судових рішень на користь стягувачів.

Підставою звернення заявниками до суду з вказаною скаргою послугувала надіслане на їх адресу повідомлення начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А. від 18 листопада 2016 року, у відповідності до якого начальник ДВС повідомила заявникам, що питання про проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на об'єкти нерухомого майна, що належать боржникові ОСОБА_11 у праві спільної сумісної власності з колишньою дружиною ОСОБА_12, вже вирішувалось шляхом звернення державного виконавця до суду розглядом попередніх звернень заявників.

Так, 18 листопада 2016 року, за вих. № 97774 начальником Михайлівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А. була надана відповідь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на їхнє звернення від 14 листопада 2016 року наступного змісту: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Ваше звернення від 11 листопада 2016 року, яке надійшло на адресу відділу 14 листопада 2016 року за вх. 3683/03-36/5 повідомляє, що Ваше звернення не підлягає розгляду та вирішенню на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Так, зокрема під час моніторингу та аналізу матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що 15 травня 2016 року за вих. № 8136/5 до Михайлівського районного суду Запорізької області було направлено подання державного виконавця про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_11 із спільного володіння з ОСОБА_12 (зокрема нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_1 та Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_1 а). 06 липня 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області у справі № 321/651/15-ц було прийнято рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Крім цього, 17 червня 2015 року за вх. № 1335/03-41 від стягувачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13 було отримано заяву (вимогу) від 16 червня 2016 року, в якій від відділу державної виконавчої служби вимагалося звернення до суду в порядку ст. 367 ЦПК України до колишнього подружжя ОСОБА_12 з позовом про розподіл цього майна в натурі. 06 липня 2016 року за вих. № 10078/5 на адресу заявників було направлено відповідь про те, що звернення стягнення на нерухоме майно можливо лише за умови визнання судом права власності. З огляду на викладене, вважають, що питання про проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на об'єкти нерухомого майна, що належать боржникові ОСОБА_11 у праві спільної сумісної власності з колишньою дружиною ОСОБА_12 вже вирішувалося шляхом звернення державного виконавця до суду розглядом Ваших попередніх звернень.

Крім того, судом першої інстанції було правильно встановлено, що на протязі часу перебування зведеного виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_11 на користь групи стягувачів боргу на загальну суму 714187,29 грн. на виконанні в ДВС Михайлівського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії по вказаному зведеному виконавчому провадженню, а саме:

1) 10 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 43097,19 грн. відповідно до виконавчого листа №321/131/131/13-ц, виданого Михайлівським районним судом 02 квітня 2013 року та за вих. №12812/5 направлено сторонам виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання до 17 грудня 2013 року. В зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, 18 грудня 2013 року державним виконавцем розпочато його примусове виконання;

2) 14 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 44329,30 грн. відповідно до виконавчого листа №0816/19021/2012, виданого Михайлівським районним судом 20.02.2014 року та за вих. №4972/5 направлено сторонам виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання до 21 березня 2014 року. В зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 24 березня 2014 року розпочато його примусове виконання;

3) 14 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 44329,30 грн. відповідно до виконавчого листа №0816/19021/2012, виданого Михайлівським районним судом 20 лютого 2014 року та за вих. № 4972/5 направлено сторонам виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання до 21 березня 2014 року. В зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 24 березня 2014 року розпочато його примусове виконання;

4) 14 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 82485,00 грн. відповідно до виконавчого листа №321/946/13-ц, виданого Михайлівським районним судом 12.02.2014 року та 14 березня 2014 року за вих. №4790/5 направлено сторонам виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання до 21 березня 2014 року. В зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 24 березня 2014 року розпочато його примусове виконання;

5) 14 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 боргу на загальну суму 13595,72 грн. відповідно до виконавчого листа №321/2063/13-ц, виданого Михайлівським районним судом 19.02.2014 року та 14 травня 2014 року за вих. №7427/5 направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 19 травня 2014 року. В зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 20 травня 2014 року розпочато його примусове виконання;

6) 01 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 боргу на суму 19229,40 грн. відповідного до виконавчого листа №321/2094/13-ц, виданого 23.06.2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області та цього ж дня направлено сторонам, боржнику надано строк для самостійного виконання до 08.08.2014 року. В зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 11.08.2014 року розпочато його примусове виконання;

7) 05 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 404800,00 грн. відповідно до виконавчого листа №321/2192/13-ц, виданого 01.07.2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області та цього ж дня направлено сторонам, боржнику надано строк для самостійного виконання до 11.12.2014 року. В зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 12 грудня 2014 року розпочато його примусове виконання;

8) 05 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5Павловича судових витрат у сумі 4291,60 грн. відповідно до виконавчого листа №321/2192/13-ц, виданого 01 липня 2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області та цього ж дня направлено сторонам, боржнику надано строк для самостійного виконання до 11 грудня 2014 року; в зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 12 грудня 2014 року розпочато його примусове виконання;

9) 21 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 101121,80 грн. відповідно до виконавчого листа №321/819/14-ц, виданого 09 грудня 2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області та цього ж дня направлено сторонам; боржнику надано строк для самостійного виконання до 27 січня 2015 року; в зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем 28 січня 2015 року розпочато його примусове виконання.

Судом встановлено, що з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_11 державним виконавцем Рижковим В.І. було направлено запити до наступних реєструючих органів та установ:

1) за вих. №12845/5 від 11.12.2013 року до Михайлівського районного сектору УДМС у Запорізькій області, з метою встановлення місця реєстрації боржника;

2) за вих. №1283/5 від 11.12.2013 року до відділу Державного земельного агентства у Василевському районі з метою встановлення наявності інформації щодо володіння боржником земельними ділянками;

3) за вих. №12839/5 до УПФУ у Михайлівському районі з метою отримання інформаційної довідки щодо отримання боржником пенсії;

4) за вих. №12841/5 від 11.12.2013 року до ВДАІ Михайлівського РВ ГУМВС щодо отримання інформації щодо наявності транспортних засобів у боржника;

5) за вих. №12840/5 від 11.12.2013 року до УПФУ у Михайлівському районі щодо працевлаштування боржника;

6) за вих. №12843/5 від 11.12.2013 року Користувачу БД «Корпорація-2» щодо отримання інформації про зареєстровану за боржником сільськогосподарську техніку;

7) за вих. №12842/5 від 11.12.2013 року Керуючому АТ «Держощадбанк» щодо наявності у боржника відкритих банківських рахунків;

8) запит №3112299 від 10.12.2013 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банківських установах.

На підставі отриманих відповідей на запити та перевірки майнового стану боржника державним виконавцем не виявлено майна чи доходів боржника, на які за законом можливо звернути стягнення, а саме:

1. згідно із відповіддю №102267551 ДПС від 11.12.2013 року - інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

2. згідно із відповіддю № ДПС від 10.11.2013 року - інформація про номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах України боржниками фізичними та юридичними особами, до ДПС з відповідних фінансових установ на надходила;

3. згідно із довідкою УПФУ про осіб боржників що отримують пенсію, яка надійшла 13.12.2013 року за вх. №6760/03-60/5 - інформації не знайдено;

4. згідно із відповіддю УПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи яка надійшла 13.12.2013 року за вх. №6761/03-60/5 - інформації не знайдено;

5. згідно із відповіддю ПАТ «Державний ощадний банк України», яка надійшла 16.12.2013 року за вх. №6772/03-60/5 - за боржником зареєстровано банківський рахунок, на якому наявні кошти в сумі 1,00 грн.;

6. згідно із довідкою ІДТН у Запорізькій, яка надійшла 16.12.2013 року за вх. №6864/03-60/5 - в електронній базі даних «Агротех» зареєстрованої сільськогосподарської та будівельної техніки належної на праві власності не зареєстровано;

7. згідно із довідкою з МРЕВ ВДАІ, яка надійшла 16.01.2014 року за вх. №37/03-44/4 транспортних засобів за боржником не зареєстровано;

8. згідно із довідкою УДМС Запорізької області, яка надійшла 08.01.2014 року за вх. №27/03-47/5 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

9. згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка надійшла 16.07.2014 року за вх. №2178/03-44/5, встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно;

10. відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено що боржник зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює оптову торгівлю зерном, насінням та кормами для тварин, оптову торгівлю фруктами та овочами, оптову торгівлю молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами тощо.

15 січня 2014 року, в зв'язку з несплатою боргу боржником ОСОБА_11 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану на підставі пп.4 п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження " було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, під час якого встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, авто -, мототранспортними засобами, сільськогосподарською технікою не володіє, підсобного господарства не веде, про що у присутності двох понятих було складено акт від 15 січня 2014 року.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що 15 травня 2015 року державний виконавець звертався із поданням до Михайлівського районного суду Запорізької області про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_11 із спільного володіння з ОСОБА_12

Однак, ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що 14 липня 2015 року державним виконавцем було описано й накладено арешт на рухоме майно боржника, що підтверджується актом опису й арешту майна №46231094 від 14 липня 2015 року. Попередня вартість описаного й арештованого майна склала 67725,00 грн. Майно боржника не реалізовано в зв'язку з тим, що у провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває справа під №321/960/16-ц, за якою ухвала про скасування заходів забезпечення позову, що полягали в зупиненні реалізації майна боржника, набрала законної сили 16.11.2016 року.

Згідно із заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, поданої 17 червня 2015 року до ВДВС Михайлівського РУЮ у порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про негайне виконання у повному обсязі службових обов'язків щодо звернення стягнення на майно боржника, заявники вимагали почати виконувати виконавчі дії по виявленню рухомого та нерухомого майна, що перелічено у поданих до суду письмових запереченнях їхнього представника, в якому боржник ОСОБА_11 на підставі спільної сумісної власності з колишньою дружиною ОСОБА_12 має право на 1/2 частку; опису цього майна та накладенню арешту на описане майно; вилученню та оцінки цього майна; звернення до суду в порядку ст. 367 ЦК України до колишнього подружжя ОСОБА_12 з позовом про розподіл цього майна в натуру випадку їх відмови добровільно укласти нотаріально посвідчений договір про розподіл цього майна з виділом в натурі по 1/2 частки кожному з них та державної реєстрації цього договору; реалізації виділеного ОСОБА_11 в натурі у такий спосіб нерухомого та рухомого майна з публічних торгів; зарахуванню на рахунки стягувачів отриманих від реалізації грошових коштів на виконання судових рішень.

На вказану скаргу, начальником ВДВС Михайлівського РУЮ у Запорізькій області Веретельник Ж.А. заявникам була надана відповідь, що станом на 30 червня 2015 року державним виконавцем вжито вичерпні та виключні заходи щодо виконання рішень суду, дотримано всіх вимог чинного законодавства України з питань примусового виконання рішень. 15 травня 2015 року за вих. № 8136/5 до Михайлівського районного суду Запорізької області направлено подання про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_11 із спільного володіння з ОСОБА_12 звернення стягнення на нерухоме майно можливо лише за умови визнання судом права власності на таке майно за ОСОБА_11 Вважає за необхідне, додатково повідомити, що державний виконавець має право звертати стягнення лише на майно боржника або його частку, право власності на яке визначено у встановленому законом порядку. Державним виконавцем не було виявлено майна, яке б належало боржнику на праві приватної власності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав безпідставними посилання заявників на те, що державним виконавцем не виконувалися виконавчі дії по зверненню стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_11

Крім того, з наданих доказів, судом першої інстанції було правильно встановлено, що після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції (1404-19), державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії, а саме:05 жовтня 2016 року за вих. №8681/5 було направлено запит до Михайлівського районного суду Запорізької області з клопотанням надати рішення судів, якими визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_11 (рішення у справі №2-2777(2004 г.) та ухвалу про відмову в задоволені клопотання про арешт майна у справі №321/994/156-к від 03 серпня 2015 року.

12 жовтня 2016 року за вх. №3008/03-36/5 від Михайлівського районного суду Запорізької області отримано рішення суду у справі №2-2777(2004 г.) від 29 грудня 2004 року, відповідно до якого було визнано право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю олійниці, розташовану за адресою: Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_2 за ОСОБА_11

12 жовтня 2016 року за вх. №3010/03-36/5 від Михайлівського районного суду Запорізької області було отримано ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області у справі №321/994/15-к від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

05 жовтня 2016 року за вих. №8680/5 було направлено запит до Михайлівської селищної ради Запорізької області з клопотанням про надання рішення Михайлівської селищної ради №423 від 24 листопада 2011 року про зміну номеру будинку за адресою: Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_2 на: Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_2.

12 жовтня 2016 року за вх. №3005/03-36/5 від Михайлівської селищної ради було отримано копію рішення Михайлівської селищної ради №423 від 24 листопада 2011 року про зміну номеру будинку за адресою: Запорізька область, Михайлівський район АДРЕСА_2 а на: Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_2.

05 жовтня 2016 року за вих. №8679/5 було направлено запит до Михайлівського архітектурного бюро з клопотанням про надання копії технічної документації на нерухоме майно за адресою: Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_2

12 жовтня 2016 року за вх. №3007/03-36/5 від Михайлівського архітектурного бюро було отримано копію технічної документації на вказане нерухоме майно.

24 жовтня 2016 року за вих. №9011/5 до Запорізького обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України» було направлено платіжні вимоги №20 та №21 про списання коштів з рахунків боржника, відкритих у зазначеній установі.

24 листопада 2016 року від ЗОУ АТ «Державний Ощадний Банк України» отримано вказані платіжні вимоги з відміткою про неможливість списання коштів з рахунків боржника в зв'язку з їх відсутністю.

14 листопада 2016 року за вх. №3683/03-36/5 від стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №42631094 було отримано скаргу з вимогою зобов'язати державного виконавця Рижкова А.І. звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, що належать боржникові ОСОБА_11 у праві спільної сумісної власності з колишньою дружиною ОСОБА_12

18 листопада 2016 року за вих. №9774/5 стягувачів направлено відповідь на звернення про неможливість вжиття таких заходів.

22 листопада 2016 року за №23033853 було направлено запит до Пенсійного Фонду України про надання інформації про те, чи є боржник отримувачем пенсії. 22.11.2016 року за № було отримано відповідь про те, що боржник не є отримувачем пенсії.

22 листопада 2016 року за №23033865 було направлено запит до Пенсійного фонду України про надання інформації про працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами.

22 листопада 2016 року за вх. № було отримано про те, що боржник не працевлаштований за трудовими та цивільно-правовими договорами.

22 листопада 2016 року за №23033827 було направлено запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

23 листопада 2016 року отримано відповідь № про те, що боржник не має джерел доходів.

22 листопада 2016 року за №23033835 було направлено запит до Державної фіскальної служби про надання інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником.

23 листопада 2016 року отримано відповідь № про те, що боржник не володіє рахунками, відкритими у банках та інших фінансових установах.

22 листопада 2016 року за вих. №9917/5 на адресу Михайлівського районного суду Запорізької області було направлено подання про надання дозволу державного виконавцю звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_11 саме будівлю олійниці за адресою: Запорізька область Михайлівський район АДРЕСА_2. 23 листопада 2016 року Михайлівським районним судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

24 листопада 2016 року державним виконавцем було надіслано лист до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сплатити судовий збір з метою подання апеляційної скарги.

25 листопада 2016 року за вих. №9926/5 Михайлівським районним відділом державної виконавчої служби було надіслано на адресу Апеляційного суду Запорізької області (через Михайлівський районний суд Запорізької області) апеляційну скаргу на Ухвалу Михайлівського районного суду у справі 321/1564/16-ц.

30 листопада 2016 року за вх. №3801/03-36/5 від Михайлівського районного суду Запорізької області отримано повідомлення про направлення апеляційного скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

13 грудня 2016 року за вх. 33883/03-36/5 від Апеляційного суду Запорізької області отримано ухвалу у справі №22-ц/778/5270/16 про повернення апеляційної скарги.

14 грудня 2016 року за вих. №10429/5 Михайлівським районним відділом державної виконавчої служби було надіслано на адресу Апеляційного суду Запорізької області (через Михайлівський районний суд Запорізької області) апеляційну скаргу на ухвалу Михайлівського районного суду у справі 321/1564/16-ц разом із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

06 грудня 2016 року від Михайлівського районного суду Запорізької області отримано ухвалу у справі 321/1607/16-ц про відкриття провадження у справі за скаргою стягувачів на дії державного виконавця.

08 грудня 2016 року за №23515579 було направлено запит до Пенсійного Фонду України про надання інформації про те, чи є боржник отримувачем пенсії. 09.12.2016 року за № було отримано відповідь про те, що боржник не є отримувачем пенсії.

08 грудня 2016 року за №23515606 було направлено запит до Пенсійного фонду України про надання інформації про працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами.

09 грудня 2016 року за вх. № було отримано відповідь про те, що боржник не працевлаштований за трудовими та цивільно-правовими договорами.

08 грудня 2016 року за №23515531 було направлено запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

09 грудня 2016 року отримано відповідь № про те, що боржник не має джерел доходів.

08 грудня 2016 року за №23515554 було направлено запит до Державної фіскальної служби про надання інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником.

09.12.2016 року отримано відповідь № про те, що боржник не володіє рахунками, відкритими у банках та інших фінансових установах.

09 грудня 2016 року державним виконавцем було складено акт про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржником ОСОБА_11 за фактом приховування та розтрати описаного й арештованого майна.

09 грудня 2016 року за вих. №10287/5 до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

20 грудня 2016 року за вх. №3913/03-36/5 від Михайлівського районного відділення поліції Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області отримано повідомлення про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000663.

09 грудня 2016 року за вих. №10321/5 до Запорізького обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України» було направлено платіжні вимоги №22 та №23 про списання коштів з рахунків боржника, відкритих у зазначеній установі.

12 грудня 2016 року за вих. №10322/5 боржнику ОСОБА_11 було направлено вимогу із зобов'язанням з'явитися 15.12.2016 о 09.00 год. до державного виконавця для надання декларації про доходи та майно боржника. 15.12.2016 року ОСОБА_11 з'явився до державного виконавця та надав декларацію.

12 грудня 2016 року за вих. №10328/5 до ЗОУ АТ «Державний Ощадний банк України» направлено вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника рахунків у зазначеній фінансовій установі. Станом на 20 грудня 2016 року відповіді на вимогу не отримано.

12 грудня 2016 року за вих. №10326/5 до ПАТ «КБ «Приватбанк» направлено вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника рахунків у зазначеній фінансовій установі. Станом на 20 грудня 2016 року відповіді на вимогу не отримано.

12 грудня 2016 року за вих. №10327/5 до Інспекції сільського господарства у Запорізькій області направлено вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника зареєстрованої сільськогосподарської техніки. Станом на 20 грудня 2016 року відповіді на вимогу не отримано.

12 грудня 2016 року за вих. №10325/5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника рахунків у зазначеній фінансовій установі. Станом на 20 грудня 2016 року відповіді на вимогу не отримано.

12 грудня 2016 року за вих. №10324/5 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника цінних паперів. Станом на 20 грудня 2016 року відповіді на вимогу не отримано.

12 грудня 2016 року за вих. №10323/5 Користувачу БД «АІС-Автомобіль» направлено вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника зареєстрованих транспортних засобів. Станом на 20 грудня 2016 року відповіді на вимогу не отримано.

12 грудня 2016 року за вих. №10322/5 ОСОБА_12 направлено вимогу з метою отримання інформації про наявність у неї майна, належного боржнику ОСОБА_11. Станом на 20 грудня 2016 року відповіді на вимогу не отримано.

12 грудня 2016 року державним виконавцем було складено Акт про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржником ОСОБА_11 за фактом ухилення від виконання рішень суду.

14 грудня 2016 року за вих. №10430/5 до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального Кодексу України.

20 грудня 2016 року за вх. №3912/03-36/5 від Михайлівського районного відділення поліції Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області отримано повідомлення про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000672.

16 грудня 2016 року за вих. №10524/5 державним виконавцем було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про зобов'язання з'явитися 26.12.2016 року о 10.00 год. до державного виконавця для надання пропозиції щодо визначення вартості майна боржника.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, з наданих доказів, державний виконавець відповідною постановою залучав до провадження виконавчих дій колишню дружину боржника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 з метою отримання від неї інформації про наявність у неї майна боржника. ОСОБА_12 надала пояснення, в якому повідомила про те, що в її домоволодінні немає майна, яке б належало боржнику ОСОБА_11

Виходячи із системного аналізу положень ст. 379 ЦПК України, за поданням державного виконавця в судовому порядку може лише вирішуватися лише питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не питання про визнання за боржником права власності на цю частку, яке підлягає вирішенню в позовному провадженні за вимогою іншого співвласника. До того ж, цивільним законодавством встановлено порядок звернення стягнення на частку у спільній власності. Так, відповідно до ст. ст. 366, 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 СК України розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

За вказаних обставин, вимогу стягувачів провести виконавчі дії по зверненню стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить особисто боржникові ОСОБА_11 на праві приватної власності, а також на належну йому1/2 частку рухомого та нерухомого майна у спільній сумісній власності з колишньою дружиною - ОСОБА_12, яке було придбано за час шлюбу з 31 січня 1991 року по 12 жовтня 2012 року суд першої інстанції також правильно вважав необґрунтованою, так як державним виконавцем вжито заходів по зверненню стягнення на майно боржника, яке перебуває в інших осіб.

Так, заявники в скарзі просили суд першої інстанції зобов'язати посадову особу Веретельник Ж.А. - начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області здійснити контроль за діями підлеглого їй державного виконавця Рижкова А.І. або іншого державного виконавця, у провадженні якого буде знаходитись зведене виконавче провадження № 42631094, у наступний спосіб: провести виконавчі дії у порядку, визначеному, ст. 18 та у статтях 48, 50, 53, 56, 57, 58, 61 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» по зверненню стягнення на рухоме та нерухоме майно що належить особисто боржникові ОСОБА_11 на праві приватної власності, а також на належну йому 1/2 частку рухомого та нерухомого майна у спільній сумісній власності з колишньою дружиною ОСОБА_12, яке було придбано за час шлюбу з 31 січня 1991 року по 12 жовтня 2012 року, державну реєстрацію якого було здійснена нею особисто.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця не суперечать вимогам ст. 18, 48, 50, 53, 56, 57, 58, 61 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», а тому немає підстав для визнання неправомірними дій начальника виконавчої служби Веретельник Ж.А.

Так, ст. 18 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» регулює розділ обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців. На підставі наданих доказів судом першої інстанції було правильно встановлено, що по вказаному зведеному виконавчому провадженні, державним виконавцем вжито і продовжують вживатися всі заходи, спрямовані на виконання вимог які він повинен виконати по виконавчому провадженні.

Ст. 48 розділу VII, Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Судом встановлено, що державним виконавцем неодноразово застосовувалися заходи по зверненню стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, державний виконавець Рижков А.І. звертався з запитами до відповідних установ про виявлення грошових коштів та майна боржника. На підставі отриманих відповідей на запити та перевірки майнового стану боржника державним виконавцем не виявлено майна чи доходів боржника, на які за законом можливо звернути стягнення. Вказане підтверджується відповідними запитами та відповідями в матеріалах скарги.

Так, ст.50 розділу VII, Закону України «Про виконавче провадження», визначає розділ звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи. Судом встановлено, що в даному випадку, державним виконавцем вжито всіх заходів на виконання вимог зазначеної статті. З наданих доказів, судом встановлено, що звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи не можливо у зв'язку з відсутністю нерухомого майна у боржника, що підтверджується наданими відповідями установ, до яких звертався з відповідними запитами державний виконавець.

Ст.53 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», зазначає розділ - звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у інших осіб. Судом встановлено, що державний виконавець Рижков А.І. відповідною постановою залучав до провадження виконавчих дій колишню дружину боржника - ОСОБА_12 з метою отримання від неї інформації про наявність у неї майна боржника. ОСОБА_12 надала пояснення, в якому повідомила про те, що в її домоволодінні немає майна, яке б належало боржнику ОСОБА_11, тобто ним вжито заходів по зверненню стягнення на майно боржника, яке перебуває в інших осіб.

Згідно ст.56 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», вказана стаття визначає розділ про арешт і вилучення майна (коштів) боржника.

При вищевикладених обставинах, судом першої інстанції правильно встановлено, що державним виконавцем, по зведеному виконавчому провадженні неодноразово вживалися заходи стосовно накладення арешту на майно боржника шляхом звернення до суду з відповідними поданнями. Крім того, з подання державного виконавця про притягнення боржника ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності від 09 грудня 2016 року, судом встановлено, що 14 липня 2015 року під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано та накладено арешт на майно, розташоване в житловому будинку та на земельній ділянці, призначеної для обслуговування житлової та господарських будівель по АДРЕСА_1 Михайлівського району Запорізької області, а саме: драбину металеву, металобрухт, дві металеві драбини, ємкості для олії, 2 металевихконструкцій металевий бак, ось з металевими колесами, господарську тачку, металеву каністру, металеву ємкість, 4 залізобетонних плити, товарні ваги, вішалку для речей, деревинний стіл, крісла,масляний обігрівач, бут будівельний, плиту бетонну, дрова, балки, залізобетонні плити, конструкції для плакату, автотрансформатор, 2 дерев'янні столи. Загальна вартість описаного й арештованого майна за попередньою оцінкою склала 67725,00 грн. Вказане майно передано на відповідне зберігання боржнику ОСОБА_11, якого під підпис попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна. Тобто, державним виконавцем виконано вимоги ст. 57 «Про виконавче провадження».

Ст. 57 Закону України розділу VII «Про виконавче провадження» регулює розділ визначення вартості майна боржника. Оцінку майна боржника. В даному випадку, з пояснень державного виконавця судом встановлено, що 26 грудня 2016 року ним, в порядку ч.1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» були викликані сторони зведеного виконавчого провадження з метою погодження оцінки описаного й арештованого 14 липня 2015 року майна. У зв'язку з неявкою всіх учасників виконавчого провадження, визначення вартості майна боржника не відбулося. По факту часткової явки сторін виконавчого провадження, державним виконавцем було складено акт від 26 грудня 2016 року. Тобто, з вищевказаного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державним виконавцем вживалися заходи по визначенню вартості майна боржника та його оцінки.

Ст.58 Закону України розділу VII «Про виконавче провадження» регулює розділ зберігання майна, на яке накладено арешт. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 14 липня 2015 року, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано та накладено арешт на майно, розташоване в житловому будинку та на земельній ділянці, призначеної для обслуговування житлової та господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1 Михайлівського району Запорізької області. Вказане майно передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_11, якого під підпис попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна та про заборону відмовляти державному виконавцю у вільному доступі до описаного й арештованого майна. Тобто, державним виконавцем виконані вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст.61 розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», регулює положення реалізації майна, на яке звернено стягнення . На підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку, що в даному випадку, питання про реалізацію майна, не вирішено, у зв'язку з тим, що визначити вартість майна боржника та провести його оцінку не надається можливим, у зв'язку з не прибуттям всіх учасників зведеного виконавчого провадження для зазначених дій.

З зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час перебування на виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження, де стягувачами є заявники по скарзі, державним виконавцем в повному обсязі вжито всіх заходів, спрямованих на повне фактично виконання судових рішень Михайлівського районного суду Запорізької області про стягнення з боржника ОСОБА_11 на користь кожного із стягувачів коштів, а тому підстав зобов'язати посадову особу начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Веретельник Ж.А.Анатолівну здійснити контроль за діями підлеглого їй державного виконавця Рижкова А.І. або іншого державного виконавця, у провадженні якого буде знаходитись зведене виконавче провадження № 42631094, суд першої інстанції правильно не вбачав.

Крім того, з наданих доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушень чинного законодавства начальником Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Веретельник Ж.А. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Рижкова А.І. та під час надання повідомлення на адресу стягувачів від 18 листопада 2016 року, судом не було виявлено. Дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області Веретельник Ж.А. повністю узгоджуються зі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правильно не вбачав підстав для задоволення скарги заявників у цій справі.

Доводи апеляційної скарги заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують фактичних обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Доказами, передбаченими ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України, та якими лише підтверджуються правильні висновки суду першої інстанції у цій справі, є документі, надані апеляційному суду суб'єктом, дії, якого оскаржуються, - начальником Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Веретельник Ж.А. та заінтересованою особою у цій справі державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижковим А.І. (т.с. 3 а.с. 31-281, т.с. 4 а.с. 1-2-14) лише в частині тих документів, які датовані станом до постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі 05 січня 2017 року.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом заявникам у задоволенні їх вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останні не мають права на компенсацію будь-яких понесених ними судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі ОСОБА_16 у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн. (т.с. 2 а.с.245), сплаченого за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Оскільки, встановлено, що ОСОБА_2, як інвалід 2 групи (т.с. 2 а.с. 222), був звільнений від сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду в силу вимог Закону України «про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.