Справа № 201/6254/17
Провадження № 2/201/1861/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою до відповідачів ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знати арешт з майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1.

Указана позовна заява надійшла до суду 28 квітня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач предявив позов про зняття арешту з майна, а тому на предявлення такого позову розповсюджується виключна підсудність (за місцем знаходження майна або його основної частини).

Оскільки позивачем до поданої нею позовної заяви не надано відомостей про місцезнаходження майна або його основної частини, яка належить їй на праві власності, тому в даному випадку суд позбавлений можливості застосувати до даного спору вимоги виключної підсудності.

Положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, відповідно до поданої позивачем позовної заяви місцем знаходження відповідачів є Чернігівська область, тому в даному випадку позивач повинен звернутися до відповідного місцевого суду Чернігівської області в межах територіальної юрисдикція якого знаходяться відповідачі по справі.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що суду не надано доказів знаходження майна або його основної частини, з якого позивач просить зняти арешт на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, а місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, як і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу з усіма доданими до неї документами для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський