Справа № 296/8221/16-ц
Провадження № 2-зз/185/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони відчуження з будинку № 198 по вулиці Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області та з 7/8 частки будинку № 196 по вулиці Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, які належать йому на праві власності, у звязку з тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за борговою розпискою залишені без розгляду.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2016 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на заборону відчуження будинку № 198 по вулиці Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області та на 7/8 частки будинку № 196 по вулиці Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, які на праві власності належать ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2016 року ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2016 року про відкриття провадження - скасована, справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2016 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2027 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без розгляду.

У звязку з зазначеним, на даний час відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 214 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з будинку № 198 по вулиці Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області та з 7/8 частки будинку № 196 по вулиці Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, які на праві власності належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко