overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/371/17
Провадження № 2/209/591/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом (в новій редакції), в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 37739,96 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

24.04.2017 року позивач в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заявив відвід головуючому судді на підставі ч.1 п. 4 ст 20 ЦПК України , а саме з підстав затягування розгляду справи та не оголошення повністю його позовної заяви.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши питання, на які вказав позивач ОСОБА_1 у своїй усній заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, вказані у ст.20 ЦПК України відсутні. Підстава яка наведена не вказує на підстави для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, а тому заява підлягає відхиленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мороз Вікторії Олександрівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

19 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ізківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки із вступної частини та її змісту вбачається, що особа, яка подає касаційну скаргу, не згодна з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року, належним чином завірені копії яких додано до касаційної скарги, проте у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року.

З огляду на викладене, заявникповинен уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України (визначитися з правильною датою постановлення оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 182/6067/16-ц
Провадження № 2/0182/268/2017
13.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
У складі : головуючого судді Багрової А.Г.
при секретарі Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився про дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За умовами договору відповідач зобовязався повернути грошові кошти до 31.12.2015 року.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд на підставі ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/358/17
Номер провадження №2/318/274/2017
"26" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 08.11.2014 р. сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з 2016 року, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Богатирьова».
У судове засідання позивач не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити позов.
У судове засідання відповідач по справі повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Сторони зареєстрували шлюб 08.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 148409, виданого 08.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області (а.с.5)
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, позивач бажає розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами та змінити позивачу прізвище на дошлюбне.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,169,215,224,291,292,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 08.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області під актовим номером 500.
Змінити ОСОБА_1 прізвище «Дульцева» на дошлюбне «Богатирьова»
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Петров
Номер провадження 2-з/643/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру у АДРЕСА_1.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України до заяви не долучені докази, що зазначена квартира на теперешній час належить саме відповідачу, і накладення арешту на зазначену квартиру може порушити права і інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №125/694/17
Провадження №2-о/125/95/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви органу опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Барської міської ради ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 8 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/642/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Автоднєпр», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 10 травня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 10 травня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, як на спільне майно подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5094/17
Пр. №2-н/521/318/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5272,20грн.,три відсотки річних у розмірі 68,84грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 342,85грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 288/98/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана"

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді