АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Шебуєвої В.А., Кравець В.А.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, поданою через представника Савицьку Світлану Сергіївну, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу квартири нікчемним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу квартири нікчемним залишено без розгляду.

Справа № 752/3114/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8208/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, відносно неявки до суду 25.04.2017 року, то відповідно до реєстру вхідної кореспонденції за період з 01.01.2017 року по 25.04.2017 року жодних повісток суду не надходило. Крім того, суд не врахував, що 28.05.2017 року представник банку направив до суду електронне повідомлення з проханням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю у іншому судовому процесі. Направити іншого представника банк не мав можливості, оскільки у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації та зміною робочого процесу банку наявне велике навантаження на працівників юридичного відділу із великою кількістю позовних заяв до банку з приводу неповернення депозитних коштів та відбувається скорочення штату.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 25.04.2017 року та 29.05.2017 року. Позивач у судові засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи на 25.04.2017 року позивач повідомлений через представника ОСОБА_7, що підтверджується розпискою (а.с.117). Розгляд справи було відкладено до 29.05.2017 року до 09.15 год.. Згідно зворотного поштового повідомлення про день та час розгляду справи позивач повідомлений (а.с. 125), однак у судове засідання не з`явився.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність позивач не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з`явився у судові засідання, призначені на 25.04.2017 року та 29.05.2017 року та не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Про розгляд справи на 25.04.2017 року позивач повідомлений через представника ОСОБА_7 під розписку, відтак доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до реєстру вхідної кореспонденції за період з 01.01.2017 року по 25.04.2017 року жодних повісток не надходило, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги, що банком було подано клопотання про відкладення розгляду справи, не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою. Відтак право позивача на судовий розгляд не порушується.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді