Справа № 165/2980/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/644/17 Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на промтоварний магазин, витягу з державного реєстру про реєстрацію іншого речового права - оренди земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, примусове виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Нововолинського міського суду від 31 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31.03.2017 року провадження в даній справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з такого.

ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 та у своїх уточнених і доповнених вимогах просив суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав на промтоварний магазин на ім'я ОСОБА_1 за адресою: вул. Святого Володимира, 2/10, м. Нововолинськ Волинської області; зобов'язати відповідача примусово виконати обов'язок в натурі та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: провести реконструкцію та переобладнання вказаного промтоварного магазину у житлову квартиру у зручний та найкоротший для мешканців будинку термін без порушення їх законних прав та інтересів; зобов'язати третіх осіб Нововолинську міську раду, виконавчий комітет Нововолинської міської ради прийняти нове рішення про відновлення попереднього стану квартири - перевести із нежитлового фонду у житловий шляхом реконструкції та переобладнання промтоварного магазину у жиле приміщення, придатне для проживання громадян за рахунок ОСОБА_1; зобов'язати третю особу Відділ Держземагентства у м. Нововолинську анулювати державну реєстрацію земельної ділянки - права оренди земельної ділянки площею 0,0012 га, а землю передати у комунальну власність місцевої громади; стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди (а.с.71-75).

Як вбачається з актового запису про смерть № 177 від 21.02.2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с.226).

Зупиняючи провадження в даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи ту обставину, що спірні правовідносини по всіх вимогах в даній справі, які пов'язані із захистом права власності на квартиру позивача, окрім вимоги про стягнення моральної шкоди, допускають правонаступництво, тому на підставі наведеної норми процесуального права місцевий суд підставно та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 31 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: