ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним авторського договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним авторського договору.

Предметом розгляду вказаного вище позову є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року, виданого державним нотаріусом п'ятнадцятої Київської державної контори Ковальчук М.В. в частині права ОСОБА_2 на спадщину за законом на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підстав наявності укладеного між ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з іншого авторського договору №Д/1 від 07 березня 2003 року, відповідно до якого ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» належить виключне право на використання твору.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання недійсним авторського договору про передачу виключного права на використання твору № Д/1 від 07 березня 2003 року, укладеного між ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з іншого.

23 січня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Предметом розгляду даного позову є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року, виданого державним нотаріусом п'ятнадцятої Київської державної контори Ковальчук М.В. в частині права ОСОБА_2 на спадщину за законом на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підстав наявності укладеного між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 при участі організації колективного управління ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», в особі президента Савченка Б.І. авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права від 21 вересня 2003 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків до 14 березня 2017 року.

В судовому засіданні, призначеному на 14 березня 2017 року ОСОБА_6, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору подав суду позов до ОСОБА_2, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна служба інтелектуальної власності МОН України, Всеукраїнська громадська організація Гільдія кінорежисерів 24/1" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину з урахуванням усунутих недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 125 ЦПК України). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 зазначено, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом позовних вимог первісного позову є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року з підстав наявності укладеного між ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 авторського договору №Д/1 від 07 березня 2003 року, відповідно до якого ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» належить виключне право на використання твору.

Предметом позову третьої особи є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року з підстав наявності укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при участі організації колективного управління ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», в особі президента Савченка Б.І. авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права від 21 вересня 2003 року.

Заслухавши сторони по справі та вивчивши матеріали поданого позову третьої особи з самостійними вимогами, суд вважає, що заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги витікають з інших правовідношень, не є однорідними, а тому його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для прийняття до сумісного розгляду з первинним позовом, позову третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі зазначеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та роз'яснює право на звернення до суду з окремою позовною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 123-125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Повернення позовної заяви ОСОБА_6 не перешкоджає на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА