Номер провадження: 22-ц/785/3375/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі базового відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі базового відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі, зупинено виконання виконавчого провадження № 45780526 Відділу примусового виконання рішень ДВС України по виконанню виконавчого напису за № 791, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.10.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6 кв. № 277 по пр. Добровольського, б. 116 у м. Одесі на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року в частині зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зупиняючи виконавче провадження по виконавчому напису № 791 від 29.10.2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається що 30.01.2017 року фізичною особою ОСОБА_4 подано позов до АТ «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в резолютивній частині якої ОСОБА_4 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження ВП № 45780526 ВПВР Державної виконавчої служби України по виконанню виконавчого напису за № 791, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5 29.10.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову судом задоволено, зупинено виконання виконавчого провадження № 45780526 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перлік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Пункт 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачає забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, і як передбачено ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановлениму ЗУ «Про виконавче провадження».

У ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець забезпечує зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні в т.ч. у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Повноваження на зупинення виконання виконавчих дій законом покладено виключно на державного виконавця.

За своєю правовою природою правовідносини зупинення виконавчого провадження шляхом зупинення виконавчих дій та вжиття видів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України різні, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.

Зупинення виконавчого провадження (зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій) за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК України це різні правові інститути, які вчиняються в різних праових процедурах. П.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України з урахуванням ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не дають підстав вважати, що зупинення виконавчого провадження є видом забезпечення позову, а тому правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 45780526 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконанню виконавчого напису, немає.

Отже, суд не мав права зупиняти виконавче провадження за виконавчим документом, оскільки Цивільним процесуальним кодексом україни не передбачено такий вид забезпечення позову.

Виконавче провадження № 45780526 з виконання виконавчого напису за № 791, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.10.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6 перебуває в органах виконавчої служби з грудня 2014 року. Власником майна та дружиною позивача в даній справі ОСОБА_6 в 2014 році за аналогічних підстав подано позов про визнання зазначеного виконавчого напису № 791 таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року у справі № 523/20861/14-ц, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, встановлено відповідність вчиненого нотаріусом виконавчого напису нормам діючого законодавства та відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року у справі №523/1585/17 є необґрунтованою та такою, що внесена з порушенням норм процесуального права.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд викладені обставини з`ясував неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення виконавчого провадження та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.311, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року в частині зупинення виконавчого провадження скасувати, передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7