Справа №592/2119/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/661/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», яка діє в інтересах заступника голови незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, який неодноразово уточнював, остаточно зазначивши наступне. ОСОБА_3 є членом комітету Незалежної профспілки. Крім того згідно протоколу звітно-виборчої конференції Незалежної профспілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» від 20 червня 2015 року ОСОБА_3 обрано заступником голови вказаної профспілки.18 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року, а також 17 серпня 2016 року при спробі ОСОБА_3 потрапити через прохідну адміністративної частини та центральну прохідну ПАТ «Сумське НВО», зясувалося, що його перепустку заблоковано, у звязку з чим його позбавлено можливості безперешкодно відвідувати та оглядати робочі місця де працюють члени профспілки, окрім того робочого місця, де безпосередньо працює ОСОБА_3 - на компресорному виробництві.

19 лютого 2015 року позивачем було надіслано лист на імя генерального директора ПАТ «Сумське НВО» з вимогою негайного розблокування перепусток ОСОБА_3 та інших членів комітету Незалежної профспілки. Листом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 19 березня 2015 року було повідомлено про порядок оформлення та видачі перепусток. Однак, як вважає позивач запропонований варіант позбавляє можливості члена профспілкового органу оперативно виконувати свої профспілкові обовязки, так як оформлення перепусток займає тривалий час.

Позивач вважає такі дії ПАТ «Сумське НВО» протиправними та такими, що порушують вимоги п. 1 ст. 248 КЗпП України та п. 1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому просив зобовязати ПАТ «Сумське НВО» припинити дії, які порушують права членів Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» шляхом розблокування перепусток членів профспілки, у тому числі перепустки заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відмовлено.

В апеляційній скарзі Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем не доведено ттих обставин на які він посилався в позовній заяві, а обраний спосіб захисту не передбачений нормами матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Незалежна професійна спілка найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» має статус первинної профспілкової організації, що обєднує працівників ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується її Статутом. ОСОБА_3 є заступником голови вказаної профспілки.

Відповідно до актів від 18 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року та 17 серпня 2016 ОСОБА_3 не зміг потрапити до канцелярії ПАТ «Сумське НВО», на територію підприємства через центральну прохідну та через прохідну адміністративної частини (бухгалтерія, канцелярія) з метою виконання профспілкових обовязків, оскільки його перепустку було заблоковано.

19 лютого 2015 року голова Незалежної профспілки ОСОБА_5 звернувся з листом за №9/15 до генерального директора Товариства з вимогою негайного розблокування перепусток ОСОБА_3 та інших членів комітету Незалежної профспілки відповідно до ст. 248 КЗпП України та п. 1 ст. 40 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Листом директора з економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО» від 19 березня 2015 року Незалежній профспілці було запропоновано заздалегідь звертатися до підприємства з заявкою, яка містить дату та конкретний час відвідування, структурний підрозділ, конкретне місце роботи члена профспілки, його прізвище, імя та по-батькові й за результатами розгляду заявки членам виборних органів профспілки буде видано разову перепустку та визначено особу, яка з метою забезпечення безпеки членів виборних органів профспілки буде їх супроводжувати.

Як вбачається з матеріалів справи, Незалежна професійна спілка найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулася до суду з позовом в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 просила зобовязати ПАТ «Сумське НВО» припинити дії, які порушують права членів Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» шляхом розблокування перепусток членів профспілки, у тому числі перепустки заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 248 КЗпП України, для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: 1) безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок; 2) вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; 3) безпосередньо звертатися в усній або письмовій формі до власника або уповноваженого ним органу, посадових осіб з профспілкових питань; 4) перевіряти роботу закладів торгівлі, громадського харчування, охорони здоров'я, дитячих закладів, гуртожитків, транспортних підприємств і підприємств побутового обслуговування, що належать або надають послуги підприємству, установі, організації, в яких працюють члени профспілок; 5) розміщувати власну інформацію у приміщеннях і на території підприємства, установи, організації в доступних для працівників місцях; 6) перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.

Згідно ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право: 1) безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок; 2) вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; 3) безпосередньо звертатися з профспілкових питань усно або письмово до роботодавця, посадових осіб; 4) перевіряти роботу закладів торгівлі, громадського харчування, охорони здоров'я, дитячих закладів, гуртожитків, транспортних підприємств, підприємств побутових послуг, що належать даному підприємству, установі, організації або їх обслуговують; 5) розміщувати власну інформацію у приміщеннях і на території підприємства, установи або організації в доступних для працівників місцях; 6) перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів для соціальних і культурних заходів та житлового будівництва. Надати право технічній інспекції профспілок галузевого рівня, що здійснює контроль за дотриманням умов праці та техніки безпеки працівників, зазначених у статті 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", зупиняти ведення робіт на підприємстві у разі грубих порушень правил техніки безпеки та охорони праці.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на території ПАТ «Сумське НВО» діє Інструкція «Про порядок дотримання пропускного та внутрішньо обєктового режиму ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», яка розроблена з метою виключення можливості безконтрольного входу (виходу) осіб, вїзду (виїзду) транспортних засобів, заносу (винесенню), завозу (вивозу) товарно- матеріальних цінностей, конструкторської, технологічної, виробничої документації, яка містить інформацію, що є власністю товариства чи є власністю контрагентів товариства на паперових чи електронних і магнітооптичних носіях, виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, протипожежної і протиаварійної безпеки, направленої на забезпечення збереження обєктів товариства, товарно-матеріальних цінностей та документації. Пунктом 2.9 Інструкції передбачений порядок відвідування території товариства інших осіб, які можуть проходити на територію Товариства та виходити з неї за разовими перепустками у супроводі працівника товариства. Наявність на території ПАТ «Сумське НВО» спеціального пропускного та внутрішнього обєктового режиму, що обумовлено характером виробництва. Є обовязковим для дотримання всіма працівниками заводу в тому числі і членами профспілок. Проте на думку колегії суддів даний режим не є перешкодою для членів профспілок при виконанні ними своїх обовязків та користуванні правами передбаченими ст. 248 КЗпП України та ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ПАТ «Сумське НВО» повідомляло Незалежну профспілку листом № 45/127 від 19 березня 2015 року про можливість безперешкодного відвідування та огляду на території товариства місць роботи членів профспілки та розяснено порядок одержання перепусток, однак ніхто з Незалежної профспілки не звертався за перепустками. Даних обставин представник апелянта в суді апеляційної інстанції не спростував та з ними погодився.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду про те, що обраний спосіб захисту своїх прав шляхом зобовязання ПАТ «Сумське НВО» розблокувати перепустки членів профспілки, в тому числі ОСОБА_3, суперечить положенням ст. 16 ЦК України оскільки блокування перепусток взагалі не передбачено на підприємстві, а також спосіб захисту, обраний позивачем розблокування перепустки не передбачений нормами матеріального права. Даний висновок суду доводами апеляції не спростований, а фактичні обставини справи свідчать і про необґрунтованість даних вимог.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -