Провадження № 6/537/26/2017
Справа № 537/1499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_6, комунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2016 року по справі № 537/1499/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення вищевказаних грошових коштів з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області рахунків Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2016 року з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . ОСОБА_5 до управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області поданий виконавчий лист Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 537/1499/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . Вказав на те, що боржником згідно виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017 року є ОСОБА_2 міська рада Полтавської області. Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691, ОСОБА_2 міська рада Полтавської області не є ні розпорядником, ні одержувачем коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні казначейства, а тому не має відкритих рахунків . Зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду . Натомість, відповідно до реєстраційної картки розпорядника (одержувача бюджетних коштів ) та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, який відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради . Отже, при ОСОБА_2 міській раді утворений та функціонує Виконком, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі за зобов»язанням ради. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з підстав та мотивів викладених у ній та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та надав пояснення , що поважними причинами, що зумовлюють державного виконавця або сторони виконавчого провадження звертатись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, визнаються лише такі обставини , які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Посилання заявника на труднощі у виконанні рішення суду при стягненні коштів саме з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області не є підставою для зміни способу виконання даного рішення. Вказав на те, що з аналізу заяви про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить не про зміну способу виконання рішення, а фактично про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним. Оскільки ОСОБА_2 міська рада Полтавської області та її виконавчий комітет є різними юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень, тому зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення суми саме з виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області фактично буде свідчити про зміну боржника на особу, яка не приймала участі у справі та змінить суть ухваленого рішення. З урахуванням викладеного, просив відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Відповідач міський голова м. Кременчука ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши представника заявника , представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

04.11.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_6, комунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Згідно вищевказаного рішення позов ОСОБА_5 задоволено частково визнано незаконним розпорядження міського голови ОСОБА_6 № 53-КВ від 09.02.2016 року «Про припинення трудових відносин з ОСОБА_5В.» та поновлено Д.В. на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями; стягнуто з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ( ідентифікаційний код 13966170) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі з розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку. Відповідна сума не враховує обов»язкових податкових платежів ,що повинні бути нараховані та утриманні комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті: стягнуто з ОСОБА_2 міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» та допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_5 заробітної плати за один місяць. В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2017 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили .

Судом встановлено , що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області з виконавчим листом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017 року по справі № 537/1499/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Судом встановлено, що виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Полтавської області не був залучений до участі у розгляді справи № 537/1499/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 , комунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2017 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року визначена системата гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону ( ч. 1 ст. 16 Закону).

ОСОБА_2 міська рада та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень.

Таким чином, зміна способу виконання рішення суду фактично призведе до заміни боржника у зобов»язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі.

При цьому суд зазначає, що висновок заявника про те, що ОСОБА_2 міська рада не є розпорядником бюджетних коштів , суперечить зазначеним в заяві положенням ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про те, що органи місцевого самоврядування наділяються цим та іншими законами владними повноваженнями в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність відповідно до закону. Матеріальною фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема, є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Органи місцевого самоврядування можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти. Вказані положення закону свідчать про можливість органам місцевого самоврядування розпоряджатись бюджетними коштами, що в свою чергу підтверджено положенням п.12 ст.1 Бюджетного кодексу України, згідно якого органи місцевого самоврядування являються бюджетними установами.

З урахуванням того, що при розгляді справи Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради не був стороною у справі , відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_6, комунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали виготовлений 05 травня 2017 року.