АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, у звязку з недотриманням при подачі позову вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 3). В ухвалі, зокрема, вказано про необхідність сплатити судовий збір без зазначення відповідних банківських реквізитів.

Ухвала від 19.12.2016 року отримана ОСОБА_2 09.01.2017 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням, однак не виконана (а.с. 5).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, місцевий суд не взяв до уваги, що в ухвалі від 19.12.2016 року не було вказано відповідні банківські реквізити для сплати судового збору, що суттєво ускладнювало її виконання.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху з підстав ненаведення обгрунтування розміру моральної шкоди та непредставлення відповідних доказів, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді