_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4639/15-ц
Провадження № 2/520/1967/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на збереження спадкового майна надали до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арештів на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; 1/2 будинку № 81, по вул. Котовського, с. Серпневе, Тарутинський р-н, Одеська обл., що належали ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність.

Законний представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - до суду не зявилася.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за неможливо накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 будинку № 81, по вул. Котовського, с. Серпневе, Тарутинський р-н, Одеська обл., що належали ОСОБА_7, оскільки це майно не є предметом спору у цій цивільній справі.

Водночас суд вважає, що слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка є предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання ймовірного рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_7., на цей час належить ОСОБА_5.

У накладенні арештів на квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 будинку № 81, по вул. Котовського, с. Серпневе, Тарутинський р-н, Одеська обл., що належали ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації права власності юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пучкова І. М.