Справа № 755/6309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арпіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2015 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площою 129,80 кв.м., житловою площою 79,00 кв.м. за ціною 349 410,70 грн. При укладанні правочину позивач перебував у такому психічному стані, що не дозволяв йому усвідомлювати значення вчинених ним дій та керувати ними, оскільки з 2007 року багаторазово проходив лікування у Територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія», а також перебуває на психіатричному обліку в Територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія» у м. Києві та Київському міському психіатричному диспансері №1 з приводу органічного ураження ЦНС судинного ґенезу, параноїдального синдрому; основний діагноз деменція поміркованого ступню судинного ґенезу, стійко виражений параноїдальний синдром. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, повернути у його власність квартиру АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Одночасно представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1. Підставою зазначено те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову обов'язок виконання даної ухвали може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної,зокрема, про наявність та місце знаходження майна і коштів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна