АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/580/16ц Головуючий І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження 22ц/791/959/17 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

16.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 03.03.2017 року позивач та її представник заявили клопотання про передачу справи на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за місцем проживання позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину направлено для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що підстав для передачі справи до іншого суду відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України у суду не було.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав в ній викладених, пояснення представника позивача, ОСОБА_5, яка категорично заперечила проти задоволення скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду нормам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що участь позивача в судовому засіданні є обов'язковою, та враховуючи, що позивач проживає в с. Давидів Брод, Великоолександріського районного суду Херсонської області, зважаючи на ухилення відповідача від добровільного вирішення спору вважав можливим передати справу на розгляд до суду першої інстанції за місцем проживання позивача.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем скоєння злочину є м. Херсон, зареєстрованим місцем проживання відповідача, ОСОБА_3 є м. Херсон, пр.200 років Херсону.

Отже, позов ОСОБА_4 прийнято Херсонським міським судом Херсонської області у відповідності до правил підсудності, що виключає можливість передачі справи іншому суду за правилами п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Суд першої інстанції передаючи справу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області зазначеного не врахував, залишив поза увагою той факт, що позивач реалізувала своє виключне право вибору між судами, яким згідно правил загальної і альтернативної підсудності підсудна дана справа, та дійшов помилкового висновку щодо можливості передачі справи іншому суду, обґрунтувавши свій висновок обставинами, що не передбачені приписами ст.116 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу справи іншому суду з порушенням норм процесуального права, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Г.В Семиженко