overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/295/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 04 травня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання. Позивачів зобов"язати надати суду докази родинних зв"язків з померлою ОСОБА_5, докази звернення із заявами про прийняття спадщини із зазначенням нотаріуса чи нотаріальної контори, до яких подано такі заяви, копії карток з індивідуальними податковими номерами; відповідачеві ОСОБА_4 надати копію власних паспортних даних та податкового номера.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/819/17
Номер провадження 2/229/667/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 10655 (десять тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 43 коп., а саме: заборгованість у сумі 248,26 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 7507,17 гривень; комісія -2900 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1032 (тисячу тридцать дві) гривні 77 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 656/810/17
Номер провадження 4-с/656/4/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1.

23 жовтня 2017 року представник заявника надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає надати можливість представнику заявника прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 призначити на 14 год. 00 хв. 3 листопада 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області, яке провести у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 в судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 3 листопада 2017 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2107/16-ц
Провадження №2/534/118/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 02.11.2011 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 32414 грн 56 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн .

Просить стягти з відповідача заборгованість за по відсотках за договором , а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн .

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 489/2752/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши при розгляді питання про повернення апеляційної скарги заявника, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення коштів задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 6 квітня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_2 07 квітня 2017р. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Виходячи зі змісту вимог ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із зазначених підстав апеляційна скарга повернута апеляційним судом Миколаївської області.

Згідно частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від 07 квітня 2017р. підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись для оскарження рішення судув загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись частиною 4 статті 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 07 квітня 2017р. повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №642/1463/17
Провадження №2-п/642/52/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.08.2017 по справі №642/1463/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на неналежне повідомлення його про дату та час розгляду справи, наявність обставин, які впливають на прийняття рішення.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 442/7256/17
Провадження № 2/442/2504/2017
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"13" жовтня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.10.2017> о 10:40> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6826/16-ц провадження № 2-п/361/47/17
У Х В А Л А

«20» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі № 361/6826/16-ц (провадження № 2/361/643/17) за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: відділ з реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування й скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 16 березня 2017 року позов задоволено.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Відповідно до статті 228, частини першої статті 231 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 228 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі № 361/6826/16-ц (провадження № 2/361/643/17) за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: відділ з реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування й скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

на 12 год. 15 хв. 16 травня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1352/17 Головуючий І інстанції - Носов Г.С.
Провадження № 22ц/790/5120/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

-Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань ОСОБА_3 про призначення судово-біологічної експертизи та про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/4523/16ц
Номер провадження №6/521/129/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послалась на те, що відповідно до ухваленого судом 27.10.2016 року рішення нею був отриманий виконавчий лист.

У вищезазначеному виконавчому листі помилково невірно вказаний ІПН боржника, а також не вказана дата його народження.

Стягувач та боржник повідомлялись судом про розгляд заяви, в судове засідання не зявились, їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи десятиденний строк розгляду заяви, встановлений ст. 369 ЦПК України обовязок суду повідомити про факт розгляду заяви стягувача та боржника, а не виклик осіб в судове засідання, суд ухвалив розглянути заяву в судовому засіданні.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 521/4523/16ц суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Такі вимоги встановлює ст. 18 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута сума авансового платежу у загальному розмірі 45 000 гривень, а також судовий збір.

Рішення суду набрало законної сили.

Судом був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з виконавчого листа, ІПН боржника зазначений невірно, не вказана дата його народження.

Враховуючи вищевикладені обставини, виконання будь-якого судового рішення як невідємну стадію процесу правосуддя, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів (номер справи №521/4523/16ц):

Вважати правильним ІПН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 627/847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2016 року. Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 14 листопада 2017 року о 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3