АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/5467/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/2382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в частині зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що зупинення провадження у справі через незаконне призначення судом експертизи призводить до затягування строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», про стягнення заборгованості повернуто до Подільського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в частині призначення експертизи в силу ст. 293 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з»ясування правильності нарахування відсотків, пені і таким чином визначення заборгованості відповідача перед позивачем потребує спеціальних знань.

Такий висновок суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 143 ЦПК України, якою передбачено, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем по кредитному договору, укладеному 19.01.2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи».

Наявність рішень господарського суду про стягнення заборгованості з боржника, не позбавляє права поручителя висувати свої заперечення проти вимоги кредитора, що передбачено ч.2 ст. 555 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що визначення розміру заборгованості за наявності конкретних обставин даної справи і складної системи нарахування відсотків за кредитним договором, що вбачається зі змісту договору, потребує спеціальних знань.

При призначенні експертизи суду надано право зупинити провадження у справі і це визначено п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в якому зазначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд використав право надане йому законом на зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі зводяться до того, що таке зупинення призведе до затягування розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такий довід не є підставою для скасування ухвали, оскільки завданням цивільного судочинства згідно ст. 1 ЦПК України є не лише своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а й справедливий, неупереджений розгляд з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Зазначена вимога закону кореспондується також зі статтями 212, 213 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська