Провадження № 2/235/687/17
Справа № 235/ 985/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з набранням

законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору

між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

4 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Родинська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення земельних норм.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Родинську міську раду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що її сусід ОСОБА_2 змінив межі своєї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Островського, будинок 10, та збільшив її площу за рахунок перенесення паркану на 2,69 м від своєї земельної ділянки, яка встановлена згідно записів земельної кадастрової карти України, впритул до її паркану, який встановлений на межі її земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Островського, 12. Вказаний акт підтверджується актом комісійного обстеження від 26.10.2016р.

На обговорення сторін судом поставлене питання про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з того ж приводу і з таких самих підстав, яке набрало законної сили.

Позивачка заперечувала проти закриття провадження, вважаючи, що вона звернулась до суду з інших підстав, надавши нові докази, що підтверджують неправомірність дій відповідача, - акт комісійного обстеження від 26.10.2016р., копію генерального плану та фотографії земельної ділянки відповідача.

Відповідач вважав, що наявні підстави для закриття провадження по справі у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та терті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесу встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2016 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм відмовлено.

Рішення набрало законної сили 3 листопада 2016 року.

Вказане рішення суду було ухвалене з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом позову було правомірність перенесення відповідачем воріт на відстань 2,69 м вперед та приєднання їх до паркану позивачки, а також неможливість у звязку з цим його обслуговувати позивачкою, а також нездійснення догляду за конваліями і бузком, насадження хріну та інших рослин відповідачем, внаслідок чого рослини почали рости біля паркану позивачки.

Таким чином, судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно принципу змагальності сторін, закріпленого у ст.10 ЦПК України, а також положень ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, наявність в матеріалах справи нових доказів акту комісійного обстеження земельної ділянки по вулиці Островського, 12 в м. Родинське Донецької області від 26 жовтня 2016 року, копії генерального плану та фотографій земельної ділянки відповідача, на які посилається позивачка, не дає підстав вважати, що спір виник з іншого предмету чи з інших підстав, і справа може бути вирішена на підставі цих доказів, оскільки позивачка не була позбавлена можливості надати ці докази при вирішення аналогічної справи судом першої інстанції для обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.2, 206, 209, 210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Назаренко