Справа № 333/6243/16-ц
Пр. № 4-с/333/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі заявник, боржник) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/7229/14-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2016 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» суму боргу у розмірі 489 440 грн. 67 коп.

Скарга заявника мотивована тим, що на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 50895257 з примусового виконання виконавчого листа № 333/7229/14-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2016 року, про стягнення з заявника на користь ПАТ «ОТП Банк» (далі стягувач) суми у розмірі 489 440 грн. 67 коп.

У своїй заявник посилається на декілька обставин, а саме на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50895257 від 20.04.2016 року, яка винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 є неправомірною, оскільки скаржник не був повідомлений про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року, ВП № 50895257 та не отримував її, тим самим скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк до 26.04.2016 року, внаслідок чого на скаржника додатково був покладений обовязок сплатити сум виконавчого збору у розмірі 48 944 грн. 06 коп., про що державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року. Наслідком вказаних вище дій стало винесення державним виконавцем 20.04.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесення державним виконавцем 19.09.2016 року постанови про розшук майна боржника, а саме автомобілів Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Opel Vektra було вилучено у ОСОБА_5

На підставі викладеного вище, заявник у своїй скарзі, відповідно просив:

- поновити строк на оскарження дій та рішень державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням, номер за ЄДРВП 50895257;

- на час розгляду скарги, зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року та початку проведення виконавчих дій у тому числі накладення арешту, стягнення виконавчого збору та оголошення розшуку майна боржника без пересвідчення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та без надання строку на добровільне виконання судового рішення боржником;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 19.09.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 направити скаржнику у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та надати скаржнику строк на добровільне виконання рішення;

- стягнути з відповідача всі судові витрати.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти ОСОБА_1, який у судовому засіданні доводи скарги підтримав з підстав, викладених у ній, та просив суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволенні, обґрунтувавши свою позицію посиланнями на вимоги діючого законодавства та на наявність в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження № 50895257, які оформлені та винесені правомірно на підставі діючого законодавства.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали скарги, вивчивши надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму № 6 ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до п. 6-7 вказаної вище Постанови - не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК. Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Тому розгляд вимоги заявника про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року не належить до компетенції Комунарського районного суду м. Запоріжжя і провадження в цій частині має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_3 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року, виконавче провадження № 50895257 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик