overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/349/17
Справа № 754/5401/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/325/212/2017
Справа № 325/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., при вирішенні питання про прийняття заяви Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в якому просить, позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь піклувальника, прийомних батьків або закладу де буде виховуватися дитина.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 479/330/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 479/330/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дітей з ОСОБА_2.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 309/1146/17
Провадження № 2/309/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 год. 00 хв. «22» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 587/825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Скрипки-Соіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, з тих підстав, що після смерті його матері він не має можливості оформити спадщину після неї, оскільки в свідоцтві про його народження імя матері зазначено «Ольга» замість вірного ОСОБА_3, тому він просить встановити той факт, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, в письмовій заяві представник заявника вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за їх відсутності.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_2 до суду також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 (паспорт серія МА № 414756), виданий Ковпаківським РВ СМУ України в Сумській обл. 10.12.1997 р.) є сином ОСОБА_3, яка померла 31.03.2016 р. у с. Сула Сумського району Сумської області (а.с. 5-9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина і, ОСОБА_1, як її син та спадкоємець першої черги за законом, звернувся до приватного нотаріуса Сумського РНО з заявою про прийняття спадщини, однак йому повідомили, що він не зможе належним чином оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження імя його матері вказано «Ольга» замість вірного: ОСОБА_3.

Разом з тим, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 підтверджується низкою доказів.

Так, відповідності до свідоцтва про смерть І-БП № 260475 зазначено, що в с. Сула Сумського району 31 березня 2016 року померла ОСОБА_3 (а.с. 7).

Також в усіх правовстановлюючих документах, в тому чсилі, паспорті громадянина україни, подв довдці про присвоєння ідентифікаційного номера імя матері заявниці вказано ОСОБА_3 (а.с. 8).

Враховуючи викладене, необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, імя якої в свідоцтві про його народження помилково зазначено «Ольга».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2016 року, доводиться ОСОБА_1 рідною матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
пр. № 2/759/3187/17
ун. № 759/4476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна після розриву шлюбу за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна після розриву шлюбу за рішенням суду, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна після розриву шлюбу за рішенням суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 24 липня 2017 року на 11год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1809/17
Провадження № 2/727/791/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії документів, які неможливо прочитати; позовна заява не оплачена судовим збором, так як не додано квитанцію про його сплату а поданий доказ про звільнення від сплати судового збору є нечитабельним.

При цьому, позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали та було розяснено, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У вказаний строк позивач не виправив зазначені недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка подання Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський МВ ДВС Головного ТУЮ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказуючи на те що, у відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/239/167/2015 виданий 17.07.2015 року Новогродівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21213 грн. 53 коп., який було вдруге предявлено до виконання до відділу ДВС 06.06.2016 року. 08.06.2016 року виконавче провадження було відкрито, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам та суду. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем були зроблені запити до реєструючих установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходів не має. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не значиться. Згідно відповіді Красноармійського ВРЕВ за боржником рухомого майна не значиться. Виходом за адресою боржника вказаною у виконавчому документі м.Новогродівка вул.Мічуріна,27/20 боржника встановити не вдалось, зі слів сусідів зі двору було встановлено, що боржник мешкає у м.Донецьк понад 2-х років. У звязку з відсутністю боржника неможливо виконати рішення Новогродівського міського суду. Просять оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник МВ ДВС в судовому засіданні подання підтримала.

Розглянувши подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства розшук оголошується лише, якщо місце проживання (перебування) боржника (відповідача) невідоме.

В зв'язку з тим, що держвиконавцем до подання не додана довідка Адресного бюро з відомостями про місце реєстрації боржника, суд вважає, що держвиконавцем достовірно неперевірені дані про місце мешкання або знаходження боржника, а тому підстави для оголошення його розшуку відсутні, в звязку з чим в поданні про оголошення розшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В поданні Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Житомирська міська рада про погодження меж земельних ділянок без підпису суміжних землекористувачів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 743/535/17
Провадження №2/743/214/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Чернігівської області, про скасування розпорядження Ріпкинської РДА від 06.09.2002 року № 278, в частині передачі їй земельних ділянок у власність; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН №010751; визнання за позивачем права на земельну частку (пай).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилалась на п.13 ст.5 ЦПК України, зокрема на звільнення від його сплати учасників бойових дій та Героїв України.

Разом з цим, положення ст.5 ЦПК України не визначають підстав для звільнення від сплати судового збору, а регламентують здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом.

ОСОБА_1 приєднала до позовної заяви копію посвідчення серії Д-І № 746753 від 09.03.2017 року, з якого вбачається, що позивач має статус учасника війни.

Доданими до позовної заяви документами не підтверджується, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій або Героєм України, отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Крім того, третьою особою у позовній заяві зазначено відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі, в той час, як відділ ліквідовано як юридичну особу, а рішення по справі може вплинути на права та обовязки ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості сторін.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Чернігівської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів, з моменту отримання позивачем ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зокрема сплатити судовий збір та надати копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 січня 2017 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 січня 2017 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 січня 2017 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Міністерству соціальної політики України, Російській Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні та встановити строк до 27 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/104/17
Провадження № 2-о/547/21/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа.,Очеретуватівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відновин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа.,Очеретуватівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відновин.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.06.2017 о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко