Справа № 200/3014/15-ц
Провадження №2/200/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення Північно-Східного комерційного макрорегіону ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.02.2012 року між Позивачем, Приватним науково-виробничим підприємством «Барва» та відповідачем, в забезпечення належного виконання Приватним науково-виробничим підприємством «Барва» зобовязань перед відповідачем за договором про надання овердрафту №085094827МОVERDRAFT1 від 31 січня 2012 року, було укладено договір поруки №08094827МОVERDRAFT1-ПОР, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору.

05.02.2015 року позивачу стало відомо, що 09.08.2013 року третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було винесене рішення про стягнення з позивача, як солідарного відповідача, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованості в сумі 173 663,75 грн. В рішенні третейського суду про стягнення з позивача заборгованості, відсоткова ставка по простроченій заборгованості визначена у розмірі 42% річних, в той час, як в Договорі поруки №08094827МОVERDRAFT1-ПОР від 31.01.2012 року, пунктом 2.4.1, сплата відсотків за користування кредитом зафіксована у розмірі 25,0% річних, збільшення відсоткової ставки не передбачене. Про наявність третейської справи та третейського судового розгляду позивача належним чином повідомлено не було.

Позивач вважає, що з 31.01.2013 року банк без його відому та згоди, без належного повідомлення, збільшив розмір відсоткової ставки за основним договором до 42,0% річних, чим збільшив обсяг відповідальності як поручителя, через що на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука за договором поруки №08094827МОVERDRAFT1-ПОР від 31.01.2012 року є припиненою з 16.12.2012 року (дата виведена за розрахунком простроченої заборгованості в сумі 21 670,78 гривень.).

Відповідач направив до суду свої заперечення, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявне рішення третейського суду від 09.08.2013р. На вимогу суду відповідач рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.08.2013р. по справі № 564/13-не надав.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутності позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 31.02.2012 р. між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровського відділення Північно-Східного комерційного макрорегіона ПАТ «Укрсоцбанк» Кредитором, Приватним науково-виробничим підприємством «Барва» Позичальником та ОСОБА_1 - Поручителем, був укладеній Договір поруки №08094827МОVERDRAFT1-ПОР, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору. Передбачена сплата процентів за користування кредитом у розмірі 25,0% річних (п. 2.1.3 договору поруки).

31.01.2012 року в м. Дніпропетровську між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровського відділення Північно-Східного комерційного макрорегіона ПАТ «Укрсоцбанк» Кредитором, та Приватним науково-виробничим підприємством «Барва» Позичальником, був укладений Договір про надання овердрафту №085094827МОVERDRAFT1, за умовами якого Кредитор зобовязується надати Позичальнику грошові кошти з максимальним лімітом овердрафту в сумі 150 000,00грн., погашенням не пізніше 30.01.2013р.(п.1.1.2). Пунктом 2.4.1 договору передбачено сплату відсотків за користування овердрафтом за ставкою 25,0% річних.

05.02.2015 року Позивачу стало відомо, що 09.08.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Ярошовець В.М.) по справі № 564/13 було винесене рішення про стягнення з нього, як солідарного відповідача за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 173 663,75 грн. за період з 31.01.2013р. по 18.04.2013р., відсоткова ставка по простроченій заборгованості визначена у розмірі 42% річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва», ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.08.2013 року у справі № 564/13 про стягнення солідарно з Приватного науково-виробничого підприємства «Барва» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 173 663,75 грн. було задоволено.

Таким чином, Кредитор без згоди Поручителя змінив зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя з 25% до 42%. Будь-яких повідомлень та попереджень про таке збільшення відсоткової ставки Поручитель не отримував. Таким чином, відбулась зміна зобовязання за Договором про надання овердрафту від 31.01.2013 року №085094827МОVERDRAFT1 без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Постановою Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-18цс11 визначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Умовами договору поруки від 31.02.2013 року №08094827МОVERDRAFT1-ПОР не передбачена можливість зміни основного зобовязання за Договором про надання овердрафту від 31.01.2013 року №085094827МОVERDRAFT1 без повідомлення поручителя, отримання його згоди та укладення окремої угоди.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 564/13 від 09.08.2013року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідача солідарно стягнуто заборгованість в сумі 173 663,75 грн., у тому числі 21 670,78 грн. заборгованість за відсотками за період з 31.01.2013 року по 18.04.2013 року із врахуванням відсоткової ставки по простроченій заборгованості у розмірі 42%.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок збільшення обсягу відповідальності Поручителя з 25% до 42% порука за договором поруки від 31.02.2013 року №08094827МОVERDRAFT1-ПОР є припиненою з 31.12.2013 року, - дати з якої відбулось нарахування за підвищеними до 42 відсотками.

Згідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у випадку зміни розміру відсотків істотно збільшується сума основного зобовязання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється. Так, якщо кредитор не довів до відома поручителя про збільшення суми кредиту і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, повязаних із збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.

Згідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-107цс13 наявність рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненою поруки за договором - задовольнити.

Визнати такою, що припинена з 31.12.2013 року, поруку за договором поруки від 31.02.2012 року №08094827МОVERDRAFT1-ПОР, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва