Справа № 305/2150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману, недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дачного будинку від 21 червня 2007 року, який був вчинений під впливом обману, недійсним.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_5 купила 1/2 частину дачного будинку б/н, що розташований на полонині Драгобрат в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області. 1/2 частку будинку, що є предметом цього договору сторони оцінили в сумі 180000 гривень, яку покупець сплатила продавцю до оформлення цього договору, як відображено у п'ятому пункті даного договору.

В подальшому, згідно звіту оцінки №1023/7 від 20 лютого 2014 року з визначення ринкової вартості будинку, встановлено, що реальна вартість дачного будинку становить 2155690 гривень.

Тому, вважає, що ОСОБА_3 умисно обманним шляхом під час купівлі 1/2 частини будинку оцінила її в сумі 180000 гривень. Хоча їй достеменно було відомо, що реальна вартість частини будинку складає 1077845 гривень, що є набагато більше від тієї суми, що вона вказала в договорі купівлі-продажу, а тому умисно ввела його в оману значно занизивши ціну будинку.

До початку розгляду справи по суті, до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що вони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали намір використовувати вказаний будинок спільно, шляхом розміщення в ньому туристів для тимчасового проживання у процесі надання комплексу туристичних послуг. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не мав необхідного досвіду надання туристичних послуг, а також достатньої кількості коштів для остаточного опорядження будинку, укомплектування його необхідними меблями тощо, іншим співвласником стала ОСОБА_3, з якою 21 червня 2007 року було укладено спірний договір купівлі-продажу половини будинку.

Однак, спроби здійснювати спільну діяльність у сфері туризму виявились невдалими.

Співвласник ОСОБА_3 позбавлена доступу до будинку, не має можливості використовувати його як одноособово так і спільно з іншими співвласником. Ситуація ускладнюється тією обставиною, що невдовзі після продажу частки будинку сторонами з боку північного фасаду спільно було зведено прибудову з підсобними приміщеннями. Вказана прибудова була зведена самочинно, без належного дозволу та проекту. Через відсутність згоди між співвласниками право власності на самочинно зведену прибудову не оформлено.

Натомість, інший співвласник ОСОБА_3 через наявність самочинної прибудови, та з урахуванням відсутності згоди співвласників щодо спільного використання будинку, фактично позбавлена можливості реалізувати свої права на виділення в натурі належної їй чпстки у спільній частковій власності, на встановлення порядку користування спільним майном.

У зв'язку з чим просила з метою усунення перешкод у користуванні спільною власністю заборонити позивачеві за первісним позовом ОСОБА_2 без згоди іншого співвласника ОСОБА_3 використовувати розташований на полонині Драгобрат у селищі Ясіня Рахівського району Закарпатської області спільний дачний будинок або окремі його приміщення, шляхом передачі їх іншим особам на умовах найму, піднайму, оренди, тимчасового проживання або користування іншим способом, зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 безперешкодний доступ до усіх приміщень спільного дачного будинку та видати ключі від вхідних дверей та інших приміщень, знести за рахунок ОСОБА_2 самовільно зведену прибудову до північного фасаду спільного будинку та привести будинок у відповідність з виготовленою на підставі розпорядження Рахівської райдержадміністрації від 04.12.2006 року № 555 та належним чином узгодженою технічною документацією.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману, недійсним, відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишити в силі.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову повністю.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що 21 червня 2007 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, де ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 1/2 частину дачного будинку, розташованого на полонині Драгобрат в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею 390,99 та житловою площею 243,99 кв.м. 1/2 частку дачного будину, що є предметом цього договору, сторони оцінили в сумі 180000 гривень, які Покупець сплатила Продавцю до оформлення цього договору.

В контексті заявленого позову, ОСОБА_2 оскаржує цей договір купівлі-продажу нерухомого майна, як такого, що вчинений під впливом обману, вираженого в умисному заниженому оціненні відповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна, що перебуває у їх спільній власності, при укладенні договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 230 ЦК України правочи, вчинений під впливом обману, є оспорюваним.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

На обман, як на підставу визнання договору купівлі-продажу від 21 червня 2007 року позивачем ОСОБА_2 не додано належних та допустимих доказів того, що він був позбавлений можливості отримати інформацію про дійсну ринкову вартість проданої ним 1/2 частини будинку, що відповідач ОСОБА_3 знала про ринкову вартість 1/2 частини будинку в сумі 1077845 гривень та мала намір ввести позивача в оману щодо вартості проданого об'єкта нерухомого майна і діяла при вчиненні продажу з відповідним умислом.

Посилання позивача на звіт оцінки №1023/7 від 20 лютого 2014 року, що знаходиться в матеріалах справи №305/243/14-ц в Рахівському районному суді, згідно з яким вартість усього будинку становила 2155690 гривень не має правового значення, оскільки обставини, щодо яких сторона правочину введена в оману, мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Зокрема, вказаний вище звіт оцінки майна датований 20 лютого 2014 року, тому на момент вчинення спірного договору купівлі-продажу, 21 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_3 не могла знати наведених у звіті результатів оцінки, а саме оціночної вартості будинку в сумі 2155690 гривень. Крім того, наведена дата у звіті оцінки була проведена станом на певну дату 20 лютого 2014 року, але аж ніяк не на дату вчинення правочину- 21 червня 2007 року.

Отже, наведена у згаданому звіті оціночна вартість будинку не могла бути відома жодній зі сторін спірного договору, не могла братись до уваги при вчиненні продажу, і щодо неї продавець не міг бути введений в оману покупцем.

Таким чином, судом першої інстанції первісний позов вирішено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування рішення апеляційний суд не вбачає.

Що стосується вимог по зустрічному позові, то колегія вважає, що такі частково підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом - спірний будинок (дачний будинок) належить сторонам у рівних (ідеальних) частках за правом спільної частковою власності (без виділення часток в натурі).

В силу п. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України спільна часткова власність здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Однак, сторонам не вдалось домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

ОСОБА_2 використовує будинок самостійно. ОСОБА_3 не давала своєї згоди на самостійне використання спільного будинку іншим співвласником. ОСОБА_2 в свою чергу не звертався до неї за такою згодою.

На думку колегії - забороняти позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_3 використовувати спірний об'єкт шляхом передачі будинку або окремих приміщень іншим особам на умовах найму, піднайму, оренди чи іншим способом нема підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази таких дій відповідача за зустрічним позовом. Розміщення оголошень в мережі Інтернет не може слугувати доказом таких дій.

Що стосується самовільної прибудови, то судом встановлено, що невдовзі після продажу частки будинку сторонами з боку північного фасаду спільно було зведено прибудову з підсобними приміщеннями. Вказана прибудова була зведена самочинно, без належного дозволу та проекту. Через відсутність згоди між співвласниками право власності на самочинно зведену прибудову до цього часу не оформлено.

Суд першої інстанції не мав підстав для висновку про те, що прибудова зведена саме ОСОБА_2

Вимагати знесення самочинно зведеної прибудови від ОСОБА_2 та за його рахунок є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки, як вбачається з позиції ОСОБА_3, - сторони спільно збудували прибудову.

Вимога про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 безперешкодний доступ до усіх приміщень спільного дачного будинку та передачі ключів від вхідних дверей та інших приміщень є підставною і узгоджується з вимогами ст. 358 ЦК України.

За таких обставин рішення підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 безперешкодний доступ до усіх приміщень спільного дачного будинку та видати ключі від вхідних дверей та інших приміщень, задоволивши позов в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді