Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1070/16 Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.
Провадження № 22-ц/778/1250/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сусіди-2010», ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання незаконним засновником та керівником, визнання незаконними скликання та проведення установчих зборів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСББ «Сусіди-2010», третя особа: Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним засновником та керівником, визнання незаконними скликання та проведення установчих зборів

Остаточно просила:

1) В зв'язку з відсутністю права власності на квартиру або нежиле приміщення по вул. Морська, будинок № 54, м.Приморськ визнати ОСОБА_4 незаконним засновником (учасником) та керівником ОСББ «Сусіди - 2010», виключити ОСОБА_4 з числа засновників (учасників) та органу управління ОСББ як керівника;

2) Визнати недійсними установчі збори, проведені 02.09.2010 року (протоколом №1);

3) Визнати незаконними та скасувати всі рішення, прийняті на цих зборах: про обрання головою зборів ОСОБА_5, власника квартири №39, секретарем зборів ОСОБА_6, власника квартири №22; про затвердження порядку денного: створення ОСББ, визначення назви, визначення особи, уповноваженої на підписання установчих документів об'єднання та подання документів на державну реєстрацію ОСББ; про створення ОСББ за адресою: місто Приморськ, вулиця Морська №54; про ухвалення назви ОСББ по вул.Морська №54 - «Дружба»; про надання право підпису на установчих документах ОСББ №54 «Дружба» ОСОБА_4 та доручення йому подати документи для державної реєстрації ОСББ «Дружба» по вул.Морська №54;

4) Визнати недійсними установчі збори, проведені 08.09.2010 року (протокол №2);

5) Визнати незаконними та скасувати всі рішення, прийняті на цих зборах: про обрання головою зборів ОСОБА_5, власника квартири №39, секретарем зборів ОСОБА_6, власника квартири №22; про затвердження порядку денного: затвердження статуту ОСББ №54 «Дружба», обрання членів Правління об'єднання; про затвердження статуту ОСББ «Дружба»; про обрання членів Правління ОСББ «Дружба» в цілому за списком; обрання головою Правління ОСББ «Дружба» - ОСОБА_4, заступником голови Правління - ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року відмовлено у задоволення позову про:

1) Визнання ОСОБА_4 незаконним засновником (учасником) та керівником ОСББ «Сусіди-2010», виключення його з числа засновників (учасників) та органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як керівника;

2) Визнання недійсними установчі збори, проведені 02 вересня 2010 року (протокол №1);

3) Визнати незаконними всі рішення, прийняті на цих зборах та їх скасування: про обрання головою зборів ОСОБА_5, власника квартири №39; секретарем зборів ОСОБА_6, власника квартири №22; про затвердження порядку денного: створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення назви, визначення особи, уповноваженої на підписання установчих документів об'єднання та подання документів на державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку; про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Приморськ, вулиця Морська №54; про ухвалення назви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Морська №54 - «Дружба»; про надання право підпису на установчих документах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №54 «Дружба» ОСОБА_4 та доручення йому подати документи для державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» по зул.Морська №54;

4) Визнання недійсними установчі збори, проведені 08 вересня 2010 року (протокол №2);

5) Визнання незаконними всі рішення, прийняті на цих зборах та їх скасувати: про обрання головою зборів ОСОБА_5, власника квартири №39, секретарем зборів ОСОБА_6, власника квартири №22; про затвердження порядку денного: затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №54 «Дружба», обрання членів Правління об'єднання; про затвердження статуту ОСББ «Дружба»; про обрання членів Правління ОСББ «Дружба» в цілому за списком; обрання головою Правління ОСББ «Дружба» - ОСОБА_7, заступником голови Правління - ОСОБА_5

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо визнання незаконним засновником та керівником ОСОБА_7, виключення його з їх числа. В заяві посилалась на те, що ОСОБА_4 не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; власником цієї квартири на підставі договору дарування є його дружина ОСОБА_8 Тому він не може бути засновником ОСББ «Сусіди-2010», входити в його правління та бути головою правління.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції та ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник послалась на те, що суд не вирішив питання про визнання незаконним засновником та керівником ОСОБА_4 та виключення його з їх числа, оскільки ОСОБА_4 не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, а тому не може бути засновником ОСББ та обраним керівником на установчих зборах.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а також з рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відповідно всі вимоги були розглянуті. Зокрема, позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 незаконним засновником та керівником ОСББ «Сусіди 2010», виключення його з числа засновників та органу управління Обєднання спів власників багатоквартирного будинку як керівника розглянуті судом.

Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених цією статтею. За змістом вказаної процесуальної норми, суд ухвалює додаткове рішення лише у випадках, коли справу вже вирішено та судом постановлено відповідне рішення, яким не вирішено будь-яку позовну вимогу, не зазначено точної суми стягнення чи майно, яке підлягає передачі; не зазначено про негайне виконання рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду має бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути прийнято після проголошення рішення і до закінчення строку виконання рішення.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про постановлення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у його постановленні.

Довід апеляційної скарги суттєвим не являється і не дає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. По своїй суті доводи, які викладені в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, є апеляційною скаргою на рішення, в частині заявлених вимог, однак апеляційна скарга на рішення суду позивачем подана не була.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: