Справа № 357/1625/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс груп» , третя особа : ОСОБА_2, ПП «МПП Діліжанс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідач заперечує визнати подію страховим випадком та виплатити страхове відшкодування і учасник ДТП, який визнавав вину у скоєнні ДТП, на даний час заперечує свою вину. Для усунення протиріч між учасниками ДТП та іншими заінтересованами особами, згідно ст.143 ЦПК України, представник позивача просить призначити по справі автотехнічну експертизу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмово погодив призначення автотехнічної експертизи, подав свої запитання до експерта.

Треті особи підтримали клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, за ч.1 ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо вини в ДТП, яка мала місце 27.12.2016 року. Учасники ДТП заперечують порушення ПДР, а тому,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144-147, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Tayota Camry д.р.н. АІ 7389 НА та водій автобуса ПАЗ 32051 д.р.н. АІ 9372 СМ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобіля Tayota Camry д.р.н. АІ 7389 НА та автобуса ПАЗ 32051 д.р.н. АІ 9372 СМ технічним вимогам ПДР ?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автобуса ПАЗ 32051 д.р.н. АІ 9372 СМ у причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія авто Tayota Camry д.р.н. АІ 7389 НА у причинному звязку з виникненням ДТП?

5. Чи мали можливість водії ТЗ Tayota Camry д.р.н. АІ 7389 НА і ТЗ автобуса ПАЗ 32051 д.р.н. АІ 9372 СМ уникнути настання спірної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київській незалежній судово-еспертній установі (04050 м. Київ вул.. Пимоненка 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи №357/1625/17 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_4