№ провадження 6/646/23/2017
Справа № 646/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами

в с т а н о в и в :

На виконанні в Комінтернівському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 49037296 з примусового виконання виконавчих листів № 641/10603/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55716,55 грн. та 641/2523/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65106,93 грн. 04 лютого та 25 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а 01 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про об»єднання виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження. Згідно повідомлень реєструючих органів ОСОБА_1 транспортних засобів не має, офіційного доходу та пенсію не отримує, відкритих рахунків за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з з Державного реєстру речових прав за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на квартири АДРЕСА_1. Оскільки в в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено майна боржника, крім квартири, державний виконавець просив визначити ? частку квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_1

У судове засідання представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 не прибула, подала до суду письму заяву про розгляд подання за її відсутності та просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представники стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили подання задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення подання заперечували, посилаючись на те, що співвласнику квартири ОСОБА_6 до недавнього часу не було відомо про існування боргу ОСОБА_1, який в квартирі не проживає та не зареєстрований.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 жовтня 2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконкому Харківської міської ради за № 3-06-265461-Ш-1 квартира № 91 по пр.. ОСОБА_8 № 144/1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 / а. с. 26/, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / а. с. 33-35/.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, частка боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/2 частину, оскільки кватира перебуває у власності двох власників.

У звязку із чим суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та визначити частку боржку у спільному майні з іншими співвласниками.

При цьому суд вважає помилковими вимоги державного виконавця про визначення ? частини квартири АДРЕСА_3 що належить боржнику, оскільки питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом, а не державним виконавцем.

Суд не приймає до уваги посилання представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_7 про недотримання державним виконавцем вимог цивільного процесуального законодавства України про звернення до суду з поданням, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору при звернення державного виконавця до суду із поданням.

Крім того, розгляд подання державного виконавця про визначення частки майна боржника здійснюється за судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце розташування відділу державної виконавчої служби, а не судом, який видав виконавчий лист, що передбачено при звертанні до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Також суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_7 на відсутність звіту про оцінку майна, оскільки питання щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 не є предметом подання та судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/2 частину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель