overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1830/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Державною іпотечною установою подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Попереднє судове засідання призначити на 15:30 28 серпня 2017 року.

Відповідач може подати до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 583/3703/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

16.12.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять суд визнати недійсним з моменту вчинення договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,21 га за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою по вул. Миру, 6, с. Залісне (Залісове) Охтирського району Сумської області, укладеного 20.09.2001р. між ОСОБА_5, як продавцем, від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої Бакирівською сільською радою Охтирського району Сумської області від 20.09.2001р. за №732, та ОСОБА_3, як покупцем, посвідченого 20.09.2001р. завідуючим Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстром №1857, з підстав не дотримання під час укладення та оформлення вимог чинного законодавства та порушенням установленого законом порядку для вчинення такого виду угод відчуження та придбання земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 просив позовні вимоги задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Представники відповідача ОСОБА_8 позов не визнав, проти задоволення заперечував.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 05.11.2011р. в м. Грайворон, Грайворонського району, Белгородської області, Росія, про що складений запис акту про смерть № 111, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЛЕ № 847589 від 09.11.2011.(а.с.194)

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер, а правовідносини, що є предметом судового дослідження, не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 738/71/17
№ провадження 2/738/180/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Слісар А.В.

секpетаpя Зубкович Н.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 15-00 год. 05.05.2017 р.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 203, 215, 717 ЦК України, ст. ст. 15, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 456/1040/17
Провадження № 2-н/456/48/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1082/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 490/2599/17
н/п 2/490/4077/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати договір купівлі-продажу від 24.02.1998року, посвідчений біржею нерухомості «Едвайс-Консульт», згідно якого ОСОБА_3 придбала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 23.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії; надати докази у підтвердження того, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представника позивача отримала 13.04.2017 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 10 травня 2017 року матеріали на виконання ухвали від 23.03.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1093,33 грн., сплачений 07.09.2017 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №173115573.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/108/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення експерта та матеріали цивільної справи № 127/15707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року в справі № 127/15707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було призначено пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручалось старшому науковому співробітнику Вінницького відділення КНДІСЕ, судовому експерту ОСОБА_3

03.05.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 27.02.2017 року без виконання у звязку із тим, що на клопотання експерта документи, що витребовувались ним, не надані, оплата експертизи не здійснена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/15707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 01 червня 2017 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №718/232/17
Провадження №2/718/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 завдану їй майнову шкоду (збитки) в результаті вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 3294 (три тисячі двісті девяносто чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну (немайнову) шкоду в результаті вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 21.08.1997 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, суперечитиме їхнім інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав вдруге заяву про відкладення розгляду справи, з причин, які визнані судом неповажними.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 року, відповідно до актового запису № 969, зробленого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану 28.10.1995 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача піддягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану 28.10.1995 року, актовий запис № 969 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 565/638/17
Провадження № 2/565/290/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2017р. від імені позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/298/17-ц
Провадження № 2-н/499/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 23 вересня 2009 року, особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 2162 грн. 17 коп. за спожиту електричну енергію, 88 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 22 грн. 71 коп. - трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 23 вересня 2009 року, особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 2162 грн. 17 коп. за спожиту електричну енергію, 88 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 22 грн. 17 коп. - трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України)
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяІ. В. Погорєлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення дієздатності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017року у вищезазначеній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

03.05.2017 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення дієздатності.

Судовий розгляд призначити на 29.05.2017року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: