У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року та рішення Бродівського районного суду Львівської області від 4 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РТВ-Сервіс» ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «РТВ-Броди», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу приміщень частково недійсними, переведення прав та обов'язків покупця частини приміщень, скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року та рішення Бродівського районного суду Львівської області від 4 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частиною 1 статті 355 ЦПК України.

Заява про перегляд не відповідає вимогам статей, 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник у своїй заяві зазначає, що подає заяву з підстави пункту 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, однак при цьому, як на приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права посилається на постанову Верховного Суду України від 19 травня 2009 року, прийняту Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України в порядку касаційного провадження, а тому вона не може бути прикладом з підстави пункту 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Отже, заявнику слід уточнити підстави, з яких подається заява та зазначити, які саме судові рішення (судове рішення) є прикладом (прикладами) відповідно до цих підстав подання заяви з наданням копій судових рішень (судового рішення), що є прикладами (прикладом).

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 16 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко