_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування наказу за № 151ос «Про звільнення ОСОБА_1» від 09 грудня 2016 року; поновлення на роботі на посаді провідного фахівця з кадрової роботи ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія»; відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вона написала заяву про звільнення під тиском, однак не може пояснити в чому саме він проявлявся.

Відповідач ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» заперечив проти позовної заяви з посиланням на те, що позивач надала заяву про звільнення за власним бажанням, жодного примусу до неї не застосовалось.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 з 25 березня 2016 року була прийнята на посаду провідного фахівця з кадрової роботи ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія».

Відповідно до наказу № 151ос «Про звільнення ОСОБА_1» від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 була звільнена з посади провідного фахівця з кадрової роботи ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» за власним бажанням. Підставою цього наказу стала заява ОСОБА_1, написана нею власноруч.

Згідно зі ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала щодо того, що вона власноруч написала заяву про звільнення за власним бажанням. Посилання позивача, що число - дату написання заяви - зазначила не вона, є недоведеним та не підтверджується доказами. Позивачеві були роз'яснені положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, клопотань щодо витребування якихось доказів позивач не заявила.

Свідок ОСОБА_3, допитанний у судовому засіданні за клопотанням позивача, зазначила, що вона не була присутня при написанні ОСОБА_1 заяви про звільнення та не може пояснити, у чому полягав тиск на ОСОБА_1

Позивачем не доведено та доказів того, що вона написала цю заяву під тиском, у судовому засіданні не надано.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 10, 11, 23, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України, ст. 15, 16, 23 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу за № 151ос «Про звільнення ОСОБА_1» від 09 грудня 2016 року, поновлення на роботі на посаді провідного фахівця з кадрової роботи Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.