Справа № 147/104/17 Провадження № 22-ц/772/1422/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року позовну заяву Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі залишено без розгляду у зв'язку із поданням позивачем відповідної заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для завершення розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення заяви представника позивача без розгляду, суд, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, виходив із того, що представником позивача адвокатом Конякіним М.С. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому в силу положення правил пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви Тростянецького району Вінницької області без розгляду.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на положеннях процесуального права, які регулюють вирішення цього питання.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача Конякін М.С. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.60), а отже суд зобов'язаний вирішити заявлене клопотання та за відсутності правових підстав для відмови у цьому клопотанні має його задовольнити, відповідно вимог закону.

Вказане положення процесуального права є обов'язковими для виконання, а тому, оскільки у суду не було законних підстав для відмови у задоволенні цього клопотання, суд обґрунтовано задовольнив його за положенням пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням апеляційним судом ухвали про направлення справи для продовження розгляду.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що розгляд справи у випадку, встановленому частиною 2 статті 195 ЦПК України, має проводитися в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, не дають правових підстав для скасування ухвали, оскільки йдеться не про з'ясування інших обставин ніж ті, через необхідність з'ясування яких суд поновив судовий розгляд, а йдеться про процесуальне право сторін заявляти клопотання (ст.27 ЦПК) у цій процесуальній стадії розгляду.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють спірне питання вбачається, що у суду першої інстанції не було правових підстав не вирішувати заявлене клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду, а також не було правових підстав відмовити у його задоволенні.

Порушення судом норм процесуального права при вирішення питання про залишення без розгляду заяви, в частині щодо розгляду питання без участі відповідача чи її представника, не є підставою для скасування ухвали, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно правил пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, то оскаржувана ухвала суду скасованою бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ І.В. Міхасішин

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук