overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/172/17 Провадження № 22-ц/772/1348/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря ЛІннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Агро Інвест Україна» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агро Інвест Україна» задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову - скасувати і питання щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

11.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря Білик Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кузьминецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.05.2007, виданого Барською районною державною адміністрацією, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2017.
Дата документу 10.05.2017
Справа № 501/695/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 01.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/110/17-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О. Й. Провадження №22-ц/791/823/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

««04» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 у межах вартості ціни позову у сумі 187 000 грн. та заборонити ОСОБА_6 і його представникам проводити будь-які будівельні та ремонтно-оздоблювальні роботи у вище зазначеному домоволодінні на час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон головного управління юстиції у Херсонській області та сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 04 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 04 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 367/4351/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1132/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 04.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9717/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/5412/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділення та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділення та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділення та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділення та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 368/502/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.05.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/506/17-ц
Провадження № 2/376/330/2017
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 24.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2017 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/319/2017 Справа № 641/2927/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 336/4023/17
Провадження 2-н/336/240/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманою 11.08.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі частини 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 97-99, 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Я.Р. Марко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2384/17
Є.У. № 335/3892/15-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7», про визнання частково недійсним рішення,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7», про визнання частково недійсним рішення,призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6596/2017 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кріді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за клопотанням представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» про зупинення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 372/1256/17
Провадження 2-915/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» ОСОБА_2 про застосування позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

10 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» ОСОБА_2 про застосування позовної давності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа №: 343/758/17
Провадження №: 2/0343/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/758/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.05.2017 о 14:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Чех Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 Людмили Петрівни 551 грн. 20 коп. судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є нерухоме майно - житлова квартира АДРЕСА_2.

Згідно договору №114 від 20.11.2013 року про дольову участь на будівництво двокімнатної квартири площею 65,65 кв.м. в багатоквартирному будинку № 9Б по вул. Тролейбусній в м. Тернопіль, розрахункова вартість даної квартири становить 344662 грн. 00 коп. (а.с. 44).

Враховуючи, те що позивач просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири, то ціна позову становить 172331 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ зі змінами в редакції, яка діяла на день пред'явлення позову, за позовну заяву про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 1723 грн. 31 коп.

Однак, позивачем при пред'явленні позову було оплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду не доплачено 1172 грн. 11 коп. судового збору.

При ухваленні рішення від 31 березня 2017 року судом не було вирішено питання стягнення в користь держави недоплаченої суми судового збору в розмірі 1172 грн. 11 коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1172 грн. 11 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1172 грн. 11 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3