22-ц/775/336/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Гаркуша О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.2 ст. 109 ЦПК України, просив скасувати ухвалу суду, оскільки юридична адреса відповідача: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, отже справа повинна розглядатися у м Дніпропетровську, а не за місцем знаходженням Маріупольської філії, яка не наділена відповідними повноваженнями сторони від імені юридичної особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином - телефонограмою, яку отримав 04 травня 2015 року, причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що представник відповідача не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, в якому зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір, відповідно до якого банком відкрито на його ім'я поточний банківський рахунок на обслуговування платіжної карткової системи для нарахування державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям, який в грудні 2016 року був заблокований. Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив стягнути з відповідача на його користь залишок на поточному рахунку в сумі 3 813,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

Такий висновок суду апеляційний суд вважає правильним та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що положення наведеної норми не підлягають застосуванню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів. Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, позивач зареєстрований у Жовтневому районі АДРЕСА_1 і зробив правильний висновок, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України він має право на вибір підсудності між кількома судами, а тому обґрунтовано відкрив провадження за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Доводи апеляційної скарги, що справа повинна розглядатися у м Дніпропетровську за адресою державної реєстрації Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», спростовуються вищезазначеними нормами закону, оскілки позов ОСОБА_1 заявлений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Украини від, от 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з подальшими змінами та доповненнями), до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно з п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Г.М. Гаврилова

С.А. Зайцева