Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/1389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та збитків,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19 вересня 20165 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та на 471 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський його зупинили працівники ДАІ, після чого вилучили автомобіль на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Автомобіль було примусово доставлено на спеціальний майданчик в с.Подвірки Дергачівського району Харківської області. 21 вересня 2015 року він дізнався, що судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2013 року з нього було стягнуто на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" борг у сумі 1350, 64 грн. та судові витрати у сумі 114,70 грн. 21 вересня 2015 року з метою отримати автомобіль він сплатив зазначені кошти на користь відповідача на загальну суму 1652,04 грн. та цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. 22 вересня 2015 року він виїхав до м. Харків, на що ним було витрачено 68,31 грн., та отримав автомобіль, заплативши при цьому 720 грн. за доставку його автомобіля евакуатором на спеціальний майданчик та сплатив 1296 грн. на зберігання автомобіля на майданчику впродовж 4 днів з 19 вересня 2015 року по 22 вересня 2015 року. Окрім того, були заарештовані його рахунки у "Приватбанк" та "Ощадбанк", які були розблоковані лише через півроку, через що він був позбавлений можливості користуватися коштами та створювало йому значні труднощі. За його заявою ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року судовий наказ було скасовано. Позивач вважає, що витрачені кошти підлягають відшкодуванню відповідачем з наступних підстав. Так, на праві власності йому належала квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1. Зазначену квартиру він продав та перед продажем 08 грудня 2006 року він та члени його сімї знялися з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, про що він надав відповідачу довідку ГЖЕД -1, повністю розрахувався за послуги газопостачання та отримав довідку про відсутність заборгованості за газ. З невідомих йому причин новий власник не зявився до комунальних служб і не заявив про своє право власності на квартиру, про що він випадково дізнався 22 червня 2011 року. 24 червня 2011 року він звернувся до відповідача та оператор відповіла, що за ним значиться заборгованість, на що він повідомив, що він за вказаною адресою не проживає, зазначив відомості про нового власника та надав довідку нотаріуса. У письмовій заяві він зазначив своє нове місце реєстрації АДРЕСА_2 та предявив майстрам свій паспорт з відповідною пропискою. Після отримання довідки майстри заявили, що не мають до нього претензій. Крім того, між ними та відповідачем не укладався договір про надання послуг з газопостачання. Отже, всі намагання відповідача стягнути з нього борг за період з лютого 2007 року по серпень 2010 року у сумі 1350,64 грн. є порушенням його прав та свідчить про безвідповідальне ставлення відповідача при подачі заяви про видачу судового наказу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані відповідачем кошти у сумі 1465,34 грн., які складаються з боргу у сумі 1350,64 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн., сплачених ним за судовим наказом державному виконавцю; завдані збитки на загальну суму 1551,01 грн., які складаються з витрат на придбання білету на поїзд Полтава-Харків у сумі 68,31 грн., доставки автомобіля евакуатором на спеціальний майданчик - 240 грн., зберігання автомобіля на майданчику - 576 грн., транспортування транспортного засобу - 480 грн., витрати за дії державного виконавця - 186,70 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача з позовом не погодилася та просила відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що згідно із судовим наказом з відповідача було стягнуто борг з газопостачання та під час виконання судового наказу державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль. Тому вони не мають відношення до арешту автомобіля, його вилучення та витрат, які позивач поніс у звязку з цим. Крім того, позивач повинен був письмово повідомити про припинення йому газопостачання, що ним не було зроблено, а тому вони правомірно звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, так як за позивачем значилася заборгованість за послуги з газопостачання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави № 2-н/554/400/20013 ( № 554/2884/13-ц) від 15 квітня 2013 року з ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" борг у сумі 1350,64 грн. та судові витрати у сумі 114,70 грн. ( а.с.11).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 19 жовтня 2015 року було скасовано судовий наказ № 2-н/554/400/20013 від 15 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" борг у сумі 1350,64 грн. та судові витрати у сумі 114,70 грн. ( а.с.12).

Як зазначено в ухвалі суду з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за комунальні послуги, які утворилися за адресою : АДРЕСА_3, але зазначену квартиру він продав 15 грудня 2006 року.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22 червня 2011 року 15 грудня 2006 року по реєстру № 5856 посвідчено договір купівлі-продажу квартири № 6, що знаходиться в будинку № 18 по вул.Комсомольській в м.Полтаві, сторонами якого були ОСОБА_1 - продавець та ОСОБА_3 - покупець ( а.с.20).

Згідно з паспортом позивача ( а.с.9-10) та довідки ГЖЕД-1 від 30 грудня 2006 року ( а.с.17) позивач з 29 грудня 2006 року зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави № 2-н/554/400/20013 ( № 554/2884/13-ц) від 15 квітня 2013 року перебував на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ та на підставі постанови державного виконавця у позивача було вилучено належний позивачу автомобіль НОМЕР_2, який було поміщено на спеціальний майданчик в с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 вересня 2015 року ( а.с.18).

22 вересня 2015 року позивачем сплачено 1652,04 грн. ( а.с.13).

Як зазначив позивач в судовому засіданні, в суму 1652,04 грн., входить сплата боргу перед ПАТ "Полтавагаз" у сумі 1340,64 грн., судові витрати у сумі 114,70 грн. та виконавчий збір на користь ВДВС 186,70 грн.

У відповідності до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Беручи до уваги, що позивачем на користь відповідача було сплачено борг за послуги з газопостачання у сумі 1350,64 грн. та судові витрати у сумі 114,70, грн., а всього 1465,34 грн., які були стягнуті з позивача на користь відповідача на підставі судового наказу, який потім було скасовано, враховуючи, що відповідачем не предявлявся позов по стягнення з ОСОБА_1 зазначеного боргу після скасування судового наказу, що підтвердив в судовому засіданні позивач та не спростувала представник відповідача, а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1465,34 грн., які відповідач безпідставно отримав від позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь документально підтверджені заподіяні йому збитки, а саме : виконавчий збір у сумі 186,70 грн. ( а.с.13), вартість білету на поїзд Полтава-Харків - 68,31 грн. ( а.с.15), витрати по доставці автомобіля евакуатором на спеціальний майданчик - 240 грн. ( а.с.14), витрати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику 4 дні - 576 грн. ( а.с.14), за транспортування транспортного засобу - 480 грн. (а.с.14), а всього 1551,01 грн.

Разом з тим, суд вважає відмовити у задоволенні вимог щодо відшкодування збитків відповідачем у сумі 1551,01 грн., оскільки ці витрати були понесені позивачем у зв*язку з виконання судового наказу, який набрав законної сили, та перебував на виконанні у державного виконавця та під час якого державним виконавцем було прийнято постанову № 10065 від 03 березня 2015 року про розшук майна боржника та на підставі якого було затримано автомобіль позивача, який було припинено згідно з постановою державного виконавця від 21 вересня 2015 року після сплати ОСОБА_1 боргу в повному обсязі ( а.с.19),

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1280 грн., виходячи з того, що задоволені вимоги про стягнення 1465,34 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та збитків задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 1465,34 грн. та судові витрати у сумі 1280 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Кулешова