Справа № 344/4544/17
Провадження № 22-ц/779/830/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника Івано-Франківської міської ради -

Максиміва І.І., представника ПП « Сігуєнья» -

Кривоноса Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за їх позовом до Івано-Франківської міської ради, ПП «Сігуенья» та ТзОВ «Гранд готель «Роксолана» про скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради та державного акту на право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за їх позовом до Івано-Франківської міської ради, ПП «Сігуенья» та ТзОВ «Гранд готель «Роксолана» про скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради та державного акту на право власності.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що предметом позову є земельна ділянка, яка знаходиться у власності ТОВ «Гранд готель «Роксолана». А тому, зазначає апелянт, у разі задоволення позову вищезазначена земельна ділянка залишиться єдиною прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1, співвласниками якої є позивачі у даній справі. Також судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що на місці дитячого майданчика та паркомісць для автомобілів розпочинається будівництво і у разі вирішення справи на їх користь, позивачі понесуть значні витрати для повернення території у попередній стан. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення йому вручено у встановленому законом порядку завчасно. Судові повідомлення направлялись й іншим учасникам справи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представнику ТзОВ "Гранд готель "Роксолана", які про причини своєї неявки не повідомили. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник Івано-Франківської міської ради, представник ПП «Сігуенья» доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи, що підстав для накладення заходів забезпечення позову в даній справі немає, оскільки порушень прав жильців будинку АДРЕСА_1 відповідачами не було допущено, і ніяких будівельних робіт на спірній ділянці не проводиться. Представник ПП «Сігуенья» крім того зазначив, що спірна земельна ділянка не була частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, а відносилась до категорії "землі запасу" Івано-Франківської міської ради. Тому, на його думку, міська рада вправі була названу земельну ділянку відчужити. Представник ПП «Сігуенья» також вказав, що в даний час провадяться тільки ремонтні роботи фасаду готельного комплексу. Ухвалу суду першої інстанції представники відповідачів вважають законною, просять залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття зазначених заявниками заходів забезпечення позову, оскільки ними не доведено, що ремонтні роботи готельного комплексу «Роксолана» якимось чином впливають на спір щодо земельних ділянок. З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Відповідно до ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Івано-Франківської міської ради, ПП «Сігуенья» та ТзОВ «Гранд готель «Роксолана» про скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради та державного акту на право власності. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що спірна земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2, яка, на їх думку, належить до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, Івано-Франківською міською радою у 2007 році була відчужена протиправно.

З наведеного вище випливає, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір. Однак, із змісту поданої заяви про забезпечення позову та досліджених матеріалів справи вбачається, що належних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_5 та інші позивачі не навели.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими пов'язується застосування зазначеного ОСОБА_5 виду забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк