АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4749/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Номер провадження 22ц - 791/777/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Рябченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Приват Банк» подав до суду позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 21 серпня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено у письмовій формі кредитний договір HEQ0GR, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит в сумі 20600 доларів США з обов'язком його повернення до 21 серпня 2017 року та сплати відсотки за користування ним в строки та порядку встановлених кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, так як не здійснювала погашення заборгованості за кредитом в строки та порядку встановлених договором, у зв'язку з чим станом на 09 червня 2015 року за нею наявна заборгованість в сумі 115678,23 доларів США грн., що є еквівалентом 2440810,68 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2440810,68 грн. та судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 384520,28 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 575,5 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду скасувати у частині відмови у стягнення неустойки та штрафів та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до п.5.5. кредитного договору, сторони погодили строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків, комісії та неустойки тривалістю у 5 (п'ять) років.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Суд встановив, що 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено у письмовій формі кредитний договір HEQ0GR, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит в сумі 20600 доларів США з обов'язком його повернення до 21 серпня 2017 року та сплати відсотки за користування ним в строки та порядку встановлених кредитним договором. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, так як починаючи з вересня 2009 року не здійснювала погашення заборгованості за кредитом в строки та порядку встановлених договором, у зв'язку з чим станом на 09 червня 2015 року за нею наявна заборгованість в сумі 115678,23 доларів США грн., що є еквівалентом 2440810,68 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 19683,66 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 20898,73 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5627,04 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 63949,03 доларів США, штраф (фіксована частина) в сумі 11,85 доларів США та штраф (процентна складова) в сумі 5507,92 доларів США, про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд прийшов до вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом.

Станом на 17 серпня 2010 року за відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем була наявна заборгованість за кредитом в сумі 19683,66 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6320,44 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1981,62 доларів США.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. В свою чергу згідноч.1-2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до положень ч.3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 14578,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3645,42 доларів США, а всього 18223,71 доларів США, що є еквівалентом 384520,28 грн., а включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Судом першої інстанції дана належна оцінка доводам позивача, тому доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки не спростовують висновків суду, тому відсутні підстави для їх задоволення.

Інших доводів, які б давали підстави для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.А. Рябченко