overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/1613/13-ц
Справа № 2-сз/600/1/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 25.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2014 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області 05.04.2017 року виправлено описки, допущені в рішенні Козівського районного суду Тернопільської області від 25.12.2013 року у справі №600/1613/13-ц (Провадження №2/600/539/2013).

20.04.2017 року на адресу Козівського районного суду Тернопільської області надійшла заява від відповідача, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір по вказаній цивільній справі, оскільки він помилково його сплатив, отримавши ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області про виправлення описок у судовому рішенні від 05.04.2017 року. При цьому надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно абз.1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом МФУ №787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок УК у Козівському районі, що підтверджується квитанцією №3 від 11.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом МФУ №787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись п.2, п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі ГУ ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №3 від 11.04.2017 року судовий збір в сумі 229,40 грн..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 727/4650/17
Провадження № 2/727/1252/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія» про скасування дисциплінарного стягнення та виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, згідно якого просив витребувати докази із ОКУ «Чернівецька обласна філармонія» довідку-розрахунок щодо: 1) невиплаченої надбавки в розмірі 20% до заробітної плати ОСОБА_1 на її посаді за сумісництвом лектора-музикознавця симфонічного оркестру за присвоєне їй звання «академічний» з вересня 2016 року по серпень 2017 року; 2) невиплаченої надбавки до заробітної плати ОСОБА_1 за 16-ий розряд на посаді за сумісництвом лектора-музикознавця симфонічного оркестру з січня 2010 року по грудень 2015 року. Вказана інформація необхідна для уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача невиплачених надбавок до заробітної плати ОСОБА_1

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія» довідку-розрахунок щодо:

1) невиплаченої надбавки в розмірі 20% до заробітної плати ОСОБА_1 на її посаді за сумісництвом лектора-музикознавця симфонічного оркестру за присвоєне їй звання «академічний» з вересня 2016 року по серпень 2017 року;

2) невиплаченої надбавки до заробітної плати ОСОБА_1 за 16-ий розряд на посаді за сумісництвом лектора-музикознавця симфонічного оркестру з січня 2010 року по грудень 2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа №: 615/1740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: вул. Радянська, 46, с. Новий Мерчик, Валківський район, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (адреса: пр-т Науки, 50, кім. 1, м. Київ, 303083, ) заборгованість за кредитним договором № К/017/2009 від 16.08.2007 року у розмірі 791763 (сімсот девяносто одна тисяча сімсот шістдесят три) грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/2283/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивачем вказано ціну позову 139269,31 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 2089,04 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/540/17
Номер провадження № 2/650/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 03„ травня „ 2017року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-00год на 10.05.2017року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 09.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 191/2586/17
Провадження № 2/191/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2586/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 16 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
справа № 462/1679/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що я особисто неодноразово звертався до директора підприємства п. Дзунзи В.В. з питанням на цю тему і отримував відповідь, що «треба потерпіти», а виплату зарплати не в повному обсязі він називав «авансуванням», з подальшою виплатою решти; що година тарифна ставка складала 01 грн. 89 коп., що на обхідному листку, над моїм підписом була проставлених кількість днів невикористаних відпусток. Їх було 85 розрахунок цих днів склав кадровий інспектор п. Панченко А.А. на мою вимогу. При розрахунку компенсації мені не була виплачена; що ставлю Вас до відома, що за вказаний період, я не мав «прогулів», не писав заяв про надання відпусток, в тому числі «за свій рахунок», не перебував на лікарняному.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6134/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Підпунктами 2.4., 2.6. пункту 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, яка надійшла до суду першої інстанції поштою, то одним із додатків до скарги зазначено «платіжне доручення», проте матеріали справи зазначеного документа не містять.

При цьому відсутній і Акт, складений відповідальним працівником суду про виявлення відсутності вказаного документу при розкритті конверта.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку в оформленні цивільної справи .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у однооденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/457/17
Провадження № 2/589/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання Нагорної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 343 від 12.09.2009 року, а також стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у вказаній заяві позивач просила позовну заяву - залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач, в судові засідання також не зявився.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4