Справа № 127/5615/17
Провадження № 2-о/127/286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. При оформленні вказаної квартири, у свідоцтві про право власності на житло № 186 від 24.02.2000, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2000 року за реєстровим №3089, в реєстровій книзі №10 прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_1. В подальшому, 02.08.2010 заявниця отримала в Ленінському РВ ВМУ УМВС України паспорт, в якому її прізвище вказане як ОСОБА_1. У зв'язку з цим виникли розбіжності у прізвищі між свідоцтвом про право власності на житло та документами на особу. З урахуванням наведеного, заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1, виданого 24.02.2000 року виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення від 24.02.2000 року №186 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2000 року за реєстровим №3089, в реєстровій книзі №10.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за обставин викладених в ній, просила заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні при винесені рішення поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту НОМЕР_2 прізвище заявника квазано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, 27.10.1949 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниці на праві приватної власності належить частка квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Право власності на дану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 186 від 24.02.2000, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2000 року за реєстровим №3089, в реєстровій книзі №10.

Однак, при оформлені свідоцтва про право власності на житло, прізвище заявниці було вказане як ОСОБА_6. Внаслідок цього, виникли розбіжності у прізвищі між свідоцтвом про право власності на житло № 186 від 24.02.2000 та паспортом НОМЕР_2. У зв'язку з чим, заявниця не може належним чином розпоряджатись своєю власністю.

Додатково представник заявниці зауважила, що в позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Як вбачається з п.1,6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, враховуючи те, що заявник звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва на право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1, виданого 24.02.2000 року виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення від 24.02.2000 року №186 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2000 року за реєстровим №3089, в реєстровій книзі №10.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: