Справа № 203/5166/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ребізант Ю.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначені на 23.03.2017 року та 19.04.2017 року судові засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, який представляв інтереси банку у даній цивільній справі, або інший представник, не зявились.

Про причини неявки представника в судове засідання, призначене на 19.04.2017 року, позивач не повідомив.

З приводу неявки в судове засідання, призначене на 23.03.2017 року, представник позивача надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд не визнає поважними причини неявки представника в дане судове засідання, оскільки при перенесенні слухання справи на 23.03.2017 року представник позивача в судовому засіданні 01.03.2017 року не зазначав про наявність у нього перешкод для явки на вказану дату, погодившись з визначеними судом датою та часом наступного судового засідання.

Також до клопотання не було надано доказів, що саме вказаний представник приймає участь у справі, що розглядається в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області та щодо неможливості забезпечення позивачем іншого уповноваженого представника для представництва інтересів банку в суді.

Крім того, нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, незалежно від поважності причин такої неявки та за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи, що позивачем повторно не забезпечено явку свого представника в судове засідання по справі, відсутність клопотань позивача в порядку ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.27,169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак