Провадження 4-с/522/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши справу за скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.02.2017 року звернувся заявник, зазначаючи, що 13.02.2017 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» отримало постанову державного виконавця від 09.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження, якою його зобовязано повернути ОСОБА_3 майно вартістю 278 691,50 грн., однак в якості стягувача зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, тож заявник зазначає, що виконання вимог виконавчого листа в добровільному порядку є неможливим у звязку із розбіжностями в прізвищах стягувача. До того ж, боржника зобовязано повернути майно, яке визначено лише родовими ознаками без зазначення серійного номеру або індивідуальних ознак, що на думку заявника, дає можливість державному виконавцеві стягнути майно, схоже на те, яке зазначено в рішенні суду, але відносно якого жодного рішення не ухвалено, у звязку з чим заявник просить визнати дії державного виконавця з прийняття постанови про відкриття провадження №53380117 неправомірними, а постанову - недійсною; зобовязати державного виконавця усунути порушення у вигляді звернення стягнення на майно боржника, визначене лише родовими ознаками та стягнення речей, призначених для обслуговування інших головних речей.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року у справі №522/20793/15-ц позов ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» про повернення майна за договором найму задоволено, зобовязано ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» () повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) наступне майно загальною вартістю 278 691,50 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот девяносто одна) гривня 50 копійок: Відеокамеру Panasonic DVX100B серійний №G8TD00055; Кофр «Терра Інкогніта»; 2 Штатива «Манфротто» (серійні номера: С1086139А1636613; С1100532А1636614); 2 Кофра до штатива «Манфротто»; Радіосистему «SENNHEISER EW 100»; Навушники SVEN GD-750v; підставку під мікрофон; 4 Акумулятора Panasonic CGA-D54s; накамерне светло; зарядку для акумуляторів ATABA AT-508; 4 Вінчестера WD20EARS (2 TB); Вінчестер Seagate ST1000DL (1TB); Вінчестер Samsung HD 10551 (1 TB); Медіа конвертор Sofetec SF 101/20 10/100Mb WDM (SC, SM) , TX: 1310; iptv set-top-box - mag250 - v1.5-BD-00 12 S/N - 042012N048052; Прилад освітлювальний, студійний CEICA OSRAM 6/55; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 4/36; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 6/36; Вінчестер Samsung HD 155UI (1.5 TB); 11 ламп для освітлювальних приборів - OSRAM - 55w/954; 34 лампи для освітлювальних приборів - OSRAM -36w/830; зарядний прилад для акумулятору SONY - Travel Charger; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821755; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9833527; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9831691; Камера Panasonic AG DVX 100AE L4TD00159; 2 Акумулятори Sony NP-F970 (KOWBS6EF300906); Зарядний пристрій Sony Travel Charger; 2 Планки памяти HYNIX PC2-6400U-666-12; Стілець студійний, сірого кольору з синіми вставками, розмір 2,5х1м; Стіл студійний, круглий діаметром 1,5 м; Відеокамера Panasonic DVX100A J4TD00404; Відеокамера Panasonic DVX100B G8TD00004; Panasonic Camera Adapter AE-A20 D8C0987DCR; Panasonic Camera Adapter DE-811D 10400605; 2 Штатива Manfrotto C0047977 та c0011812; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТА SD-SDI (FD422), 1 канал; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТН FD422; Програмне забезпечення організації для відображення результатів телефонного Голосування в ПРЯМОМУ ЕФІРІ SLTelephone; Адаптер телефонних ліній Лайнер 8; Конвертер Blackmagic SDI в аналоговий конвертер Mini; Навісний комутаційний рек 19 "4U корпус шафи; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-VM8; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-AF8; 4 Роз'єма BNC-BNC втоплений прохідний панельний BHFT-РБ; 4 Уніфікованих приймача "мама", D кріплення, наконечники для підпайки дроту NC3FD L-1; 30 Кабельних коннекторів BNC 75 Ом (ззаду Твіст), відп. для конт. Кабелю 0,7мм, обжимка ізоляції - 3,7мм, діам. кабелю 6,1мм NBNC75BLP9; 4 XLR-мама, серія XX NC3FXX; 8 XLR-тато, серія XX NC3MXX; 10 шт 1/4 "стереоштеккер штату Нью-Йорк 202; 20 Роз'ємів RCA повністю металеві. з позолочені; Контактами штату Нью-Йорк 352BG; 100 Аудіо кабель, мікрофонний, симетричний, D = 6 мм Micro 22; 3 Інсталяції і налаштування станції автоматизації мовлення; Кабель SDI, 95м; Телефонний гібрид Аксель Boxtel BT-A2778 + Воздуховід (голосовий зв'язок студії і ведучого); 3 Стільці студійні; Монітор студійний звуковий, активний SSP + кронштейн; Оформлення (рама) для плазмової панелі; Кабіна для запису звуку (металопластик); 2 Електромагнітні системи замків; 2 Системи автоматичного доведення дверей, про що скласти Акт приймання-передачі.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 09.02.2017 року відкрито виконавче провадження №53380117 за виконавчим листом №522/20793/15-ц, виданим 24.01.2017 року та надано строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Згідно ч.1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, встановивши відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність інших підстав для відмови у відкритті провадження, державний виконавець зобовязаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись безпосередньо з прийнятою постановою, суд встановив, що дійсно, в резолютивній частині постанови державним виконавцем зазначено прізвище стягувача ОСОБА_3, тоді як у вступній частині постанови в якості стягувача зазначено ОСОБА_2 Однак, суд вважає, що зазначені розбіжності жодним чином не перешкоджають виконанню вимог виконавчого листа у звязку із наявністю описки, оскільки як вступній так і в резолютивній частині постанови зазначено ідентифікаційний номер стягувача, що дає можливість однозначно ідентифікувати його особу.

Також суд відхиляє посилання заявника, як на підставу скасування постанови, встановлення обовязку повернути стягувачу майно, яке визначено лише родовими ознаками без зазначення серійного номеру або індивідуальних ознак, оскільки судом встановлено, що вимоги резолютивної частини постанови про відкриття провадження ідентичні вимогам резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року у справі №522/20793/15-ц, яке з набранням законної сили є обовязковим до виконання.

До того ж, згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, звернення до суду з проханням розяснити рішення суду є правом осіб, які брали участь у справі та державного виконавця, а не виключно обовязком державного виконавця, тому суд відхиляє посилання заявника в цій частині та зазначає, що якщо рішення суду для боржника є незрозумілим, він має право звернутись до суду з метою його розяснення та визначення індивідуальних ознак речей, які необхідно передати на користь стягувача.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року за виконавчим листом №522/20793/15-ц прийнято державним виконавцем згідно вимог діючого законодавства, тож відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також, 20.02.2017 року заявником подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року у справі №522/20793/15-ц. Однак, така заява не підлягає розгляду в межах провадження за розглядом скарги на дії державного виконавця, та здійснюється виключно в порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

11.04.2017