overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/501/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1352/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 757 грн. 90 коп.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3031,60 грн. = (689+1378+1378+ ((3445: 100%) Х 10%)) - 757,90 , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 301/841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі відповідача позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Борисівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13.04. 2017 року звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб укладений 20.02. 2014 року у виконкомі Великораковецької сільської ради між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Як вбачається відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю.

Вказані обставини дають підстави для призначення подружжю строку для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 Маряні Борисівні та ОСОБА_2 строк на примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення 25 червня 2017 року включно.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №718/2327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.10.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідау, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 727/2734/16-ц
Провадження № 2-др/727/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про винесення додаткового рішення до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2016 р., -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 р. була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про залишення відповідачу дошлюбного прізвища.

Відповідач в заяві про розгляд справи у його відсутність просив залишити йому дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши рішення суду від 19.05.2016 р. та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про залишення відповідачу дошлюбного прізвища.

Згідно з ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На думку суду дійсно необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про залишення відповідачу дошлюбного прізвища ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/973/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2011 року, яка складається з :

1278,63 грн. заборгованості за кредитом;

1167,82 грн. заборгованості за процентами,

а всього 2446,45 грн.

та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 115,06 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 517/288/17 н/п2/517/162/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 серпня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ " Автотрансгруп" про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 серпня 2017 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 191/2483/16-ц
Провадження № 2/191/506/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ««ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 19.04.2017 рік про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника позивачанеобхідно визначити обовязковою.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати потрібним явку позивача або відповідача, щоб сторона дала особисті пояснення і тоді коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача- Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 14.06.2017 року о 11-00 год. в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 297/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45217,13 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 12 травня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №303/4102/16-ц
ряд. стат. звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №354.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби у Хмельницькій області, служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби у Хмельницькій області, служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби у Хмельницькій області, служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністюзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5278/17

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5278/17 за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1734/15-ц
Провадження №6/319/36/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року по справі №319/1734/15-ц,

встановив:

07 квітня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року по справі №319/1734/15-ц.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року (суддя Мальований В.О.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року (суддя Мальований В.О.) задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованому В.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 11 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року по справі №319/1734/15-ц до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, третю особу Комиш-Зорянську селищну раду Більмацького району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін