Справа № 202/1363/17
Провадження 2/202/1155/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, указуючи, що він є основним наймачем кімнати АДРЕСА_1, на підставі ордера № 87 від 04.03.2011 року, виданого РБЕУ «НАШ ДІМ».

Відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9, від 25.01.12 № 27/20, від 24.02.10 № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» зазначений гуртожиток переданий на баланс та обслуговування в КП «Жилсервіс-5».

Під час збирання ним документів у 2016 році для приватизації займаної ним кімнати, йому стало відомо, що у вищевказаній кімнаті зареєстровані відповідачі у справі, які не є членами його сім'ї.

Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання відповідачів у вищезазначеній кімнаті з моменту реєстрації в ній позивача, що підтверджують сусіди гуртожитку. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти.

Тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105, кімн. № 140.

Позивач в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 28).

Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не з'явилися, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26, 27).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).

Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9, від 25.01.12 № 27/20, від 24.02.10 № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 4, 5-6).

Відповідно до ордеру № 87 від 04.03.2011 року, виданого РБЕУ «НАШ ДІМ», ОСОБА_1 було надано право на зайняття жилої площі в гуртожитку, а саме: кімнати АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Згідно з довідкою № 482 від 16.02.2017 року, наданою паспортним столом КП «Жилсервіс-5» ДМР, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: відповідач ОСОБА_2 з 25.02.1999 року; відповідач ОСОБА_3 з 08.10.2012 року; відповідач ОСОБА_5 з 08.04.2013 року; відповідач ОСОБА_4 з 30.05.2013 року; відповідач ОСОБА_7 з 26.06.2013 року; відповідач ОСОБА_6 з 26.06.2013 року; позивач ОСОБА_1 з 11.04.2014 року (а.с. 7).

Відповідно до довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 752/2 від 28.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований. (а.с. 11-16).

Як убачається із актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, від 19.01.2016 року, від 23.03.2016 року встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 зареєстровані за вказаною адресою, проте фактично в ній не проживають та не мають в ній особистих речей (а.с. 9, 10, 11, 12).

Статтями 71,72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 понад шість місяців без поважних причин не проживають за адресою: АДРЕСА_1, є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 128,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.