АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5805/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Задвірний В.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_3 та представника відповідача Римаря А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про розірвання договору. В обґрунтування позову зазначала, що 19.01.2014 року між нею та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля. Відповідно до розділу 1 ст. 3 вказаного договору позивач вважає, що скористалась правом його дострокового виконання, сплативши 166 229,01 грн. Згідно з п. 12.2 ст. 12 договору позивач має право достроково розірвати договір у зв'язку з повним виконанням. Вказує, що відповідач заперечує виконання нею умов договору в повному обсязі, ним безпідставно в односторонньому порядку змінено суму зобов'язання, не повідомлено про підняття ціни, не замінено транспортний засіб у зв'язку із зупинкою його виробництва, не надіслано після належного виконання нею усіх у мов договору повідомлення про припинення договору про адміністрування та припинення договорів застави, поруки. У зв'язку з неможливістю дійти згоди з відповідачем та неодноразовими порушеннями умов договору, ОСОБА_5 просила розірвати договір № 705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля; припинити дію договорів поруки № 1087 від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохлібом Г.Г. та застави № 1267 від 29.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохлібом Г.Г.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Вказує, що відповідачем було порушено ряд умов договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля. На думку апелянта, відповідач не надав у судовому засіданні доказів, що підтверджують повідомлення її про зміну поточної ціни товару.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 19 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір № 705505 з додатком № 1, додатковим договором від 29.04.2014 року, які є невід'ємними частинами угоди про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі (а.с. 7-13).

Згідно зі ст. 1 договору №705505 від 19.01.2014 року, предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля зі сплатою 84 внесків за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

14.05.2014 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_5 зобов'язань, що виникають з договору про адміністрування №705505 від 19.01.2014 року (а.с. 14-15).

29 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки ЗАЗ, модель «VIDA», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 16-17).

Згідно з вимогами пп. 2.2, 2.3 ст. 2 договору, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків та інших платежів. У разі зміни поточної ціни автомобіля «Авто Просто» може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають вноситися учасниками групи. Про зміну поточної ціни товару «Авто Просто» письмово повідомляє учасників групи протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну. Учасник зобов'язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплати. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок «Авто Просто».

Згідно додатку №1 до договору, ОСОБА_5 зобов'язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 щомісячних періодичних платежів та щомісячної винагороди.

20.05.2014 року ОСОБА_5 отримала автомобіль марки ЗАЗ VIDA, 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім'я, що підтверджується договором № 614508-Y03346 від 16 травня 2014 року з додатковою угодою до договору від 16.05.2014 року, з додатками, актом № 3346 передачі-прийняття автомобіля від 20 травня 2014 року (а.с. 29-34).

На виконання умов договору позивачем за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в оплату щомісячної винагороди було сплачено 72,9724% вартості автомобіля (періодичні платежі); 68 внесків в оплату щомісячної винагороди.

Згідно з розрахунком відповідача позивачем не сплачено 27,0276% вартості автомобіля та 16 внесків в оплату щомісячної винагороди (84-68=16).

12.10.2016 року ОСОБА_5 звернулася до відповідача ТОВ «Авто Просто» із заявою про розірвання договору №705505 від 19 січня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначала, що скориставшись правом дострокового виконання договору сплатила 166 229,01 грн., тому бажає достроково його розірвати у зв'язку з повним його виконанням.

Відповідач на заяву позивача від 12.10.2016 року повідомив, що станом на 08.11.2016 року позивачем сплачено 33 періодичних платежі разом із щомісячною винагородою та 35 авансових внесків. Загальна заборгованість складає 16 періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, що у відповідний період дорівнює 86 351,56 грн. Зазначена заборгованість розрахована відповідно до поточної ціни автомобіля на жовтень 2016 року. У разі зміни ціни автомобіля у листопаді поточного року, сума заборгованості також буде змінено.

В свою чергу, позивачем не надано розрахунку, що підтверджує виконання зобов'язань по спірному договору, а саме сплату повної вартості придбаного автомобіля.

Відповідно до п.12.2 ст. 12 розділу ІІ договору встановлено, що учасник, який отримав автомобіль, може достроково розірвати договір лише за умови повного виконання зобов'язань за договором. У строк, встановлений чинним законодавством, «Авто Просто» розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє розмір загальної заборгованості (періодичні платежі та щомісячна винагорода) за договором, розрахованої за останньою поточною відомою ціною, що підлягає сплаті, та строк сплати протягом якої заборгованість повинна бути сплачена. Якщо учасник мав прострочення виконання зобов'язань за договором, він повідомляється про розмір неустойки та строк сплати. У разі, якщо учасником частково сплачена заборгованість у строк, встановлений в письмовому повідомленні, а поточна ціна змінилась, учасник для припинення договору має сплатити решту заборгованості у відповідності до поточної ціни товару на момент сплати решти заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п 2.3 ст. 2 договору, Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату періодичного платежу разом з щомісячною винагородою на банківський рахунок Авто Просто.

З рахунків на сплату періодичних платежів вбачається, що розмір щомісячного платежу вказується, виходячи з поточної ціни автомобіля, станом на місяць, в якому проводиться оплата. Поточна ціна зазначена в рахунку як поточна ціна або нова (змінена) поточна ціна, та міститься вказівка на те, що рахунок є повідомленням про зміну поточної ціни (а.с. 170-187). А тому, доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення апелянта про зміну поточної ціни автомобіля є безпідставними.

Поточна ціна автомобіля зазначена і в реєстрах роздрібних цін на автомобілі за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року (а.с. 125-160).

А тому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено істотного порушення умов договору відповідачем, що є необхідною умовою для розірвання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог припинення дії договору поруки та застави.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду та не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та в межах заявлених позивачем позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1458/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія №19, 27