Номер провадження: 22-ц/785/3585/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2013 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - ПРА ОМР) звернула до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, по якому просила зобов'язати відповідачів привести в первинний стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року у задоволенні позовних вимог ПРА ОМР відмовлено (т. 1 а.с. 173-175).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, задоволений позов ПРА ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, зобов'язано ОСОБА_2. ОСОБА_4 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1 в первинний стан згідно проекту забудови (т. 1 а.с. 273-275).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року (т. 2 а.с. 105-110), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року (т. 2 а.с. 201-203), залишена без задоволення заява ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року.

31.03.2015 року, 16.09.2015 року, 28.11.2016 року ПРА ОМР зверталась до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого листа (т. 2 а.с. 206, 113-114, 208).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року заява ПРА ОМР про видачу дублікату виконавчого листа задоволена (т. 2 а.с. 227-228).

22.02.2017 року копія вказаної ухвали суду була направлена сторонам у справі (т. 2 а.с. 229), але відповідачами отримана не була (т. 2 а.с. 230-231, 232-233).

Представник відповідачів отримав копію вказаної ухвали суду 27.02.2017 року (т. 2 а.с. 234).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27.02.2017 року поштою направив апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка була зареєстрована районним судом 01.03.2017 року, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, відмовити ПРА ОМР у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що відповідачі у справі не були належним чином повідомленні про розгляд заяви, а також посилаючись на те, що ПРА ОМР не надала доказів втрати виконавчого листа, направленого поштою (т. 2 а.с. 237-239).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Апелянт та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому було відхилене клопотання апелянта про відкладення слухання справи, оскільки згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників, які з'явились, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно з п. 14.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а рішення суду досі не виконано. Між тим, процесуальне рішення, яке оскаржується, прийнято з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

В контексті обставин даної справи, суд першої інстанції при розгляді справи повинен був встановити факт видачі виконавчого листа, його втрату не з вини заявника, встановити строки на пред'явлення даного листа до виконання, та, оскільки рішення суду до цього дня не виконане, вирішити питання про поновлення пропущеного строку на його пред'явлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вперше звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа 28.01.14 року (т.1, а.с.277), після цього ще раз 19.06.2014 року (т.1, а.с.281) та 24.03.2015 року (т.1, а.с.282). Але матеріали справи не містять жодної відмітки про відправлення виконавчого листа позивачу або про отримання позивачем виконавчого листа особисто.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, то відповідно до ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа - скасувати, передати питання про видачу дубліката на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса