Провадження № 4-с/761/312/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 09 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 09 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Так, за змістом ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України скарга підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо скарга подається представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається, подану скаргу підписано представником заявника - адвокатом Кальоновим Д.Г.

Однак, до заяви не додано документа, передбаченого п. 1 ч. 1 або ч.3 ст. 42 ЦПК України, що підтверджує повноваження вказаної особи на підписання даної скарги, тобто документа, згідно якого Кальонов Д.Г. уповноважувався представляти інтереси ОСОБА_1

Таким чином, до скарги слід додати документи, передбачені п. 1 ч. 1 або ч.3 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника заявника на підписання cкарги.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник вказує, що про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу дізнався лише 14.04.2017 року після того, як його представник ознайомився в Шевченківському районному суді м.Києва з матеріалами цивільної справи №761/40051/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вищезазначені заявником обставини, до матеріалів скарги не додано, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити чи дотримався заявник при зверненні до суду вимог, передбачених положеннями ст. 385 ЦПК України.

Крім того, матеріали поданої скарги не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, до скарги не додано її копій та копій усіх доданих до неї матеріалів для надіслання їх стягувачу та державному виконавцю.

Вказані обставини також підтверджуються Актом №173 від 27.04.2017 року, складеним працівниками Шевченківського районного суду м.Києва під час розкриття конверту, в якому була надіслана вказана скарга до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 09 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ї- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: