АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1625/17 Справа № 185/3773/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1391000,00 грн. зі сплатою 21% річних за весь час користування кредитом, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби, строком до 31 серпня 2015 року. Додатковою угодою №1 від 23 квітня 2012 року кредит було збільшено до 1877000,00 грн., а додатковою угодою від 16.07.2012р. суму кредиту було збільшено до 3777000,00 грн. зі строком користування до 31 серпня 2016 року. Додатковою угодою №3 від 15.11.2013 року вид кредиту було змінено на поновлювальну кредитну лінію. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, 01 вересня 2011 року між банком, позичальником та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Також, 01 вересня 2011 року було укладено договір поруки зі ОСОБА_2. За умовами договорів поруки, поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками та пені за прострочення платежів. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2381608,42 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, яка утворилась станом на 28 січня 2015 року, на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» в розмірі 2381608,42 грн., з яких: 1407083,52 грн. - поточна заборгованість за тілом кредиту, 559812,55 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 22489,88 грн. - поточна заборгованість за процентами, 264754,6 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 127467,87 грн. - пеня за порушення строків платежів: солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн. з кожного, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" судові витрати у сумі 651,00 грн. з кожного.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалення нового в цій частині про відмову в задоволенні позову до вказаного поручителя в повному обсязі.

До апеляційної скарги апелянтом також приєднано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що він не підписував додаткові угоди №2 та №3 до кредитного договору №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, та поставив перед експертом наступні питання: 1) чи виконані підписи однією особою або двома та більше особами в графі «Позичальник» та «ОСОБА_4 О.» у кредитному договорі №MKLNF3.10117.001, додаткових угодах №1 від 23.04.2012 року, №2 від 16.07.2012 року, №3 від 15.11.2013 року до кредитного договору №MKLNF3.10117.001; 2) чи виконані підписи одноособово ОСОБА_4 або іншою особою в графі Позичальник» та «ОСОБА_4 О.» у кредитному договорі №MKLNF3.10117.001, додатковій угоді №1 від 23.04.2012 року, додатковій угоді №2 від 16.07.2012 року, додатковій угоді №3 від 15.11.2013 року до кредитного договору №MKLNF3.10117.001 (а.с. 78-79 т.2).

У судове засідання 18.04.2017 року належним чином повідомлені позивач та апелянт не з»явились; на час проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомили. Колегія дійшла висновку про можливість слухання справи без присутності учасників процесу, що не з»явились.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заявником не надано вільних зразків його підпису, які відповідали б періоду підписання досліджуваних документів; відповідних обґрунтованих клопотань про витребування таких доказів ОСОБА_2 не заявлено. Також, в матеріалах справи відсутні, відібрані у встановленому порядку, експериментальні зразки підпису.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді