Справа № 635/5085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом де вказує, що 27 жовтня 2010 року вона, а також її син - ОСОБА_6 та чоловік - ОСОБА_7 уклали з відповідачем ОСОБА_4 договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №3822, за яким вони отримали від відповідача позику у розмірі 18200 доларів США, яку зобов"язалися повернути не пізніш 27.10.2011 року. У той же день між ними, на забезпечення договору позики, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №3824. Предметом договору іпотеки була належна ним на праві спільної сумісної власності квартира №6 в будинку №7 "а" по вулиці Докучаєва у с.Комуніст Харківського району Харківської області. Вважає, що вказані правочини були вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки на час вчинення правочинів її син - ОСОБА_6 хворів на центральну бронхокарціому верхньої долі ліворуч з переходом на головний бронх та трахею 4 стадії, метастази у зачеревні лімфоузли ворота печінки, ОСОБА_7 на час укладання спірних договорів переніс інсульт, вона сама перебувала у край важкому стані через хворобу сина та чоловіка. Тому просила визнати довіреність, видану ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_9 15.10.2010 року недійсною, визнати договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від імені якого діяла ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 27.10.2010 року недійсним та визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від імені якого діяла ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 27.10.2010 року недійсним.

Позивач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, за присутності її представника.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того, просив призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, у відношенні ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і просила призначити по справі повторну посмерту судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що по даній справі обома сторонами було заявлено клопотання про встановлення психічного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час підписання оскаржуваних правочинів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.10.2016 року по справі призначалась судова-психіатрична експертиза, проведення якої доручалось експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи" Міністерства юстиції України, але дана ухвала була повернута без виконання і суду було рекомендовано призначити експертизу до спеціалізованої установи, суд вважає за можливе призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, керуючись ст.ст.143-147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул.Кирилівська, 103 "а").

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, який помер 07 липня 2013 року, будь-яким психічним розладом на момент підписання договору позики та іпотечного договору, які були посвідчені 27 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8? Якщо так, то яким?

2. В якому психічному стані перебував ОСОБА_7, який помер 07 липня 2013 року, на час підписання договору позики та іпотечного договору, а саме - на 27 жовтня 2010 року?

3. Чи усвідомлював ОСОБА_7, який помер 07 липня 2013 року, на час підписання договору позики та іпотечного договору, а саме - на 27 жовтня 2010 року, значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №635/5085/15-ц (провадження №2/635/477/2016), медичну документацію на ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Експертизу провести в строки, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними зупинити до отримання висновків експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (61024, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас