Номер провадження: 22-ц/785/3999/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, також в апеляційній скарзі зазначив, що він звільнений від судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., посилаючись на вищевикладене.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Вищевказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України щодо сплати судового збору при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» від 16 вересня 2016 року по справі №6-2128ц16, а також правовий висновок щодо сплати судового збору при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» викладений в постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року по справі №6-1121цс16.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана апелянтом в АДРЕСА_1

07 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 58 т. 2).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну йскаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева