УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 27 червня 2007 року було укладено кредитний договір. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 тис. дол. США на термін до 26 червня 2017 року, відповідач у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконують, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 312,93 дол. США, що еквівалентно 431 269 грн 61 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року, у вказаній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/6704/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 27 червня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що розглянути справу про стягнення грошових коштів за кредитним договором без вирішення питання дійсності чи недійсності цього договору, яке вирішується у межах справи позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», неможливо.

Такі висновки судів є правильними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз'яснено, що наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2007 року.

Водночас у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» вирішується спір про визнання цього кредитного договору недійсним, тобто ставиться питання про недійсність підстави позову у даній справі.

Таким чином, суди правильно встановили наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те, що вимоги про стягнення заборгованості - залежать від дійсності/недійсності кредитного договору, оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують.

Згідно ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Т.О. Писана
О.В. Попович