Справа № 316/815/16-ц
Провадження № 2/316/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міського суду Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2016 року відкрито провадження по справі.

23.06.2016 року позивач надіслав суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.12.2016 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом вселення.

У судове засідання призначене на 19.01.2017 року позивачі та представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 120), у звязку з поданою заявою представника позивача про перенесення слухання справи, судом було відкладено проведення судового засідання на 03.02.2017 року.

У судове засідання призначене на 03.02.2017 року сторони не зявились, та через канцелярію суду представником позивачів- з'явився представник відповідача ОСОБА_3 до суду подана заява про зміну підстав позову, у звязку з чим судом було відкладено проведення судового засідання на 28.02.2017 року.

28.02.2017 року судове засідання не відбулося, у звязку з находженням судді у невикористаній частині щорічної відпустки, розгляд справи відкладено на 14.03.2017 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання призначене на 14.03.2016 року сторони не зявились, від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про понесення судового засідання, в звязку з його участю в кримінальному провадженні, підтверджуючих доказів не надано (а.с. 159).

Про наступну дату судового засідання на 18.04.2017 року на 11-00 год. позивачі та представник позивачі- Шовкопляс Ю.В. повідомлялись належним чином. Дата узгоджувалась з представниками сторін особисто.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.04.2017 року розєднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом вселення.

У судове засідання призначене на 18.04.2017 року позивачі та їх представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що свідчить розписка та направлені повістки (а.с. 162, 163, 164, 166).

В судовому засіданні 18.04.2017 року представником відповідача- Цигиця Л.М. заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на зухвале ставлення сторони позивачів до розгляду даної справи, у звязку з чим на теперішній час не розпочато слухання справи по суті.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 без розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 02.06.2016 року, тобто більше 9 місяців тому, з часу якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_3 постійно вживали заходи для відкладення розгляду справи, а саме: або надавали до суду заяви про відкладення розгляду справи без надання жодного доказу на підтвердження обставин викладених у неї, у той же час знаючи про розгляд справи однак не отримуючи судових повісток, або не зявлялись до судових засідань не отримуючи за адресою мешкання судові повістки, що фактично робило не можливим повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника про дату, час та місце проведення судового засідання, про зміну адреси суд не повідомляли, заяву про розгляд справи без їхньої участі не надавали.

Не належне виконання позивачами за позовом та їхнім представником своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, оскільки майже усі судові засідання відкладались за клопотаннями саме представника позивачів- Шовкопляса Ю.В. або у звязку з їх неявкою.

Така позиція позивача за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника в сукупності розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням розгляду справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачі за позовом та їх представник повторно не зявились в судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Енергодарського міського суду Запорізької області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н. О. Вільямовська