overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сімї є неможливим, що суперечить її інтересам.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

20.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб в Кальненській сільській раді Зборівського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ИД № 086768, виданим 20 листопада 2004 року Кальненською сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2004 року Кальненською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/1159/17
Провадження № 2/307/877/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З доданого до матеріалів позовної заяви договору купівлі-продажу нерухомого майна від 2 вересня 2008 року вбачається, що вартість відчуженої спірної квартири АДРЕСА_1, яку позивач просить повернути йому у власність, становила 490500 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява не сплачена в повному розмірі судовим збором.

Додана до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору від 7 березня 2017 року за №РМ-10406 на суму 640 гривень не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання вимог майнового та немайнового характеру повинен становити 5545 гривень (4905+640).

А тому позивачу щодо вимог майнового характеру слід доплатити судовий збір в розмірі 4905 гривень (490500*1%).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 4905 гривень на р/р: 0248, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області, код одержувача: 38028923, МФО: 812016, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/62/16 Справа № 734/3764/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. знаходилися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до розпорядження № 33 від 25.04.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільну справу № 734/3764/15-ц, в звязку з припиненням повноважень судді Бузунко О.А., 25.04.2017 року передано головуючому судді Анохіну А.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 456/837/17
Провадження № 2/456/989/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на землю, зняття арешту з майна та виключення його з акта опису та арешту,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на землю, зняття арешту з майна та виключення його з акта опису та арешту проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15.06.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 132/1328/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 29.07.2003 року в с. Лемешівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/6890/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 727/2798/17
Провадження № 2/727/933/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Як встановлено судом, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.03.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрито.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду.

Також, 05.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просить ухвалою суду вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.79, 207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції №172 від 20.03.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 183/1936/17
№ 2/183/1803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/8100/14-ц
провадження № 2-во/361/30/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/8100/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 25 грудня 2014 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 49.51/31-КМК-08 від 18 березня 2008 року за період з 18 березня 2008 року по 11 вересня 2014 року в сумі 72 809 грн. 68 коп. звернуто стягнення на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «MATRIX» державний реєстраційний номер АІ 6745 А, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії ІОС № 262490, виданого 30 липня 2005 року Броварського МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 728,10 грн.

В травні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, в якій представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 просила виправити описку у виконавчих листах, виданих 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, а саме: вірно зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчих листах суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, в справі №361/8100/14-ц, провадження №2/361/3032/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши: «Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.01.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, 12.07.2014 народження, в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками дочки ОСОБА_3, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не має постійного місця роботи та сталого заробітку, а тому вона просить стягнути аліменти на дитину в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на дочку в розмірі 850 грн щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на дочку в розмірі 850 грн щомісячно і до досягнення нею повноліття визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.180-182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.01.1988 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 27.05.1995 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, 12.07.2014 народження, в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 20.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.01.1988 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4