АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/67/17 Номер провадження 22-ц/786/1327/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 20000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 796,68 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Кредо», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує, що страхувальник відмовився від виконання умов договору щодо проходження додаткового медичного обстеження, що в свою чергу є підставою для відмови у виплаті йому страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 02.09.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № PLOKNS-16828РЕ строком на 1 рік до 02.09.2017 року.

Страхова сума за договором становить 250000 грн.

Предметом договору у відповідності до п.4.1 є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи.

Внаслідок страхового випадку, що стався зі страхувальником 18.09.2016 року, останній звернувся до страховика як по телефону гарячої лінії, так і надав пакет необхідних документів для виплати страхового відшкодування, проте в звязку з відмовою страхової компанії виплатити страхову суму ОСОБА_2 вимушений буз звернутися до суду з позовом про стягнення 20000 грн. страхового відшкодування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд встановив відсутність обставин, які б доводили факт створення позивачем перешкод страховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та безпідставне застосування останнім положень п. 4.1.4. договору страхування, на підставі чого прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення страхового відшкодування в сумі 20000 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вірно встановлено судоми, 18.09.2016 р. внаслідок падіння позивач отримав перелом двох ребер, що є страховим випадком.

З довідки №15772 вбачається, що ОСОБА_2 19.09.2016 року о 13-20 звернувся до травмпункту 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави, де йому було поставлено діагноз закритий перелом VII, IX ребер зліва. При цьому діагноз було поставлено як на підставі огляду хворого, так і на підставі проведеного спеціального дослідження у вигляді Rо-графії.

У звязку з отриманими переломами, хворий перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з приводу вищевказаного діагнозу з 19.09.2016 року, що також підтверджується довідкою поліклініки №1 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави.

В подальшому для продовження лікування, ОСОБА_2 було видано листок непрацездатності з 26.09.2016 року по 13.10.2916 року.

Відповідно до умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків, а саме п. 3.2. страхувальник або застрахована особа у строк не пізніше тридцяти днів після настання страхового випадку (при тимчасовій непрацездатності з дня закінчення лікування), повинні звернутися до страховика з заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку.

Так, місцевим судом було встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_2 своєчасно було повідомлено страховика та надано всі підтверджуючі медичні документи, зокрема довідки з лікарні, травмпункту, листок непрацездатності та карту хворого, на підтвердження факту настання страхового випадку.

Разом з цим, на подану позивачем 23.09.2016 року заяву про виплату страхового відшкодування, відповідач направив йому вимогу про необхідність пройти ще додаткове обстеження у вигляді компютерної томографії, попередивши, що в разі відмови у проходженні такого дослідження, у виплаті страхового відшкодування буде відмовлено на підставі п. 4.1.4. умов страхування.

Мотивуючи свою відмову в проходженні визначеного страховиком обстеження, позивач посилався на те, що вказана процедура призначається виключно лікарем при наявності клінічних показань. Крім того, ним вже пройдено необхідні у випадках переломів кісток рентгенологічні дослідження, отримано відповідну дозу променевого опромінювання і піддавати повторному ризику свої здоровя внаслідок проходження чергової променевої діагностики він не бажає.

Листом від 25.11.2016 року страховик відмовив страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, з підстав створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (п.4.1.4.), оскільки останній відмовився від проходження додаткового обстеження у вигляді компютерної томографії.

За змістом п. 1.3.1.- 1.3.3. умов страхування до договору страхування страховик має право перевіряти надану страхувальником інформацію, вимагати від страхувальника надання необхідної інформації, що має значення для оцінки ступеня страхового ризику, самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку проводити розслідування причин та обставин події, що підпадає під ознаки страхового випадку. З цією метою страховик має право призначити незалежних експертів, направити застраховану особу для проходження медичного огляду до вказаного страховиком медичного закладу або лікаря (чи направити лікаря до застрахованої особи для її огляду).

Надаючи правову оцінку діям страховика, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування п. 4.1.4. зазначених умов, оскільки позивачем в повному обсязі виконано всі передбачені умовами договору вимоги щодо дій страховика в разі настання страхового випадку.

При цьому, страховою компанія не доведено самої необхідності в проходженні страхувальником такого додаткового обстеження як компютерна томографія, будь-якого спеціального медичного обґрунтування в покладенні на останнього такого обовязку також не надано.

Крім того, страховиком не заперечно сам факт настання страхового випадку та не спростовано надану позивачем первинну медичну документацію, яка свідчить про наявність перелому двох ребер.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для виплати страхового відшкодування.

У відповідності до Таблиці №1 «Ушкодження здоровя внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам», за перелом ребра розмір страхової виплати становить 5% від страхової суми, а за перелом кожного наступного ребра розмір страхової виплати становить 3% від страхової суми.

Таким чином, враховуючи страхову суму 250000 грн. та перелом 2 ребер, позивач має право на отримання страхової виплати в сумі 20000 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, яке, на думку апелянта, не містить мотивування та ґрунтується на припущеннях.

Зазначені доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1