Номер провадження: 22-ц/785/1120/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Заїкіна А.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

19.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача виконати умови договорів (т. 2 а. с. 1-3).

02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договорів № 529 від 19.02.2010 року, № 598 від 02.08.2010 року та повернення коштів у розмірі 1 161 160,00 гривень (т. 1 а. с. 3-5).

В обґрунтування своїх позовів посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договори № 529 від 19.02.2010 року та № 598 від 02.08.2010 року, за умовами яких відповідач зобовязався продати позивачу меблі, за які позивач повинен оплатити його вартість на загальну суму 75 874,00 євро, що за курсом НБУ становить 829 625,00 гривень. Відповідно до додатку до договору було визначено найменування меблів, їх кількість, розміри, колір, з якої сировини вироблені, а також їх вартість.

ОСОБА_2 були здійснені платежі на користь магазину «ДАЛІ» за товар у сумі 644 960,00 гривень, а відповідач частково передав йому зазначені меблі, проте їх якість не відповідала умовам договорів. Під час експлуатації меблів, що були поставлені по договору № 529 меблі були доставлені невчасно та не повністю, про що в перші пять днів експлуатації були виставлені відповідні дефекти. Згідно договору № 598 також було невчасно та примусово отримано неякісні меблі. Відповідач почав частками поставляти товар, який не відповідав зразкам з торгового залу, з приводу чого позивач неодноразово звертався до продавця з відповідними заявами з проханням виправити недоліки та замінити товар на якісний, але продавець ігнорував його звернення. вищевказане і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року позови ОСОБА_2 обєднано в одне провадження (т. 2 а. с. 129).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у задоволені позовів ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 151-155).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов про зобовязання вчинити певні дії задовольнити, а позов про розірвання договорів залишити без розгляду, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 157-160).

26.04.2017 року надійшла заява від судді Заїкіна А.П. про самовідвід з тих підстав, що ним розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів, зобовязання повернення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання відшкодувати заборгованість за грошовим зобовязанням, у звязку з чим він не має права приймати участь при розгляді цієї справи.

Як вбачається із копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів, зобовязання повернення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання відшкодувати заборгованість за грошовим зобовязанням, суддя Заїкін А.П. був головуючим по справі. Ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів, зобовязання повернення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання відшкодувати заборгованість за грошовим зобовязанням є складовою частиною спору, який зараз розглядається судом в межах цієї справи, колегія суддів вважає можливим заявлений самовідвід судді Заїкіна А.П. задовольнити.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід задовольнити, справу передати для визначення складу колегії в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_5