overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/350/17
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2017 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Ломейко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя В.В. Ломейко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2017 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 4, 22);

відповідача ОСОБА_3 (а.с. 111);

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 111).

Головуючий

Судді
Справа № 750/3723/17
Провадження № 2/750/1223/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.06.2017 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №216/1545/17
провадження № 2/216/1446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15. 06. 2017 року на 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/621/17
№ 2-о/733/34/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

20 квітня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 955558, розміром 3,77 га виданого на підставі рішення Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 20 березня 2001 року за № 97 на ім»я ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки не пізніше п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

28 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками, а 03 травня 2017 року від останньої також надійшла заява про повернення їй заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 159/1146/17
Провадження № 2/159/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27.04.17 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 409/2754/16-ц
Пров. № 2-д/409/2/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за дорученням Головного ТУЮ у Луганській області щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень ОСОБА_1 Морєвій,-

в с т а н о в и в :

До судді після перерозподілу надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за дорученням Головного ТУЮ у Луганській області щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень ОСОБА_1 Морєвій до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частки домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, визнання права власності на будівельні матеріали, вселення та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частки домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, визнання права власності на будівельні матеріали, вселення та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Володарського районного суду Донецької області цивільну справу № 222/60/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 423/1649/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому посилається на те, що є 1995 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Золотівською міською радою. В 1998 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 року, який на даний час навчається на третьому курсі Лисичанського державного медичного училища, де навчається на бюджетній основі. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має матеріальну спроможність. Вона не має можливості самостійно утримувати їхнього сина у звязку з тим, що йому необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одежу, їду, книжки, що і змусило її звернутися до суду

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до закінчення або його припинення.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 18.02.1916 року було надано міжнародне доручення компетентному суду Російської Федерації вручити повідомлення про час судового розгляду, а також про допит відповідача, у звязку з тим, що відповідач знаходиться на території Російської Федерації. 07.12.2016 року судове доручення було повернуто без виконання у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, при цьому компетентним судом РФ не надані докази проживання відповідача на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, суд вживав заходи щодо встановлення його можливого місцезнаходження на території України (останнє відоме місце поживання відповідача: м. Стаханов Луганської області, вул. П. Морозова, 4/2), а також викликав в судові засідання через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2017 р. Справа № 675/565/17
Провадження № 2-н/675/38/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2017 року.
Строк предявлення до виконання «____» _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

28 лютого 2017 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідач не порушує питання про поновлення такого строку, а також скарга не оплачена судовим збором в сумі 1600 грн.

Відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 03 березня 2017 року уповноваженою особою відповідача ОСОБА_5 отримано 10 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у наданий судом строк відповідачем ПАТ КБ "Приватбанк" не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року, а саме: на подано до суду документу про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя М.В. Матківська
Справа № 178/420/17
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності.

20 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй вказаного позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 1063, 47 гривень судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0.738017666.1 від 03 квітня 2017 року.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет