АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Махлай Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПП «Україна Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 761/6404/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5281/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.Л. Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
В обґрунтуваннядоводів скарги зазначили, що суд помилково повернув їм позовну заяву для подачі її до Святошинського районного суду м. Києва, пославшись на те, що місцезнаходження відповідача відноситься до Святошинського району м. Києва. Вказали на те, суд першої інстанції порушив вимоги передбачені ч.2 ст.109 ЦПК України, не врахував, що місцезнаходження відповідача у справі відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому підсудність визначена позивачами вірно.Зазначили, що відповідно до Рішення Київської міської ради від 27.04.2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів міста Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи», межа Шевченківського району міста Києва проходить по проспекту Перемоги, а будинок № 50 входить в межі Шевченківського району міста Києва відповідно до карти району. На підтвердження зазначеного надали витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ПП «Україна молода» у судове засідання явку свого представника не забезпечило, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомило, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від Підприємства не надходило. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідча, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка цієї особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам для подачі її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача ПП «Україна молода» відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Яквбачається, місцезнаходженням відповідача ПП «Україна молода» є м. Київ, проспект Перемоги, 50.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.03.2017 року вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ПП «Україна молода» зазначено адресу: 03047, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 50.

Отже, в даному випадку позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва за загальним правилом підсудності, за місцезнаходженням відповідача, яке відноситься до Шевченківського району міста Києва, що узгоджується з положеннями процесуального закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачам для подачі її до належного суду. Суд у своїй ухвалі не зазначив жодних обґрунтувань, на підставі яких дійшов висновку, що адреса м. Київ, проспект Перемоги, 50 відноситься саме до Святошинського району м. Києва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Вимога ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо направлення справи до суду першої інстанції саме для продовження розгляду є передчасною, оскільки провадження у справі відкрито не було і розгляд справи не розпочинався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: