Справа № 487/6723/15-ц
Провадження № 2/487/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., при секретарі Попович В. Б., при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, в якому просив затвердити перерахунок часток в житловому будинку №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві ОСОБА_1 88/100 частини, ОСОБА_2 12/100 частини; виділити в натурі ОСОБА_1 частку із спільного майна житлового будинку №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, а саме: житловий будинок літ. К-1, погріба літ.Упд, 1/5 частину хвіртки №8; встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 72 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до геодезичної зйомки, виділивши позивачу у користування земельну ділянку площею 348,17 кв.м., ОСОБА_2 земельну ділянку площею 103,62 кв.м., земельну ділянку площею 59,56 кв. м. залишити в загальному користуванні; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ініційовано питання щодо призначення додаткової судової будівельно-земельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Враховуючи виконаний експертом розподіл домоволодіння між співвласниками, який за розрахунками експерта виділив :деа.:ь:-:: частки позивача у розмірі - 75/100 часток домоволодіння, а відповідача - 25/100 часток домоволодіння - визначити, які існують технічні можливості виділення цих частин будинку для переобладнання чи улаштування самостійного виходу кожного із співвласників?

2.Чи впливає наявність самочинно збудованих об'єктів на можливість виділення відокремленої частини будинку з самостійним виходом та окремою адресою?

3.Які існують варіанти виділення існуючих ідеальних частин домоволодіння у відокремленні будинки з самостійним виходом на вулицю, за умов наявності самочинно збудованої господарської споруди літ. «Ю»?

4.Які існують варіанти облаштування двох відокремлених, незалежних один від одного виходів, за умов відсутності самочинно збудованої господарської споруди літ. «Ю»?

5.Які можливо визначити варіанти виділу частки земельної ділянки з урахуванням влаштування відокремлених частин будинку з самостійним виходом на вулицю Скороходова та призначення окремої адреси?

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст.10 ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, техніки та землеустрою..

Керуючись ст. 130, 134, 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, призначити додаткову судову будівельно-земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливі інші варіанти поділу домоволодіння №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням можливості облаштування окремого входу для кожного співвласника.

2.Які ще можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 72 в м. Миколаєві між спільними землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її надходження.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.