АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1305/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на обєкти нерухомого майна:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742,6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер :07:001:023 за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема вказує на те, що банк є власником спірного нерухомого майна, про те його не було притягнуто до участі в розгляді справи, натомість суд вирішив питання про забезпечення позову у спосіб арешту належного йому майна, чим порушив його права та інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, запропонувавши поділити його наступним чином - визнати на нею та за її чоловіком ОСОБА_3 права власності по ? частині житлового будинку загальною площею 742,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки загальною площею 585 кв.м., що знаходяться за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9,

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спільно нажите майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку загальною площею 585 кв.м., що знаходяться за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, та належать на праві власності відповідачу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Автозаводський ВДВС м. Кременчука та Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області, оскільки вирішення спору може вплинути на їх права та обовязки.

Одночасно, при вирішенні питання про накладення арешту на майно подружжя, місцевий суд не зясував, що спірне майно належить ПАТ «ПУМБ», право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.10.2016 року та забезпечив позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не пересвідчившись в наявності реального спору про поділ майна між самим подружжям, фактично обмеживши банк як господарюючий субєкт правом на користування та розпорядження власним майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вищевказані порушення норм процесуального права на думку колегії суддів є безумовною підставою для скасування ухвали та постановлення з цього питання нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову внаслідок відсутності правових підстав для забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1