ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1414/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 11.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 4566,00 грн., посилаючись на те, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року у справі №755/5155/16-к ОСОБА_3 (відповідача) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі 4566,00 грн. (вартість майна, яким відповідач відкрито заволодів), оскільки завдану позивачеві матеріальну шкоду не відшкодовано, під час розгляду кримінального провадження цивільний позов позивачем не пред»являвся, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань чи пояснень від нього не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року у справі №755/5155/16-к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено відповідне покарання; станом на 13.07.2016 року вирок суду набрав чинності (а.с.2-4 - копія); зазначеним вироком суду встановлено, що «ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим слідством особою своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_2 (позивачу) матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 4566,00 грн. - вартості майна, яким відкрито заволоділа/ли винна/і особа/и); події злочину мали місце 05.08.2015 року; в ході

досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було; судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні».

Як стверджує позивач в особі представника ОСОБА_4, завдана злочином матеріальна шкода у розмірі 4566,00 грн. позивачеві не відшкодована по теперішній час.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Будь-яких заперечень по суті позову відповідачем ОСОБА_3 судові не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тобто з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 в порядку відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 4566,00 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 22, 1166 ч.1, 1177 ч.1, 1190 ч.1, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 4566 (чотири тисячі п»ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.