overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1008/17
Провадження №2-о/149/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької обаласті померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. Заявник як спадкоємець першої черги звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса, однак, у зв'язку із тим, що у свідоцтві про народження заявника записано, як ОСОБА_1, а його матір'ю записана ОСОБА_2, а у її свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

В судове засідання заявник по справі не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа Жданівська сільська рада суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо задоволення заявлених вимог немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.02.2017 року.(а.с.5)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.06.1982 року, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого записано ОСОБА_2(а.с.6)

Факт, що ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в АДРЕСА_1, є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується довідками Жданівської сільської ради від 31.3.2017 року № 408 та № 262 від 24.02.2017 року та свідоцтвом про народження заявника. (а.с.7-8).

Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємцю за законом. Спір про право по даній справі відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 208-215, 218, 223, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2-503/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/78/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/638/1599/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, підтримав клопотання представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_6, залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 33,57, 60, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_7, - задовольнити.
Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/185/17
Провадження № 2/364/116/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

04.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2017 року Володарським районним судом Київської області відкрито провадження по справі.

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, який мотивує своє клопотання тим, що закінчився строк розгляду справи та одночасно просив суд відкласти розгляд справи.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився та з урахуванням особливостей розгляду справи, слід продовжити строк розгляду справи та таким чином задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -- починаючи з 05.05.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 26.05.2017 року на 11:00 год., про що повідомити всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2/520/1573/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом приведення обєкту у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.15 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист права власності шляхом приведення обєкту у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, після уточнення якого просить зобов'язати ОСОБА_2, не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам її сім'ї й близьким родичам в користуванні спільною частковою власністю - 13/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: 65000, Україна, м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 79-В; визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 79 - В, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2000 року та висновку інженерно - будівельної експертизи за варіантом № 1 в межах цього провадження; зобов'язати своїми силами та за свій рахунок ОСОБА_2, привести веранду у попередній вигляд та стан за попередніми розмірами, як частини житлового будинку за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 79-В; стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять п'ять) тисяч гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять) тисяч гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.16 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.03.2017 року цивільна справа № 520/17015/15-ц у звязку з ненаданням сторонами додаткових документів, була повернута до Київського районного суду м. Одеси без надання експертного висновку.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом приведення обєкту у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 22.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/3180/16-ц
Провадження № 2/496/204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди, завданої у наслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди, завданої у наслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30 054,00 (тридцять тисяч п'ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене впродовж десяти днів з дня проголошення або отримання його копії до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Ухвала

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про зупинення виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року.

Витребувано з Томашпільського районного суду Вінницької області зазначену справу.

У квітні 2017 року заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про зупинення виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/325/262/2017
Справа № 325/689/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Кірова, буд. 7, с. Дівнинське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 344/5734/17
Провадження № 2/344/2512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 184/613/17
Номер провадження 2/184/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.20120.04.2017м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 19 грудня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2003 року Адміністрацією селища Айхал Мірнінського району РС (Якутія) по актовому запису № 172 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне «ОСОБА_1», відповідачу залишити «ОСОБА_2».

ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш