Справа № 309/791/17
Провадження № 6/309/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до будинку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_4

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-249/12 від 15.08.2012 року, виданого Деснянським районним судом про конфіскацію на користь держави все майно, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_4

23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зроблено запити до реєструючих установ про встановлення належного майна боржника.

23.09.2016 року та 05.01.2017 року державним виконавцем надсилалися виклики ОСОБА_4, однак останній за викликами державного виконавця не зявлявся, чим самим ухиляється від виконання виконавчого документу.

Станом на 17.02.2017 року ОСОБА_4 рішення суду не виконано та не надано доступу до житла для перевірки наявності рухомого майна належного боржнику, про що складено акт державного виконавця.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 376 ЦПК України ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, а тому суд розглянув подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-249/12 від 15.08.2012 року, виданого Деснянським районним судом про конфіскацію на користь держави все майно, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_4

23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

На сьогоднішній день боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, а саме не надано доступу до житла для перевірки наявності рухомого майна.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. .

Як на підставу ненадання доступу до житла для перевірки наявності рухомого майна ОСОБА_4 державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Згідно ч.1 ст.31. ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних відомостей про отримання ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що він обізнаний про строк, який йому встановлено для добровільного виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України державним виконавцем не подано жодного доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань повязаних із конфіскацію на користь держави належного майна, що не дає змогу виконати рішення суду, не додано документів, що стверджують проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, що в свою чергу дає достатні підстави суду відмовити в задоволенні подання про примусове проникнення до будинку боржника.

Керуючись ст. 376 ч. 1 ЦПК України, п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5