Справа № 639/6586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу ( з обслуговування м.Лубни та Лубенського району ) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 24 липня 2015 р. з позовом до Лубенського міського відділу ( з обслуговування м.Лубни та Лубенського району ) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн., спричиненої внаслідок невиконання державним органом обовязків згідно чинного законодавства ( не розглянута заява за травень 2013 р. про кримінальне правопорушення).

Починаючи з першого призначення справи до розгляду в судовому засіданні, тобто з 07.08.2015 р., позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.05.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, через неявку без поважних причин в девять судових засідань. При цьому, про кожне судове засіданні ОСОБА_1 повідомлявся направленими ремонтованими листами судовими повістками, які він отримував вибірково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 р. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, скасована ухвала суду першої інстанції і справа направлено для продовження розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 05.08.2016 р., 25.08.2016 р., 09.11.2016 р. 02.12.2016 р., 02.02.2017 р., 14.03.2017 р., 14.04.2017 р., 10.05.2017 р. повістки відповідач не отримав і вони були повернуті за « закінченням строку зберігання». Судову повістку на 07.09.2016 р. позивач отримав, проте не зявився і про причини неявки суд не повідомив всупереч вимогам ч.2 ст. 77 ЦПК України.

Повідомлення про день і час судового засідання розміщені також офіційному сайті судової влади.

Відповідач надав суду декілька письмових заперечень, в яких випливає, 17.05.2013 р. від ОСОБА_1 отримана заява про відкриття кримінального провадження з приводу вчинення кримінального правопорушення працівниками СЦ «Навикарт», того ж дня інформація внесена до ЄРДР під № 0000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 190 ч.1 КК України, про що заявника повідомлено рекомендованим листом. За результатами проведення певних процесуальних заходів, постановою від 27.05.2013 р. закрито кримінальне провадження, копія постанови направлена заявнику. Після оскарження позивачем зазначеної постанови, відновлення кримінального провадження 16.02.2015 р., прийнята аналогічна постанова, про яку ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 27 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомили суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.

У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу ( з обслуговування м.Лубни та Лубенського району ) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-