Справа №560/413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та просить зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені на підставі постанови державного виконавця Дубровицького районного управління юстиції від 17 лютого 2012 року на нерухоме майно, яке їй належить.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2006 року ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» було укладено кредитний договір №014/53-05/15256. Фінансовим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_4 за договором поруки виступила позивач. З моменту видачі кредиту, ОСОБА_4 було частково погашено заборгованість. Проте, згодом вона перестала виконувати зобовязання по сплаті кредитних коштів, у звязку з чим кредитор звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2009 року, позов ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» було задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_4, позивача та іншого поручителя ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 11113,48 грн.

20 березня 2009 року був виданий виконавчий лист, після чого 17 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за якою на все належне позивачу нерухоме майно було накладено арешт.

На даний час заборгованість по кредитному договору №014/53-05/15256 від 09.08.2006 року погашена, а тому позивач вважає, що є всі підстави для зняття арешту, проте відповідач - ОСОБА_3 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовляється зняти арешт із майна.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2009 року, позов ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» 11119,48 грн. заборгованості по кредитному договору (а.с.4) та 20 березня 2009 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-144 від 19.02.2009 року (а.с.8).

17 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції за виконавчим листом №2-144 від 19.02.2009 року, було винесено постанову серії ВП №30374772 про накладення арешту на все майно позивача та оголошення заборони на його відчуження за адресою с.Селець Дубровицького району Рівненської області (а.с.5). Накладення арешту на нерухоме майно позивача також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.6).

Як вбачається із довідки №Д5-В125/61 №248 від 13.09.2016 року, виданої Сарненським відділенням ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором позичальника ОСОБА_4 №014/53-05/15256 від 09.08.2006 року, виданим ОСОБА_3 відділенням Рівненської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» відсутня (а.с.12).

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №026744 від 21.09.2007 року, ОСОБА_7 уклала шлюб із ОСОБА_8, після чого отримала прізвище "Алєксєєва" (а.с.24).

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_9 звернулась із заявою до відповідача ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання розяснення про причину не зняття арешту нерухомого майна. На що отримала відповідь за №2100/02-37/06 від 20.05.2016 року, про те, що 18.04.2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №2-144/09 від 20.03.2009 року було закінчено згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження», можна звернути стягнення та рекомендовано із цього приводу звернутися до суду (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки заборгованість за кредитним договором №014/53-05/15256 від 09.08.2006 року погашена і підстав для забезпечення реального виконання рішення немає, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.56, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені на підставі постанови державного виконавця Дубровицького районного управління юстиції від 17 лютого 2012 року на нерухоме майно, належне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_10