Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-о-326/11 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/1668/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства, який згодом уточнила.

В обґрунтування позову зазначав, що з квітня 2004 року вона проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, вела з ним спільне господарство, після народження дитини він забрав її з пологового будинку, приймав активну участь у вихованні та утриманні дочки, вони продовжували проживати разом однією сім'єю до дня його смерті. ОСОБА_7 визнавав себе батьком дитини, піклувався про дочку, займався її навчанням, між ними були гарні родинні стосунки. Мати ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, при житті визнавала ОСОБА_9 своєю онукою. В період спільного проживання з ОСОБА_7 вони мешкали на зйомник квартирах, в будинку матері ОСОБА_7 в с. Вознесенка, а на час його смерті у її батьків. Встановлення факту батьківства їй необхідно для захисту спадкових прав її дочки.

Враховуючи вищенаведене просила суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 є батьком її дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2011 року позов задоволено.

Встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком народженої у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_9

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Відповідно до роз'яснень п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинно виходити з дати народження дитини.

Дитина позивачки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 1 січня 2004 року необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України.

Згідно ст. 53 КпШС України при встановленні батьківства суд приймає до уваги спільне проживання й ведення спільного господарства матір'ю дитини та відповідачем до народження дитини або спільне виховання, або утримання ними дитини, або докази, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Встановлено, що з 1994 року позивачка проживала разом з ОСОБА_7, вела з ним спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку, ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 8)

Запис про батька дитини в книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 СК України, зі слів матері, що підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер.

З довідки голови квартального комітету №61 від 23.06.2011 р. вбачається, що ОСОБА_5 з травня 1998 р. по травень 2000 р. проживала з родиною за адресою АДРЕСА_1.

З довідки голови квартального комітету №38 від 15.06.2011 вбачається, що ОСОБА_5 з 2003 р. проживала, а з 2005 р. і зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. Разом з нею до часу смерті проживав її чоловік, ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4., а також дочка, ОСОБА_9, 1998 року народження.

В ході судового розгляду встановлено, що померлий ОСОБА_7 тривалий час спільно проживав з позивачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу як до народження дитини так і після її народження, до часу своєї смерті, вели з нею спільне господарство. За життя ОСОБА_7 визнавав дитину своєю дочкою, а його мати, ОСОБА_8, своєю онукою, він приймав активну участь у вихованні дитини, матеріально її забезпечував.

Дані обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оглянутими фотографіями, на яких зображені ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5, неповнолітньою ОСОБА_9

Представник відповідача та свідок ОСОБА_12 підтвердили, що це родинні фотографії і на них зображені вказані особи.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довела, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилання апелянта , яка приймала участь у справі на боці відповідача, брата померлого, проте, що вона висловлювалася про визнання позову не конкретно та її не правильно зрозумів не спростовують висновків суду про обґрунтованість позову, який ґрунтується на чисельних доказах досліджених в судовому засідання.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2011 року у цій справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: