Справа № 351/1787/16-ц
Провадження № 22-ц/779/858/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського М.М., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" Непорадної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - управління ДВС Головного ТУ юстиції в Івано-Франківської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_5, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - управління ДВС Головного ТУ юстиції в Івано-Франківської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, - задоволено.

Зупинено продаж Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області транспортних засобів, вказані в актах опису і арешту майна від 6 квітня 2016 року, а саме:

сідловий тягач MAN 19.464, 2000 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 15.10.2008 року;

напівпричіп бортовий-Е - SCHMITZ, 1995 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_5, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 14.10. 2009 року;

сідловий тягач - Е VOLVO FH , 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_7, шасі № НОМЕР_8, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 від 23.06.2011 року;

напівпричіп бортовий - Е PANAV, 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_11, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 від 02.10.2010 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначили, що згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Всупереч зазначеній постанові, суд першої інстанції, зупинивши продаж Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області транспортних засобів, які описано і арештовано на виконання рішення Снятинського районного суду від 18.02.2014 року по справі про звернення стягнення на дані транспортні засоби (яке набрало законної сили), фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Також суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги інтереси ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та в увхвалі не проаналізував, яким чином вони порушуються даним видом забезпечення позову.

Крім того, судом не з'ясовано, що позивач фактично зловживав своїм процесуальним правом, заявляючи клопотання про забезпечення позову. Оскільки при укладенні договору застави транспортних засобів з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", була надана письмова згода, посвідчена нотаріусом та зареєстрована в реєстрі на передачу в заставу автомобілів, які є спільною сумісною власністю заставодавця та його дружини.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу транспортних засобів, описаних і арештованих на виконання рішення Снятинського районного суду вді 18.02.2014 року по справі № 351/2385/13-ц.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір матеріального характеру, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Заявниця звернулася в суд із клопотанням про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа- управління ДВС Головного ТУ юстиції в Івано-Франківській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, в якій просить зупинити продаж Управлінням ДВС транспортних засобів, вказаних у актах опису і арешту майна від 06.04.2016року, а саме:

-сідлового тягача MAN 19.464, 2000 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 15.10.2008 року;

-напівпричіпа бортового-Е - SCHMITZ, 1995 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_5, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 14.10. 2009 року;

-сідлового тягача - Е VOLVO FH , 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_7, шасі № НОМЕР_8, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 від 23.06.2011 року

напівпричіпа бортового - Е PANAV, 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_11, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 від 02.10.2010 року.

При цьому заходи забезпечення позову відповідають предмету спору.

Згідно п.2 постанови №9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом першої інстанції зупинено продаж транспортних засобів, які описано і арештовано на виконання рішення Снятинського районного суду від 18.02.2014 року по справі № 351/2385/13-ц про звернення стягнення на транспортні засоби, яке набрало законної сили. Тобто, фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Виходячи із вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу транспортних засобів, описаних і арештованих на виконання рішення Снятинського районного суду від 18.02.2014 року, слід відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є незаконною і необґрунтовано. Тому її слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - управління ДВС Головного ТУ юстиції в Івано-Франківської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

М.Д. Горейко