Єдиний унікальний номер 219/6016/16-ц Номер провадження 22-ц/775/726/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

секретар Яворський О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування позову посилався те, що ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) здійснює комунальні послуги з централізованого опалення населенню м. Часів Яр.

За особовим рахунком відповідача в період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року утворилась заборгованість у сумі 6288,71 грн.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2010 року зобовязано ОСОБА_1 провести відбудовчі роботи по відновленню інженерного обладнання, тобто поновити центральне опалення стояки в квартирі в будинку за адресою: м. Часів Яр, вул. Недогибченко, 5-7.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі основного боргу 6288,71 грн., інфляційні збитки у розмірі 60,48 грн. та 3% річних у розмірі 20,30 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 6369 грн. 49 коп., а також за судові витрати 1378 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення відповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (із змінами і доповненнями) передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Часів Яр вул. Недогибченко 5-7 та є власником вказаної вище квартири.

Позивачем надано відповідачу послуги з централізованого опалення, за які відповідач не розрахувалась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року у сумі 6288,71 грн., а також інфляційні збитки в розмірі 60,48 грн. та 3% річних у розмірі 20,30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 самовільно відключилась від мереж централізованого опалення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Відповідно до пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Пунктом 26 вказаних вище Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Наказом №4 від 22.11.2005 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України затверджений Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (з наступними змінами), яким передбачена процедура відключення, а саме: питання щодо відключення на підставі письмової заяви власника повинна вирішити постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП; на підставі рішення комісії про відключення від мереж ЦО і ГВП власнику видаються технічні умови на відключення; проектна чи проектно-монтажна організація виконує проект відокремлення, який узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж; акт про відключення подається до комісії на затвердження. Невиконання вказаної процедури слід розцінювати як самовільне відключення. Відповідно до п. 2.7 наказу тільки затверджений комісією акт про відключення є підставою для перегляду умов договору на централізоване опалення.

Згідно з частиною 2 статті 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (із змінами і доповненнями) передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що представники житлово-експлуатаційної організації незаконно, без попередження відєднали підїзд багатоповерхового будинку за адресою: м. Часів Яр, вул. Недогібченко, 5 від мережі теплопостачання є безпідставними, оскільки як вбачається із відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал м. Часів Яр» № 28 від 25.02.2014 року, капітальний ремонт системи центрального опалення в підвальному приміщенні та на горищі будинку № 5 по вул. Недогибченко виконаний в 2011 році і пропонувалося відповідачці виконати роботи по відновленню теплопостачання в своїй квартирі (опалювальні радіатори) (а.с. 50).

Крім того, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 року позовні вимоги Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яр до ОСОБА_1 про зобовязання відновлення мережі централізованого опалення у квартирі багатоквартирного житлового будинку задоволені.

Зобовязано ОСОБА_1 провести відбудовчі роботи по відновленню інженерного обладнання, тобто поновити центральне опалення стояки в квартирі в будинку за адресою: м. Часів Яр, вул. Недогибченко, 5-7 (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не укладала жодних договорів з ВО «Костянтинівкатепломережа», тим паче з Часівярським ВРЖП на отримання теплової енергії і тому вона не зобовязана сплачувати послугу, є необґрунтованими, оскільки відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженому в установленому порядку.

Згідно із статтею 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Як вбачається із пункту 1.1 Договору № 128, укладеному між Теплопостачальним підприємством ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівка- тепломережа» (Виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал м. Часів Яр» (Виконавець), виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання цілодобово чи за графіком відповідно до діючих норм до точки розподілу зовнішньої стіни будинку.

Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного вище Договору, за надані послуги Споживач сплачує вартість отриманих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на розрахунковий рахунок Виробника, який вказано у договорі між Виконавцем та Споживачем. Отримані кошти є доходами Виробника.

Згідно з пунктом 4.2 вказаного вище Договору, Виробник самостійно веде облік оплати за поставлену теплову енергію, заборгованості споживачів, облік пільг і надання субсидій для населення; самостійно виконує стягнення заборгованості, в тому числі і у судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року

залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1515,80 (одну тисячу пятсот пятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: