Справа № 703/739/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про стягнення недоплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

установив:

ОСОБА_1 по 13 лютого 2017 року працювала молодшою медсестрою (санітаркою палатною) безпосередньо по обслуговуванню психічно хворих КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Оскільки після звільнення з нею не проведено повного розрахунку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 5063 грн. 45 коп. невиплаченої заробітної плати за лютий 2017 року з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 7 березня 2017 року та 2217 грн. 88 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Під час розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги. Оскільки відповідач 7 березня 2017 року виплатив їй заборговану заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку, просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2728 грн. 63 коп.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, позивач підтримала позов.

Відповідач в направлених до суду заперечення позов не визнав і пояснив, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення сталося не з вини закладу, оскільки відповідач являється бюджетною установою і фінансується з обласного бюджету два рази в місяць. Оскільки ОСОБА_1 звернулась до адміністрації закладу про звільнення за згодою сторін лише за два дні до звільнення, бухгалтерія розрахункового відділу закладу не мала можливості замовити фінансування раніше. Повний розрахунок з позивачем було проведено 7 березня 2017 року при першому ж поступленні фінансування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, у відповідності з наказом № 25/кл від 13 лютого 2017 року позивача в цей день було звільнено з роботи за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу у день звільнення належних звільненому працівникові сум, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Сторони визнали, що фактичний розрахунок з ОСОБА_1 було проведено 7 березня 2017 року. Як вбачається з розрахунку КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 12 квітня 2017 року сума компенсації за несвоєчасно виплачений розрахунок, тобто за період з 14 лютого по 7 березня 2017 року, становить 3389 грн. 60 коп. з урахування податків, зборів та обовязкових платежів. Сума до виплати позивачу складає 2728 грн. 63 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена нею сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з даної суми утримані податки і обов'язкові платежі).

Так як позивач при зверненні до суду з позовом про захист порушеного трудового права звільнена від сплати судових витрат, суд згідно вимог ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне відшкодувати ці витрати за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, ст. 117 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на користь ОСОБА_1 2728 грн. 63 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник