АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2300/17 Справа № 202/7900/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 донька, ОСОБА_7.

24.11.2016 року шлюб між сторонами розірвано, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має сплачувати аліменти на утримання дитини.

Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року Позовні вимоги ОСОБА_6, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 19 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині встановлення не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини шлюхом її виключення з мотивувальної частини рішення.

В іншій частині рішення сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Згідно ч. 2,3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, або за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків дитини, і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання дружини, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Така позиція районного суду правильна.

При постановленні судового рішення районний суд врахував, матеріальне становище обох сторін, вірно дійшов до висновку, що відповідач має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, однак з урахуванням його щомісячних витрат, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме в розмірі 1/3 частини.

Твердження апелянта щодо зміни судового рішення в оскаржуваній частині, не може бути прийняте судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо надання ним матеріальної допомоги на утримання дитини.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: