АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6946/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1154/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарагд", ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Полтавської міської ради про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування майном. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Від будинку, розташованого за адресою: вул..Соборності,21 м.Полтава до вікна житлової кімнати квартири позивача (на рівні другого поверху) відповідачі самовільно прибудували приміщення громадського призначення (галерею), а до першого поверху житлового будинку під іншим вікном кімнати прибудували топочну, труби якої проходять по фасаду житлового будинку на невеликій відстані від вікон належної їй квартири. Зведенням вищезазначених прибудов грубо порушується право власності позивача, це перешкоджає використовувати кімнату, провітрювати приміщення, призвело до значного зниження рівня природного освітлення, спричиняє дискомфорт, перешкоджає оглядовості з вікна на двір. Згідно технічного висновку, виконаним Полтавським філіалом державного підприємства «НДІпроектреконструкція» при добудові галереї порушено ряд будівельних норм, а саме: п.3.4.ДБН В.2.2-15-2005, п.3.6. ДБН В.2.2.-15-2005, п.3.10. ДБН В.2.2.-15-2005, п.4.22. ДБН В.2.2.-15-2005, п.10.4. ДБН В.3.2-2-2009; при добудові топочної до першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 порушено наступні будівельні норми: п.3.9 ДБН В.2.2-15-2005 п.3.10. ДБН В.2.2.-15-2005 п.4.22. ДБН В.2.2.-15-2005, п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005, п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009. Позивач є співвласником несучої стіни житлового будинку по вул.. Гоголя 19, і відповідачі не мали права без її згоди, згоди її чоловіка, добудовувати топочну та галерею до цієї несучої стіни. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить зобов'язати відповідачів знести самочинно прибудовані топочну та галерею, розташовані за адресою : вул.Соборності,21, м. Полтава. Крім того, згідно уточнень позивача, на момент придбання нею спірної квартири у житловому будинку по галерея буда відкритою, без загороджувальної стіни з вікнами, але після перебудови вікно кімнати у квартирі позивача стало виходити в громадське приміщення; будинок за адресою: вул.Соборності,21, м. Полтава є пам'яткою архітектури місцевого значення, відповідно до рішення Полтавської міської ради від 24.02.1993 року. Тому, позивач просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди позивачу в користуванні її квартирою, шляхом забезпечення дотримання чинного законодавства щодо інсоляції, природного освітлення, провітрювання, для чого демонтувати самочинно прибудоване громадське приміщення та топочну, розташовані за адресою : вул.Соборності,21, м. Полтава.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарагд", ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Полтавської міської ради про захист прав власності та усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивач та подала на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що судом не було прийнято до уваги, що на момент придбання спірної квартири, галерея була відкритою, а в 2016 році відповідачі перебудували дану галерею в капітальне громадське приміщення, змінили фасад пастки архітектури, без дозволу та належним чином виконаної та погодженої уповноваженим органом обласної державної адміністрації науково - проектної документації. Крім того, апелянт зазначив, що судом не враховано, що відповідач самовільно прибудував до стіни квартири позивача топочну, без отримання передбачених законодавством документів, що створює загрозу для життя та здоров'я мешканців.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2007 року ОСОБА_5 придбав за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.8 Договору, цей правочин вчинений за згодою дружини Покупця, ОСОБА_3 (а.с.80-82).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2016 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (а.с.6)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення її прав діями відповідача, оскільки спірні приміщення існували на час придбання спірної квартири чоловіком позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, чоловіком позивачки було придбано квартиру в 2007 році, в свою чергу, спірне приміщення топочної було прийнято в експлуатацію в 1999 році, що підтверджується актом державної технічної комісії від 29.10.1999 року про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації по вул. Жовтневій,21 ( а.с.48-49, 163-164).

Крім того, згідно пояснень представника відповідача, які в свою чергу узгоджуються з матеріалами справи, існування галереї, зафіксовано у плані технічної інвентаризації другого поверху за адресою: м. Полтава, вул.. Соборності( попередня назва -Жовтнева) - 21, станом на 1990 рік, що підтверджується схемою до технічного паспорту ( а.с.52) . Також, в технічному паспорті на приміщення по вулиці Жовтневій, 21, виготовленого станом на 15 квітня 2006 року, спірне приміщення - галерея, названо хол 32 пл. 56,9 кв.м. та щодо нього відсутні позначення, що він самочинно збудований ( переобладнаний).

Колегія суддів, також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення відповідачів до відповідальності за здійснення самочинного будівництва/ реконструкції або за порушення інших вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що на час придбання квартири позивачем, спірні споруди топочної та галереї вже існували, порушень будівельних норм при їх будівництві не встановлено, що підтверджується рядом технічних документів, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді : / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий: ______________ Т.В. Одринська