Провадження № 6/760/239/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

22 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м.Києва Тертичної В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить:

-визнати незаконними дії заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Тертичної В.В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.11.2016 року по виконавчому провадженню №52777685.

-скасувати повідомлення заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Тертичної В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.11.2016 року по виконавчому провадженні № 52777685.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 15.12.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення заборгованості на користь AT «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 3 775,80 гривень.

24.2.2015AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист по вищезазначеній справі та 22.10.2015 р пред»явив до примусового виконання до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з непідвідомчістю .

Не погодившись з даною постановою, AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження № 49103185 від 10.11.2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року скаргу AT «РОДОВІД БАНК» було задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 року та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 року.

18.10.2016 AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва із заявою про відновлення виконавчого провадження № 49103185 на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року.

Проте, заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Тертичною В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.11.2016 року № 52777685, через відсутність підтвердження сплати авансового внеску за пред'явлення виконавчого документа.

Заявник вважає, що оскільки AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року, у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»№1404-VIII, який набрав чинності 05.06.2016 року.

Представник заявника, суб'єкт оскарження в судове засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Боржник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» кредитну заборгованість у розмірі 3 775,80 гривень.

На підставі вказаного рішення суду, 24.02.2015 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист та 22.10.2015 р пред'явив до примусового виконання до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з непідвідомчістю .

Не погодившись з даною постановою, AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження № 49103185 від 10.11.2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року скаргу AT «РОДОВІД БАНК» було задоволено:

- визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 року;

- постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 року скасовано.

18.10.2016 року AT «РОДОВІД БАНК» звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва із заявою про відновлення виконавчого провадження № 49103185 на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року.

Встановлено, що заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Тертичною В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.11.2016 року № 52777685, через відсутність підтвердження сплати авансового внеску за пред'явлення виконавчого документа.

Вчинення вказаних процесуальних дій, суб'єктом оскарження здійснено на виконання вимог ЗУ « Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності 05.06.2016 року.

Суд вважає, що дії суб'єкта оскарження узгоджуються з вимогами чинного законодавства, виходячи з наступного.

05.06.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, яким передбачено оплату авансового внеску за пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до до п.8 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист стягувачу було видано до набрання чинності вказаного вище Закону.

Відповідно до п.6 Розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, зазначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 Розділ XIII Прикінцевих та Перехідних Положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії по виконанню виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м.Києва 24.02.2015 року, ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві розпочаті не були та відповідно виконавчі дії не здійснювалися.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 11.03.2016 року, вимог щодо зобов'язання держвиконавця вчинити дії на користь стягувача , заявлено не було.

Вказана ухвала набрала чинності 17.03.2016 року, проте пред»явлена стягувачем до виконання лише 18.10.2016 року.

За таких обставин вважати, що пред'явивши 18.10.2016 року виконавчий документ до примусово виконання на підставі ухвали суду від 11.03.2016 , держвиконавць мав відновити виконавче провадження, відсутні.

Крім того, виходячи з вимог ЗУ «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження та відновлення виконавчих дій, за своєю суттю є відмінними та не можуть зараховуватися.

З огляду на те, що ухвала суду від 11.03.2016 року, яка набрала чинності 17.03.2016 року та виконавчий лист були подані до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві 18.10.2016 року , тобто після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а тому підстав вважати, що заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Тертичною В.В. було допущено порушення вимог чинного законодавства щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.11.2016 року № 52777685, через відсутність підтвердження сплати авансового внеску за пред'явлення виконавчого документа, відсутні.

Відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

AT «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 09.11.2016 року а тому строк на звернення до суду з даною скаргою пропущено не було.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: