Справа № 2-3710/11
Провадження № 4-с/500/6/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

на дії

головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд за його відсутності. У скарзі вказав, що 19 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_3 (іпотекодавець) було укладено кредитний договір № 010/15-56/08-167.

Для забезпечення боргових зобовязань боржника за відповідним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір без номера від 06 червня 2008 року.

За відповідним іпотечним договором ОСОБА_3 як іпотекодавець передав публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в іпотеку належний йому на праві власності обєкт нерухомого майна - промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок За.

Відповідно до п. 2.2 іпотечного договору розмір боргових зобовязань відповідача як іпотекодавця перед позивачем як іпотеодержателем становить 90 000, 00 (девяносто тисяч доларів США).

Вищевказаний іпотечний договір без номера від 06 червня 2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що в державному реєстрі вчинено запис № 1855.

Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 додатково було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки.

Іпотекодавцем не було виконано його боргових обов'язків за іпотечним договором, у зв'язку із чим іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог, забезпечених іпотекою.

Заборгованість іпотекодавця підтверджується розрахунком заборгованості, а також судовим рішенням у цивільний справі, що набрало законної сили.

06 липня 2016 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» було надіслано боржнику вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором за № 114/5-78357.

Отже, з 08 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» як іпотекодержатель набуло право на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі.

З метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, 02 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» затвердило ОСОБА_5 як покупця предмета іпотеки, що підтверджується листом від 14 вересня 2016 року за № 114-0-4- 00/1/172.

12 грудня 2016 року з метою укладення договору купівлі-продажу між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_6 сторони звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Приватним нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу предмета іпотеки у зв'язку із наявністю публічних обтяжень арештів нерухомого майна предмета іпотеки, на підтвердження чого приватним нотаріусом сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №№ 67993804 від 13 вересня 2016 року, 66913590 від 30.08.2016 року, стосовно вказаного предмета іпотеки існують публічні обтяження, а саме:

вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23168968 від 27.07.2015 12:33:55, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38146638, виданий 22.05.2013, видавник: Головний виконавець відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: відділ державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспектт Леніна, 23, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

вид обтяження арешт нерухомого майна,підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31889623 від 17 жовтня 2016 року 13:54:39, ОСОБА_2, Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52513143, виданий 17 жовтня 2016 року, видавник: Головний державний виконавець Ізмаїльського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Парапір А.Д., відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ізмаїльський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, , країна реєстрації: Україна, обєкт нерухомого майна: все нерухоме майно.

вид обтяження арешт нерухомого майна,підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31374159 від 14 вересня 2016 року 10:10:33, ОСОБА_2, Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38146638, виданий 13 вересня 2016 року, видавник: Головний державний виконавець Ізмаїльського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Парапір А.Д., відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ізмаїльський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, , країна реєстрації: Україна, обєкт нерухомого майна: промисловий комплекс (ковбасний цех), адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок За.

вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31893811 від 17 жовтня 2016 року 15:43:22, ОСОБА_9, Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Одеська обл., підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52513143, виданий 17 жовтня 2016 року, видавник: Головний державний виконавець Ізмаїльського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Парапір А.Д., відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ізмаїльський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, , країна реєстрації: Україна, обєкт нерухомого майна: промисловий комплекс (ковбасний цех), адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок За.

Згідно листа-вимоги за № 114/5-78357 заборгованість по сумі кредиту (тіло кредиту) боржника перед банком складає 93 724,57 дол. США, загалом заборгованість боржника складає 174 814,39 дол. США.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного банку України, станом на 30.08.2016 року офіційний курс гривні щодо долара США становить 2548,8686 грн. за 100 доларів.

Отже, заборгованість іпотекодавця перед позивачем за тілом кредиту складає (937,2457 х 2548,8686= 2388916,13521502 гривень) 2 388 916,13 (два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч гривень 13 копійок), загалом - 4 454 270,6572 (чотири мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 65 копійок).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 23 серпня 2016 року, виконаного сертифікованим субєктом вартість предмета іпотеки складає 497 800,00 (чотириста дев'яносто сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у зв'язку із чим вартості предмета іпотеки не вистачає для задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про стягнення солідарно з боржників заборгованості за кредитним договором (справа за № 2-3710/11, провадження 2/1510/730/12, рішення від 09 лютого 2012 року) Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які предявлені до виконання до Ізмаїльського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Частина 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Враховуючи недостатність вартості предмета іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя та наступних черг кредиторів, наявність заборони відчуження предмета іпотеки, накладеної нотаріусом, накладені державним виконавцем арешти нерухомого майна - предмета іпотеки - є необгрунтованими, неспівмірними з метою виконавчого провадження, недоцільними, незаконними - оскільки порушують вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження, порушують інтереси банка-заставодержателя як сторони договору купівлі-продажу, оскільки відповідні арешти нерухомого майна - предмета іпотеки є підставою для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу предмета іпотеки та його державної реєстрації.

Постанови головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за:

№№ № 38146638 від 22 травня 2013 року (номер запису про обтяження: 10562099 (спеціальний розділ), предмет обтяження: все нерухоме майно),

№ 52513143 від 17 жовтня 2016 року (номер запису про обтяження: 16929509 (спеціальний розділ), предмет обтяження: промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок За, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16574353),

№ 38146638 від 13 вересня 2016 року (номер запису про обтяження: 16372594 (спеціальний розділ), предмет обтяження: промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок За, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16574353),

№ 52513143 від 12 жовтня 2016 року (номер запису про обтяження: 16925126 (спеціальний розділ), предмет обтяження:все нерухоме майно) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

порушують майнові права та інтереси банку як сторони договору іпотеки та договору купівлі-продажу предмета іпотеки, у зв'язку із чим просить вказані постанови скасувати.

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечує та пояснив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №37173081, в якому виконуються наступні виконавчі провадження:

●вимоги про сплату боргу №Ф247У, що видана 05 лютого 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 4572,42 грн.;

●вимоги про сплату боргу №Ф803У, що видана 09 квітня 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 1872,81 грн.;

●виконавчого листа №2-3710/11, що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Райфайзен банк Аваль» борг в розмірі 784070,67 грн.;

●вимоги про сплату боргу №Ф803/1, що видана 07 червня 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 7431,64 грн.;

●рішення №2975, що видане 09 серпня 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 1613,50 грн.;

●вимоги про сплату боргу №Ф83У, що видана 07 листопада 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області борг в розмірі 194,03 грн.;

●наказ №916/2431/13, що виданий 29 січня 2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агропрайм Холдінг» борг в розмірі 14091,85 грн.;

●виконавчий лист №500/4923/13-ц, що виданий 22 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 268466,24 грн.;

●виконавчий лист №500/4923/13-ц, що виданий 22 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 семена петровича на користь ПАТ КБ «Надра» борг у в розмірі 2684,66 грн.

●виконавчий лист №500/5818/13-ц, що виданий 27 грудня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 борг у розмірі 41690,28 грн.

Також пояснив, що 20 травня 2013 року до відділу ДВС надійшла заява АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження. У вказаній заяві банк просив накласти арешт на все майно боржника, що й було зроблено державним виконавцем 22 травня 2013 року.

Того ж дня копія постанови про арешт майна боржника була направлена сторонам виконавчого провадження.

Повторно вищевказана постанова була направлена 26 червня 2013 року (копія супровідного листа додається), а 13 вересня 2016 року у звязку з тим, що боржником борг не сплачено та з метою реального та фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на промисловий комплекс, що розташований за адресою м. Ізмаїл, вул. Промислова,За.

Частиною 4 статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про порядок стягнення на заставлене майно передбаено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вказаною нормою законодавець зобовязав державного виконавця повідомляти про накладання арешту на заставлене майно саме у випадках, коли звертається стягнення на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Між тим у даному випадку заявник АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» є стягувачем - заставодержателем.

В інтересах вищевказаного банку суд видав виконавчий документ та державний виконавець здійснював дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, державний виконавець не зобовязаний в даному випадку повідомляти банк, що є стягувачем заставодержателем, про накладання арешту на заставлене майно в порядку передбаченому статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»., між тим державний виконавець направив до банку копії вищевказаних постанов про арешт майна, як стороні виконавчого провадження.

20 січня 2017 року у звязку з тим, що боржником борг не сплачено та з метою реального та фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем за виконавчим провадженням №53260637, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Цього ж дня направлено вищевказану постанову за вих. №489 до AT «ОСОБА_1 банк Аваль».

За постановам №52513143 від 12 жовтня 2016 року та 17 жовтня 2016 року про арешт майна боржника, арешт припинено у звязку із закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - (скасування рішення).

На теперішній час підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту у відділу ДВС відсутні та відділ має звернути стягнення на це майно для задоволення вимог заставодержателя та погашення виконавчого збору.

За матеріалами дослідження визнається наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

На виконанні головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження №37173081, в якому виконуються наступні виконавчі провадження:

●вимоги про сплату боргу №Ф247У, що видана 05 лютого 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 4572,42 грн.;

●вимоги про сплату боргу №Ф803У, що видана 09 квітня 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 1872,81 грн.;

●виконавчого листа №2-3710/11, що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Райфайзен банк Аваль» борг в розмірі 784070,67 грн.;

●вимоги про сплату боргу №Ф803/1, що видана 07 червня 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 7431,64 грн.;

●рішення №2975, що видане 09 серпня 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОУ ПФУ Одеської області борг в розмірі 1613,50 грн.;

●вимоги про сплату боргу №Ф83У, що видана 07 листопада 2013 року Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області борг в розмірі 194,03 грн.;

●наказ №916/2431/13, що виданий 29 січня 2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агропрайм Холдінг» борг в розмірі 14091,85 грн.;

●виконавчий лист №500/4923/13-ц, що виданий 22 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 семена петровича на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 268466,24 грн.;

●виконавчий лист №500/4923/13-ц, що виданий 22 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 семена петровича на користь ПАТ КБ «Надра» борг у в розмірі 2684,66 грн.

●виконавчий лист №500/5818/13-ц, що вианий 27 грудня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 борг у розмірі 41690,28 грн.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року заява про визнання протиправними постанов головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за:

№№ № 38146638 від 22 травня 2013,

№ 52513143 від 17 жовтня 2016 року,

№ 38146638 від 13 вересня 2016 року,

№ 52513143 від 12 жовтня 2016 року,

які є предметом скарги, що розглядається в даному судовому засіданні, залишено без розгляду та повернуто через те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відомо про порушення своїх прав ще у вересні 2016 року, із заявою про поновлення строку подання скарги не зверталось (т.2 а.с.45).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року заява про оскарження бездіяльності начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за:

№№ № 38146638 від 22 травня 2013,

№ 52513143 від 17 жовтня 2016 року,

№ 38146638 від 13 вересня 2016 року,

№ 52513143 від 12 жовтня 2016 року,

які є предметом скарги, що розглядається в даному судовому засіданні, залишено без розгляду через те, що строк оскарження бездіяльності начальника Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеської області необхідно обчислювати з 25 вересня 2016 року, заявник звернувся до суду зі скаргою 07 грудня 2016 року, матеріали скарги не містять клопотання про поновлення заявником пропущеного строку (т.2 а.с.142-143).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року заява про визнання протиправними постанов головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за:

№№ № 38146638 від 22 травня 2013,

№ 52513143 від 17 жовтня 2016 року,

№ 38146638 від 13 вересня 2016 року,

№ 52513143 від 12 жовтня 2016 року,

які є предметом скарги, що розглядається в даному судовому засіданні, залишено без розгляду з посиланням на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою 19 грудня 2016 року, клопотання про поновлення пропущеного строку матеріали скарги не містять (т.2 а.с.178-179).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року заява про визнання протиправними постанов головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за:

№№ № 38146638 від 22 травня 2013,

№ 52513143 від 17 жовтня 2016 року,

№ 38146638 від 13 вересня 2016 року,

№ 52513143 від 12 жовтня 2016 року,

які є предметом скарги, що розглядається в даному судовому засіданні, залишено без розгляду з посиланням на те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відомо про порушення своїх прав ще у вересні 2016 року, із заявою про поновлення строку подання скарги не зверталось (т.2 а.с.213).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року заява про визнання протиправними постанов головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за:

№№ № 38146638 від 22 травня 2013,

№ 52513143 від 17 жовтня 2016 року,

№ 38146638 від 13 вересня 2016 року,

№ 52513143 від 12 жовтня 2016 року,

які є предметом скарги, що розглядається в даному судовому засіданні, залишено без розгляду з посиланням на те, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відомо про порушення своїх прав ще у вересні 2016 року, із заявою про поновлення строку подання скарги не зверталось (т.2 а.с.248).

Скарга, яка розглядається в даному судовому засіданні, стосується визнання протиправними постанов головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за:

№№ № 38146638 від 22 травня 2013,

№ 52513143 від 17 жовтня 2016 року,

№ 38146638 від 13 вересня 2016 року,

№ 52513143 від 12 жовтня 2016 року.

Роз'ясненнями абзаців 2, 11 пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013, розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VII ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відсутність поважних причин для поновлення строку визначена ухвалами суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року.

До наступного часу не спростовані ствердження про те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відомо про порушення своїх прав ще у вересні 2016 року, із заявою про поновлення строку подання скарги не зверталось.

До матеріалів справи у даному провадження не долучені докази, які підтверджують поважність причин та зумовлюють поновлення судом строків.

Окрім вказаного, державний виконавець 20 січня 2017 року у звязку з тим, що боржником борг не сплачено та з метою реального та фактичного виконання рішення суду за виконавчим провадженням №53260637, виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Цього ж дня направлено вищевказану постанову за вих. №489 до AT «ОСОБА_1 банк Аваль».

За постановам №52513143 від 12 жовтня 2016 року та 17 жовтня 2016 року про арешт майна боржника, арешт припинено у звязку із закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - (скасування рішення).

Підстава закінчення виконавчого провадження заявником не оскаржується.

З урахуванням вказаного дії державного виконавця відповідають вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та не порушують право заявника в частині стягнення заоргованості за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.