Справа №751/1294/17
Провадження №2/751/618/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Палуб М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, у разі відсутності відповідача просять винести заочне рішення, на розгляді справи в режимі відеоконференції не наполягає.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39 251 долари США 54 центи, що станом на час ухвалення цього рішення складає 851758,42 гривні - заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом; 63354,54 гривень плати за обслуговування кредиту; 4405588,70 гривень в рахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат. Рішення суду набуло законної сили, а тому в силу ч.3 ст.68 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням доказуванню не підлягають.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1049 зазначеного Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Виходячи із змісту статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 р. у справі № 6-1206цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

ОСОБА_2 не виконані зобовязання в повному обсязі за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед банком за період з 21.05.2015 року по 24.11.2016 року у розмірі 248,30 доларів США та 71 318,29 гривень, що включає в себе: суму заборгованості за процентами - 248,30 доларів США; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 24.11.2015 року по 24.11.2016 року) 2 085,73 грн.; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту (за період з 24.11.2015 року по 24.11.2016 року) 15 501,48 грн.; суму трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 31 730,18 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів за кредитом 14 056,30 грн.; суму трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 2 592,42 грн.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати по ркедиту 5 352,18 грн. (а.с.20-21).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м.Київ, вул. Сагайдачного, 17, , к/р 1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року за період з 21.05.2015 року по 24.11.2016 року у розмірі 248 (двісті сорок вісім) доларів США 30 центів та 71 318 (сімдесят одну тисячу триста вісімнадцять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова