АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/687/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2др/774/4/К/17 Кобиляцька-Шаховал І.О.
Категорія 20 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Борщ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новиков Ігор Миколайович про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасовано в частині відмови Прокурору Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради № 13911 від 09.03.2005 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 АДРЕСА_1, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на спірну квартиру, видане на ім'я ОСОБА_4 Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради 11.03.2005 року серія НОМЕР_1; визнання недійсним договір купівлі-продажу даної квартири укладений 21.04.2005 року між ОСОБА_7., який діяв по довіреності від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради № 13911 від 09.03.2005 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано незаконним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_4 видане Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради 11.03.2005 року серія НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 21.04.2005 року між ОСОБА_7, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідченого 21 квітня 2005 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі №1136.

В іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року залишено без змін.

Заступник прокуратура Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року з підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, мотивуючи тим, що колегією суддів апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року визначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Проте, як убачається із матеріалів справи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року ухвалено у наступному складі колегії суддів: суддя-доповідач Грищенко Н.М., судді Братіщева Л.А. та Митрофанова Л.В.

Однак, з 08 вересня 2016 року суддя Грищенко Н.М. відповідно до Постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за допомогою автоматизованого розподілу було передано в провадження судді-доповідача Барильської А.П. (а.с.64).

Таким чином, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що судді Грищенко Н.М., Братіщева Л.А. та Митрофанова Л.В. звільнені у зв'язку з поданням заяви про відставку, а колегія суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. не приймала участі у розгляді справи по суті, у зв'язку із чим не може розглядати заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новиков Ігор Миколайович про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: