Справа № 459/1779/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/946/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Червоноградського Народного дому відділу

культури Червоноградської міської ради Львівської області

ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування наказів директора Народного дому №24 від 20.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, №45 від 07.06.2016 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка в червні 2016 року звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона з 2005 року по 2016 рік працювала прибиральницею у Червоноградському народному домі. Наказом директора Народного дому від 20.03.2016 року їй було оголошено догану, за те, що начебто вона працюючи прибиральницею, 03.03.2016 року пошкодила лаково-фарбове покриття поручнів сходового маршу на 1-2 поверсі, чим завдала матеріальних збитків на суму 233 грн. Цими своїми діями, на думку керівника Народного дому, вона порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, свою посадову інструкцію та колективний договір. Наказом директора Червоноградського Народного дому ОСОБА_5 за №45 від 07.06.2016 року її звільнено з посади прибиральниці, у звязку з тим, що нібито вона не прибрала закріплену за нею дільницю, що стверджується актом перевірки від 13.05.2016 року, внаслідок чого порушила правила внутрішнього трудового розпорядку.

Вважає, що вона не вчиняла будь-яких правопорушень, що закріплена за нею дільниця була не прибрана з поважних причин, за відсутності її вини у цьому та крайньої необхідності, її звільнили з роботи по надуманих підставах, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського народного дому, поновити її на роботі прибиральницею Червоноградського народного дому та стягнути середній заробіток за чс вимушеного прогулу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачка не виконала свої обовязки по прибиранню закріпленої за нею території без поважних причин, відтак підстав для звільнення її з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України немає, оскільки за вказаною підставою звільненню підлягають працівники лише за систематичне невиконання працівником трудових обовязків без поважних причин з вини працівника, а такого не було. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності і звільнення відбулося відповідно до норм трудового законодавства.

Однак, до такого висновку суд дійшов при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому при обранні такого виду стягнення, як звільнення, власник або уповноважений ним орган повинний дотримуватися передбачені ч.3 ст. 149 КзпП України загальні правила застосування дисциплінарних стягнень: враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як зазначено у п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, що стало приводом звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-й, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено, що позивач з 2005 по 2016 роки працювала прибиральницею у Червоноградському народному домі.

Із доповідної заступника директора Червоноградського Народного дому ОСОБА_6 від 28.02.2016 року, адресованої директору Червоноградського Народного дому ОСОБА_5, убачаться, що ним було виявлено пошкодження перил (знищений лак на дерев`яних перилах), зафіксовано білі потьоки та сильний запах хлору на дільниці №1, яку прибирає позивач В`юннік К.Й.

Актом про нанесення матеріальних збитків прибиральницею В`юннік К.Й. від 3 березня 2016 року, встановлено, що В`юннік К.Й. нанесено матеріальні збитки відповідачу, а саме: застосовуючи побутову хімію з вмістом хлору, ОСОБА_2 мила дерев`яні лаковані перила на 1-2 поверхах лівого крила. В результаті перила стали липкими та з них стертий лак, а в тріщинах з`явились потьоки білого кольору. Комісія постановила провести засідання по цьому факту, вияснити причини такого вчинку і вимагати письмові пояснення від прибиральниці В`юннік ОСОБА_7 завданої шкоди становить 233 грн.

Наказом директора Червоноградського народного дому ОСОБА_5 за №24 від 20.03.2016 року В`юннік ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за порушення п. 4.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», п.6 розділу Обов»язки «Посадової інструкції прибиральниці Народного дому» за №16 від 01.09.2014р., п. 3.6 «Колективного договору» від 14.11.2013 року. Від надання пояснень В`юннік К.Й. відмовилась.

Наказом директора Червоноградського народного дому ОСОБА_5 за №45 від 07.06.2016 року В`юннік ОСОБА_8 звільнено з посади прибиральниці Червоноградського народного дому з 07.06.2016 року за п.3 ст. 40 КзпП України, враховуючи те, що до В`юннік К.Й. протягом року двічі застосовувались заходи дисциплінарного стягнення (наказ №77 від 13.11.2015р., п.3 «Про винесення догани В`юннік К.Й.»; наказ №24 від 20.03.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прибиральниці Червоноградського Народного дому В`юннік К.Й.»).

Як вбачається з Посадової інструкції прибиральниці Червоноградського Народного дому, затвердженою директором Народного дому ОСОБА_5 від 01.09.2014 року №16 до обов»язків прибиральниці Народного дому входить: здійснювати прибирання службових приміщень, східців і коридорів на закріпленій території, витирати пил з меблів, килимових доріжок і покриття, підмітати та мити підлогу вручну або із застосування електроприладів, мити стіни, сходові поручні, вікна тощо; здійснювати прибирання сміття із сміттєвих урн і ставити урни на свої місця, дотримуватися санітарно-гігієнічних вимог при прибиранні приміщень, застосовувати миючі, очищуючі та дезинфікуючі засоби тощо. Прибиральниця Народного дому відповідає за: якість і своєчасність виконання покладених на неї цією посадовою інструкцією обов»язків; повинна дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства; інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки та виробничої санітарії (п.4).

Підставою для оголошення догани В»юннік К.Й. (згідно даного наказу) стало те, що вона 03.03.2016 року пошкодила лакофарбове покриття поручнів сходового маршу на 1-2 поверсі Народного дому.

Із пояснень В`юннік К.Й., наданих суду першої та апеляційної інстанції, вбачається, що перила вона протирала водою, наливши у пусту банку з-під «Білизни», яка видавалась адміністрацією Народного дому для прибирання приміщень загального користування. Окрім того, бажаючи виправити ситуацію, яка виникла, вона придбала лак за власні кошти і полакувала перила. Дані обставини сторонами не заперечуються. Протягом 10 років роботи, жодних зауважень до позивачки не було.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що жодних спеціальних препаратів для прибирання конкретно перил покритих лаком позивачці не видавалось. Доказів про проведення відповідного інструктажу з позивачкою матеріали справи не містять. Тому підстав вважати, що позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності колегія суддів не вбачає.

Оцінивши надані позивачкою докази з приводу оскарження наказу №24 від 20.03.2016 року та заперечення відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що вказані дії позивачки щодо миття та у зв»язку з цим пошкодження лакового покриття на перилах, яке вона намагалася усунути, не спричинили негативних наслідків для Червоноградського Народного дому, позиція адміністрації Народного дому з цього приводу ґрунтується лише на припущенні про можливість таких наслідків. Тому рішення суду в цій частині слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського Народного дому за №24 від 20.03.2016 року про оголошення В»юннік К.Й. догани.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в частині оскарження наказу про звільнення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 40 КзпП України, колегія суддів враховує наступні обставини.

Із змісту ОСОБА_4 перевірки прибирання великого залу з балконом, вестибюлю, фойє та туалетів жіночого та чоловічого від 13 травня 2016 року комісією виявлено, що: не прибраний чоловічий туалет (стійкий їдкий сморід ), не підметена і не помита частина вестибюлю. Підлога великого залу була прибрана, але зі стелі у другій половині залу висіла великої довжини павутина. Частина фойє і балкон великого залу не прибирались вже декілька днів, оскільки на перилах і підвіконниках був товстий шар пилу, бруду і піску, а на сходах, підлозі і підвіконнику накидано лушпиння від насіння. На балконі між рядами також було лушпиння від насіння і шкірка від апельсину. З 9 травня 2016 року до 13 травня 2016 року, на протязі п"яти днів в приміщенні великого залу не було концертів та заходів, і фойє з балконом були закриті для сторонніх відвідувачів на ключ, тож очевидно, що не прибрано було ще після концерту 7 травня 2016 року. Перевірку було проведено 13 травня 2016 року ( п'ятниця ) о 17.00 год. Також неприбраний був і жіночий туалет.

З цього приводу позивачка в судовому засіданні пояснила, що до її службових обов»язків входить, крім іншого, прибирання фойє, балкону великого залу та туалету. 13.05.2016 року вона прибрала фойє та туалет, балкон великого залу мала намір прибрати на наступний день, тобто 14.05.2016 року. Балкон 13.05.2016 року не прибрала з тої причини, що в цей день йшов дощ і вона постійно прибирала туалет та прихожу Народного дому. Окрім того, 12.05.2016 року, коли у позивача був вихідний день, на сцені Народного дому відбувалась репетиція і саме в цей час могли насмітити на балконі.

У підтвердження несприятливих погодніх умов Львівським регіональним центром з гідрометеорології надано відповідь на запит адвоката ОСОБА_3Й про те, що 13.05.2016 року спостерігався зливний дощ з 13:28 год до 15:42 год, з 16:16 год до 16:22 год, з 18:10 до 18:15. Кількість опадів склала 5,0 мм.

Судом також установлено, що 13.05.2016 року фойє і балкон великого залу були зачинені для сторонніх відвідувачів, що визнали сторони.

Вирішуючи спір, суд обмежився загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин позивачем обовязків, покладених на неї трудовим договором, при застосуванні такого крайнього заходу як звільнення та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи вищенаведені обставини, встановлені у судовому засіданні, а також те, що за сумлінну працю позивач неодноразово преміювалась за підсумками роботи за різні періоди відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Народного дому, затвердженим директором Народного дому від 01.03.2016 року і погодженого з трудовим коллективом, колегія суддів вважає, що обране відповідачем стягнення за цей проступок у вигляді звільнення з роботи не відповідає наведеним вище вимогам ч. 3 ст. 149 КЗпП України. Звільнення В»юннік К.Й. з роботи за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов'язків за п.3 ст. 40 КЗпП України, не можна вважати законним та обґрунтованим, і тому вказаний наказ підлягає скасуванню, а позивачка, відповідно до положень ст.. 235 КЗпП України - поновленню на роботі на посаді, яку вона займала до звільнення, із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення судом рішення. При цьому рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підлягає негайному виконанню.

При обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судова колегія виходить з правил, які викладені у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну від 08.02.95 р. № 100.

Згідно розрахункових листів середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 за квітень-травень 2016 року складала 1583, 37 грн. а середньоденна 68,84 грн. (23 роб. дні). Тому середній заробіток позивачки за весь час вимушеного прогулу (10 місяців та 17 днів) складає: 1583, 37 грн. х 10 міс. + 68, 84 грн.х.17 дн. = 17 003 грн. 98 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Доводи апеляційної скарги про визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» не обґрунтовані, оскільки відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню працівника з роботи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України з Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області в дохід держави слід стягнути 1102,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.303, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказів задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського Народного дому за №24 від 20.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського Народного дому за №45 від 07.06.2016 року про звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КзпП України поновивши ОСОБА_2 у вказаному підприємстві на посаді прибиральниці.

Стягнути з Червоноградського Народного дому на користь ОСОБА_2 17 003 грн. 98 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахувань обв»язкових утримань та платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Стягнути з Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області в дохід держави 1102,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: