АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг шляхом оскарження рішення страховика,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг шляхом оскарження рішення страховика.

У позові ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 510 грн. на відшкодування збитків; а також визнати скасованим частково рішення страховика ПАТ АСК "ІНГО Україна" в частині визначення ним у справі №150241 страхового відшкодування у розмірі 3267, 14 грн., визнавши за нею право на страхове відшкодування у розмірі 19491, 38 грн.

Згідно останніх уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просила стягнути з страховика ОСОБА_5 АСК "ІНГО Україна" на її користь 4000 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 510 грн. відшкодування збитків та 2500 грн. на правову допомогу, в солідарному порядку стягнути з відповідачів 1500 грн. по оплаті послуг ФОП ОСОБА_6 та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг шляхом оскарження рішення страховика задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_3 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 грн. на відшкодування збитків, 2500 грн. на правову допомогу.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_3 1500 грн. витрат по оплаті послуг Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 243, 60 грн. судових витрат.

ОСОБА_5 АСК "ІНГО Україна"оскаржило рішення суду, в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судових витрат з ОСОБА_5 АСК "ІНГО Україна" скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині. Вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2015 року о 10:00 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Пежо 208» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р. Люксембург, 84 в м. Полтава, виконуючи маневр розвороту ліворуч не впевнився в безпеці, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилася при виїзді з місця парковки. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована відповідачем ОСОБА_5 «АСК «Інго Україна», згідно полісу № АІ/4444507, франшиза складає 510,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5 «АСК «ІНГО Україна» виконуючи умови полісу та положення законодавства сплатив страхове відшкодування в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Сузукі» у розмірі 20813,98 гривень, що підтверджується банківськими виписками від 15.06.2015 року та 15.09.2015 року.

Страхове відшкодування було визначено та сплачене на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №050615 від 17.06.2015 року, виконане ФОП ОСОБА_6, яке було надано позивачем. За послуги експерта автотоварознавця ОСОБА_6 позивачем ОСОБА_3 було сплачено 1500,00 грн.

Страхове відшкодування було сплачене за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 гривень та ПДВ у розмірі 2 659,68 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. (ч.3 ст. 79 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 «АСК «ІНГО Україна» в апеляційній скарзі щодо незгоди з відшкодуванням на користь ОСОБА_3 витрат на оплату послуг проведеного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_6, оскільки для визначення розміру збитків від настання страхового випадку страховиком направлявся представник, який склав відповідну калькуляцію. Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підставі складеного оцінювачем ОСОБА_5 «АСК «ІНГО Україна» протоколу огляду транспортного засобу «Сузукі» від 27.04.2015 року був складений висновок від 08.05.2015 року про відшкодування ОСОБА_3 лише 3267, 14 грн. страхового відшкодування, яке не було в повній мірі достатнім для відновлення пошкодженого автомобіля «Сузукі». В наступному, відповідач ОСОБА_5 «АСК «ІНГО Україна» відшкодував заявлену ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, яка була розрахована саме на підставі автотоварознавчого дослідження №050615 від 17.06.2015 року, виконаного ФОП ОСОБА_6 Таким чином, витрати понесені ОСОБА_3 на оплату проведення даного автотоварознавчого дослідження відносяться до витрат, повязаних із розглядом справи та повинні бути їй відшкодовані за рахунок відповідачів.

Враховуючи наведені положення Цивільно-процесуального кодексу, а також те, що повна сума страхового відшкодування була сплачена позивачці ОСОБА_5 «АСК «ІНГО Україна» після звернення ОСОБА_3 до суду, місцевий суд прийшов до вірного всиновку про необхідність відшкодування на її користь понесених нею витрат по сплаті судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи у суді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_1