справа № 208/2003/17
№ провадження 6/208/124/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Соломянського РВДВС м. Київ ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа», суд -

встановив:

13.04.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся Державний виконавець Соломянського РВДВС м. Київ ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа».

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчій лист про на виконанні в Соломянського РВДВС м. Київ перебувало виконавче провадження № 8724687, відкрите за виконавчим листом № 2-1993 від 14.07.2008, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

20.08.2008 року державним виконавцем Науменко О.М. , керуючись ст..ст. 3,18,24 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1993 від 14.07.2008.

07.03.2017 року на адресу Відділу надійшла заяву стягувачки про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

09.03.2017 державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за його особистою заявою та направлено рекомендованою поштою за вих.. 18384 від 09.03.2017 на адресу : пр.. ОСОБА_4, 23-47 , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900, що підтверджується перевіркою електронних реєстрів книг вихідної кореспонденції.

Перевіркою книг вхідної кореспонденції , встановлено , що вищевказаний документ на адресу відділу не повертався.

В судове засіданні заінтересовані особи не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як встановлено згідно до матеріалів цивільної справи № 2-1993-08-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2008 року позов задоволено повністю : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із матеріалів заяви Державний виконавець Соломянського РВДВС м. Київ ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист в проваджені Соломянського РВДВС м. Київ не перебуваює.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державного виконавця Соломянського РВДВС м. Київ ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа»- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2008 року за номером 2-1993-08-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» «про стягнення аліментів на утримання дитини», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.