Справа № 481/510/17
Провадж.№ 2-з/481/5/2017
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанок» в особі ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Світанок» в особі ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку площею 9.27 га з кадастровим номером №. :03:000:0415, ка розташована на території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та належить позивачці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 918599.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Вибираючи вид забезпечення позову позивач, не звернув уваги на те, що для даних правовідносин накладення арешту на земельну ділянку, суперечить п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, за яким арешт накладається лише на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає можливості накласти арешт, оскільки позивачем ( заявником) не надано доказів того, що майно на яке просить накласти арешт ОСОБА_2 є власністю відповідача, а навпаки долучено доказ ( копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 918599) згідно якого зазначене вище майно, на яке просять накласти арешт, належить на праві власності позивачу по справі.

Крім того в заяві про забезпечення позову не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач посилається на невиплату їй орендної плати за 2016 рік та припускає можливість невиплати такої і за 2017 рік. Однак позовні вимоги позивача взагалі не стосуються спору з приводу орендної плати, а тому вона не обґрунтувала яким чином не накладення арешту на земельну ділянку може утруднити виконання рішення про визнання, чи не визнання, договору оренди земельної ділянки недійсним.

За наведених обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанок» в особі ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя :