Номер провадження: 22-ц/785/411/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 20 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 8 липня 2015 року о 08.25 годині по вул. Генерала Бочарова, 60 в м.Одесі з вини водія ОСОБА_4, яка керувала транспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої аварійно пошкоджено належний йому ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», письмове повідомлення про страховий випадок подано 10 липня 2015 року, огляд пошкодженого автомобіля представниками страхової компанії проведено 13 липня 2015 року. Позивач зазначив, що заяву про страхове відшкодування подано 14 серпня 2015 року, однак про оцінку матеріальних збитків страховою компанією не повідомлено, страхове відшкодування в повному обсязі не виплачено. Згідно замовленого аварійного сертифіката №389-08/15 від 1 вересня 2015 року сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена рівною 18609,55 грн., сума вартості матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без урахування ПДВ - 13528,98 грн. Посилаючись на вказані обставини, понесення у жовтні-листопаді 2015 року витрат на ремонт автомобіля в сумі 19875,00 грн., сплату 30 вересня 2015 року страховою компанією страхового відшкодування в сумі 7765,12 грн., позивач ОСОБА_3, уточнивши 3 лютого 2016 року вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування в сумі 7055,69 грн., розраховані за період з 15 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року пеню в сумі 918,59 грн., інфляційні втрати в сумі 141,11 грн., 3% річних в сумі 62,63 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 600,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди (фактичними витратами на ремонт) та виплатою, що підлягає відшкодуванню страховою компанією, в сумі 5054,19 грн., розподілити судові витрати (а.с.2-5, 97-100).

Відповідачем ОСОБА_4 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надано.

Відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» позов не визнано.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року в позові відмовлено (а.с.140-144).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з вини ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якої в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта». Зазначивши, що ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» провела огляд пошкодженого транспортного засобу, змовила звіт про оцінку пошкодженого майна, яким встановлено розмір завданого власнику автомобіля матеріального збитку на рівні 9318,14 грн., здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 7765,12 грн., пославшись на неналежність та недопустимість як доказу аварійного сертифікату №389-08/15 ТОВ МП «Універсал Лтд», яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначена рівною 18609,55 грн., а вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді без ПДВ встановлена рівною 13528,98 грн., не подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд відмовив у задоволенні вимог до ТзДВ «Страхова компанія «Домінанта». Зазначивши, що полісом обов'язкового страхування ліміт відповідальності страхувальника рівний 50000,00 грн., страхове відшкодування не перевищує вказаної суми, суд відмовив в задоволенні вимог до ОСОБА_4

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Транспортний засіб автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», номер кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого РЕВ-9 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.7).

8 липня 2015 року о 8.25 годин за участю транспортного засобу автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.9).

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року в справі №523/10921/15-п ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за те, що 8 липня 2015 року о 8.25 годині керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території на вул. Генерала Бочарова в м. Одесі порушила вимоги п.10.2, д.р.13 Правил дорожнього руху, допустивши в результаті зіткнення з автомобілем марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.(а.с.10).

28 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3289092, яким забезпечено транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord», номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії полісу до 22 серпня 2015 року, ліміт страхової суми за шкоду, завдану майну, 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с.68).

10 липня 2015 року в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» зареєстровано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, дата події 8 липня 2015 року, час події 8.25 годин, потерпіла особа ОСОБА_3, винна особа ОСОБА_4 (а.с.69-71).

14 серпня 2015 року в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» зареєстровано письмову заяву ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування (а.с.11).

За заявкою ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» від 13 липня 2015 року оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» ОСОБА_6 складено Звіт №13245 від 18 серпня 2015 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, така вартість визначена рівною 9318,14 грн. з урахуванням ПДВ, 7765,12 грн. без урахування ПДВ (а.с.72-90).

ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування по страховому акту №2969/2132/ЦВ від 30 вересня 2015 року в сумі 880,00 грн. платіжним дорученням №4055 від 30 вересня 2015 року, в сумі 2115,15 грн. платіжним дорученням №4087 від 30 вересня 2015 року, в сумі 3882,56 грн. платіжним дорученням №4096 від 30 вересня 2015 року, в сумі 887,41 грн. платіжним дорученням №4054 від 30 вересня 2015 року, а всього в загальній сумі 7765,12 грн. (а.с.91-94).

Згідно аварійного сертифікату №389-08/15 від 1 вересня 2015 року, складеного ТОВ МП «Універсал Лтд» за договором, укладеним 25 серпня 2015 року між ТОВ МП «Універсал Лтд» та ОСОБА_3 про надання послуг з огляду КТЗ, ринкова вартість автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження визначена рівною 151551,28 грн.; вартість відновлювального ремонту - 18609,55 грн. з ПДВ на запчастини; ПДВ на запчастини - 1469,73 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,49; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, - 14288,54 грн. з ПДВ на запчастини; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП - 13528,98 грн. без ПДВ (а.с.12-32).

За надані ТОВ МП «Універсал Лтд» послуги по складанню аварійного сертифікату сплачено 600,00 грн. (а.с.33).

У жовтні-листопаді 2015 року ОСОБА_3 провів ремонт транспортного засобу автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, в СТО «Люкс-Авто», сплатив по рахунку (заказ-наряд) №7067 від 11 листопада 2015 року за ремонтно-відновлювальні роботи 12124,00 грн., по рахунку №ОО000281С від 5 жовтня 2015 року за деталі постачальнику ТОВ «Ексіст Автоматів» 7751,00 грн., в тому числі ПДВ 1291,83 грн., а всього витрати на ремонт склали 19875,00 грн. (а.с.101-106).

Згідно висновку №4397 від 2 грудня 2016 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ринкова вартість автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження визначена рівною 153066,59 грн.; вартість відновлювального ремонту - 20051,25 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,49; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП - 15730,24 грн. (а.с.203-211).

За проведення судової автотоварознавчої експертизи сплачено 2642,40 грн. (а.с.193, 202).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), яким встановлено порядок укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та порядок здійснення страхового відшкодування. Згідно пункту 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У відповідності до пункту 34.4 статті 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники; страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На виконання вищевказаних норм ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» замовлено проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та здійснення відповідної експертизи в ТОВ «Експертум АВЕ», повноваженим представником якого 28 липня 2015 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, про що складено Звіт №13245 від 18 серпня 2015 року (вартість матеріального збитку - 9318,14 грн. з ПДВ, 7765,12 грн. без ПДВ).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, відповідно до Звіту №13245 від 18 серпня 2015 року ТОВ «Експертум АВЕ» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, була визначена 9318,14 грн. з ПДВ, 7765,12 грн. без ПДВ. За заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2015 року про страхове відшкодування 30 вересня 2015 року (крайній строк виплати страхового відшкодування 15 листопада 2015 року) ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» здійснено страхову виплату в загальній сумі 7765,12 грн., тобто вартість матеріального збитку без ПДВ.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Звернення ОСОБА_3 до суду обумовлено, зокрема, не узгодження з ним розміру страхового відшкодування, що мало наслідком замовлення ним як потерпілою особою Аварійного сертифіката, та, відповідно, послідуючою незгодою з розміром виплаченого страхового відшкодування. Оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу страховиком був проведений після спливу строків, передбачених статтею 34.2 Закону (10 робочих днів з дня повідомлення), то ОСОБА_3 як потерпіла особа вправі був самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, що передбачено положеннями статті 34.3 Закону. Згідно Аварійного сертифіката №389-08/15 від 1 вересня 2015 року аварійного комісара ТОВ МП «Універсал Лтд» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, визначена рівною 14288,54 грн. з ПДВ, чи 13528,98 грн. без ПДВ. Дану вартість матеріального збитку не було прийнято ТДВ «Страхова компанія «Домінанта», відтак, в порядку перевірки доводів як страховика, так і потерпілої особи в суді апеляційної інстанції було призначено в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та проведено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку №4397 від 2 грудня 2016 року якої вартість матеріального збитку визначена рівною 15730,24 грн.

Таким чином, вартість матеріального збитку за Звітом №13245 від 18 серпня 2015 року ТОВ «Експертум АВЕ» визначена рівною 9318,14 грн., за Аварійним сертифікатом №389-08/15 від 1 вересня 2015 року визначена рівною 14288,54 грн., за висновком експертизи №4397 від 2 грудня 2016 року визначення рівною 15730,24 грн. Аналіз вказаних оцінок вартості матеріального збитку вказує на те, що вартість збитку, що була прийнята страховиком для розрахунку страхового відшкодування, значно відрізняється від вартості збитку, визначеного обраним потерпілою особою аварійним комісаром, та від вартості збитку, визначеного судовою експертизою, а відтак, доводи ОСОБА_3 щодо виплати страхового відшкодування не в повному обсязі обґрунтовані.

Поряд з цим, судова експертиза була проведена в апеляційній інстанції, на даній стадії розгляду справи не передбачено зміну (збільшення) позовних вимог, тому вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду в межах вимог, що були заявлені в суді першої інстанції, при цьому апеляційний суд приймає судову експертизу як доказ, який підтверджує, що розмір завданого потерпілій особі пошкодженням транспортного засобу матеріального збитку не є меншим 14288,54 грн.

Таким чином, в межах уточнених 3 лютого 2016 року вимог підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Домінанта»:

витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, в сумі 5763,86 грн. (13528,98 грн. - 7765,12 грн. = 5763,86 грн.).

Строк виплати повної суми страхового відшкодування припадав на 14 листопада 2015 року, 30 вересня 2015 року виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 7765,12 грн., недоплата становить 5763,86 грн.

Відповідно до положень пункту 36.5 статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, на який нараховується пеня.

Відповідно до визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов'язання страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, в межах уточнених 3 лютого 2016 року вимог підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Домінанта»:

пені за період з 15 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 375,20 грн. (5763,86 грн. х 22,0 : 100 : 365 х 108 = 375,20 грн.);

інфляційних втрат за період з 15 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 115,28 грн. (5763,86 х 102,0% : 100 = 115,28 грн.);

3% річних від простроченої суми за період з 15 липня 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 51,16 грн. (5763,86 грн. х 3 : 100 : 365 х 108 = 51,16 грн.).

Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У жовтні-листопаді 2015 року ОСОБА_3 провів ремонт транспортного засобу автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, в СТО «Люкс-Авто», сплатив по рахунку (заказ-наряд) №7067 від 11 листопада 2015 року за ремонтно-відновлювальні роботи 12124,00 грн., по рахунку №ОО000281С від 5 жовтня 2015 року за деталі постачальнику ТОВ «Ексіст Автоматів» 7751,00 грн., в тому числі ПДВ 1291,83 грн., а всього витрати на ремонт склали 19875,00 грн.

Таким чином, в межах уточнених 3 лютого 2016 року вимог підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» витрат на сплату ПДВ в сумі 1291,83 грн.

ОСОБА_4 є винною особою у завданні матеріальних збитків ОСОБА_3 пошкодженням його майна (транспортного засобу).

Відповідальність ОСОБА_4 визначена частиною 1 статті 1166, частиною 2 статті 1187, статтею 1192 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_4 є особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта», то на неї поширюється дія статті 1194 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, у сенсі положень статті 1194 ЦК України має місце додаткова відповідальність страхувальника (у цьому випадку страхувальником є особа, яка заподіяла шкоду).

Так фактичні витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Dacia» Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, склали 19875,00 грн., в тому числі ПДВ 1291,83 грн. Витрати документально підтверджені та не спростовані.

Таким чином, в межах уточнених 3 лютого 2016 року вимог підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що рівно 5054,19 грн. (19875,00 грн. - 7765,12 грн. - 5763,86 грн. - 1291,83 грн. = 5054,19 грн.).

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви становлять 487,20 грн., за подання апеляційної скарги - 606,32 грн. (а.с.1, 150, 161).

Витрати на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи становлять 2642,40 грн. (а.с.193, 202).

Витрати на правову допомогу на підставі договору №49/2015 від 12 жовтня 2015 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Одеська юридична компанія» та ОСОБА_3 (додаток №1 від 12 жовтня 2015 року до договору), надану з роз'яснення правових питань, складання процесуальних документів, представництва інтересів в суді першої та апеляційної інстанції становлять 6300,00 грн. (1500,00 грн. + 400,00 грн. + 900,00 грн. + 400,00 грн. + 400,00 грн. + 1900,00 грн. + 400,00 грн. + 400,00 грн. = 6300,00 грн.) (а.с.34-38, 39, 112, 113, 114, 136, 228, 250-256, 264). Розрахунок витрат на правову допомогу проведено (а.с.248-249, 262-263).

Таким чином, підлягають стягненню:

з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 546,76 грн. (487,20 грн. + 606,32 грн. = 1093,52 грн. : 2 = 546,76 грн.), витрати на проведення експертизи в сумі 1321,20 грн. (2642,40 грн. : 2 = 1321,20 грн.), витрати на правову допомогу в сумі 3150,00 грн. (6300,00 грн. : 2 = 3150,00 грн.), а всього судові витрати в загальній сумі 5017,96 грн.;

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 546,76 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1321,20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3150,00 грн., а всього судові витрати в загальній сумі 5017,96 грн.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код 35265086) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, в сумі 5763 грн. 86 коп.; витрати на сплату ПДВ в сумі 1291 грн. 83 коп.; пеню за період з 15 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 375 грн. 20 коп.; інфляційні втрати за період з 15 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 115 грн. 28 коп.; 3% річних від простроченої суми за період з 15 липня 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 51 грн. 16 коп., а всього в загальній сумі 7597 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на відшкодування шкоди 5054 грн. 19 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код 35265086) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 1) витрати на сплату судового збору в сумі 546 грн. 76 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1321 грн.20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3150 грн. 00 коп., а всього судові витрати в загальній сумі 5017 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 витрати (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на сплату судового збору в сумі 546 грн. 76 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1321 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3150 грн. 00 коп., а всього судові витрати в загальній сумі 5017 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич