overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3571/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 17.07.2017 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1857/17

Провадження № 2/643/2726/17

04.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000 грн. щомісячно до його повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Рішенням суду від 09.12.2016 р. шлюб між сторонами розірвано. Відповідач матеріальної допомоги позивачу та їхньому сину не надає.

Позивач надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи або заперечення на позов не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.2)

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис №1295. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві в повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 183/1917/17
№ 2/183/1792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/2881/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 310/2351/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.04.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження по справі за його заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вподальшому рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що позовна заява повернута, провадження по справі не відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про забазпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Провадження №6/485/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви від Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

03 травня 2017 року від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 переплаченої пенсії в сумі 4740грн.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником та стороною виконавчого провадження вказано Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області. Згідно даних єдиного реєстру юридичних осіб стан вказаного суб"єкта: припинено.

За нормою п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного заява підлягає поверненню ініціатору подання.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до нього матеріалами повернути ініціатору подання.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4599/17
Провадження № 2/369/2518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1532/17
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог; не зазначено з ким будуть проживати діти та яке прізвище залишити позивачу після розлучення. Крім того у позивній заяві заявлено дві вимоги, одна з яких, а саме розірвання шлюбу, повинна бути оплачена судовим збором, відповідно до Закону України "Про судовий збір"(розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які необхідно перерахувати на рахунок: код ЄДРПОУ суду 02896012, отримувач коштів - Коростенське УК (м. Коростень), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача - Коростенське УДКСУ, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 740/1383/17
Провадження № 2-о/740/68/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., присяжних-Товстоп»ята Г.І., ОСОБА_1,

при секретарі Шадура І.Ю., з участю представника заявника-адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_3, з посиланням на те, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи безстроково і має психічне захворювання, опікун останнього ОСОБА_5, померла 31 грудня 2016 року, у зв»язку з чим фактичний догляд та утримання ОСОБА_4 здійснюється заявником, яка є племінницею ОСОБА_4, призначення опіки необхідне для представництва ОСОБА_4 та його соціального захисту.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 просив призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного розладу здоровя ОСОБА_4.

Згідно заяви від 11 травня 2017 року Вертіївський сільський голова ОСОБА_6, як представник органу опіки та піклування, просить провести судове засідання за відсутності.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України та наявність достатніх підстав про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, який є інвалідом другої групи безстроково з приводу психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.239 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.145, 202, 203, 234, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ, вул.Кирилівська, 103-а) у двохмісячний строк.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу;

чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Для проведення експертизи направити експерту копії заяви та доданих до неї матеріалів, ухвали про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов»язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 для проведення експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз відповідно до виклику експертної установи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Олійник В.П.

Присяжні: Товстоп»ята Г.І.

ОСОБА_1.
Справа № 305/391/17
Провадження по справі 2/305/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, 1199, Рахівського району, Закарпатської області аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 640 гривень судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.05.2017 року. Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Дата документу 10.05.2017
Справа № 501/758/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 08 червня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 159/799/17
Провадження № 2/159/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з розподілом будинку на два окремих будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з розподілом будинку на два окремих будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1 15.05.2017 року, до початку судового розгляду справи, подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею заяву про припинення права спільної часткової власності з розподілом будинку на два окремих будинковолодіннязалишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з розподілом будинку на два окремих будинковолодіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_3