Справа №303/1991/17 2/303/1307/17
Номер рядка с.з. - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 квітня 2017 року, від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вилучення спірного майна у зберігача ОСОБА_1, заборони проведення експертної оцінки спірного майна та заборони передачі спірного майна на реалізацію з публічних (електронних) торгів, або передачі спірного майцна стягувачу (ПАТ УКРСОЦБАНК) в рахунок погашення заборгованості.

Клопотання мотивує тим, що існує реальна загроза відчуження спірного майна в рамках виконавчого провадження №46476383, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову, та у випадку передачу на реалізацію з публічних (електронних) торгів спірного майна, та найступну його реалізацію, позивач буде позбавлена права власності на спірне майно, яке буде належити третім особам, що унеможливить реальне виконання рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріусу вчиненого приватним нотаірусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24.12.2014 року, та зареєстрованого в реєстрі за №1030 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у судове засідання не зявилася, натомість від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просив позовні вимоги та клопотання про забезпечення позову задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, оскільки подав до суду заяву про розгляд спарви без його участі, при цьому просив відмовити у задоволенні клопотанян про забезпечення позову.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 151 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчитьматеріали клопотання про забезпечення позову, позивач, як на підставу для задоволення такого клопотання посилається на відкриття виконавчого провадження №46476383.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, не є причиною відкриття виконавчого провадження, внаслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суду не надано доказів,що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично клопотання ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити, та зазначити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В.О.Монич