overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 12-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 308/3788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 219/2126/17
Провадження №2/219/1916/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10 травня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 367/8535/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3070/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження № 2-н/522/323/17
Справа № 522/7475/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, укладено договір про користування електричною енергією, та відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. 10 квітня 2017 року було надіслано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій остання просить змінити рішення суду першої інстанції, зазначивши підставою для відмови у задоволенні позовних вимог їх безпідставність.

Також, в апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - СокуренкоН.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення представник банку особисто отримав лише 29 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» копії оскаржуваного судового рішення, строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №755/10277/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6594/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 361/4554/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3047/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 369/2738/17
Провадження № 2/369/2013/17
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 15 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15 березня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 15 березня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3437/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/1737/17
Категорія: стягнення суми Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованих коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/641/1268/2017 Справа № 641/2830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 14.02.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 167. Від сумісного шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають позивачем . Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 14.02.2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 167 ( а.с.7)

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась.

Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (шлюбне прізвище Неменуща ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований - 14.02.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 167, залишивши позивачу шлюбне прізвище „ Рязаніна .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 727/4150/17
Провадження № 2/727/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Футбольно-спортивний клуб «Буковина» про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4150/17 (Провадження 2/727/1175/17) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Футбольно-спортивний клуб «Буковина» про скасування наказу про звільнення і призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/1291/17

провадження у справі № 2/0285/980/17

11 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 765 грн. 87 коп.

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 14 березня 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 133 від 15 березня 2013 року.

21 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь від завідувача Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 47499784 від 21 квітня 2017 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Ураховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи те, що після смерті відповідача сплинуло понад 4 роки, після його смерті із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, у звязку з чим спадкова справа не заводилась, суд не знаходить підстав для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а відтак провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків