Справа № 711/2192/16-ц
Провадження № 4-с/702/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання незаконними дій і рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Скаржник 08.08.2017 року звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК» (далі - боржник/банк/ПАТ «Енергобанк») про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок про звільненні, в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. 07.03.2017 року Апеляційним судом Черкаської області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 На виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області видано відповідний виконавчий лист. 10.07.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (далі - державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2С.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52357026. Однак, банк вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України та порушує права боржника як сторони у виконавчому проваджені №54173455, а також не відповідає фактичним обставинам, що мають суттєве значення, та посилаються на п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.03 року, ст.1, ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Пнктом 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Інформація стосовно відкликання банківської ліцензії боржника та наявності повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію є загальнодоступною, оскільки міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а саме за посиланням http://www.fg.gov.Ua/not-paying/liquidation/l11-energobank. Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 року №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк». Також виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 року №115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26.05.2016 року «Про продовження процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строк здійснення процедури ліквідації боржника по 11.06.2018 року включно. Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2228 від 31.05.2017 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» з 06.06.2017 року змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк». 17.08.2017 року державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54173455. Згідно ч.7 п.2. ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в супереч нормам ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на дату написання цієї скарги, не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, незаконно винесено постанову про арешт коштів боржника. За таких обставин, дії державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 є неправомірними, що призвело до винесення незаконних, на думку банку, постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 року та постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017 року по виконавчому провадженню №54173455. Вважають, що строк звернення зі скаргою до суду пропущено з поважних причин, оскільки копії оскаржуваних постанов отримали 21.07.2017 року, зі скаргою відповідно звернулися в 10 денний строк з моменту отримання оскаржуваних постанов. Просять визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови від 17.07.2017 року по виконавчому провадженню №54173455 та поновити їх, визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження №54173455, по винесенню постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №54173455, скасувати вищезазначені постанови, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №54173455. В звязку з порушенням державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 норм чинного законодавства України та керуючись вимогами ст.211 ЦПК України просять постановити окрему ухвалу, примірник якої направити до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у м. Києві.

Представники скаржника ПАТ « Енергобанк» в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву відповідно до якої скаргу підтримують повністю, просять розгляд скарги проводити у відсутність представника ПАТ «Енергобанк» .

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. В розгляді даного питання покладається на думку суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.03 року зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону № 1404-VIII1 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 10.07.2017 року Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 711/2192/16-ц, який виданий Апеляційним судом Черкаської області 11.05.2017 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_3 85904 грн. 84 коп.

17.07.2017 року Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 711/2192/16-ц, який виданий Апеляційним судом Черкаської області 11.05.2017 року, винесена постанова про арешт коштів боржника ПАТ «Енергобанк».

Пунктом 4 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Станом на 16.08.2017 року суду надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2017 року, яка винесена Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 за змістом якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/2192/16-ц, який виданий Апеляційним судом Черкаської області 11.05.2017 року, про стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_3 85904 грн. 84 коп. Припинено чинність арешту коштів боржника ВП № 54173455 від 17.07.2017 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що станом на 16.08.2017 року вимоги скарги в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2017 року та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 17.07.2017 року, зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №54173455 не підлягають до задоволення в зв»язку з відсутністю предмету скарги в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» ( який діяв на час прийняття державним виконавцем оспорюваних рішень) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Тобто, Закон зобов»язує державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження, протягом трьох робочих днів з дня пред»явлення виконавчого документу до виконання, вчинити дії, які направлені на вирішення питання відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Судом встановлено, що Постановою національного банку України від 11 червня 2015 року № 370 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію боржника ПАТ «Енергобанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2015 року прийнято рішення № 115 « Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» продовження строків здійснення якої по 11.06.2018 року та делегування повноважень ліквідатора визначено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 842.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року № 2228 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Інформація про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» є загальнодоступною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2017 року ( оспорювана постанова) не виконано вимоги п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» та в порушення вимог даної статті, при наявності інформації ( в загальнодоступном виді) про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не перевірено в достатній мірі наявність підстав про повернення стягувану виконавчого листа без прийняття його до виконання, а тому її дії в цій частині є неправомірними.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст. 1 Закону).

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке в свою чергу проводиться в межах виконавчого провадження, відкритого виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи вимоги ст. ст. 1, 10, 48 Закону України « Про виконавче провадження» та з урахуванням визнання судом дій Державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2017 року, суд вважає і дії Державного виконавця по винесенню постанови про накладення арешту на кошти боржника від 17.07.2017 року в даному виконавчому провадженні також неправомірними, оскільки є похідними від дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та повністю пов»язуються з його правомірністю та законністю.

Суд вважає, що скаржником строк звернення зі скаргою до суду пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню, оскільки суду надано докази отримання боржником оспорюваних постанов 21.07.2017 року, що в свою чергу за приписами п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначає кінцевий строк звернення до суду зі скаргою саме 31.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк звернення до суду зі скаргою, як такий, що пропущено з поважних причин.

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження №54173455 та по винесенню постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №54173455.

Винести окрему ухвалу в порядку ст. 211 ЦПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай