Справа № 441/913/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2025/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - Жарського І.Р., відповідача ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

встановила:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 30.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху та, відповідно, для її повернення не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вимог ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, суддя виходив із того, що заява не відповідає вимогам, визначеним п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, які підтверджують кожну таку обставину, а саме: не зазначено у чому саме полягає неправомірність дій кожного з відповідачів та не конкретизовано порушення яких саме «умов законодавства» було допущено відповідачами під час реєстрації неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також відсутнє покликання на норму матеріального права, яка регулює спірні правовідносини щодо визнання неправомірними дій, прохальна частина заяви не містить чіткі позовні вимоги до конкретних відповідачів, порядок і спосіб їх задоволення, не вказано правової підстави (норми закону) для виселення і чітко не зазначено коло осіб, яких просить виселити позивач з предмету іпотеки, не вказано дати реєстрації в квартирі (предметі іпотеки) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не обґрунтовано, в чому саме полягає неправомірність їх реєстрації у цій квартирі.

Окрім того, суддя вказав на необхідність належного обґрунтування із зазначенням доказів представництва ОСОБА_6 інтересів неповнолітнього ОСОБА_7, 2015 р.н., та визначитись із залученням до участі у справі конкретного органу, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви, серед яких є, зокрема, те (п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК), що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На переконання колегії суддів, недоліки позовної заяви, на які вказав суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, стосуються обґрунтованості та/або необґрунтованості по суті заявлених позивачем позовних вимог, однак, наведені вище норми п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України зобов'язують позивача викласти в позовній заяві лише обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини, а висновки про те, чи ці обставини мали місце, чи підтверджені вони належними доказами, який характер спірних правовідносин та яка норма матеріального закону підлягає застосуванню до цих спірних правовідносин тощо, суд повинен викласти у своєму рішенні при вирішенні спору по суті.

Інші недоліки, на які вказав суддя, зокрема, щодо процесуального статусу осіб, зазначених в позовній заяві, та осіб, яких необхідно ще залучити, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а вирішуються в іншому, встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не було, а тому оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.