АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Коваленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу № 45 м. Хмельницького «Ялинка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

В липні 2017 року позивач звернувся з позовом та просив поновити його на посаді заступника завідуючої з господарства дошкільного закладу №45 міста Хмельницького та стягнути з дошкільного закладу №45 міста Хмельницького на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2017 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 29.12.2014 року він працював на посаді заступника завідуючої з господарства ДНЗ №45 м.Хмельницького. В січні 2017 року позивач відмовився виконувати роботи, не пов'язані з його основною діяльністю. У зв'язку з цим завідуюча запропонувала написати заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Однак, завідуюча відмовилась надати відпустку з наступним звільненням за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Вважає, що звільнення відбувалось під примусом з боку завідуючої ДНЗ №45 м.Хмельницького та в порушення норм діючого законодавства йому відмовлено у наданні відпустки. Тому, звільнення є незаконним та порушує його законні права та інтереси.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта звільнення проведено незаконно, оскільки судом першої інстанції не враховано, що йому в порушення законодавства не була надана відпустка, _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 54

а також те, що за два тижні до звільнення він написав заяву про відкликання заяви на звільнення від 29.05.2017 року.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача дошкільного навчального закладу №45 м.Хмельницького «Ялинка» Коваленко Н.О., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що якщо роботодавець і працівник домовились про певну дату припинення трудового договору, працівник не має права відкликати свою заяву про звільнення, а тому звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 призначений на посаду заступника завідуючої з господарства ДНЗ №45 «Ялинка» м.Хмельницького.

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім'я завідуючої дошкільного навчального закладу №45 «Ялинка» м.Хмельницького, в якій просив звільнити з займаної посади за угодою сторін з 19 червня 2017 року.

Наказом завідуючої дошкільного навчального закладу №45 «Ялинка» м.Хмельницького від 30 травня 2017 року №58-к ОСОБА_2 звільнений з роботи з 19 червня 2017 року за угодою сторін за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу та записом у трудовій книжці.

05 червня 2017 року позивач подав заяву про відкликання заяви на звільнення від 29.05.2017 року.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статтями 40, 41, 43, 43і і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу.

Однією з підстав припинення трудового договору, зокрема, є угода сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).

У разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Положеннями КЗпП України для власника або уповноваженого ним органу не передбачено обов'язок прийняти відкликання працівником своєї заяви про звільнення, якщо була досягнута домовленість про звільнення за угодою сторін.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Тому, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що при звільненні не було враховано його заяви від 05.06.2017 року про відкликання заяви на звільнення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що звільнення ОСОБА_2 відбувалось під примусом завідуючої ДНЗ №45 «Ялинка» м.Хмельницького.

Посилання апелянта на порушення порядку надання відпустки не є підставою для поновлення ОСОБА_2 на роботі. Крім того, як вбачається з довідки про доходи за період з 01.01.2017р. по 19.06.2017р., виданої ДНЗ №45 «Ялинка» м.Хмельницького позивачу була нарахована компенсація за невикористану відпуску.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відкликання позивачем заяви про звільнення, за відсутності згоди роботодавця на анулювання домовленості з працівником щодо його звільнення, не може бути підставою для продовження трудових відносин, а тому звільнення позивача згідно з п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України здійснено відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства і без порушення трудових прав ОСОБА_2

Оскільки відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова