Справа № 468/210/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.04.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м Миколаївській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м Миколаївській області ОСОБА_1. В обґрунтування заявленої скарги представник скаржника зазначив, що 12.03.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 2-829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 42 від 05.02.2008 року в сумі 21785,74 грн. 01.07.2016 року заявником було направлено на адресу Баштанського районного відділу ДВС заяву від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 2-829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21785,74 грн. Вказану заяву Баштанським РВ ДВС було отримано 07.07.2016 року. Протягом семи місяців Баштанським РВ ДВС не було направлено на адресу стягувача жодного процесуального документа, прийнятого з приводу вище вказаної заяви від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Тому 30.01.2017 року заявником було направлено запит до Баштанського РВ ДВС про хід виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2, який було отримано вказаним відділом ДВС 02.02.2017 року. Однак, станом на 14.02.2017 року на адресу заявника не надійшло жодної відповіді з Баштанськго РВ ДВС. На підставі викладеного просив визнати бездіяльність начальника Баштанського РВ ДВС ОСОБА_1 щодо невжиття заходів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2009 року по справі № 2-829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21785,74 грн. незаконною та зобовязати останнього здійснити особистий контроль за діями державних виконавців щодо виконання вище вказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, підтвердивши той факт, що виконавчий лист із заявою по відкриття виконавчого провадження стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» було направлено до Баштанського РВ ДВС 01.07.2016 року, які були отримані 07.07.2016 року. Незважаючи на відсутність будь-якої відповіді з Баштанського РВ ДВС з приводу вказаної заяви про відкриття виконавчого провадження, наступний запит до вказаного відділу ДВС було направлено лише 30.01.2017 року, який було отримано 02.02.2017 року.

В судове засідання боржник не зявився, надавши заяву про підтримання скарги та розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання начальник Баштанського РВ ДВС ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлено вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази, додані до скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що заявником 01.07.2016 року було направлено на адресу Баштанського районного відділу ДВС заяву від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 2-829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21785,74 грн., яка була отримана відповідно до поштового повідомлення 07.07.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (положення якого діяли на момент подання стягувачем до Баштанського РВ відповідної заяви від 01.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Аналіз положень вказаного нормативного акту свідчить про те, що при надходженні відповідної заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний протягом трьох днів прийняти відповідне рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження та направити копію відповідної постанови стягувачу не пізніше наступного дня. Тому в даному випадку початок перебігу строку для оскарження бездіяльності державного виконавця по неприйняттю рішення по заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження має рахуватися з 11.07.2016 року.

Однак заявник звернувся до суду із даною скаргою після спливу більше 6 місяців після вчинення відповідної бездіяльності державного виконавця, при цьому, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження відповідної бездіяльності державного виконавця з обґрунтуванням поважності пропуску вказаного строку.

Вказаний висновок суду підтверджується також положеннями п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Не спростовує вказаних висновків суду про пропуск заявником строку на оскарження бездіяльності державного виконавця й той факт, що 30.01.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до Баштанського РВ ДВС запит з метою зясування ходу виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21785,74 грн., оскільки із змісту вказаного запиту вбачається, що стягувач повідомляє відповідний відділ ДВС про те, що ним 01.07.2016 року було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана 07.07.2016 року. Також у вказаному запиті стягувач зазначив, що рішення про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був прийняти у встановлений законом строк, що в свою чергу свідчить про те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» був обізнаний про те, що заява про відкриття виконавчого провадження підлягає розгляду у визначені законом строки, й при порушенні вказаних строків розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження починає відліковуватися передбачений ЦПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності державного виконавця. Вище наведене свідчить про те, що заявник пропустив строк для оскарження бездіяльності державного виконавця, при цьому, звертаючись до суду із скаргою, не заявив клопотання про його поновлення.

Оскільки розділом VII ЦПК України, в порядку положень якого розглядається скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця, не врегульовано дії суду у випадку пропущення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, тому в даному випаду слід керуватися загальними положеннями ЦПК України, які передбачають відповідні наслідки, які настають у випадку закінчення процесуального строку.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про пропуск заявником передбаченого законом строку для оскарження бездіяльності державного виконавця, та враховуючи, що заявником не було подано разом із скаргою відповідне клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин поважності пропуску вказаного строку, - тому суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м Миколаївській області ОСОБА_1 про невжиття заходів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2009 року по справі № 2-829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: