Справа № 236/1264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Снигірьової О.Ю.,

розгляшувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", третя особа ТОВ "Метінвест холдінг" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_3, відповідача Панченка Ю.В., суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", третя особа ТОВ "Метінвест холдінг" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди.

10.05.2017 ухвалою судді Краснолиманського міськсуд відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою суду від 15.06.2017 цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

В ході розгляду цивільної справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 наполягають на задоволенні позову, просять стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" заборгованість по заробітній платі, компенсацію за затримку заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку і відшкодувати моральну шкоду.

Представник відповідача Панченко Ю.В. позовні вимоги позивача не визнав, просить відмовити у задоволенні позову.

16.08.2017 у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Стаття 143 ЦПК України передбачає порядок призначення експертизи. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст. 143 ЦПК).

Статтею 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров'я;

психічний стан особи;

вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тобто, відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України судово-економічна експертиза не є обов*язковою.

Вислухавши учасників судового розгляду щодо позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання представника відповідача та думку позивача і представника позивача щодо клопотання, суд вважає, що надані сторонами по справі письмові докази дозволяють суду провести розрахунки з метою розгляду справи по суті, а тому клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, ст. 192 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Панченко Ю.В. про призначення по даній цивільній справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: