АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1065/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 54, 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Птахофабрика «ОСОБА_8» про поновлення на роботі, стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що в період з 25.12.2009 року по 13.01.2017 року працював в ДП «Перемога Нова» на різних посадах.

Наказом № 3-КО від 13.01.2017 року його було звільнено з роботи з посади слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 3-го розряду служби головного енергетика за виявленою невідповідністю внаслідок стану здоровя на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Позивач зазначає, що його звільнення як інваліда ІІ групи відбулося з порушенням вимог закону, оскільки його робота на посаді слюсаря-електрика по ремонту електроустаткування не являється тяжкою, так як не повязана з перенесенням вантажів, з емоційним чи іншим нервовим напруженням, шкідливі умови відсутні.

Крім того, позивачу не було запропоновано іншу роботу як інваліду.

За таких обставин, ОСОБА_7 просив суд поновити його на роботі на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування служби головного енергетика ДП «Птахофабрика «ОСОБА_8» та зробити перерахунок виплаченої йому компенсації за невикористану відпустку за 2015 та 2016 рік із розрахунку, що інвалід ІІ-ї групи має відпустку 30 робочих днів, а не 25 днів як пораховано і виплатити дану різницю, стягнути з ДП «Птахофабрика «ОСОБА_8» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2017 року по час поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ДП «Птахофабрика «ОСОБА_8» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дотримався процедури звільнення позивача з займаної посади у відповідності вимог ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно трудової книжки БТ-І 6131228 позивач перебував на посаді слюсаря-електрика у ДП «Перемога Нова» з 25 грудня 2009 року по 13 січня 2017 року.

Згідно довідки виданої Міністерством охорони здоровя України серії 12 ААА №531346, ОСОБА_7 встановлено ІІ групу інвалідності, протипоказані значні фізичні, психо-емоційні навантаження, шкідливі умови праці.

Згідно з ч.2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню роботи.

Пунтом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 235 КЗпП поновленню на роботі підлягає працівник, який був звільнений без законної підстави або незаконно переведений на іншу роботу. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. 4.5 ст. 24 КЗпП України та ст. 5 Закону України «Про охорону праці» містить норму прямої дії, яка забороняє виконання роботи працівнику, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоровя.

Відповідно до заключного акту № 7/577 за результатами періодичного медичного огляду працівників ДП «Перемога Нова» від 20 грудня 2016 року, проведеного у складі заступника головного лікаря ОСОБА_9 та лікарів спеціалістів, встановлено кількість працівників, які потребують переведення на іншу роботу за станом здоровя 1 особу. Згідно медичної довідки Черкаської центральної районної лікарні виданої 01 грудня 2016 року, ОСОБА_7 визнано таким, що не придатний для роботи за професією слюсар-електрик по ремонту.

Згідно даного довідки позивач не міг виконувати роботу в повному обсязі, а тому відповідач на виконання вимог ст. 40 КЗпП України у звязку з відмовою позивача від переведення на іншу посаду було звільнено з роботи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не пропонувалася ніяка інша посада спростовується матеріалами справи, а саме актом про відмову працівника від одержання під підпис повідомлення наявності вільної вакансії від 13 січня 2017 року та копія повідомлення про наявну вільну вакансію (а/с 33-34).

Крім того, відповідачем на підтвердження відсутності інших вакантних посад було надано до суду штатний розпис Дочірнього підприємства «Перемога Нова» станом на 01.01.2017 року та Журнал реєстрації наказів щодо особового складу Дочірнього підприємства «Перемога Нова».

З огляду на відсутність порушення прав ОСОБА_7 при звільненні з роботи з посади слюсара-електрика по ремонту, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :