Справа № 509/9/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2016 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. за 1 (один) місяць починаючи дня предявлення цього позову до суду, а саме з 28.12.2016 року, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 18.10.2021 року, визнати право спільної сумісної власності та стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою судового сбору.

Разом з тим представник позивачки подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 50,60 кв.м. житловою площею 21,70 кв.м., що розташований за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Маяки, вул. Осетяна, 32 та на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Вишнева, ж/м "Дружний", буд. 10/11-а.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка в своїх позовних вимогах просить суд виділити їй у власність та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Вишнева, ж/м "Дружний", буд. 10/11-а, а вид заходу забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Вишнева, ж/м "Дружний", буд. 10/11-а, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Вишнева, ж/м "Дружний", буд. 10/11-а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій