Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача Гаврилюка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись такою ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «УкрСиббанк» Гаврилюк О.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, подав письмові заперечення, вважає що повноваження Гаврилюка О.В. не підтверджені у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, тому просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, оскільки вона подана представником позивача Захожою Д.А., зміст доручення якої аналогічний змісту доручення Гаврилюка О.В.. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, виклик надіслано за вказаною у справі адресою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання 21.02.2017 року та 15.03.2017 року, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи чи про можливість розгляду справи за його відсутності не надав. Суд також виходив з того, що як 21.02.2017 року так і 15.03.2017 року в судове засідання з'явився Гаврилюк О. В., який, на переконання суду, не має відповідних повноважень, оскільки не надав довіреності, якою б ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив його на представництво інтересів в суді.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Положеннями ст. 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою уповноваженою на це її установчими документами.

Як убачається із матеріалів справи, 21.02.2017 року та 15.03.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача Гаврилюк О. В. (а.с. 90, 110), в підтвердження свої повноважень надав суду довіреність № 23-1/2621 від 01.02.2017 року, зі змісту якої слідує, що ПАТ «Укрсиббанк», в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «Укрсиббанк» Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар, діючий на підставі Статуту, уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», в особі Гаврилюка О.В. представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк», зокрема, в усіх без винятку місцевих судах (а.с. 98), відповідно до умов Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року (а.с. 100 -107), діяти від іменні ПАТ «УкрСиббанк». Окрім того, для підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача ПАТ «УкрСиббанк» Гаврилюком О.В., суду було надано договір про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», та довіреність від 01.03.2017 року згідно якою ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» уповноважує Гаврилюка О.В. представляти інтереси довірителя (а.с. 99).

Слід зазначити, що суд першої інстанції, вважаючи Гаврилюка О. В. неналежним представником позивача, одночасно вважає розписку Гаврилюка О.В. (а.с.91) належним повідомленням позивача про слухання справи на 15.03.2017 року на 11 год..

Враховуючи наведене, в суду не було підстав вважати, що Гаврилюк О. В. був неналежним представником позивача. Гаврилюк О. В. діяв як представник ПАТ «УкрСиббанк» та був наділений усіма правами для здійснення даного роду повноважень, а тому й підстав залишати без розгляду позов на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в суду першої інстанції не було.

З урахуванням вищевикладених мотивів, в апеляційного суду немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу, на його думку, подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета