overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/648/17
Провадження № 2-о/361/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

народних засідателів Лобко Л.М., Стадник О.А.,

при секретарі Власик Л.Г.,

з участю представника Органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, про призначення опікуном недієздатної,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3,28.07.1977р.н., і призначити її опікуном недієздатної дочки, мотивуючи тим, що дочка є інвалідом першої групи, страждає на психічне захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти свої дії, керувати ними, потребує постійного догляду і нагляду, фактично прикута до ліжка, не здатна вчиняти навіть звичайні побутові дії, правочини і доглядати за собою.

Орган опіки та піклування не заперечує проти визнання вказаної особи недієздатною і проти призначення заявника її опікуном.

З висновку судової психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_3, 1977р.н., страждає на стійке хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною.

З свідоцтва про народження, довідки з місця проживання, акту обстеження побутових умов встановлено, що недієздатна ОСОБА_3 є дочкою заявнику; вони проживають разом, і мати (заявник) здійснює всі функції опікуна.

Згідно висновку ЛКК заявник за станом здоров,я може бути опікуном недієздатної особи.

Згідно подання (висновку) Органу опіки та піклування від 25.04.2017р. доцільним є призначення заявника опікуном недієздатній дочці.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному.

При таких обставинах призначення матері опікуном недієздатній дочці повністю відповідає інтересам недієздатної особи.

Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив.

На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною;

ОСОБА_2, 11.10.1955р.н., що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Селезньова

Народні засідателі Л.М. Лобко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4938/17 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/998/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1789/17 Головуючий 1-ої інстанції - Майстренко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

10.01.2017року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк, тягне за собою наслідки передбачені ч.3 ст. 297 ЦПК у вигляді відмови у відкритті провадження.

01.03.2017року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 23.02.2017року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особо в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, 01.03.2017року ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду від 23.02.2017року минуло 48 днів, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 661/1012/17
Провадження № 2/661/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 02.10.2017 року.

02.10.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призначено до судового розгляду .

При винесенні ухвали про призначення справи до судового розгляду було допущено технічну описку в написанні дати винесення ухвали та дати призначення судового розгляду по даній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі про призначення судового розгляду по даній справі було допущено описки, а саме замість вірної дати ухвали «02.10.2017 року», вказано невірну «29.09.2017 року» та в призначенні дати судового розгляду замість вірного «06.10.2017року» вказано «02.10.2017 року», суд вважає за необхідне виправити допущені описки в вищевказаній ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі суду про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду допущені технічні описки, а саме вірною датою винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду вважати 02 жовтня 2017 року;

другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 02 жовтня 2017 року викласти в наступній редакції:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/693/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 28.02.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 7103 грн. 09 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7103 грн. 09 коп., з якої: 6561 грн. 75 коп.- сума основного боргу, 441 грн. 11 коп. - збитки від інфляції, 100 грн. 23 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником ПАТ КБ «Приват-Банк» - Сокуренко Є.С. подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в додатках до апеляційної скарги зазначає, що додає копію виписки по рахунках та копію довідки про кредитування.

Разом з тим, відповідно до акту, складеного Відділом документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, під час перевірки документів надісланих від ПАТ КБ «ПриватБанк» виявлено відсутність копії виписки по рахунку та довідки про кредитування.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надатикопію виписки по рахунках та копію довідки про кредитування.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сокуренко ЄвгенаСергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 04 грудня 2015 року залишити без руху,надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 758/3703/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11321/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/641/2171/2017 Справа № 641/6385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ? частини квартири АДРЕСА_1 а в м. Харкові, яка належить позивачу на праві власності , шляхом вселення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони з 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними придбана спірна квартира. На праві загальної часткової власності , відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.200 року позивачу належить ? частина спірної квартири. Протягом тривалого часу між сторонами виник конфлікт , щодо користування спірною квартиро. Відповідач в квартирі не мешкає, але здає її у найм, замінив замки в кватирі ,чим перешкоджає позивачу у користуванні та володінню спірною квартирою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом вселення .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/316/17
Справа № 754/4796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/7662/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/5569/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 6506 від 09 жовтня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Овсяннікова А.І., Котелевець А.В.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -