Справа № 371/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2365/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 05.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з 02 листопада 2016 року перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 21.11.2011 року.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неявки в судове засідання представника позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, та неподання ним належно засвідченого документа, що посвідчує його повноваження, в тому числі на подання позовної заяви.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідачка подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що неявка представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову, яку суд визнав обов'язковою, не є підставою для залишення позову без розгляду за умови подання ним заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі поданих доказів.

Таким, чином у суду немає законних підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апелянта у скарзі висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :