Справа № 594/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернувся до суду з даним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна та визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 25.07.2015 року позивач набув у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_5 ТОВ «Кей-Колект» фактично позбавлене можливості користуватися своїм майном. В обгрунтування позову представник позивача також вказав, що відповідач ОСОБА_5 є іпотекодавцем за договором іпотеки, який був укладений в забезпечення зобовязань за кредитним договором, укладеним між позивачем ТОВ «Кей-Колект» та відповідачем ОСОБА_5 Пункт 5 іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому у звязку з грубим порушенням відповідачем ОСОБА_5 умов кредитного договору, позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку», зокрема, 25.07.2015 року набув право власності на предмет іпотеки. Вказав, що 14.11.2016 року позивачем ТОВ «Кей-Колект», як законним власником, була здійснена спроба потрапити у власне майно, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач ОСОБА_5 Внаслідок незаконних дій відповідача він фактично позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Відповідач ОСОБА_5 25 січня 2017 року подав заперечення на позов та предявив зустрічний позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 липня 2015 року, індексний номер 23152303, оскільки не погоджується з даним рішенням приватного нотаріуса та вважає його дії незаконними. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом вказує, що нотаріус порушив положення Закону України «Про іпотеку» та умови договору іпотеки, не врахував норми п.46 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ України від 17 жовтня 2013 року №868, який діяв на момент виникнення спірних відносин щодо зясування факту надсилання іпотекодержалем іпотекодавцеві вимоги про усунення порушень, а також доказів того, що завершився 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги. ОСОБА_5 вказав, що не отримував даної вимоги, а нотаріусом не було враховано підтвердження направлення вимоги та спливу 30-денного строку. Окрім того, окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не укладалось, як того вимагає Закон та договір іпотеки. Квартира, щодо якої приватний нотаріус здійснив реєстраційну дію підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, а її загальна площа не перевищує 140 кв.м., що підтверджується договором іпотеки, використовується як місце постійного проживання позивача, і в якій проживає та зареєстрована малолітня особа ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_5 зазначив, що нотаріус виконує функції державного реєстратора у випадках, коли він при цьому вчинює нотаріальну дію з нерухомим майном і проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої нотаріальної дії, однак нотаріусом не вчинялось жодної нотаріальної дії зі спірним обєктом нерухомого майна, а тому нотаріус у межах спірних правовідносин не мав передбачених чинним законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» подала заперечення на зустрічний позов ОСОБА_5, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, посилаючись на те, що позивачем не доведено вимоги позову та не надано доказів на їх обгрунтування. Вказує, що ТОВ «Кей-Колект» обрало передбачений положеннями іпотечного договору та ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» спосіб захисту порушеного права позасудове врегулювання спору. Вказане в укладеному з позивачем договорі іпотеки, іпотечне застереження є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами порядку. ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на підставі застереження, встановленого в іпотечному договорі, у відповідності до приписів законодавства та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було прийняте приватним нотаріусом на підставі згоди відповідача ОСОБА_5, передбаченої іпотечним договором. Іпотечний договір є чинним. Щодо дії мораторію вказує, що відповідач ОСОБА_5 посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не врахував того, що закон тимчасово забороняє тільки примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна. При укладенні договору іпотеки, права малолітніх дітей порушені не були, вони не були власниками та не користувалися нерухомістю, яка передавалася в іпотеку, не були зареєстровані, а тому отримання дозволу на здійснення правочинута/або реєстраційної дії від служби у справах дітей не було потрібно.

Представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, позов ОСОБА_5 не визнала, в його задоволенні просить відмовити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» та просить відмовити у їх задоволенні, позов ОСОБА_5 підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, в письмових заявах просять суд слухати справу у їхній відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник Борщівської райдержадміністрації Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до задоволення не підлягають, оскільки в квартирі, яка є предметом іпотеки, проживає та зареєстрований малолітній ОСОБА_10 і його інтереси будуть порушені.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно іпотечного договору, укладеного 15 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (далі іпотечний договір) в забезпечення виконання грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року, що становить 32700 дол.США, укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», іпотекодавець ОСОБА_5 передав в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» квартиру за №1 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в будинку №15 розташованому по вул.Чернецького в м.Борщеві Тернопільської області та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 23 червня 2005 року за р.№1756, зареєстрованого в Реєстрі правочинів за реєстраційним номером 669719, в Борщівському бюро технічної інвентаризації зареєстровано в книзі №6 номер запису 856 (а.с.14-17).

Факт реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 23 червня 2005 року за р.№1756, зареєстрованого в Реєстрі правочинів за реєстраційним номером 669719, в Борщівському бюро технічної інвентаризації зареєстровано в книзі №6 номер запису 856 підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 69460387 від 30.09.2016 року (а.с.18-19).

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк» (надалі-Клієнт) та ТзОВ "Кей-Колект" (надалі-Фактор) укладено договір факторингу № 1 (а.с.4-8), відповідно до умов якого Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (пп.1.1). Обсяг прав вимоги станом на дату укладення договору визначений у Додатку 1 до цього договору (пп.1.2). Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення.

ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТзОВ "Кей-Колект" свої права вимоги щодо заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №0 від 15.01.2008 року зазначеним в додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року( (а.с.9).

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого 12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №5207-5208 укладеного між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кей-Колект» (а.с.10-12), відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" передало, а ТзОВ "Кей-Колект» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору в тому числі і за договором іпотеки укладеним з ОСОБА_5 зазначеним в додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року (а.с.13).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11М внесено запис про право власності №10554733 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () права власності на квартиру 1 розташовану за адресою м.Борщів, вул.Чернецького, буд.15 Тернопільської області, загальною площею 79,2 кв.м. Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки №84 від 15.01.2008 року, а підставою внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:23152303 від 25.07.2015 року.

За даними довідки про склад сімї, виданої Борщівською міською радою Тернопільської області 07.03.2017 року за вих.№1375 (а.с. 113) у квартирі, розташованій у м.Борщеві по вул.Чернецького,15/1 зареєстровані та проживають ОСОБА_5 та члени його сімї -дружина ОСОБА_6, мати ОСОБА_8, син ОСОБА_7, , дочка ОСОБА_9 та внук ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно долучених представником позивача ТОВ «Кей-Колект» до матеріалів позовної заяви актів перевірки/огляду майна від 14.11.2014 року та від 21.11.2016 року (а.с.32-33) при перевірці представниками позивача ТОВ «Кей-Колект» шляхом фактичного огляду квартири в м.Борщів по вул.Чернецького,15/1 Тернопільської області виявлено особу, яка представилась ОСОБА_5 Доступу до майна не надано. У входжені в приміщення квартири та в безперешкодному доступі представникам відмовлено.

Борщівська районна державна адміністрація, що діє як орган опіки та піклування, надала висновок по справі від 17 березня 2017 року вих.№01-388/2-23 (а.с.116-117), згідно якого з метою захисту законних прав та інтересів дитини вважає доцільним відмовити у визнанні малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою квартирою, яка розташована за адресою м.Борщів, вул.Чернецького,15/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином у межах процедури звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право звернутися до органу державної реєстрації з метою державної реєстрації за собою права власності на об'єкт нерухомого майна і документом, який підтверджуватиме відповідний перехід права власності, слугуватиме або окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем, або застереження в іпотечному договорі.

Згідно підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (пп.5.2.1); отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (пп.5.2.2).

Отже, умовами іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, в даному випадку окремого договору не укладалось, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття приватним нотаріусом оскаржуваного рішення та проведення відповідних реєстраційних дій.

Крім того, приписами частини 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення (надалі - Закон №1952-IV) встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Абзацом 2, ч. 1 ст. 9 Закону №1952-IV встановлено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Згідно п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі Порядок), нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 жодна нотаріальна дія щодо спірного об'єкту нерухомого майна у порядку, встановленому абзацами 2-3 частини 5 статті 3 Закону України №1952-IV під час здійснення державної реєстрації речового права не вчинялась, оскаржуване рішення прийнято ним з порушенням вимог Закону № 1952-1У та абз. 7 п. 2 Порядку .

Згідно п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у пункті 1 наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Мін'юсту відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Згідно вимог п. 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2)документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. Тому, обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним Іпотекодержателем лише у разі, якщо така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання цієї вимоги.

Доказів отримання ОСОБА_5 будь-яких повідомлень від ТзОВ "Кей-Колект»" про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги суду не надано.

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На квартиру, щодо якої приватним нотаріусом прийнято оскаржуване рішення, поширюється дія вищенаведеного Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом у іноземній валюті, загальна площа квартири не перевищує 140 кв.м, використовується як місце постійного проживання позичальника ОСОБА_5 з сімєю, у власності якого відсутнє інше нерухоме житлове майно.

Судом також встановлено, що постійним зареєстрованим місцем проживання малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 є квартира АДРЕСА_2.

Згідно ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Однак, органом опіки та піклування Борщівської райдержадміністрації дозвіл на вчинення нотаріусом державної реєстрації передачі права власності на дану квартиру ТОВ «Кей-Колект» не надавалась та інтереси малолітнього ОСОБА_10 при цьому враховані не були.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що не укладався окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 приймаючи оскаржуване рішення діяв не дотримуючись вимог пункту 46 Порядку в частині отримання завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень та доказів завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями такої письмової вимоги іпотекодержателя, а також прийняв оскаржуване рішення вийшовши за межі повноважень, визначених Законом України № 1952-IV та Порядком, не врахувавши також норм, передбачених п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» , суд вважає, що вимоги за позовом ОСОБА_5 щодо визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 липня 2015 року індексний номер 23152303 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст..88 ЦПК України з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та ТОВ «Кей_колект» підлягає стягненню в рівних частинах на користь ОСОБА_5 сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 640,00 грн.

На підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст.2, абз.2 ч.1 ст.9, ч.4, ч.9 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» , абз. 7 п. 2, п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 липня 2015 року індексний номер 23152303.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 320,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: