ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незаконні споруди. Постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця це виконавче провадження було закінчене, виконавчий лист повернуто до суду. Однак до суду він не повернувся. Ухвалою суду поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а у звязку з його втратою видано його дублікат. У грудні 2016 року скаржник звернулася до Фастівського ВДВС з заявою про звернення дублікату даного виконавчого листа до примусового виконання та про відкриття виконавчого провадження, сплативши при цьому авансовий внесок.

Повідомленням начальника виконавчої служби від 28.12.2016 року, повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що вона пропустила строк на його предявлення та відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову крім випадків, передбачених законом.

Вважає, що підстави для відмови у прийнятті дублікату виконавчого листа є надуманими, а дії державного виконавця протиправними і такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник виконавчої служби просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та зобовязано ОСОБА_2 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму за адресою: вул. 3-й Садовий, 47, с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області. Рішення набрало законної сили.

07 лютого 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1837 у вказаній справі для примусового виконання рішення суду, який 16.02.2011 року прийнятий до ВДВС Фастівського МРУЮ.

На підставі вказаного виконавчого листа 21 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24790329.

Постановою старшого державного виконавця від 30.01.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження у звязку з не можливістю його виконання без участі боржника.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та у зв»язку з втратою виконавчого листа від 07.02.2011 року, на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 18.11.2016 року, за заявою ОСОБА_1 видано його дублікат.

26.12.2016 року скаржник звернулася до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про звернення дублікату виконавчого листа до примусового виконання та про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2016 року № ВП 53197357, начальником Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4, виконавчий документ було повернуто у звязку пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання та відповідно до ст.40 Закону України «При виконавче провадження», розяснено, що виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову крім випадків, передбачених законом.

Однак з даними висновками начальника відділу ДВС, суд погодитися не може за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1837 від 07.02.2011 року за рішенням Фастівського міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незаконні споруди. Ухвала є чинною.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 при зверненні до виконавчої служби з заявою про звернення дублікату виконавчого листа до виконання строк його предявлення не пропущено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі у їх сукупності, виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2016 року складене начальником Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 6/381/124/16, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 18.11.2016 року таким, що не відповідає чинному законодавству.

Зобовязати Фастівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області прийняти даний виконавчий лист, звернути його до примусового виконання та відкрити нове виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей