Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/641/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Олександрійська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася в інтересах малолітнього ОСОБА_5 в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особи на стороні позивача Червонокамянська сільська рада, як орган опіки і піклування та просила з урахування заяви про уточнення позовних вимог:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій формі у розмірі 300 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття на користь фізичної особи опікуна або дитячого закладу в якому буде перебувати дитина.

В обгрунтування вимог зазначено, що 28 липня 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Червонокамянської сільської ради від 27 липня 2016 року № 26, із родини ОСОБА_2 вилучено малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з загрозою для його життя та здоров'я, складено акт про вилучення дитини.

На момент вилучення ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, умови для належного утримання дитини створені не були, відсутнє харчування та запас продуктів, дитина була брудна та голодна.

Хлопчика за направленням служби у справах дітей Олександрійської РДА № 01-24/27/241 від 28 липня 2016 року, влаштовано до дитячого відділення Олександрійської ЦРЛ для проведення повного обстеження.

За інформацією Олександрійської ЦРЛ від 04 серпня 2016 року № 1211 на момент влаштування ОСОБА_5 до дитячого відділення ОЦРЛ він був у занедбаному стані, одяг та взуття були брудні, під нігтями бруд. У дитини виявлено: функціональний систолічний шум, дисметаболічна нефропатія по типу оксалатурії, наявність даних захворювань може бути пов'язана з безвідповідальним відношенням матері до своїх обов'язків, а саме годування та догляд за дитиною.

На даний час малолітній ОСОБА_5 на підставі наказу начальника служби у справах дітей Олександрійської РДА від 05 серпня 2016 року №10 тимчасово, до вирішення питання про надання йому статусу дитини позбавленої батьківського піклування, влаштований в родину ОСОБА_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 в сім'ї якої перебувають під опікою рідні брати (по матері) малолітнього ОСОБА_5 та яка бажає після вирішення в судовому порядку питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, бути опікуном.

Згідно довідки-характеристики, виданої Червонокамянською сільською радою ОСОБА_2 за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, належним чином вихованням та утримання сина не займається, на проведену з нею профілактично-роз'яснювальну роботу працівниками РЦСССДМ, сільської ради та ССД РДА не реагує, створює загрозу для життя та здоров'я дитини.

Родина відповідача з 11 березня 2015 року перебуває на обліку в службі у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, як така, що потрапила в складні життєві обставини (наказ начальника служби у справах дітей Олександрійської РДА від 11.03.2015 року №22/15). Згідно повідомлення Олександрійського РЦСССДМ №01-09/401 перебувала під соціальним супроводом в РЦСССДМ з 15 жовтня 2015 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 належним чином батьківські обов'язки не виконувала, зловживала спиртними напоями, не виконувала рекомендації РЦСССДМ, порушувала умови договору соціального супроводу.

26 травня 2016 року питання про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків виносилось на розгляд виконкому Червонокамянської сільської ради, де відповідача попереджено про необхідність зміни своєї поведінки, з метою попередження вилучення дитини з її сім'ї.

10 червня 2016 року питання про стан виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно сина виносилось на засідання комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської РДА (рішення комісії № 54 від 10.06.2016 року).

21 липня 2015 року службою у справах дітей ОСОБА_2 було винесено офіційне попередження з приводу неналежного виконання нею батьківських обов'язків відносно дитини.

Під час профілактичних рейдів на території Червонокамянської сільської ради з ОСОБА_2 проводились профілактичні та роз'яснювальні бесіди з приводу належного утримання та виховання малолітнього сина. Натомість вищезазначена робота позитивного результату не дала та ігнорувалася відповідачем. На підставі рішення виконавчого комітету Червонокамянської сільської ради від 27 липня 2016 року № 26, у зв'язку із загрозою для життя та здоров'я дитини, а саме тривалого перебування ОСОБА_2 в довготривалому стані алкогольного сп'яніння (запої), відсутності продуктів харчування для дитини, приготованої їжі, чистого посуду, чистої постільної білизни та дитячого одягу, 28 липня 2016 року дитину вилучено із сім'ї та направлено на обстеження до Олександрійської ЦРЛ.

Батько малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 02 листопада 2011 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно старших дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З метою попередження дитячої смертності та враховуючи вік дитини, злісне ігнорування відповідачем норм Сімейного кодексу України, створення нею умов загрожуючи життю та здоров'ю дитини, Олександрійська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування своїм висновком від 08 серпня 2016 року № 01-26/362/2 визнала за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не виконує батьківські обов'язки, не піклується про духовний та фізичний розвиток малолітнього сина ОСОБА_10, не створила умови для його нормального життя та розвитку, а навпаки умови загрозливі для життя та здоров'я дитини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 (а.с.57).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Олександрійська РДА звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом взято до уваги докази, які не можуть в повній мірі підтвердити зміну у поведінці відповідача, створення нею достатніх умов для проживання та виховання дитини. Надана характеристика свідчить про те, що останнім часом відсутні факти, які підтверджують вживання відповідачем спиртних напоїв, натомість документально жодним чином не підтверджується, що вона вилікувалась від алкогольної залежності. Не допитано в якості свідків мешканців села, які б дійсно підтвердили факти усунення головної підстави із за якої у відповідача вилучено дитину. З акту обстеження від 21 листопада 2016 року не вбачається, що в будинку проведений ремонт та створено усі умови для належного проживання дитини. Крім того, відповідачем не надано акти обстеження її умов проживання за 2017 рік. Протягом майже 7-ми місяців відповідач відвідала малолітнього ОСОБА_5 лише один раз. Також судом не взято до уваги, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2011 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно 3-х її дітей, долею яких вона не цікавиться, які проживають в родині ОСОБА_4, куди влаштований і молодший син ОСОБА_10.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_2, пояснення представника Червонокамянської сільської ради ОСОБА_12 та пояснення ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до виниклого спору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції враховуючи поведінку відповідача після виникнення справи в суді, з якої вбачається , що остання не байдуже ставиться до долі свого сина, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Оскільки з досліджених у судовому засіданні документів, а саме, характеристики з місця проживання від 20 лютого 2017 року, акту обстеження умов проживання від 21 листопада 2016 року (а.с. 44) виходить, що відповідач створила належні умови для виховання сина, стала на шлях виправлення та дійсно бажає і здатна виховувати дитину особисто. Крім того, виховання дитини біологічною матір'ю, яка буде турбуватись про неї та забезпечувати належним вихованням і умовами проживання відповідає найвищим інтересам дитини, оскільки рідну матір не здатний ніхто замінити.

Проте, з даним висновком не погоджується колегія суддів, так як він здійснений без врахування всіх обставин та доказів у справі.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року (а.с.4;6).

03 березня 2015 року виконавчий комітет Червонокамянської сільської ради Олександрійського району письмово звернувся до Служби у справах дітей, сімей та молоді Олександрійської РДА та просив поставити на облік сім'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що потрапила в скрутні життєві обставини. В обгрунтування звернення зазначено, що ОСОБА_2 у 2011 році позбавили батьківських прав на трьох дітей (ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6), а ІНФОРМАЦІЯ_10 року народився син ОСОБА_5, за яким не здійснюється належного догляду. В 2014 році відповідач неодноразово попереджалася, про наступне вилучення дитини з сім'ї, в разі не припинення пияцтва та розгульного способу життя. (а.с.17;23-24).

Наказом Служби у справах дітей Олександрійської РДА № 22/15 від 11 березня 2015 року малолітнього ОСОБА_5 поставлено на облік ( а.с.15).

21 липня 2015 року начальником служби у справах дітей у зв'язку з неналежним виконанням батьківських обов'язків письмово попереджено ОСОБА_2 про відповідальність батьків за порушення прав дітей згідно чинного законодавства (а.с.12).

Згідно довідки - характеристики від 28 липня 2016 року голови Червонокамянської сільської ради з місця проживання відповідача та акту обстеження її матеріально-побутових умов № 12 від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, постійно зловживає алкоголем, не забезпечує свою дитину їжею, що створює загрозу для здоров'я та життя дитини. Дитина потребує термінового обстеження в районній лікарні та лікування (а.с.10-11).

26 травня 2016 року рішенням виконавчого комітету Червонокамянської сільської ради Олександрійського району заслухавши і обговоривши інформацію сільського голови ОСОБА_12 про доцільність вилучення дитини з сім'ї ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що при черговій перевірці виявлено, що мати дитини як і раніше зловживає спиртними напоями, належного догляду за дитиною немає, винесено відповідачу останнє попередження, зобов'язано її оформити дитину в дитячий заклад та вирішено здійснювати супровід сім'ї ОСОБА_2 соціальному працівнику (а.с.9).

Згідно інформації Олександрійського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді сім'я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом з 15 жовтня 2015 року. В ході супроводу матір безвідповідально відносилася до виконання батьківських обов'язків, зловживала спиртними напоями, не займалась навчанням та вихованням дитини, не виконувала умови договору про соціальну допомогу (а.с.18).

10 червня 2016 року комісією з питань захисту прав дитини Олександрійської РДА ОСОБА_2 попереджено про недопущення порушень прав дитини та належного догляду за сином, у разі підтвердження фактів зловживання спиртними напоями з боку матері та створення загрози з її боку для життя дитини буде вирішуватися питання про доцільність перебування дитини у сім'ї матері (а.с.20).

Рішенням виконавчого комітету Червонокамянської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 27 липня 2016 року № 26 вилучено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з тим, що мати ОСОБА_2 постійно пиячить, догляду за дитиною належним чином не здійснює (а.с.7).

28 липня 2016 року № 439 комісією у складі головного спеціаліста у справах дітей Олександрійської РДА, соціального працівника центру соціальних служб у справах сім'ї, дітей та молоді Олександрійської РДА, сільського голови та дільничного інспектора поліції, в зв'язку із загрозою життю малолітньої дитини та керуючись рішенням виконавчого комітету Червонокамянської сільської ради від 27 липня 2016 року хлопчика забрали від матері (а.с.8).

Відповідно до висновку Олександрійської центральної лікарні від 29 липня 2016 року про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини та листа головного лікаря від 04 серпня 2016 року, при госпіталізації стан малолітнього ОСОБА_5 був середнього ступеня важкості, дитина візуально занедбана, під нігтями бруд, шкіра, одяг, предмети догляду за дитиною забрудненні. Діагноз: функціональний систолічний шум, дисметаболічна нефропатія по типу оксалатурії. Стан дитини може бути пов'язаний з безвідповідальним відношенням батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, а саме - вигодування та догляд за дитиною (а.с.16;22).

Наказом начальника служби у справах дітей Олександрійської РДА № 10 від 05 серпня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово влаштовано в сім'ю ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_2 вирішення питання про призначення опікуна над дитиною (а.с.56).

Згідно висновку Олександрійської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування враховуючи відсутність належного догляду за дитиною з боку матері, схильність до зловживання спритними напоями, відсутність позитивного результату протягом перебування родини на обліку в ОРЦСССДМ та в службі у справах дітей, створення матір'ю дитини загрозливих умов для його життя та розвитку, Олександрійська РДА як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

В порядку ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як роз'яснено у п.15-16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Відповідно до положень положеннями ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав, суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Частинами 2 та 3 статті 27 Конвенції про права дитини передбачено, що батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, суд врахував бажання відповідача спілкуватися з дитиною, його виховувати та утримувати, змінити спосіб життя і відношення до сина, а відтак вважав за необхідне надати можливість матері виховувати свою дитину.

Разом з тим, такі висновки заперечуються встановленим судом обставинам і дослідженим доказам, що містяться в матеріалах справи, характеризуючими даними ОСОБА_2 Суд не взяв до уваги, що до відповідача неодноразово застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання сина, але, не зважаючи на неодноразові попередження з боку органів опіки і піклування про наслідки невиконання своїх батьківських обов'язків, вона не змінила відношення до свого життя та життя сина, його фізичного і психічного розвитку, не вжила заходів до працевлаштування та забезпечення належних умов проживання та розвитку дитини. ОСОБА_2 тричі позбавлена батьківських прав, діти проживають в одній родині, куди влаштований і ОСОБА_5 і яких вона не відвідує. До судового провадження ОСОБА_5 навідала один раз. Стосовно неї неодноразово застосовувались заходи впливу, на які вона відреагувала тільки після порушеного спору в суді.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни, несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Позивачем доведено факт систематичного та тривалого ухилення матері дитини від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки з наведених вище матеріалів справи достовірно виходить, що вона зловживала алкогольними напоями, протягом значного проміжку часу, свідомо, в особливо-важливий період розвитку малолітньої дитини, належним чином не піклувалася про її фізичний і духовний розвиток, харчування, медичний догляд та лікування, що негативно впливало на розвиток малолітнього сина як складову його виховання. Дитина у віці менше трьох років без догляду бродили по вулиці між проїжджаючим транспортом, просила їжу.

Сукупність вищенаведених фактів колегія суддів розцінює як свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання дитини та її винну в цьому поведінку.

В обґрунтування позову Олександрійською районною державною адміністрацією, як органом опіки та піклування суду надано акти обстеження місця проживання відповідача, характеристику, також висновок Олександрійської РДА, згідно якого визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_10 та стягнути аліменти на утримання дитини. (а.с.21). Також, надано висновок про стан здоров'я хлопчика, який був середнього ступеня важкості (дитина візуально занедбана, під нігтями бруд, шкіра, одяг, предмети догляду за дитиною забрудненні). Стан малюка пов'язаний з безвідповідальним відношенням матері до виконання своїх батьківських обов'язків, а саме - годування та догляд. (а.с.22).

У свою чергу відповідачем не спростовано вищевказані докази та не доведено, що вона належним чином виконувала свої батьківські обов'язки або що у неї існували поважні причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, через які вона не мала реальної можливості протягом тривалого часу брати участь у вихованні та утриманні дитини, крім того не надала належних та достатніх доказів того, що вона вчиняє дії, які б свідчили про наявність бажання до виховання дитини.

Долучені до матеріалів справи довідка-характеристика від 20 лютого 2017 року, голови Червонокамянської сільської ради ОСОБА_12 та акт обстеження умов її проживання від 21листопада 2016 року, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані докази не відображають об'єктивні підстави зміни поведінки відповідача та зібрані вже після порушеного судового провадження.

В довідці-характеристиці від 20 лютого 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 жодного разу не була помічена в стані алкогольного сп'яніння. Однак вказане суперечить відомостям зазначеним тією ж посадовою особою в довідці-характеристиці від 28 липня 2016 року в якій вказано, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя та зловживає алкоголем. Тобто, відомості зазначені у вищевказаних довідках є суперечливими.

Вказаний доказ може свідчити про те, що у сільської ради лише останнім часом відсутні факти, які підтверджують вживання відповідачем спиртних напоїв, аморального способу життя.

Акт обстеження від 21 листопада 2016 року не підтверджує проведення в будинку ремонту та створення усіх умов для належного проживання в ньому дитини, у вказаному акті не вказано, що у ОСОБА_2 в наявності є дитячий одяг, взуття, іграшки, тобто всі необхідні речі.

Документально жодним чином не підтверджується те, що відповідач не страждає на алкогольну залежність, пройшла курс лікування, зверталася за порадами до фахівців у наркологічний диспансер. Тобто, відповідачем не доведено належним та беззаперечними доказами зміни в поведінці, а також, що підстави за яких було прийнято рішення про вилучення дитини із сім'ї на час розгляду справи, відпали.

Докази, надані в суд апеляційної інстанції, а саме довідки з КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер», з Олександрійської центральної лікарні, Олександрійської психіатричної лікарні, Олександрійської центральної районної лікарні, копія трудової книжки, довідка-характеристика, акти обстеження умов проживання (а.с.100-110 не були предметом дослідження в суді першої інстанції, дані обставини виникли після судового рішення і доводять лише відсутність перебування відповідача на обліку в зазначених медичних закладах , а не факт проходження лікування або відсутність такої потреби.

Апеляційний суд переглядає підстави, доводи, обставини, які існували на час вирішення спору, на відповідність висновків суду закону.

Згідно пояснення сторони позивача під час проведення профілактичного рейду на території Червнокам'янської сільської ради у листопаді 2016 року та в січні 2017 року працівниками служби у справах дітей не вдалося провести перевірку умов проживання родини ОСОБА_2 та скласти відповідні акти обстеження, оскільки відповідача не вдалося застати вдома, а за поясненням її сусідів відповідач знову почала вести асоціальний спосіб життя.

Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів того, що її майновий стан дозволяє забезпечити малолітнього ОСОБА_5 необхідними умови життя. Посилання що вона працює по найму, не підтверджено жодними доказами.

Також судом враховується те, що відповідача 02 листопада 2011 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позбавлено батьківських прав стосовно трьох її неповнолітніх дітей. Підставою слугувало те, що вона не мала постійного місця проживання, зловживала алкогольними напоями та характеризувалася по місцю свого проживання негативно. Після позбавлення батьківських прав у 2011 року, ОСОБА_2 майже за 6 років не виправилася, не змінила свою поведінку та продовжувала вести попередній спосіб життя. На протязі цих років не виявляла бажання спілкуватися зі своїми дітьми, не зверталася до служби у справах дітей з приводу надання рекомендацій по поновленню батьківських прав або надання їй можливості з ними спілкуватися.

Діти проживають в сім'ї ОСОБА_4, куди також влаштовано й малолітнього ОСОБА_5, що позитивно впливатиме на розвиток хлопчика.

Згідно пояснень позивача та третьої особи дитина звикла до свого теперішнього оточення, до родини ОСОБА_4, має батька та матір, сестричку та рідних братиків. В родині панує злагода, турбота один про одного.

Органами опіки та піклування ОСОБА_2 неодноразово попереджалась про необхідність зміни свого ставлення до виховання сина.

Проте, належні заходи нею не були застосовані, про це також в суді апеляційної інстанції засвідчив свідок ОСОБА_13 соціальний працівник, наслідком стало відібрання у неї малолітньої дитини та в подальшому позбавлення батьківських прав. Вищенаведене є характеризуючою ознакою відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач ухиляється від виховання та утримання свого сина, не довела суду свою спроможність та бажання надати дитині належні умови для розвитку і виховання, тому є передбачені п. 2 ч.1 ст. 164 СК підстави для позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, що сприятиме захисту інтересів останнього, та стягнення з неї відповідно до вимог ч.2 ст.166, ст.ст. 180, 182 СК України аліментів на утримання дитини.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області - задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року - скасувати.

Позов Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій формі у розмірі 300 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття на користь фізичної особи опікуна або дитячого закладу в якому дитина буде перебувати (02 липня 2031 р.)

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: