Справа № 2-з-22/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-з-22/11,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2011 року у даній справі було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобілі VOLKSWAGEN марка PASSAT 1,8, рік випуску 2001, колір зелений, № кузова WVWZZZ3BZ1Е148908, № шасі 0; ВАЗ модель 21053, рік випуску 1994, колір синій, № кузова R 1441978, № шасі 0, які належать на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до нього, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. З метою забезпечення позову позивачем було подано заяву до Ірпінського міського суду про накладення арешту у вигляді заборони відчуження на автомобілі, на підставі вищевказаної заяви позивача була винесена ухвала Ірпінського міського суду по справі № 2-з-22/11 від 11.04.2011 року, якою було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобілі VOLKSWAGEN марка PASSAT 1,8, рік випуску 2001, колір зелений, № кузова WVWZZZ3BZ1Е148908, № шасі 0; ВАЗ модель 21053, рік випуску 1994, колір синій, № кузова R 1441978, № шасі 0, які належать на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повністю розглянута, рішення Ірпінського міського суду набрало законної сили та виконано повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2013 року.

У звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2011 року по справі 2-з-22/11, а саме зняти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобілі VOLKSWAGEN марка PASSAT 1,8, рік випуску 2001, колір зелений, № кузова WVWZZZ3BZ1Е148908, № шасі 0; ВАЗ модель 21053, рік випуску 1994, колір синій, № кузова R 1441978, № шасі 0, які належать на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник надав суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші сторони в судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2011 року у даній справі було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобілі VOLKSWAGEN марка PASSAT 1,8, рік випуску 2001, колір зелений, № кузова WVWZZZ3BZ1Е148908, № шасі 0; ВАЗ модель 21053, рік випуску 1994, колір синій, № кузова R 1441978, № шасі 0, які належать на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №36145108, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1013/5446/2012, виданого 16.01.2013 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 9 130,70 грн. понесених додаткових витрат; 291,86 грн. державного мита; 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи; 1 500 грн. витрат на правову допомогу, 40,55 грн. витрат, повязаних з викликом до суду виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа закінчено, оскільки встановлено, що борг боржником сплачено у повному обсязі; також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на автомобілі VOLKSWAGEN марка PASSAT 1,8, рік випуску 2001, колір зелений, № кузова WVWZZZ3BZ1Е148908, № шасі 0; ВАЗ модель 21053, рік випуску 1994, колір синій, № кузова R 1441978, № шасі 0, які належать на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-з-22/11 про забезпечення позову, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на автомобілі VOLKSWAGEN марка PASSAT 1,8, рік випуску 2001, колір зелений, № кузова WVWZZZ3BZ1Е148908, № шасі 0; ВАЗ модель 21053, рік випуску 1994, колір синій, № кузова R 1441978, № шасі 0, які належать на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5