У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати поважною причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором у розмірі 815 014,89 грн та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 березня 2017 року, заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором у розмірі 815 014,89 грн.

У задоволенні вимог про визнання поважною причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, якими передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин і наявних доказів, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов