справа №2010/2-1033/11
провадження №4-с/619/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , начальник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , головний державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 «На бездіяльність начальника та головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області , заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4» , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись в Дергачівський районний суд Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника та головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області .

Скаржник посилається на те, що 03.02.2012 року державний виконавець Перепелиця Л.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 31564163 на підставі виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 2 1033 від 01.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на коисть ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 45 000 грн. , інфляційних витрат 24 480 грн., 3% річних в сумі 3850 грн. , судових витрат у розмірі 948. 73 грн. та процентів за користування позикою у розмірі 17 384.15 грн.

Станом на день звернення зі скаргою рішення Дергачівського районного суду Харківської області не виконано . Зазначена вище бездіяльність є протиправною з огляду на норми передбачені Конституцією України , як основним законом держави , а саме ст. 3, 19 та нормами ЗУ « Про виконавче провадження» ст. 1, ст. 6 ч.1 , ст. 11 , ст. 30 , ст. 52 та ЗУ « Про державну виконавчу службу» cт. 1, 4.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року боржник до розгляду справи в суді отримав від громадянки ОСОБА_6 90 000 грн. Проте , зазначена сума через бездіяльність державного виконавця не була стягнута на користь заявника. Окрім цього державний виконавець не звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника та поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 КК України.

Разом щ тим , головним державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження № 31564163 від 22.09.2016 року безпідставно зазначає , що начебто на підставі ухвал Дергачівського районного суду Харківської області у справі 619/2000/16 від 24.06.2016 року було припинено право власності на автомобіль НОМЕР_1 . Однак на день винесення постанови ,рішення не набрало законної сили , адже переглядалось в Апеляційному суді Харківської області.

Крім того ,вищевказана постанова на адресу стягувача не направлялась

Окрім того, згідно з відомостей ЄДРВП від 29.07.2014 року головний державний виконавець Переверзева Ю.С. начебто звернула стягнення на доходи боржника . У ЄДРВП міститься документ , що має назву « Розпорядження» та не відповідає приписам чинного законодавства, а саме ст. 68 , 83 ЗУ « Про виконавче провадження» .

В порушення вимог закону начальник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_7 не вжив дієвих заходів контролю за діями свого підлеглого .

Крім того , скаржник від 23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління державної виконавчої служби Голоного територіального управління юстиції у Харківській області зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії начальника та головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області. У звязку з неотриманням відповіді скаржник звернувся до Головного управляння від 09.11.2016 року з запитом.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої Головного управління юстиції у Харківській області від 11.11.2016 року вказано , що скарга ОСОБА_1 від 23.09.2016 року не відповідач вимогам передбаченим ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження» , а тому вона була розглянута відповідно до приписів ЗУ « Про звернення громадян» .

Однак в листі взагалі не зазначено , яким саме вимогам ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження» не відповідає скарга та в чому саме полягає ця невідповідність.

Таким чином вказане свідчить про неналежне виконання своїх обовязків в частині здійснення контролю за діями підлеглих посадовців з боку начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до заперечення , що надійшло до суду від начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_7 вказано, що державним виконавцем відповідно до законодавства України були проведені всі необхідні виконавчі дії направлені на своєчасне виконання рішення суду. Як того передбачають норми які містять своє відображення в ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем послідовно було відкрито виконавче провадження , направлені всі необхідні запити до установ ,організацій для отримання відомостей про майно боржника ,було проведено необхідні для встановлення оцінки та вартості майна , було винесено постанови про арешт належного майна боржнику . При цьому виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 були обєднані в одне . Відповідно до відповідей , які надійшли до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від органів ДФС , реєстраційних органів нерухомого майна вказано , що все майно знаходиться та підприємницька діяльність боржника проводиться не на території Дергачівського району , а на території Ленінського району м.Харкова , тому державним виконавцем , для недопущення порушення строків виконавчого провадження були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи направлені до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась. Жодних скарг на інші постанови державного виконавця від ОСОБА_5 не надходило.

ОСОБА_1 звертався неодноразово до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та йому розяснено , що державним виконавцем не здійснювалося звернення стягнення на доходи боржника, а розпорядження від 29.07.2014 року винесено помилково.

Стосовно визнання дій головного державного виконавця щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до постанови про закінчення виконавчого провадження щодо припинення права власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO та визнання права власності за ОСОБА_8 Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомляє, що жодних повідомлень стосовно оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області №619/2000/16-ц до відділу не надходило, представники відділу до участі у справі як треті особи не залучалися.

Таким чином , дії державного виконавця є повністю виправданими відповідно до законодавства України .

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність, без фіксації технічними засобами , просить її задовольнити .

Представник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявися, відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність, без фіксації технічними засобами , просив у задоволенні скарги відмовити .

Начальник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_9 в судове засідання не зявися, відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність, без фіксації технічними засобами , просив у задоволенні скарги відмовити .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність.

Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, відповідно до письмових заперечень , представник управління спросить відмовити у задоволенні скарги щодо визнання протиправної бездіяльності , яка полягає в не проведенні витруювання та перевірки виконавчого документу, посилаючись на те , що в скарзі ОСОБА_1 виявлено суперечність щодо найменування органу , до якого вона подається , оскільки в преамбулі скарги зазначено , що скарга подається заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харквській області ОСОБА_10 , а прохальній частині вказано , що заявник звертається з цією скаргою до суду та обґрунтовує подання скарги зокрема нормами передбаченими в ст. 382 388 ЦПК України . Крім того скаржник не звертався до начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця за ВП № 31564163 .

Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи із наступного.

02.01.2012 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1033 виданий 01.02.2012 р. Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 74233,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 03.02.2012 року державним виконавцем були винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 31564163. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам. Боржнику надано строк для добровільного виконання.

03.03.2012 року державним виконавцем направлені запити до установ, що здійснюють реєстрацію на окремі види майна.

10.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.03.2012 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що ліквідного майна, яке належало боржнику на праві власності, в межах суми стягнення не виявлено (акт державного виконавця від 23.03.2012 р.).

21.03.2012 року до відділу надійшла відповідь ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно зареєстрованого за боржником транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_2.

23.03.2012 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO , реєстраційний номер НОМЕР_2.

15.08.2012 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1394 виданий 09.08.2012 року Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 13482,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 15.08.2012 року державним виконавцем були винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34052248. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам. Боржнику надано строк для добровільного виконання.

22.08.2012 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 35429129.

21.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта/ спеціаліста для визначення вартості арештованого майна, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO , реєстраційний номер НОМЕР_2.

22.10.2012 року до відділу надійшов звіт про оцінку рухомого майна. Державний виконавець з моменту отримання звіту почав готувати пакет документів для передачі на реалізацію.

10.12.2012 року до відділу надійшла ухвала № 2010/7304/12 видана 07.12.2012року Дергачіським районним судом про зупинення продажу арештованого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI PAJERO Wagon 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузову JMBLYV97W7J002351 , до вирішення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про визнання права власності по суті, згідно якого з акту опису та арешту майна боржника виключено 1/2 частину транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO Wagon .

11.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05.06.2013 року до відділу надійшло рішення Апеляційного суду Хакрківської області від 27.05.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про визнання права власності та знаття арешту.

06.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

11.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта/спеціаліста для визначення вартості арештованого майна, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

31.01.2014 року державним виконавцем направлено подання до Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

20.03.2014 року до відділу надійшла ухвала Дергачівського районного суду №619/896/14 р. про відмову в задоволенні подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

02.04.2014 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2010/7266/12 виданий 01.04.2014 року Дергачівським районним судом про

стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 4203,05 грн.

09.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 35429129.

19.06.2015 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що ліквідного майна, яке належало боржнику на праві власності, в межах суми стягнення не виявлено (акт державного виконавця від 19.06.2015 р.)..

01.07.2016 року державним виконавцем постанова про призначення експерта/спеціаліста для визначення вартості арештованого майна, а саме: 1/2 частини транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_2.

06.07.2016 року до відділу надійшло рішення Дергачівського районного суду Харківської області про

припинення права власності ОСОБА_11 на належну йому 1/2 частину транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO та визнання права власності за ОСОБА_8

22.08.2016 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що ліквідного майна, яке належало боржнику на праві власності, в межах суми стягнення не виявлено (акт державного виконавця від 22.08.2016 р.).

16.09.2016 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №619/1490/12 виданий 17.08.2016 р. Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Приват Банк» грошової суми в розмірі 77716,21 грн.

16.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 35429129.

Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію, , згідно відповіді ДФС України відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах не має.

Відповідно відповіді ПФУ стосовно працевлаштування за цивільно-трудовими договорами особа не ідентифікується.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Харківській області № 04-26/2579 за боржником сільськогосподарська техніка не обліковується.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником не зареєстроване майно, яке належало б йому на праві особистої чи часткової сумісної власності.

Згідно відповіді ДФС України боржник ОСОБА_2 є керівником ТОВ «УПЕМ», яке знаходиться за адресою: м. Харків вул. Котлова, 48/50.

У звязку з відсутністю майна на території Дергачівського району та працевлаштування боржника на території Ленінського району та для недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження, 22.09.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи направлені до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016 р.), звернення стягнення не перешкоджає іншим заходам примусового виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 вже звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з аналогічною скаргою, за якою йому було надано деталізовану відповідь та розяснено , що державним виконавцем не здійснювалося звернення стягнення на доходи боржника, а розпорядження від 29.07.2014 року винесено помилково при перереєстрації виконавчих проваджень , тобто було допущено технічну помилку.

Стосовно визнання дій головного державного виконавця щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до постанови про закінчення виконавчого провадження щодо припинення права власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO та визнання права власності за ОСОБА_8 то Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено, що жодних повідомлень стосовно оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області №619/2000/16-ц до відділу не надходило, представники відділу до участі у справі як треті особи не залучалися.

Стосовно визнання бездіяльності начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області то жодних заяв чи звернень про скасування постанов не надходило, прийняте рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалось.

Посилання скаржника щодо надання коштів у сумі 90 000 грн.. від ОСОБА_8 на погашення боргу не доведено та не надано суду жодних доказів стосовно інформування державного виконавця про надходження вказаних коштів.

Судом встановлено , що державним виконавцем від 24.02.2017 року було перевірено майновий стан боржника , згідно якого майно яке належало б боржнику ОСОБА_2 яке б підлягало опису та арешту не виявлено.

Посилання скаржника на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 , суд вважає , що в даній вимозі також необхідно відмовити , оскільки у скарзі ОСОБА_1 виявлено суперечність щодо найменування органу , до якого вона подається , оскільки в преамбулі скарги зазначено , що скарга подається заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харквській області ОСОБА_10 , а прохальній частині вказано , що заявник звертається з цією скаргою до суду та обґрунтовує подання скарги зокрема нормами передбаченими в ст. 382 388 ЦПК України . Державна виконавча служба не є органом судової влади та не наділена повноваженнями стосовно здійснення правосуддя.

Крім того скаржник не звертався до начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця за ВП № 31564163.

З огляду на вищевказане ,суд вважає , що підстави для проведення перевірки були відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 -389 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , начальник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , головний державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 на бездіяльність начальника та головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець