АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/632/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 грудня 2015 року о 08 год. 05 хв. в м.Харкові по вул.. Гвардійців Широнінців, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів.

В позові зазначає, що в результаті зазначеної ДТП внаслідок отриманих пошкоджень автомобіль «Ssang Yong» з державним номерним знаком АХ0768ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_3 втратив товарну вартість.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначена шкода особисто ОСОБА_5 не була відшкодована потерпілій особі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_5 погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

22 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначенні судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що в позові заявлена вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди повязаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, зазначає, що в суді І інстанції йому було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та відмовлено в позові саме з підстав недоведеності позовних вимог, оскільки для визначення вказаного розміру необхідні спеціальні знання, просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6, який працює в ТОВ «Експерт Клас» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 79/1, офіс. 5.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив те, що проведення експертизи необхідно для оцінки втрати товарного вигляду транспортного засобу, оскільки автомобіль вже відремонтований то просить експертизу проводити за наявними в матеріалах справи доказами, а саме: фотокопій пошкоджених частин автомобіля, довідки про ушкодження автомобіля, рахунку-фактури вартості відремонтованих діталей від 09.12.2015 року.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а визначення втрати товарного вигляду автомобіля має значення для правильного вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який є розмір втрати товарного вигляду транспортного засобу «Ssang Yong» державний номерний знак НОМЕР_3, виходячи із характеру пошкоджень заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 лютого 2015 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №613/10830/16ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2