03.04.2017 227/334/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за наданим кредитом в розмірі 12616,01 гривень.

Свій позов обґрунтовує тим, що 25.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 005-04339-250912, за яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 7000,00 грн., відкрив відповідачеві картковий рахунок №2585 в національній валюті України гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також пін-код до картки; здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов»язався щомісяця в строки, визначені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Протее, відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 16.01.2015 року становить 12616,01 грн. та складається з:

12616,00 грн. тіло кредиту;

0,00 грн. - прострочене тіло кредиту;

0,00 грн. заборгованість за відсотками;

0,01 грн. заборгованість за комісіями.

У відповідності до стст.526, 1049, 1054, 631 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України, проти чого відповідач та його представник не заперечували.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що кредит нею був погашений в повному розмірі, після погашення кредиту, вона за договором від 25.09.2012 року кредитом не користувалась та коштів не отримувала, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що кредитний ліміт їй не змінювався. Вона лише один раз зняла кредитні кошти в сумі 6900,00 грн. і потім на картковий рахунок лише вносила платежі, яким погашала заборгованість за кредитом.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що відповідачка здійснила погашення кредиту трьома платежами через касу цього банку. Будь-яких претензій від банку до відповідачки не було, їй було відомо, що кредит погашено. Пізніше відповідачці стало відомо про заочне рішення суду відносно неї щодо заборгованості за кредитним договором № 005-04339-250912 від 25.09.2012 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк» і вона звернулась до суду про його перегляд. Чому за її договором зявилась сума кредиту в розмірі 12616 грн. їй невідомо, будь-яких повідомлень від банку про збільшення розміру кредитного ліміту їй не надходило. Зазначена заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 16.01.2015 року в сумі 12616,01 грн., яку просить стягнути позивач, є безпідставною та не доведеною, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини із зобовязального права.

Судом встановлено наступне.

25.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 005-04339-250912 (а.с.3-4).

Згідно вищевказаного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що відповідач не виконував свої обов»язки щодо погашення кредиту, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.01.2015 року становить 12616,01 грн..

З розрахунку заборгованості, який надано позивачем (а.с.6) встановлено, що вищевказана заборгованість, що утворилась станом на 16.01.2015 року складається з :

12616,00 грн. тіло кредиту;

0,00 грн. - прострочене тіло кредиту;

0,00 грн. заборгованість за відсотками;

0,01 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору вбачається, що банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та /або загальний розмір кредитної лінії. При цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до цього договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту кредитної лінії/ загального розміру кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта.

В судовому засіданні позивачка зазначала, що банк не змінював їй розмір ліміту кредитної лінії. Кредит в розмірі 12616,00 грн. вона не отримувала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року, за клопотанням представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, у позивача було витребувано виписку по рахунку № 2585, який був відкритий відповідачу на підставі кредитного договору № 005-04339-250912 від 25.09.2012 року, інформацію щодо зміни ліміту кредитної лінії (з вказівкою дати та розміру зміни ліміту) за вказаним кредитним договором, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 005-04339-250912 від 25.09.2012 року станом на 16.01.2015 року, інформацію про строк дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Крім того, явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою для надання пояснень у справі.

Але витребуваних ухвалою суду від 20.02.2017 року доказів - позивач суду не наддав.

Крім того представник позивача в судове засідання не зявився, тому суд не мав можливості з»ясувати вказані питання в судовому засіданні.

Доказів, які б підтверджували, що банком дійсно змінювався кредитний ліміт відповідача, позивачем суду надано не було.

З розрахунку заборгованості, що наданий позивачем (а.с.6) вбачається, що станом на 31.12.2014 року у ОСОБА_1 тіло кредиту складало 1461,00 грн., прострочена заборгованість 4830,00 грн., комісія до сплати 245,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 5630,00 грн., прострочена заборгованість за пенею 450,00 грн., що в сумі складає 12616,00 грн.

Також з вказаного розрахунку вбачається. що в період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року ОСОБА_1 був погашений кредит в повному обсязі, про що свідчить інформація у вказаному розрахунку, а саме в графах «кредит», «відсотки», та «комісія та інші нарахування» значиться інформація про те, що з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року відповідачкою було сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості 12616,00 грн., а саме:

кредиту 6971,00 грн (графа 6)

комісії та інших нарахувань 5875,00 грн. (графа 12)

пені - - 450,00 грн. (графа 15).

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачка в судовому засіданні заперечувала надання їй кредиту в розмірі 12616,00 грн. та позивач не надав суду належних та допустимих доказів зворотнього, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт того, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором № 005-04339-250912 від 25.09.2012 року, так як наявні в матеріалах справи докази свідчать про погашення відповідачем заборгованості за кредитом , ще в 2014 році.

За таких обставин, суд, дослідивши всі надані суду докази в їх сукупності, доведеності і переконливості, дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.526, 530, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 27 березня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 квітня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця