У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

30 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виселення з будинку та звільнення господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и л а :

Чортківський районний суд Тернопільської області рішенням від 8 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнив.

Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалою від 1 серпня 2014 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення.

Апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 23 грудня 2014 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2014 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилив, ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року залишив без змін.

20 березня 2017 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статті 297 ЦПК України.

На підтвердження цих доводів заявниця надала постанову Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 подала заяву про перегляд процесуальної ухвали, порядок перегляду якої передбачено пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ‒ при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі, ухвалу в якій просить переглянути заявниця, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, неусуненням недоліків скарги та незазначенням підстав для його поновлення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 14 листопада

2011 року, на яку посилається в своїй заяві ОСОБА_4, як на підтвердження доводів, відсутній висновок щодо застосування положень статті 297 ЦПК України.

Зазначена постанова прийнята у справі, після ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у конкретній справі.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виселення з будинку та звільнення господарських будівель і споруд за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук