Справа № 307/1004/17
Провадження № 2/307/820/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel», модель combo , № кузова WOLOXCF НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка, відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір про рухоме майно - автомобіль марки «Opel», модель combo , № кузова WOLOXCF НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, тому на нього слід накласти арешт шляхом, що не позбавляє відповідача права і можливості до вирішення справи користуватися спірним майном.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135, 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки «Opel», модель combo , № кузова WOLOXCF НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.