overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/621/17
Провадження №2/390/374/17
УХВАЛА

про призначенння справи до судового розгляду

"03" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 20 квітня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1691/17
Провадження № 2/334/1832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.00год., 06 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.04.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 728/233/17 Провадження № 22-ц/795/1093/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення по даній справі. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 здала на пошту 24.04.2017 (арк. 52). Отже в силу ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення від 13.04.2017 нею не пропущений. Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає відхиленню.

Відповідно до підп. 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 704 грн 00 коп., виходячи з наступного: 55315 грн 12 коп. (ціна позову) х 1 % = 553 грн 15 коп., але мінімальна ставка судового збору - 640 грн 00 коп. х 110 % = 704 грн 00 коп., або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копію.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року по цій справі відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір у сумі 704 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат, або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати,

- надати копію апеляційної скарги в 1 примірнику.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівки про сплату судових витрат вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 563/695/16-ц
Провадження № 22-ц/787/817/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 521/3781/17
Провадження №2-о/521/149/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, станом на 04.05.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації та її спростування - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-5756/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря Плотнікової Т.Б., за участю сторін представника зацікавленої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.05.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1032/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Пастощук М.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 22 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29011);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року справа № 542/554/17

2/542/522/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, співвідповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, співвідповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" ______________ р.
Судовий наказ виданий "___" _____________р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду І.Р.Вітер
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Ухвала

3 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

За приписами ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин скаржнику слід надати суду касаційної інстанції підписану касаційну скаргу та її копії для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк до 6 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/4204/17
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Вадовської Л.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з підстав відсутності нотаріального посвідчення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Л.М.Вадовська
справа № 274/3707/16-ц
провадження № 2/0274/146/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК.

03 травня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити о 14-00 год. 18 травня 2017 року .

Ухвала остаточна.

Суддя:
№ 468/521/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини не може оформитися у спадкових правах після смерті 18.07.2004 року своєї баби ОСОБА_2.

Із змісту позовної заяви слід, що при зверненні до Баштанської державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини, позивачем було отримано відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з попуском строку для прийняття спадщини.

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин отримання позивачем відповідної відмови нотаріуса (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

- відповідно до вимог п.7 ч.2 вказаної статті, заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Наведений в позовній заяві перелік документів свідчить, що до позовної заяви одночасно з іншими документами додано лист роз'яснення від нотаріуса, зазначений за №5.

Однак даного документу фактично не додано до заяви, що підтверджується актом Баштанського районного суду Миколаївської області №1 від 27.04.2017 року.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, при цьому заява не містить обставин стовного конкретного строку (певний календарний період - неділя, місяць, ін.), необхідного для подання відповідної заяви до нотаріуса, що свідчить про необхідність уточнення позовних вимог.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ