overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/693/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

03 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 25.04.2017 року та призначено судове засідання на 16 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

28.04.2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднує в одне провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію даної ухвали направити сторонам, а зустрічну позовну заяву із копіями додатків до неї направити ОСОБА_2 та запропонувати до 15.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/6941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а позивачем не зазначено в позовній заяві посилання на докази, що підтверджують факт проживання позивача з дитиною та перебування на її на утриманні.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 480/2139/16-ц
Провадження №2/471/223/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 травня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 362/1710/17
Провадження № 2/362/1520/17
УХВАЛА

07.04.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 523/5850/17
Провадження №2-н/523/421/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 589/1661/17
Провадження № 2/589/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2017 р. на 11-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 214/2098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, подана у встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 495/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.10.1996 року)

від відповідача: Євчук І.В. (довіреність № 42 від 16.01.2017 року)

Брегой Є.В. (довіреність № 348 від 13.03.2017 року)

Москов М.В. (довіреність № 409 від 27.03.2017 року)

від прокуратури: Немцев Є.Г. (посвідчення № 036350 видане 19.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про закриття провадження

по справі № 495/364/17

за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2
за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 193, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/4860/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Категорія 05 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року Корольовського районного суду м.Житомира ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на неотримання судового рішення. Зазначає, що про наявність судового рішення їй стало відомо лише у квітні 2017 року при оформленні біометричного паспорту на дитину.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач участі у розгляді справи не брала і не була належним чином повідомленою про час і місце її розгляду (а.с.18-19, 25-31). Копія рішення суду повернулася до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.43-44).

З матеріалами справи заявник ознайомилася і копію рішення отримала 13.04.2017 року

Апеляційну скаргу подано 20.04.2017 року (згідно поштового штампу).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення відповідачу судових повісток та копії судового рішення до 13.04.2017 року, а тому зазначені причини є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Його матір"ю була ОСОБА_2. Однак документи, які б підтверджувати їхні родинні стосунки, не збереглися.

У його свідоцтві про його народження вказано, що його матір"ю є ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року його мама ОСОБА_2 померла, залишивши на випадок смерті заповіт, згідно якого заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 йому, ОСОБА_1.

На даний час він бажає оформити свої спадкові права, однак через розбіжності у написанні по батькові його мами у свідоцтві про її смерть та у свідоцтві про його народження у нього виникли проблеми, пов"язані із прийняттям спадщини.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи - Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Його матір"ю вказана ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З копії заповіту вбачається, що ОСОБА_2 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

З копії договору купілі-продажу від 13.11.1992 року вбачається, що ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника доведені, а тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3318/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, хвалою цього ж суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

20 грудня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

26 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» подано аналогічну заяву про повернення судового збору з тих самих підстав.

Повторне подання на розгляд суду такої самої заяви (про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами) не допускається, що на вимогах ЦПК України не ґрунтується і суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п.40; див. також рішення у справі "ОСОБА_1 проти Росії", заява № 52854/99, п.52).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя