Справа № 656/375/17
Номер провадження 2/656/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Добробут» (далі кредитна спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 82056,87 грн., посилаючись на те, що 27 лютого 2016 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7399/3НК (далі - кредитний договір), відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 49 000,00 грн. під 0,19% за кожен календарний день на термін до 27 лютого 2017 року. В забезпечення даного кредитного договору кредиту між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №7399/3НК від 27 лютого 2016 року, згідно якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором. Протягом часу до 27 травня 2016 року було зроблено декілька платежів. З 28 травня 2016 року погашення кредиту припинилося. Станом на 04 травня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 82056,87 грн., із яких: 49 000,00 грн. основна сума боргу, 33056,87 грн. відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82056,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилися, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу без їхньої участі, позов визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2016 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7399/3НК, відповідно до умов якого, кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит на загальну суму 49000,00 грн. (п. 1.1. кредитного договору) зі сплатою за користування кредитом (процентів) 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом (п.3.1. кредитного договору) (а.с.6-7).

ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору 27 лютого 2017 року (п. 2.3., п. 2.1. кредитного договору).

Сторони кредитного договору домовились про те, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом буде здійснюватись згідно графіка розрахунків (Додаток 1), що є невідємною частиною кредитного договору (п. 3.3. кредитного договору).

Строк погашення кредиту, встановлений п. 2.1. кредитного договору, становить 12 місяців від дати отримання кредиту, тобто, з 27 лютого 2016 року по 27 лютого 2017 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, 27 лютого 2016 року між кредитною спілкою, як кредитором і ОСОБА_2 як поручителем, був укладений договір поруки №7399/3НК, за яким поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником ОСОБА_1 за кредитним договором ( пункти 1.1, 2.2 договору поруки) (а.с.8-9).

Позивач повністю і в строк, передбачений кредитним договором, виконав свої зобовязання за кредитним договором тим, що надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 49 000,00 грн., які вона одержала згідно видаткового касового ордеру 27 лютого 2016 року (а.с.10).

Згідно п. 2.3. кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору (а.с.6).

Згідно п. 3.6. кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Згідно п. 6.2. кредитного договору порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених змістом цього договору.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором №7399/3НК від 27.02.2016 року щодо забезпеченості, строковості та платності отриманого кредиту належним чином не виконала, здійснила останній платіж 27.05.2016 року на суму 2899 гривень 73 копійок (а.с.11), що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Станом на 04.05.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору у сумі 82056,87 грн., із яких: 49 000,00 грн. основна сума боргу, 33056,87 грн. відсотки за користування кредитом (а.с.12).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, а якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 5.1. договору поруки встановлено, що порука діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором (а.с.8 зворот).

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в пункті 24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року (далі Постанова) при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як видно із матеріалів справи строк виконання основного зобовязання за кредитним договором, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, становить 12 місяців, тобто, з 27 лютого 2016 року по 27 лютого 2017 року.

Суд вважає, що умова договору поруки про його дію до повного виконання боргових зобовязань у повному обсязі не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки суперечить вимогам ст. 252 ЦК України. Тому строк предявлення позивачем вимоги до поручителя про повернення, отриманих у кредит коштів, має обчислюватися від дня настання строку виконання основного зобовязання, а саме з 27 лютого 2017 року. Оскільки за даних правовідносин строк предявлення вимоги до поручителів становить шість місяців, то кінець цього строку припадає на 27 серпня 2017 року.

Позивач звернувся до суду із позовом до поручителів 24 травня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.15), тобто в установлений законом строк.

Таким чином, є підстави для стягнення з поручителя ОСОБА_2 солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 на користь позивача кредитної заборгованості за кредитним договором № 7399/3НК від 27 лютого 2016 року у сумі 82056 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Згідно платіжного доручення №1597 від 22.05.2017 року кредитною спілкою сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обємі.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 252, 526, 553, 554, ч.4 ст.559, 625, ч.1 ст.628, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Добробут» / 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Соборна,33А, р/р №0214, МФО 300023, ПАТ «Укрсоцбанк» Новокаховське відділення, код ЗКПО 25650489, заборгованість за кредитним договором №7399/3НК від 27 лютого 2016 року у сумі 82056 (вісімдесят дві тисячі пятдесят шість) гривень 87 копійок, яка складається із : заборгованості за кредитом у сумі 49 000 (сорок девять тисяч) 00 копійок, заборгованості по відсоткам у сумі 33056 (тридцять три тисячі пятдесят шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Добробут» / 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Соборна,33А, р/р №0214, МФО 300023, ПАТ «Укрсоцбанк» Новокаховське відділення, код ЗКПО 25650489, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Ковальчук