печерський районний суд міста києва
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-302/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у справі № 2-302/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1975/73/04428.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року, позов ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1975/73/04428 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року у розмірі 488 086, 37 грн. та розподілено судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсними та заміну умов договору відмовлено.

26 травня 2011 року видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

Нормою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту п'ятого статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником має право звернутись сама заінтересована особа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, у якій її вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші сторони які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, на підставі статті 378 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року, позов ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1975/73/04428 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року у розмірі 488 086, 37 грн. та розподілено судові витрати на користь позивача в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсними та заміну умов договору відмовлено.

26 травня 2011 року видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

27 лютого 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та право вимоги за договором поруки №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року укладеного між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель).

05 червня 2014 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТДВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № 12, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та право вимоги за договором поруки № 014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року укладеного між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель).

14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02 (із подальшими змінами та доповненнями).

У подальшому відповідно до умов зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та право вимоги за договором поруки №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року укладеного між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»,, правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель), а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах як з ОСОБА_2 так із ОСОБА_3, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

За приписами пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (надалі також - Закон №606-XIV), стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі частини п'ятої статті 8 Закону №606-XIV, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 368 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також - ЦПК України) передбачено, що питання. пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, розглянув справу.

Приписами статті 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки правонаступництво у даному випадку передбачено прямою нормою закону вимоги заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Виходячи встановлених обставин, суд вважає наявними підстави для заміни сторони у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно виконання виконавчих листів №2-302/11 щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року, а саме на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом п'ятим ст., 8, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.210, 215, ст.ст.293, 294, ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторони у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно виконання виконавчих листів №2-302/11 щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №014/1975/73/04428 від 06 вересня 2007 року, а саме на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», , зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець