У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», Приватна фірма «Весна», про визнання іпотечного договору недійсним, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 14 травня 2007 року № 06, укладений між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та Приватною фірмою «Весна», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_2 послався на те, що предмет іпотеки - будівля промислового комплексу літ. «А-1» (її частина) площею 1474,60 кв. м, яка була передана в іпотеку, не була виділена в натурі як окремий об'єкт нерухомості на дату укладання іпотечного договору. Вказав, що Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 03 жовтня 2016 року листом № Е-43 його було повідомлено про те, що інформація у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 травня 2007 року № 14431698 є хибною. Зазначив, що ще до моменту набуття у 2009 році ним права власності на об'єкт до Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором самостійно було внесене виправлення, а саме: виправлено площу об'єкта на вірну, у зв'язку з чим попередній запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі якого було внесено інформацію про загальну площу об'єкта 1474,60 кв. м, скасовано. У зв'язку з чим нововиявленими обставинами вважає факт виправлення у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про площу об'єкта з хибної (1474,60 кв. м) на вірну (3562,70 кв. м) та скасування відповідного запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно; факт недійсності витягу від 03 травня 2007 року № 14431698; факт, що загальна площа об'єкта з 18 жовтня 2006 року складала 3562,70 кв. м і він ніколи не обліковувався як окремий, виділений в натурі об'єкт з площею 1474,60 кв. м, що на його думку свідчить про те, що в іпотеку за спірним іпотечним договором передано лише частину об'єкта площею 1474,60 кв. м, яка не була виділена в натурі та не обліковувалася як окремий об'єкт права власності. Крім того, зазначає, що згідно листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 28 жовтня 2016 року № 506 ані минулий, ані теперішній власник об'єкта про внесення виправлень до Реєстру прав власності на нерухоме майно не повідомлялись.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що будівля ніколи не обліковувалась як окремий об'єкт із зареєстрованою площею 1 474,60 кв. м були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який дійшов правильного висновку, що із рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року вбачається, що спірна будівля загальною площею 1474,60 кв. м, яка є предметом іпотеки, конкретно визначена, є самостійним об'єктом права власності та окремо обліковується в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Крім того, подаючи позовну заяву до суду, ОСОБА_2 надано додатки, серед яких була відповідь Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», в якій зазначено загальну площу спірного об'єкта, а саме: 3562,70 кв. м.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», Приватна фірма «Весна», про визнання іпотечного договору недійсним, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак