Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2314/4611/12

Провадження № 8/711/9/17

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним угод договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним угод договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку, повернення грошових коштів.

До суду 10.05.2017р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, оскільки вважає, що є підстави, передбачені ч.4 ст. 20 ЦПК України. Так, суддя вже сформував свою думку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по вказаній цивільній справі, про що свідчить ухвала Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.12.2016р., яка в подальшому 04.04.2017р. була скасована апеляційним судом Черкаської області і справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Отже представник заявника вважає, що суддя зможе висловити таку саму позицію при прийнятті судового рішення за заявою ОСОБА_1

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали відводу та цивільної справи, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Зокрема, - п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом (ст.ст.5, 8 ЦПК України). Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Встановлено, що Придніпровським райсудом м. Черкаси під головуванням судді Позарецької С.М. 21.12.2016р. розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по вказаній вище цивільній справі і ухвалою суду відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2017р. вказане судове рішення скасоване і справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 12.04.2017р. цивільна справа №2314/4611/12 передана до провадження судді Позарецької С.М. і було призначено судове засідання на 11.05.2017р.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та доводи заяви про відвід, в якій адвокат представник заявника зазначає про наявність, як на його думку, обєктивного критерію, тобто ухвалення судом першої інстанції попереднього рішення від 21.12.2016р. за результатами розгляду цієї ж заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2314/4611/12, що викликає сумніви в можливості висловлення такої ж позиції при повторному розгляді заяви ОСОБА_1

При цьому, зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини підлягають встановленню, аналізу та оцінюванню судом під час розгляду справи №2314/4611/12. Тож заявник/його представник мають право стверджувати про те, що у судді вже сформована певна думка щодо обставин справи, які підлягають доказуванню.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції - незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Отже, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів відповідача та усунення будь-яких розумних сумнівів щодо обєктивного і неупередженого проведення її судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20,23,24,25, 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Позарецької С.М.

Передати справу №2314/4611/12 (провадження №8/711/9/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним угод договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку, повернення грошових коштів, - до канцелярії суду на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл та в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7