У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою (касаційною скаргою) про перегляд вищезазначених судових рішень з підстав, передбачених статтями 335, 336, 338 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 березня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено ім'я та поштова адреса відповідачки; обґрунтування підстав для перегляду судових рішень; конкретні норми матеріального/процесуального права, які неоднаково застосован6і судом касаційної інстанції; в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права; якими іншими за змістом судовими рішеннями (судів касаційної інстанції) це підтверджується; в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (у разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України); до поданої заяви не додано: копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) та/або постанови Верховного Суду України на підтвердження підстав перегляду судових рішень, та надано строк для усунення недоліків 28 квітня 2017 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надав уточнену заяву (касаційну скаргу), відповідно до якої просить скасувати зазначені судові рішення на підставі статей 335, 336, 338 ЦПК України, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції постановив ухвалу про повернення йому касаційної скарги, при цьому в судове засідання заявник не викликався.

Однак, вимоги ухвали щодо зазначення норм матеріального/процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та надання різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції та/або постанови Верховного Суду України ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, заявник не зазначив, у чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права та якими різними за змістом судовими рішеннями (судів касаційної інстанції) це підтверджується (якщо заява подається на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України), та в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заява подається на підставі пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України).

Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана зокрема з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального/процесуального права та/або невідповідності оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За змістом цих положень розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України здійснюється на підставі заяви, яка відповідає вимогами статей 357, 358 ЦПК України.

Таким чином, відсутність обґрунтування заяви про перегляд судових рішень, ненадання заявником судових рішень на підтвердження підстав перегляду, передбачених статтею 355 ЦПК України, позбавляє Верховний Суд України визначитись із наявністю правових підстав для допуску справи до провадження.

Отже, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 у повному обсязі не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук