Справа № 675/2076/16-ц
Провадження № 2/675/53/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи це тим, що 03 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Вказаний шлюб був розірваний рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2016 року. Позивачка вказує, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 їх сімєю було придбано автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов WV2ZZZ2KZ8X120310, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який позивачка оцінила в 235 860, 41 грн. Позивачка просить провести розподіл вказаного автомобіля, визнавши за нею право на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просить стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов WV2ZZZ2KZ8X120310, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в сумі 117 930, 20 грн.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В ході судового розгляду представник ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, просить поділити спільне майно подружжя, яке складається зі спального гарнітуру коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод), вартістю 5250 грн., шафи-купе шестидверної (дзеркала), вартістю 6000 грн., спального гарнітуру коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод, трельяж), вартістю 3750 грн., серванта коричневого з білими дверцятами, вартістю 5250 грн., двох крісел сірого кольору, вартістю 1800 грн., кухонного гарнітуру сірого з коричневими дверцятами, вартістю 5500 грн., електробойлеру білого «Термо», вартістю 1200 грн., пральної машини «LG» білого кольору, вартістю 3750 грн., газового котла «Данко» білого, вартістю 6000 грн., газової плити нержавійки «Наnza», вартістю 2400 грн., електрожарової шафи «Наnza», вартістю 4200 грн., холодильника «Ibera» білого кольору, вартістю 4000 грн., телевізора «Samsung» сірого кольору, вартістю 2500 грн., компютера (монітор, системний блок, клавіатура, мишка), вартістю 5250 грн., бензопили «Штіль», вартістю 4500 грн., бензокоси «Штіль», вартістю 2100 грн., зварювального апарату «Патон», вартістю 1800 грн., а всього на суму 65 250 грн., виділивши ОСОБА_4 спальний гарнітур коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод), вартістю 5250 грн., сервант коричневий з білими дверцятами, вартістю 5250 грн., електрожарову шафу «Наnza», вартістю 4200 грн., холодильник «Ibera» білого кольору, вартістю 4000 грн., телевізор «Samsung» сірого кольору, вартістю 2500 грн., бензопилу «Штіль», вартістю 4500 грн., бензокосу «Штіль», вартістю 2100 грн., зварювальний апарат «Патон», вартістю 1800 грн., а всього майна на суму 30 600 грн., решту майна на суму 34 650 грн. виділити ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 як співвідповідача.

Позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, зустрічні вимоги не визнали. ОСОБА_3 в останнє судове засідання не зявилась.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти вимог, заявлених ОСОБА_4, заперечував.

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 03 серпня 2008 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1367/16-ц від 22 липня 2016 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2016 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується копією рішення, доданою до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 61. Сімейного Кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 62 Сімейного Кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 68 Сімейного Кодексу України р озірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 71 Сімейного Кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що з майна, про поділ якого просить ОСОБА_4, спальний гарнітур коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод), вартістю 5250 грн., телевізор «Samsung» сірого кольору, вартістю 2500 грн., компютер (монітор, системний блок, клавіатура, мишка), вартістю 5250 грн., не являється спільним майном подружжя, належать сину ОСОБА_3 - ОСОБА_5; шафи-купе шестидверної (дзеркала), вартістю 6000 грн., серванта коричневого з білими дверцятами, вартістю 5250 грн., двох крісел сірого кольору, вартістю 1800 грн., електробойлеру білого «Термо», вартістю 1200 грн., бензопили «Штіль», вартістю 4500 грн., бензокоси «Штіль», вартістю 2100 грн., зварювального апарату «Патон», вартістю 1800 грн. в наявності немає, а тому вказані речі не можуть бути поділені; спальний гарнітур коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод, трельяж), вартістю 3750 грн., кухонний гарнітур сірий з коричневими дверцятами, вартістю 5500 грн., пральна машина «LG» білого кольору, вартістю 3750 грн., газовий котел «Данко» білий, вартістю 6000 грн., газова плита нержавійка «Наnza», вартістю 2400 грн., холодильник «Ibera» білого кольору, вартістю 4000 грн., придбані до шлюбу з ОСОБА_4 особисто ОСОБА_3, а тому не являються спільно набутим майном і не підлягають розподілу.

Доводи ОСОБА_3 підтверджуються письмовою заявою ОСОБА_5, показами допитаних в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_6, котрий являється батьком ОСОБА_5 і достовірно знає, що спальний гарнітур коричневого кольору (ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод), телевізор «Samsung» сірого кольору, та компютер (монітор, системний блок, клавіатура, мишка) належать саме ОСОБА_5, котрий вільно володів, користувався та розпоряджався вказаним майном окремо від ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ОСОБА_7, котра підтвердила, що спальний гарнітур коричневого кольору, кухонний гарнітур сірий з коричневими дверцятами, газова плита були набуті особисто ОСОБА_3 під час перебування на заробітках в Італії до шлюбу з ОСОБА_4 Покази свідка ОСОБА_7 підтверджуються даними її закордонного паспорта громадянина України серії АХ № 145972, виданого свідкові 2207 24 грудня 2002 року, який був оглянутий в ході судового розгляду. Крім того доводи ОСОБА_3 підтверджуються наданими суду копіями гарантійного талону на пральну машину «LG», товарний чек № 16 від 10 червня 2008 року оплати вартості вказаної пральної машини, доданою до матеріалів справи копією технічної документації на водонагрівач.

Представник ОСОБА_4 не надав суду належних та допустимих доказів наявності шафи-купе шестидверної (дзеркала), серванта коричневого з білими дверцятами, двох крісел сірого кольору, електробойлеру білого «Термо», бензопили «Штіль», бензокоси «Штіль», зварювального апарату «Патон» на момент розгляду справи або доказів того, що вказаними речами розпорядилась саме ОСОБА_3 і як саме.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_8 не зміг підтвердити або спростувати коли, ким, за яких обставин і за чиї кошти було придбано що саме з майна, про розподіл якого просить ОСОБА_4 За таких обставин суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_8 не спростовують доводів ОСОБА_3 та інших доказів на підтвердження цих доводів.

Таким чином суд знаходить, що розподілу підлягає електрожарова шафа «Наnza», вартістю 4200 грн. При цьому суд враховує думку сторін щодо того, кому слід передати вказане майно, та необхідність дотримання принципу рівності прав сторін на спільно набуте майно та доцільність відшкодування іншій стороні половину вартості виділеного майна.

Автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов WV2ZZZ2KZ8X120310, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, був придбаний ОСОБА_4 26 липня 2013 року, що підтверджується листом Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області № 6845 № 31/22/5-578 від 17 травня 2017 року, тобто під час шлюбу з ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року вказаний автомобіль був перереєстрований ТСЦ 5145 м. Рівне за договором купівлі-продажу на ОСОБА_9, що підтверджується листом Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області № 6845 № 31/22/5-390 від 11 квітня 2017 року.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні послався на те, що ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов WV2ZZZ2KZ8X120310, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сама ОСОБА_3 вказані обставини категорично заперечила. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав, повідомив суд, що договір дарування спірного автомобіля відсутній. Натомість ОСОБА_3 надала суду ксерокопії договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 19 червня 2008 року та акту прийому-передачі від 25 червня 2008 року, в яких покупцем вказана саме ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернула увагу суду, що ОСОБА_4 реалізував автомобіль самовільно, без її згоди на продаж автомобіля.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 доводи ОСОБА_3 у судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами не спростував.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 із запропонованою позивачкою вартістю автомобіля не погодився, разом з тим не повідомив суду суму, за якою був реалізований спірний автомобіль, договору купівлі-продажу автомобіля суду не надав.

Іншим шляхом встановити вартість спірного автомобіля, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, не виявляється можливим через відсутність вказаного автомобіля.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України. Положеннями цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

У пункті 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п'ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України № 6-2811цс15, 6-2565цс16, 6-2670цс16.

Таким чином суд приходить до висновку, що з огляду на те, що автомобіль вибув з власності відповідача, законні підстави для його розподілу на даний час відсутні.

Глава 8 Цивільного процесуального Кодексу України містить інформацію про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що з відповідачів як за основним позовом, так і за зустрічним позовом, на користь позивачів як за основним позовом, так і за зустрічним позовом, слід стягнути судові витрати, які полягають у сумі сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 183, 364, 365, 370 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 57, 60, 61, 69, 62, 68, 70, 71 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256, 291, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLKSVAGEN Caddy» пасажирський, кузов WV2ZZZ2KZ8X120310, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, електрожарову шафу «Hanza».

Поділити між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, електрожарову шафу «Hanza», вартістю 4200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клубівки Ізяславського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 9а, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 2100 грн. різниці вартості майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клубівки Ізяславського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 9а, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 13 грн. 73 коп. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська