УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників позивачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко»

третьої особи : Олешинської сільської ради Хмельницького району

про скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» про скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заступник прокурора Хмельницької області заявив позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння земельної ділянки, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор та представник Хмельницької міської ради заперечують про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння, оскільки така вимога є похідною щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 із вирішенням даного клопотання покладається на думку суду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» та представник третьої особи Олешинської сільської ради в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині скасування державної реєстрації права власності юридичної особи та витребування з її незаконного володіння земельну ділянку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до юридичної особи не є похідними вимогами, однак відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обдннані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, провадження у справі в частині вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради в частині вимог до ТзОВ «Пімліко» про скасування державної реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0078) підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 205, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради в частині вимог до ТзОВ «Пімліко» про скасування державної реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння товариства земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0078) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 36 закрити.

Розяснити Хмельницькій міській раді її право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: