Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/621/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» та зазначила, що 30.03.2016р. вона внесла до каси відповідача 80000 грн. на підставі договору № 20 поворотної фінансової допомоги.

Строк повернення фінансової допомоги на 365-й день, але відповідно до умов договору може бути скорочений в односторонньому порядку (п.4.3 Договору).

08.06.2016р. вона звернулася до відповідача з вимогою повернення 80 000 грн., але їй було 15.08.2016 року повернуто лише 10 000грн. На її вимогу від 19.08.2016р. повернути 70 000 грн. їй було повернуто 25.08.2016 року ще 10 000 грн.

Посилаючись на це, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача 60 000 грн. заборгованості за договором та пеню, 3 % річних, інфляційні втрати в розмірі 12 849,95 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19.01.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та задовольнити позов, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» 30.03.2016 року укладено договір поворотної фінансової допомоги (а.с.9) за яким кредитор ОСОБА_3 зобов'язалася надати позичальнику - Товариству у власність грошові кошти у сумі 80 000 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредиторові таку ж суму грошових коштів без відсотків за користування грошовими коштами (п.1.1., п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору кредитор надає позичальнику кошти через касу підприємства на термін 365 днів в готівці.

Відповідно до п.4.2 Договору повернення коштів здійснюється позичальнику також у готівковому порядку через касу підприємства на 365 день, з моменту оформлення прибуткового касового ордера, або іншим шляхом. Обов'язок оформити прибутковий касовий ордер передбачає п.3.2 Договору.

ОСОБА_3 надала відповідачу 80 000 грн. 30.03.2016 року, що підтверджує квитанція до прибуткового касового ордеру від 30.03.2016 року (а.с.10).

Отже, відповідач за умовами договору повинен повернути всю суму грошових коштів на 365 день з дати - 30.03.2016 року, тобто в кінці березня 2017 року, але позивач ОСОБА_3 передчасно звернулася до суду у листопаді 2016 року.

Отже, у ОСОБА_3 ще не наступило право вимагати від відповідача повернення наданих нею коштів, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити. При цьому суд правильно послався на ст.526 ЦК відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

ОСОБА_3 помилково вважає, що позикодавець відповідно до ст.1049 ЦК в будь-який момент має право вимагати дострокового повернення безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги), оскільки це не передбачено законом, це не передбачено і Договором.

Відповідно до пункту 4.3 Договору строк повернення може бути скорочений в односторонньому порядку лише за бажанням позичальника, а не за бажанням кредитора, а позичальник має право, а не обов'язок достроково повернути фінансову допомогу повністю або частково.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: