Справа№592/3272/17
Провадження №2/592/1158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 13.08.1979 р. по 17.07.1987 р., з 02.09.1990 р. по 06.03.2006 р. та з 16.10.2007 р. по 01.04.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 01.04.2016 р. з роботи за власним бажанням. ОСОБА_5 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 4 від 18.02.2016 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві основний діагноз. Хронічне обструктивне захворювання легень II стадії фазі нестійкої ремісії, емфізема легень I ст., легенева недостатність II ст., розповсюджений остеохондроз та спондилоартроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу, нестабільність МХД L5, вертеброгенна люмбоалгія з мязово-тонічним синдромом і помірним обмеженням функції хребта, наслідки перенесеного обмороження обох кістей та оперативного лікування в формі згинально-розгинальної контрактури ІІ-V пальців та запястно-фалангових суглобів правої кисті, посттравматичний артроз дрібних суглобів правої кисті, ампутаційний дефект ІІ-ІІІ пальців дистальних фаланг лівої кисті зі значним порушенням функції захвату та утримання обох кистей, гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, початкова вікова катаракта обох очей, гіпертонічна ангіопатія сітківки, хронічний фарингіт, ремісія супутній діагноз. У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 ОСОБА_5 зазначено, що причиною професійного захворювання стало перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці. Позивачу ОСОБА_6 МСЕК м. Суми встановлено 25 % первинно, безтерміново стійкої втрати працездатності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичайний уклад життя. Слух погіршується, позивач змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач отримав професійне захворювання не лише внаслідок невиконання норм з охорони праці відповідачем, але і невиконання відповідних норм позивачем. Зазначила, що відповідач зобовязання по забезпеченню ОСОБА_3 засобами індивідуального захисту виконав, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 13.08.1979 р. по 17.07.2987 р., з 02.09.1990 р. по 06.03.2006 р., з 16.10.2007 р. по 01.04.2016 р. працював обрубувачем у цеху № 5 ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 6-7).

З медичного висновку профпатологічної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання Харківського національного медичного університету науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань № 0803/18 від 11.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_3 вперше встановлено професійне захворювання та встановлено діагноз: хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. Підгрунтям для встановлення професійного захворювання є: профмаршрут стаж роботи в шкідливих умовах праці 8 років, 10 міс; шум на робочому місці; анамнез хвороби розвиток захворювання в період роботи в шкідливих умовах праці (а.с. 10).

ОСОБА_5 № 4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.02.2016 р. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, встановлено вперше ППЛЕК 06.01.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічне обструктивне захворювання легень II стадії фазі нестійкої ремісії, емфізема легень I ст., легенева недостатність II ст., розповсюджений остеохондроз та спондилоартроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу, нестабільність МХД L5, вертеброгенна люмбоалгія з мязово-тонічним синдромом і помірним обмеженням функції хребта, наслідки перенесеного обмороження обох кістей та оперативного лікування в формі згинально-розгинальної контрактури ІІ-V пальців та запястно-фалангових суглобів правої кисті, посттравматичний артроз дрібних суглобів правої кисті, ампутаційний дефект ІІ-ІІІ пальців дистальних фаланг лівої кисті зі значним порушенням функції захвату та утримання обох кистей, гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, початкова вікова катаракта обох очей, гіпертонічна ангіопатія сітківки, хронічний фарингіт, ремісія. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю виробничих технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи (п. 16); причина професійного захворювання перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику механоскладального цеху № 5 ОСОБА_7: постійно дотримуватись технологічного режиму роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (вище понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026 76 (постійно); постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня вібрації, шуму та пилу засобами індивідуального захисту та здійснювати контроль за їх застосуванням. У п. 19 зазначено, що адміністрацією ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (а.с. 8).

01.03.2016 р. позивач пройшов первинний огляд у м. Суми ОСОБА_6 районною МСЕК та йому було встановлено 25 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безтерміново (а.с. 28-31).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з період з 13.08.1979 р. по 17.07.2987 р., з 02.09.1990 р. по 06.03.2006 р., з 16.10.2007 р. по 01.04.2016 р. працював обрубувачем у цеху № 5 ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Професійне захворювання позивач отримав у звязку з недосконалістю виробничих технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалого стажу роботи в шкідливих умовах та саме начальнику механоскладального цеху № 5, в якому працював ОСОБА_3, рекомендовано зокрема дотримуватись технологічного режиму роботи та ремонту обладнання, що генерує шум. Адміністрація ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» не в повному обсязі виконала вимоги Державних санітарних норм виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку. Вказані факти підтверджується пунктами 16, 17, 19 ОСОБА_5 № 4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.02.2016 р.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_3 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_3, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6500 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 6500 (шість тисяч пятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап