Справа № 451/124/16 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1127/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, в якому просила:визнати протиправним та скасувати наказ №45 від 29 грудня 2015 року про звільнення її з роботи; поновити її на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області та стягнути у її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2015 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що працювала на посаді прибиральника службових приміщень Дмитрівського НВК з 04.01.2005 року. Наказом №45 від 29 грудня 2015 року її було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення її з роботи стали акти від 04.12.2015 року, 08.12.2015 року, 18.12.2015 року про неналежне прибирання закріпленої за працівником площі і наказ по Дмитрівському НВК від 07.12.2015 року №73/1 «Про дисциплінарне стягнення».

Із зазначеними актами та наказом її не ознайомлювали, про їх існування вона дізналася з тексту наказу про звільнення.

Вважає, що директор НВК ОСОБА_3 під час прийняття наказу про звільнення керувалася виключно особистими мотивами. Передумовами свого звільнення, зазначає ініціативу звернення прибиральниць до директора комплексу з вимогою вжиття заходів для знищення мишей і щурів (дератизацію приміщень), на що директор доручила їм власними силами та за свій кошт без спеціальних засобів захисту обробити приміщення, що не входило в їх обов'язки. У подальшому, про надання незаконних вказівок директором Дмирівської НВК, стало відомо керівництву департаменту освіти при Львівській ОДА, які з метою перевірки цих фактів, до навчального закладу скерували відповідну комісію. Саме прибуття цієї комісії і вплинуло на подальший розвиток подій щодо складання «актів» стосовно неї та її колег, хоча за всю свою трудову діяльність до неї не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення та не зроблено зауваження щодо виконання нею трудових обовязків. Важає, що до неї за одне і те ж порушення було двічі застосовано дисциплінарні стягнення, що не відповідає вимогам ст.147 КЗпП України.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дмитрівського навчально-виховного комплексу №45 від 29 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області з 29 грудня 2015 року.

Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 8475 гривень 48 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі сумі 2038 гривень 24 копійки звернуто до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив Дмитрівський навчально-виховний комплекс Радехівського району Львівської області.

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що наказом № 45 від 29.12.2015 року позивач була звільнена з посади прибиральника службових приміщень Дмитрівського НВК згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обовязків. Щодо позивача раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення у виді догани за дисциплінарний проступок, що підтверджується наказом №73/1 від 07.12.2015 року «Про дисциплінарне стягнення». Зазначений наказ не втратив юридичної сили, а також повністю відповідає чинному законодавству України. Звертає увагу суду на те, що суд повністю проігнорував покази свідків, які прямо вказують на свідомі винні дії позивача при здійсненні дисциплінарних проступків, що проявлялись як у невиконанні службових обовязків взагалі, так і в їх неналежному виконанні, та які належним чином зафіксовані відповідними актами, які є в матеріалах справи. Звільненню позивача з роботи передувало направлення директором Дмитрівського НВК подання про погодження звільнення (вих. №75 від 24.12.2015р.) до профспілкового комітету з описом дисциплінарних порушень та стягнень, які були допущені ОСОБА_2 напередодні. Таким чином, в поданні про погодження звільнення було вказано факт документального підтвердження дисциплінарного проступку (акт від 04.12.2015 року), описано факт притягнення до дисциплінарної відповідальності за такий проступок шляхом оголошення догани (наказ №73/1 від 07.12.2015 р.), факт документальної фіксації вчинення повторного проступку (акт від 08.12.2015 р., акт від 18.12.2015 року) та обґрунтовано наявність всіх законних підстав для застосування дисциплінарного стягнення за повторний проступок шляхом звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, суд першої інстанції поновив позивача на посаді прибиральниці Дмитрівського НВК з 29 грудня 2015 року, що суперечить тому, що день звільнення є робочим днем працівника, більше того такий оплачується згідно табеля обліку робочого часу, що відповідно і було зроблено. Тому поновлення позивача з 29.12.2015 року є неможливим і суперечить нормам законодавства. Суд першої інстанції, стягнувши з Дмитрівського НВК 8620,36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1653,6 грн. судового збору, прийняв рішення, яке виходить за межі правосубєктності Дмитрівської НВК, оскільки відповідач не володіє ні рахунками, ні коштами, так як фінансове забезпечення, в тому числі нарахування та виплата заробітної плати всім працівникам здійснюється через централізований відділ бухгалтерії відділу освіти Радехівської РДА.

Просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

За змістом ч.6 ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 40 КзПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі Постанова ВСУ №9), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, та чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.23 Постанови з передбачених п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни або невиконання працівником без поважної причини покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, який не втратив юридичної сили за давністю або не був достроково знятий, а не фактична сукупність застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що в трудових стосунках з Дмитрівським НВК ОСОБА_2 перебувала з 04.01.2005 року.

Відповідно до наказу по Дмитрівському НВК № 22 від 03.08.2015 року та розподілу закріпленої для прибирання площі приміщень школи за прибиральницями на 2015-2016 н.р., за прибиральницею ОСОБА_2 було закріплено такі площі: коридор біля початкових класів; коридор біля їдальні; кабінет фізики; бібліотека; актовий зал; кабінет ОСОБА_4; туалет для дівчат І поверху; кабінет обслуговуючого персоналу та кабінет психолога (а.с.37-38).

Наказом № 45 від 29 грудня 2015 року по Дмитрівському навчально-виховному комплексу Радехівського району Львівської областіОСОБА_2 звільнена з посади прибиральниці навчального закладу з 29 грудня 2015 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.4-5,71,126,176).

Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, підставою для звільнення ОСОБА_2 з роботи зазначено: акт від 04.12.2015 року про неналежне прибирання закріпленої за працівником площі; наказ по Дмитрівському НВК від 07.12.2015 року №73/12 «Про дисциплінарне стягнення»; акт від 08.12.2015 року про неналежне прибирання закріпленої за працівником площі; акт від 18.12.2015 року про неналежне прибирання закріпленої за працівником площі і витяг з протоколу №9 засідання ПК від 24.12.2015 року про надання дозволу на звільнення (а.с.4,71).

Відповідно до акту від 08.12.2015 року, комісія в складі вчителів і батьків засвідчили, що школа не прибрана, в школі склоки і неспокійна обстановка через дії прибиральниць ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2

З акта від 18.12.2015 року, складеного комісією в складі ОСОБА_9 - голови ПК, членів ПК: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - завгоспа, ОСОБА_14 - вчителя математики вбачається, що комісією оглянуто всі приміщення школи на якість прибирання в санітарну п»ятницю. Комісія виявила, що «…всі туалети на першому та другому поверхах неякісно прибрані, кришки унітазів в брудному стані, внутрішня частина унітазів не вимита від ржавчини та осаду. В туалеті для дівчат неякісно прибрано, зовнішня частина брудна». Комісія вважає, що прибиральниці школи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 безвідповідально поставилися до прибирання туалетів, хоча всі необхідні засоби були видані завгоспом НВК ОСОБА_13 прибиральницям під розписку у відповідному журналі обліку».

Згідно акта комісії Дмитрівського НВК від 04.12.2015 року «… коридор біля їдальні неякісно прибраний, не прибрана сходова клітка між першим поверхом і кабінетом фізики, у фойє не виметено сміття з-під батарей, всі туалети не прибрані, у майстерні підвіконники і станки з шаром пилу і павутиння, також не прибраний зал їдальні, не помиті плафони. Коврики, які використовувалися під час посвяти пам»ятної дошки були не прибрані та залишені біля входу». Комісією встановлено, що всі прибиральниці школи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 неякісно прибирають відведені їм площі, що не відповідає вимогам санітарії.

На підставі акту від 04.12.2015 року про невиконання посадових обов»язків наказом по Дмитрівському НВК від 07.12.2015 року № 73/1 «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_2 оголошено догану за систематичне невиконання посадових обов»язків, порушення розпорядження директора НВК від 27.11.2015 року. Хоча, враховуючи розподіл площі між прибиральницями, то акт від 04.12.2015 року стосується прибиральниці ОСОБА_15 лише в частині «коридор біля їдальні неякісно прибраний».

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення №73/1 від 07.12.2015 року ОСОБА_2 не оскаржувала.

Аналізуючи зміст вищезазначених актів про порушення трудової дисципліни стосовно позивача ОСОБА_15, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Акт від 08.12.2015 року, яким встановлено, що школа не прибрана, носить загальний характер, у такому конкретно не зазначено приміщення, які належно не прибрані, зокрема щодо прибиральниці ОСОБА_2 даний акт не несе жодної інформації.

У акті від 18.12.2015 року, яким встановлено, що «…всі туалети на першому та другому поверхах неякісно прибрані, кришки унітазів в брудному стані, внутрішня частина унітазів не вимита від ржавчини та осаду, в туалеті для дівчат неякісно прибрано, зовнішня частина брудна» також конкретно не зазначено, які саме недоліки є в прибиранні туалетів для дівчат на першому поверсі, що належать до площ, які прибирала ОСОБА_15

З журналу видачі миючих засобів прибиральницям НВК вбачається, що в кінці листопада та в грудні 2015 року прибиральницям, в т.ч. і позивачу було видано такі миючі засоби : «Бланідас» по 10 г на 20 л води, порошок для прання «Гала», однак не зазначено, яку саме кількість порошку отримала позивач, засіб для миття вікон - 1 пл. та «Білизну» - 1 пл.

Як ствердив в засіданні колегії суддів представник відділу освіти Радехівської РДА, проблема з миючими засобами в навчальних закладах району є постійною та пов»язана з недостатність фінансування закладів освіти.

Аналізуючи недоліки у прибиранні туалетів, зазначені комісією НВК в акті від 18.12.2015 року, то такі полягають в основному у забрудненні внутрішньої частини унітазів ржавчиною та осадом, з чого можна зробити висновок, що утворення таких видів забруднень може мати місце лише у зв»язку з тривалим їх неусуненням спеціальними миючими засобами, та не може бути пов»язане лише з неналежним їх прибиранням без таких засобів.

Враховуючи, що після застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу, характер порушень нею трудової дисципліни, що встановлені актом 18.12.2015 року є незначними, конкретно не встановленими, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані до позивача заходи дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи є неспівмірними із порушеннями трудової дисципліни, допущеними нею.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції в тій частині, що позивача двічі, за одне і те ж порушення трудової дисципліни було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку, що суд підставно поновив позивача на роботі та саме з 29 грудня 2015 року, тобто з дня її звільнення з роботи, оскільки порушення трудової дисципліни після застосування до неї дисциплінарного стягнення колегія суддів вважає незначними, а заходи дисциплінарного стягнення - у виді звільнення з роботи, не співмірними з такими порушеннями. Колегія суддів також враховує стаж роботи позивача в Дмитрівському НВК, що становить понад 12 років, відсутність протягом часу її роботи, до грудня 2015 року, дисциплінарних стягнень.

Крім того, незважаючи на те, що оскаржуваним рішенням суду звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_15 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі сумі 2038 гривень 24 копійки, наказ про поновлення ОСОБА_15 на роботі директором НВК не видавався, середній заробіток за один місяць у розмірі сумі 2038 грн. 24 коп. не було виплачено.

Колегія суддів також погоджується з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведеного судом першої інстанції, що підлягає стягненню в користь позивача ОСОБА_15

Однак, стягуючи зазначені суми з відповідача - Дмитрівського НВК, суд першої інстанції не врахував, що фінансове забезпечення, в тому числі нарахування та виплата заробітної плати працівникам НВК здійснюється через централізований відділ бухгалтерії відділу освіти Радехівської РДА, а тому рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року в частині стягнення з Дмитрівського НВК в користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід змінити, стягнути з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 8475 гривень 48 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів) за рахунок коштів Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області.

Стягнути з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області в користь держави 303 грн. 16 коп. недоплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги за рахунок коштів Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області з 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року в частині стягнення в користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 8475 гривень 48 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів) за рахунок коштів Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області.

Стягнути з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області в користь держави 303 грн.16 коп. недоплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_16