overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/697/17
Номер провадження 2/555/308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 19 лютого 2000 року, актовий запис №5, який зареєстрований Зірненською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ № 026681.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є четверо дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 19 лютого 2000 року, актовий запис №5, який зареєстрований Зірненською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №026681.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є четверо дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшла до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Зірненською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №026681, актовий запис №5 від 19 лютого 2000 року - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - Опанасюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 483/542/17
Провадження 2/483/376/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївіни про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

У С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївіни про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 травня 2017 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4714/17
Провадження № 2-о/520/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.05.2017 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/4564/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 березня 2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані відповідачем у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 листопада 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/779/765/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року судовий розгляд вказаної спавши призначено в режимі відеоконференції.

Проте, у резолютивної частині ухвали суду судом помилково вказано дату судового засідання 3 грудня 2017 року замість правильного 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/51051/17-ц, зазначивши дату судового засідання 30 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
справа № 166/382/17
провадження № 2/166/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27.04.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 585/1440/17
Номер провадження 2/585/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/511/17
Провадження № 2/175/190/17
Справа №175/511/17
Провадження №2/175/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14 квітня 2017 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 297/837/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

11.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовна заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5433/17
Пр. №2/521/2972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2995/17

пр. № 2/759/2857/17

18 квітня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві та заявила, що має намір створити нову сім"ю з іншим чоловіком.

ОСОБА_2 спочатку заперечував проте в кінцевому погодився на розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 25.12.2010 року (а.с.10), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

За поясненнями сторін, шлюб супроводжували постійні скандали, що пов"язані з різними поглядами на шлюб та сім'ю, фінасовими труднощами, обставинами, що породжували недовіру один до одного, тощо, і як наслідок це призвело до того, що з січня 2017 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше існування шлюбу суперечить її інтересам, так як перешкоджає можливості створити нову сім"ю.

Разом з тим, виходячи з пояснень сторін, суд знаходить, що між ними існує спір з приводу участі у вихованні спільної дитини, не врегульовані ними і питання утримання дитини та інші майнові питання.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я фактично розпалась і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами слід розірвати на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати у справі, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2010 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1899) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько