Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/694/16 2/382/30/17
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк, про припинення договору іпотеки та припинення заборони відчуження предмету іпотеки.

Встановив:

В позові до суду з врахуванням збільшення позовних вимог позивач вказав, що 13 травня 2005р., між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є АТ "Про Кредит Банк", та ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду № 2367, що діє зі змінами та доповненнями, відповідно де якої Кредитор зобов'язується кредитування позичальника у межах лімітів та умов кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник, зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитним договорами.

29.01.2008р., на підставі та умовах рамкової угоди № 2367, між кредитором та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір про надання траншу 1.36631/2367, відповідно до п. 2 якого, відповідачу було надано кредит на наступник умовах: сума кредиту 200 000,00 дол. США, процентна ставка 13% річних, строк 120 календарних місяців. Відповідно п. 3 договору про надання траншу повернення кредиту та сплати процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначений графіком в черговості, встановленій рамковою угодою.

27.12.2007р. між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до умов якого кредитору в іпотеку передано нерухоме майна, а саме: незавершене будівництво/ангар/, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2011 р. після завершенням будівництва, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж. та зареєстровано в реєстрі за № 63. Право власності на нерухоме майно, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно) про що видано ОСОБА_2 видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28738568від 20.01.2011р.

30.08.2011р. між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 2367- ІД 02, де в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпеченні виконання зобов'язань за рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005р. та укладеними в її межах кредитними договорами.

12.01.2011р. між АТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_3 (Первісний боржник) та ОСОБА_2 (Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу та заміну сторону зобов'язання.

Відповідно до даного Договору в порядку та на умовах цього договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг (зобов'язання) перед кредитором, строк виконання яких вже частково наступив, а частково наступить в майбутньому, розмір та підстави виникнення вказані в п. 1.2 цього Договору, а новий боржник безоплатно та повністю приймає на себе переданий первісним боржником борг, повністю заміняє первісного боржника у зобов'язаннях, з яких виник цей борг та зобов'язується здійснювати погашення боргу та виконання зобов'язання у порядку та на умовах договорів, на підставі яких виникли борг та зобов'язання (Кредитний договір, Рамкова угода та усі інші кредитні договори, що є її невід'ємною частиною називаються Основний договір).

П. 1.2. визначається, що первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе борг та зобов'язання первісного боржника перед кредитором та підставі: кредитного договору № 1.38073 від 02.04.2008р.; рамкової угоди № 2367 від 13.05.2005 р. та укладених на її підставі кредитних договорів.

Сторони погоджуються, що впродовж дії договору про переведення боргу та основного боргу буде збільшуватися на суму процентів та інших платежів, які передбачені основним договором у порядку та розмірі, визначеним основним договором.

Так, новим боржником - відповідачем по справі, прийняті на себе зобов'язання не виконуються, заборгованість не погашається, вимоги позивача не приймаються до уваги.

Станом на дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ "ПроКредит Банк" за договором про надання траншу № 1.36631/2367 становить: капітал - 1 308 866,40 грн.; проценти - 115 520,52 грн.; пеня - 600 105,38 грн.; разом - 2 024 492,30 грн.

21.10.2013р. АТ "ПроКредит Банк" було надіслано до ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1416, якою повідомлялось про борг та необхідність його погашення та повідомлення про виникнення заборгованості № 1412, яким також повідомляється про наявність заборгованості та попередження про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: м'ясопереробний цех, заг. площею 8593,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на дату звернення до суду вимоги не виконані та заборгованість не погашена.

В зв'язку з чим просив в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та договором про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки №1.2367-ІД 03 від 30.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №3398, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу №63 від 13.01.2011 року на суму заборгованості в розмірі 2 246 076,60 грн., а також судовий збір в розмірі 6977,7 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

В позові до суду з врахуванням збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказав наступне:

13.05.2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду №2367.

29.01.2008 року на підставі та умовах Рамкової Угоди № 2367 між Кредитором та позичальником ОСОБА_3 було укладено Договір про надання траншу № 1.36631/2367, відповідно до п.2 якого, позичальнику було надано кредит у сумі кредиту 200 тисяч доларів США з процентною ставкою 13% на місяць на строк 120 місяців.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Рамкової Угоди та договору про заміну сторони у договорі про надання траншу від 12.01.2011 року, первісного позичальника ОСОБА_3 було замінено на нового позичальника ОСОБА_2, який вважається позичальником за Рамковою угодою № 2367 від 13.01.2005 року.

Відповідно до договору про переведення боргу та заміну сторони в зобов'язанні від 12.01.2011 року новий боржник ОСОБА_2 прийняв на себе борг та зобов'язання первісного боржника ОСОБА_3, який існує перед Кредитором на підставі Кредитного договору№ 1.38073 від 02.04.2008 року та Рамкової угоди №2367 від 13.05.2005 року та укладених на її підставі Кредитних договорів.

-кредитний договір №1.38073 від 02.04.2008 року - 26083 долари США, 03 центи;

-договір про надання траншу №1.36631 від 29.01.2008 року 169832 долари США

23 центи; - договір про надання траншу №1.36677/2367 від 27.12.2007 року - 170756 грн. 28

коп..

27.12.2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було у кладеного договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до умов якого, кредитору в іпотеку передано нерухоме майно, а саме; незавершене будівництво (ангар який знаходиться в м.Яготині, Київської області).

13.01.2011року, після завершення будівництва, між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі №63, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів № 4301950. Право власності на нерухоме майно, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано ОСОБА_2 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28738568 від 20.01.2011 року.

30.08.2011року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою Угодою №2367 від 13.05. 2005 року та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено Договір іпотеки № 2367-ДІ 03, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно; а саме; м'ясопереробний цех-загальною площею 859,60 кв.м. який знаходиться по АДРЕСА_1.

14.01.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява від ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» про стягнення кредитних коштів, в якій позивач вказав, що борг відповідача по Договору про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року на підставі та в межах Рамкової угоди від 13.05.2005 року на дату цього розрахунку становить -1 090 311,37 грн., з яких: 989 217,76 грн. - борг по капіталу; 50 856,42 грн. - борг по процентах; 1 444,57 грн. - борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом; та 48 792,62 грн. - пеня /, а тому просили: Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» в солідарному порядку заборгованість за Рамковою угодою №2367 від 15.05.2005 року та Договором про надання траншу №36631/2367 від 29.01.2008 року та Договорами поруки №1.38073 ДП 3 12.01. 2011 року та № 1.38073 ДП 2 від 12.01. 2011 року в розмірі 1 090 311,37 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року, із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року - 1 090 311,37 грн./ з яких - заборгованість по самому кредиту становить 989 217,76 грн., заборгованість по процентах - 50 856,42 грн.; 1 444,57 грн. - заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом; 48 792,62 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту /, та за Кредитним договором №1.38073 від 02.04.2008 року -70 873,14 грн./ з них заборгованість по самому кредиту - 55 535,36 грн.; заборгованість по процентах - 378,88 грн.; заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом-610,98 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 12 347,31 грн., /а всього 1 161 184,51 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міжрайонного управління юстиції від 01.10.2014 року, відкрите виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, про стягнення 1 162 402,51 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.03.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення 1 162 402,51 грн., закінчено, в зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному розмірі.

За вищенаведеного випливає, що позивачем сплачено за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заборгованість по капіталу за договором про надання траншу від 29.01.2008 року у зв'язку з чим зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки припинились, а відтак позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов'язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред'явлення вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється у зв'язку з чим також припиняються і зареєстровані обтяження пов'язані із забезпеченням кредитних зобов'язань.

Просив:

Припинити іпотеку м'ясопереробного цеху загальною площею 859,60 кв.м. який знаходиться по АДРЕСА_1 за договором іпотеки №2367-ДІ03 від 30.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №3398;

Припинити заборону відчуження м'ясопереробного цеху, за РПВН: 18349054. який знаходиться по АДРЕСА_1 за договором іпотеки №2367-ДІ03 від 30.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером запису 11555005 від 30.08.2011 року;

Припинити заборону відчуження м'ясопереробного цеху, за РПВН: 18349054, який знаходиться по АДРЕСА_1 за договором іпотеки №2367-ДІ03 від 30.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ніколенко В.М., яка була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером запису 11555046 від 30.08.2011 року;

В судовому засіданні встановлено наступне:

Як видно із рамкової угоди № 2367 від 13 травня 2005 року (а.с.19-30) між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є АТ "ПроКредит Банк, та ОСОБА_3 було укладено угоду, відповідно де якої позивач зобов'язувався кредитувати позичальника у межах лімітів та умов кредитування у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник, зобов'язувався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитним договорами.

Відповідно до договору про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008р., (а.с.31-36) що укладений на підставі та умовах рамкової угоди № 2367, ОСОБА_3 було надано кредит на наступник умовах: сума кредиту 200 000,00 дол. США; процентна ставка 13% річних на строк 120 календарних місяців.

27.12.2007р. між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до умов якого кредитору в іпотеку передано нерухоме майна, а саме: незавершене будівництво/ангар/, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.

13 січня 2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: м'ясопереробний цех, заг. площею 8593,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.54-55). Відповідно до договору іпотеки №2367-ДІ-03 від 20.08.2011 року (а.с.46-50) ОСОБА_2 в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпеченні виконання зобов'язань за рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005р. та укладеними в її межах кредитними договорами.

Відповідно до договору №1 від 12 січня 2011 року між АТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_3 (Первісний боржник) та ОСОБА_2 (Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу та заміну сторону зобов'язання.

Відповідно до даного договору в порядку та на умовах цього договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг (зобов'язання) перед кредитором, строк виконання яких вже частково наступив, а частково наступить в майбутньому, розмір та підстави виникнення вказані в п. 1.2 цього Договору, а новий боржник безоплатно та повністю приймає на себе переданий первісним боржником борг, повністю заміняє первісного боржника у зобов'язаннях, з яких виник цей борг та зобов'язується здійснювати погашення боргу та виконання зобов'язання у порядку та на умовах договорів, на підставі яких виникли борг та зобов'язання (Кредитний договір, Рамкова угода та усі інші кредитні договори, що є її невід'ємною частиною називаються Основний договір).

П. 1.2. визначається, що первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе борг та зобов'язання первісного боржника перед кредитором та підставі: кредитного договору № 1.38073 від 02.04.2008р.; рамкової угоди № 2367 від 13.05.2005 р. та укладених на її підставі кредитних договорів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В позові до суду ПАТ « Про Кредит Банк» вказав, що станом на 11.05. 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ « Про Кредит банк» за Договором про надання траншу № 1. 36631/2367 становить:

-капітал- 1 711 012,97 грн, за період з 25.01. 2011 року по 11.05. 2016 року;

-проценти за неправомірне користування кредитом - 759 403,65 грн;/ за період із 19.12.2013 по 11.05. 2016 року; -пеня-3 144 006,14 грн за період з 09.04. 2015 по 11.05. 2016 року /. Разом- 5 614 422,76 грн.

Як видно із розрахунку сума капіталу складає 1 711 012 грн, а розмір пені за один рік та один місяць становить 3 144 006 грн.

Вартість предмету іпотеки / м»ясо переробний цех / становить 1 826 500 грн. / т.1 а.с. 38 /

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості наданий ПАТ « ПроКредит Банк»/ а.с. 13-15 т.1 /, але даний розрахунок є настільки незрозумілим, що і сам представник банку погодився з клопотанням представника ОСОБА_2, про призначення судово- економічної експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду від 11.10. 2016 року, в присутності представників банку та ОСОБА_2, була призначена судово-економічна експертиза, провадження якої було доручено експертам КНІСЕ. На вирішення експертів було поставлено єдине питання: Чи відповідає наявній в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. Якщо ні, то яку суму буде складати заборгованість, та з яких сум вона складається / т.1 а.с. 123 /.

Проте, на вимогу експертної установи банк не надав достатніх матеріалів / по запиту банку / для проведення експертизи. Тому своїм повідомленням від 08.02. 2017 року за № 16623/16-45, експертна установа повідомила Яготинський районний суд про неможливість проведення експертизи, та повернув матеріали справи до суду. В даному повідомленні вказано, що за наданим на дослідження Розрахунком заборгованості за договором траншу № 1. 36631 від 29.01. 2008 року з урахуванням договору №1 від 12.01. 2011 року про зміну сторони у договорі про надання траншу неможливо дослідити алгоритм визначення суми заборгованості за відповідним кредитом. / т. 2 а.с. 87,88 /.

Відповідно до ст.. 10 ч. 3 ПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою Яготинського районного суду від 14.06. 2016 року, явка представника банкув судове засідання була визнана обов»язковою. / т. 1 а.с. 62,63 / Проте не дивлячись на це, представник банку в судовому засіданні був присутній тільки один раз, 11.10. 2016 року- в день призначення судово- експертної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги ПАТ « Про Кредит Банк», про стягнення звернення на предмет іпотеки, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. а тому в задоволенні даних вимог необхідно відмовити.

Що відноситься до позову ОСОБА_2

В позові до суду ОСОБА_2, а в судовому засіданні його представник обґрунтовували свої вимоги тим, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року, із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року - 1 090 311,37 грн./ з яких - заборгованість по самому кредиту становить 989 217,76 грн., заборгованість по процентах - 50 856,42 грн.; 1 444,57 грн. - заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом; 48 792,62 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту /, та за Кредитним договором №1.38073 від 02.04.2008 року -70 873,14 грн./ з них заборгованість по самому кредиту - 55 535,36 грн.; заборгованість по процентах - 378,88 грн.; заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом-610,98 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 12 347,31 грн., /а всього 1 161 184,51 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міжрайонного управління юстиції від 01.10.2014 року, відкрите виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, про стягнення 1 162 402,51 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.03.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення 1 162 402,51 грн., закінчено, в зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному розмірі.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так як основне зобов»язання ОСОБА_2 виконане, то просили припинити договір іпотеки та заборону відчуження предмету іпотеки.

Разом з тим, як видно із Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року, заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року станом на 18.12. 2013 року, становила;- 1 090 311,37 грн./ з яких - заборгованість по самому кредиту становить 989 217,76 грн., заборгованість по процентах - 50 856,42 грн.; 1 444,57 грн. - заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом; 48 792,62 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту .

Вказаним рішенням із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року - 1 090 311,37 грн./ з яких - заборгованість по самому кредиту становить 989 217,76 грн., заборгованість по процентах - 50 856,42 грн.; 1 444,57 грн. - заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом; 48 792,62 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту /, / т. 1 а.с. 39,40 /

Як видно із позовної заяви ПАТ « Про Кредит Банк» станом на 11.05. 2016 року заборгованість за тілом кредиту за період із 25.01. 2011 року по 11.05. 2016 року становитиь 1 711 012 грн. / т.1 а.с. 2-6 /. Заборгованість за тілом кредиту станом на 18.12. 2013 року / рішення Хмельницького міськрайсуду від 22.05. 2014 року /становило 989 217 грн.ь Дана сума стягнута рішенням суду та стягнута виконавчою службою.

Станом на 11.05 2016 року, заборгованість ОСОБА_2 за тілом кредиту становить 721 795 грн. / 1 711 012 грн. - 989 217 грн./

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що основне зобов»язання ОСОБА_2 за Рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року , не виконано, а тому в його позовних вимогах необхідно відмовити.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст..526,536, 559, 1049, 1050 ЦК України, Законом України « Про іпотеку», суд-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк, про припинення договору іпотеки та припинення заборони відчуження предмету іпотеки, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д..