АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/791/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, директора Комунального підприємства "Придніпровської служби утримання будинків" Черкаської міської ради - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва, 20, 22, 24", Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, треті особи: Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення процедури списання будинків з балансів комунального підприємства ,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва, 20, 22, 24", Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, треті особи: Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення процедури списання будинків з балансів комунального підприємства, посилаючись на те, що на початку травня 2016 року в житлових будинках № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва в м. Черкасах проводились збори співвласників по питанню створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку. За результатами обговорення даного питання однозначного рішення прийнято не було оскільки більшість співвласників житлових будинків були проти створення такого обєднання, в тому числі і вона.

Позивач ОСОБА_6 вказує в позові, що в серпні 2016 року їй стало відомо про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва № 20, 22, 24». Головою правління обрано ОСОБА_10

01 вересня 2016 року позивач звернулась до Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» із запитом про надання інформації, а саме копій установчих документів, протоколів, тощо. Згідно наданих документів листом від 05 вересня 2016 року позивачем було встановлено, що державна реєстрація юридичної особи відбулась 15 червня 2016 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Державна реєстрація була здійснена на підставі рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та оформлено протоколом № 1 від 12 травня 2016 року.

Позивач ОСОБА_6 зазначає, що при вивченні протоколу № 1 від 12 травня 2016 року було встановлено, що в установчих зборах приймало участь 434 співвласники житлових будинків № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва в м. Черкаси. При цьому за створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувало 145 співвласників та один утримався. В даному випадку позивач вважає, що не було враховано її голос, оскільки вона також приймала участь в установчих зборах та голосувала проти, чим порушено її права та інтереси. Крім того, із відомостей протоколу № 1 від 12 травня 2016 року встановлено, що її обрано членом ревізійної комісії, хоча власну кандидатуру ОСОБА_6 не пропонувала.

В порушення ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» жодних повідомлень щодо проведення установчих зборів на адресу позивача не надходило, письмове опитування не проводилось. Установчі збори проводились згідно списків зареєстрованих осіб, що на думку позивача є порушенням вказаного закону.

Тому позивач ОСОБА_6 вважає, що рішення установчих зборів співвласників, оформлене протоколом № 1 від 12 травня 2016 року порушує її права. Уточнивши позовні вимоги 22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_6 просила суд визнати рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва № 20, 22, 24», оформлене протоколом № 1 від 12 травня 2016 року, прийнятим із порушенням Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасувати його; зобовязати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради припинити процедуру списання з балансу підприємства житлові будинки за адресою м. Черкаси, вул. Пацаєва № 20, 22, 24.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року у задоволення позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 та директор Комунального підприємства "Придніпровської служби утримання будинків" Черкаської міської ради - ОСОБА_7 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим за неповного дослідження обставин справи. Апелянт вказує, що суд не надав правової оцінки показам свідків, дані в протоколі щодо кількості зареєстрованих на установчих зборах осіб не відповідають дійсності, а результати голосування не можуть бути правильними, оскільки незрозуміло, хто та в який спосіб здійснював підрахунок голосів.

В апеляційній скарзі директор Комунального підприємства "Придніпровської служби утримання будинків" Черкаської міської ради - ОСОБА_7 посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що судом не взято до уваги наступні факти: установчі збори проводились не за адресою зазначеною в повідомленнях та протоколі № 1 від 12 травня 2016 року; приміщення в якому проводились установчі збори, вміщує не більше 50 осіб, при цьому згідно протоколу на установчих зборах були присутні 434 особи; лічильна комісія не здійснювала підрахунок голосів; мало місце голосування та підписання протоколу особами, які не були уповноважені на вчинення даних дій.

Апелянти просять суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним рішення установчих зборів та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити, визнати рішення установчих зборів ОСББ «Пацаєва № 20, 22, 24», оформлене протоколом № 1 від 12 травня 2016 року, прийнятим із порушенням Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та скасувати його.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що не має підстав для сумніву у прояві волевиявлення більшості власників квартир за вказаними адресами щодо створення ОСББ, при тій умові, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень в будинках по вул. Пацаєва № 20, 22, 24 становить 11914,25 м2, з яких 8227,22 м2 належить 154 співвласникам, що складає 69,05% від загальної площі, які голосували «за» створення ОСББ. Питання законності перебування ОСОБА_11 секретарем на зборах також не є підставою для визнання установчих зборів незаконними та його скасування, так як не доведено, що відомості, які містяться у Протоколі № 1 від 12 травня 2016 року спотворені або містять недостовірну інформацію.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 11 квітня 2016 року створено ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20

14 квітня 2016 року до Черкаської міської ради ініціативною групою направлено листа з проханням надати інформацію про право власності на квартири та нежитлові приміщення з вказівкою площі та правовстановлюючого документа, на підставі якого набуто право власності на квартири та нежитлові приміщення по вул. Пацаєва, буд. 20, буд. 22, буд 24 м. Черкаси. На даний лист Черкаською міською радою надано відповідні списки співвласників квартир в будинках по вул. Пацаєва, № буд. 20, буд. 22, буд 24 м. Черкаси (т. 1 а. с. 51).

Даними списків поіменного особистого голосування (т. 1 а. с. 59-71) підтверджується факт особистого волевиявлення кожного з співвласників квартир будинку про згоду або незгоду утворювати ОСББ.

Судом першої інстанції встановлено, що співвласникам, які не були повідомлені під розписку, рекомендованим поштовим відправленням направлено повідомлення про проведення установчих зборів, місце і час проведення, проект порядку денного, що підтверджується відповідними реєстрами Укрпошти. Відомості про повідомлення а також списки голосування були предметом дослідження судом першої інстанції.

В матеріалах справи містить реєстр присутніх на установчих зборах 12 травня 2016 року, де наявний підпис позивача ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 90), а також під номером 19 на а. с. 91 т.1 позивач ОСОБА_6 зазначена в списку осіб, де вказано номер її свідоцтва та результати голосування з питання № 5 порядку денного, де вона голосувала «за», чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те що норми чинного законодавства не містять імперативної вимоги щодо заборони обрання членів правління та голови правління і його заступника, обрання членів ревізійної комісії ОСББ на установчих зборах, а від так розгляд цих питань не можу бути підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів та не впливає на законність прийнятого рішення.

Тому доводи апеляційних скарг на вказані обставини є необгрунованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що не можна стверджувати, що при створенні ОСББ «Пацаєва № 20, 22, 24» допущені порушення вимог ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», які могли потягти за собою визнання недійсним рішення установчих зборів.

Іншими особами власниками квартир в будинку № 24 по вул. Пацаєва м. Черкаси не оспорюються рішення установчих зборів про створення ОСББ, позивач ОСОБА_6 не є їх представником в даній справі за відсутності належно оформлених довіреностей на представництво інтересів власників квартир в суді та відсутності заявлених вимог, тому доводи апелянтів є безпідставними не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень в будинку по вул. Пацаєва № 20, 22, 24 становить 11914,25 м2, з яких 8227,22 м2 належить 154 співвласникам, що складає 69,05% від загальної площі, які голосували «за» створення ОСББ, , а тому не викликають сумніву у прояві волевиявлення більшості власників приміщень створити ОСББ.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обовязок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і не підлягають задоволенню колегією суддів, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянтів, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянтів носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, директора Комунального підприємства "Придніпровської служби утримання будинків" Черкаської міської ради - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24", Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, треті особи: Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення процедури списання будинків з балансів комунального підприємства залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :