АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1817/17 Справа № 189/2432/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» (далі - ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС») звернулось з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом вилучення (припинення дії наступних арештів): 1.Арешт на все рухоме майно обтяження 15487097 від 04 вересня 2015 року 13:56 Контрольна сума 500Г5Г3БД8 Все рухоме майно. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48478402 від 03 вересня 2015 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Є.С. 2.Арешт на все майно. Все нерухоме майно. Обтяження 10842864 від 18 серпня 2015 року 14:51:49 арешт на все майно все нерухоме майно боржника - ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», , у межах суми звернення стягнення: 7.423.435 грн. 93 коп. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 серпня 2015 року ВП№48478402 Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. 3.Арешт на все майно. Все нерухоме майно. Обтяження 11047047 від 04 вересня 2015 року 15:06:14 арешт на все майно все нерухоме майно боржника - ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» () в межах суми звернення стягнення у розмірі 7.423.435 грн.93 коп. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 вересня 2015 року ВП №48478402 головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є. С.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, за змістом ч.1 ст.151 ЦК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Задовольнивши заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, у порушення вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суддя першої інстанції не обґрунтував причини застосування саме такого виду забезпечення позову, не зазначив доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Також, задовольнивши заяву про забезпечення позову саме у такий спосіб як скасування обтяжень в державному реєстрі прав на нерухоме майно суддя фактично задовольнив позов, хоча предметом позову було розірвання договору про надання консультативних послуг який відповідач не виконав та через невиконання якого були накладені арешти.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, зазначені норми закону і роз'яснення суд першої інстанції залишив поза увагою та не врахував, що забезпечення позову таким шляхом фактично зупинило виконання всіх виконавчих документів, які знаходяться на виконанні в органах виконавчої служби стосовно саме виконання рішення про стягнення заборгованості з самого позивача (боржника) , чим порушив права інших стягувачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.