Номер провадження: 22-ц/785/4002/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, було задоволено частково та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року вищевказана ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частину та в повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року, а саме вважати вірним п'ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Надати для проведення експертизи матеріали справи №522/13429/13ц», а також вважати вірним шостий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) і роз'яснити їй про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі».

На вказану ухвалу суду про виправлення описки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Надані до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи не містять жодного доказу проведення судом судового засідання 08.12.2016р., так як відсутній журнал судового засідання або довідка секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання не відбувалось у зв'язку з неявкою сторін у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Також відсутні докази належного сповіщення сторін по справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, так як суд порушив порядок встановлений для вирішення питання про виправлення описки, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький