Справа №488/2649/16-ц 05.05.2017
Справа№488/4031/16-ц
Провадження №22-ц/784/1258/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року, постановлену за заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову у справі за його позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

03 травня 2017 року апеляційна скарга разом з виділеними матеріалами справи надійшли на адресу Апеляційного суду Миколаївської області.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відповідач звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію ухвали нею отримано лише 02 листопада 2016 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 24 серпня 2016 року під час проголошення ухвали ОСОБА_1 не була присутня, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.13). Відомості щодо направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали відповідачу поштою та відомості про отримання вищезазначеної ухвали останньою в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції лише 07 листопада 2016 року.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обов'язку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, від якої починається перебіг процесуального строку, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року, постановленої за заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова