Справа № 740/5258/15-ц
Провадження № 2/740/13/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя-Дорошенка В.Г., який помер 27 липня 2012 року, та ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач проживала із ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується рішенням Ніжинського міськрайонного суду по справі №2514/6299/12, шлюб між останніми зареєстрований 17 липня 2009 року, ОСОБА_4 13 червня 2006 року набув прав на вищезазначену квартиру, яка перебувала у занедбаному стані, на підставі договору дарування; позивач спільно із ОСОБА_4 провели у даній квартирі капітальний ремонт; розрахунок за договором підряду на проведення капітального ремонту квартири від 07 вересня 2006 року проведений позивачем; внаслідок даного ремонту та внесених позивачем грошових коштів вартість квартири істотно збільшилась.

Згідно заяви від 11 травня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду з підстав необхідності доопрацювання матеріалів та уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання представника позивача, просив стягнути із позивача на користь відповідача компенсацію витрат на правову допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача, пов»язаних з тривалим розглядом справи, призначенням експертиз, скасування рішення суду про встановлення факту проживання однією сім»єю, на яке посилалась позивач в обґрунтування заявлених вимог.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання представника позивача, просив оголосити по справі перерву для надання можливості надати відповідні документи та розрахунки на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу для вирішення питання про їх відшкодування при залишенні позову без розгляду.

Згідно клопотань представників відповідача по справі оголошена перерва до 13-45 год. 12 травня 2017 року.

В судове засідання на 12 травня 2017 року представники відповідача адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з»явились, причини неявки не повідомлені.

В судовому засіданні 12 травня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду, заперечував проти вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації, крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до даної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла позивач недобросовісно та предявила необґрунтований позов, чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісний позивач мала на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, чи були дії позивача умисні та який ступінь її вини і чим це підтверджується. Тривалість розгляду справи, призначення експертиз, скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2013 року про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року,-не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Із врахуванням викладеного в судовому засіданні не встановлені підстави для компенсації витрат на правову допомогу в порядку ч.3 ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 89, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні вимоги представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про компенсацію витрат на правову допомогу-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .