Справа № 544/1494/16-ц
Номер рядка звіту 24
21 квітня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря - Ралець О.С.,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ОСОБА_2 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25 грудня 2015 року о 08:00 годині у с. Синяк Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 29.12.2015 з письмовим повідомленням страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду звернулася ОСОБА_4, до якого було долучено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6973492 зі строком дії з 00 год. 00 хв. 25.12.2015 до 24.12.2016 включно, яким забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT. Враховуючи дату укладення поліса та дату настання ДТП (25.12.2016 в один день) було проведено внутрішнє службове розслідування на предмет встановлення обставин та умов настання страхового випадку та умов укладення полісу з відповідачем. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6973492 було укладено та підписано страховим агентом ОСОБА_5, за інформацією якої 25.12.2015 близько 11-00 год. біля гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Палладіна до неї звернувся невідомий громадянин, якому вона реалізувала ОСОБА_2 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, але на прохання невстановленої особи, щоб уникнути адміністративної відповідальності та перекласти відшкодування нанесеного матеріального збитку на позивача, страховий агент ОСОБА_6 зазначила неправдиву інформацію щодо терміну дії та дати укладення полісу (на добу раніше). Крім того, внесену в поліс інформацію було зафіксовано виключно зі слів клієнта. Факт того, що під час укладення поліса не було здійснено перевірки відповідних документів підтверджується неправдивими даними, що зазначені в полісі, а саме паспортні дані відповідача та державний номерний знак транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT не відповідають дійсності. З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 встановлено, що на час ДТП транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT забезпечений не був. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати ОСОБА_2 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6973492, зі строком дії з 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до 24 грудня 2016 року включно, забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, що був укладений між ТзДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_1, недійсним з моменту його укладення. Судові витрати просить стягнути на свою користь з відповідача.
Представник позивача підтримав вимоги ТзДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
21.04.2017 згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 25 грудня 2015 року близько 08 год. 00 хв на проїжджій частині вул. Леніна, поблизу будинку №26 в с. Синяк Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій і пасажир VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також водій HYUNDAY SANTA FE ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, відомості про що були внесені в ЄРДР (а.с.5).
25 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до ТДВ «СК «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.12.2015 за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.6).
До повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду було додано ОСОБА_2 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/6973492, згідно якого автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, було забезпечено зі строком дії з 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до 24 грудня 2016 року включно, який укладено між ТДВ «СК «Домінанта» та ОСОБА_1 (а.с.7).
У ході проведення внутрішнього службового розслідування на предмет встановлення обставин та умов настання страхового випадку та умов укладення страхового полісу з відповідачем, були відібрані пояснення уОСОБА_4, яка вказала, що придбала поліс цивільної відповідальності в автомобілі «автострахування» на проспекті Палладіна, 24.12.2015 близько 17 год. 00 хв. Поліс придбала не вона, а її подруга, яка знаходилась поблизу, а вона знаходилася вдома (а.с.9). Крім того у своїй заяві, адресованій ТДВ «СК «Домінанта», ОСОБА_4 просить не займатись ДТП, учасником якої був автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, матеріальну шкоду, завдану автомобілю HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2, вони будуть відшкодовувати самостійно (а.с.10).
Окрім цього, були відібрані пояснення у ОСОБА_6, яка здійснювала реалізацію вищевказаного страхового ОСОБА_2 серії АЕ/6973492, яка вказала, що 25 грудня 2015 року на вул. Палладіна, біля магазину «Епіцентр», до неї звернувся невідомий чоловік віком 45 років, якому вона реалізувала Поліс АЕ/6973492 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3. На прохання невстановленої особи вона зазначила неправдиву інформацію щодо терміну дії та дати укладення полісу. Дані страховика в поліс записувала зі слів, оригіналів паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля не бачила (а.с.8).
За результатами службової перевірки до Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області був направлений лист з проханням перевірити та надати оцінку діям ОСОБА_7, ОСОБА_8 та страхового агента ОСОБА_6 (а.с.11).
Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зі змісту ст. 979 ЦК України, вбачається, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З положень ч. 1 ст. 203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.
Відповідно до п. 20 вказаної постанови Пленуму, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті ст.230 ЦК України суд зазначає, що замовчування з боку страхувальника ОСОБА_1 тієї обставини, що предмет забезпечення, а саме автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, на момент укладення договору страхування вже потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, є обманом з боку відповідача щодо обставин, які впливають на вчинення правочину та мають істотне значення при укладенні договору, оскільки від них залежить виплата страхового відшкодування.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6973492, зі строком з 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до 24 грудня 2016 року включно, який укладено між ТДВ «СК «Домінанта» та ОСОБА_1, має бути визнаний недійсним з підстави, передбаченої ст.230 ЦК України, а саме у зв'язку з вчиненням право чину під впливом обману.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1378грн.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним ОСОБА_8 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити.
ОСОБА_9 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6973492, зі строком дії з 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року до 24 грудня 2016 року включно, забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3, що був укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_1, недійсним з моменту його укладення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. В. Нагорна