АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3482/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у зв*язку з тим, що позивачем не додано документів на підтвердження позовних вимог. Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін п'ять діб з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_2 копію вищевказаної ухвали отримав 07.12.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13 лютого 2017 року на виконання ухвали суду, позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву із додатками для відповідача.

Судова колегія вважає, що у судді першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви із наведених в ухвалі від 13 лютого 2017 року підстав, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, з*ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи суд має можливість у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки суддею порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова