Справа № 591/961/17
Провадження № 2/591/1203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2015 року в магазині «Епіцентр К» придбав за ціною 1349 грн. дискову пилу «Град-М» моделі ПД-200-НСТ і при першому використанні в квітні 2016 року, протягом дії гарантійного строку, під час укладення підлоги в будинку інструмент вийшов з ладу. 27.04.2016 року позивач передав товар для безоплатного усунення недоліків, але пила була повернута йому без проведення гарантійного ремонту на підставі акту технічного огляду № 05/06145 від 19.05.2016 р. В цьому акті зазначено, що вийшли з ладу ротор і статор, і цей випадок не є гарантійним. Позивач звернувся до майстерні з ремонту електроінструментів, де йому повідомили, що статор є непошкодженим і придатний для подальшої експлуатації. Висновком НДЦ «Незалежна експертиза» визначено, що статор пили є працездатним, а причини втрати працездатності інструменту у прихованому виробничому дефекті. Оскільки відповідачем порушений 14-ти денний строк безоплатного усунення недоліків, який визначений Законом України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача неустойку за 173 дня прострочення в сумі 2 333 грн. 77 коп., а також моральну шкоду в сумі 35 000 грн., яка полягала для нього у погіршенні стану здоровя, негативних наслідків щодо звичного укладу життя, фізичних та моральних стражданнях.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлені вимоги, пояснили, що в подальшому позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою від 03.12.2016 р. про безоплатне усунення недоліків проданого товару, і був проведений гарантійний ремонт пили, яку він отримав від магазину 15.12.2016 р. Вважає, що у строк, за який повинна бути нарахована неустойка, необхідно включати весь період з моменту першого звернення до відповідача із заявою від 27.04.2016 року, виключивши з нього лише час, коли товар перебував у позивача, тобто всього 173 дня.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав, що позивач не довів вину відповідача у завданні йому шкоди, пославшись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України щодо необхідності доведення не лише факту завдання шкоди внаслідок винних дій відповідача, а й наявність причинно-наслідкового зв'язку. Крім того, пояснив, що відсутні підстави для стягнення неустойки з відповідача, оскільки у разі прихованого виробничого дефекту відповідальність несе виробник, а не продавець.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.04.2015 року в магазині «Епіцентр К» позивач придбав за ціною 1349 грн. дискову пилу «Град-М» моделі ПД-200-НСТ, що підтверджується копією товарного чеку (а.с.6).

Згідно із письмовою заявою та актом від 27.04.2016 р. року (а.с.28) позивач звертається до ТОВ «Епіцентр К» та просить усунути недоліки придбаного товару шляхом гарантійного ремонту.

Як вбачається з ОСОБА_2 огляду технічного стану інструменту від 12.05.2015 р. виявлені несправності: вихід із ладу ротора та статора не дають підстав для гарантійного ремонту (а.с.29).

Даний висновок підтверджений також актом технічного стану (м. Київ) від 19.05.2016 року (а.с.30).

16.06.2016 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій зазначає, що він самостійно звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_2, яким було встановлено, що статор знаходиться у робочому стані, отже, з цих підстав просив провести експертизу (а.с.31).

Як вбачається з відповіді від 17.06.2016 р. на цей лист, позивачу розяснено, що ТОВ «Епіцентр К» вживаються невідкладні заходи щодо організації та проведення експертизи (а.с.32).

Одночасно ТОВ «Епіцентр К» звернувся із запитами про можливість проведення експертизи дод ряду експертних установ, але з отриманих відповідей вбачається, що таку експертизу зазначені установи, що знаходяться в м. Сумах, не проводять (а.с.33-38).

Згідно з актом від 22.06.2016 року сторони (ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_1М.) погодили, що для проведення експертизи всі необхідні документи передаються до НДЦ «Незалежна експертиза» в м. Полтаві (а.с.39).

Як вбачається з акту від 19.07.2016 року, представником ТОВ «Епіцентр К» із споживачем ОСОБА_1 досягнуто домовленість, що переданий споживачем товар направляється до НДЦ «Незалежна експертиза» (а.с.40).

Як вбачається з експертного висновку НДЦ «Незалежна експертиза» від 13.11.2016 р., статор пили працездатний, причиною втрати працездатності пили, що перебувала в експлуатації, є виявлений прихований виробничий дефект (а.с.41-47).

20.11.2016 року складений акт про те, що був оглянутий товар, який надійшов разом з експертним висновком до ТОВ «Епіцентр К» (а.с.48).

03.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив відремонтувати придбаний товар, а також сплатити йому на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. (а.с.53).

Гарантійний строк для придбаного товару встановлений згідно з гарантійним талоном (а.с.44-45), та не закінчився на момент звернення позивача до продавця товару з вимогою відремонтувати придбаний товар.

15.12.2016 року товар був повернутий позивачу за актом після проведеного ремонту та безоплатного усунення недоліків придбаного товару (а.с.57), а позивачу були надані письмові відповіді на його звернення (а.с.56, 58059).

Виходячи з правової природи правовідносин, що склалися між сторонами, вони регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон), нормами ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно, до п.п. 12, 15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Відповідно до ч. 5 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з ст.16 Закону шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

На думку суду, у справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне.

Встановлено, що позивач придбав у відповідача товар неналежної якості, і ця обставина визнається відповідачем. Після проведення на письмову вимогу позивача, як то передбачено чинним законодавством, експертизи проданого товару, було встановлено, що він має істотний недолік, а саме: прихований виробничий дефект. Отже, у цьому випадку, як передбачено ст. 8 Закону, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Проте, споживач наполягав на безоплатному усуненні недоліків товару, повторно звернувшись із письмовою заявою від 03.12.2016 року. Відповідно до ч. 5 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Як встановлено судом, відповідачем не було порушено встановлений даною нормою Закону строк, і відремонтований товар був виданий позивачу за актом 15.12.2016 року.

Таким чином, відповідач як продавець товару неналежної якості, який мав істотні приховані недоліки, діяв у межах закону та не порушив своїми діями права позивач я к споживача даного товару. Тому позовні вимоги суду вважає необґрунтованими, та відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.611, 708 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 7, 8, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко