overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання правочину недійсним та повернення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано позивачем 07.04.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання правочину недійсним та повернення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/742/41/17
Єдиний унікальний № 742/3560/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у якому позивачкою було поставлено під сумнів справжність підпису відповідача у графі «клієнт» в укладеному між ним та представником ОСОБА_2 договорі про надання правової допомоги від 16.01.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним, засвідчуючи зі свого боку той факт, що 16.01.2017 року договір про надання правової допомоги ним було укладено саме з відповідачем по даній справі - ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що договір про надання відповідачеві правової допомоги безпосередньо не стосується предмету спору, сам представник відповідача ОСОБА_2, який є стороною нині спірних договірних відносин, в суді підтвердив факт укладення ним 16.01.2017 року саме з ОСОБА_3 такого договору, то суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання позивачки про проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справ дала особисті пояснення, він вправі визнати її явку обовязковою. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тож, з метою усунення всіх сумнівів, які виникають під час розгляду даної цивільної справи, а також для всебічного та повного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою з метою надання ним особистих пояснень як по суті заявлених позовних вимог, так і щодо умов укладення ним з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги від 16.01.2017 року, справжність підпису відповідача у якому нині ставиться позивачкою під сумнів.

Керуючись ст.143, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Визнати явку відповідача по справі ОСОБА_3 обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до 9 години 00 хвилин 5 травня 2017 року.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та його представника.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 367/1991/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Ірпені про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що вона звернулась до пенсійного фонду щодо оформлення пільгової пенсії як потерпілій від аварії на ЧАЕС,але документи у неї не прийняли,поскільки у посвідчені потерпілої від аварії на ЧАЕС її прізвище вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Заявник просить встановити факт належності їй ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серія НОМЕР_1,виданого Київської облдержадміністрацією 16.11.1993р.

Заявник у судове засідання не з»явилась,від представника заявника до суду надійшла заява,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності,заяву просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності ,проти заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що заявник по справі згідно паспорту має прізвище «ОСОБА_1».

У посвідчені потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серія НОМЕР_1,виданого Київської облдержадміністрацією 16.11.1993р.прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1».Таке ж прізвище заявника згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4) та трудової книжки.

Також встановлено,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 1990р.

Факт,який просить встановити заявник має для неї юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 256 ЦПК України,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серія НОМЕР_1,виданого Київської облдержадміністрацією 16.11.1993р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити заявнику та зацікавленій особі по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2-зз/761/11/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деталі-сервіс», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач №1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі-сервіс" (далі - Відповідач №2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач №3), третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого володіння.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана заява була передана 30 грудня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деталі-сервіс», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя, призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 468/495/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.06.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 585/1467/17
Номер провадження 2-о/585/287/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

21 квітня 2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 21 квітня 2017 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 180/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/427/2017р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи.

Представник заявника на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року за № 2/180/427/2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року за № 2/180/427/2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором б/н від 07.02.2013 року в сумі 10 180 гривень 83 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3 606 гривень 74 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 534 гривень 81 коп.; заборгованості за пенею та комісією 4 039 гривень 28 коп, та судовий збір в сумі 1600,00 грн., зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/378/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2206/17
Номер провадження 2-н/404/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2206/17 (номер провадження 2-н/404/90/17) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2676/17
Провадження № 2/723/3237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/5160/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про захист честі гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди завданої поширенням інформації на сайті інформаційного видання "Без кордонів" та в соціальній мережі Facebook 05.07.2017р. та 09.07.2017р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача власника веб-сайту: bz.kz.ua, - на якому розміщено інформаційне інтернет-видання "Без кордонів" - ОСОБА_3. (прож.м.Херсон АДРЕСА_1)

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009р. " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Відповідно до листа №1401 від 12.12.2017р. ТОВ "Хостінг Україна" власником веб-сайта bz.kz.ua є ОСОБА_3, фізична особа.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що позивач не володів інформацією щодо власника веб-сайту bz.kz.ua, - на якому розміщено інформаційне інтернет-видання "Без кордонів", та ця інформація була надана стороні позивача на запит суду, та враховуючи роз?яснення Пленуму Верховного суду України щодо належного відповідача у даній категорії справ, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди завданої поширенням оспорюваної інформації в мережі Інтернет - ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти на 16 січня 2018р. о 16 годин 30 хвилин.

Надіслати співвідповідачу ОСОБА_3 копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз?яснити відповідачу ОСОБА_3 її право до 10 січня 2018 року подати відзив на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя