ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/359/17
провадження № 2/753/2662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати додаткових витрат,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи характер спірних правовідносин та правову природу вказаних правовідносин, суд вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.126 та ч.1 ст.157 ЦПК України, належить роз"єднати у самостійні провадження вказані вимоги, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у дане судове засідання не з"явилися, щодо наявності поважних причин неявки доказів не надали, конкретних причин неявки зокрема і ОСОБА_5 не наведено і огульне посилання останньої на зайнятість у "іншому судовому процесі" не спростовує такого висновку суду, оскільки будь-яких ідентифікуючих ознак щодо такого процесу суду не повідомлено.

Крім того, з безпосереднього контексту клопотань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що вони просили відкласти судовий розгляд саме за позовом ОСОБА_2 - без посилання на зустрічний позов, який було з додатками надано останнім ще у судовому засіданні по цій справі, яке відбулося 24 квітня 2017 року, коли останні і були ознайомлені з цими документами (журнал судового засідання від 24.04.2017 року).

Положеннями ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована Україною 27.02.91 р.) передбачено: «В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».

При цьому, судом встановлено, що належність повідомлення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про дане судове засідання надає можливість безперешкодного судового розгляду вищевказаних позовних вимог зустрічного позову до ОСОБА_2 - з метою найкращого виконання вищевказаних положень діючого законодавства зокрема щодо якнайкращого забезпечення інтересів вказаної неповнолітньої дитини та своєчасності розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зменшення розміру аліментів та щодо звільнення від сплати додаткових витрат, та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, роз"єднавши та виділивши всі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у окрему справу, яку передати для належного розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: