У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача управління Держгеокадастру в Рівненському районі Рівненської області про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької сільської ради про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право власності на землю у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача управління Держгеокадастру в Рівненському районі Рівненської області про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Повернуто зустрічну заяву особі, яка її подала.

У поданій апеляційній скарзі скаргу ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що критерієм доцільності спільного розгляду первісного і зустрічного позовів є наявність найбільш сприятливих умов для встановлення судом об'єктивної істини шляхом повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Якщо прийняття зустрічного позову сприятиме досягненню такої мети, суд зобов'язаний прийняти його до свого провадження.

Так, з первісного позову вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - управління Держгеокадастру в Рівненському районі Рівненської області про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою. _________________________________________________________________________

Справа № 570/1306/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/740/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на державний акт серія ІІ-РВ №028491 на підставі якого вважає себе власником земельної ділянки. При цьому, позивач стверджує, що не має можливості внести відомості про свою земельну ділянку до Державного земельного кадастру, оскільки в межах цієї земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати знаходиться частина іншої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3.

Водночас, він звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Городоцької сільської ради про визнання недійсним державного акту серія ІІ-РВ №028491 на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію цього Державного акту, оскільки оформлення та отримання даного державного акту ОСОБА_4 здійснено незаконно, без відповідного погодження з Скаржником (ОСОБА_3), суміжної межі земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, суміжним землекористувачем ОСОБА_4, згідно протоколу від 03.06.2002р. обстеження і погодження меж земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_4 та державного акту серія ІІ-РВ №028491, вказаний ОСОБА_8, замість ОСОБА_3.

Отже, спір виник із земельних правовідносин, який стосується оформлення відповідних документів на земельні ділянки позивача та відповідача, межі яких в натурі на місцевості накладаються одна на одну.

З вищевикладеного вбачається, що первісний та зустрічний позови випливають із одних і тих самих правовідносин. Такі позови необхідно розглядати спільно, оскільки вони безумовно пов'язані між собою фактами предмету доказування та їх спільний розгляд сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення, запобіганню постановлення взаємосуперечливих рішень. Задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Відтак, спільний розгляд вимог первісного і зустрічного позовів в даному випадку, є доцільним.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у первісному та зустрічному позові випливають із одних і тих самих правовідносин та пов'язані між собою фактами предмету доказування, а тому їх спільний розгляд є доцільним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п. 5 ст. 110, ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року скасувати.

Передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької сільської ради про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право власності на землю у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача управління Держгеокадастру в Рівненському районі Рівненської області про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9 ОСОБА_7

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2