У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Вишгородського районного підрозділу про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з указаним позовом, який обґрунтували тим, що працівники Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») після заміни приладу обліку електричної енергії помилково не повернули у власність позивачам попередній лічильник, чим порушили їх право власності на нього. У зв'язку із вищевикладеним просили стягнути з відповідача вартість лічильника та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та задовольнити позов, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 2 Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів Українивід 26 липня 1999 року № 1357 засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності та є складовою вузла обліку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що засоби обліку (лічильники електроенергії) є невід'ємною складовою електромережі та вузла обліку, що забезпечують постачання електричної енергії, тому правовий статус електролічильника нерозривно пов'язаний з його функціональним призначенням, яке регулюється нормативно-правовими та нормативно-технічними документами в сфері електроенергетики. Крім того, повернення заміненого лічильника споживачу, для якого встановлений спеціальний порядок використання, обліку та експлуатації, не передбачено нормами законодавства.

Стосовно доводів заявників у касаційній скарзі відносно того, що акт приймання-передачі квартири від 27 грудня 2013 року є підтвердженням законного володіння лічильником, необхідно зазначити, що вказаний акт не породжуєправа власності позивачів на нього, оскільки володіння не є тотожним праву власності.

Таким чином, здійснення заміни приладу обліку електричної енергії відповідачем без повернення заміненого приладу або відшкодування його вартості не порушило прав та інтересів позивачів.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевіряти матеріали справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Вишгородського районного підрозділу про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак