АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7340/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/944/К/17 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка Владислава Андрійовича.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - Голосівський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві) Яковенка В.А., посилаючись на те, що 30.11.2016 державний виконавець Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Яковенко В.А. відкрив виконавче провадження №53002624 про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3397/16-ц на підставі виконавчого листа №214/3397/16-ц, виданого 17.11.2016 року, а 30.11.2016 року державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 275,60 грн.

06.12.2016 року ТОВ «Споживчий центр» повідомило Голосіївський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду, надавши копії всіх підтверджуючих документів, однак 06.12.2016 року державний виконавець ухвалив постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

Зважаючи на те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження рішення суду не набуло законної сили та ТОВ «Споживчий центр» знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тому відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен пред'являтись до Шевченківського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, заявник, уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати дії державного виконавця Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Яковенко В.А. з відкриття виконавчого провадження №53002624, накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Споживчий центр» протиправними; зобов'язати державного виконавця Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Яковенко В. А. повернути Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу виконавчий лист №214/3397/16-ц, виданий 17.11.2016 року, про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3397/16-ц про стягнення з ТОВ «Споживчий центр» 2756,00 грн. шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа; скасувати постанови державного виконавця Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження №53002624 від 06.12.2016 року про стягнення виконавчого збору №53002624 від 06.12.2016 року, про арешт майна боржника від 06.12.2016 року у виконавчому провадженні №53002624, про арешт коштів боржника від 06.12.2016 року у виконавчому провадженні №53002624, про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №53002624; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Споживчий центр» кошти, які були утримані та перераховані у виконавчому провадженні №53002624 на користь держави, як судовий збір у розмірі 2756,00 грн., виконавчий збір у розмірі 275,6 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року скаргу ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Яковенко В.А. з відкриття виконавчого провадження №53002624 протиправними.

Зобов'язано державного виконавця Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Яковенко В. А. повернути Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу виконавчий лист №214/3397/16-ц, виданий 17.11.2016 року, про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3397/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2756,00 грн. шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа.

В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ «Споживчий центр» просить змінити ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги та задовольнити ці вимоги шляхом стягнення з Державного бюджету України коштів, які були утримані та перераховані у виконавчому провадженні №53002624 на користь держави, як судовий збір у розмірі 2756,00 грн., виконавчий збір у розмірі 275,6 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

ТОВ «Споживчий центр», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 78), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 80-83), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі №214/3397/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 пункту 1.1. та пункту 10 кредитного договору, покладення зобов'язання виконати певні дії, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» про скасування заочного рішення по даній справі.

03.11.2016 року ТОВ «Споживчий центр» подало апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2016 року, розгляд якої судом апеляційної інстанції було призначено на 15.02.2017 року.

30.11.2016 року відповідними постановами державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження №53002624 та стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 275, 60 грн.

05.12.2016 року ТОВ «Споживчий центр» направило до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві клопотання про повернення Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу виконавчий лист №214/3397/16-ц, оскільки рішення, на підставі якого він виданий, оскаржене та не набрало законної сили, крім того виконавче провадження відкрите не за місцем виконання.

06.12.2016 року постановами державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А. накладено арешт на кошти і майно боржника, та оголошено розшук майна боржника.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення скарги ТОВ «Споживчий центр» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка В.А. не оскаржується, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в цій частині, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Спір виник з приводу наявності правових підстав для стягнення на користь боржника ухвалою суду коштів, які були утримані та перераховані у виконавчому провадженні №53002624 на користь держави, у вигляді судового збору в розмірі 2756,00 грн., виконавчого збору в розмірі 275,6 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні цих вимог ТОВ «Споживчий центр» суд першої інстанції керувався нормами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що заявлені вимоги про повернення сум, стягнутих державним виконавцем у межах виконавчого провадження, є передчасними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто, державний виконавець при поверненні виконавчого документу до суду, який його видав самостійно вирішує питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника та вчиняє інші необхідні дії, у тому числі й вирішує питання про повернення стягнутих сум.

Отже, як вірно визначено судом першої інстанції, встановлення судом факту неправомірного відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий документ до суду, який його видав, є підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника та вчинення інших процесуальних дій особисто державним виконавцем, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги боржника.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: