overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/2546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1 327,78 грн., трьох відсотків річних у сумі 74,77 грн., інфляційних витрат у сумі 539,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 640грн. х 110% = 704 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення зазначених недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Справа № 757/23867/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9607/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2165/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 23.03.2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 о 15.00 годин у Залі судових засідань № 38 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/4840/16-ц
Провадження № 2/524/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля та грошового вкладу,

В С Т А Н О В И В:

29.06.16 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування спадкової справи після померлого 15.05.2015 року ОСОБА_5.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4С - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 (м. Кременчук, вул. Соборна, 4/28):

-Належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого 15.05.2015 року ОСОБА_5.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 06 липня 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Визнати обовязковою участь третьої особи Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти до 06 липня 2017 року 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.05.2017 Єдиний унікальний № 371/377/17
Провадження № 2/371/312/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- Шкребтія В.В.

відповідача- Крохмаль О.О.

представника відповідача- Одноволик І.В.

представника третьої особи -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру та способу стягнення аліментів

встановив:

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання позовів в одне провадження, посилаючись на те, що у провадженні Миронівського районного суду, крім даної справи, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 (ОСОБА_4В.) до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, провадження по якій ще не відкрито.

Посилаючись на те, що вирішення в одному провадженні вказаних позовних вимог забезпечить повне та всебічне зясування обставин справи, забезпечить дотримання прав і охоронюваних законом інтересів неповнолітніх дітей, просить вказану справу обєднати в одне провадження з цивільною справою, яка розглядається.

Заслухавши пояснення сторін, обставини, якими представник третьої особи обгрунтовує своє клопотання, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обєднання вказаних справ призведе до ускладення процесу розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає недоцільним їх обєднання.

Крім того, ухвалою Миронівського районного суду від 11 квітня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4.

У судове засідання представник третьої особи надала копію свідоцтва про шлюбу, згідно якого у звязку з реєстрацією шлюбу 28 травня 2011 року з ОСОБА_7 ОСОБА_4 змінила прізвище на Петрик, а тому належною третьою особою у даній справі слід вважати ОСОБА_6.

Керуючись ст.168,ч.1 ст.126ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача про об»єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 (ОСОБА_4В.) до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без задоволення.

Вважати належною третьою особою у справі ОСОБА_6.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/627/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

13.05.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 310/2281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилину 26 травня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 травня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 545/949/17
Провадження № 2/545/846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.04.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 03.09.2005 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з грудня 2016 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка не мала заперечень . ( а. с. 8, 12 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 03.09.2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 97 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає та залишаться проживати із відповідачкою ( а. с. 4 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з грудня 2016 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 03.09.2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 97 ) розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/229/89/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/644/17
№ провадження 2-о/738/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факт, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факт, що має юридичне значення

За формою та змістом заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факт, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Заявнику про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 2/593/230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

24.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „11 травня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2