Ухвала

іменем україни

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC», яка є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року,

встановила:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору

від 26 травня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 17 000 доларів США на умовах, визначених договором, на строк до 22 травня 2025 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 5 грудня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі

15 143,95 доларів США, що еквівалентно 233 368,27 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2015 року залучено до участі в справі правонаступника

ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземну компанію «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC», оскільки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та іноземною компанією «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» відбулась купівля-продаж (відступлення) прав вимог за договором про іпотечні кредити, разом із тим відбулась заміна кредитора.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 143,95 доларів США.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

21 травня 2015 року позов правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 143,95 доларів США, що станом на 5 грудня 2014 року еквівалентно 233 368,27 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 333,68 грн, а всього 235 701,95 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» 85 850 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що через відсутність у нерезидента іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) ліцензії для отримання платежів у іноземній валюті, до стягнення підлягає лише та сума, яка виражена в національній валюті.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Установлено, що 26 травня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 21 760 доларів США на придбання нерухомості за програмою «Житло в кредит» у сумі 17 00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 4 760 доларів США зі сплатою 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту щомісяця на період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору.

Згідно із договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_3

5 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 26 травня

2005 року, за яким попередній об'єкт іпотеки замінено на інший - квартиру АДРЕСА_1.

Того ж дня між цими сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, яким забезпечено виконання кредитного зобов'язання іпотекодавця зазначеною у додатковому договорі № 1 квартирою загальною площею 39,8 кв. м, житловою - 25,5 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) 10 березня 2010 року видало довіреність на ім'я ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво інтересів Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій.

За довіреністю Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк»: представляти його інтереси в будь-яких і всіх судах, що стосуються будь-яких кредитів, де емітент володіє (як особа, якій були відступлені права, або іншим чином) правами вимоги кредитора за кредитними договорами; підписувати, вручати, укладати, визнавати, подавати або оформляти будь-які і всі позови; користуватись будь-якими та всіма правами позивача.

Мотивуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) не має, передбаченої ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного контролю», ліцензії на здійснення валютних операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

Судові рішення в частині договору відступлення не є предметом перегляду в цій справі.

Враховуючи наведене, Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC), отримавши право грошової вимоги за кредитним договором до боржника -ОСОБА_3, придбав фінансовий актив у юридичної особи.

Законодавство України не містить норми, внаслідок застосування якої у нового кредитора за договором відступлення права вимоги від 19 лютого 2007 року - Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC), існував чи існує обов'язок отримати ліцензію для підтвердження свого права на здійснення валютних операцій.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність новому кредитору наявність відповідної ліцензії.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, які визначені кредитним договором.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив доведеність і обґрунтованість позову правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк», порушення боржником грошових зобов'язань, взятих на себе кредитним договором та стягнув із відповідача на користь іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finanse No.l PLC) заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), надав їм належну правову оцінку та постановив законне рішення про задоволення позову.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого

2016 року скасувати, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська