Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/995/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 січня 2008 року у розмірі 21870,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4309,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14128,62 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1914,30 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1017,62 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зокрема зазначено, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки позивач на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України звернувся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Довідка надана суду не містить відомостей щодо відомого місця реєстрації (перебування) відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України

ОСОБА_2 з 31 серпня 2012 року вибула в Маловисківський район, Кіровоградської області.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

Зі змісту позовної заяви виходить, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, позивач пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, на які послався суд повертаючи позовну заву ОСОБА_2 31 серпня 2012 року вибула в Маловисківський район, Кіровоградської області (а.с.11). Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Оскільки зазначена у позовній адреса відповідача є останнім відомим її місцем проживання, тому слід вважати, що позивач з позовом звернувся до належного суду.

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення діючого законодавства і дійшов хибного висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступним встановленням місця реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: