У х в а л а

10 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2005 року Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1, належало ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після їх смерті із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до Бердянської державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Враховуючи викладене, заявник просив визнати спадщину відумерлою, а саме 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1; передати 3/8 частини вказаного домоволодіння у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради задоволено.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 відумерлою.

Передано 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Управління комунальної власності Бердянської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуване рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви Управління комунальної власності Бердянської міської ради не порушує права ОСОБА_2, за таких обставин, доводи про те, що її права та обов'язки вказаним рішенням порушені, не є обґрунтованими.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов