Справа № 304/961/16-ц
Провадження № 2/304/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 10 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 30 червня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 15 005,50 грн., з яких 1 507,86 грн. заборгованість за кредитом; 9 806,90 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 500 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 690,74 грн. штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського районного сектора ГУ ДМС України в Закарпатській області значиться знятим з реєстраційного обліку 04 липня 2016 року як померлий (а. с. 25).

Також встановлено, що вказані відомості підтверджуються повідомленням Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, наданим на підставі актового запису про смерть виконкому ради № 24 від 04 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 03 липня 2016 року (а. с. 23).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з повідомлення Перечинської державної нотаріальної контори за вих. №53/01-16 від 20 квітня 2017 року спадкова справа на майно померлого 03 липня 2016 року ОСОБА_1 не заведена (а. с. 37).

Крім цього, згідно повідомлення виконкому Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області вих. № 80/02-36 від 04 квітня 2017 року інформація про наявність спадкоємців, що прийняли спадщину за спадкодавцем ОСОБА_1, який помер 03 липня 2016 року, у сільській раді відсутня (а. с. 35).

Таким чином, оскільки правонаступника відповідача ОСОБА_1, який вибув із процесу у звязку із смертю, не встановлено, а позивачем будь-яких інших доказів у підтвердження протилежного не надано, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1269 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2