АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2979/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013р. частково задоволено позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2321 грн.

На це рішення суду 29.08.2013р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування рішенняДзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013р.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.09.2013р. залишено без руху заяву ОСОБА_1. про скасування вищевказаного рішення.

18.09.2013р. ОСОБА_1 повторно подано до Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про скасування рішення від 18.03.2013р.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.09.2013р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2013р. визнано неподаною та повернуто.

09.10.2013р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.02.2014р. постановлено вищевказані ухвали суду першої інстанції від 20.09.2013р. та від 19.02.2013р. вважати винесеними помилково.

15.08.2014р. суддею Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. до Дзержинського районного суду міста Харкова направлено запит про надіслання справи після виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

21.08.2014р. справу передано до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. від 22.08.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013р. залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору за її подання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. від 15.09.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто їй, як неподану згідно ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України.

19.09.2014р. справу повернуто до Дзержинського районного суду міста Харкова.

08.09.2014р. до Дзержинського районного суду міста Харкова, а 10.10.2014р. до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013р. та оригінал квитанції про сплату судового збору.

15.10.2014р. Апеляційним судом Харківської області повернуто вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 з копіями документів та квитанцією про сплату судового збору до районного суду для приєднання до матеріалів справи та виконання вимог ст.296 ЦПК України.

20.03.2017р. Дзержинським районним судом міста Харкова складено акт-висновок, за результатами службового розслідування якого встановлено факт порушення порядку надіслання цивільної справи.

29.03.2017р. вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення районного суду. Однак ОСОБА_1 вже було оскаржено це рішення районного суду, і ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута їй.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Дзержинським районним судом міста Харкова від 18.03.2013р. до Апеляційного суду Харківської області 10.10.2014р., ОСОБА_1 не зазначила поважність причин пропуску нею строку на оскарження рішення районного суду та не подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того,апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013р.

Однак на порушення вимог ч.4 ст.295 ЦПК України в вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано, що оскаржується заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2013 року, хоча в матеріалах справи за цією датою постановлено ухвалу суддіпро визнання неподаною та повернутою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення районного суду від 18.03.2013р., яку в подальшому було визнано помилково винесеною.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання (п.3).

Однак на порушення цих вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: відповідач ОСОБА_2та адреса її місця проживання, а також відповідно до ч.5 ст.295 УПК України не надано для неї копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2. ст. 293, ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відповідних доказів щодо дати отримання копії рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 або надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити ОСОБА_1 строк для приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та її копій для осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: