overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5234 грн. 24 коп.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 25 вересня 2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа №442/1683/17
Провадження №2/442/1036/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 11.07.2015 року між ним та відповідачкою, було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія І-СГ № 252584, актовий запис № 275. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з дружиною не склалося. Протягом останніх років не можуть як сім»я проживати разом та виконувати сімейні обов»язки, оскільки є різними за своїми характерами і не можуть знайти спільного консенсусу. На грунті діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинувалась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб носить формальний характер і нема підстав для його збереження, примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, з мотивів викладених у позовній заяві. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. Просить задоволити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. На примирення не погодилась. Не заперечила щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін по справі остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_3 втратив почуття любові до відповідачки ОСОБА_2, вони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, кожен живе своїм життям, спору про розподіл спільного майна не виникає, подальше спільне життя і збереження сім»ї суперечить інтересам один одного. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 11.07.2015 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 275.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/723/17

"03" травня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Зелена нива" 2013 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.04.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 635/8172/16-ц
Провадження по справі № 2сз/635/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM8BKXIX від 18 листопада 2016 року, при предявлені позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 0002, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачену «ПАТ КБ ПриватБанк» 18 листопада 2016 року за платіжним дорученням №PROM8BKXIX від 18 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/305/17

Провадження № 2/329/119/2017

06 квітня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 13.01.2011року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Банк у будь-який момент має право змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.01.2017 року має заборгованість в розмірі 49795,62грн..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В довідці №101 від 04.04.2017 виданої виконкомом Богданівської сільської ради Запорізької області, вказано, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: вул. Садова (Радянська) буд.157, с Замістя Чернігівського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 19 квітня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 524/653/17
Провадження № 2-н/524/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6318,39грн., -

В С Т А Н О В И В

31 січня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 01 лютого 2017 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6318,39грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 661/1063/17
Провадження № 2-н/661/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сап ронова Л.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно ст.ст. 68, 163 ЖК України, 526, 610, 612 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, керуючись ст.ст.96, 103 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л. В. Сапронова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином через оголошення у пресі про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 240 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5487/17
провадження № 2/753/4077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 т.о. ОСОБА_4 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_5 заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Даниленко В.В. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/657/17 Головуючий 1 інстанції Тімонова В.М.
Провадження № 22ц/790/5218/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування обов'язкової частки, усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 551/264/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"18" квітня 2017 р. року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про визнання належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про визнання належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Всупереч вимогам законодавства, позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме її права порушено відповідачем.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 3 ст.256 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З цього приводу законодавцем враховано позицію Верховного Суду України (п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5), який зазначив, що ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Слід зазначити, що у випадку незгоди з прийнятим рішенням вказаного органу, особа має право на захист свого порушеного або невизнаного права в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу, що видаються органом державної реєстрації актів цивільного стану, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.3,15, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про визнання належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя