Номер провадження: 22-ц/785/3952/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію.

Одночасно ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок по проспекту Свободи, 109-А у м. Одесі та заборонити реєструвати декларації обєкта, а також заборонити проводити реконструкцію, укладати будь-які договори на проведення реконструкції, заборонити будь-яким особам та організаціям проводити реконструкцію житлового будинку по проспекту Свободи,109-А в м. Одесі, оскільки відповідач ОСОБА_5 намагається відчужити належну йому будівлю, а відчуження вказаного будинку унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у забезпеченні позову, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 44-50).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суддя, першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_3 необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову, також не недоведений факт, яким чином, дії стосовно обєкта нерухомості можуть ускладнити або зробити неможливим рішення суду за позовом про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію.

З метою забезпечення позову до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по проспекту Свободи, 109-А у м. Одесі та заборонити реєструвати декларації обєкта, а також заборонити проводити реконструкцію, укладати будь-які договори на проведення реконструкції, заборонити будь-яким особам та організаціям проводити реконструкцію житлового будинку по проспекту Свободи,109-А в м. Одесі, оскільки відповідач ОСОБА_5 намагається відчужити належну йому будівлю, а відчуження вказаного будинку унеможливить виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Серед видів забезпечення позову передбачено заборону вчиняти певні дії.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З урахуванням наведених обставин, суд прийшов до правильного висновку про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, так як позивачка не надала доказів на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову, відповідно до положень постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а також не довела факт, яким чином, дії стосовно обєкта нерухомості можуть ускладнити або зробити неможливим рішення суду за позовом про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суддею першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ C.П. Гайворонський

______________________________________ ОСОБА_6