АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1213/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4, представника позивача-Школенко Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову

та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками

та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_6, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічне інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заборонити позивачу ОСОБА_4 чинити перешкоди технічним спеціалістам інженеру БТІ «Інвентаризатор», судовому експерту ОСОБА_8 при здійсненні ними своїх фахових обовязків на час проведення ними технічних робіт, замірів, поточної інвентаризації, фотографування тощо; зобовязати позивача ОСОБА_4 забезпечити фізичний доступ даних фахівців до свого помешкання квартири №3 в будинку, за адресою: м. Полтава, пров. Тракторний, 17 та інших частин будинку під час проведення обстеження даними фахівцями.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 полягають у забезпеченні реалізації її законного права на виділ в натурі в окрему одиницю майна, що належить їй по закону, проте позивач ОСОБА_4 намагається шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкодити ОСОБА_2 у здійсненні права на виділ в натурі.

Вказує, що для надання суду доказів про прийняття спадщини та виконання запиту нотаріуса до БТІ, вона замовила інвентаризацію спадкового майна, щоб зареєструвати право власності, як того вимагає закон. Проте, ОСОБА_4 постійно злісно перешкоджає у наданні доступу до частини приміщення спірного будинку, незважаючи на те, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином попереджала його про день та час проведення інвентаризації. Окрім того, у визначений час позивач до будинку не зявився, а його представник чинив опір як ОСОБА_2, так і представнику БТІ, судовому експерту у вчиненні відповідних дій. На підтвердження неможливості виконання роботи по інвентаризації представником БТІ було видано довідку про причини не виконання замовлення.

Вважає, що без застосування заходів забезпечення позову вона (ОСОБА_2Г.) не зможе отримати докази про те, що вона успадкувала частину спірного приміщення, внаслідок чого її ідеальна частка у праві власності збільшилась.

На думку апелянта, незабезпечення позову в даному випадку фактично унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки без оформлення спадкових прав ОСОБА_2 у спірному майні буде відсутній правильний процесуальних склад сторін по справі.

У судовому засіданні заявник та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін,

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора, ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", уточненим у ході судового розгляду, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, в якому прохав: скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.10.2004 року, видане нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на 1/6 частину жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Полтава по пров. Тракторному, 17; визнати на ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_9 на домоволодіння №17 по пров. Тракторному, в м. Полтаві на 1/2 частину будинку №А-1» - приміщення кімнати 2-4 площею 12,5 кв.м., кухня 2-3 площею 11,7 кв.м., веранди І площею 6,9 кв.м., кладова ІІ площею 1,4., всього площею 32,5 кв.м. в порядку спадкування за законом та в порядку ч.1 ст. 344 ЦК України, кв.2, пл. 32,5 кв.м. 4/9=8/18; визнати право власності на добудову «А-1-1», яку будував його батько ОСОБА_9, а закінчував ОСОБА_4, наступні приміщення: кімната 3-6 площею 21,7 кв.м., кімната 3-5 площею 7,4 кв.м., передпокій 3-4 площею 3-4 площею 8,7 кв.м, кухня 3-2 площею 7,3 кв.м., ванна 3,2 кв.м., тамбур ІІІ площею 1,9 кв.м., всього площею 50,2 кв.м. 79/100 частин; визнати право власності на 1/2 частину господарських будівель та огорожі №1, 2, 6, 7, ворота огорожі №3, вимощення №5, голубятня З, погріб Ж, вбиральня Е, водогін дворовий №4; зобовязати ОСОБА_4 зареєструвати право власності за законом на вищеперераховані приміщення та господарські будівлі в Реєстраційній службі Полтавського МУЮ; виділити ОСОБА_4 в окремий обєкт нерухомого майна, яке розташоване по пров. Тракторному, 17 в м. Полтаві, провести будівельно-технічну експертизу, вирішити питання судових витрат. (а.с.1-15)..

У подальшому збільшив свої вимоги та прохав: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 в будинку «А-1» кв.2, приміщення: 2-4 кімната площею 12,5 кв.м., 2-3 кухня площею 11,7 кв.м., І веранда площею 6,9 кв.м., ІІ кладова площею 1,4 кв.м., всього 32,5 кв.м. за адресою: пров. Тракторний, 17 м. Полтава; визнати право власності в будинку»А-1» кв. 2 приміщенння: 2-4 кімнвата площею 12,5 кв.м., 2-3 кухня площею 11,7 кв.м., І веранда площею 6,9 кв.м., ІІ кладова площею 1,4 кв.м., всього площею 32,5 кв.м. та зареєструвати право власності вище вказаних приміщень в Реєстраційній службі Полтавського МУЮ; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.10.2004 року, видане нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, спадщина складається з права власності на 1/6 частину житлового будинку під літ. «А-1» за адресою: пров. Тракторний, 17 в м. Полтава (а.с.23-27).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Октябрсбкого районного суду м. Полтави від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4 чинити перешкоди для доступу фахівця ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» проводити обстеження та необхідні заміри для виготовлення технічної документації в домоволодінні №17 по пров. Тракторному в м. Полтаві. Вирішено питання судового збору. В іншій частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмолено (а.с.147).

У червні 2013 року до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_5 з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками, в якому прохала припинити право власності ОСОБА_10 на 1/3 ідеальні частки права на житловий будинок по пров. Тракторний, 17 з підстав, зазначених в тексті позову; визнати за ОСОБА_2 право приватної спільної власності на 2/18 ідеальні частки права після припинення права власності ОСОБА_10, згідно ст.331, п.п.1,2, ст.357 п.п.1,3,4 ЦК України на новостворену ними разом з батьком ОСОБА_11 частину спірного будинку А-1 (кв.3) після 1968 року по 1975 рік, що будували в складі всієї сімї, ст.357 п.п. 3,4 ЦК; визнати за ОСОБА_5 право спільної власності на 2/18 ідеальних часток права після припинення права власності на частку ОСОБА_10, згідно ст.ст. 331, п.п.1,2, ст..357 п.п.1,3,4 ЦК України на новостворену нею, разом з чоловіком, частку спірного будинку А 1-1 (вк.3) після 1968 року до 1975 року, що будували в складі всієї сімї, ст.357 п.п.3,4 ЦК (а.с.16-22).

У серпні 2015 року до місцевого суду звернулася ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_4, ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_6, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, у якому прохала визнати за нею право власності за законом на 6/18 часток домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Тракторний, 17 (а.с.34-36).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року по даній справі у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовлено (а.с.44-45, 52).

Відповідно до копії запиту державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 про надання інформації для вчинення нотаріальної дії від 06.03.2017 року №129-02-14, для оформлення спадкових прав спадкоємців, БТІ необхідно повідомити технічні характеристики на будинок №17 по пров. Тракторний в м. Полтаві, про наявність чи відсутність переобладнань, перепланувань, добудов та перебудов, які не узгоджені у встановленому законом порядку з відповідними державними органами, наявність або відсутність надвірних будівель (а.с.144).

З даного запиту вбачається, що ОСОБА_5 померла 31.08.2016 року.

В подальшому ОСОБА_2 було подано оголошення до газети наступного змісту: «Шановний ОСОБА_4, прошу Вас бути вдома за адресою: пров. Тракторний, 17/5, 16 березня з 08:00 до 12:00 для проведення інвентаризації відповідно до процесуальних дій. Відповідач ОСОБА_2Г.» (а.с.134).

Проте, з довідки Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 30.03.2017 року №2781, виданої ОСОБА_2, вбачається, що, згідно її замовлення, 16.03.2017 року був здійснений вихід інженера ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для проведення інвентаризаційних робіт. Виконати технічну документацію за даною адресою неможливо, так як не надано доступу до частини домоволодіння, що належить співвласнику гр. ОСОБА_4 (а.с.145).

21 березня 2017 року ОСОБА_2 було подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій вона прохала постановити ухвалу про негайне забезпечення позову та застосувати до позивача ОСОБА_4І, наступні види забезпечення позову: заборонити позивачу ОСОБА_4 чинити перешкоди технічним спеціалістам інженеру БТІ «Інвентаризатор», судовому експерту ОСОБА_8 при здійсненні ними своїх фахових обовязків на час проведення ними технічних робіт, замірів, і т. ін.; зобовязати позивача забезпечити фізичний доступ даних фахівців до свого помешкання кв. 3 та інших частин будинку під час проведення обстеження даними фахівцями.

В обґрунтування даної заяви зазначалось, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлої матері ОСОБА_5, проте не може оформити свої спадкові права, оскільки позивач ОСОБА_4 чинить перешкоди технічним спеціалістам інженеру БТІ «Інвентаризатор», судовому експерту ОСОБА_8 для здійсненні ними своїх фахових обовязків на час проведення ними технічних робіт, замірів, і т.ін. Зазначає, що з метою повідомлення ОСОБА_4І про намір здійснити відповідними спеціалістами обстеження спірного майна та проведення його інвентаризації, нею. було подано оголошення до газети, проте ОСОБА_4 у визначений час до спірного домоволодіння не зявився, внаслідок чого проведення інвентаризації стало неможливим.

В подальшому, як зазначено вище, 21.03.2017 року місцевим судом була постановлена оскаржувана ухвала.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Окрім того зазначав, що заявлені вимоги не відповідають передбаченим законом можливим видам забезпечення позову.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною один ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову що можуть буди накладені судом Проте ч. 2 даної статті установлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписом ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

За змістом п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 померла 31.08.2016 року, та після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 З метою узаконити свої спадкові права та, відповідно оформити право власності на належну померлій частину домоволодіння №17 по пров. Тракторному у м. Полтаві, на виконання запиту нотаріуса ОСОБА_2 16.03.2017 року було замовлено та здійснено вихід інженера ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для проведення інвентаризаційних робіт та судового експерта ОСОБА_13

Для отримання доступу до всього спірного будинку ОСОБА_2 подано оголошення до газети з проханням ОСОБА_4 бути вдома за адресою: пров. Тракторний, 17/5, 16 березня з 08:00 до 12:00 для проведення інвентаризації відповідно до процесуальних дій.

Проте, відповідно до довідки Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 30.03.2017 року №2781, 16.03.2017 року був здійснений вихід інженера ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для проведення інвентаризаційних робіт та виконати технічну документацію за даною адресою виявилося неможливим, оскільки не надано доступу до частини домоволодіння, що належить співвласнику гр. ОСОБА_4 (а.с.145).

З наведеного вбачається, що для залучення до участі у справі правонаступника відповідача померлої 31.08.2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину, що вона зробити не може без виготовлення технічної документації на спірний будинок, у чому чинить перешкоди ОСОБА_4, шляхом недопущення ОСОБА_2 до належної йому частини житлового будинку.

На підставі вищевикладеного, оскільки належними та допустимими доказами наявними у матеріалах справи підтверджено здійснення ОСОБА_4 перешкод ОСОБА_2 у її праві, що відображаються у недопуску інженера ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та судового експерта ОСОБА_8 для проведення інвентаризаційних робіт та виконання технічної документації за даною адресою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 чинити перешкоди технічним спеціалістам інженеру Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», судовому експерту ОСОБА_8 при здійсненні ними своїх фахових обовязків на час проведення ними технічних робіт, замірів, поточної інвентаризації, фотографування тощо.

Зобовязати ОСОБА_4 забезпечити фізичний доступ інженера Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», судового експерта ОСОБА_8 до свого помешкання, а саме квартири №3, за адресою: м. Полтава, провулок Тракторний, 17 та інших частин будинку, під час проведення даними фахівцями обстеження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_14

/підпис/ ОСОБА_15

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1