У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 75 тис. 283 грн 06 коп., інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 56 тис. 934 грн 31 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у вищезазначеній справі відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «ЕК Одесаобленерго» порушує питання про скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «ЕК Одесаобленерго» посилається на постанову Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року та 11 квітня 2016 року.

Перевіривши наведені в заявах доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позову суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач, не довів того, що ОСОБА_4, у період з 1 жовтня 2011 року по 26 лютого 2014 року, була споживачем електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, у цей період зазначений особовий рахунок було відкрито на ім᾿я ОСОБА_5, а відповідно відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_4 обов᾿язку відшкодувати позивачу заборгованість за спожиту електроенергію разом з інфляційними втратами та 3% річних.

У наданих для порівняння постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року, 11 квітня 2016 року, суди дійшли висновку про те, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко