Справа № 495/5677/16-ц
№ провадження 2/495/95/2017
Ухвала

09 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності.

09.08.2017 року адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що головуючий суддя Боярський О.О. повторно відмовив в задоволенні клопотання сторони відповідача по справі про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, що перешкоджає стороні відповідача у наданні суду належних доказів. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 викликають сумнів в об'єктивності головуючого судді під час розгляду цивільної справи.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В порушення норми ст. 23 ЦПК України відвід був заявлений судді на стадії судових дебатів.

В заяві про відвід судді адвокат позивача не вказав жодної обгрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Відвід був заявлений у зв'язку з відмовою судді в задоволенні клопотання (повторного) про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, крім того клопотання про відвід судді було заявлено всіма представниками ОСОБА_1 та підстави для відводу були однаковими, що на думку суду є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами та призводить до затягування судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: