АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/4490/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф. Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 753/9566/14 від 16.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 лютого 1997 року в сумі 150 801 грн 38 коп. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 10 324 грн 70 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 59 985 грн 43 коп. та судовий збір в сумі 599 грн 87 коп.

За заявою стягувача Дарницьким районним судом м. Києва було 16.09.2015 р. видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованості у розмірі 59 985 грн. 43 коп. та судового збору у розмірі 599 грн. 87 коп.

30.09.2015 p. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48884348.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просила зупинити виконавче провадження № 48884348 від 30.09.2015 року про стягнення заборгованості у розмірі 59 985 грн. 40 коп. та 599 грн. 87 коп. судового збору на користь ПАТ «ФФ «Дарниця» та визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва № 753/9566/14 від 16.09.2015р., таким що не підлягає виконанню.

В мотивування вимог посилалися на те, що у виконавчому листі № 753/9566/14 від 16.09.2105р. відсутній номер справи, у якій було прийнято рішення про стягнення заборгованості, що є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що судом неправильно було встановлено особи тих, хто з»явився у засідання. У засіданні були присутні представники відповідача :ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Про даний факт свідчать особисті підписи представників відповідача в отриманні ухвали.

Судом було порушено строки видачі повного тексту ухвали по справі № 753/22373/16-ц від 08.02.2017 року.

Крім того, судом повністю проігноровано той факт, що в тексті наказу відсутній обов'язковий реквізит - дата і номер рішення .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з її безпідставності та необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Звертаючись до суду із заявою, боржник ОСОБА_1 вказувала, що виконавчий лист складено 16.09.2015 року, однак дата набрання законної сили рішення 21.05.2015 року, тобто виконавчий лист набрав законної сили більш ніж на 4 місяці раніше ніж його було складено.

Крім того, сума заборгованості, що вказана у виконавчому листі відрізняється від суми вказаної у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Частиною 2 статті 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, вимоги заявника є безпідставними, оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року набрало законної сили 21 травня 2015 року, тобто з моменту проголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва про залишення рішення суду без змін.

Таким чином, у виконавчому листі правильно вказано дату набрання рішення суду законної сили.

Сам виконавчий лист було видано 16.09.2015 року, тобто тоді, коли стягувач звернувся із відповідною заявою.

Твердження апелянта про те, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому листі, відрізняється від суми, вказаної у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є безпідставними, оскільки у витягу вказується загальна сума шляхом додавання заборгованості та судового збору ( 59985,43 грн.+599,87 грн. = 60585,30 грн.)

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді