overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/571/17
Провадження по справі № 2/305/560/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 11.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05..2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7783/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109, 110, 114, 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6132/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла від ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява подана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с.44).

14 березня 2017 року на підставі довідки наданої Березівським РС ГУДМС України в Одеській області (а.с.49), судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 19 грудня 2014 року, це також підтверджується і копією актового запису про смерть №542 від 23 грудня 2014 року(а.с.58).

29 березня 2017 року Березівським районним судом Одеської області до Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області було надіслано запит про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1М, на підставі цього 05 квітня 2017 року судом було отримано відповідь з якої вбачається, що така спадкова справа не заводилась(а.с.62).

Таким чином у ОСОБА_1М відсутні правонаступники.

У звязку з цим ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано до суду заяву про закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень(а.с.68).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень при подачі ним позову до суду..

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення № IHB91B1G75 від 21 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
17.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/7445/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басова ,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Новокадацька районна у м. Дніпропетровську рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод , зобов»язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Новокадацька районна у м. Дніпропетровську рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод , зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про проведення будівельно-технічної

експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які з»явилися, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 134 ч. 1 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, докази, які необхідно забезпечити,обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або яз якою метою потрібно їх забезпечити.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Новокадацька районна у м. Дніпропетровську рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод , зобов»язання вчинити певні дії судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна Леніна , 17. попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідає об»єкт , побудований паркан на межі між будинками № 3 та № 5 по вул. Зеленодольській в м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(містобудівним, протипожежним, санітарно-технічним , ДБН СНиП стандартам, технічним умовам, тощо) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

В іншій частині відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 694/464/17 провадження 2/694/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 04 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
№ 207/139/17
№ 2/207/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Подана позовна заява ухвалою суду від 23 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 11.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Ухвала

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання результатів торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року, визнано недійсними прилюдні торги від 19 вересня 2012 року з реалізації майстерні-гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в яких переможцем стала ОСОБА_5

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання результатів торгів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І. Мостова
19.04.2017 Справа № 380/1750/16-ц
Провадження № 2/380/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частини будинку та витребування її з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частини житлового будинку в с. Горошків, по вул. Шевченка, 8 Тетіївського району Київської області та витребування її з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він згідно рішення Тетіївського районного суду від 02.12.2015 року є власником цієї частини будинку, проте не може реалізувати своє право власності через відчуження її ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про проведення по справі дослідження спеціалістами КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» варіантів розділу житлового будинку в натурі на дві рівні частини.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки для визначення варіантів розділу житлового будинку необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 294 ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічне дослідження розподілу жилого будинку в с. Горошків, по вул. Шевченка, 8 Тетіївського району Київської області, який зареєстрований за ОСОБА_5, проведення якого доручити спеціалістам КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення дослідження поставити наступні питання:

1))Які всі можливі варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частини з тим, щоб з кожної частини можливо було б утворити окремий господарський двір?

3)Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

4)Яка вартість кожної частини та вартість робіт пов'язаних з розподілом будинку?

Оплату за проведення дослідження покласти на позивача ОСОБА_3

В розпорядження спеціалістів надати матеріали цивільної справи № 380/1750/16-ц, провадження № 2/380/26/17.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частини будинку та витребування її з чужого незаконного володіння, зупинити на час проведення будівельно технічного дослідження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Косович