22-ц/775/248/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 02.10.2008 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0396/08/15-Z, згідно з яким ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 20000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 13,50% річних, строком повернення по 02.10.2018 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит. 02.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №0396/08/15- Z(І) 17.11.2009 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору на підставі якої встановлені мінімальні платежі по кредиту та реквізити для погашення. 18.10.2010 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір до Кредитного договору за умовами якого п.1.1.,1.3,2.3,2.7 кредитного договору викладено у новій редакції. 23.07.2012 р. між тими же сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору, за умовами якого ОСОБА_3 надав згоду на доступ до кредитних історій. Зобов'язання за Кредитним договором забезпечено договором поруки № 0396/08/15-Z(П-1) укладеним 02.10.2008р. з поручителем ОСОБА_2 та договором поруки № 0396/08/15-Z(П-2) укладеним 02.10.2008 р. з поручителем ОСОБА_4 В порушення умов Договору відповідачі не виконали свої зобов'язання, в результаті чого мають заборгованість станом на 22.07.2015 року в розмірі 10257,66 доларів США, яка складається з наступного: 1839,74 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США - поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США- прострочена заборгованість по процентам; 71,28 доларів США - поточна заборгованість по нарахованим процентам. Також нарахована 20187,00- сума пені, та 5000,00 грн. - штраф. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року повністю задоволено позовні вимоги. З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не з»ясував всіх обставин, які мають значення для справи, а саме не перевірив повноваження представника позивача згідно з вимогами ст.,ст. 42, 44 ЦПК України та не з»ясував чи має право ОСОБА_5 представляти інтереси позивача і підтримувати позовні вимоги та чи мала уповноважена особа фонду ОСОБА_6 передавати свої повноваження по веденню справ в судах загальної юрисдикції третім особам. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні. У разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 надала довіреність № 10/13-03 від 16.06.2015 року ОСОБА_5 - головному юрисконсульту Відділу по роботі з проблемними активами в Донецькій області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БанкФорум» для представництва інтересів позивача в судах загальної юрисдикції.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року повністю задоволено позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми пені в розмірі 20187 грн. та 5000 грн. - штрафу, справу в зазначеній частині передано на новий апеляційний розгляд, в решті частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення пені і штрафу. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до відповідачів про стягнення нарахованих за спірним кредитним договором пені і розмірі 20187 грн. та штрафу в розмірі 5000 грн. - відмовлено.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги щодо не з»ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для справи, а саме не перевірення судом повноваження представника позивача згідно з вимогами ст.,ст. 42, 44 ЦПК України та не з»ясування чи має право ОСОБА_5 представляти інтереси позивача і підтримувати позовні вимоги та чи має право уповноважена особа фонду ОСОБА_6 передавати свої повноваження по веденню справ в судах загальної юрисдикції третім особам. При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;

8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;

9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

3. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право:

1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю;

2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

4. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;

3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

5. Будь-яка особа, яка навмисно перешкоджає доступу Фонду та уповноваженої особи Фонду до банку, його приміщень, засобів зв'язку, операційних систем, активів, книг, записів, документів, несе відповідальність за такі протиправні дії згідно із законодавством України. Правоохоронні органи зобов'язані надавати допомогу Фонду у процесі здійснення тимчасової адміністрації банку на підставі письмового звернення уповноваженої особи Фонду.

6. Вжиття будь-якою особою дій, що перешкоджають доступу Фонду та уповноваженої особи Фонду до банку та/або унеможливлюють здійснення тимчасової адміністрації, є підставою для звернення Фонду до Національного банку України з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що уповноважена особа фонду ОСОБА_6 має право надавати довіреність юристам для представництва інтересів позивача в судах загальної юрисдикції на підставі вимог ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 надала довіреність № 10/13-03 від 16.06.2015 року ОСОБА_5 - головному юрисконсульту Відділу по роботі з проблемними активами в Донецькій області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БанкФорум» для представництва інтересів позивача в судах загальної юрисдикції. Строк дії довіреності до 16.06.2016 року.

Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області 19 листопада 2015 року ухвалено рішення по даній справі, строк довіреності на підставі якої ОСОБА_5 представляв інтереси позивача на час ухвалення судового рішення не сплинув.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3159,97 грн. (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн. 97 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді