РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11634/16-ц

Провадження № 2/643/1006/17

18.07.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства страхової компаніі «Велта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити подію, що мала місце 21.09.2013 року, страховим випадком, стягнути з відповідача ПРАТ СК «Велта» суму страхового відшкодування в розмірі 15705,56 грн. та понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 705,60 грн., з відповідача ОСОБА_3 суму матеріального відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 9340,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.09.2013 року біля 12-30 години з вини ОСОБА_3 сталася ДТП., в якій було пошкоджено належний їй автомобліь марки «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1. Цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_3 - власника автомобіля «КП-J» на момент здійснення ним ДТП було застраховано ПРАТ СК «Велта», якою і було їй сплачено страхове відшкодування в розмірі 15073,54,00 грн. Але фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля складають 39119,47 грн Тому позивач просить стягнути на її користь з ПРАТ СК «Велта» різницю між сплаченим страховим відкожуванням та фактично витратами на відновлювання автомобіля після ДТП

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав.

Представник відповідача ПРАТ СК «Велта» до судового засідання не прибув, про час і місце розгдяду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.22)

Власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 39).

29.04.2013 року між власником автомобіля НОМЕР_3 та ПРАТ СК «Велта» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АС/0398919 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13).

На підставі зазначеного поліса розмір страхового відшкодування за даним випадком складав 50000,00 грн. (а.с.13).

Позивачці було сплачено 15073,54 грн. (а.с.11)

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження щодо матеріального збитку № 2487 від 24.03.2014 року вартість майнових збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_2, на дату ДТП 21.09.2013 року становить 39119,47 грн. ( в тому числі втрата товарної вартості (ВТС) 8340, 37 грн.) ( а.с. 15-19).

Крім того, відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 14.10.2013 року, позивачкою ОСОБА_1 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТОВ «ТДВ «СТДВ «Глобус» (поліс цивільної відповідальності АС№ 9990468) (а.с. 12).

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно ст. 979 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Згідно зі ст. 8 Закону "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З наданої копії довідки ТОВ «Артсіті» вбачається, що ПРАТ СК «Велта» перахувала на рахунок зазначеного товариства 15073,54 грн.

Таким чином, вімоги позивача щодо визнання події, що мала місце 21.09.2013 року, страховим випадком не підлягають задоволенню, бо він вже визнаний сторонами.

Відповідно до тексту позовної заяви, ТОВ «Артсіті» є офіційною станцією технічного обслуговування. Зазначений факт було підтверджено і представником позивача у судовому засіданні, який підтримав вимоги позову.

Доказів того, що ТОВ «Артсіті» було розраховано матеріальну шкоду щодо автомобіля НОМЕР_4 в розмірі 27852,13 грн. суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що між страховою компанією та позивачем ОСОБА_1 було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування у розмірі 15073,54 грн., не наполягаючи на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно ст.9 Закону України "Про страхування" та договору страхування наземного транспорту від 29.04.2013 року страховик не відшкодовує франшизу, яка становить 1000 гривень.

З врахуванням викладеного із відповідача необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 розмір франшизи 1000,00 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмір 1000 (одна тисяча) грн.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 552,00 грн.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук