Справа № 135/1980/16-ц
Провадження № 2/135/53/17
РІШЕННЯ

іменем України

05.05.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

за участі

представника

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» звернулося до суду з цим позовом, через представника за довіреністю ОСОБА_2, згідно змінених позовних вимог, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і просило стягнути заборгованість за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2591грн. 71коп.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що комунальним підприємством "Ладжитлосервіс" відповідачам надавалися послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до постанови КМУ №560 від 12.07.2005року, постанови КМУ № 529 від 20.05.2009року, постанови КМУ №869 від 01.06.2011року.

Відповідачі належним чином не сплачують кошти за надані їм комунальні послуги, у зв'язку з чим з 01 листопада 2014 року по 31 січня 2017 року утворилась заборгованість за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2591грн. 71коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що комунальні послуги надаються неналежним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечував.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, у яких просили проводити засідання за їх відсутності.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Статтею 179 ЖК Української РСР визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватизованого житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 156 ЖК Української РСР покладає на власника та повнолітніх членів його сім'ї обов'язок по сплаті витрат по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території.

Пунктом 5 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України №529 від 20.05.2009 року передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, й одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, проте, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем, зокрема, послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Позивачем ставилася вимога про стягнення заборгованості у сумі 2591грн. 71 коп., однак стягненню підлягає заборгованість в сумі 1713грн.15 коп.

Ці факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Згідно виписки з особового рахунка № 1585 по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01 листопада 2014 року по 31 січня 2017 року значиться заборгованість в сумі 2591 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути із відповідачів.

Із цієї суми не підлягає стягненню заборгованість в сумі 394грн. 96коп., адже згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року із цих відповідачів за період з 16.06.2012 року по березень 2015 року уже стягувалася заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг та квартирну плату на вказану суму.

Це видно також із особового рахунку № 1585, де за листопад 2014 року нарахована заборгованість в сумі 74,56, за грудень 2014 року в сумі 106,8грн., за січень 2015року в сумі 106,8грн., за лютий 2015 року в сумі 106,8грн., що в загальному підсумку становить 394грн. 96коп.

Згідно із розрахунком, що наданий позивачем, заборгованість із грудня 2014 року і по лютий 2016року розраховувалася на підставі рішення виконкому Ладижинської міської ради № 316 від 22.10.2014року за тарифом 106грн.80коп. у місяць.

Однак, дане рішення виконкому було визнано незаконним та скасовано з моменту його ухвалення з 22.10.2014 року.

Факт скасування рішення виконкому Ладижинської міської ради № 316 від 22.10.2014року визнано сторонами, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, він не підлягає доказуванню.

За таких обставин, заборгованість із грудня 2014 року і по лютий 2016року слід розраховувати за тарифами , які діяли до прийняття скасованого рішення, а саме: 74грн.56коп. У звязку з чим стягненню не підлягає заборгованість у сумі 483грн.60 коп.

Це видно із наступного розрахунку: 106,8грн. 74,56грн. = 32,24грн.(сума, яка не підлягає до стягнення за кожен місяць).

32,24грн. * 15 (кількість місяців, за які нараховувалася плата за надані послуги згідно тарифів, що затверджені рішенням виконкому, яке скасовано) = 483,6грн.

Отже, заборгованість за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає: 2591,71 (394,96+483,6)= 1713грн.15коп.

Приймаючи до уваги те, що усі відповідачі не підтримують між собою сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, суд вважає, що справедливим буде стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо, а не солідарно.

Оскільки відповідачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, то з кожного слід стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по 428 грн. 29 коп.

При цьому суд вважає, що відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.

Також з відповідачів, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 525, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156, 179 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» (вул. Процишина, 12 м. Ладижин, р/р №2336 в банку ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 302689, ЗКПО 38023108) заборгованість за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по 428(чотириста двадцять вісім)гривень 29 копійок з кожного.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» (вул. Процишина, 12 м. Ладижин, р/р №2336 в банку ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 302689, ЗКПО 38023108) судові витрати по 344(триста сорок чотири) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його отримання до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя