Справа № 147/151/16-ц Провадження № 22-ц/772/1308/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 69Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Ковальчука О.В., Якименко М.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи - Тростянецької державної нотаріальної контори, про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеною заявою ОСОБА_6 звернувся в суд у 1 лютого 2016 року.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_8, він є спадкоємцем першої черги за законом, однак не може скористатися своїм правом, зважаючи на відсутність підтвердження родинних відносин. В його повторному свідоцтві про народження батьком вказаний ОСОБА_9 у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України, оскільки його мати та ОСОБА_8 не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Заявник вказав, що зазначені ним обставини перешкоджають йому реалізувати право на отримання спадщини, у зв'язку з чим він звернувся в суд. Просив встановити факт, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_6, 14 року народження.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 березня 2017 року заяву задоволено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає цим вимогам процесуального права.

Вирішуючи подану заяву ОСОБА_6 та задовольняючи її, суд, як це вбачається із змісту рішення, виходив зокрема з того, що подана заявником заява може бути розглянутою у окремому провадженні в порядку передбаченому главами 1 та 6 Розділу IV ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись через наступне.

Згідно до частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_6 обґрунтовував необхідність встановлення факту батьківства у зв'язку з необхідністю реалізувати своє право на спадкування майна після померлого батька ОСОБА_8

Встановлено, що ОСОБА_7, який не приймав участі у розгляді цієї справи, є сином та спадкоємцем померлого ОСОБА_8, він прийняв спадщину, а тому рішенням суду порушуються його права, оскільки за наявності такого рішення право на цю ж спадщину виникає у заявника, що передбачає відповідний розподіл спадкового майна. Отже, заявник ОСОБА_6 в порядку окремого провадження намагається встановити юридичний факт, який йому потрібен для майбутнього вирішення спору про право.

Разом із тим, заявник будучи обізнаним в тому, що встановлення даного факту зачіпатиме права ОСОБА_7 на спадкове майно, не повідомив суд про наявність між ними спору.

Суд першої інстанції недостатньо перевірив зазначені обставини, зокрема наявності іншого спадкоємця який прийняв спадщину, хоча зобов'язаний був це зробити в силу положень частин 1, 2 та 3 статті 235 ЦПК України, а тому прийшов до помилкового висновку та ухвалив незаконне рішення, яке залишатись в силі не може.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства слід залишити без розгляду та роз`яснити йому право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 статті 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 352 грн. судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 235, 256, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 березня 2017 року в цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику його право на подання позову до суду на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 352 (триста п'ятдесят дві) грн. судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук