overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2017 року Справа № 357/2975/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачанння з ОСОБА_1 в сумі 5914 грн. 01 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираєзаконної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження № 22-ц/772/1403/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 Берегович Оксани Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяводоканал», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки і піклування про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житлом-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_1 Берегович Оксана Олександрівна оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяводоканал», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки і піклування про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 Берегович Оксани Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяводоканал», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки і піклування про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 716/1598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 27.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 627/940/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/1289/17
Провадження №2-о/333/177/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

7 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна. Крім того, просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворої та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно провести в Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради. Для забезпечення доказів потрібно зобов`язати заявника доправити ОСОБА_4 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хвору.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_4

Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3, якій надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Цивільну справу зупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

Після проведення експертизи, направити висновок експертів, - на адресу суду.

Після отримання висновків експерта, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження №2/447/322/17
Справа №447/2645/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 06.05.1999 року. Від шлюбу у них є троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 06.05.1999 року. За час спільного проживання у них є троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1999 року Крупською сільською радою Миколаївського району Львівської області, запис №4. При розірванні шлюбу прізвище відповідачу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Справа №521/6635/17
Провадження №2/521/3546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 12:30 годин.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 09.05.2010 року ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого в червні 2014 року ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження 2/643/5389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 30.08.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 09.09.2017 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 30.08.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на частину квартири в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/344/1170/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 такою, що втратила право користування квартирою №2 в буд. №27 по вул. Незалежності у м. Івано-Франківську.

Позов мотивовано тим, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована Відповідач, яка в даній квартирі не проживає, участі по утриманні квартири не бере, Позивач змушена самостійно оплачувати комунальні послуги за житло.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не зявилася, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, шляхом поміщення оголошення в газеті «Галичина».

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 288/958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства

« Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана»,

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1586/17
Номер провадження 2/213/916/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вірно зазначені прізвища сторін по справі, зазначено «Дзверіни», згідно паспортів прізвище позивача та відповідача «Дзвєріни»;

- в прохальній частині позовної заяви не зазначено розмір аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №557/450/17
Провадження №2/557/317/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2017 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1006/5261/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України,

За таких обставин та керуючись 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 травня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_2