Справа № 458/832/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1862/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

20.07.2016 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із скаргами, які судом обєднані в одне провадження, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 по відкриттю виконавчих проваджень №№51627478, 51627124, 51627323 з примусового виконання виконавчих листів №458/1418/14-ц, 2/458/8/2015, виданих 30.06.2016 року Турківським районним судом Львівської області, в яких вони є боржниками, та скасування постанов державного виконавця про відкриття цих виконавчих проваджень від 13.07.2016 року.

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.07.2015 року рішення Турківського районного суду Львівської області від 30.03.2015 року в цивільній справі №458/1418/14-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до них про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення сараю скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито, тому вимога, викладена у виконавчих листах, виданих відносно кожного з них Турківським районним судом Львівської області 30.06.2016 року, про примусове виконання зобовязання щодо усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої стайні звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її в попередній стан за власний рахунок, є неправомірною.

Крім того, зазначають, що 15.09.2015 року Турківським районним судом Львівської області вже видавались відносно них виконавчі листи в даній справі, які ухвалою цього ж суду від 06.11.2015 року визнані такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі, і на цій підставі відкриті виконавчі провадження були закінчені, а тому повторна видача судом виконавчих листів у справі та повторне відкриття на підставі них виконавчих проваджень є теж неправомірним.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили заявники, просять її скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою їхні скарги задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що суд не визначився з предметом спірних правовідносин, не взяв до уваги той факт, що у даній справі раніше вже видавався виконавчий лист, а повторна видача оригіналу виконавчого листа не допускається. Крім того, зазначають, що повторне відкриття виконавчого провадження, яке було закінчене, теж не допускається, а тому оспорювані ними дії та постанови державного виконавця є неправомірними. На думку апелянтів, суд при розгляді їхньої скарги повинен був вирішити ще й вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не зявився, надав копії матеріалів виконавчих проваджень та просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянтів на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що за заявами стягувача ОСОБА_5 від 06.07.2016 року, які надійшли до Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області 11.07.2016 року, на підставі виконавчих листів №458/1418/14-ц 2/458/8/2015, виданих Турківським районним судом Львівської області 30.06.2016 року відносно кожного боржника, про зобовязання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої стайні звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку та привести в попередній стан за власний рахунок, яка знаходиться в м.Турка по вул.Довбуша Олекси, будинок №5 Львівської області, головним державним виконавцем названого відділу ДВС ОСОБА_7 13.07.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№51627478, 51627124, 51627323 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент винесення оспорюваних заявниками постанов, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 18 вказаного вище Закону, зокрема, у ньому має бути зазначено назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) фізичної особи стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі, які ідентифікують стягувача та боржника; резолютивна частина рішення; дата набрання законної сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що видані Турківським районним судом Львівської області 30.06.2016 року виконавчі листи відповідали вказаним вище вимогам Закону і у них відсутні відмітки щодо виконання рішення суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно відкрито виконавчі провадження з примусового виконання цих виконавчих листів.

Посилання апелянтів на те, що завершене виконавче провадження за виданими у даній справі виконавчими листами не може бути розпочате знову, є безпідставними, оскільки відповідно до постанов головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 13.11.2015 року, виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Турківським районним судом Львівської області 15.09.2015 року, про зобовязання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої стайні звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку та привести в попередній стан за власний рахунок, яка знаходиться в м.Турка по вул.Довбуша Олекси, будинок №5 Львівської області, перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку ОСОБА_5, були закінчені у звязку з визнанням ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року цих виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню.

На переконання колегії суддів, доводи заявників стосуються безпідставної видачі районним судом нових виконавчих листів у даній справі, однак, питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі якщо він виданий судом помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково тощо, вирішується судом, який видав виконавчий лист, в порядку статті 369 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8