Справа № 729/399/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ТОВ "Земля і воля" про примусове виконання обов"язку в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідачів виконати зобов"язання про передачу документів бухгалтерської звітності , а саме нарахування заробітної плати , книги наказів та інше ліквідованого ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс"

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою , без зазначення жодного доказу на підтвердження вимог , а тому залишалася без руху .

Позивач зазначив відповідачами арбітражного керуючого та ТОВ "Земля і воля" без жодної належної аргументації.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

В ухвалі судді зазначено , що позивачу необхідно належним чином обгрунтувати право вимоги саме до вказаних відповідачів та надати докази , що в їх обов"язки входить передача бухгалтерської документації до архіву .

На виконання ухвали судді позивач не виконав вказані вимоги.

Він додав акт приймання -передачі документів по ліквідаційній процедурі , вказуючи , що це підтвердження факту банкрутства . Підтвердженнмя факту банкрутства є рішення господарського суду яким юридична особа оголошується банкрутом . Цей акт підтверджує лише факт , що розпочата процедура ліквідації , яка не обов"язково приводить до визнання банкрутом .

Крім того в заяві посилається на якісь чутки отримані начеб-то від якогось охоронника , який надав йому якусь сумнівну інформацію , що начеб-то відповідач ТОВ "Земля і воля" є фактичним володільцем , а арбітражний керуючий правонаступником , при цьому не додаючи жодних доказів цим чуткам .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду не може грунтуватися на припущеннях , чутках, плітках , отриманих від третіх осіб , а грунтується лише на належних та допустимих доказах .

Якщо права позивача порушені і саме вказаними особами , то позивач повинен обгрунтувати своє право вимоги до них.

Позивач навіть не додав суду доказів свого звернення до вказаних осіб в позасудовому порядку з проханням , якщо це входить до їх обов"язку передати до архіву потрібні йому документи або з проханням вказати в чиї обов"язки входить передача таких документів і де взагалі вони знаходяться на даний час ( арбітражний керуючий зазначив , що їх у нього немає).

Якщо ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс " не ліквідований , то позивач може звернутися до керівника даної організації щодо передачі цих документів.

За вказаних обставин позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Після належного оформлення позовної заяви , з обгрунтуванням вимоги та подання належних доказів позивач може повторно звернутися до суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ТОВ "Земля і воля" про примусове виконання обов'язку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :