АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. 27 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Т4», державний номер НОМЕР_1 по вул.Комарова-Воробкевича в м.Чернівцях здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п. 8.7.3, 2.3 Б Привал дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач і який належить йому на праві приватної власності.

22-ц/794/457/ 17р. Провадження № 727/6084/16 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Позивач зазначав, що при зіткненні його автомобіль отримав значні технічні ушкодження.

Згідно звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_3 №2016-974 від 23.02.2016р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 60241,50грн. ПДВ складає 6610,20 грн., вартість проведення експертизи становить 1000 грн.

Згідно бази даних МТСБУ автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП був застрахований ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ № 949136 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000грн.

15 березня 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля.

Як вбачається з листа ПрАТ «Європейський страховий альянс» №658113 від 05 квітня 2016 року, останнім прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 18 848,53грн.

Також ПрАТ «Європейський страховий альянс» зазначив, що зможе переглянути суму страхового відшкодування, але тільки після надання на їхню адресу документів, які підтвердять, що ним були понесені витрати на придбання запчастин автомобіля з урахуванням ПДВ: акту виконаних робіт та квитанції, щодо сплати по акту виконаних робіт, що включатимуть в себе вартість ПДВ.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатив позивачу 18848,53грн.

Однак ОСОБА_1 вказував, що відповідач мав би виплатити йому матеріальний збиток, завданий та документально підтверджений звітом про оцінку автомобіля. Позивач просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32151,47грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що він погодився на відшкодування лише 18000грн. не відповідає дійсності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановлено, що 27 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Т4», державний номер НОМЕР_4, що належить йому на праві власності, по вул.Комарова-Воробкевича в м.Чернівцях здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п. 8.7.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та належить йому на праві приватної власності, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 8 лютого 2016 року.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується копією договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4949136 від 04.09.2015 р.

За вказаним полісом на страховика покладається обов'язок із відшкодування шкоди завданої майну потерпілого у межах ліміту відповідальності - 50 000 грн, сума франшизи 500грн.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 2.1 ст. 2 цього Закону встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону.

За змістом статті 979 ЦК України, статті 16 Закону України № 85/96-ВР «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій сторонці (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно із частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката)

30.01.2016р. оцінювачем ФОП ОСОБА_3 складено звіт №42-962 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», СЕ4666ВС, що становить 20383,05 грн.

Згідно звіту оцінювача ОСОБА_4 №2016-974 від 23.02.2016р. про оцінку автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 60241,50грн., вартість проведення цієї експертизи становить 1000 грн.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобов'язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в пп. 33.1.2 п. 33.1

Ст. 33 Закону передбачає, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за правилами пп. 37.1.3, 37.1.4, п.37.1 ст.37 Закону підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди та неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, законодавчо визначені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Такі висновки суду першої інстанції є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Із заяви ОСОБА_1 від 16.02.2016р., вбачається, що позивач просив перерахувати йому суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страховика.

Відповідно до п.35.1ст.35Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 35.3 ст.35 Закону особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що між сторонами було узгоджено розмір страхового відшкодування.

Звернення 15 березня 2016 року ОСОБА_1 до ПрАТ «»Європейський страховий альянс» із вимогою про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 50000грн. свідчить про незгоду позивача із визначеною страхувальником сумою страхового відшкодування.

Суд першої інстанції цього не врахував, неповно дослідив всі обставини справи та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП. Також підлягають відшкодуванню витрати, повязані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту на території України чи до місця проживання власника або законного користувача транспортного засобу, який керував ним у момент ДТП. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта, який був запрошений страховиком або потерпілою особою у разі ненадання експерта страховиком або незгоди потерпілого з його висновком.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Оскільки наявні суперечності між звітом №42-962 від 30.01.2016р. та звітом оцінювача №2016-974 від 23.02.2016р. щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», СЕ4666ВСҐ, судом першої інстанції було призначено судову авто товарознавчу експертизу.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 02 лютого 2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2, визначеного на підставі пошкоджень тих складових, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 08 лютого 2016 року, в цінах станом на 08 лютого 2016 року становить 52437,13 грн. без ПДВ.

Згідно п.12.1ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Беручи до уваги встановлений законом граничний розмір страхової суми 50000грн, встановлену полісом франшизу в розмірі 500грн, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача, складає 30651,47 грн. Вказана сума є різницею між лімітом відповідальності страховика в розмірі 50000грн., здійсненою ним частковою виплатою страхового відшкодування в розмірі 18848,53коп. та франшизою в розмірі 500 грн.

Враховуючи всі обставини справи, рішення суду слід скасувати, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 30651,47грн.

Керуючись ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користьОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30651,47грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :