Справа № 182/1618/17
Провадження № 6/0182/61/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О. В.

секретаря - Власенко Ю .В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості та суми судового збору на загальну суму 68 142 грн. 70 коп.

Подання мотивоване тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 46898621 по примусовому виконанню виконавчого листа № 182/6397/14-ц, від 10.02.2015 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості та суми судового збору на загальну суму 68 142 грн. 70 коп.

13.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

З метою перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем направлені запити до реєструючих установ: до УПФУ в м. Нікополі, Нікопольського МРЦЗ, Нікопольської ОДПІ.

З метою встановлення місця реєстрації боржника державним виконавцем зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України. Згідно отриманої відповіді, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно акта державного виконавця від 16.03.2016 року, боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_2 - не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 20.05.2016 року, боржник за адресою реєстрації зявляється дуже рідко.

Згідно акту державного виконавця від 29.06.2016 року, боржник за адресою реєстрації чинив опір державному виконавцю при здійсненні виконавчих дій щодо опису майна боржника. Зазначив, що проживає у м. Дніпропетровську, про суму боргу обзнайомлений. Від підпису акту та вручення виклику - відмовився.

Згідно актів державного виконавця від 16.09.2016 року, 21.12.2016 року, боржник за адресою реєстрації зявляється рідко. Зі слів сусідів квартира стоїть пуста.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 182/6397/14-ц, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.02.2015 року, зобов?язаний до сплати на користь ОСОБА_3 заборгованості та суми судового збору на загальну суму 68 142 грн. 70 коп.

13.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 182/6397/14-ц, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.02.2015 року.

Згідно відповіді з довідково-адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Довідки про реєстрацію ОСОБА_2 державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суду не надано.

Згідно акта державного виконавця від 16.03.2016 року, боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_2 - не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 20.05.2016 року, боржник за адресою реєстрації зявляється дуже рідко.

Згідно акту державного виконавця від 29.06.2016 року, боржник чинив опір державному виконавцю при здійсненні виконавчих дій щодо опису майна боржника. Зазначив, що проживає у м. Дніпропетровську, про суму боргу обзнайомлений. Від підпису акту та вручення виклику - відмовився.

Згідно актів державного виконавця від 16.09.2016 року, 21.12.2016 року, боржник за адресою реєстрації зявляється рідко. Зі слів сусідів квартира стоїть пуста.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження відправлення боржнику за місцем реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця (зокрема, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5