Справа № 353/326/17
Провадження № 2/353/247/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві. Зокрема, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем кредиту.

Також у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Такж згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» було повернуто судовий збір в сумі 7224,37 грн. разом з оригіналом платіжного доручення № 100034 від 14.06.2016 року. Однак, при подачі даної позовної заяви до неї додано дублікат платіжного доручення № 100034 від 14.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 7224,37 грн., замість оригіналу, тобто наявність у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» вищевказаної ухвали суду, яка вступила в законну силу, та оригіналу платіжного доручення, надає банку можливість в любий час повернути сплачені кошти.

До цього ж, позивачем предявлено позовну вимогу про стягнення з УДКСУ у Тлумацькому районі на користь банку помилково сплаченого судового збору в сумі 1391,85 грн., проте УДКСУ у Тлумацькому районі не залучено відповідачем по справі. Так, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тобто, помилково сплачений судовий збір, який був внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за ухвалою суду на підставі клопотання особи, яка його сплатила, а не стягується на підставі позовної вимоги предявленої до УДКСУ у Тлумацькому районі.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі навееного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак