overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1146/17
провадження №2/504/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/3151/17
Провадження №2-о/554/125/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини; заінтересована особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини; заінтересована особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини; заінтересована особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини; заінтересована особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради на 09 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 639/53/17
Провадження № 2/639/2162/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності, зняття арешту, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності, зняття арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №636/431/17
Провадження №2/636/607/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 квітня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 500/6094/16-ц
Провадження № 2/500/62/17
У Х В А Л А

про відмову у наданні строку для примирення

21 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду повторно надійшла заява відповідача про надання строку для примирення з позивачем для можливості збереження сімї.

У судовому засіданні позивач категорично заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що з грудня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, кожен з них має стосунки з іншими людьми. Крім того, протягом строку, наданого судом для примирення, ОСОБА_2 та він будь-яких спроб щодо примирення не вчиняли.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року сторонам надавався строк для примирення у два місяці, однак після закінчення наданого строку позивач не змінив своїх вимог.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз.2 та 5 п.10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу не проживають сумісно, спільних дітей не мають, дій, які б свідчили про можливість досягнення примирення не вчиняли, а також те, що позивач категорично заперечував проти надання повторного строку на примирення та заявив про наявність відносин з іншою жінкою, суд не знаходить достатніх підстав для позитивного вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.3, 24, 56, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/575/17
Провадження № 2/545/633/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «24» квітня 2017 року о 13-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «21» квітня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/713/17
Номер провадження 2-о/493/88/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви Балтської міської ради Одеської області, за участю зацікавленої особи: відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 01.01.1997 року, так як самостійно її отримати не представляється можливим.

Враховуючи дану обставину, з метою встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 01.01.1997 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 01.01.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.11.2017 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4553/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №469/905/15-ц 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/1183/17
Справа № 469/905/15-ц
Провадження №22ц/784/1183/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 14 квітня 2017 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору..

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 267грн. 96 коп., враховуючи, що позовна вимога є майновою.

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 137 грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 635/3469/17
Провадження № 2/635/2365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сергіїни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

до суду подано ОСОБА_1 Сергіїни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сергіїни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюка І.В.,
при секретарі Шевченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім'я розпалась і існує формально. Миритись сторони не бажають. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26.05.2012 року виконкомом Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 2.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 19.04.2017