Справа № 682/406/17
Провадження № 2/682/323/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника органу опіки та піклуваня Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Трофімюк Н.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в

16.02.2017 р Орган опіки та піклуваня Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду представник органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Трофімюк Н.В. позовні вимоги підтримала і пояснила, що в службі у справах дітей Славутської райдержадміністрації з 2010 року перебувають на обліку діти, що опинилися у складних життєвих обставинах: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителі с. Берездів Славутського району Хмельницької області, мамою яких є ОСОБА_2 Батько дітей записаний в актових записах про народження зі слів матері. Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не виконує батьківські обов"язки. Родина мешкає у власному будинку, який має 2 житлові кімнати. Умови проживання незадовільні: сморід, антисанітарія, постільна білизна відсутня, одяг брудний, розкиданий по кутках, продуктів харчування в недостатній кількості, шафи немає, місця для навчання діти не мають; діти брудні, з ознаками педикульозу. Протягом 2010-2016 років служба у справах дітей Славутської райдержадміністрації постійно відвідувалася цю родину та проводила бесіди зі ОСОБА_2 щодо створення належних умов для проживання та виховання дітей. ВІдповідачка неодноразово зачинялася в будинку, не впускала представників служби і завжди реагувала агресивно; криками та нецензурною лайкою. Про неналежне виконання батьківських обов"язків ОСОБА_2 неодноразово розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Славутської райдержадміністрації, зокрема: 21 червня 2011 року, 25 березня 2014 року, 26 серпня 2014 року, 27 січня 2015 року та 14 лютого 2017 року. У 2014 році за ініціативою служби та Славутської ЦРЛ неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на оздоровленні в санаторіях області. За час відсутності дітей, Берездівською сільською радою відповідачці надавалася допомога у виді засобів гігієни, одягу, взуття та у проведенні ремонту в будинку. Проте, усі спроби вплинути на ОСОБА_2 не дали позитивного результату. ОСОБА_2 продовжує поводити себе неадекватно, погрожує спалити себе і будинок і ці погрози сприймаються як реальні, так як вона раніше спалила житловий будинок, спалила надані сусідами кухонні меблі. Враховуючи дані обставини , на засіданні виконавчого комітету Берездівської сільської ради від 10.02.2017 року прийнято рішення про негайне вилучення дітей із сім"ї у зв"язку із загрозою їх життю та здоров"ю. Неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 лютого 2017 року вилучено із сім"ї та тимчасово влаштовано до санаторіїв області. На позачерговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини Славутської райдержадміністрації 14 лютого 2017 року прийняте рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила, що має троє неповнолітніх дітей, яких любить, здійснює їх догляд і виховання. Визнала, що у будинку було брудно. Але на даний час вона прибрала в будинку, має підсобне господарство, посадила город, має чотири кози. Бажає самостійно виховувати і утримувати дітей. Представників органу опіки та піклування і Берездівської сільської ради в будинок не впускає, так як боїться, що вони знову робитимуть зауваження і не оцінять її старань по налагодженню побуту для повернення дітей. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 1983 р.н., має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3, 4, 5).

В актових записах про народження неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері (а.с.6).

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно (а.с.32).

З актів обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання дітей від 15.09.2010 р, 20.10.2010 р, 24.02.2011 р, 26.05.2011 р, 26.10.2011 р, 23.01.2012 р, 01.03.2012 р. 24.09.2012 р, 05.08.2014 р, 18.07.2014 р, 18.11.2015 р, 19.08.2015 р, 18.08.2016 р, 27.01.2016 р, 10.02.2017 р, (а.с.12-27) вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, складається з двох житлових кімнат. Будинок у занедбаному стані, порушені санітарно-гігієнічні норми, відсутня постільна білизна, одяг брудний, розкиданий по кутках. Діти неохайні з педикульозом, часто пропускають навчання, ОСОБА_5 не відвідує дитсадок. На контакт із фахівцями з соціальної роботи сім"я не йде, мати - ОСОБА_2 неадекватно реагує на зауваження, не дбає про дітей, не створює їм належних умов для проживання та розвитку.

Свідки ОСОБА_7 - директор Берездівської школи, ОСОБА_8 - Берездівський сільський голова, ОСОБА_9 - соціальний працівник Берездівської сільської ради пояснили суду, що ОСОБА_2 належним чином дітей не виховує і не займається їх утриманням, так як в будинку брудно, відсутня білизна, речі розкидані, відсутній холодильник, шафа, стіл та інші засоби для навчання дітей, наявний диван та ліжко поламані. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються нижче своїх можливостей. Відповідачка ОСОБА_2 не допомагає дітям у підготовці домашніх завдань, не здійснює їх духовний розвиток, не готує їх до самостійного життя. Діти брудні, мали педикульоз, їм не притаманні ознаки власної гігієни. Харчування дітей здійснюється лише за рахунок куплених продуктів, мати їжу не готує. Тому діти були вилучені із сім"ї, так як домашні умови загрожували їх здоров"ю. ОСОБА_2 належних висновків не зробила, будинок для повернення дітей не підготувала, веде себе агресивно, в будинок не впускає, на контакт із соціальними службами не йде. Залишати дітей з матір"ю вважають небезпечно.

Рішенням Комісії у справах дітей Славутської районної державної адміністрації від 21 червня 2011 та від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 попереджена про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виховання дітей; рішенням від 25 березня 2014 року -ініційовано притягнення її до адміністративної відповідальності; рішенням від 27 січня 2015 року - ОСОБА_2 рекомендовано привести в належний санітарний стан приміщення будинку.

Проте, з акту обстеження житлово-побутових умов від 10.02.2017 р, 06.03.2017 р, від 03.05.2017 р вбачається, що умови проживання в будинку ОСОБА_2 незадовільні, будинок у занедбаному стані, порушені санітарно-гігієнічні норми, відсутня постільна білизна, одяг брудний, розкиданий по кутках. Діти неохайні, з педикульозом, на контакт з фахівцями із соціальної роботи сім"я не йде, мати не дбає про дітей, не створює для них належних умов для навчання і виховання, діти брудні, не мають сезонного одягу. Наведене стверджується також долученими фотознімками з будинку ОСОБА_2 (а.с. 38-44).

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_2, яка любить своїх дітей, але не вміє облаштувати їх побут. За час перебування дітей у соціальних закладах, ОСОБА_2 дітей не відвідувала, але будинок намагається привести в порядок, має чотири кози, засадила город, бажає повернення дітей.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15.02.2017 року ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 45).

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов"язків, так як не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх трьох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не дбає про їх навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, а спілкування з дітьми характеризується нецензурними висловлюваннями, вживанням ненормативної лексики; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей; не створює умов для отримання дітьми освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як умисне ухилення відповідачки від виховання дітей, свідоме нехтування своїми обов"язками, оскільки в результаті неодноразових застережень, попереджень, притягнення до адміністративної відповідальності і навіть після вилучення дітей з сім"ї, де умови проживання загрожували їх здоров"ю, відповідачка не зробила належних висновків, не створила належних умов для виховання і утримання дітей.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що у стані агресії може спалити будинок з дітьми.

На підставі викладеного, з урахуванням інтересів дітей та з метою забезпечення їх прав на безпечне життя, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дітей органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн 00 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленська В. І.