Справа № 333/5631/15-ц
Провадження № 6/333/94/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю державного виконавця Нєдельської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 48505588/6, до складу якого входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 333/4187/13-ц, виданий 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 100 грн.; виконавчий лист № 333/4178/13-ц, виданий 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми завдатку у розмірі 11 985 грн., додаткової суми у розмірі завдатку 11 985 грн., пені у розмірі 15 000 грн., суми завданих збитків у вигляді витрат на ремонт квартири у розмірі 16 075 грн. 25 коп.; виконавчий лист № 333/5631/15-ц, виданий 30.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми компенсації з урахуванням втрат від інфляції у розмірі 41 394 грн. 02 коп., суми відсотків за затримку виконання грошового зобовязання у розмірі 2 889 грн. 87 коп.; виконавчий лист № 333/5631/15-ц, виданий 30.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 442 грн. 50 коп.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 відповідно до відповіді ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя на податковому обліку не перебуває, рахунки в установах банків у останній відсутні; відповідно до повідомлення ПФУ боржник на обліку не перебуває, відомості щодо місця роботи відсутні; згідно з відповіддю користувача АПІС «Автомобіль» автотранспортний засіб за боржником не зареєстровано; згідно з відповіддю Державної реєстраційної служби нерухоме майно за боржником не зареєстровано, відповідно до відповіді з Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області за боржником сільського господарства та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 15960 від 07.02.2000 року за боржником зареєстровано право власності на праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

22.11.2013 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника. На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/5631/15-ц, виданої 16.05.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук. 09.08.2016 року до відділу зявилась божниця та надала письмове пояснення, що за адресою: АДРЕСА_1, не мешкає, доступу до помешкання немає. Відповідно до відповіді адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Державному виконавцю не відомо, чи є в помешканні боржника коштовні речі та цінності, на які може бути звернено стягнення, відповідно до чинного законодавства.

У звязку з чим, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження державному виконавцю Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області з залученням понятих, представника відділення поліції, для складення акту перевірки майна боржника ОСОБА_2

Державний виконавець Нєдєльська О.Г. в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити. Суду додатково пояснила, що не може виконати рішення суду, так як неможливо здійснити огляд квартири, тому що з 2002 року боржник в квартирі не мешкає, двері у вказаній квартирі опечатано і заварено.

Заслухавши державного виконавця, оглянувши виконавче провадження, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться наступні виконавчі документи:

-виконавчий лист № 333/4187/13-ц, виданий 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 100 грн. 30.03.2016 року старшим державним виконавцем Нєдєльською О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 05.04.2016 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана.

- виконавчий лист № 333/4178/13-ц, виданий 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми завдатку у розмірі 11 985 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 11 985 грн., пені у розмірі 15 000 грн., суми завданих збитків у вигляді витрат на ремонт квартири у розмірі 16 075 грн. 25 коп. 25.05.2015 року головним державним виконавцем Трифановою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 31.05.2015 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана.

- виконавчий лист № 333/5631/15-ц, виданий 30.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми компенсації з урахуванням втрат від інфляції у розмірі 41 394 грн. 02 коп., суму відсотків за затримку виконання грошового зобовязання у розмірі 2 889 грн. 87 коп. 30.03.2016 року старшим державним виконавцем Нєдєльською О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 05.04.2016 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана.

- виконавчий лист № 333/5631/15-ц, виданий 30.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 442 грн. 50 коп. 30.03.2016 року старшим державним виконавцем Нєдєльською О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 05.04.2016 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана.

За боржником відсутнє зареєстроване рухоме майно, що підтверджується відповіддю наданою користувачем бази даних АІС «Автомобіль». Також за боржником відсутні відкритті рахунки в установах банку та боржник не перебуває на податковому і пенсійному обліках. Відомості щодо місця роботи боржника відсутні.

З метою забезпечення виконання рішення суду, 22.11.2013 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 15960 від 07.02.2000 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/5631/15-ц від 16.05.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Відповідно до заяви боржниці ОСОБА_2 від 09.08.2016 року вона за адресою: АДРЕСА_4, не мешкає, доступу до помешкання немає. Згідно з довідкою адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до акту, складеного 13.04.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_5 - сусідки з квартири АДРЕСА_5, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не мешкає, тривалий час не зявляється, двері квартири опечатано та заварено.

Відповідно до Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Аналіз вказаних норм закону підтверджує, що перелік підстав для застосування ст. 376 ЦПК України та здійснення примусового проникнення в житло є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, подання державного виконавця не містить підстав для застосування вказаної норми закону і здійснення примусового проникнення в житло.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Суд вбачає, що вчинені державним виконавцем дії у зведеному виконавчому провадженні № 48505588/6 не є достатніми та такими, що дають підстави для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла. Також, квартира АДРЕСА_6 належить на праві спільної сумісної власності крім ОСОБА_2, ОСОБА_4, що державним виконавцем взагалі не було зазначено в акті державного виконавця про вихід до помешкання боржника. У звязку з чим, не можливо встановити належність майна у вищезазначеній квартирі саме ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. ст.14, 376 ЦПК України, ст. ст.11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська