Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1093/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що заявник звертався до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який 04.11.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області був повернутий позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № PROM0BQUFX від 30.07.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Дослідивши заяву з додатками, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік підстав повернення сплаченого судового збору.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 704/1093/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був переданий на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 704/1093/15-ц ухвалено судове рішення, одночасно вирішено питання про судові витрати по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про повернення судового збору, оскільки в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачені випадки повернення судового збору в разі передачі справи на розгляд до іншого суду, крім того, як було встановлено судом, позовна заява не була повернута позивачу, як він зазначає в заяві, а була передана на розгляд іншому суду за підсудністю, який і має вирішувати питання про розподіл судових витрат по справі, в тому числі і про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова