Справа № 127/601/16-ц
Провадження № 2-п/127/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 11.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/601/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Заявник вважає, що рішень дане рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Окрім того, представник відповідача зазначив, що банк не надавав співробітникам та іншим особам довіреність на право отримання вхідної кореспонденції від Вінницького міського суду Вінницької області.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення по справі № 127/601/16-ц від 11.03.2016 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представником заявника суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про підтримання заяви в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2 згідно довіреності, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи заяви сторін по справі, також положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у їх відсутність.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/601/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 23 305 (двадцять три тисячі триста пять) грн. 66 копійок. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 12 279 (дванадцять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 92 коп., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Оскільки, повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою його місцезнаходження у встановленому законом порядку, та в матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою про отримання, вважається, що особа належним чином повідомлена.

Заочне рішення по даній цивільній справі, яке було отримано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 12.03.2016 року, було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку позивачів, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача у звязку з необізнаністю про розгляд даної справи, суд вважає необґрунтованим, оскільки повідомлення було отримано уповноваженою особою Руденко, про що значиться його підпис на поштовому повідомленні. Також, усі повідомлення, які направлялись на адресу відповідача вже про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, також отримувались уповноваженою особою Руденко.

Відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку одного із своїх представників в судове засідання. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність чи надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Представник відповідача, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначив докази в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Під час ухвалення судом заочного рішення 11.03.2016 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази. Посилання представника відповідача в заяві як на підставу для перегляду заочного рішення на запровадження спочатку тимчасової адміністрації в банку, а потім і процедури ліквідації банку, яка нібито не була взята судом до уваги, є безпідставним, оскільки дана обставина була досліджена судом і прийнята до уваги при ухваленні судового рішення 11.03.2016 року по даній цивільній справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Жмудь