Справа № 201/6374/17
Провадження № 2/201/1885/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 грудня 1991 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ОСОБА_2) ОСОБА_4 відділом запису актів громадянського стану виконкому Жовтневої ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1993.

Указана позовна заява надійшла до суду 04 травня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 травня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач предявив позов про розірвання шлюбу, при цьому жодних доказів, які б дали йому право звернутися з даним позовом за місцем свого проживання чи перебування, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, суду не надав, а тому на предявлення даного позову розповсюджуються загальні вимоги щодо визначення підсудності і такий спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Відповідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача є провулок Люксембург, буд. 8, м. Невель, Поковська область, Російська Федерація, що територіально не відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

Слід також відзначити, що позовна заява взагалі не містить підпису позивача.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем проживання відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, будь-яких доказів про можливість розгляду справи за місцем проживання позивача суду не надано, як і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за місцем свого проживання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський