Дата документу 16.08.2017
Справа № 320/130/17-ц.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного Товариства Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, уточнюючи позовні вимоги просить визнати припиненими правовідносини, що випливають з договору поруки № 262/08/3/П1 від 13.06.2008 року, що був укладений між ним, ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_3

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Представник відповідача ПАТ Укргазбанк в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими без розгляду, посилаючись на те, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час слухання справи, повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, що свідчить про втрату ними інтересу до розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ Укргазбанк підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Позивач, та його представник, ОСОБА_2, в судове засідання призначене на 22.05.2017 не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик в судове засідання безпосередньо в суді представником позивача, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 72), а згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 22.05.2017 року у звязку з його виїздом на навчальну сесію у м. Запоріжжя.

Клопотання представника позивача було задоволено. Слухання справи відкладено на 16.08.2017.

В судове засідання призначене на 16.08.2017 позивач та його представник ОСОБА_2Г вдруге не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання представнику позивача, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 72), а згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, судова повістка про виклик до суду в судове засідання надсилалась позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надавалось.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи повторно не зявилися до суду. Заяву про розгляд справи у їх відсутність вони не надали, що згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного Товариства Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: