УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 3 липня 2009 року по 3 березня 2014 року вона та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого в січні 2013 року ними був придбаний автомобіль Peugeot 3008, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 лютого 2014 року відповідач відчужив даний транспортний засіб ОСОБА_6

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 3 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, зазначений договір купівлі-продажу спірного автомобіля визнано недійсним.

Від шлюбу з відповідачем у них є донька ОСОБА_8, яка навчається в Інституті психолого-педагогічної освіти Бердянського державного педагогічного університету та яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства. Дані обставини вимагають від неї постійних поїздок до м. Бердянськ для забезпечення догляду за здоров'ям дитини та надання необхідної допомоги.

Враховуючи викладене, просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача компенсацію половини його вартості в розмірі 69 500 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано право приватної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частці автомобіля Peugeot 3008, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи за кожним із подружжя право власності по Ѕ частці автомобіля, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, врахувавши роз'яснення п. 25 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 22 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що спірний транспортний засіб, який є неподільною річчю, був придбаний ОСОБА_5 під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, згоду на отримання грошової компенсації половини його вартості відповідач не надав і докази внесення позивачкою відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду в матеріалах справи відсутні.

Колегія погоджується з таким висновком та відхиляє доводи касаційної скарги про те, що при ухваленні рішення допущена технічна помилка у номері кузова транспортного засобу, що впливає на його законність, оскільки дане питання було предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик