Справа № 2-2203/12
Провадження № 2/522/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання договорів дарування недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Про цьому, ОСОБА_2 просить :

-визнати обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_6 наступне нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1, вартістю 2000000,00 грн., оформлену на імя ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 р. за р. № 1627; нежиле приміщення № 1 площею 154,3 кв.м. у будинку № 2 по вул. Зоопарковій в м. Одесі, вартістю 2000000,00 грн., оформлене на імя ОСОБА_6; машиномісце (гараж) № 118 у підземному паркінгу будинку № 1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві вартістю 480000,00 грн., оформлене на імя ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності САС № 717142 від 18.09.2009 р.; машиномісце (гараж) № 119 у будинку № 1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві вартістю 480000,00 грн., оформлене на імя ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності САС № 717143 від 18.09.2009 р.; нежиле приміщення № 27 - магазин непродовольчих товарів за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 176, вартістю 640000,00 грн., оформлене на імя ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2009 р. за р. № 2262; нежиле приміщення № 183 за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 115, вартістю 640000,00 грн. , оформлене на імя ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2009 р. за р. № 1906;

-визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 154,3 кв.м., що знаходяться у будинку № 2 по вул. Зоопарковій в м. Одесі, укладений 20.06.2014 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 757;

-визнати недійсним договір дарування машиномісця № 119, яке розташоване в підземному паркінгу за адресою : м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 648;

-визнати недійсним договір дарування машиномісця № 118, яке розташоване в підземному паркінгу за адресою : м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 647;

-визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення № 183 загальною площею 56,8 кв.м., що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 115, укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 649;

-визнати недійсним договір дарування приміщення № 27 магазин, загальною площею 53,9 кв.м., яке розташоване за адресою : м Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 176, укладений 23.07.2014 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 913;

-визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 29.07.2014 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 942;

-виділити у власність ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_2, машиномісце № 118, яке розташоване у підземному паркінгу за адресою : м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А; нежитлове приміщення № 27 магазин, загальною площею 53,9 кв.м., яке розташоване за адресою : м Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 176; та нежитлове приміщення № 183 загальною площею 56,8 кв.м., що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 115;

-виділити у власність ОСОБА_6 : машиномісце № 119, яке розташоване в підземному паркінгу за адресою : м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А; та нежитлове приміщення № 1 загальною площею 154,3 кв.м., що знаходяться у будинку № 2 по вул. Зоопарковій в м. Одесі (т.1 а.с. 3-5, 42-44, 158-160; т.2 а.с. 42-45; т.4 а.с. 47-51).

Відповідач ОСОБА_6 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення. При цьому, ОСОБА_6 просить :

-визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений 18.11.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

-визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_3;

-витребувати квартиру АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4;

-виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3;

-вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3;

-поділити квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рівних частках та визнати за кожним з них право власності на ? ч. цієї квартири (т.1 а.с. 23-24, 192-197; т.2 а.с. 86-87).

Відповідач ОСОБА_4 також предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус, про визнання добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 65-67).

03 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином завірені копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 27 загальною площею 53,9 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 176 від 30.11.2015 р. за р. № 1614 та копій документів, на підставі яких укладався цей договір.

Крім того, позивач ОСОБА_2 «ОСОБА_6) В.В. просить розглянути цю заяву без її участі та участі її представника, про що зазначила в тексті цієї заяви.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 також просив розглянути згадану заяву ОСОБА_2 без його участі та відмовити у задоволенні цієї заяви, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 і приватні нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_1 просили розглянути справу без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Сторони не оспорюють у даній справі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 27 загальною площею 53,9 кв.м. за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 176 від 30.11.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. № 1614, а гр. ОСОБА_12, яка є власником вказаного нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2015 р. за р. № 1614, не бере участь у даній справі.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_2 про витребування доказів є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Суддя Н.А. Ільченко

04.05.2017