overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1336/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача було зазначено пр.Кірова,44-а/45 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро.

Разом з тим, згідно отриманої судом 04.05.2017 року інформації на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра. 21.04.2016 року знятий з реєстрації та зареєстрованим за іншою адресою на теперішній час не значиться.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 15494 грн. 40 коп., перерахований згідно платіжного доручення № від 30 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 148/668/17>
Провадження №2-н/148/1/17>
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ДАТА ВИДАЧІ "______" __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ "______" _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ "______" __________________________ Р.
Суддя: _________________ ___________С.О.Робак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/723/17
Провадження № 2/487/966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.С.,за участі позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.05.2017 року , представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу між сторонами та про визначення місця проживання дитини.

Позивач та представник позивача заперечували проти спільного розгляду вказаної зустрічної позовної заяви, а відповідач та його представник наполягали на їх спільному розгляді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого предстанвиком відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути представнику відповідача матеріали зустрічних позовів з додатками.

Роз*яснити відповідачу та представнику , що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1845/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на наступне.

27.12.2009 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно 2/3 частини будинковолодіння №117 по вул.Свердлова в с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області. 1/2 частину спадкового будинковолодіння нею отримано у спадок на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстр №2-2647 від 08.11.2016, а 1/6 частину будинковолодіння вона оформити не має можливості, оскільки її батько за життя не зареєстрував в органах БТІ своє право власності на вказану частину будинковолодіння.

Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Оформити спадкове будинковолодіння нотаріально не має можливості, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.11.2016. Підтвердженням набуття у власність ОСОБА_2 1/6 частини будинковолодіння, розташованого в с.Кузьмин, вул.Лісова (колишня Свердлова) №117 Красилівського району Хмельницької області є рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2004.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності.

Представник Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.1216-1218, 1222, 1233, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 26.03.1966 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті 27.12.2009 ОСОБА_2, право власності на 1/6 частину будинковолодіння, що розташоване по вул.Лісовій, 117, в с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/559/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1484/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297, ст. 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 323/865/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.05.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
11.05.17 № 717/502/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 500 грн. (готівкою чи безготівково);

2)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

3)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких умов договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом, окремо пеня та комісія ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

4)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Крім того до позовної заяви додано Довідка про умови кредитування, витяг з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, яка не є державною мовою. ( Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. )

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача, викладених державною мовою, оскільки на території Кельменецького району Чернівецької області російська мова не є регіональною.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/325/17
Справа № 522/7477/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, укладено договір про користування електричною енергією, та відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 203/1502/17
Провадження № 6/0203/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому

засіданні

28.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 27 квітня 2017 року розподілене подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України.

Вказане подання відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/1502/17 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 о 12 годині 40 хвилин.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рігу М.М. подати до суду документи виконавчого провадження АСВП № 50846937.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріги М.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 442/7829/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2737/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом - ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» 20 квітня 2017 року за адресою: м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22 (а.с. 29). Поштове відправлення з копією вказаної ухвали, надіслане на адресу: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 76, оф. 101 було повернуто підприємством зв'язку за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 30), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

У встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.