overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6895/17
Провадження № 2/344/2732/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Польської М.В. від 01.06.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 10год. 20хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 140/490/17
№ 2/140/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрований в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, спадкоємцями за законом ОСОБА_4, ОСОБА_5, за заповітом ОСОБА_3 від 12.09.1997 року є ОСОБА_6.

ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 як такий, що постійно проживав зі спадкодавцем до дня її смерті в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 помер не оформивши спадщини після смерті ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у тому числі і на майно померлої ОСОБА_3.

Спадкоємцями за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадщини не приймали та на неї не претендують, що підтверджується їх заявами.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Немирівської місько ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), свідоцтвами про смерть спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с. 10,11), про народження (а.с.8), довідками Никофорівецької сільської ради Немирівського району № 15,16 від 05.01.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 26,27 ).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.06.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 14.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 594/369/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 травня 2017 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/929/17
Провадження №: 2/332/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки з Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 07.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 175/5082/14-ц
Провадження № 2/175/1955/14
Справа №175/5082/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Борисова С.А. в обґрунтування, якої було зазначено, що є сумніви у його неупередженості.

Сторони не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу суд виходить з того, що ОСОБА_1 вказує на те, що існує сумнів в обєктивності та неупередженості судді Борисова С.А. при розгляді даної цивільної справи №175/5082/14-ц, проте обставин, які давали б підстави вважати, що суддя заінтересований в результаті цієї справи немає.

Суд приходить до висновку, оскільки обставини, на які посилається заявник для обґрунтування відводу, не зазначені в статті 20 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисова С.А. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа №203/6119/16-ц
Провадження №2/0203/383/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуссейна Фадхіла Обаіса про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Хуссейна Фадхіла Обаіса про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 6, 7).

Позивачка до суду не зявилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю (постійно мешкає у Російській Федерації).

Відповідач до суду також не зявився, постійно мешкає у ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити компетентному суду або іншому компетентному органу ОСОБА_2 (за місцем постійного проживання відповідача) доручення про надання правової допомоги (вручення документів у справі та виконання інших процесуальних дій) та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач постійно мешкає за адресою: Республіка Ірак, м. Тауріч, сел. Аль Хіндія.

Таким чином, суд має усі підстави для направлення до компетентного суду або іншого компетентного органу за місцем проживання відповідача судового доручення про надання правової допомоги (допит останнього та вручення йому копій позовної заяви та додатків до неї).

У порядку пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Керуючись статтями 201, 208 210, 415 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скласти та направити на адресу компетентного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 Хуссейна Фадхіла Обаіса судове доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуссейна Фадхіла Обаіса про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від компетентного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_2 на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.О. Католікян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2679/17
Провадження № 2/723/3240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/7098/17
Провадження 2-н/127/334/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ ______ року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 747/242/17
Провадження№ 2/747/152/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання у представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов до нього визнав частково, не згодний із сумою нарахованих процентів по кредиту.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/242/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 12 травня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 445/163/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарський О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року у зв"язку із неявкою відповідача, судом ухвалено розгляд справи відкласти на 9 год. 45 хв. 07.03.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

16.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребвання інформації про доходи відповідача за останні шість місяців.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей про отримання повістки відповідачем, клопотання, що надійшло від позивача про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованими, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 27.03.2017 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони та представника позивача про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/1060/17
Провадження № 2/648/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом із позовом, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий