У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи: Територіальне управління Держпраці України у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював прохідником 5 розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська».

14 квітня 2015 року о 06.10 годині прибув в нарядну дільниці ПР-7 для роботи в першу зміну. Начальник дільниці ПР-7 Соха П.М. видав наряд ланці прохідників дільниці № 7 на проведення ремонтно-підготовчих робіт у вентиляційному штреку 4-ої південної лави похилу №1, у тому числі позивач отримав наряд на ведення робіт з обслуговування стрічкового конвеєру ЛТП-800, розташованого у вентиляційному штреку 4-ої південної лави. Після отримання наряду він спустився у шахту та попрямував на своє робоче місце.

В період часу з 8 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. разом з двома працівниками розвантажував стрічку з транспортної платформи на ґрунт виробки. Приблизно о 09 год. 00 хв. під час пересування в районі ПК 4 вентиляційного штреку 4-ої південної лави похилу № 1 він оступився і впав, відчувши в цей момент сильний біль у коліні правої ноги.

В результаті нещасного випадку він отримав закрите пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, блокаж та знаходився на стаціонарному лікуванні в Димитрівській ЦМЛ з 14 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року.

Комісія з розслідування нещасного випадку 24 липня 2015 року прийшла до висновку, що враховуючи протиріччя щодо встановлення факту нещасного випадку, комісія не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Позивач оскаржив зазначений висновок до Територіального управління Дежгірпромнагляду України в Донецькій області.

За результатами розгляду його звернення було винесено припис за формою Н-9 від 10 вересня 2015 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку.

14 вересня 2015 року комісія по проведенню розслідування нещасного випадку знову склала акт за формою Н-5 з тих же підстав і запропоновано у разі незгоди з зазначеним актом за результатами повторного розслідування звернутися до суду.

Позивач просив встановити факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався з ним о 09 год 00 хв. 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обов'язків прохідника 5 розряду дільниця ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська», з урахуванням цього внести зміни до акта проведення розслідування нещасного випадку, що 14 квітня 2015 року за формою Н-5, а також зобов'язати відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та скасувати висновок, що міститься в п. 6 акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_2 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин при виконанні трудових обов`язків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська», з урахуванням чого висновок комісії, що міститься п. 6 акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 скасовано.

Зобов'язано ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» скласти акт за формою Н-1, у зв`язку з отриманням ОСОБА_2 травми на виробництві 14 квітня 2015 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області просить скасувати рішення апеляційного суду в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким залучити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області в якості співвідповідача у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції в порушення ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровську, Територіальне управління Держпраці України у Донецькій області та інші органи представники яких повинні входити до складу комісії відповідно до п. 11 Порядку і цими діями обмежив їх у правах, встановлених ст. 31 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Ураховуючи те, що на стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі в розгляді справи осіб, які не були залучені судом першої інстанції, то апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 в такому випадку не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з новим позовом, визначивши правильний склад осіб.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи: Територіальне управління Держпраці України у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов