справа № 694/1471/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

25.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі. Пояснив, що на даний час він не має претензій до відповідачів щодо можливості користування гаражем, оскільки вони ще 14 квітня 2017 року розібрали дах свого сараю, що перебував в аварійному стані. Просив стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі. Вказав на те, що він взагалі є неналежним відповідачем у справі, а тому не має відшкодовувати судові витрати позивачу. Просив стягнути з позивача на його користь судовий збір в сумі 320 грн., сплачений ним при подачі заяви про скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі. Пояснив, що про існування позову йому стало відомо лише після того, коли ухвалою суду від 20 квітня 2017 року його було залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Позовні вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки при будівництві гаража саме позивачем було порушено будівельні норми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та така відмова прийнята судом, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки з наданих суду документів (копії договору купівлі-продажу та договору дарування) вбачається, що власником будинку по вул. Чорновола, 58 в м. Звенигородка є відповідач ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 сплатив при поданні заяви про скасування заочного рішення від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього судовий збір в сумі 320 грн., то такі витрати як необґрунтовані необхідно компенсувати за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 31.10.2016 року. Позовні вимоги були задоволені ОСОБА_2 14.04.2017 року, а відповідач ОСОБА_3 був залучений до участі у справі лише 20.04.2017 року, тобто після їх фактичного задоволення неналежним відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем витрати також не можуть бути стягнуті з ОСОБА_3

Керуючись ст. 88,89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 320 грн., сплачений ним при поданні заяви про скасування заочного рішення згідно квитанції № 0.0.735356866.1 від 28.03.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк», одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Кравченко