Справа № 128/3188/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданої в його інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Побережне» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Побережне» про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна. Поданий позов обґрунтований тим, що 05 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Побережне» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу виробничого будинку, у відповідності до умов якого позивач набув права власності на будівлю пасіки з ганком загальною площею 100,4 кв.м., 1956 року побудови, позначеною в матеріалах інвентаризаційної справи під літ. «А» з наступними приміщеннями: №1 коридор площею 1, 7 кв.м., №2 приміщення охорони площею 3,2 кв.м., №3 кабінет площею 10,0 кв.м., № 4 сховище для вуликів площею 60, 7 кв.м., 3 5 сотосховище площею7, 1 кв.м.; ганок площею 2, 8 кв.м., криницю, рік побудови 1987 рік, позначеною в матеріалах інвентаризаційної справи №1, які розташовані за адресою: вул. Польова, 51 с. Побережне Вінницького району Вінницької області. В цей же день комісією з числа посадових осіб відповідача по справі були складені акти прийому передачі вищенаведених основних засобів за №1, №2 та виписана видаткова накладна №716 від 05.11.2009 року.

09 листопада 2009 року позивачем по справі, в рахунок даних домовленостей, в касу товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне» була внесена грошова сума вартості вищезазначеного нерухомого майна у сумі 10200 грн. 00 коп., що , в свою чергу, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за №448 від 09.11.2009 року.

Проте, в подальшому оригінал вищенаведеного договору купівлі продажу було втрачено, звернення до ТОВ «Побережне» з даного приводу результату не принесло, оскільки у зазначеному суб*єктів господарювання відбулась зміна учасників, що в свою чергу стало причиною зміни керівника та інших посадових осіб. Тому просить суд, постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на будівлю пасіки з ганком загальною площею 100, 4 кв.м., 1956 року побудови, позначеною в матеріалах інвентаризаційної справи під літ. «А» з наступними приміщеннями: №1 коридор площею 1, 7 кв.м., №2 приміщення охорони площею 3,2 кв.м., №3 кабінет площею 10,0 кв.м., № 4 сховище для вуликів площею 60, 7 кв.м., 3 5 сотосховище площею7, 1 кв.м.; ганок площею 2, 8 кв.м., криницю, рік побудови 1987 рік, позначеною в матеріалах інвентаризаційної справи №1, які розташовані за адресою: вул.Польова, 51 с. Побережне Вінницького району Вінницької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив , що йому не відомо чи укладався взагалі вказаний письмовий договір купівлі- продажу пасіки , оскільки цим займався його покійний батько, який при житті працював на цій пасіці. Суду зазначив, що він дійсно вносив в касу СТОВ « Побережне» в 2009 році, з даного часу цією пасікою користується. До ТОВ « Побережне» він не звертався із проханням укласти договір купівлі продажу, а звернувся одразу до суду як йому порадили. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву з підстав зазначених у ній та додатково пояснив, що не вважає за необхідне попередньо до судового порядку звертатися до відповідача про укладення або отримання дублікату договору купівлі-продажи пасіки, оскільки це виключне право позивача на захист порушених прав звертатися безпосередньо до суду. Зазначив, що квитанцією до прибуткового касового ордеру та накладною підтверджується факт укладення такого договору. Просить задовольнити позов.

Відповідач ТОВ «Побережне» двічі в судове засідання не зявився, в порядку ст. 76 ЦПК України, був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Тому суд, у порядку ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу.

Вислухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позов безпідставний та таким, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

На підставі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до копії накладної за №716 від 05 листопада 2009 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №448,від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 сплачено суму 10200 грн. 00 коп. за будівлю (пасіку) та криницю (а.с.10 - 11).

З копії актів прийому - передачі основних засобів за №1, №2 від 05.11.2009 року вбачається, що позивач прийняв пасіку 1956 року побудови та криницю, 1987 року побудови (12-13).

Відповідно до копії технічного паспорту від 04.11.2011 року, на виробничий будинок пасіку, яка знаходиться за адресою: вул. Польова, 51 с. Побережне Вінницького району Вінницької області та належить ОСОБА_1 складається з будівлю пасіки з ганком загальною площею 100, 4 кв.м., 1956 року побудови, позначеною в матеріалах інвентаризаційної справи під літ. «А» з наступними приміщеннями: №1 коридор площею 1, 7 кв.м., №2 приміщення охорони площею 3,2 кв.м., №3 кабінет площею 10,0 кв.м., № 4 сховище для вуликів площею 60, 7 кв.м., 3 5 сотосховище площею7, 1 кв.м.; ганок площею 2, 8 кв.м., криницю, рік побудови 1987 рік, позначеною в матеріалах інвентаризаційної справи №1, які розташовані за адресою: вул. Польова, 51 с. Побережне Вінницького району Вінницької області (а.с.15-16).

З Витягу з реєстру засновників (учасників) юридичних осіб, вбачається, що засновником та керівником ТОВ «Побережне» є ОСОБА_3 (а.с.6-9).

Згідно до положень, викладених в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3 ст. 334 ЦК).

Оскільки в судовому засіданні позивач зазначив, що йому не відомо чи укладався взагалі договір купівлі-продажі пасіки, оскільки цим питання займався його батьком при житті, але підтвердив та надав суду письмові докази перерахунку грошей за купівлю приміщення пасіки в 2009 році, а будь-яких доказів про укладення такого договору від 09.11.2009 р.ані позивач ані його представник суд не надав, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, а саме при наявності письмових доказів передачі грошей за придбане майно , він має право на звернення до суду із позовом про визнання договору купівлі продажі нерухомого майна дійсним.

Тому, суд, в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку , що позові вимоги є безпідставними , а позов таким , що підлягає відмові у його задоволені, оскільки позивачем неправильно обраний спосіб судового захисту.

Керуючись ст. ст. 212-215,224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Побережне» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повне рішення суду виготовлене 23.03.2017 року

Суддя: О.Б. Саєнко