overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1460/16-ц
Провадження по справі № 4-с/305/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

21.04.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС

В С Т А Н О В И В:

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС .

Призначити судове засідання на 11:00 год. 3 травня 2017 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у строк до 3 травня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №403/128/17 провадження № 2/403/74/17 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 214, 215, 218, 223, 226, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Ю.Атаманова
Справа № 639/5866/17
2/639/2360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

5 жовтня 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області з проханням повідомити, чи зареєстровано відповідача за адресою, яку вказав позивач у позовній заяві.

18 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула за адресою: м. Харків, вул. Нового побуту, 7, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з вище викладеного суд, прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та повертає матеріали позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 22-ц/780/2805/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «СК «Скайд», ТОВ «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/941/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Бугрика В.В., останній подав заяву про самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України з посиланням на інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 квітня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Справа № 493/634/17
Провадження № 2/493/388/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 12.05.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 515/277/17
Провадження № 2/515/563/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати за- реєстрований з ОСОБА_2 шлюб, посилаючись на різність характерів, поглядів на життя, що робить спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. за заявою відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення в межах одного місяця, тобто до 18 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення про- вадження по справі, а тому воно підлягає відновленню для вирішення питання стосовно подаль- шого руху справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/7119/17
Справа № 554/7119/17
Провадження № 2/554/3391/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов зазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем взагалі не сплачено.

Тому позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Октябрський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 369/9540/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2738/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 18.04.2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року відкритто провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Єдиний унікальний номер 741/555/17
Провадження № 2/741/315/17
У Х В А Л А

м. Носівка 18 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 1 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 646/5627/17
Провадження № 2-н/646/666/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3252,22 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 502/2743/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

та

зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у даній справі, в ході судового засідання 24.04.2017 р. представником позивача було заявлене клопотання про витребування в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області доказів, а саме: матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 щодо крадіжки належного їй майна (ЖРЗПЗ № 3920 від 11.12.2006 року).

Необхідність витребування зазначених доказів представник позивача обґрунтував тим, що у відповідних матеріалах зазначено майно, яке було викрадене у позивача та яке може бути предметом розподілу за зустрічним позовом.

Заслухавши заявлене представником позивача клопотання та думку представника відповідача, який зазначив, що за даною заявою була порушена кримінальна справа, тому матеріали перевірки надані бути не можуть, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ч. 4 ст. 10 ЦПК України покладає на суд обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витребування зазначених представником позивача доказів буде сприяти повному та всебічному дослідженню обставин справи, а оскільки самостійне їх надання позивачем неможливе, в звязку тим, що вони знаходяться в правоохоронному органі, суд постановляє ухвалу про витребування відповідних доказів, таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області матеріали перевірки за заявою мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 щодо крадіжки належного їй майна (ЖРЗПЗ № 3920 від 11.12.2006 року).

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

В звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 10-ту годину 11.05.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 216/1543/17
провадження № 2/216/1445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.04.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 15 червня 2017 року 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.