Провадження № 4-с/522/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, відповідно до якої просить : визнати протиправними та скасувати винесені субєктом оскарження постанову ВП № 43224197 про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. та постанову ВП № 43224197 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2014 р.; а також зобовязати другий Приморський ВДВС ОМУЮ повернути зайво сплачені кошти у розмірі 17468,00 грн.

В обґрунтування скарги заявниця вказує, що 07.05.2014 р. субєктом оскарження була винесена постанова ВП № 43224197 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/16154/13-ц, виданого 23.01.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 905631,24 грн., та в межах цього виконавчого провадження 23.05.2014 р. субєктом оскарження було винесено постанову ВП № 43224197 про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 90563,12 грн., але підстав для винесення вказаних постанови про викриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2014 р. не було, оскільки погашення заборгованості за кредитним договорам вона розпочала ще в серпні 2013 р. та станом на 02.12.2014 р. погасила заборгованість за кредитом у повному обсязі навіть з переплатою на 122314,33 грн.

Також заявниця просить поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою, вказуючи, що про існування оскаржуваних постанов вона дізналася та отримала копії цих постанов лише у 27 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_3 підтримав скаргу, а субєкт оскарження ОСОБА_2, яка також є представником Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, не визнала скаргу заявниці.

ПАТ «УкрСиббанк» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07 травня 2014 року заступником начальника другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 43224197 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/16154/13-ц, виданого 23.01.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 905631,24 грн. (а.с.64).

В межах вказаного виконавчого провадження, 23.05.2014 р. заступником начальника другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 43224197 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 90563,12 грн. (а.с.65).

У звязку з погашенням боржником боргу стягувачу у повному обсязі, 10 грудня 2014 року заступником начальника другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 43224197 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/16154/13-ц, виданого 23.01.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 905631,24 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 р. заявниця звернулася до другого Приморського ВДВС ОМУЮ з клопотанням від 16.05.2014 р., в якому вказала, що 16.05.2014 р. нею була отримана оскаржувана постанова ВП № 43224197 про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р., а 22.05.2015 р. заявниця звернулася до другого Приморського ВДВС ОМУЮ з заявою від 21.05.2015 р. про надання розстрочки сплати виконавчого збору на підставі оскаржуваної постанови ВП № 43224197 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2014 р. (а.с. 66-67, 69-70), що вочевидь свідчить про те, що станом на 16.05.2014 р. заявниця знала про існування оскаржуваної постанови ВП № 43224197 про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р., а станом на 21.01.2015 р. знала про існування оскаржуваної постанови ВП № 43224197 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2014 р.

Більш того, в скарзі заявниця вказує, що копію оскаржуваної постанови ВП № 43224197 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2014 р. отримала 27 листопада 2014 р., та навіть приступила до виконання цієї постанови, сплативши на виконання цієї постанови в період з січня 2015 р. по травень 2015 р. грошові кошти у загальному розмірі 14000,00 грн.

Проте заявниця звернулася до суду з даною скаргою лише 07 жовтня 2015 р., тобто з значним перевищенням встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України строку.

Скарга заявниці не містить обґрунтування поважності причини пропуску нею строку звернення до суду з даною скаргою, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування поважної причини пропуску заявницею цього строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не зайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, скарга заявниці в частині оскарження дій субєкта оскарження щодо винесення постанови ВП № 43224197 про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. і постанови ВП № 43224197 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2014 р. та скасування цих постанов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи скаргу заявниці в частині зобовязання Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повернути зайво сплачені кошти у розмірі 17468,00 грн., суд вважає, що ця вимога не підлягає розгляду в порядку оскарження дій державного виконавця за правилами Розділу VІІ ЦПК України, а підлягає розгляду за правилами позовного провадження, тому і в цій частині скарга заявниці підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

ОСОБА_4 Валеріївни дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право звернення до суду з вимогою до відповідної особи про стягнення грошових коштів в сумі 17468,00 грн. за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

04.05.2017