печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

05 травня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив забезпечити позов та вжити наступні заходи забезпечення позову: накласти арешт на майнові права, що виникли на підставі Інвестиційного договору номер 12276/РН-БАРБ від 07 жовтня 2015 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1; Заборонити ПАТ «ХК «Київміськбуд», ТОВ «КУА «Будкепітал» реєструвати, передавати, відчужувати, будь-яким чином уступати право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 будь-яким особам; Заборонити ПАТ «ХК «Київміськбуд», ТОВ «КУА «Будкепітал» змінювати нумерацію житлової квартири АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1; Заборонити будь-яким суб,єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, та усім іншим особам, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо реєстрації права власності щодо наступного об,єкта нерухомого майна, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1. Заявник посилався на таке: зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору відступлення номер 15271/РН-У від 01 квітня 2016 року до Інвестиційного договору номер 12276/РН-БАРБ від 07 жовтня 2015 року, за яким новим покупцем за Інвестиційним договором стала ОСОБА_2. Відповідно до Інвестиційного договору покупець після повної сплати інвестиційних внесків отримує у власність об,єкт - житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1. Оскільки оспорюваним договором відступлення було передано права покупця відповідачу номер 3, то існує ризик того, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може виникнути подальша численна переуступка права за Інвестиційним договором, право власності на об,єкт буде зареєстроване або передане третім особам, що ускладнить та зробить неможливим виконанні рішення суду. Заявник зазначає, що в контексті даної справи необхідно накласти арешт на майнові права на вказаний об,єкт нерухомості. Зазначені заходи забезпечення є спів мірними та не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов,язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов,язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України номер 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій оскаржував договір відступлення номер номер 15271/РН-У від 01 квітня 2016 року до Інвестиційного договору номер 12276/РН-БАРБ. Позивач зазначає, що між ним та ПАТ «ХК «Київміськбуд» , що діяло на підставі доручення номер 1Д від 31 травня 2013 року , діючи від імені ТОВ «КУА «Будкепітал», яке діяло в інтересах закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прогрес», було укладено Інвестиційний договір номер 12276/РН-БАРБ відповідно до п.2.2 якого Фонд взяв на себе зобов,язання забезпечити будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1, його введення в експлуатацію та, після оформлення та реєстрації права власності Фонду на об ,єкт - житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1, передати об,єкт у власність позивача у порядку, що встановлений в Інвестиційному договорі. Згідно п. 2.1 договору предметом є інвестування в об,єкт. Позивачем виконано всі обов,язки щодо сплати інвестиційних платежів на загальну суму 3016965,00 гривень. Відповідно до п. 2.2 Інвестиційного договору, Фонд зобов,язався забезпечити будівництво будинку, його введення в експлуатацію, та після оформлення та реєстрації права власності Фонду на об,єкт, передати об,єкт у власність позивача у порядку, що встановлений Інвестиційним договором. Згідно п.2.4 Фонд здійснює оформлення і реєстрацію свого права власності на об,єкт на підставі договору номер 5Б від 30 травня 2013 року, що укладений між Фондом та виконавцем функцій замовника. На момент укладення Інвестиційного договору майнові права на об,єкт належали Фонду. У відповідності до п.2.5 Інвестиційного договору об,єкт повинен бути переданий Фондом у власність покупця шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у відділі продажу Фонду за адресою: місто Київ Кловський Узвіз будинок 5 офіс 2 протягом 90 робочих днів після дати настання останньої у часі з усіх наступних подій: видачі відповідною інспекцією ДАБІВ сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом будинку проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; отримання Фондом свідоцтва на право власності на об,єкт, здійснення покупцем пової оплати суми Інвестиційного договору. Оскільки позивач повністю виконав свої обов,язки, передбачені Інвестиційним договором, то на виконання п.п. 2.3, 2.5 Інвестиційного договору готовий отримати у власність об,єкт після виконання Фондом своїх зобов,язань за Інвестиційним договором.

На даний час у позивача з,явилися обґрунтовані підстави вважати, що невідомі особи намагаються у злочинний, всупереч волі позивача отримати об,єкт у свою власність замість позивача, оскільки у позивача було викрадено примірним Інвестиційного договору, що підтверджується довідкою ГУ НП в Івано-Франківській області ГВП від 26 квітня 2017 року за номером 2808/108/48//01-2017. Позивач одразу 27 квітня 2017 року звернувся до відповідача номер 1 щодо отримання інформації про стан будівництва об,єкту, проте йому було відмовлено у наданні будь-якої інформації та зазначено, що відносно його квартири було укладено договір відступлення номер 15271/РН-У від 01 квітня 2016 року. Відповідно до зазначеного договору відступлення, нібито позивач безоплатно передав всі свої права за Інвестиційним договором на користь відповідача ОСОБА_2, а Фонд в особі відповідача номер 1, надав на це свою згоду. Позивач зазначає, що є незрозумілим у зв,язку з чим позивач вирішив би безоплатно подарувати ще не збудовану квартиру на користь невідомої особи. Проте, позивач не укладав будь-які договори відступлення своїх прав до Інвестиційного договору, нікому не надавав права представляти свої інтереси у питаннях щодо відступлення прав за Інвестиційним договором, не вів будь-яких переговорів та не вчиняв дії щодо відступлення /передачі прав за Інвестиційним договором, не уповноважував будь-яких осіб звертатися до Фонду із зазначеними питаннями, не видавав усні чи письмові доручення на зазначені дії, не отримував від будь-кого грошові кошти за укладенні таких договорів, не вчиняв дії щодо визнання таких договорів. Позивач відповідно до п.5.7 Інвестиційного договору ніколи не звертався до Фонду із заявами щодо відступлення своїх прав третім особам за Інвестиційним договором. Оскільки договір відступлення було укладено відповідачами всупереч волевиявленню позивача, такий договір слід визнати недійсним. У зв,язку з викладеним, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із його позовними вимогами. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та поданою з урахуванням установлених ч. 4 ст.152 ЦПК України .З урахуванням викладеного, суддя зазначає, що є підстави ризику у подальшому невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Розгляд справи призначено на 19 травня 2017 року 11.00 годин.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майнові права, що виникли на підставі Інвестиційного договору номер 12276/РН-БАРБ від 07 жовтня 2015 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1; Заборонити ПАТ «ХК «Київміськбуд», ТОВ «КУА «Будкепітал» реєструвати, передавати, відчужувати, будь-яким чином уступати право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 будь-яким особам; Заборонити ПАТ «ХК «Київміськбуд», ТОВ «КУА «Будкепітал» змінювати нумерацію житлової квартири АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1; Заборонити будь-яким суб,єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, та усім іншим особам, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо реєстрації права власності щодо наступного об,єкта нерухомого майна, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 /п,ята черга будівництва/ житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя