17.08.2017 Справа № 2/ 639/3358/16ц
Провадження № 2/642/772/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Шрамко Л.Л.

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до неї про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повторно заявила відвід судді Шрамко Л.Л., посилаючись на те, що остання не отримала рішення Ради суддів України про засоби врегулювання неврегульованого реального конфлікту інтересів їз ОСОБА_2, не заявила самовідвід, самоправно проводить розгляд нікчемного письмового правочину їз порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, без роздруківки їз компютерної програми 3Д щодо надходження до бюджету судового збору, який повинен сплатити позивач, без чіткого зазначення в платіжних документах призначення платежу. Крім того, на її думку, суддя винесла незаконну ухвалу з приводу заявленого нею - відповідачкою - повідомлення про конфлікт інтересів, та вона має намір звернутись до правоохоронних органів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП як позивача, так і державного службовця суддю Шрамко Л.Л., які діяли в умовах заборон і обмежень на вчинення дій, прийняття рішень в умовах неврегульованого реального конфлікту інтересів їз ОСОБА_2 Заяву про відвід відповідачка обґрунтовує посиланням на положення п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, який вважав, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з таких підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року у задоволенні заявленого відповідачкою ОСОБА_2 відводу головуючому судді Шрамко Л.Л. було відмовлено. В ухвалі надана оцінка доводам відповідачки, які нею повторно викладені в заяві про відвід, що розглядається судом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, докази сплати судового збору суду надані.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року дана оцінка повідомленню відповідачки про створений конфлікт інтересів, яке залишено без задоволення.

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, та порядок розгляду цивільних справи визначається цивільно-процесуальним законодавством,про що суд зазначив у ухвалі від 27 липня 2017 року.

Обставини, на які посилається відповідачка, не вказують на необєктивність та неупередженість судді, та суддя не діє в умовах конфлікту інтересів.

Заявником в заяві про відвід фактично викладена незгода з процесуальними діями та рішеннями, які були вчинені суддею Шрамко Л.Л. у вказаній справі.

Відповідачка не позбавлена права звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді Шрамко Л.Л. відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Шрамко Л.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Шрамко Л.Л.