АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3788/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П.,Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та Приватне підприємство багатопрофільна приватна фірма «Колхі» звернулись до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 633,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 620 520,56 грн., а також звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 вересня 2008 року, а саме на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить БПФ «КОЛХІ» на праві власності.

02 квітня 2015 року Червонозаводським ВДВС відкрито виконавчі провадження:

- ВП №47101686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77633,00 доларів США,

- ВП №47104178 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

02 квітні 2015 року накладено арешт на вказане нерухоме майно, а 12 червня 2015 року проведено опис майна та складено акт опису й арешту майна, на підставі якого суб'єктом оціночної діяльності в червні 2015 року було визначено остаточну оцінку вартості майна в розмірі 604 750 грн., про результати якої державним виконавцем не було повідомлено сторонам виконавчого провадження.

Вказане нерухоме майно тричі передавалось на реалізацію на електронних торгах - 26 липня 2016 року за ціною 604 750 грн. (торги не відбулись); 18 серпня 2016 року за ціною 423 325 грн. (торги не відбулись); 12 вересня 2016 року за ціною 302 375 грн.

За даними веб-сайту електронних торгів спірне майно продано на електронних торгах 14 вересня 2016 року за ціною 351 017 грн.

Вважають, що електронні торги були проведенні з порушенням вимог чинного законодавства.

Звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів, в тому числі повторних, є отримання нового звіту про оцінку майна.

Прилюдні торги, в тому числі (повторні), повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, а проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Просять визнати недійсними електронні торги по реалізації нежитлової будівлі літ. «А-1", загальною площею 177,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 14 вересня 2016 року та оформлені протоколом №197677 проведення електронних торгів.

Представник відповідача - Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - ДП «Сетам» просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, після закінчення якого оцінка майна проводиться повторно. На період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Звіт про незалежну оцінку було підписано суб'єктом оціночної діяльності 14 березня 2016 року, а вже 05 липня 2016 року Червонозаводським ВДВС було подано заявку щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, тобто на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинний.

Представник третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції - в судове засідання не з`явився.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1, ПП БПФ «Колхі» задоволено.

Визнано недійсними електронні торги по реалізації нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 177,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 14 вересня 2016 року та оформлені протоколом №197677 проведення електронних торгів.

В апеляційній скарзі Червонозаводський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що державним виконавцем направлялось повідомлення сторонам виконавчого провадження про результати оцінки майна, що підтверджується вихідним номер з реєстру вихідної кореспонденції від 23.03.2016 року.

Позивачами не надано доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо проведення електронних торгів.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2008 року в розмірі 77 633,00дол. США, що за курсом НБУ становить 620 520,56 грн., а також звернено стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить БПФ «КОЛХІ» на праві власності.

02 квітня 2015 року Червонозаводським ВДВС відкрито виконавчі провадження: ВП №47101686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 77633,00 доларів США; ВП №47104178 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При примусовому виконанні наведених виконавчих проваджень державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 02 квітня 2015 року накладено арешт на вказане нерухоме майно, а 12 червня 2015 року проведено опис майна та складено акт опису й арешту майна

14 вересня 2016 року відбулися електронні торги з продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом №197677.

Відповідно до положень ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На правовідносини, що виникли між сторонами, поширюється Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, що діяв на час проведення торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення відповідного акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи переможцем електронних торгів, оформлених протоколом №197677 від 14 вересня 2016 року з продажу лоту №167160 - нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 177,5кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, став учасник №5.

Оскільки дана особа є стороною оспорюваного правочину, вона мала бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Оскільки повноваження апеляційного суду, визначені ст. 307 ЦПК України, не дають права залучати до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, у задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» на користь Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір у сумі 2896 грн. 30 коп. по 1448 грн. 15 коп.( одна тисяча чотириста сорок вісім гривень п'ятнадцять копійок) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: