Справа № 442/1489/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/484/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року (а.с.71) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 406887 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором та 3691 грн. 02 коп. судових витрат, а всього: 410578 грн. 73 коп.

13.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року, посилаючись на те, що детально досліджуючи текст рішення суду, юрист, який надав їй правову допомогу, вказав, що наведені розрахунки у рішенні дещо не відповідають дійсності, а саме, судом при розрахунку суми боргу враховувався курс валют станом на 13.01.2013 року, а повинен був ураховуватись курс, встановлений НБУ станом на день ухвалення рішення, тобто станом на 25.06.2013 року (а.с.74-75).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 45746,85 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, 4480 грн. 63 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит та 3691 грн. 02 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, вважає його незаконним та необґрунтованим і просить скасувати.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд послався на обставини, про які вона не вказувала у своїй заяві і які не можна вважати нововиявленими. Крім цього, зазначає, що про час і місце розгляду справи її не було належним чином повідомлено, чим порушено її процесуальні права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення її представнику судової повістки (а.с.191), представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с.193), однак, з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи за його клопотанням уже відкладався (а.с.169, 186), справу розглянуто апеляційним судом з урахуванням вимог ст.ст.169, ст.305 ЦПК України, незалежно від поважності причин повторної неявки відповідача та її представника, у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України.

Ними, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Частиною другою статті 365 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд може залишити таку заяву без задоволення, а у випадку задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду, що переглядається, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року та скасовуючи це рішення, суд першої інстанції виходив із того, що, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягуючи рішенням від 25 червня 2013 року заборгованість у національній валюті, суд не врахував тієї обставини, що позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті та пеню в національній валюті.

Отже, суд визнав нововиявленою ту обставину, що позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, а пеню - в національній валюті, зазначивши, що ця обставина не була відома заявнику під час розгляду справи, хоча вона мала істотне значення для справи.

Однак, такий висновок суду не відповідає наведеним вище нормам процесуального закону, а також змісту й вимогам самої заяви ОСОБА_3, яка ініціювала перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3-6 названої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 рішення суду, яке просила переглянути, в апеляційному порядку не оскаржувала, в тому числі, й з підстав неправильності розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, а відразу подала заяву про перегляд цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції вказаних вище вимог процесуального закону не врахував і заяву відповідача ОСОБА_3 по суті її вимог не розглянув, а вдався до перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року зовсім з інших підстав, які не передбачені нормами глави 4 розділу У ЦПК України, що є недопустимим в силу вимог статті 11 ЦПК України.

Отже, скасувавши оскаржуваним рішенням від 04 червня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року за відсутності для цього визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав та вийшовши за межі заявлених заявником вимог та доводів, суд першої інстанції допустив порушення встановленого процесуальним законом порядку для вирішення даного питання (ч.2 ст. 365 ЦПК України) та порушення вимог статті 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права не встановлено наявність підстав для скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яке просила переглянути заявник за її заявою, а повноважень скасовувати ухвалене за результатами розгляду такої заяви оскаржуване рішення суду першої інстанції і постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами по суті апеляційний суд згідно з вимогами частини першої статті 363 ЦПК України не має, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5