overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1068/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 31.10.2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення суми боргу, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1 , 308,315,317,319 ЦПК України, сулова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 31.10.2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група ТАС» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «СК «Ейгон Лайф Україна»,треті особи: ТОВ «Група ТАС», ПАТ «СК «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК «Ейгон Лайф Україна»,треті особи: ТОВ «Група ТАС», ПАТ «СК «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів., а згідно позовної заяви, як зазначає позивач, відповідач ПАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, 3-й під'їзд, 3-й поверх, а згідно договору добровільного страхування життя адреса відповідача: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, 3-й під'їзд, 3-й поверх, крім того справа не підпадає під регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», а регулюється ЗУ «Про страхування» і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують місцезнаходження відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група ТАС» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживача та повернення грошових коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 271 від 03.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : Колесник О.М.
гСправа № 187/351/17 Провадження № 2/0187/218/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження усправі

"04" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.04.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони просили суд, шлюб укладений між ними розірвати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням того, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі понад 2 роки, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 06 листопада 2017 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Петриківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4276/17
Провадження № 2-н/219/286/2017
У Х В А Л А

10.05.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2008року по 01.04.2017р. у розмірі 33 305,08грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 645/1883/17
Провадження № 2/645/1430/17
УХ В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайловського Ейтана про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайловського Ейтана про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2772/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу, на яку зменшується страхове відшкодування у розмірі 6032,66 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір за подання позову майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.04.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
справа № 197/135/17
провадження № 2/197/278/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 10.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 755/5743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 372/771/17
Провадження 2-665/17
ухвала

28 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 17.05.2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/948/17
Провадження № 2/444/585/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, до такої позовної заява не додано документу , що підтверджує сплату судового збору .

Як вбачається із доданих до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 документів, додано квитанції про сплату судового збору, а саме квитанцію №18 від 25.04.2017 року на суму 640 грн. 00 коп. на рахунок Борщівського районного суду Тернопільської області .

Також, як вбачається із згаданої квитанції, отримувачем платежу є УК у Борщівському районі Львівської області.

Тобто у разі повернення вищевказаного позову на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області , позивачу було слід в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір " звернутися до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про повернення судового збору .

Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позовну заяву було подано до Жовківського районного суду Львівської області, судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Крім того, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до копії позовної заяви не додано копії паспорта позивача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 (п"ять) днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 283/743/17
Провадження №2/283/394/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду просить витребувати у державного реєстратора Малинської райдержадміністрації копію договору оренди земельної ділянки площею 2,71 га., кадастровий номер :12:000:0015, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки без договору оренди земельної ділянки неможливо з?ясувати умови оренди земельної ділянки позивача, а відповідно належним чином розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 копію договору оренди земельної ділянки площею 2,71 га., кадастровий номер :12:000:0015, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Інформацію надати Малинському районному суду Житомирської області в термін до 30.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8342/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1075/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд", ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, КП Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд", ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, КП Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_5