Справа № 489/6014/16-ц
Номер провадження 2/489/573/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТДВ «СТ «Домінанта» . Вказував, що 03.03.2016 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю відповідача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Домінанта», в звязку з чим страховою компанією було виплачено позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 3 940 грн. Проте фактичні витрати позивача на ремонт належного йому автомобіля перевищили розмір страхового відшкодування.

Посилаючись на вищевикладене, згідно уточнень, позивач просить суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь страхове відшкодування в сумі 3 290,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь величину втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 8 732,68 грн., розмірі франшизи 1 000,00 грн., витрати на авто товарознавче дослідження 2 500,00 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Домінанта» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечує проти стягнення з нього франшизі в розмірі 1000 грн. Інші вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню через їх безпідставність, а саме стверджував про не відповідність проведеним ремонтним роботам переліку пошкоджень, які отримав автомобіль позивача, посилався на необгрунтованість дослідження вартості втрати ТВ.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

03.03.2016 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу SCODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2,

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, було завдано механічних пошкоджень.

Також на місці ДТП за участю сторін було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Зі змісту вказаного Повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SCODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_2, була зареєстрована у ТДВ «СК «Домінанта» на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У встановленому законом порядку позивач звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Всього розмір страхового відшкодування, який був нарахований та виплачений ОСОБА_1, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок СТО, згідно страхового ОСОБА_5 складає 3 940 грн. 00 коп.

Відповідно до Висновку за Звітом № 155-16 від 05.08.2016 р., складеного ФОП ОСОБА_6, величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_3 складає - 8 732 грн. 68 коп. Вартість виготовлення дослідження складає 2500 грн.

ОСОБА_5 прийому робіт від 30.08.2016 року «Автосмайл» було проведено ремонті роботи автомобіля НОМЕР_4 на загальну суму 8230 грн., які сплачено, згідно квитанції № 5681 від 30.08.2016 р. позивачем особисто в повному обсязі.

Отже, страхова компанія не сплатила позивачу частину страхового відшкодування в сумі 3 290 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 22.1 статті 22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення сплаченої ним особисто суми фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля з ТДВ «СТ «Домінанта» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_5 ст.. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, має компенсувати позивачу суму франшизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп., через що заявлені вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації збитків внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, як і вартості виготовлення дослідження, підлягають задоволенню з огляду на таке..

Майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-49цс14.

При цьому суд не може погодитись із твердженнями представника ОСОБА_2 із тим, що проведені ремонтні роботи та перелік використаних матеріалів та деталей на ремонт не відповідають огляду транспортного засобу з місця ДТП та ОСОБА_5, через що ним не має відшкодовуватись ВТВ авто, оскільки ці твердження спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами ( Висновок за Звітом на підставі ремонтної калькуляції, Протоколом огляду КТЗ від 02.08.2016 року, схемою ДТП, ОСОБА_5 виконаних ремонтних робіт).

З огляду на наведене вище, враховуючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 8 732 грн. 68 коп., франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп., усього 9 732 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за виготовлення товарознавчого дослідження 2500 грн., по сплаті судового збору 275 грн.60 коп., усього 2775 грн.60 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 3290 грн.00 коп., витрати по сплаті судового збору 275 грн.60 коп., усього 3565 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова