Справа № 569/5776/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху

13 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гунтік В»ячеслава Юрійовича, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб, зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Гунтік В»ячеслава Юрійовича, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб, зняття з нього арешту. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо визнання права власності за ним на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», 2000 року випуску, шасі № VSA 9487, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області, де позивачем ціну позову не вказано.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме: 640 грн.00 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру відповідно до дійсної вартості автомобіля на момент пред»явлення позову, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Гунтік В»ячеслава Юрійовича, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб, зняття з нього арешту та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3