Провадження № 22-ц/780/2394/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 45 05.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України, орган опіки та піклування, служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на зняття особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив надати йому дозвіл зняти з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 сина ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2, як такого, що вибув до нового місця проживання.

28 лютого 2017 року відповідачкою подано клопотання до суду про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення розгляду справи №755/16633/15-ц Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги заявлені у клопотанні.

Від представника позивача ОСОБА_3, адвоката Гуменника І.П. до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких представник просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції як законну залишити без змін. При цьому посилається на те, що доводи апелянта про необхідність наявності згоди всіх власників на вирішення спірного питання в тому числі і її як майбутнього власника частки у вказаній квартирі вважає безпідставними, оскільки майнових прав відповідачки ОСОБА_2 на вказану квартиру не має на час розгляду вказаної справи .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3. Гуменника І.П., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом заявленої іншої цивільної справи, оскільки доказів неможливості вирішення даного спору до суду не подано, а ґрунтується лише на припущеннях порушення прав відповідачки в майбутньому.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і

розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, з матеріалів вказаної справи вбачається, що предметом спору є факт надання дозволу на зняття з реєстрації сина позивача, як такого, що проживає разом з матір'ю, відповідачем по справі, після розлучення батьків за іншою адресою проживання.

Предметом розгляду справи, що знаходиться на розгляді у Дніпровському суді м. Києва, на яку ОСОБА_2 посилається у клопотанні про зупинення провадження, є факт визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Натомість, дослідивши матеріали справи та оцінюючи неупереджено та об'єктивно всі докази по справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки вирішення питання що стосуються підстав, заявлених у вищевказаній справі вимог, не впливає на розгляд по суті вимог щодо зняття з реєстрації.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволення клопотання про зупинення провадження, так як порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, яке на час звернення до суду ОСОБА_2 немала та не має на час розгляду справи по суті, а тому не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є вирішення питання про зняття з реєстрації, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 60, 201, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Р.В.Березовенко Т.Ц.Кашперська