АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1156/17 Номер провадження 22-ц/786/1401/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Тетяни Юріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 рокуподання задоволено.

Тимчасово обмежено керівника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями суду за зведеним виконавчим провадженням ВП №51691236 на суму 8980000 грн. попередньої предоплати, 463217,49 грн. пені, 377037,49 грн. 7% штрафу та 155959,39 грн. судового збору.

Копію ухвали направлено до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недоведеність факту його ухиляння від виконання судового рішення, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №51691236 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/86/16 від 25.04.2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 8980000 грн. попередньої оплати, 463217,49 грн. пені, 377037,49 грн. 7% штрафу, 155959,39 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 19.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51691236 та надано 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення з моменту винесення постанови.

Також 19.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою встановлення наявного майна чи коштів у боржника, державним виконавцем було здійснено запити до Управління Держпраці у Полтавській області, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», сервісного центру МВС України в Полтавській області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Пенсійного фонду України та до декількох банків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє нерухоме майно.

Також відсутні кошти у боржника на банківських рахунках.

03.08.2016 року державний виконавець звернувся до боржника з вимогою, в якій зобов'язав останнього виконати рішення суду в 3-денний строк та надати підтверджуючи документи. При цьому ОСОБА_2 був повідомлений про кримінальну відповідальність щодо невиконання рішення суду.

21.08.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1, складено акт та встановлено, що будинок за вказаною адресою ОСОБА_2 не належить та відсутнє майно, яке б йому належало.

В зв'язку з невиконанням судового рішення в добровільному порядку, державний виконавець звернувся 01.03.2017 року до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які-б свідчили про часткове чи повне виконання судового рішення ОСОБА_2 в добровільному чи примусовому порядку.

Натомість державним виконавцем були вжиті необхідні заходи, передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання рішень, а саме : направлено запити як до державних, так і приватних, комерційних установ з метою встановлення будь-якого належного боржнику майна чи коштів, здійснені виходи за місцем проживання боржника.

При цьому державним виконавцем встановлено відсутність у останнього нерухомого майна, коштів на рахунка та інших грошових доходів.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для застосування такого заходу спонукання боржника до виконання судового рішення - як встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Доказів на підтвердження вчинення дій, які-б свідчили про виконання судового рішення чи принаймні доводили б факт намагання боржника сприяти виконанню судового рішення - останнім не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять обґрунтованих посилань на обставини, які б свідчили про порушення місцевим судом норм процесуального права, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Одночасно, з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції підлягає виключенню твердження про обмеження ОСОБА_2 як керівника, оскільки останній є фізичною особою - підприємцем, і саме в цій якості являвся відповідачем по справі.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 рокузалишити без змін.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на тимчасове обмеження ОСОБА_2 як керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.