САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/472/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.03.2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Берези І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 із позовом до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на частину квартири.

30.03.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: житлової квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 28974108).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача тат інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження житлової квартири №10, що розташоване за адресою: вул. Карагандинська, 3 у м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 Дірї Юріївні (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев