ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/465/17
Провадження 2/483/346/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Приморській, 36 в с. Чорноморка, Очаківського району Миколаївської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 - 59/100 часток, ОСОБА_3 - 41/100 часток.

Ухвалою від 29 березня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі, яка обґрунтовується тим, що суддя Чаус Л.В. є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивача, оскільки перебуває, на його думку, у змові з представником позивача ОСОБА_4 та діяла в її інтересах у попередній справі щодо розділу житлового будинку.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про відвід судді, зазначивши, що викладені ним факти викликають недовіру до судді Чаус Л.В. та сумніви щодо її обєктивності та неупередженості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволеного відводу, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, є надуманими, не відповідають дійсності та ґрунтується на особистій думці відповідача, однак заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до сторін у справі, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом. Проте, коли сторона бажає, щоб його справа розглядалася іншим складом суду, то, з метою запобігання необґрунтованих думок, таке право останньому слід надати.

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що може у подальшому поставити під сумнів законність судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чаус Людмили Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, задовольнити.

Цивільну справу № 483/465/17, провадження № 2/483/346/2017 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: