Номер провадження: 22-ц/785/3998/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» звернулися до суду з вказаним позовом, просили розірвати договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 на покупку меблів; зобовязати відповідачів ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 вчинити певні дії; стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України повернуто позивачам.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_6, ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3 з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, в якому просили розірвати договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 на покупку меблів; зобовязати відповідачів ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 вчинити певні дії; стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України повернуто позивачам, оскільки відповідачі зареєстровані у м. Дніпро.

Однак, колегія суддів не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог цивільно процесуального закону позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

У п. 37 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК), тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Оскільки оскаржуване питання вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, яка обовязкова для застосування судами.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8