Справа № 744/776/17
Провадження № 2-з/744/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Провадження у даній справі відкрито 14 серпня 2017 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВYD моделі F-3, номер шасі (кузова, рами) LGХС16АF7D0227517, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача у своїй заяві вважає, що за час, поки буде розглядатися позов про поділ майна, є велика вірогідність того, що спірний автомобіль може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, представником позивача у заяві про забезпечення позову не наведено вагомих доказів на підтвердження того, що відповідач у разі задоволення позову може ухилятися від виконання рішення суду, може вчинити дії по відчуженню спірного автомобіля, що було б підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 151 ЦПК України позивач не надав достатні обґрунтування, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та накласти арешт на спірний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Копії ухвали суду направити представнику позивача - адвокату ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага