Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1624/16-ц
Провадження №: 2/332/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року було задоволено клопотання відповідача ТОВ «МССАвто» про призначення повторної пожежно-технічної експертизи та покладено судові витрати в рівних частках на відповідача ТОВ «МСС Авто» та на ТОВ «Віннер Імпортс Україна».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017року було задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Віннер імпортс Україна»: ухвала суду віл 29.11.2016 року скасована та справу передано на новий розгляді для вирішення процесуального питання в частині розподілу витрат на проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 21.02.2017 року представник відповідача ТОВ «МСС АВТО» знову підтримала своє клопотання про призначення повторної пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-встановлення причини, умов і процесів виникнення пожежі;

-встановлення осередку пожежі (місця виникнення початкового загоряння), встановлення часу і шляхів поширення горіння;

-встановлення обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожежі;

-встановлення відповідності технічного стану обєкта протипожежним нормам.

Наполягала на розподіл судових витрат на проведення експертизи в рівних частках з ТОВ «Віннер імпортс Україна».

18 квітня 2017 року із незалежного інституту судових експертиз м. Києві було отримано матеріали справи № 3321624/16-ц з супровідним листом, в якому повідомляється, що у звязку з тим, що на даний момент провести пожежно-технічну експертизу вони не можуть, матеріали справи повертаються до суду, а ухвала суду від 21.02.2017 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи залишається без виконання.

У судовому засіданні 11.05.2017 року представником ТОВ «МСС Авто» знову було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому

засіданні заперечували проти проведення експертизи, оскільки , як вважає адвокат ОСОБА_2, представники відповідачів зазначили, що ОСОБА_1 пропустив гарантійний строк, тоді які є підстави для проведення експертизи. Крім цього, вважає, що ця експертиза не може бути повторною експертизою, оскільки первинної експертизи не проводилось. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна» у судовому засіданні окремого клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи не заявляло, але проти

призначення експертизи не заперечувала.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як було встановлено із матеріалів даної цивільної справи, експертиза взагалі не була проведена і жодного висновку експерта немає. Експертну установу визначав сам представник ТОВ «МСС Авто». Як свідчить лист директора незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_3 експертизу провести неможливо, а підстав не вказано.

Суд вважає, що призначення повторної експертизи займе тривалий час часу що вплине на строки розгляду даної справи. Крім цього, висновок експерта, хоча і буде проведена експертиза, не може вплинути на правильне вирішення справи, оскільки у судовому засіданні представники відповідачів заявили, що ОСОБА_1 пропустив гарантійний строк для заміни транспортного засобу.

Судом було встановлено, що позивач звертався до відповідача ТОВ «МСС Авто» ще 30.10.2015 року ( пожежа сталася 29.10.2015 року) про комісійне обстеження його автомобіля або його заміну, але йому було відмовлено у звязку з тим, що гарантійний строк на автомобіль, який придбав ОСОБА_1, закінчився 01.04.2015 року.

Суд приходе до висновку, що у відповідачів був час та можливість провести експертизу ще до подачі позову до суду, але вони своїм правом не використалися.

Тому, клопотання представника відповідача ТОВ «»МСС Авто» суд вваж є необґрунтованим т таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «МСС АВТО» про проведення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова