Справа№592/2246/16-ц
Провадження №2/592/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представниці відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, в якому він зазначив про те, що 12.12.2011 року в селі Сад Сумського району померла мати позивача ОСОБА_7. Позивач є спадкоємцем 1-ї черги після смерті матері. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.11.2013 року, виданим приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 . За життя мати позивача звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про встановлення права власності на домоволодіння в селі Кирияківщина, буд. 20. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2008 року позов матері позивача був задоволений. За нею було визнано право власності на вищевказане домоволодіння, яке складалося з житлового будинку Б-1, сараю Д, сараю Е, сараю Ж, вбиральні-3 та погребу Г. Отримавши рішення суду, мати позивача за життя не встигла зареєструвати за собою право власності на це домоволодіння та отримати свідоцтво про право власності на нього. Згідно довідці технічної інвентаризації від 15.02.2016 року загальна інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 30360,00 грн. . Відповідно до постанови Верховної Ради України № 681-VII від 15.09.2015 року село Кирияківщина Піщанської сільської ради, в якому знаходиться домоволодіння, включене до меж Ковпаківського району м. Суми. Як спадкоємець за законом позивач звернувся до приватного нотаріусу Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з наміром оформити спадщину на вищезазначене домоволодіння. Проте відсутність факту реєстрації права власності за спадкодавцем створило перешкоди в оформленні права власності на це домоволодіння в порядку спадкування через нотаріальну контору. В нотаріальній конторі позивачу було рекомендовано звернутися до суду з заявою про визнання права власності на домоволодіння (лист № 11/01-16 від 23.02.2016 року) . Крім позивача спадкоємцями першої черги після смерті матері, ОСОБА_8, є ОСОБА_3 (батько позивача, чоловік померлої) та ОСОБА_4 (рідний брат позивача) . Батько від своєї частини спадщини відмовився на користь позивача (свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2013 року) , про що також підтвердить під час судового засідання по цій справі. Брат позивача, ОСОБА_4, свою частину спадку оформив згідно рішенню Ковпаківського районного суд м. Суми від 12.11.2014 року. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. ст. 16, 1268 ЦК України він просив суд: 1. Визнати за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на 2/3 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, село Кирияківщіна, Піщанської сільської ради, буд. 20, а саме: на житловий будинок Б-1, сарай Д, сарай Е, сарай Ж, вбиральня З, погріб Г (вхідний № 8718/16 від 03.03.2016 року) (а. с. 4) .

21.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на позовну заяву ОСОБА_9 , в якій він зазначив про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до нього ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська обл. , м. Суми, селі Кирияківщина, Піщанської сільської ради, буд. 20, а саме: на жиловий будинок Б-1, сарай Д, сарай Е, сарай Ж, вбиральня З, погріб Г, він визнає в повному обсязі. Судові засідання по даній справі він просив проводити без його участі, оскільки йому важко брати у них участь за станом здоровя (перенесений інсульт) (вхідний № 149221 від 21.04.2016 року) (а. с. 31) .

Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми лист в якому він зазначив про те, що після померлої 12.12.2011 року ОСОБА_7 ним приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 10.04.2012 року було заведено спадкову справу № 3/2012. Заяви про прийняття спадщини подали сини померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Чоловік померлої ОСОБА_3 відмовився від спадщини на користь сина померлої ОСОБА_1. Спадкове майно складається з 1/2 частки квартири за номером 6 (шість) в будинку № 2 по вулиці Миру в селищі Сад Сумського району Сумської області. 12.11.2013 року за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся ОСОБА_1. 12.11.2013 року за реєстровим № 2983 на його імя було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку вищевказаної квартири. 25.09.2014 року за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся ОСОБА_4. 25.09.2014 року за реєстровим № 2541 на його імя було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку вищевказаної квартири. 23.02.2016 року на заяву ОСОБА_1 від 17.02.2016 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 було відмовлено у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 12.12.2011 року матері ОСОБА_7 на 2/3 частки домоволодіння за адресою: село Кирияківщина Піщанської сільської ради, місто Суми, будинок номер 20 (двадцять) , оскільки за даними наявними у нотаріуса державна реєстрація права власності померлої на вказане нерухоме майно не проведена. Приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 було рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми за визнанням права власності в порядку спадкування на вищезазначене нерухоме майно. Він просив справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглядати у його відсутність (вхідний № 11839 від 28.03.2016 року) (а. с. 36, 38, 106, 143) .

Представник Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми Сумської області в судові засідання не зявився, просив справу розглядати без участі представника Піщанської сільської ради (а. с. 29, 57, 75, 83, 104, 114, 131, 145) .

05.07.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти позову, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння. Ще за життя ОСОБА_7 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2008 року було визнано за нею право власності на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої увійшло, зокрема, домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 є він ОСОБА_4 та його брат і батько ОСОБА_1, ОСОБА_3, але вони не прийняли спадщину після смерті матері. У встановлений термін він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, оскільки мати за життя не оформила належним чином своє право власності на вказане домоволодіння. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.12.2014 року, було визнано за ним ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, яке складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою Б-1, сараю Д, сараю Е, сараю Ж, вбиральні З, погребу Г, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7. Його брат ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Він заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути предявлена лише після смерті спадкодавця. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає зясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. ОСОБА_10 ухилявся від надання допомоги своїй матері, жодним чином не піклувався про неї, хоча є працездатною особою, має доходи, за станом здоровя мав змогу допомагати матері, яка була особою похилого віку та потребувала допомоги, не цікавився її життям, здоровям, не брав участь в похованні. Зокрема, ОСОБА_1 взагалі не брав участь у визнанні права власності ОСОБА_7 на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Витрати на суд, оформлення документації здійснювались за його рахунок. Він та його дружина ОСОБА_5 здійснювали представництво інтересів ОСОБА_7 в суді та у відповідних інстанціях, що підтверджується квитанціями, довіреністю. Крім того, позивач жодним чином не брав участь у похованні матері, всі витрати, зокрема, організація поминального обіду, встановлення памятника, відбувались за його рахунок та за рахунок його дружини, що підтверджується копією довідки. Таким чином, він вважає, що позивач є негідним спадкоємцем, а тому його необхідно усунути від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. На підставі викладеного, він просив: 1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння. 2. Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області (вхідний № 22539 від 05.07.2016 року) (а. с. 42, 43) .

23.11.2016 року ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву (зустрічну по справі № 592/2246/16-ц) , в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння. Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов, він вважає необхідним звернутись до суду із зустрічним позовом, оскільки розгляд справи по суті новим складом суду ще не розпочався. Ще за життя ОСОБА_7 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2008 року було визнано за нею право власності на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої увійшло, зокрема, домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 є він ОСОБА_4 та його брат і батько ОСОБА_1, ОСОБА_3, але вони не прийняли спадщину після смерті матері. У встановлений строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, оскільки мати за життя не оформила належним чином своє право власності на вказане домоволодіння. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.12.2014 року, було визнано за ним ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, яке складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою Б-1, сараю Д, сараю Е, сараю Ж, вбиральні З, погребу Г, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7. Його брат ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути предявлена лише після смерті спадкодавця. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає зясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати та допомогу. ОСОБА_10 ухилявся від надання допомоги своїй матері, жодним чином не піклувався про неї, хоча є працездатною особою, має доходи, за станом здоровя мав змогу допомагати матері, яка була особою похилого віку та потребувала допомоги, не цікавився її життям, здоровям, не брав участь в похованні. Зокрема, ОСОБА_1 взагалі не брав участь у визнанні права власності ОСОБА_7 на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Витрати на суд, оформлення документації здійснювались за його рахунок. Він та його дружина ОСОБА_5 здійснювали представництво інтересів ОСОБА_7 в суді та у відповідних інстанціях, що підтверджується квитанціями, довіреністю. Крім того, позивач жодним чином не брав участь у похованні матері, всі витрати, зокрема, організація поминального обіду, встановлення памятника, відбувались за його рахунок та за рахунок його дружини рахунок, що підтверджується копіями квитанцій. Таким чином, він вважає, що позивач є негідним спадкоємцем, а тому його необхідно усунути права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, він просив усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області (вхідний № 38275 від 23.11.2016 року) (а. с. 89) .

20.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про зміну предмету позову, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Згідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України він вважає за необхідне змінити предмет позову шляхом уточнення змісту позовних вимог і просить суд вважати їх викладеними в наступній редакції: 1. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 12.12.2011 року, право власності на 2/3 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, селі Кирияківщіна, Піщанської сільської ради, буд. 20, а саме: на житловий будинок Б-1, сарай Д, сарай Е, сарай Ж, вбиральня З, погріб Г (вхідний № 41612 від 20.12.2016 року) (а. с. 99) .

20.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій він зазначив про те, що, ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_1 від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, може зазначити наступне. Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, з наступних підстав. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 нібито не прийняв спадщину після смерті матері, але це не відповідає дійсності, оскільки він спадщину прийняв згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2013 року, копія якого є в матеріалах цивільної справи № 592/2246/16-ц. ОСОБА_4 просить суд усунути ОСОБА_1 від права спадкування за законом, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, встановивши що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві (своїй матері) , яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була в безпорадному стані. У своїх позовних вимогах позивач зазначає, що він нібито ухилявся від надання допомоги своїй матері, жодним чином не піклувався про неї, що мати була похилого віку та потребувала допомоги, не цікавився її життям, здоровям, не брав участь у її похованні, але це мяко кажучи неправда. Позивачем не надано суду жодного доказу, стосовно того, що його мати потребувала сторонньої допомоги і була у безпорадному стані. Відповідно до абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Твердження про те, що він нібито ухилявся від надання допомоги своїй матері, не цікавився її життям та здоровям повністю брехливе. Він постійно допомагав матері і батьку, які жили разом, як по господарству, так і на городі, постійно їх навіщав раз або два на тиждень. Так мати дійсно хворіла цукровим діабетом, але сторонньої допомоги не потребувала. Підтвердити це може його батько ОСОБА_3 . Стосовно неприйняття ним участі у визнанні права власності матері на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина, по-перше, це жодним чином не підпадає під положення ч. 5 ст. 1224 ЦК України, а по-друге, на той час він постійно був на заробітках за межами країни і фізично не мав змоги допомагати матері у цій справі, про що позивач беззаперечно знає. Дійсно безпосередньої участі у похованні матері він не брав, оскільки зміг повернутися до країни тільки на наступний день після її поховання, але участь у всіх фінансових витратах, повязаних з похованням матері його родина брала. Так його дружина ОСОБА_11 особиста передала позивачу кошти на поховання. В якій сумі вона точно не памятає, але знаючи особистість позивача, мінімум половину, і оформленням усіх документів займався позивач. Натомість на поминки матері, через 40 днів позивач навіть не прийшов, до речі вони відбувалися у тому ж кафе Струмок . Збирати будь-які документи, що підтверджували б вищевикладені витрати, він не вважав за потрібне. Також він просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_4 хоче усунути його від права спадкування виключно на частину спадкового майна покійної матері, яка складається з 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, а стосовно іншого спадкового майна, жодних претензій не має. На його думку це суперечить положенням ч. 5 ст. 1224 ЦК України, оскільки усунення повинно відбуватися відносно усього спадкового майна, а не його частини, до того ж визначеної одним із спадкоємців. Враховуюче усе вищевикладене, він вважає позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення його від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі (вхідний № 41610 від 20.12.2016 року) (а. с. 100) .

03.02.2017 року ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що стосовно зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, він хоче пояснити наступне. Його дружина ОСОБА_7 до самої смерті сторонньої допомоги не потребувала, фінансово вони були забезпечені, крім цього їм допомагали грошима діти, і ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Твердження про те, що його син ОСОБА_1 не допомагав своїй матері, його дружині, як по господарству, так і матеріально, не відповідають дійсності. Коли син знаходився на території України, він завжди їх навіщав, допомагав по дому та на городі, підтримував коштами. Хто більше приділяв їм уваги з дітей, вони з дружиною ніколи не порівнювали. Між синами досить давно склалися неприязні стосунки, в силу їх характерів. ОСОБА_4 в судовому порядку визнав за собою право власності в порядку спадкування на 1/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, а брата хоче усунути від права спадкування за законом на це майно. Він вважає це н правильним. На його думку у задоволенні позову ОСОБА_4 треба відмовити (вхідний № 4275 від 03.02.2017 року) (а. с. 116) .

12.04.2016 року ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми додаткові пояснення, в яких він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння. Він просить суд відмовити у задоволенні зазначеного позову та усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області з огляду на наступне: 1. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік. тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути предявлена лише після смерті спадкодавця. ОСОБА_10 ухилявся від надання допомоги своїй матері, жодним чином не піклувався про неї, хоча є працездатною особою, має доходи, за станом здоровя мав змогу допомагати матері, яка була особою похилого віку, мала ряд захворювань та потребувала допомоги, не цікавився її життям, здоровям, не брав участь в похованні. Зокрема, ОСОБА_1 взагалі не брав участь у визнанні права власності ОСОБА_7 на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, а саме: жодним чином не докладав зусиль при розгляді справи в суді та винесення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2008 року, яким було визнано за ОСОБА_7 право власності на домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. Також ОСОБА_1 жодним чином не докладав зусиль для захисту майна своєї матері при розгляді апеляційної скарги на вказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2008 року, в якому захистом займався виключно ОСОБА_4 , в результаті чого ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2008 року було залишено в силі. Слід зазначити, що всі витрати на суд, оформлення документації здійснювались за його рахунок, він та його дружина ОСОБА_5 здійснювали представництво інтересів ОСОБА_7 в суді та у відповідних інстанціях, сплачували необхідні платежі, що підтверджується копіями квитанцій та довіреностей, що надані суду та містяться у матеріалах справи. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК, суд при вирішенні справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Факт залучення його та його дружини в якості представників у справі про визнання права власності свідчить про те, що ОСОБА_7 потребувала допомоги, оскільки була особою похилого віку, мала ряд захворювань, однак ОСОБА_1 умисно ухилився від надання допомоги своїй матері, нехтуючи своїми обовязками сина та знаючи про необхідність надання допомоги, маючи змогу надати допомогу, що підтверджується його поясненнями, наданими в суді, а також документами, наданими суду. 2. Крім того, позивач жодним чином не брав участь у похованні матері, всі витрати, зокрема організація поминального обіду, встановлення памятника, відбувались за його рахунок та за рахунок його дружини, що підтверджується копіями квитанцій, що надані суду та містяться у матеріалах справи. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг дати пояснення про умови життя матері, стан її здоровя, пояснив, що допомагав матері грошима, ліками, продуктами харчування, однак суду жодних доказів на підтвердження викладених обставин не надав. Крім того, допитані в судовому засіданні, в якості свідків: ОСОБА_12 тітка померлої ОСОБА_7, а також її невістка ОСОБА_13 також зазначили, що ОСОБА_1 взагалі ніколи не бачили, коли їздили до матері у гості, хоча ОСОБА_4 часто відвідував матір з батьком, допомагав їм, піклувався про них. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 батько сторін по справі, в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_4 допомагав їм, зокрема здійснював ремонт даху, після смерті матері забрав батька жити до себе. Він хоче наголосити на тому, що відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів. висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, він вважає, що позивач є негідним спадкоємцем, а тому його необхідно усунути від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області. На підставі викладеного, він просив усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області (вхідний № 13319 від 12.04.2017 року) (а. с. 149, 150) .

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Вони просили задовольнити позовні вимоги та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 12.12.2011 року, право власності на 2/3 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, село Кирияківщіна, Піщанської сільської ради, буд. 20, а саме: на житловий будинок Б-1, сарай Д, сарай Е, сарай Ж, вбиральня З, погріб Г. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представниця за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнали. Дали пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях. Вони просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також вони просили задовольнити зустрічний позов та усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 2/3 домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та представник Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми Сумської області в судові засідання не зявилися, просили справу розглядати без їх участі за матеріалами, що є у справі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2, пояснення відповідача ОСОБА_4 та його представниці за довіреністю ОСОБА_5, пояснення відповідача ОСОБА_3, пояснення свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_14, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) , в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Виходячи із засад ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, що стосується первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, то суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 взагалі відсутній спір про право. Отже, відповідач ОСОБА_3 не порушив, не не визнав та не оспорив права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1. Відтак в цій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння є необґрунтованим.

Отже, що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 померла 12 грудня 2011 року у віці 61 рік (а. с. 5) .

Отже, ОСОБА_7 безумовно була особою похилого віку у відповідності до вимог ст. 10 Закону України Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні № 3721-XII від 16.12.1993 року та ст. 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Померла ОСОБА_7 дійсно хворіла на цукровий діабет, проти чого не заперечували ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_3.

20.12.2006 року ООН прийняла резолюцію 61/225 по діабету, в якій визнала діабет неінфекційною епідемією. Щороку понад 3 мільйони діабетиків вмирає від таких ускладнень хвороби як інфаркт, інсульт і ниркова недостатність. Крiм того, дане захворювання є причиною тяжких iнвалiдизуючих ускладнень таких як слiпота, ниркова та судинна недостатнiсть та інші. У осіб похилого віку цукровий діабет зазвичай має тяжкий перебiг захворювання.

Не зважаючи на те, що поняття тяжка хвороба є оцінним, на думку суду цукровий діабет безумовно є тяжкою хворобою, тому хворі на цукровий діабет однозначно потребують надання постійної сторонньої допомоги.

ОСОБА_1 (позивач) , ОСОБА_4 (відповідач) є дітьми померлої матері ОСОБА_7, а ОСОБА_3 (відповідач) є чоловіком померлої дружини ОСОБА_7 та, відповідно, спадкоємцями першої черги (а. с. 6) .

До спадкової маси майна померлої ОСОБА_7 входить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Сумська область, Піщанська сільська рада, Ковпаківський район міста Суми, село Кирияківщина, будинок № 20.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців) .

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив та батьки.

Правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобовязані утримувати спадкодавця.

Усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом можливе виключно на підставі рішення суду.

Обовязок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в ст. 51 Конституції України. Таке піклування може полягати в особистому догляді за батьками, допомозі в побуті, захисті прав й інтересів, матеріальній підтримці тощо.

Ст. ст. 202, 203 СК України встановлено обовязок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обовязку щодо її надання.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Як видно із матеріалів справи жодного доказу на спростування доводів ОСОБА_4 про ухилення ОСОБА_1 від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу знаходилася у безпорадному стані, останній суду не надав.

Разом з тим, як видно з пояснень ОСОБА_1 він значний проміжок часу перебував на заробітках за кордоном, лише періодично приїздив до матері у гості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 опікувався матірю, яка потребувала сторонньої допомоги, як матеріальної так і моральної підтримки, він суду не надав.

Факт ухилення ОСОБА_1 від надання допомоги та утримання матері підтверджується також і тим, що він особисто не брав участі не тільки в утриманні, а й в похованні матері.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про піклування, утримання та надання допомоги ОСОБА_7, відтак суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом слід задовольнити.

Дійшовши такого висновку, враховуючи взаємовиключність позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_15 на 2/3 частини домоволодіння № 20 в селі Кирияківщина Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий І.Г. Бичков