Справа № 225/2426/17
Пров. № 2-в/225/15/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження та про видачу дублікату виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5333 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання заяв і копія пред'явленої заяви.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька № 2-5333 та про видачу дубліката виконавчого листа, проте, згідно роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження у порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України, а тому не доцільно розглядати в одному провадженні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне виділити заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210, 370, 402 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження та про видачу дублікату виконавчого листа роз'єднати у самостійні провадження.

Після роз'єднання вимог провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :