Єд. унік. номер 2-1856/11
Провадження номер 2-п/243/25/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 67851,90 грн., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 678,52 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду, 04.04.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату проведення судового засідання, оскільки не отримувала ані судової повістки, ані копії позовної заяви, отже, дізналася про рішення суду лише майже через шість років. Відсутність у судовому засіданні позбавила її можливості надати суду свої заперечення проти позовних вимог. Окрім того, під час прийняття судом рішення не було враховано термін позовної давності, встановлений згідно ст. 257 ЦК України у три роки, скорочений в один рік. До кредитних зобовязань, термін виконання яких встановлюється помісячно, має застосовуватися до кожного окремого місячного платежу, а для вимог про стягнення пені мав бути застосований термін позовної давності в один рік, який також мав застосовуватися до кожного окремого місячного платежу, за яким виникла заборгованість. Судом також не було враховано, що кредит був споживчий на придбання автомобілю, який був переданий під заставу банку, і у звязку з неможливістю сплачувати кредит придбаний автомобіль в 2011 році вона передала банку в рахунок погашення залишку за кредитним договором. Але судом було задоволено позов, яким сума прострочених грошових зобовязань станом на червень 2011 року дорівнює сумі кредитних коштів, які банк мав надати їй у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у 2007 році (п. 7.1 кредитного договору). Також судом не було зясовано яку суму вона фактично отримала від банку. Сума споживчого кредиту на 2007 рік становила 45130,00 грн., суми у розмірі 16111,41 грн. та 2301,63 грн. банк не видавав їй, а мав вносити за договорами особистого страхування та страхування майна, жодного доказу на здійснення страхових внесків банк їй не надав, але заборгованість банк розрахував саме виходячи з суми споживчого кредиту та страхових внесків. Просить суд скасувати вказане заочне рішення та справу призначити до розгляду у загальному порядку, оскільки вважає, що для цього є всі підстави.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для цього.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.25-26,30) була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, як 10.06.2011 року о 09 год. 00 хв. і 15.06.2011 о 08 год. 15 хв., так і 29.06.2011 року о 08 год. 45 хв., про що свідчить її особистий підпис у поштових повідомленнях.

Місце проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Словянськ, вул. Горлівська, буд. 49-А підтверджено довідкою за даними адресного бюро про місце реєстрації особи (а.с.29).

Отже, матеріалами цивільної справи підтверджується, що ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, але до суду не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не надано своїх заперечень проти позову.

Однак докази, на які ОСОБА_3 посилається, а саме те, що кредит був споживчий на придбання автомобілю, який був переданий під заставу банку, і у звязку з неможливістю сплачувати кредит придбаний автомобіль в 2011 році вона передала банку в рахунок погашення залишку за кредитним договором. Але судом було задоволено позов, яким сума прострочених грошових зобовязань станом на червень 2011 року дорівнює сумі кредитних коштів, які банк мав надати їй у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у 2007 році (п. 7.1 кредитного договору). Також судом не було зясовано яку суму вона фактично отримала від банку. Сума споживчого кредиту на 2007 рік становила 45130,00 грн., суми у розмірі 16111,41 грн. та 2301,63 грн. банк не видавав їй, а мав вносити за договорами особистого страхування та страхування майна, жодного доказу на здійснення страхових внесків банк їй не надав, але заборгованість банк розрахував саме виходячи з суми споживчого кредиту та страхових внесків, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 29 червня 2011 року по цивільній справі № 2-1856/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 13 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4