Провадження 2/127/54/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок «Л» по вул. Київській, 151 в м. Вінниці за нею та за ОСОБА_4 і просила об`єднати зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про спільний розгляд цих справ, оскільки спільний розгляд позовів є доцільним і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримала клопотання про спільний розгляд цих справ і наголосила, що попередня ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічного позову скасована апеляційною інстанцією.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив щодо прийняття зустрічного позову, оскільки позови не взаємопов`язані.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки і частки будинковолодіння, що розташовані за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 151, оскільки відповідач ОСОБА_2, уклавши вказані договори із ОСОБА_3, продала частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, крім того, рішення суду, за яким ОСОБА_2 набула право власності на частку будинковолодіння і земельної ділянки, було скасоване апеляційною інстанцією як незаконне.

Зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вона набула право власності на будинок «Л» під час зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_4, тому просила визнати за нею право спільної сумісної власності на будинок «Л» по вул. Київській, 151 в м. Вінниці.

Враховуючи підстави і предмет первісного та зустрічного позовів, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємопов`язаний із первісним позовом і вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись. Спільний розгляд даних позовів не є доцільним, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовуючи позов, зазначила, що внаслідок скасування правовстановлюючого документа ОСОБА_2 на будинок і земельну ділянку, договори купівлі-продажу цієї нерухомості із ОСОБА_3 є недійсними. Тобто, питання щодо права власності на спірний будинок і земельну ділянку вирішене судом, а в даному провадженні розглядається лише спір щодо наслідків укладення договору особою, яка, на думку позивача, не мала права відчужувати будинок та ділянку.

Задоволення або відмова в задоволенні зустрічного позову про визнання за ОСОБА_2 права спільної власності на спірний будинок не може вплинути на вирішення первісного позову ОСОБА_1, оскільки рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2016 року набрало чинності.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.ст. 3, 11 ЦПК України ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом в загальному порядку.

Оскільки зустрічний позов зареєстрований, відповідно до п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, у разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає автоматизованому розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в спільному розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності із первісним позовом ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України позов ОСОБА_2 передати для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: