АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3992/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» Державного підприємства Завод «Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку про призначення пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» Державного підприємства Завод «Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку про призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на подання апеляційної скарги - обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року направлялася позивачу ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року особисто апелянтом було отримано 03 березня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 22 лютого 2017 року, позивач ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилося станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовувала, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, отриманої 03 березня 2017 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» Державного підприємства Завод «Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку про призначення пенсії на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: