Справа № 363/820/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2768/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 27.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2017 року державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання ним рішення Печерського районного суду міста Києва про стягнення із нього грошових коштів на загальну суму 2 215 000 грн., незважаючи на вжиті ним заходи реагування, передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року подання державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕЕ № 147545, виданий 12.06.2008р. Державним департаментом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, паспортом серії ЕХ 520706, виданим 09.09.2013р. відділом ЦОД № 17 ГУДМС України в м. Києві, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду згідно виконавчого листа №757/21343/15-ц від 28.12.2016 року, виданого Печерським районним судом міста Києва.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати судове рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права при постановленні і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 215 000 грн., на підставі якого 28 грудня 2016 року виданий виконавчий лист ( а.с. 6-7 ).

16 січня 2017 року начальником відділу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 8-9 ).

Згідно отриманих відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на запит державного виконавця, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить

квартира №58, що знаходитися за адресою: проспект Мазепи, 5, м. Вишгород, Київська область,

квартира АДРЕСА_1,

1/2 частина квартири АДРЕСА_2,

квартира АДРЕСА_3,

1/2 частина нежитлового приміщення по вулиці Леніна, 2, с. Денихівка, Тетіївського району, Київська область,

1/2 частина квартири АДРЕСА_4 ( а.с. 10-20 ).

17 січня 2017 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про арешт всього нерухомого та рухомого майна боржника і на адресу боржника направлено виклик, де зобовязано боржника зявитися до державного виконавця в строк до 24 січня 2017 року для сплати боргу ( а.с. 29-30, 31-32 ).

26 лютого 2017 року державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ( а.с. 1-5 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державний виконавець здійснив лише певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна боржника та його арешт.

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог ним не надано.

При цьому, відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що передбачено положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Не звернув місцевий суд уваги і на те, відповідно до приписів ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, справа розглянута за відсутності державного виконавця, що є порушенням норм процесуального права, оскільки згідно ст. 377-1 ЦПК України справа має розглядатися за участю державного виконавця, який і має доводити суду обгрунтованість та підставність свого подання.

Поза увагою місцевого суду залишилась і заява ОСОБА_2 про передачу на збереження частини зазначеного майна ( а.с. 38 ), що, на переконання апеляційного суду, спростовує доводи подання про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Вказані порушення потягли неповне зясування судом всіх обставин справи, які є важливими, оскільки йдеться про обмеження прав громадянина на вільне пересування, що гарантовані Конституцією України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

При цьому, державний виконавець не позбавлений можливості виконати судове рішення за рахунок майна боржника у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження»

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Не може бути задоволена апеляційна вимога ОСОБА_2 про відмову в задоволенні подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, оскільки вирішення вказаного питання, згідно положень ст. 377-1 ЦПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5