Номер провадження: 22-ц/785/3371/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом по якому просила суд визнати незаконним відмову про видачу позивачу, приватним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на 415/2000 квартири АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса ОМНО Швидку М.Г. видати ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину на 415/2000 квартири АДРЕСА_1; зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести в реєстр прав власності данні про реєстрацію права власності померлої ОСОБА_6 415/2000 частин квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ( в інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3, яка неодноразово сповіщалась належним чином, за адресою зазначеною в позові, у судові засідання призначенні на 08 квітня 2016 року та на 14 червня 2016 року не з явилась без поважних причин.

Між тим, згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 про час та місце судових засідань, призначених на вищевказані дати.

У представленних до суду апеляційної інстанції матеріалах не має повідомлень про вручення належно оформлених поштових відправлень на ім'я позивача ОСОБА_3, на судові засідання призначені на 08 квітня 2016 року та на 14 червня 2016 року.

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо позивача ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали якою не закінчувалося провадження у справі (залишення заяви без розгляду), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ( в інтересах ОСОБА_3)- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко