Справа № 204/2221/17
Провадження №4-с/204/32/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 та зобовязання усунути порушення,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст. 383 ЦПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 та зобовязання усунути порушення. Заявник вказує, що заінтересована особа чинить йому перешкоди у виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/4893/16, а саме не включає його до списку вкладників, які мають право відшкодування коштів за рахунок Фонду на підставі виконавчого листа у справі №204/4893/16.

Судом враховуються розяснення викладені в п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, де зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, з положень ст. 383 ЦПК України вбачається, що суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби чи приватним виконавцем, тому вимоги заявника підлягають розгляду у порядку позовного провадження з обранням способу захисту своїх цивільних прав та інтересів передбачених ст. 16 ЦК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 та зобовязання усунути порушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш