Справа № 220/553/15-ц
Провадження № 6/220/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заявника мотивовано тим, що направлений на адресу ДВС виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Про відсутність на виконанні у Великоновосілківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого документа свідчить довідка № 17 від 30.03.2017 року видана Великоновосілківським районним відділом ДВС.

Таким чином, виконавчий документ втрачено, строки звернення рішення до виконання пропущені, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків звернення його до виконання.

Пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявниця мотивує тим, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території, де вона проживала, необхідністю переїзду з тимчасово неконтрольованої території, та іншими об'єктивними обставинами, вона була позбавлена можливості контролювати прийняття виконавчого документа до виконання та саме виконання судового рішення у встановлені строки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах спрви повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про його отримання.

В порядку ст.ст. 370,371 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці судом встановлено:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у справі №220/553/15-ц, яке набрало законної сили, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та серед іншого постановлено:

Визначити заборгованість за аліментами ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягнуті рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 19 липня 1999 року станом на червень 2015 року в загальній сумі 7 854,95 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 3598,46 грн., аліменти на утримання дитини, яка продовжувала навчання в розмірі 250 грн. з 16 червня 2015 року по 27 червня 2015 року.

На виконання судового рішення, видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання визначено до 24 лютого 2017 року.

В межах вказаного строку стягувач (заявниця у справі) направляла виконавчий документ на адресу Великоновосілківського районного відділу ДВС.

Однак, вказаний документ помилково було доставлено на адресу Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Працівником суду виконавчий лист перенаправлено належному адресату.

Поряд з цим, за змістом довідки № 17 від 30.03.2017 року, виконавчий документ на адресу Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив.

Заявниця неодноразово зверталась до суду із заявами різного змісту, у т.ч. із клопотанням про видачу дубліката. Проте, у зв'язку відсутністю матеріалів справи, що перебували на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з інших підстав, такі клопотання були залишені без задоволення.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявниці із відповідним клопотанням.

Доводами заявниці та наявними документами, незапереченими боржником підтверджено обґрунтованість заявленого клопотання.

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "ОСОБА_4 проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, могли бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

В порядку ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об'єктивних обставин, що перешкоджали заявниці пред'явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, його втрату з незалежних від заявниці причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Враховуючи, що із прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02 червня 2016 року, зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника є обов'язковим, для недопущення необґрунтовано тривалої затримки у виконанні обовязкового для виконання судового рішення, що може становити порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00, ECHR 2002-III), суд вважає за можливе доповнити виконавчий документ необхідною інформацією.

В листі від 01 липня 2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив позицію, згідно з якою зазначення нового строку предявлення виконавчого документа до виконання є зайвим, оскільки такий строк визначено законом, від-так, слід зауважити, що за ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про:

Визначення заборгованість за аліментами ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягнуті рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 19 липня 1999 року станом на червень 2015 року в загальній сумі 7 854,95 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 3598,46 грн., аліменти на утримання дитини, яка продовжувала навчання в розмірі 250 грн. з 16 червня 2015 року по 27 червня 2015 року за рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, справа № 220/553/15-ц, провадження №22ц/775/5/2016(м).

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, справа № 220/553/15-ц, провадження №22ц/775/5/2016(м), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені та про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжувала навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко