Справа № 541/758/17
Провадження № 4-с/541/8/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року заявник ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 з вимогами про визнання неправомірними дій щодо винесення повідомлення від 24.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасування цього повідомлення та зобов'язання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2011 року № 2-761/11.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що вказаний виконавчий лист 30.01.2017 року був повторно предявлений до виконання. Повідомленням головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.02.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що у заяві стягувача та у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Вказані дії державного виконавця стягувач вважає безпідставними та неправомірними, посилаючись на те що Законом України «Про виконавче провадження», що діяв на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчого листа зазначення ідентифікаційного номеру боржника не було обовязковим та те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017р. було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.8) подав письмові клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.14, 20, 21, 28).

Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направив до суду заяви про розгляд скарги без участі його представника (а.с.16, 27).

Головний державний виконавець Солодовник О.О. та заінтересована особа ОСОБА_1 про розгляд скарги були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.11, 19, 23), проте в судове засідання не з'явилися, жодних пояснень не надали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає скаргу обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2010 у цивільній справі № 2-761/11 13 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат в загальній сумі 32220,46 грн. (а.с. 3).

Згідно з витягом зі Статуту ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» є правонаступником ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» (а.с.7).

30 січня 2017 року ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» подало заяву про примусове виконання вказаного судового рішення. У вказаній заяві стягувач зазначив відому йому інформацію про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с. 4).

24.02.2017 головний державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що у заяві стягувача та у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника (а.с. 5).

Вказане повідомлення заявник отримав лише 24 березня 2017 р., що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого документу були встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на день видання виконавчого листа, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону було встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Аналогічні положення містяться у п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 25 червня 2014 року справа № 6- 62цс14).

Діючим Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчим провадженням є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 вищевказаного Закону на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець з метою захисту прав стягувача та перевірки наданої йому стягувачем інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника мав можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

Даючи оцінку правомірності дій державного виконавця, суд вважає, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника при відсутності у суду інформації про нього не є обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою.

З огляду на встановлені обставини суд вважає дії та рішення головного державного виконавця Солодовник О.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними і такими, що порушують права стягувача.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Порушені права стягувача підлягають захисту шляхом скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду відповідно до вимог ст.26 діючого Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2011 у цивільній справі № 2-761/11 стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2011 у цивільній справі № 2-761/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4