overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/224/2017
Справа № 325/596/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул.. Сільськогосподарська, 22, с. Безіменне Новоазовського району Донецької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 640/6146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 18 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить розірвати Договір б/н, укладений 03.02.2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 Також просить стягнути з відповідача 6 000,00 дол. США.

Обґрунтовуючи підсудність вказаного позову до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на її думку, положення вказаного Закону поширюються на правовідносини, які склалися внаслідок укладення Договору про надання правової допомоги від 03.02.2017 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Проте, з такою позицією позивача не можна погодитись, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами внаслідок укладення Договору про надання правової допомоги врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовується до відносин із надання професійної юридичної допомоги адвокатами.

Аналогічна позиція викладена у аналізі Верховного суду України судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_3, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до меж обслуговування Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем знаходження відповідача адвоката ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що відноситься до меж обслуговування Шевченківського районного суду м. Києва, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 522/8266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8266/17 (н.п. 2/522/7299/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_13____07____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___07___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.05.2017
Справа № 456/965/17
Провадження № 2/456/1050/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначила, що неповнолітніх дітей від шлюбу в них немає.

За правилом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, що отримана на запит суду відповідно ч.3 ст.122 ЦПК України 26.04.2017р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Така ж адреса відповідача зазначена позивачкою в позовній заяві. Отже відповідач проживає за межами територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що позивачкою не зазначено обставин, які передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України та дозволяли б розглядати справу місцем проживання чи перебування позивача визначити підсудність справи за вибором позивачки, вважаю, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, оскільки зазначене в позові зареєстроване місце проживання відповідача, знаходиться за межами територіальної підсудності суду. Інших обставин, визначених ч.2. ст.110 ЦПК України, для вибору підсудності позивачкою в позовній заяві не наведено, тому справа підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, яким є Жовківський районний суд Львівської області.

Також вважаю своїм обовязком розяснити позивачці право подати Стрйиському міськрайонному суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №694/655/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Дудніченка В.М.,

за участю секретаря Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року Звенигородським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 694/655/13, провадження №2/694/304/13 було постановлено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15.07.2013 року на підставі вказаного рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

28.04.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по даній справі, а саме вказаний невірний ідентифікаційний номер боржника, а потрібно вказати ІПН НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України "Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі..."

Статею 369 ЦПК України передбачено: «Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку. допущену у тексті виконавчого листа, виданого на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2013 року по цивільній справі № 694/655/13, провадження №2/694/304/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ідентифікаційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 замість «ІПН НОМЕР_2» замінити на вірне «ІПН НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/386/17
Провадження № 2/392/408/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
03.03.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач являється батьком їх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, просить стягнути аліменти в розмірі по 1/6 частки всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про їх народження.
Відповідно до довідки, виданої Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 12.01.2016 року, діти проживають біля матері та знаходяться на її утриманні.
В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (аліменти) в розмірі по 1/6 частки всіх видів його заробітку щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №672/127/17
Провадження №2/672/183/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати місце проживання чи перебування відповідача. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідки Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від №02-19/44 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проте не проживає. Листи з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повісток про виклик до суду) повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що не дає змоги повідомити відповідача належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позивач має надати суду відомості про місцеперебування відповідача або вжити заходів для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в суд на 13 червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 13.06.2017 року.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/537/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 Юрі1 Вікторович, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук