Справа №705/1744/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю шляхом примусового виселення із квартири,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що суд у такому складі уже розглядав спір між тими ж сторонами щодо того самого предмету, а саме квартири АДРЕСА_1.

Так, рішенням Уманського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року (головуючий суддя Коваль А.Б.) було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою № 24-д по вулиці І.Гонти, 8 в м. Умані Черкаської області.

Скориставшись цим рішенням, яке на той час ще не вступило в законну силу, позивач ОСОБА_4 протиправно вселився в квартиру, із якої до цього часу відмовляється виселятися. Зазначене й призвело до подання до нього вказаного позову.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2016 року (яке залишене в силі ухвалою ВССУ від 07.11.2016 року), рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2015 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою повністю відмовлено.

Оскільки суд у цьому складі уже висловлював свою позицію щодо права сторін на спірну квартиру, вважає, що зазначена обставина викликає його неупередженість та безсторонність при розгляді цього позову до ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя про відвід головуючому та вважає, що є достатньо підстав для задоволення відводу, тому просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважає її невмотивованою та безпідставною, тому просить суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при розгляді зазначеної цивільної справи, а також при розгляді іншої цивільної справи за участю цих же сторін по справі, діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/1744/2016-ц № провадження 2/705/117/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю шляхом примусового виселення із квартири передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль