УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/206/17

19 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем подано суду заперечення на позовну заяву, в якому, зокрема, просить суд справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши повною мірою наявні матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Костопільського районного суду від 31 липня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку задоволено. ОСОБА_1 виділено коридор 1-2, житлові кімнати 1-5 та 1-6, частину веранди 1-1-б площею 5,6 кв.м, комору 1-7, літню кухню "Б", сарай "В", вбиральню "Г", 2/3 частини огорожі № 1, що разом складає 66,1/100 будинку №18 на вул.Гоголя в м.Костополі. ОСОБА_2 виділено кухню 1-3, жилу кімнату 1-4, частину веранди 1-1 площею 8 кв.м та 1/3 частини огорожі № 1, що складає 33,9/100 спірного будинку. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено 1420 грн. грошової компенсації за різницю у виділених у натурі частках. ОСОБА_1 зобов'язано виконати будівельні роботи з переобладнання будинку на дві ізольовані квартири: на веранді 1-1 влаштувати перегородку та замурувати дверні прорізи. Сторони зобов'язано влаштувати окремі входи. В частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою судом прийнята відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 і провадження у справі в цій частині закрито.

Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 10.11.2010 року у справі №22-1089-10 апеляційну скаргу задоволено, рішення Костопільського районного суду від 31 липня 2009 року скасовано, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 у власність згідно із запропонованим експертом першим варіантом розподілу спірного будинковолодіння коридор 1-2 площею 6,3 кв.м, жилі кімнати 1-5 та 1-6 площею відповідно 18,2 та 10,3 кв.м, частину коридору 1-1-а площею 10,6 кв.м, комору (кладовку) 1-7 площею 4,4 кв.м, а також погріб (Пг/а), вхідні сходи, навіси Д і Е, огорожу № 1-3 та ворота загальною вартістю 117440 грн., що разом складає 65,1/100 будинку №18 на вул.Гоголя в м.Костополі. Виділено ОСОБА_2 у власність згідно із запропонованим експертом першим варіантом розподілу спірного будинковолодіння кухню 1-3 площею 10,5 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 15,2 кв.м, частину коридору 1-1-b площею 3,0 кв.м, а також замощення 1 загальною вартістю 62960 грн., що разом складає 34,9/100 будинку №18 на вул.Гоголя в м.Костополі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2827 грн. грошової компенсації різниці вартості виділених їм часток у спільному майні. Зобов'язано ОСОБА_1 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-5 і 1-4, а також змурувати перегородку в приміщенні 1-1 як зазначено експертом на рис. 1. Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати дверні прорізи для входу зі двору у приміщення 1-1-b та з приміщення 1-1-b в приміщення 1-3 як указано експертом на рис. 1.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області набрало законної сили з моменту його проголошення та не оскаржувалось в касаційному порядку.

У поданій 03.02.2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області позовній заяві ОСОБА_1 просить суд виділити їй в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул.Гоголя 18, м.Костопіль, Рівненська область, а також просить суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою вул.Гоголя 18, м.Костопіль, Рівненська область, для кожного із співвласників, із державною реєстрацією окремих двох квартир у вказаному будинку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким чином, після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10.11.2010 року у справі №22-1089-10, яким в натурі між власниками було поділено спірне майно, право спільної часткової власності на нього припинилося. Винесення рішення про припинення права спільної часткової власності не вимагається.

Також, суд звертає увагу, що до повноважень районного суду не належить державна реєстрація окремих двох квартир у будинку.

Окрім того, судом враховано, що відповідач у своєму запереченні вказує, що на день звернення до суду, спору по розподілу будинку між сторонами немає.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Стаття 205 ЦПК про закриття провадження в справі адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі №564/206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208, 210, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №564/206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4