overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4224/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та представника відповідача Філатова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогу

встановив:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213, 215, 218, п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати пункт 6 наказу директора Комунального підприємства «ВодГео» Смілянської міської ради Черкаської області №39-к від 31 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади майстра служби водопостачання - незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді майстра служби водопостачання Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області з 1 листопада 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 листопада 2016 року по 16 серпня 2017 року за 198 робочих дні в сумі 44472 грн. 78 коп. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в дохід держави (стягувач ДСА України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп..

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді майстра служби водопостачання Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області - допустити до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення заробітної плати, в межах суми платежу за один місяць, - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Складання повного тексту рішення буде здійснено не пізніше 21 серпня 2017 року.

Головуючий Т.В. Васильківська
пр. № 2-о/759/316/17
ун. № 759/6358/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 246, 247 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, каб. №7) на 29.05.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1794/17
Номер провадження 2/237/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа №705/1803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 22 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 686/6806/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6806/17
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, яка виникла за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2017 року, в розмірі 7630 гривень 48 копійок, 1192 гривні 18 копійок інфляційних нарахувань, 193 гривні 72 копійки 3% річних та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 400 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 676/2057/17
Номер провадження 2/676/1388/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2700 гривень щомісячно, починаючи з 25 квітня 2017 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 724/325/16-ц
Провадження № 2/724/16/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа № 724/325/16-ц, провадження № 2/724/16/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним.

03 березня 2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі судом зупинено до вирішення цивільної справи № 724/217/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Хотинська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

13 березня 2017 року цивільну справу № 724/217/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Хотинська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним розглянуто, рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/325/16-ц, провадження № 2/724/16/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним.

Судове засідання призначити на 23 травня 2017 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 141/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання повторно не з'явилася, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 591/1606/17
Провадження № 2/591/1432/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 14.03.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1600 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/220/2017 Справа № 641/2290/17
10 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/03/2016 по 28/02/2017 року в сумі 920,19 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/07/2014 року по 28/02/2017 року в сумі 2630,06 грн.
-індекс інфляції за час прострочення в розмірі 693,93 грн.
- 3 % річних від простроченої суми в розмірі 118,24 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №458/1437/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.02.2017 року розгляд справи було зупинено у зв"язку із призначенням експертизи, яка станом на 17.08.2017 року проведена згідно висновку експерта №10/404 від 09.06.2017 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги просить відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду повідомивши позивачку.

У судовому засіданні відповідач просить відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Суд приходить до висновку відновити провадження у справі, оскільки проведено експертизу згідно висновку експерта №10/404 від 09.06.2017 року та викликати сторони для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони для продовження розгляду справи з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпустки о 14 год 00 хв. на 26 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 487/2357/17
Провадження № 2-н/487/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА