Справа № 636 / 684 / 17-ц
2 / 636 / 730 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ГРУ РУ СФ Харківський філіал № 72 про захист прав споживача та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ГРУ РУ СФ Харківський філіал № 72 в якому просить визнати за ним правл власності на автомобіль DAEWOO LANOS Т13110, 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.2012 року, він домовившись про ціну та всі інші істотні умови уклав з ТОВ «Автоприват» заяву про приєднання до публічного договору лізингу №HAL2A! 40301635 про надання фінансового лізингу на придбання, легкової автомашини DAEWOO LANOS Т13110, 2006 року випуску, червонного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.05.2012 року, його братом ОСОБА_2 було укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки та позивачу був переданий вище вказаний легковий автомобіль і він став виконувати графік лізингових платежів.

Також позивач зазначив, що ним були виконані у повному обсязі зобов'язання щодо сплати платежів за цим Договором. Це підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.12.2016 та листом - відповіддю від 31.01.2017р. №20.1.0.0.0/7-20170131/2072.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вище вказаної машини зазначено власник ТОВ «АВТОПРИВАТ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 123. Ці відомості підтверджуються актом технічного огляду машини. Документи, в т.ч. технічний паспорт на автомобіль, були у позивача украдені і розпочато досудове розслідування 31.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування, яке до сих пір не завершено.

ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599) припинив свою діяльність з 11.08.2016 р.

У зв'язку із ліквідацією ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599), позивач не має можливості оформити документи про право власності, на вище вказаний транспортний засіб на себе, чим порушені його права, так як він повністю виконав умови договору, а сторона, яка надавала йому послуги - ні.

Крім цього позивач зазначив, що він користується та володіє автомобілем, але не може ним розпоряджатись, так як право власності на нього не оформлене.

31.01.2017 року, позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою в якій просив допомогти йому у вирішені вище вказаної проблеми, але йому порадили звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3, діюча за довіреністю від 21.03.2017 року (а.с. 54), в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяву з прохання розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечували (а.с. 58).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів за наявними доказами справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2012 року домовившись про ціну та всі інші істотні умови уклав з ТОВ «Автоприват» заяву про приєднання до публічного договору лізингу №HAL2A! 40301635 про надання фінансового лізингу на придбання, легкової автомашини DAEWOO LANOS Т13110, 2006 року випуску, червонного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.05.2012 року, його братом ОСОБА_2 було укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки та позивачу був переданий вище вказаний легковий автомобіль і він став виконувати графік лізингових платежів.

ОСОБА_1 виконав у повному обсязі зобов'язання щодо сплати платежів за цим Договором. Це підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.12.2016 та листом - відповіддю від 31.01.2017р. №20.1.0.0.0/7-20170131/2072.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вище вказаної машини зазначено власник ТОВ «АВТОПРИВАТ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 123. Ці відомості підтверджуються актом технічного огляду машини. Документи, в т.ч. технічний паспорт на автомобіль, були у позивача украдені і розпочато досудове розслідування 31.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування, яке до сих пір не завершено (а.с.).

ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599) припинив свою діяльність з 11.08.2016 р.

У зв'язку із ліквідацією ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599), ОСОБА_1, не має можливості оформити документи про право власності, на вище вказаний транспортний засіб на себе, чим порушені його права, так як він повністю виконав умови договору, а сторона, яка надавала йому послуги - ні.

Крім цього ОСОБА_1, зазначив, що він користується та володіє автомобілем, але не можє ним розпоряджатись, так як право власності на нього не оформлене.

31.01.2017 року, ОСОБА_1, звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою в якій просив допомогти йому у вирішені вище вказаної проблеми, але йому порадили звернутися до суду.

Отже, Позивач фактично відкрито та безперервно володіє цим рухомим майном, не порушуючи права та інтереси будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Згідно із ст. 325 ЦКУ, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність субєктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обовязків.

Відповідно до ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України припинення зобов'язання виконанням зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).

Враховуючи, що позивач виконав усі умови публічного договору лізингу №HAL2A! 40301635 про надання фінансового лізингу на придбання, легкової автомашини DAEWOO LANOS Т13110, 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 25.04.2012 року укладеного з ТОВ «Автоприват», але у звязку з тим що ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599), припинило свою діяльність з 11.08.2016 р., але свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вище вказаної машини зазначено власник ТОВ «АВТОПРИВАТ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 123. Ці відомості підтверджуються актом технічного огляду машини (а.с.), але в свою чергу позивачвже більше ніж 4 роки добросовісно володіє автомашиною DAEWOO LANOS Т13110, 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, відкрито, безперервно здійснює обслуговування машини, доглядаючи за нею, здійснюючи необхідні ремонтні роботи, добросовісно користується рухомим майном, а інші особи не заявляють вимог щодо повернення вказаного рухомого майна, і визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважаю за можливе, відповідно до чинного законодавства України, визнати за позивачем право власності на легкову автомашину DAEWOO LANOS Т13110, 2006 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 325, 328, 344 ЦК України; ст.ст. 6, 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ГРУ РУ СФ Харківський філіал № 72 про захист прав споживача та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS Т13110, 2006 року випуску, червонного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя