overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/562/17
Номер провадження 2-о/580/53/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"13" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності заповіту ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свою заяву тим, що 05.03.2014 року секретарем Курганської сільської ради посвідчено заповіт від імені ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 6. У своєму заповіті він визначив своїм спадкоємцем ОСОБА_3. 29.01.2016 року ОСОБА_2 помер. В квітні 2017 року він подав заяву про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області, але йому було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка і акцентована увага на тому, що існує розбіжність по батькові зазначених в його паспорті та заповіті. У звязку з такими обставинами нотаріус запропонував йому звернутись до суду із заявою про визнання посвідченого вищевказаного заповіту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-не зрозуміло визначені вимоги заявника;

-не зазначено доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності заповіту, залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 643/4258/17
Провадження №2-н/643/206/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Уман кизи.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
-за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 р. у сумі 5972 грн. 41 коп.;
-3% річних у сумі 156,67 грн.;
-Інфляційні витрати у сумі 986,60 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2212/17
Провадження № 2/334/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування квартирою, яку 05.04.2017 передано судді.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14.04.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст..131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 428/2487/17
Провадження №2/428/1271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 26.09.2016 року та про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 26.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 26.09.2016 року та про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 26.09.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 26.09.2016 року та про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 26.09.2016 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/9148/17
Провадження № 2-н/638/1558/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, адреса згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1.
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 03.08.2015 року по 06.03.2017 року в розмірі 5 854 грн. 46 коп. (пять тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні 46 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, адреса згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1,
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 280/1790/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті юридичною особою у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 1218 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 1339.80 грн. (1218*110%).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції №0.0.742261380.1 від 10 квітня 2017 року (а.с.113), ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 704 грн.

Виходячи з вищенаведеного, їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 635.80 грн. (1339.80-704).

При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 635 грн. 80коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 699/311/17
Номер провадження 2/699/313/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 710,37 грн. за кредитним договором б/н від 14.08.2014 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит в сумі 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №469/912/15-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1185/17
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» (третя особа - ТОВ «Адмірал-Агро») про розірвання договору оренди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди.

14 квітня 2017 року представник позивача подала апеляційну скаргу на рішення, а 24 квітня 2017 року сплатила судовий збір.

Отже апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова