Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/555/17
Провадження № 2/650/220/17
У х в а л а

03.05.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокалузької сільської

ради Великоолександрівського району Херсонської області, Відділу Держгеокадастру

у Великоолександрівськомцу районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Відділу Держгеокадастру у Великоолександрівськомцу районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак позивач, ставлячи позовні вимоги немайнового характеру, помилково вказав у позовній заяві ціну позову 650 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак позивач, заявляючи три вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачує тільки за одну вимогу.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, яка у разі порушення права може скористатися відповідно до ст. 16 ЦК України, не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту права.

Так, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. При цьому, особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст. 16 ЦК України конкретним способом захисту свого права.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1, звернувшись з позовними вимогами про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, обрав спосіб захисту, який не передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту порушеного права.

Крім того, ставлячи вимогу зобовязати Новокалузьку сільську раду та відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі виготовити та видати державний акт, позивач не конкретизує на який саме з органів необхідно покласти обовязки з виготовлення та видачі державного акту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Відділу Держгеокадастру у Великоолександрівськомцу районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль