Справа № 373/2118/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3023/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 54 11.05.2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ТЕРРА» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення заборгованості згідно звіту про використання коштів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ТЕРРА» (далі - ТОВ «ГРІН-ТЕРРА») № 15 від 16 квітня 2015 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора та поновлено його на цій посаді з 22 квітня 2015 року. Стягнуто із ТОВ «ГРІН-ТЕРРА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2015 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 61 429 грн. 50 коп., вирахувавши із цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податки, збори чи обов'язкові платежі та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп., вирахувавши із цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податки, збори чи обов'язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 607 грн.76 коп. на рахунки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку (а.с. 196-198, т.3).

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Київської області квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 205-207, т.3).

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та йому повернута з тих підстав, що заявник сплатив судовий збір на інші рахунки ніж ті, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26 лютого 2016 року (а.с. 209-210, т.3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року (а.с. 29-31, т.4).

05 травня 2017 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Київської області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року та ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (а.с. 218-224, 234, т.3).

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року слід відмовити.

Також відповідно до п.3, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року відмовлено, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ТЕРРА» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення заборгованості згідно звіту про використання коштів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № @2PL260770 від 05 квітня 2016 року у розмірі 2 607 грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код класифікації доходів бюджету - 22030101, МФО - 821018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов