Справа № 368/443/17
провадження № 2/368/300/17
Рішення

Іменем України

"12" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

представник позивача просить суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2): 24 486 грн. 32 коп. - сума виплаченого страхового відшкодування та 1 600 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 24 жовтня 2016 року на вул. Столичне шосе, у м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_9, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2016 р. справа № 752/18225/16-п.

Автомобіль Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8, був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 06.04.2016 р. № 202.16.2305904.

Відповідно до Звіту № 1570 від 09.11.2016 р. складеного TOВ «Укравтолізинг» розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8 становить: 144 551,94 грн.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_10 від 27.10.2016 р. ТОВ «АДУ Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту: 129 199,97 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт № від 28.11.2016 р. ТОВ «АДУ Мерседес Бенц» фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8 становить: 129 199,97 грн.

Відповідно до умов Договору страхування (п. 9.1 та п. 9.7.) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування.

Відповідно до п. 8 Заяви на страхування та п. 13 частини «А» Договору страхування Страхувальник ОСОБА_2 обрав опцію «Пріорітет виплати СТО»

Визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8, на підставі рахунку № НОМЕР_10 від 27.10.2016 р. та акта виконаних робіт № від 28.11.2016 р. ТОВ «АДУ Мерседес Бенц» не суперечить ні умовам Договору страхування (п. 9.1., 9.7 частини «Б»), ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку тз. Натомість положеннями статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а статтею Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування (страхова виплата; здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 129 199,67 (вартість ремонту) - 6 713,65 (франшиза) 122 486,32 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2016 р. № ЦО03082.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля A3ЛK 2141, д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_9 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Альфа- Гарант» поліс АЕ/ 7950383, ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшиза 2 000.00 грн.

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» по полісу № АЕ/ 7950383 відшкодування не здійснило.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, (дана правова позиція підтримується Верховним судом України у постанові від 15.04.2015 р.).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до ст. 59 Конституції України. Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій стані 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. (Постанова ВСУ від 23.12.2015 р. справа №6-2587цс15).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

10.01.2017 р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось з претензією № 66/16.1120 до відповідача. Але в добровільному порядку відповідач не відшкодував шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування: 122 486 грн. 32 коп.

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТДВ «Альфа-Гарант», справа № 910/3542/17 про стягнення 98 000,00 грн. (на дату подачі позову справа не розглянута, рішення не прийнято).

Враховуючи вищевикладене, ТДВ «Експрес Страхування» заявляє вимоги до 122 486,32 (виплачене відшкодування) - 98 000,00 (ліміт страховика) = 24 486 грн. 32 коп.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Лише він просив розстрочити виконання рішення, оскільки всю суму за один раз він сплатити не зможе.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і роз'яснював протягом судового розгляду щодо здійснення їхніх прав, встановлених ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

24.10.2016 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по Столичному шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК» державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_8, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1. 10.3 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року винним в скоєнні адміністративного правопорушення, було визнано відповідача - ОСОБА_1

За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M», державний номерний знак НОМЕР_8, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 06.04.2016 р. № 202.16.2305904, а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «альфа - Гарант» на підставі полісу № АЕ/7950383 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 13 листопада 2016 року по 12 липня 2017 року.

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Звіту № 1570 від 09.11.2016 р. складеного TOВ «Укравтолізинг» розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8 становить: 144 551,94 грн.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_10 від 27.10.2016 р. ТОВ «АДУ Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту: 129 199,97 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт № від 28.11.2016 р. ТОВ «АДУ Мерседес Бенц» фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8 становить: 129 199,97 грн.

Відповідно до умов Договору страхування (п. 9.1 та п. 9.7.) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування.

Відповідно до п. 8 Заяви на страхування та п. 13 частини «А» Договору страхування Страхувальник ОСОБА_2 обрав опцію «Пріорітет виплати СТО»

Визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLS 350 Blutee 4M, д/н НОМЕР_8, на підставі рахунку № НОМЕР_10 від 27.10.2016 р. та акта виконаних робіт № від 28.11.2016 р. ТОВ «АДУ Мерседес Бенц» не суперечить ні умовам Договору страхування (п. 9.1., 9.7 частини «Б»), ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку тз. Натомість положеннями статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а статтею Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування (страхова виплата; здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

11 листопада 2016 року позивачем було перераховано страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03082 від 11 листопада 2016 року (а.с.40).

Відповідно до п. 9.1., 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, 10.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією в порядку регресу на суму 129 199,97 грн., відповідно до якої позивач просив компенсувати в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 129 199,97 грн. протягом 7 днів з дати отримання даної вимоги.

Вказану вимогу відповідач отримав претензію 23.01.2017 року.

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТДВ «Альфа-Гарант», справа № 910/3542/17 про стягнення 98 000,00 грн.

Тобто, враховуючи вищевикладене, ТДВ «Експрес Страхування» заявляє вимоги до 122 486,32 (виплачене відшкодування) - 98 000,00 (ліміт страховика) = 24 486 грн. 32 коп.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, в даному випадку позивач, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в даному випадку до відповідача ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», страхового відшкодування в сумі 24 486,32 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2): 24 486 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 32 коп. - сума виплаченого страхового відшкодування та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко