У Х В А Л А

10.05.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю: секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

З січня 2016 р. в провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. знаходилася зазначена цивільна справа.

Ухвалою Літинською районного Вінницької області від 25.04.2017 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. (а.с. 92).

25.04.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В. (а.с. 94).

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею Гопкіним П.В. заявлено про самовідвід вмотивований тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, адже засновник ТОВ рекреаційний комплекс "Паламаренково" ОСОБА_3 - відповідач у даній справі, у травні 2016 р. звертався до ВККС України, а у серпні 2016 р. до президента України ОСОБА_4 зі скаргами на дії судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіна П.В. (а.с. 95)

Представник позивача -ОСОБА_1 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 100-101).

Представник відповідача - Літинської районної державної адміністрації до судового засідання не з'явився надавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника райдержадміністрації (а.с. 96).

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи те, що у відповідача ОСОБА_3 склалась думка про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду інших справ за його участі, хоча і не підтверджена об'єктивними фактами, однак може надалі ускладнити розгляд даної цивільної справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гопкіна П.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 137/451/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5