Справа № 2-1752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу заявниці (боржниці) ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника, -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2016 року, заявниця (боржниця) ОСОБА_1 звернулася до суду з названою скаргою, в якій просила суд, поновити їй пропущений з поважних причин строк подання вказаної скарги, скасувати : постанови старшого державного виконавця Радивилівського ВР ДВС ГТУЮ У Рівненській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50869871 від 18.04.2016 р. про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судових витрат по сплаті державного мита 369,11 грн., збору за ІТЗ судового процесу 60 грн., а всього 429,11 грн. з кожного та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника серії ВП № 50869871 від 27.05.2016 р., мотивуючи це незаконністю дій державного виконавця по винесенню оскаржуваних постанов.

В судове засідання заявниця не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, надіславши до суду письмове клопотання, в якому повністю підтримала свою скаргу, яку просила розглянути за її відсутністю (а.с. 87).

Старший державний виконавець Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, надіславши до суду письмові заперечення на скаргу, в яких заперечувала проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності і необґрунтованості та з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу (а.с. 34-39,84).

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали (а.с. 85-86).

Дослідивши матеріали скарги та письмових заперечень на неї, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України передбачено якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 Закону).

Згідно із вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 27 Закону передбачає - у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодження з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.12,1.121,1.12.5 «Інструкції про з організації примусового виконання рішень» затвердженою Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802 передбачено - основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

З метою забезпечення доступу до інформації ЄДРВП у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюються право доступу до зазначеної інформації, указується адреса відповідно веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано (вручено) постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 р. був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, стягнуто з них в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг за кредитним договором у загальному розмірі 73820,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у виді сплати державного мита по 369,11 грн., збору на ІТЗ судового процесу по 60 грн., а всього по 429,11 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави т/з і договору поруки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 р. в частині задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без змін, рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та позов його позов залишено без розгляду.

На виконання вищевказаного рішення, на підставі заяви стягувачів ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 12.03.2012 р. на їхню адресу Овідіопольським райсудом Одеської області були надіслані виконавчі листи, які неодноразово звертались до примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 11.06.2015 р. було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1752/11 від 12.03.2012 р. виданого Овідіопольським райсудом Одеської області, в якому боржником є ОСОБА_1 у звязку з тим, що проведеною перевіркою встановлено, що боржниця ОСОБА_1 не значиться власником нерухомого та рухомого майна, земельних ділянок на території Овідіопольського району Одеської області за нею не зареєстровано, відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах у боржника немає, місце роботи відсутнє, іншого майна належного боржнику не виявлено та згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію, встановлено, що боржниця отримує пенсію в УПФУ Радивилівського району Рівненської області, яка є територією ВДВС Радивилівського РУЮ Рівненської області, копія якої була направлена сторонам та ВДВС Радивилівського РУЮ Рівненської області, який надійшов до останніх 15.04.2016 р. (а.с. 37,38).

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 18.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 50869871, копії якої було надіслано сторонам провадження, в тому числі заявниці за Вих. № 532/4 та № 531/4 від 18.04.2016 р. (а.с. 39).

Як зясував суд, після достовірного встановлення того, що боржниця ОСОБА_1 отримує пенсію в УПФУ в Радивилівському районі Рівненської області, 27.05.2016 р., на підставі ст.ст. 68,69,70,74 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржниці та направлено її на виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУПФУ в Рівненській області.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.07.2016 р. заявницею було випадково, при отриманні нею пенсії по інвалідності у ПАТ КБ «ПриватБанк», зясовано факт значно меншого нарахування грошей на відміну від минулого місяця та згідно її заяви на адресу начальника ДВС Радивилівського РУЮ від 25.07.2016 р., вона дізналася про відкриття ВП № 50869871 від 18.04.2016 р. про стягнення з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судових витрат по сплаті державного мита 369,11 грн., збору за ІТЗ судового процесу 60 грн., а всього 429,11 грн. з кожного та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника серії ВП № 50869871 від 27.05.2016 р., а тому, клопотання заявниці про поновлення їй пропущеного з поважних причин строк подання вказаної скарги слід задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 у своїй скарзі безпідставно посилається на те, що державним виконавцем в порушення вимог вищевказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та не надано строк для добровільного виконання рішення суду, що спростовується на думку суду тим, що ВП відкривалось не Радивилівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області, а ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, у звязку з чим, строк на добровільне виконання боржниці вже надавався і нею не виконаний. В той же час, суд наголошує, що чинним законодавством України не передбачено надання повторних строків на добровільне виконання рішення суду при кожному повторному відкритті виконавчого провадження.

На думку суду, боржниця ОСОБА_1 штучно і навмисно затягуючи виконання рішення суду, з яким вона добре ознайомлена, як і з ухвалою апеляційного суду Одеської області, які неодноразово направлялись їй на поштову адресу місця проживання судом. При чому, при розгляді як в суді першої інстанції, так і в суді другої інстанції приймав участь представник її чоловіка ОСОБА_5, який подавав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 р., яка була відхилена апеляційним судом Одеської області.

Таким чином, боржниця ОСОБА_1 навмисно намагаючись затягнути виконання рішення суду надсилає до Овідіопольського райсуду Одеської області численні скарги на неправомірні дії державних виконавців, частина яких була вже була розглянута суддями Овідіопольського райсуду з винесенням ухвал про відмову у задоволенні її безпідставних скарг.

Суд дійшов висновку з урахуванням викладеного вище, що боржниця ОСОБА_1 достовірно знала про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з неї та її чоловіка ОСОБА_4 вищевказаних грошових сум, враховуючи, що вона разом з чоловіком були сторонами як цивільного позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», так і сторонами виконавчого провадження.

З вищевказаного вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зловживає своїми правами як учасника виконавчого провадження, будучи боржницею за вищевказаним виконавчим листом.

Суд встановив, що будь-яких порушень з боку старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 як при відкритті виконавчого провадження, так і при зверненні стягнення на пенсію, заробітну плату боржниці, з урахуванням надіслання боржниці всіх копій постанов не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 50869871 від 18.04.2016 р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника серії ВП № 50869871 від 27.05.2016 р., на думку суду винесені з дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» та державний виконавець здійснив всі заходи виконання рішення суду, передбачені вищевказаним Законом і вони повністю узгоджуються з «Інструкцією про з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802 та були вчинені та прийняті відповідно до Закону і в межах повноважень державного виконавця, які на думку суду були виконані у повному обсязі, що підтверджується наведеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2-1752/11, а оскаржувані постанови державного виконавця є законними і обґрунтованими, а тому на думку суду, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,383-387 ЦПК України, ст.ст. 11,18,25,31 Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкцією про з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5та зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802,

суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву боржниці ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду задовольнити та поновити їй строк на звернення зі скаргою про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника ;

2. В задоволенні скарги заявниці (боржниці) ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.