overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/1704/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 23 травня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 219/1005/17
Провадження №2/219/1361/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 236/1243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справу, в судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 13).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.07.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 75 (а.с. 5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем та зніходиться на її утриманні (а.с. 6).

Сім'я сторін розпалась у березні 2017 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надав заперечення проти позову.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05.07.2014 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 75 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 272/474/17
Провадження № 2/272/424/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання нею ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив: визнати недостовірною інформацію, викладену Генеральної прокуратурою України у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 на ім'я Народного депутата України ОСОБА_4, а саме: - «… ОСОБА_1 під час перебування на посаді першого заступника прокурора Печерського району міста Києва був призначений до здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності»; з метою спростування недостовірної інформації, зобов'язати Генеральну прокуратури України повідомити Народного депутата України ОСОБА_4 про ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист часті, гідності та ділової репутації, рішення суду упродовж 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інформації залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачам.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
12.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7993/15-ц
Провадження № 2/644/731/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, 3-я особа у справі КП «Жилкомсервіс», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 04.08.2015 року перебуває відповідна цивільна справа. Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, оскільки ОСОБА_3 помер 04 вересня 2016 року.

23.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалась на те, що з метою прийняття спадщини вона, як донька ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4, якою було відкрито спадкову справу та надана інформація про наявність арешту майна. Провадждення у справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Представник ОСОБА_2 не запреечував проти залучення правонаступника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З матеріалів справи та наданої заяви ОСОБА_2 вбачається, що з моменту смерті відповідача у справі ОСОБА_3 пройшло 6 місяців, строк встановлений для подачі заяв про прийняття спадщини, донька померлого звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відкрито спадкову справу.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3, за зверненням якої відкрито спадкову справу, інших звернень не надходило та внаслідок заборони на відчуження нерухомого майна, вжитої в рамках даної цивільної справи, свідоцтво про право власності на спадщину не було видано, про що свідчить відповідь нотаріальної контори.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, що помер 04.09.2016 року, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 204/2443/17
Провадження № 2/204/1075/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

10 травня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на «25» травня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 686/6095/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 107760 грн., посилаючись на те, що відповідач 12 вересня 2016 року позичив у нього вказану суму грошових коштів, зобов»язуючись повернути їх до 22 жовтня 2016 року. Однак, до цього часу борг так і не повернуто.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 107760 грн., зобов»язуючись повернути їх до 22 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним договором позики. Однак, до цього часу борг так і не повернуто.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 107760 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1077 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

05.05.2017
Справа № 199/9450/16-ц
24.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В грудні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04 серпня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2015 року. Дітей від спільного шлюбу не мають.
Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України та ст.ст. 15, 62, 215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 632.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 572/2659/16-ц
Провадження № 22-ц/787/855/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Дмитровичем апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/2659/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/855/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_4