Справа №359/4438/16-ц
Провадження №2-п/359/8/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Давіда Тамазієвича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда Тамазієвича про поділ квартири, що є обєктом спільної сумісної власності,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 2/3 частки, а за відповідачем право влас-ності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_2 був відсутнім у судовому засіданні. Ця обставина перешкодила йому заперечувати проти предявленого позову та здійснити інші процесуальні права: зокрема, по-дати докази на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськ-районного суду від 21 листопада 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 знову не зявився у судове засідання. Він двічі завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується телефонограмами №158 від 3 березня 2017 року та №208 від 3 квітня 2017 року (а.с.132, 135).

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_2 прагне відстрочити набрання заочним рішенням законної сили. Ця обставина свідчить про наявність в його діях ознак зловживання процесуальними правами. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 листо-пада 2016 року (а.с.116-119) за ОСОБА_1 було визнано право власності на 2/3 частки, а за відповідачем право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З численних конвертів (а.с.89-90, 91-92, 97, 105-106, 107-108) вбачається, що суд не-одноразово вживав заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_2 про час та місце роз-гляду цивільної справи. Записи «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом», які містяться на конвертах, свідчать про те, що відповідач тривалий період часу ухилявся від отримання судових повісток. Крім того, у судові засідання, що проводились 3 та 19 квітня 2017 року, ОСОБА_2 не зявився також. Телефонограмами №158 від 3 березня 2017 року та №208 від 3 квітня 2017 року (а.с.132, 135) беззаперечно підтверджується те, що відповідач двічі завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що у ОСОБА_2 були відсутні поважні при-чини неявок у судові засідання; ігноруючи розгляд цивільної справи, він намагався якомога довше затягнути вирішення спору. Як вбачається з ч.3 ст.27 ЦПК України, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового дока-зу, який ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного вирішення спору. Викладені відповідачем до-води зводяться лише до оцінки заочного рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 Давіда Тамазієвича про перегляд заочного рішення залишити без задо-волення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець