Справа №: 398/3239/16-ц
провадження №: 2/398/562/17
"20" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2011 року станом на 31 серпня 2016 року на загальну суму 11 555 грн. 62 коп., з яких 164 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом, 7 264 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 526 грн. 46 коп. штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 27 січня 2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 800 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушила умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час та дату судового засідання була двіччі повідомлениа належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 27 січня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 31 серпня 2016 року за кредитним договором від 27 січня 2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 164.88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7264.28 грн., заборгованість за пенею в розмірі 3 100,00 грн.
Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.
Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості її розрахунком станом на 31 серпня 2016 року .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення боржником зобовязання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачу ОСОБА_1 за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст.549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.
Оскільки за порушення строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 164.88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7264.28 грн., заборгованість за пенею в розмірі 3 100,00 грн., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2011 року станом на 31 серпня 2016 року на загальну суму 10 529 (десять тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) грн. 16 коп., з яких 164 грн 88 коп. заборгованість за кредитом, 7264 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, а також судові витрати на суму 1 378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя: Т.А. Бугайченко