АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/4131/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя ocoбa: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул.. Андрущенка, 4-В, №12/01 від 19.11.2001 року від 15.02.2012 року між ГБК «Авіатор» та TOВ «Акцепт-Транс».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що Згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» зареєстровано за адресою: 03151, м. Київ, вул.. Волинська, 47 (Солом'янський район м. Києва). Тобто, третя особа не зареєстрована у Шевченківському районі міста Києва.

Крім того, 12.10.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 36297 про порушення справи про банкрутство ГБК «АВІАТОР»

Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство також за позовом розпорядника майна (ч. 9 ст. 22 Закону), за заявою комітету кредиторів (ч. 8 ст. 26 Закону), за заявою керуючого санацією (ч. 5 ст. 28 Закону), за заявою ліквідатора (ч. 2 ст. 41 Закону).

Отже, даний спір не підсудний судам загальної юрисдикції.

Вважає, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення його законних прав та інтересів спірною угодою.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір підсудний цьому суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є порушення особистих немайнових прав та зобов'язання вчинити дії, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.

В силу вимог п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» - 01135, м. Київ, вулиця Андрющенко, 4В, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Доводи апелянта про те, що вимоги позивача про порушення його прав є недоведеними не можуть бути оцінені судом апеляційної інстанції на даному етапі, оскільки ці обставини підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті.

Твердження ТОВ «Акцепт-Транс» про те, що даний спір не підсудний судам загальної юрисдикції не приймаються до уваги при розгляді даної скарги, оскільки на підставі п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а не розглядається питання щодо підвідомчості справи суду загальної юрисдикції, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України)

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді