overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/99/17
Справа №447/1762/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Західна філія про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Західна філія про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник ПрАТ "УПСК" ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про передачу справи за належною підсутністю за місцезнаходженням юридичної особи - ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" , а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцезнаходженням юридичної особи - ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" до Подільського районного суду м. Києва. з наступних підстав.

Відповідно доп. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідност. 117 ч.1 ЦПК Україниспори між судамипро підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 110,116,117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 447/1762/16-ц, провадження № 2/447/773/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Західна філія про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива 21.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 234/4720/17
Провадження № 2/234/2823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 496/146/17
Провадження № 2/496/695/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до відповідача в якому просить стягнути із фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на його користь завдані збитки у розмірі 8 445,31 гривень, в тому числі - 5598 гривень основного платежу, 2631,06 гривень пені та 216,25 гривень трьох процентів річних.

В судове засідання призначене на 07.03.2017 року позивач не з'явився. До судового засідання на 04.05.2017 року позивач повторно не зявився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини не явки до суду не повідомив.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пункт 4 ч.1 ст.169 ЦПК України визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням ч.1 ст.212 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, явка позивача для дачі особистих пояснень є обов'язковою для винесення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 8, на 15.06.2017 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області
Справа № 296/3116/14-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, з метою визначення варіантів розподілу та виділу частки в об»єктах нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі.

Суд заслухав думку сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя.

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/4 частину житлового будинку із надвірними будівлями сарай «Б», погріб «В», уборна «У», огорожа №1, колодязь «К», які знаходяться за адресою: Житомирський район, с.Ріжки, вул. Першотравнева, 6?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 040010033, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Ріжки, вул. Першотравнева, 6?

3. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/4частини земельної ділянки загальною площею 0,23 га, кадастровий номер 040010034, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Ріжки, вул. Першотравнева, 6?

4. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини житлового будинку загальною площею 105,3 м2 з надвірними будівлями (сарай «Б» та огорожею №1-3), розташований за адресою: м.Житомир, вул. І.Ґонти, 52?

5. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини незавершеної будівництвом споруди гаражу (літера «Г»), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. І.Ґонти, 52 ?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 583/3863/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності подружжя на майно, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1.Зобовязати ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» надати належним чином завірену, копію кредитної справи за позикою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, поручитель ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 14.08.2007р. позичковий рахунок № 7431 на отримання 30000.00 грн., цільове призначення кредиту, договори за даним договором, та довідку про хід погашення кредиту із зазначенням про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором, та дату погашення кредитної заборгованості.

2.Зобовязати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати інформацію про нотаріальне посвідчення довіреності або довіреностей від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язаних з володінням та користуванням автомобілем марки «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та наданням суду витягу з реєстру довіреностей починаючи з 2007 по 2016 роки.

Справу розглядом відкласти на 23.05.2017 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 22.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
справа №619/642/17
провадження №2/619/629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень суддів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року залишити без руху до 31 травня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 520/2887/17
Провадження № 2/520/6941/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної і матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти розміром 50000,00 гривень, матеріальної шкоди розміром 80000,00 гривень, грошові кошти у розмірі 2500 дол. ШСА, або їх еквівалент на день постановлення судового рішення, упущену майнову вигоду за користування грошовими коштами сумою 45000,00 гривень, стягнути з відповідача понесені судові витрати, при цьому позивач не сплатила судовий збір за жодну з позовних вимоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Позивач в заяві зазначив щодо звільнення її судом від сплати судового збору за подачу до суду дійсного позову, з посилання на скрутне матеріальне становище, однак суду не надано відповідних доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з чим, позивачеві слід сплати судовий збір за подання відповідного позову до суду, як то передбачено чинним законодавством України та надати суду докази про його сплату, або надати суду докази щодо наявності підстав для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 163/859/17
Провадження № 2/163/200/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 22 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №303/1519/17
ряд.стат.звіту №26
25 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, заявляв клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 46).
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду повернулися конверти з відміткою тимчасово не проживає, про причину неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачкою, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №б./н. від 30 січня 2014 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич