Справа № 274/54/17
Провадження № 2/0274/601/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" квітня 2017 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.01.2015 відповідачка звернулася до Шевченківського районного центру зайнятості (далі Шевченківський РЦЗ) із заявою з тим, щоб отримати статус безробітного. Вона була ознайомлена з памяткою про права та обовязки безробітного, про що свідчить її особистий підпис. Згідно наказу Шевченківського РЦЗ №НТ150130 від 30.01.2015 їй було надано статус безробітного, з 06.02.2015 призначено допомогу по безробіттю.
Згодом, на підставі поданих ОСОБА_1 заяв про відмову від послуг державної служби зайнятості та про припинення реєстрації безробітного Наказом Шевченківського РЦЗ №НТ150722 від 22.07.2015 їй припинено виплату допомоги по безробіттю, а також з 22.07.2015. припинено реєстрацію безробітного.
Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» позивачем було проведено перевірку щодо обґрунтованості надання відповідачці статусу безробітної, визначення та виплати матеріального забезпечення.
З інформації Державної фіскальної служби України стало відомо, що ОСОБА_1 за Договором № 2015/03 від 20.02.2015 перебувала у відносинах цивільно-правового характеру та отримувала дохід в громадській організації «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій», обманним шляхом за рахунок коштів Фонду отримувала матеріальне забезпечення, соціальні послуги, чим порушила чинне законодавство. У звязку з цим директором Шевченківського РЦЗ було видано наказ про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 13 808, 67 грн. Їй було направлено лист повідомлення, який отримано батьком за зареєстрованою адресою її проживання. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенню статті 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2015 звернулась до Шевченківського районного центру зайнятості в м. Києві (Київський міський центр зайнятості) із завою про надання їй статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю у розмірі передбаченому законом (а.с. 8-9, 10).
30.01.2015 ОСОБА_1 була ознайомлена з памяткою про права та обовязки безробітного, у якій вказано, що безробітні повинні своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг про що свідчить її особистий підпис (а.с . 11).
У звязку з поданням ОСОБА_1 письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ про припинення реєстрації згідно Наказу № НТ 150722 від 22.07.2015 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітних (а.с. 12 зворот).
З Акта № 51 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 19.01.2016, складеного Шевченківським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у відносинах цивільно-правового характеру з громадською організацією «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій», що підтверджується доданими до нього Договором №2015/03 від 20.02.2015 та актом здачі - приймання робіт від 04.06.2015 (а.с 13).
Згідно Договору № 2015/03 від 20.02.2015 ОСОБА_1 та громадська організація «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій» уклали договір цивільного-правового характеру, з терміном дії з 20.02.2015 до повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором (а.с.14).
З Акту здачі - приймання виконаних робіт від 04.06.2015 згідно Договору №2015/03 від 20.02.2015 вбачається, що вартість виконаних ОСОБА_1 робіт становить 2 500 грн. (а. с. 15).
Наказом про відшкодування незаконно отриманих коштів № 25 від 16.02.2016, виданого директором Шевченківського районного центра зайнятості Київського міського центру зайнятості, було зобовязано: головного бухгалтера ОСОБА_3 визначити суму незаконно отриманого матеріального забезпечення ОСОБА_1, юрисконсультів центру зайнятості протягом двох робочих днів після винесення наказу повідомити ОСОБА_1 про повернення коштів, у разі неповернення коштів у вказаний строк передати справу до суду (а.с. 17).
Згідно довідки № 4444 від 25.10.2016 розмір отриманої ОСОБА_1 виплати по безробіттю за період з 06.02.2017 по 21.07.2015 становить 13 808, 67 грн. (а.с. 16).
Шевченківським РЦЗ тричі 18.02.2016 за вих. № 840, 13.07.2016, 25.10.2016 року за вих. № 4445 на адресу ОСОБА_1 надсилались повідомлення з вимогою повернути незаконно отримані кошти у сумі 13 808, 67 грн. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення центра зайнятості було вручено 27.01.2016 (а. с. 18, 19, 20, 21, 22, 23).
Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Оскільки ОСОБА_1 не повідомила центр зайнятості про наявність укладеного цивільно-правового договору, що свідчить про невиконання нею своїх обов'язків - відповідно до частини третьої статті 36 Закону N 1533-III наявні підстави для стягнення суми виплаченого забезпечення.
Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача випрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись статтями 10,11,57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості 1378 гривень витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна