Справа№592/2951/17
Провадження №2/592/1088/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивача: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 01.07.1983 року до теперішнього часу він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». В минулому позивач працював за професією сталевара електропечі. На даний час працює апаратником випаровування. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 109 від 20.12.2010 року позивачу були встановлені професійні захворювання.

У п. 16 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 109 від 20.12.2010 року зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці.

У п. 17 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 109 від 20.12.2010 року зазначено, що причиною виникнення професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого пилу, показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації.

Відповідно до довідки, виданої Ковпаківською МСЕК м. Суми від 189.05.2015 року , ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3 становить 65% та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних, та і моральних страждань. Внаслідок захворювання позивач постійно відчуває напади ускладнення дихання, постійні серцеві та легеневі болі. Позивач страждає через постійні ниючі, стягуючі болі у хребті. Він не може виконувати, повязану з нахилами тулуба, підняттям і перенесенням вантажів, змушений звертатися по сторонню допомогу, що морально його пригнічує. Порушено звичний уклад життя. На думку позивача одним з варіантів полегшення моральних страждань може бути санаторно-курортне лікування та лікування в реабілітаційній установі. За рекомендацією лікарів позивач потребує лікування у пульмонолога, ЛОР, невролога, кардіолога, стаціонарного лікування. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 65000 грн.

У судовому засіданні представниця позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

У судовому засіданні представниця відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним нею у запереченні на позовну заяву. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення представниці позивача за довіреністю ОСОБА_1, пояснення представниці відповідача за довіреністю ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01.07.1983 року до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». В минулому позивач працював за професією сталевара електропечі. На даний час працює апаратником випаровування (а. с. 6-8).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 109 розслідування хронічного професійного захворювання від 20.12.2010 року (а. с. 10), акту № 20 від 15.04.2013 року у ОСОБА_3 було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів.

Відповідно до акту огляду МСЕК від 18.05.2015 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3 становить 65% та встановлено ІІІ групу інвалідності. (а. с. 12)

Суд вважає, що ПАТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого отримав професійні захворювання: Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 109 від 20.12.2010 року ОСОБА_3 були встановлені такі професійні захворювання:

Хронічна рецидивуюча поперекова-крижова радикулопатія з правостороннім корінцевим синдромом L5-S1, спондилоартроз L3-L4, L4-L5; деформуючий спондилоз LЗ-L4, L4-L5, ретролістез L6 зі стійким мязово-тонічним і больовим синдромами з обмеженням опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від дії локальної вібрації, частих нахилів тулуба, несприятливих метеофакторів.

Нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху 3 ступінь професійного характеру від дії шуму на виробництві. (Основний діагноз).

ХОЗЛII ст., фаза загострення. Емфізема легень II ст. ЛН II ст. РОХП з сенсорними порушеннями. Міопія слабкого ступеню обох очей. (Супутній діагноз).

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 20 від 15.04.2013 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання:

Силікоз І ст. s/s, 2/2 повільний розвиток, ускладнений ХОЗЛ II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Хронічна рецидивуюча поперекова-крижова радикулопатія з правостороннім корінцевим синдромом L5-S1, спондилоартроз L3-L4, L4-L5, крижова радикулопатія з правосторонням корінцевим синдромом L5-S1, спондилоартроз LЗ-L4, L4-L5, деформуючий спондильоз LЗ-L4, L4-L5, ретролістез L6, циркулярно-форамінальна протрузія диска L5-8S, абсолютний дегенетивній стеноз просвіту каналу хребта з вираженим мязово-тонічним та больовим синдромами та порушенням функції тазових органів зі значним обмеженням опорно-кінетичної функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від дії локальної вібрації, частих нахилів тулуба, несприятливих метеофакторів.

Нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху 3 ступінь. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз).

IXC. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ОСОБА_4 з сенсорними порушеннями. Міопія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки.

Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме: акти розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,в яких зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності.

Суд не вважає обґрунтованими доводи представниці відповідача, що ПАТ «СМНВО» не порушувало законних прав позивача. Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди.

На момент встановлення ОСОБА_3 стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів, органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчать про те, що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні, і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

Стаття 237-1 КЗпП України закріплює право працівника вимагати відшкодування моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до розяснень, даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, обовязковому зясуванню при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 19000,00 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 19000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков