Провадження 6/185/41/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду міста Донецька № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник, обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що виконавчі листи були залишені на тимчасово окупованій території.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зміст рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2011 року:

« Справа № 2-249/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Малютіної Н.М.,

при секретарі Негрій І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №НД-164/1 від 20.03.2008 р. відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 3500000,00грн на придбання нерухомості. Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3500000,00грн строком погашення 20.03.2028 р., під 15,7% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 20,7% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

П. 3.4.1 кредитного договору передбачено обовязок відповідача здійснювати повернення кредиту відповідно графіку та повернути кредит у певній сумі у строк, передбачений договором.

Згідно п. 3.1.4, 3.1.5. кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання відповідачем своїх обовязків, передбачених договором та витрат повязаних з поверненням кредиту.

Між позивачем, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №НД-164/1 від 20.03.2008 р.. Відповідач свої зобовязання перед банком не виконав та 16.04.2010 р. йому надсилалася досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але позичальник належну суму не повернув. Заборгованість позичальника за кредитом станом на 01.06.2010 р. складає 4620932,90грн. (заборгованість за кредитом 3441587,97, прострочена заборгованість за кредитом 49768,22грн, заборгованість за нарахованими процентами 973705,03грн, прострочена заборгованість за процентами 155871,68). Просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

">Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 20.03.2008 р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Донгорбанк»був укладений кредитний договір договору №НД-164/1 (а.с.6-7). Згідно договору та кредитної заяви позичальник отримав 3500000,00грн (а.с.16).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3500000,00грн строком погашення 20.03.2028 р., під 15,7% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 20,7% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

П. 3.4.1 кредитного договору передбачено обовязок відповідача здійснювати повернення кредиту відповідно графіку та повернути кредит у певній сумі у строк, передбачений договором (а.с.8).

Згідно п. 3.1.4, 3.1.5. кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання відповідачем своїх обовязків, передбачених договором та витрат повязаних з поверненням кредиту.

Відповідач свої зобовязання перед банком не виконав та 16.04.2010 р. йому надсилалася досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але позичальник належну суму не повернув (а.с.17). Заборгованість позичальника за кредитом станом на 01.06.2010 р. складає 4620932,90грн. (заборгованість за кредитом 3441587,97, прострочена заборгованість за кредитом 49768,22грн, заборгованість за нарахованими процентами 973705,03грн, прострочена заборгованість за процентами 155871,68) (а.с.10-11,15).

Між позивачем, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №НД-164/1 від 20.03.2008 р. (а.с.13). Згідно п.1.1 договору відповідач зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед позивачем за кредитним договором. Згідно п.3.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов основного зобовязання.

Відповідно до ст.526 ЦК України в редакції 2003 року зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України в редакції 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно вимогам ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно вимогам ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачами не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Разом з тим, відповідачі не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність у них зобовязань по договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.

ss="ps0"><fonT c</fonlass="fs15"> За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом 3441587,97, прострочена заборгованість за кредитом 49768,22грн, заборгованість за нарахованими процентами 973705,03грн, прострочена заборгованість за процентами 155871,68, що разом складає 4620932,90грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень, суд вважає за необхідне стягнути на його користь солідарно з відповідачів судові витрати, які були сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.2,47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.129, 526, 533, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 4620932 (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч девятсот тридцять дві) грн.. 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:».

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Управління Державної виконавчої служби від 23.11.2016 №2-4-2095, встановлено, що виконавчі провадження, журнали вихідної кореспонденції та листи були залишені на тимчасово окупованій території.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оригінали виконавчих листів втрачено, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій