Справа № 758/4697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 05.04.17 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано суду заяву про усунення недоліків. Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подачі нової редакції заяви.

Заявником же нову редакцію заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 05.04.2017 суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 98 ЦПК у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦПК України).

П. 13 цієї ж Постанови визначає, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог заявника й обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник не надав суду ціни та тарифи, що вказують на правильність нарахованого боргу за спожиті житлово-комунальних послуги в розрахунку заборгованості.

Із заяви, вимоги та розрахунку заборгованості, які було надано до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість існує з жовтня 2014 року до грудня 2016 року включно, що виходить за межі строку позовної давності.

Необхідно також зазначити, що суду не надано копії договору, який було підписано між боржником та заявником, або докази того, що боржник відмовився його підписувати. В той час як п. 9 зазначеної вище Постанови ВСС України встановлює, що «наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги».

Слід зазначити, що законодавством не передбачено витребовувати судом докази з власної ініціативи в учасників процесу. Суд приймає рішення, ухвалу на підставі доказів, наявних в справі.

Так, відповідно до п. 13 вище згаданої Постанова ВСС України «заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги».

Також, заявником не було додано доказів надання таких видів послуг боржнику та їх обсяг, а також тарифи, на підставі яких було нарахована заборгованість..

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що заявником не було усунуто недоліки заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № від 22.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька