overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/857/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●судовий збір сплачено не в повному обсязі. При зверненні до суду 09 березня 2017 року із даним позовом, який містить одну позовну вимогу немайнового характеру, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 гривень. Разом з тим відповідно до вимог ст.4 ч.1, ч.2 п.1 пп.2 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» позивачем мало б бути сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень. Таким чином, позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 88,79 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи/організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом подання належних доказів на підтвердження доплати судового збору за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані вище недоліки його позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2017 року 465/2304/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь: ОСОБА_1
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 60 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.я (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Провадження № 2-п/161/92/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 645/3473/17
Провадження № 2-сз/645/95/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Рогань - Сервіс» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по заяві Приватного підприємства «Рогань - Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року заяву Приватного підприємства «Рогань - Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 800,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 645/3473/17-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду, заявником сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №553 від 28 липня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву директора Приватного підприємства «Рогань - Сервіс» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути ПП «Рогань - Сервіс» (банк платника ПАТ «Альфа -банк») суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, сплачену ПП «Рогань -Сервіс» за платіжним дорученням № 553 від 28 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101; 34632434; Судовий збір, за позовом Приватне підприємство «Рогань Сервіс», Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1641/17
Провадження 2/127/1987/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3422/17-ц
Провадження № 2/431/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

01 серпня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

10 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 455/1349/16-ц
Провадження № 2/455/150/2017
19 квітня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
10.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 15.11.2012 року ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним:
Згідно договору б/н від 15.11.2012 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 4000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу.
За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1).
А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. 526-527, ст. 530, 1050, 1054 ЦК України,
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа 693/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення матері батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-3512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 липня 2005 року, від шлюбу мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімўї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 02 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №960, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитин, задовольнити.

Встановити факт народження 04 травня 2016 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в місті Горлівка Донецької області, Україна дитини чоловічої статі - ОСОБА_3.

Записати матір'ю дитини ОСОБА_3 громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Горлівка Донецької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Записати батьком дитини ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 664/344/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила позов залишити без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 643/7990/16-ц
Номер провадження 2-во/643/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах,

встановив:

12.10.2017 року вищевказана заява надійшла до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2017 року на 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 31 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати до суду у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов