справа № 208/5165/16-ц
№ провадження 2-о/208/3/17
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника заявника ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2, - ОСОБА_3, про залишення заяви без розгляду, суд

встановив:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася із заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори «про встановлення факту не проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які перебувають у шлюбі», яким просить встановити факт, що подружжя ОСОБА_2, та ОСОБА_5, не проживали однією сімєю та не вели спільне господарство в період з січня 2005 року по 09 люте 2014 року (час смерті) при цьому перебуваючи у шлюбі.

За даною заявою Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2016 року відкрите провадження (а.с. 13).

В судовому засіданні з боку представника заінтересованої особи ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду з підстав ч. 4 ст. 256 ЦПК України, так як з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який виявлений під час розгляду справи. Враховуючи, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 209/4143/16-ц за позовом до Державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області про оскарження постанови нотаріуса та зобовязання вчини певні дії, де заявниця також приймає участь, враховуючи що дане провадження зупинено ухвалою від 12.04.2017 року до розгляду даної справи яка розглядається.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечувала щодо залишення заяви без розгляду з підстав ч. 4 ст. 256 ЦПК України, зазначаючи що спір про право між сторонами вже вирішувався Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.03.2016 року по справі № 208/9085/16-ц, та Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року провадження № 22-ц/774/4475/16, але не вирішеним залишилося питання про встановлення факти не проживання подружжя ОСОБА_4 однією сімєю, що стало підставою після прийнятих рішень для звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження, так як заява потрібна для встановлення факту, а не вирішення спору про право який вже вирішено. Також раніше інший представник заінтересованої особи вже заявляв аналогічне клопотання, яке було розглянуто по суті, та ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено, так як не встановлено підстав передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України. Щодо цивільної справи яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, то заявниця там є третьою особою, та не вирішує будь-яких питань з приводу права. А тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Вислухав сторони та дослідив обставини викладені у клопотанні, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, у разі якщо під час розгляду справи по суті за заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення, буде виявлений спір про право.

Як встановлено в ході судового розгляду, раніше аналогічне клопотання заінтересованої сторони було розглянуто судом згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2016 року, та у задоволенні клопотання було відмовлено, так як не встановлено підстав передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Також, як встановлено спір про право між сторонами вирішений судовими рішеннями, а саме: Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.03.2016 року по справі № 208/9085/16-ц, та Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року провадження № 22-ц/774/4475/16.

З долученої в обґрунтування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2017 року, вбачається що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 209/4143/16-ц за позовом до Державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області про оскарження постанови нотаріуса та зобовязання вчини певні дії, де заявниця також приймає участь, але як третя сторона, та те, що даною ухвалою провадження зупинено до розгляду даної справи яка розглядається.

Крім того, з пояснень представника ОСОБА_3 також встановлено, що сторона не оспорює, що в даному провадженні не вирішується спір про право та такий спір не встановлений.

А тому, на підставі вище зазначеного, встановив що на час розгляду не виявлений спір про право, підстави для застосування ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відсутні.

Керуючись вимогами ст.. 208, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2, - ОСОБА_3, про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає.

Заперечення на ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.