№ провадження 4-с/646/71/2017
Справа № 646/5391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, якою просить суд зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати рішення суду, тобто кожного місяця правильно здійснювати розрахунок суми аліментів, призначений у твердій грошовій сумі в залежності від мінімального прожиткового мінімуму для дитини з урахуванням індексації, стягнути вказану суму заборгованості по аліментах та додаткові витрати на дитину в повному обсязі та зобовязати начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вести контроль за своєчасним та повним виконанням рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області тривалий час знаходиться виконавчі листи про стягнення на її користь аліментів. В той же час, державним виконавцем не здійснено ніяких дій для стягнення вищевказаної заборгованості у звязку з чим вона змушена звернутись до суду зі скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі наступних виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова: №2-1268/07 від 18.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 15.02.2007 року і до повноліття, № 2-1587/09 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину, починаючи з 03.03.2009 р. у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; № 646/5074/14-ц від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття; № 646/5074/14-ц від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на отримання сина ОСОБА_4 07.06.2006 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що у своїй скарзі заявник просить зобовязати державного виконавця виконати рішення суду. В той же час, положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено обовязковість виконання рішення суду.

Таким чином, для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не потрібно прийняття ще одного рішення суду з цього ж питання.

Крім того, у своїй скарзі заявник зазначає про те, що рішення суду не виконуються у звязку з чим за боржником утворилась заборгованість.

Також слід зазначити, що у своїй скарзі позивач зазначає, що державний виконавець здійснював вихід за місцем мешкання боржника, завідомо знаючи, що останній там не проживає.

Дійсно, як вбачається з відповіді начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 31.01.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, однак він не відчинив двері.

Вказана адреса проживання боржника співпадає з тою, яка зазначена у виконавчих листах на підставі яких було відкрите виконавче провадження. Таким чином, заявником необґрунтовано посилання на те, що державний виконавець здійснював вихід за місцем проживання боржника, де останній не проживає, завідомо знаючи про це.

Більше того, заявником не було надано доказів того, що в матеріалах виконавчого провадження міститься інша адреса проживання боржника, з якою державний виконавець умисно не здійснює вихід.

Що стосується вимоги заявника про зобовязання начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити контроль за державним виконавцем, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки вказаний обовязок вже був покладний на вищевказану особу, як на керівника відповідної установи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5