Справа № 2-902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-902/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі 01 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-902/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 683 004,57 гривні.

Вказує, що вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак з Ворошиловським районним відділом ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зв'язок відсутній, тому відслідкувати переміщення оригіналу виконавчого листа по ОСОБА_1 неможливо.

У зв'язку вищевикладеним, враховуючи, що оригінал виконавчого листа по ОСОБА_1 на адресу відділення «Донецьке РУ» AT «РОДОВІД БАНК» не надходив, змушений був звернутись до суду з даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-902/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.08.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 683 004,57 гривні та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-902/10 за позовом AT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва 07.05.2010 року вищезазначений позов було задоволено та вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 683 004,57 гривні, на виконання якого 01.08.2011 року був виданий виконавчий лист № 2-902/10.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв'язку чим 17.02.2016 p. AT «РОДОВІД БАНК» на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питань державної виконавчої служби було направлено заяву про надання інформації щодо виконання/повернення стягувачеві оригіналу вищевказаного виконавчого листа, оскільки за інформацією отриманою банком з'ясувалося про винесення 20.06.2014 р. постанови про повернення виконавчого документу по ОСОБА_1 та її направлення разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з Ворошиловським районним відділом ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зв'язок відсутній, тому відслідкувати переміщення оригіналу виконавчого листа по ОСОБА_1 неможливо та оригінал виконавчого листа по ОСОБА_1 на адресу Відділення «Донецьке РУ» AT «РОДОВІД БАНК» не надходив.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-902/10 від 01.08.2011 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі № 2-902/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-902/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.08.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 683 004 гривні 57 копійок.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-902/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 683 004 гривні 57 копійок до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич