Справа № 202/6658/16-ц
Провадження № 8/202/12/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі №202/6658/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16.08.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі №202/6658/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Одночасно, в заяві заявник просить звільнити її від сплати судового збору з урахування її майнового становища, на підтвердження чого вона надала довідку про те, що джерелом доходу заявника є пенсія в розмірі 1363 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, передається судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 цієї статті, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі №202/6658/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 /ІПН: /, позивачем - ОСОБА_3/ ІПН/ та відповідачем - ОСОБА_4 /ІПН / та закрито провадження по цивільній справі.

Згідно аб.3 роз'яснень п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, особа яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви, у цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи №202/6658/16-ц, провадження 2/202/3110/2016 19.01.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про визнання мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року залишена без змін. Встановлено, що оскаржуваною ухвалою права та інтереси ОСОБА_1, як власника ? будинку не порушені.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявник не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі, права та інтереси якої оскаржуваною ухвалою не порушенні, то приходжу до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити,

Керуючись: ст.ст.361,362,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі №202/6658/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар