Номер провадження: 22-ц/785/2397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_6) про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2012 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 як спадкоємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відшкодування завданої пожежею в квартирі майнової шкоди 41580,00 грн. та судові витрати в сумі 3367,56 грн. (т.2 а.с.37, 62-63).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2013 року за заявою ОСОБА_5 розяснено рішення суду першої інстанції та зазначено, що шкода в розмірі 41580,00 грн. та судові витрати в сумі 3367,56 грн. підлягають стягненню в межах вартості рухомого та нерухомого майна, одержаного в спадщину ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлого 14 січня 2006 року (т.2 а.с.93-94).

6 липня 2016 року стягувачем ОСОБА_3 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на ? частку домоволодіння №21 по вул. Усатівській в м. Одесі, належну на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6 (т.2 а.с.99-100).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.162-163).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, заміну сторони виконавчого провадження, встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на ? частку домоволодіння №21 по вул. Усатівській в м. Одеси, що належить спадкодавцю ОСОБА_6

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2012 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_6) І.Г. як спадкоємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відшкодування завданої пожежею в житлі майнової шкоди 41580,00 грн. та судові витрати в сумі 3367,56 грн.

На виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 шкоди в розмірі 41580,00 грн., судових витрат в сумі 3367,56 грн. видано 16 травня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси виконавчий лист №2-33/11, який предявлявся до виконання та частково виконаний, станом на 26 листопада 2015 року залишок боргу становить в загальній сумі 39977,39 грн. (а.с.134).

27 травня 2016 року ОСОБА_3 в чергове подала заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-33/11, виданого Суворовським районним судом 16 травня 2012 року. Постановою ВП №51409337 від 30 травня 2016 року головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу в суми 39977,39 грн. (т.2 а.с.102).

Оскільки судовим рішенням шкоду стягнуто на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчий лист видано судом про стягнення шкоди на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, то і в порядку виконання рішення суду шкода підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (розмір шкоди для кожного не розмежований).

ОСОБА_4 помер 23 жовтня 2014 року, тобто в період після винесення судового рішення та до його остаточного виконання. Єдиним стягувачем за виконавчим листом залишилась ОСОБА_3, вона ж спадкоємець померлого ОСОБА_4

Таким чином, в порядку статті 378 ЦПК України на стадії виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року слід допустити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_4, який помер, на його правонаступника ОСОБА_3, яка є також і стягувачем за цим же виконавчим документом.

Відмовляючи у заміні сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на не надання доказів того, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4

Дане обґрунтування відмови не приймається, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є подружжям, яке проживало в одному житлі в будинку по вул. Усатівській, 21 в м. Одесі. В силу положень частини 3 статті 1268 ЦК України ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом є такою, що прийняла спадщину. ОСОБА_3 звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, інші спадкоємці таких заяв не подавали. Оскільки рішення суду має виконуватись, то підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 у заміні стягувача ОСОБА_4 не має.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою, зокрема, сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може, зокрема, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року стягнуто на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на відшкодування шкоди грошові кошти.

ОСОБА_3 просить встановити порядок виконання рішення шляхом звернення в рахунок залишку боргу 39977,39 грн. стягнення на ? частку домоволодіння №21 по вул.Усатівській в м. Одесі, як таку, що належить спадкодавцю боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що звернення стягнення на частку домоволодіння не є у розумінні статті 373 ЦПК України встановленням порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині вирішення заяви не спростовують.

Порядок виконання судового рішення про стягнення грошових коштів прописаний в Законі України «Про виконавче провадження» і не потребує постановлення ухвали в порядку статті 373 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_5 відповідає як спадкоємець померлого ОСОБА_6, який заподіяв шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поряд з цим у сенсі положень статті 1282 ЦК України ОСОБА_5 відповідає в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Наявність та вартість одержаного у спадщину майна не встановлювалась ні при ухваленні рішення суду, ні при вирішенні питання про розяснення рішення суду.

Частина 3 статті 1282 ЦК України визначає, що вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, для звернення стягнення на майно, яке було передано ОСОБА_5 у натурі (одержано у спадщину) ОСОБА_3 має звернутися до суду з позовом про стягнення на майно, передане спадкоємцю ОСОБА_5 у спадщину. За рішенням суду таке майно підлягатиме продажу, а виручена сума передана ОСОБА_3 в розмірі залишку боргу, решта суми (якщо виручена сума більша за суму боргу) передана ОСОБА_5

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.2 ст.307, п.п.1,2 ч.1 ст.312, ст.313, п.п.4,6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2016 року в частині заміни сторони виконавчого провадження скасувати.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у провадженні з виконання виконавчого листа №2-33/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 шкоди в сумі 41580 грн., судових витрат в сумі 3367,56 грн.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2016 року в частині встановлення порядку та способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_6) про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2