overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5781/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачем електричної енергії.
За період з 28.09.2015 року по 31.03.2017 року у боржника є заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 4635,87 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
Справа № 597/425/17
Провадження № 2/597/219/2017
"27" квітня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.07.2002 року в Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Від спільного шлюбу в сторін є шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 12.07.2002 року в Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 064805 від 12.07.2002 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.07.2002 року в Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_9
Справа № 292/329/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/596/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

05 травня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та матеріалів до неї для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 610/715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором фінансового лізингу від 20.07.2011 року в розмірі 278976,90 грн. та судового збору в розмірі 4184,65 грн.

До початку судового засідання (25.04.2017 року) від представника відповідача до суду надійшло клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування доказів, а саме: зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію щодо погашення кредиту та наявності боргу у ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні справи по суті зазначені в клопотанні відомості є необхідними для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи і відповідач та його представник позбавлені можливості отримати ці докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» наступні відомості:

Чи видавалась 21.02.2014 року Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «приватбанк» довідка, що станом на 21.02.2014 року у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у ПАТ КБ «Приватбанк» по угоді №НАІ5АХ від 20.07.2011 року заборгованість відсутня, кредит погашений?

Чи наявна за даними головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у ОСОБА_4 по угоді фінансового лізінгу №НАІ5АХ від 20.07.2011 року станом на 25 квітня 2017 року.

В разі неможливості надати вказані відомості проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/645/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.05.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 12 333.60 гривен та суму судових витрат у розмірі 1600.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24.03.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 4487.84 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Банком Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком кредитний договір.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 05.04.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13:00 годині 06.06.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/682/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/831/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суд Херсонської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», у встановлений ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суд Херсонської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/831/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа №717/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 45501 гривня 99 копійок за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року, яка складається з наступного: 3756 гривень 14 копійок заборгованість за кредитом, 35702 гривні 90 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 гривень заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 2142 гривні 95 копійок штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 08 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №613/434/17 Провадження № 2/613/313/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 08 г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/227/17
Провадження № 2/603/105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.06.2014 року в сумі 12192,91 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 травня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6916/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.