Справа №583/29/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/650/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації поданої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Охтирська місцева прокуратура Сумської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

06 січня 2017 року орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Попереджено ОСОБА_4 про необхідність зміни ставлення до виховання неповнолітньої ОСОБА_3 та налагодження нормального психологічного клімату в сім`ї.

Покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування Охтирської РДА в особі служби у справах дітей Охтирської РДА посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на неповноту з'ясованих обставин справи, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не застосував Закон України «Про охорону дитинства», який визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини. Також позивач посилається на те, що ОСОБА_3 втекла з сім'ї до сусідки не витримавши атмосфери жорстокого поводження, сварок та приниження, мала намір вчинити самогубство, станом на 10.03.2017 року перебуває в Сумському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, дитина не бажає повертатися в сім'ю ОСОБА_4, вітчим ОСОБА_3 не вбачає у своїй поведінці причину втечі дитини з дому, натомість звинувачує в цьому сусідку, сімейні відносини в сім'ї ОСОБА_4 побудовані з нехтуванням законодавчо встановлених паритетних засад, без взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення неповнолітньої ОСОБА_3, яка не підтримує апеляційну скаргу і погоджується з рішенням місцевого суду, заперечення відповідача, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, думку педагога, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із недоведеності органом опіки та піклування достатніх підстав для застосування до відповідача крайнього заходу впливу на осіб, якою є позбавлення батьківських прав, та, разом із тим, судом попереджено відповідача ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.3).

22 січня 2013 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6, у зв'язку з чим змінила своє прізвища на ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення Охтирської РДА від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, 06 травня 2013 року, взяті на облік як особи, переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.6).

17 жовтня 2016 року неповнолітня ОСОБА_3 звернулася до Охтирської РДА з письмовою заявою, в якій просить розглянути питання щодо доцільності позбавлення її матері ОСОБА_4 батьківських прав відносно неї (а.с.7).

10 жовтня 2016 року сільський голова Малопавлівської сільської ради Охтирського району на адресу служби у справах дітей Охтирської РДА надіслав письмове повідомлення, в якому зазначив про встановлення факту жорстокого поводження ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3 та про втечу останньої з дому 09.10.2016 року. У разі примусового повернення в сім'ю дитина погрожує вчинити самогубство (а.с.8).

До Охтирського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді надійшло повідомлення від голови Малопавлівської сільської ради про жорстоке поводження з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в с. Щоми Охтирського району. 09 жовтня 2016 року дитина покинула сім'ю та перебувала в сім'ї ОСОБА_9 через жорстоке поводження з нею вітчима ОСОБА_6 10 жовтня 2016 року здійснено виїзд в сім'ю, в якій перебувала дитина. Комісією у складі голови Малопавлівської сільської ради Резніченко Т.М., спеціаліста служби у справах дітей Охтирської РДА Бабанко Н.Г. та директора Охтирського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Нестеренко Л.Б., з метою збереження життя та здоров'я дитини, прийнято рішення про направлення дитини до КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» на тимчасове перебування, про що повідомлено начальника служби у справах дітей Охтирської РДА Зайцеву Н.Г. (а.с.9).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім'ї ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1, від 02.11.2016 року, вбачається, що будинок, в якому проживає сім'я ОСОБА_4, перебуває у задовільному санітарно - гігієнічному стані, в кімнатах тепло, придбано та чисто. Наявні запаси продуктів харчування, ліків та предметів особистої гігієни, сім'я отримує гуманітарну допомогу в УСЗН та від волонтері. У підсобному господарстві утримують курей, наявна земельна ділянка площею 0,45 га, яка обробляється (а.с.13).

Відповідно до акту прийому дитини до центру від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 передано до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області в зв'язку з потребою в соціально-психологічній реабілітації (а.с.14).

З інформаційного листа Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області служби у справах дітей від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце перебування АДРЕСА_1 У 2015 році переїхала з зони АТО разом з сім'єю, де зареєстрована у м. Горлівка Донецької області. Навчається у 9 класі. Мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 4-х років. Вітчим - ОСОБА_15, 47 років, інвалід II групи загальних захворювань. У ОСОБА_14 1 брат та 3 сестри. Житлово-побутові умови сім'ї задовільні. ОСОБА_16 сама висловила бажання поїхати до центру реабілітації у зв'язку з довготривалою психотравмуючою ситуацією в сім'ї. Вітчим жорстоко поводився з ОСОБА_14, брутально її ображав, давав стусани, принижував, обмежував у їжі, відпочинку, виборі позашкільних занять. Мати не захищала дочку, відсторонилась і не підтримує з нею теплих емоційних стосунків. Практичним психологом центру з ОСОБА_4 була проведена консультація, у ході якої мати визнала наявність проблем у стосунках з дочкою, але їх причину вбачає у небажанні ОСОБА_14 виконувати вдома свої трудові обов'язки. ОСОБА_4 висловила бажання налагодити стосунки з дочкою (а.с.52-53).

Так, згідно з п. 2, ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Пунктом 15 указаної постанови передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, як зазначено в п. 18 даної постанови Пленуму Верховного Суду України, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Положеннями ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про таку поведінку відповідача, яка негативно впливала б на дитину, або свідчили б про те, що наявність батьківських прав у ОСОБА_4 дійсно суперечить інтересам дитини та зумовлюють застосування до неї такої виключної міри як позбавлення батьківських прав.

У висновку органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації № 01-24/11/448 від 23 лютого 2017 року щодо доцільність позбавлення батьківських прав відповідача також не наведено достатньо фактичних даних щодо свідомої винної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обґрунтовано дійшов до висновку, що на час розгляду справи відсутня виняткова ситуація, яка б дозволила дійти висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

За вказаних обставин та врахувавши, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, районний суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 крайнього заходу впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, що є способом захисту прав та інтересів дитини, якою є позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_16, попередивши при цьому відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків.

Крім того, в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 заявили про покращення відносин між ними, про зміну відношення матері до спілкування з донькою та її виховання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -