Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/507/17
Провадження № 2/280/472/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 спілки споживчих товариств про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, а саме: майновий комплекс загальною площею 1730,1 м?, що складається з магазину літ. «А», магазину літ. «Б», основного приміщення літ. «В», адмінприміщення літ. «Е», мясного павільйону літ. «З», молочного павільйону літ. «Ж», приміщення контролера літ. «И», приміщення контролера літ. «К».

У позовній заяві позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №209 від 25 травня 2006 року «Про встановлення права власності на обєкти нерухомого майна»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 30 травня 2013 року, індексний номер 4147257, видане ОСОБА_2 районній спілці споживчих товариств на майновий комплекс загальною площею 1730,1м?, який складається з магазину літ. «А» площею 343м?, магазину літ. «Б» площею 86,4м?, основного приміщення літ. «В» площею 118,0м?, адмінприміщення літ. «Е» площею 110,2м?, мясного павільйону літ. «З» площею 446,5м?, молочного павільйону літ. «Ж» площею 596,0м?, приміщення контролера літ. «И» площею 5,0м?, приміщення контролера літ. «К» площею 5,0м?.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказує, що це необхідно для уникнення ситуації щодо унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому, оскільки відповідач матиме змогу відчужити вказаний обєкт нерухомості. Також вказує, що відповідач має намір відчужити дане майно для чого вживає заходів зі здійснення його оцінки.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до положень 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивач має гарантійне посвідчення №282 від 03 квітня 1996 року, свідоцтво про право власності видане 30 травня 2013 року, а позов предявлено у квітня 2017 року, що свідчить про тре, що тривалий час майно перебуває у власності ОСОБА_2 спілки споживчих товариств.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, а саме, що відповідачем ОСОБА_2 спілкою споживчих товариств вживають заходи щодо оцінки майна, що може свідчити про унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко