overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/464/17 Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Стрільчука В.А.

секретар Концевич Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2328/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 18 квітня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 19 квітня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не було, але позивачем 04 травня 2017 року подано до суду заяву, в якій просить продовжити строк виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для виправлення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2017
11.05.2017 643/5878/17;
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних засідателів Толмачова Є.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Буча Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати примусову госпіталізацію до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.ст. 13, 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ОСОБА_2 оглянута комісією лікарів та згідно висновку комісії встановлено тяжкий психічний розлад в формі шизофренії параноїдної форми, безперервного типу течії, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку, який вважає вимоги заяви обґрунтованими, ОСОБА_4, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, ОСОБА_2 госпіталізована 10.05.2017 до КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Із акту від 10.05.2017 комісійного психіатричного огляду особи вбачається, що лікарською комісією встановлено у ОСОБА_2 тяжкий психічний розлад в формі шизофренії параноїдної форми, безперервного типу течії, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Запис лікаря приймального відділення від 10.05.2017, супровідний листок № 1152/3902, направлення на госпіталізацію також свідчать про те, що ОСОБА_2 становить небезпеку для себе та оточуючих.

Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 14,16,22,26 ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова

Присяжні засідателі: Є.С. Толмачов

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1082/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа №592/2553/17
Провадження №2-с/592/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Суми

про скасування судового наказу

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., стягувача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про скасування судового наказу від 07.03.2017 р. у справі за № 592/2553/17-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу від 07.03.2017 р. у справі за № 592/2553/17-ц та посилається на те, що наказ підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права до встановлення фактичних обставин справи, а також не встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не погоджуються з сумою заборгованості, крім того до заяви про видачу судового наказу доданий не оригінал, а копія розрахункового листа, яка не завірена належним чином, тому просить наказ скасувати та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явленню позову.

В судове засідання представник заявника ПАТ «СМНВО» не з»явився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без участі їх представника.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, оскільки у нього немає можливості отримати у ПАТ «СМНВО» довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ від 07.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 до боржника ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі19299 грн. 36 коп. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 800-00 грн., скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати судовий наказ від 07.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 до боржника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заборгованості в сумі 19299 грн. 36 коп. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 800-00 грн.

Роз»яснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2726/16-ц
Провадження № 2/488/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 17.04.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 30.04.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 11 367,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

В позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі та враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, є неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, оскільки його явка у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі № 488/2726/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, відкладене на 01.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 636/1376/17
Провадження № 2-н/636/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 4806,01 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Справа № 200/7390/17

Провадження № 2/200/2806/17

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 24 травня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 травня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 675/207/17
Провадження № 2/675/310/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря Григорєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування та виділення майна в натурі.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування та виділення майна в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
10.05.2017 227/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2017 року о 09.50год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
№ 207/304/17
№ 2/207/620/17
27 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до БІЛОТКАЧ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач БІЛОТКАЧ Л.М. до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до БІЛОТКАЧ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа №293/451/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 05 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа №463/1943/17
Провадження №2/463/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.