16.08.2017 Справа № 337/825/15-ц
Пров. №8/337/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ПАТ «Запорізький кабельний завод» по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький кабельний завод», третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запорізький кабельний завод» подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Заяву обґрунтував тим, що єдиною підставою для визнання звільнення ОСОБА_1О, незаконним суди вказали неотримання згоди на звільнення виборного профспілкового органу, членом якого була позивач, але відповідачу на момент винесення рішення не було відомо про те, що Конфедерація вільних профспілок Запорізької області, членом якої є ОСОБА_1, як юридична особа на даний час припинена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року, і це, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною, істотною обставиною, тобто такою, що могла вплинути на вирішення вказаного спору, і з цих підстав просить рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки про наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року випадково дізнався лише 15.05.2017 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що дійсно дізнався заявник про існування нововиявленої обставини тільки 15.05.2017 року, при цьому, при вирішенні питання про зміну режиму роботи ОСОБА_1 ПАТ «Запорізький кабельний завод» не вирішував питання про узгодження цієї зміни з профспілковим органом.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та пояснили, що підстава для перегляду судового рішення, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, вказана інформація є загальнодоступною, заявник мав можливість дізнатись про наявність постанови окружного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень на час розгляду справи. Крім того, сама ОСОБА_1 на час розгляду справи в 2015 році не була обізнана про наявність постанови суду про ліквідацію юридичної особи Конфедерації вільних профспілок Запорізької області.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, заяв або заперечень не надав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2636 грн.та моральну шкоду в сумі 2000 грн..

08.06.2016 року в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1О, на попередні рішення судів, якою направлено справу на новий розгляд апеляційного суду, зазначено, що суди не перевірили, чи правомірно відповідачем були змінені умови трудового договору позивача без отримання на це згоди виборного профспілкового органу, членом якого була позивач.

В ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29.09.2016 року за результатами повторного розгляду цієї справи в апеляційному порядку зазначено, що є доведеним порушення відповідачем вимог трудового законодавства при припиненні з позивачкою трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України, оскільки зміна режиму роботи ОСОБА_1 не була погоджена роботодавцем з Конфедерацією вільних профспілок Запорізької області, в якій позивач була обрана на посаду голови Жіночого комітету. Відсутність такого погодження є порушенням вимог ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яким встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно довідки голови Конфедерації вільних профспілок Запорізької області №20.06.2015 /01/ від 20.06.2015 року, ОСОБА_1 є дійсним членом Конфедерації вільних профспілок Запорізької області з 23.01.2010 року і членом виборного органу первинної профспілкової організації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року, яка набрала законної сили, припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області.

Заявник зазначив, що про вказані обставини йому стало відомо випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.05.2017 року.

З наведених підстав просить поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2016 року встановлено, що у своїй апеляційній скарзі на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року, ПАТ «Запорізький кабельний завод» посилався на те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 був виданий з дотриманням вимог трудового законодавства, оскілки постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року незалежна первинна профспілкова організація ВАТ «Запорізький кабельний завод», членом якої була ОСОБА_1, і яка у свою чергу є одним з членів Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, як юридична особа була припинена.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв»язку з нововиявленими обставинами, підставами для чого, зокрема, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України становить три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили відповідно до ст.362 ЦПК України.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В даному випадку відповідач вважає нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення цієї справи, наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року, яка набрала законної сили, якою припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області.

Про наявність вказаної постанови відповідач, як зазначено у заяві, дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 15.05.2017 року.

Першу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цій справі відповідач вперше подав до Запорізького апеляційного суду 18.05.2017 року, але ухвалою суду від 12.06.2017 року у прийняття вказаної заяви було відмовлено у зв»язку з тим, що такий перегляд здійснюється судом першої інстанції.

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 06.07.2017 року.

Суд приходить до висновку про те, що наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року, яка набрала законної сили, та якою припинено юридичну особу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, не є в даному випадку обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику, оскільки вказана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2013 року, і заявник мав змогу дізнатись про її існування до постановлення рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.07.2015 року.

Крім того, той факт, що відповідач звертав увагу на членство ОСОБА_1 у виборному органі профспілкової організації, встановлений в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29.09.2016 року, оскільки в апеляційній скарзі він посилався на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року незалежна первинна профспілкова організація ВАТ «Запорізький кабельний завод», членом якої була ОСОБА_1, і яка у свою чергу є одним з членів Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, як юридична особа була припинена.

Таким чином, відповідач станом на час розгляду справи в 2015 році мав усі можливості дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність судового рішення, яке, на його думку, має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, як вбачається із судових рішень по цій справі та пояснень представника заявника в судовому засіданні 16.08.2017 року, при зміні режиму роботи ОСОБА_1, про діяльність якої, як члена виборного органу Конфедерації вільних профспілок Запорізької області, відповідач був обізнаний за наслідками винесення Ленінським районним судом м.Запоріжжя рішення від 25.03.2013 року про поновлення ОСОБА_1О, на роботі, відповідач взагалі не вирішував питання про погодження такої зміни із будь-якою профспілковою організацією, в тому числі Конфедерацією вільних профспілок Запорізької області, незважаючи на те, чи існувало рішення суду про припинення такої організації, як юридичної особи, чи ні, тобто у будь-якому випадку порушив вимоги ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», і наявність постанови суду про припинення юридичної особи Конфедерації вільних профспілок Запорізької області жодним чином не може вплинути на законність звільнення ОСОБА_1, а відтак, і на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у цій справі.

Крім того, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року містить і інші підстави для визнання незаконним звільнення ОСОБА_1, щодо яких заявник не посилався на наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому скасування судового рішення в такому випадку може призвести до порушення принципу правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.361,362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Запорізький кабельний завод» про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя