Справа № 495/2273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 592 видана 09.03.2017 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 03-33330 видана 16.08.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2273/17

за позовом ОСОБА_3

до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про повернення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 05.04.2017 року уточнень) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі по тексту відповідач) про повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.1-3, 38-40).

Так, згідно останніх уточнень, позивач просить суд:

- зобовязати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби (ЄДРПО 34890175) (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська 30) повернути ОСОБА_3 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий 6) (паспорт серії КК № 418488 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 28.01.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти в розмірі 294 500,00 грн. (двісті девяносто чотири тисячі пятсот гривень 00 коп.) шляхом їх перерахунку на рахунок ФОП «ОСОБА_4С.» № 242 АТ Ощадбанк (код банку 328845) із депозитного рахунку - 4694: Одержувач платежу - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, код ЄДРПО 34890175, МФО 820172, банк: ДКС України м. Київ;

- стягнути із Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (ЄДРПО 34890175) (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська 30) на користь ОСОБА_3 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий 6) (паспорт серії КК № 418488 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 28.01.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом списання відповідних коштів Держказначейською службою України в м. Києві судовий збір у розмірі 3 099,99 грн. та 320 грн. судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Білгород- Дністровський міськрайонний суд Одеської області - загалом 3419,99 грн. шляхом їх перерахунку на рахунок ФОП «ОСОБА_4С.» №242 АТ Ощадбанк (код банку 328845).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2017 року відкрито провадження у справі № 495/2273/17 за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Справу призначено до розгляду (а.с.24).

В судовому засіданні представником відповідача (Б-Дністровського МВДВС ГУТЮ в Одеській області) ОСОБА_2, було подано до суду заперечення проти позову ОСОБА_3, згідно з яким вона просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі (а.с.46-47).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги за уточненою позовною заявою від 05.04.2017 року підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача (Б-Дністровського МВДВС ГУТЮ в Одеській області) ОСОБА_2, подане до суду заперечення підтримала та просила суд у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі (а.с.107).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист № 495/992/14-ц, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 23.05.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу, в солідарному порядку, на користь КС «Джерело плюс» на підставі кредитного договору № 910.033 від 13.02.2008 року в розмірі 116 790,12 грн.

Постановами в рамках ВП 43826119 від 27.06.2014 року, ВП № 40448174 від 26.02.2014 року, ВП № 20754734 від 11.08.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було накладено арешт на усе нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на житловий будинок загальною площею 120,7 кв.м., житловою 75,1 кв.м. та земельну ділянку розташовані в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а.

На виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/992/14-ц, у звязку із невиконання боржником свого зобовязання щодо повернення грошей Стягувачу, Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.12.2016 року було передано житловий будинок загальною площею 120,7 кв.м., житловою 75,1 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а (за вих. 03-33-52805) до Одеської філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

ОСОБА_3 через свій особистий кабінет прийняв участь у електронних торгах та на підставі протоколу № 231571 про проведення електронних торгів від 26.01.2017 року переміг в них.

Для того щоб взяти участь у електронних торгах ОСОБА_3 перерахував на користь ДП «СЕТАМ» 24.01.2017 року (платіжним порученням №Р24А166411171А33473) суму обовязкового гарантійного внеску в розмірі 12 635,4 грн. та на виконання п.2 Розділу 4 Порядку реалізації арештованого майна затверджений Наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 27.01.2017 року платіжним дорученням за № Р24А167953466А58971 суму в розмірі 2 864,60 грн.

Після перемоги на електронних торгах, які відбулись 26.01.2017 року, де ОСОБА_3, став переможцем, він на виконання приписів Розділу 10 Порядку, використовуючи повноваження надані ФОП «ОСОБА_4С.» за дорученням, діяти від імені ФОП «ОСОБА_4С.» від 02.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2158, з рахунку ФОП «ОСОБА_4С.» № 242 в АТ Ощадбанк, на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області платіжним дорученням від 07.02.2017 року за № 12 перерахував 294 500,00 грн. де в призначеннях платежу зазначено «кошти за придбання на СЕТАМ прот. №231 571 від 26.01 2017, лот № 193152 переможець ОСОБА_3».

Звернувшись до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з приводу отримання акту про проведення електронних торгів, які відбулись 26.01.2017 року, Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було повідомлено, що 21.02.2017 року до виконавчої служби звернувся гр. ОСОБА_8 із заявою та долучив до неї копії договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки від 11.03.2008 року, витяг про реєстрацію і Державному реєстрі правочинів від 11.03.2008 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2017 року.

Із наданих ОСОБА_8 документів стало відомо, що у 2008 року боржник ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 житловий будинок загальною площею 120,7 кв.м., житловою 75,1 кв.м. разом із земельною ділянкою, які розташовані в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а, до винесення рішення суду та накладення Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області арештів.

Крім того, згідно п.7 Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем).

Акт про проведення електронних торгів ОСОБА_3 не отримав, а арешти, накладені в рамках ВП 43826119 від 27.06.2014 року, ВП № 40448174 від 26.02.2014 року, ВП № 20754734 від 11.08.2010 року були зняті Білгород-Дністровським міськрайонним відділому Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як вбачається із вище викладеного, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порушення вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до набрання чинності нового Закону 05.10.2016 року), ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016 року) було звернуто стягнення і передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» майно, яке вже Боржнику вже із 2008 року не належало.

Згідно п. 4 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Враховуючи, що у звязку із порушенням Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області цілої низки вище наведених норм матеріального права, що призвело до передачі на реалізацію майна, яке боржникові не належало, у ДП «СЕТАМ», на момент організації електронних торгів, не було достатніх підстав відмовити в організації їх проведення.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу. Така угода за правилами розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна оформлюється в формі акту про проведення електронних торгів. Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

В результаті того, що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було передано на реалізацію нерухоме майно, яке не належало боржникові між ОСОБА_3 та Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не відбувся процес укладення договору купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м., житловою 75,1 кв.м. та земельної ділянки, які розташовані в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а. ОСОБА_3 сплатив на користь Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області платіжним дорученням від 07.02.2017 року за № 12 перерахував 294 500 грн., вартість нерухомого майно, але укладення правочину в формі акту між сторонами так і не відбулося у звязку із відсутністю предмету договору, який є істотною умовою при укладення договорів купівлі-продажу згідно ст.ст. 638, 656 ЦК України.

Так як, між сторонами договір купівлі-продажу, за результатами проведених електронних торгів 26.01.2017 року, не було укладено у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні правові підстави утримувати в себе грошові кошти, які були перераховані ОСОБА_3 за нерухоме майно.

Акт про проведення електронних торгів, які відбулись 26.01.2017 року, у ОСОБА_3 відсутній у звязку із тим, що майно вже не належить Боржникові.

Позивач вважає, що у даному випадку Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області утримує набуті без відповідної правової підставі грошові кошти, що є власністю ОСОБА_3

Відповідно до ст.177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Вiдповiдно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Аналізуючи встановлені судом правовідносини, необхідно зазначити, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

В силу вимог ст.1212 ЦК України майно не можна вважати набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо в момент його набуття (збереження) це відбулося хоч і не прямо передбаченим, але в усякому разі не забороненим цивільним законодавством способом з метою досягнення учасниками відповідних право відносин певного правового результату в майбутньому, якщо в подальшому цей результат настав.

Положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України покладають на особу, яка набула/зберегла у себе майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, обов'язок повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ч.1 ст.177 ЦК України, обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У даному випадку Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не мав право звертати стягнення та передавати на реалізацію майно, яке належало вже іншій особі, яка не є боржником по справі 495/992/14-ц.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України, встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч.1 ст.213 ЦПК). Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_3до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів, у зв'язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Білгород-Дністровському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, ЄДРПО - 34890175) розподіляти із депозитного рахунку - 4694: Одержувач платежу - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, код ЄДРПО - 34890175, МФО 820172, банк: ДКС України м. Київ, грошові кошти в розмірі 294 500 грн., які надійшли від ОСОБА_3 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з рахунку ФОП ОСОБА_4 платіжним дорученням за № 12 від 07.02.2017 року (а.с.25-28).

Відповідно до ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2017 року, скасувати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 154, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Зобовязати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, ЄДРПО 34890175) повернути ОСОБА_3 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 294 500 (двісті девяносто чотири тисячі пятсот) гривень, шляхом їх перерахунку на рахунок ФОП «ОСОБА_4С.» № 242 АТ Ощадбанк (код банку 328845) із депозитного рахунку - 4694: Одержувач платежу - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, код ЄДРПО 34890175, МФО 820172, банк: ДКС України м. Київ.

Стягнути з Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, ЄДРПО 34890175) на користь ОСОБА_3 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 2 945 (дві тисячі девятсот сорок пять) гривень.

Повернути ОСОБА_3 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зайвосплачений судовий збір за розгляд позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.734673697.1 від 27.03.2017 року в розмірі 154 (сто пятдесят чотири) гривні 99 (девяносто девять) копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_3 зайвосплачений судовий збір за розгляд позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.734673697.1 від 27.03.2017 року в розмірі 154 (сто пятдесят чотири) гривні 99 (девяносто девять) копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2017 року, шляхом заборони Білгород-Дністровському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розподіляти із депозитного рахунку № 4694 (одержувач платежу: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, , МФО 820172, банк: ДКС України м. Київ) грошові кошти в розмірі 294 500 (двісті девяносто чотири тисячі пятсот) гривень, які надійшли від ОСОБА_3 з рахунку ФОП ОСОБА_4 платіжним дорученням № 12 від 07.02.2017 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко