Справа № 345/3227/13-ц
Провадження № 22-ц/779/739/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

секретар Шемрай Н.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-630/2011 в частині позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_5 у травні 2012 року звертався до Калуського міськрайонного суду про видачу виконавчого листа у зазначеній справі. Відділом ДВС Калуського МУЮ було відкрито виконавче провадження і 23.01.2013 винесено постанову «Про повернення виконавчого документу стягувачеві». 06 червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.06.2013 заяву задоволено, однак його, як сторону виконавчого провадження, не було належним чином повідомлено про розгляд такої заяви. Вказує, що законом встановлено строки предявлення виконавчих документів до виконання. Особа, яка пропустила цей строк, може звернутися до суду із заявою про його поновлення. ОСОБА_5 такого клопотання не заявляв, проте суд поза строками предявлення виконавчого листа до виконання, без клопотання про поновлення строку, безпідставно задовольнив його заяву. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа відхилити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і його представник апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Установлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка, 22 в с. Копанки Калуського району шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 500 грн моральної шкоди та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2011 року рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року рішення апеляційного суду скасовано, рішення Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 в частині стягнення моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн та 1000 грн за надання юридичної допомоги відмовлено; у решті рішення місцевого суду залишено без змін.

21 травня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно довідки ВДВС Калуського МРУЮ від 30.05.2013 № 8334 виконавчий лист № 2-630/11, виданий 21.05.2012 Калуським міськрайонним судом, втрачено; розяснено ОСОБА_5, що для повторного предявлення виконавчого документу до виконання йому слід звернутися до суду про видачу дубліката втраченого виконавчого листа (т. 1 а. с. 188).

06 червня 2013 року в суд надійшла заява ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-630/2011 в частині позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням касаційного суду скасовано рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди і витрат за надання юридичної допомоги, а в решті судове рішення залишено без змін, то замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, ураховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2).

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув подану 06.06.2013 заяву ОСОБА_5 наступного дня, постановивши ухвалу про задоволення такої заяви у стислий термін 07 червня 2013 року без виклику сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як видно з довідки, складеної секретарем судового засідання, сторони 07.06.2013 в судове засідання не зявились; фіксування судового процесу не здійснювалось (т. 1 а. с. 190).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа без повідомлення та участі відповідача ОСОБА_2, суд обмежив його право користуватися процесуальними правами, встановленими законом.

Таким чином, висновок суду про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_7