Провадження № 6/522/55/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за вищевказаним позовом було винесене рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитний договір № 501.41918 від 19.05.2011 року у розмірі 67 576, 19 гривень та стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму судового збору у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 77 копійок.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну у виконавчому провадженні по вищезазначеній цивільній справі сторони стягувача його правонаступником, яку він обґрунтовує тим, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір Факторингу № КЕ/ПБ-2016 відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимог за кредитними договорами.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, що набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитний договір № 501.41918 від 19.05.2011 року у розмірі 67 576, 19 гривень та стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму судового збору у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 77 копійок.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір Факторингу № КЕ/ПБ-2016 відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимог за кредитними договорами.

Проте, суд критично ставиться до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки, суду не надано копії акту приймання-передачі документації кредитної справи, та інші докази на підтвердження що створює певні права та обовязки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобовязанням. З тексту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» не вбачається, що заявником придбані права вимоги саме за кредитним договором № 501.41918 від 19.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений, в тому числі, внаслідок правонаступництва.an>

Статтею ст. 378 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у випадку правонаступництва.

Однак, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Аналогічний висновок закріплений ухвалою ВСУ від 18 лютого 2009 року по справі №6-5527св08.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну у виконавчому провадженні є безпідставною.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.