Справа № 226/1946/16-ц
Провадження № 2/226/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. На обгрунтування вимог зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі з 22.09.2001 року. Рішенням Димитровського міського суду від 28.07.2016 року їх шлюб з відповідачем розірвано, питання розподілу майна не вирішувалось. Після розірвання шлюбу між ними виник майновий спір, по якому вони не змогли самостійно дійти згоди. Зважаючи на це, позивач з урахуванням уточнених в ході судового засідання вимог просить суд здійснити між ними розподіл набутого в період шлюбу майна, виходячи з рівності часток, ринкова вартість якого після проведення судової товарознавчої експертизи складає: автомобіля Dacia Logan, 2006року випуску, державний номер НОМЕР_1 - 109350 грн, кондиціонеру «Chigo» - 3633 грн, пральної машини «Indesit» - 2000 грн, водонагрівального баку «Ariston» - 579 грн, холодильника «Gorenje» - 6500 грн, кухонної витяжки «Piramida» - 3211 грн, мікрохвильової печі «Samsung» - 1667 грн, газової панелі «Zanussi» - 1792 грн, духової шафи «Ariston» - 4560 грн, телевізору «LG» - 6150 грн, переносного телевізору «Supra» -1470 грн, пилососу «Samsung» - 1800 грн, компютер «Asus» (системний блок, монітор, колонки, клавіатура, компютерна миша) - 2096 грн, резинового човна - 3000 грн, кухонного мебльового гарнітуру - 12005 грн, чотирьох табуреті - 540 (135х5) грн, шафи-купе - 6668 грн, дивану - 1998 грн, меблів для передпокою - 2203 грн, компютерного столу - 400 грн, електрообігрівача масляного - 510 грн, туристичного комплекту (палатки і двох матраців) -2000 грн. Загальна вартість майна , набутого сторонами під час шлюбу, становить 174132грн., а частка кожного 87066грн. Позивачка просила суд все майно, окрім автомобіля, загальною вартістю 64782грн. виділити їй в натурі, а автомобіль Dacia Logan вартістю 109350грн. залишити відповідачу та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію на урівняння часток 22284грн.

Окрім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 957,75 грн, та витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 5284,80 грн.

В судовому засіданні на врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, яку просили суд визнати та на цій підставі закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони домовилися, що майно, нажите ними під час шлюбу розподіляється між ними наступним чином:

За позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (за кожним) визнається право власності по 1/2 частині на автомобіль Dacia Logan, 2006року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 109350 грн.

Позивачці ОСОБА_1 виділяється:

холодильник «Gorenje» вартістю 6500 грн,

кухонна витяжка «Piramida» вартістю 3211 грн,

мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 1667 грн,

газова панель «Zanussi» вартістю 1792 грн,

духова шафу «Ariston» вартістю 4560 грн,

телевізор «LG» вартістю 6150 грн,

пилосос «Samsung» вартістю 1800 грн,

компютерний стіл вартістю 400 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділяється:

кондиціонер «Chigo» вартістю 3633 грн,

пральна машина «Indesit»вартістю 2000 грн,

водонагрівальний бак «Ariston» вартістю 579 грн,

переносний телевізор «Supra» вартістю 1470 грн,

компютер «Asus» (системний блок, монітор, колонки, клавіатура, компютерна миша) вартістю 2096 грн,

кухонний мебльовий гарнітур вартістю 12005 грн,

чотири табурети вартістю 540 (135х5) грн,

шафа-купе вартістю 6668 грн,

диван вартістю 1998 грн,

меблі для передпокою вартістю 2203 грн,

електрообігрівач масляний вартістю 510 грн.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки в загальному спільному майні в розмірі 3633 грн шляхом поштового переказу протягом одного тижня з моменту затвердження судом мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини, понесених нею судових витрат, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 957,75 грн та вартості проведеної судової товарознавчої експертизи у розмірі 5284 грн 80 коп. шляхом поштового переказу суми в розмірі 3121 грн 27 коп. протягом одного місяця з моменту затвердження судом мирової угоди.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вислухавши сторони та вивчивши угоду, суд вважає, що за своїм змістом мирова угода, яку надали сторони як мирний спосіб вирішення цивільно-правового спору, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Підстави, які б суперечили закону чи порушували чиїсь права і інтереси зазначеною угодою, відсутні. Права, свободи чи інтереси інших осіб мировою угодою не зачіпаються і не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 19 квітня 2017 року між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2, за якою:

За позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 визнається по 1/2 частині автомобіля Dacia Logan, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 109350 грн.

Позивачці ОСОБА_1 виділити:

холодильник «Gorenje» вартістю 6500 грн,

кухонну витяжку «Piramida» вартістю 3211 грн,

мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1667 грн,

газову панель «Zanussi» вартістю 1792 грн,

духову шафу «Ariston» вартістю 4560 грн,

телевізор «LG» вартістю 6150 грн,

пилосос «Samsung» вартістю 1800 грн,

компютерний стіл вартістю 400 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити:

кондиціонер «Chigo» вартістю 3633 грн,

пральну машину «Indesit»вартістю 2000 грн,

водонагрівальний бак «Ariston» вартістю 579 грн,

переносний телевізор «Supra» вартістю 1470 грн,

компютер «Asus» (системний блок, монітор, колонки, клавіатура, компютерна миша) вартістю 2096 грн,

кухонний мебльовий гарнітур вартістю 12005 грн,

чотири табурети вартістю 540 (135х5) грн,

шафу-купе вартістю 6668 грн,

диван вартістю 1998 грн,

меблі для передпокою вартістю 2203 грн,

електрообігрівач масляний вартістю 510 грн.

Відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки в загальному спільному майні в розмірі 3633 грн шляхом поштового переказу протягом одного тижня з моменту затвердження судом мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини її судових витрат, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 957,75 грн, а також зі сплати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 5284 грн 80 коп. шляхом поштового переказу суми в розмірі 3121 грн 27 коп. протягом одного місяця з моменту затвердження судом мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка