overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2140/16-ц
Провадження № 2/505/107/2017
У Х В А Л А

14.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування рухомого майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом та просить суд суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу легкового автомобіль Mazda 323, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов JMZBA92, синього кольору, який відбувся 12.01.2016 року між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, - недійсним та зобовязати ОСОБА_3 повернути їй цей автомобіль; витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 на її користь належний їй на праві спільної сумісної власності автомобіль ВАЗ 2108,1986 року випуску, реєстраційний д/н НОМЕР_2, кузов ХТА210800G0044483, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідно позивачка має сплатити судовий збір за трьома позовними вимогами.

Однак в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі лише у сумі 551,20 грн.

Таким чином недоплачений судовий збір за двома іншими вимогами позову становить 1102,40 грн.

Таким чином судом зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За цих обставин позивачу слід до наступного судового засідання надати належні документи про сплату судового збору за цим позовом у повному обсязі.

Також суд з урахуванням позицій сторін у судових дебатах вважає за необхідне повернутись розгляду справи по сутті щодо зясування спірних обставин правомірності перебування автомобіля ВАЗ 2108 у ОСОБА_3 згідно письмової розписки ОСОБА_2 від 26.04.2016 року про передачу вказаного автомобіля у заставу ОСОБА_3

Тому керуючись ст.ст.119,121,194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до зясування обставин справи стосовно спірного автомобіля ВАЗ 2108.

Запропонувати позивачці у строку до наступного судового засідання, яке призначено на 10.01.2018 року о 10 год. 00 хв., провести оплату судового збору у повному обсязі та надати суду відповідний документ про це.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 665/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
№ 637/979/17
№ 2/637/400/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 15.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 752/5456/17
Провадження №: 2/752/3244/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У х в а л а

10 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 601/301/17
Провадження № 2/601/340/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Заборонити відповідачу по справі ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: відганяти автомобіль зі свого господарства в інше місце (крім господарства в якому проживає позивач), здійснювати розбирання автомобіля на частини, здійснювати фізичне знищення автомобіля. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити, наклавши арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Заборонити відповідачу по справі ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: відганяти автомобіль зі свого господарства в інше місце (крім господарства в якому проживає позивач), здійснювати розбирання автомобіля на частини, здійснювати фізичне знищення автомобіля.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 151, п.1,2 ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Заборонити відповідачу по справі ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: відганяти автомобіль зі свого господарства в інше місце (крім господарства в якому проживає позивач), здійснювати розбирання автомобіля на частини, здійснювати фізичне знищення автомобіля.

Копію ухвали направити для виконання до Кременецького міскрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України „Про державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 1600 грн.

Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, позивачц необхідно сплатити 320 грн. ( 1600 грн. х 0,2 ) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити завнику, що у разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
УХВАЛА

21.04.17 року Справа №133/275/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1

Ухвала суду про зупинення провадження у справі була направлена двічі на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та отримані ПАТ КБ «Приватбанк» 15.08.2016 року та 16.01.2017 року, про що свідчать розписки(а.с.84,88).

Незважаючи на це, представником ПАТ КБ «Приватбанк» 31.03.2017 року на адресу суду направлений запит щодо результату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 20.06.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.04.17 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2328/2017 Справа № 641/7037/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та визнання недійсним рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати КП «Харківські теплові мережі»порушником прав споживача комунальних послуг ОСОБА_1, визнати недійсним рахунок КП «Харківські теплові мережі» за серпень 2017 р. за послуги теплопостачання, зобов»язати зробити перерахунок сум за спожиті позивачем комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема містити відомості про те, які саме права споживача порушені, про способи захисту прав споживача, які належить вжити суду тощо.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 просить суд зобов»язати зробити перерахунок сум за спожиті позивачем послуги.

При цьому вимоги позивача неконкретизовані, не зазначено кого саме позивач просить зробити перерахунок та за який саме період часу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та визнання недійсним рахунку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 433/1235/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.08.2017 року о 14:10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Номер провадження 2-о/643/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017

06 квітня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановити над нею опіку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що останній на стаціонарному лікуванні перебував багаторазово, в останнє 15.07.2016 р. по теперішній час з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу, знаходиться на обліку в ХМПНД №3, є інвалідом 2 групи, батько помер, сестра мешкає у м. Київ, інших рідних або близьких не має. Через свою хворобу ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання в ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 223, кв. 26 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2.Якщо так, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/14781/16-ц на 33 аркушах з копією ухвали.

В розпорядження експертів надати медичні картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова