Справа № 211/2021/17
Провадження № 2-н/211/264/17
У х в а л а

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2017 р. в сумі 13053,09 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК) яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за централізоване опалення виникла за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2017 р., тобто майже за шість років, заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» подано поза межами строку позовної давності.

До суду надано копію договору № 1805 про погашення заборгованості за послуги теплоенергії та гарячого водопостачання від 18 червня 2015 року, укладеного між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_3

Однак цей договір як доказ переривання строку позовної давності свідчить про те, що у заявника право вимоги виникло за 3 роки до укладення вказаного договору, тобто з червня 2012 року, але не з 01 серпня 2011 року.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності.

Крім того, заявником не підтверджено право вимоги до ОСОБА_2, оскільки згідно поданої ними довідки ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою, доказів того, що він є власником житла, суду не надано.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, що підтверджується також правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при винесенні ухвали від 22 червня 2015 р. у справі6-19608ск15.

Згідно частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 96,100,101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2017 р. в сумі 13053,09 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.