Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5444/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2126/17 Полянчук Б.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення компенсації, посилаючись на те, що 19 вересня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4

Ще до укладення шлюбу вона разом з майбутнім чоловіком ОСОБА_4 почали проживати за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира на праві приватної власності належала її чоловіку ОСОБА_4, його батькам та сестрі чоловіка - відповідачам по справі.

Зазначає, що квартира потребувала значного ремонту, тому після укладення шлюбу вони почали облаштовувати її за власні кошти.

Батьки чоловіка та сестра проти поліпшення житлових умов не заперечували.

На той час вона мала стабільний дохід і придбала за власні кошти товари, а саме: двері на суму 7078,07 грн., металопластикові вікна на суму 6950 грн., шпалери та клей на загальну суму 2190 грн.

Вказує, що сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться і вони проживають окремо.

Вважає, що двері на суму 7078,07 грн., металопластикові вікна на суму 6950 грн., шпалери та клей на загальну суму 2190 грн. є спільною сумісною власністю її та відповідача, яке набуто в шлюбі.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідачів вартість коштів, що були витрачені нею на покращення житлових умов у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 16218,07 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_4 уклали шлюб 19.09.2014 року, який розірвано рішенням Бердянського міськрайонного суду 07 вересня 2016 року. 22.07.2016 року позивач змінила прізвище на ОСОБА_3.

В період шлюбу подружжя проживало в АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1997 року належить на праві власності відповідачам.

Позивач просила поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: двері на суму 7078,07 грн., металопластикові вікна на суму 6950 грн., шпалери та клей на загальну суму 2190 грн., шляхом залишення майна відповідачам і виплати їй компенсації його вартості.

На підтвердження придбання майна позивач надала суду товарний чек від 11.06.2015 року про придбання дверних полотен та коробок, добірних планок, наличників, ручок, петель на загальну суму 7078,07 грн., договір купівлі продажу металопластикових вікон на загальну суму 6950 грн., шпалерів та клею на суму 2190 грн., які були використані під час ремонту квартири АДРЕСА_1.

Зазначене майно було використано при проведенні ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з часу проведення ремонтних робіт дверні полотна та коробки, добірні планки, наличники, ручки, петлі, металопластикові вікна, шпалери, клей втратили властивості речі як предмету матеріального світу і стали складовою частиною речі, а саме квартири АДРЕСА_3, оскільки вони не можуть бути відокремленими від основної речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач у період шлюбу з метою поліпшення житлових умов понесли витрати на ремонт квартири і речі, які були придбані ними на час розгляду справи відсутні, тому їх неможливо віднести до майна, яке підлягає поділу.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: