Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/115/17
Справа № 711/8319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Піотр Міколай про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Піотр Міколай про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2015 року між ним та ОСОБА_2 Піотр Міколаєм укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав грошову позику відповідачеві в сумі 1 000 000 грн. Факт виконання договору позивачем підтверджується розпискою, яка була складена власноручно відповідачем. Із змісту вказаного боргового документу вбачається, що відповідач одержав від позивача кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень та зобовязується до 1 липня 2015 року повернути борг. В строк до 1 липня 2015 року відповідач позичені гроші не повернув. Після настання дати розрахунку і неодноразових вимог зі сторони позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і з боргом не розрахувався. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Його неодноразові спроби отримати борг від відповідача закінчились безрезультатно, відповідач повідомив, що буде повертати борг згідно рішення суду. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 Піотр Міколай на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 000 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 24.05.2016 року позов не визнав повністю, пояснив що коштів не отримував та розписки про отримання коштів не писав. Подав суду експериментальні зразки почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно розписки від 15.06.2015 року ОСОБА_2 Піотр Міколай, взяв у борг у ОСОБА_1 1 000 000 гривень, та зобовязався повернути гроші 01.07.2015 року. 11.08.2015 року на адресу останнього відомого місця проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення боргу. Проте від відповідача відповіді не надійшло, та борг останній не повернув. Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписка підписана відповідачем є документом, що стверджує про вчинення правочину між ним та позивачем, тобто сторонами фактично в письмовій формі був укладений договір позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Доводи відповідача про те, що він не отримував у борг гроші спростовуються висновком експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судово технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 20.03.2017 №793/16-23, 339/17-23 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпис від імені гр.ОСОБА_2 Піотр Міколай в розписці від 15.06.20158 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки або технічних засобів. Рукописний текст розписки від 15.06.2015 виконаний ОСОБА_2 Піотр Міколай. Підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 15.06.2015 виконаний ОСОБА_2 Піотр Міколай.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 40 коп., то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 526, 549, 599, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 75, 88, 189, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 Піотр Міколай на користь ОСОБА_1 борг за розпискою в сумі 1 000 000 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. 40 коп., а всього 1 003 654 грн. 40 коп. (один мільйон три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 40 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_5