Справа № 161/2077/17
Провадження № 4-с/161/63/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, відповідно до якої просить суд визнати рішення головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року, у провадженні № 50399598, неправомірними. Скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_4, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року у провадженні № 50399598. Зобовязати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 161/7035/13-ц від 29.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15867,44 грн. та 229,40 грн. судового збору.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 29.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 161/7035/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15867,44 грн. та 229,40 грн. судового збору.

28.09.2016 року головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_4, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що дії даного державного виконавця є неправомірними, а винесення ним постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд задовольнити скаргу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 попередньо надавши для огляду матеріали виконавчого провадження, просила справу розглянути без її участі.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист, виданий 29.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 161/7035/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15867,44 грн. та 229,40 грн. судового збору (а.с. 5).

28.09.2016 року головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_4, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 4 ). Виконавець керувався п.2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 50 «ЗУ про виконавче провадження» встановлює, що у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4,виносячи постанову про повернення виконавчого документа, а саме, виконавчого листа № 161/7035/13-ц виданого 29.08.2013 року стягувачеві, тобто, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»діяла передчасно, оскільки в описовій частині своєї постанови взагалі не обґрунтувала, які дії передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» нею вчинялись щодо розшуку майна боржника, і які результати вони дали; не виконала запитів щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_3; запитів до Державної прикордонної служби; не здійснила виходів за місцем його проживання; не зверталась до органів внутрішніх справ щодо винесення постанови про примусовий привід боржника; не звернулась до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, а тому, винесла передчасне рішення про повернення виконавчого листа в рамках даного виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно керувалась ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає наслідки завершення виконавчого провадження. Вказана стаття не підлягає застосуванню, оскільки виконавче провадження в даному випадку не завершене.

Як наслідок, такі дії, вищевказаного державного виконавця слід визнати неправомірними, постанову скасувати та зобовязати поновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року у провадженні № 50399598 неправомірним.

Скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року у провадженні № 50399598.

Зобовязати Другий відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області поновити виконавче провадження, продовживши примусове виконання виконавчого листа № 161/7035/13-ц від 29.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15867,44 грн. та 229,40 грн. судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Подзіров