Справа № 569/4688/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О. Я.,

при секретарі Ющук О.С.,

за участю представників позивача ТОВ «ТЕХНОТЕК» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача- 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 15.05.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подав до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представники відповідача - 1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової експертизи представники відповідача -1 зазначають, що сторона відповідача - 1, ознайомившись з висновком експерта №297/16 від 07 лютого 2017 року, який був складений за результатами проведення судової експертизи з інтелектуальної власності у даній справі, звернулася до фахівця у сфері інтелектуальної власності з метою проведення перевірки такого висновку експерта на предмет відповідності його тверджень матеріалам справи.

Рецензенту було надано копії позовної заяви з додатками, копію Висновку судового експерта №297/16, які досліджувалися у їх сукупності. За результатами перевірки висновку експерта № 297/16 від 07 лютого 2017 року, патентним повіреним України ОСОБА_6 (реєстр. № 419), кандидатом юридичних наук, співавтором Методики судово-експертного дослідження промислових зразків, було складено Рецензію на висновок експерта №2 97/16 від 27 березня 2017 року.

За результатами проведеного рецензування, рецензентом було встановлено, що опис ознак промислового зразка за патентом України №26500 є неточним, а виділення сукупності його суттєвих ознак сумнівним. У висновку не вказані конкретні джерела відомостей (найменування документів, дати їх створення чи засвідчення). Доведеність введення обєкту господарської діяльності «схожого на обєкт дослідження саме з 29.04.2013 року у висновку не показана. Походження зображень (рис. 3, 4) у висновку не зазначено. Висновок експерта є неправильним.

Представник відповідача - 1 звернув увагу суду, що висновок експерта суперечить матеріалам справи (щодо опису суттєвих ознак промислового зразка) та виклакає сумніви у його правильності. У звязку з зазначеним, висновок експерта №297/16 є необґрунтований повною мірою та не може вважатися достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін у справі, щодо призначення повторної судової експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Суд не володіє спеціальними знаннями в сфері інтелектуальної власності, однак доводи представників відповідача - 1 та подана ними рецензія на висновок судового експерта заслуговують на увагу та викликають сумніви у представників відповідача 1 у правильності висновку первісної судової експертизи, що проведена у даній справі.

Отже, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що подане клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта не є обов'язковим для суду. Йому надається правова оцінка, разом з іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експерту.

Відповідно до частини 4 статті 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Львівський НДІСЕ відноситься до науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України. Рівненська область відноситься до зони регіонального обслуговування Львівського НДІСЕ та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

За клопотанням позивача, первинна судова експертиза була призначена за зоною регіонального обслуговування до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 та призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положення ч.ч. 1-4,ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів.

Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст.202, 203 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 143, ч. 2 ст. 150, ст.168, п. 5 ч. 1 ст.202, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення повторної судової експертизи у справі - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №569/4688/15-ц за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 26500 умові патентоздатності "новизна", відповідно до матеріалів справи?"

Проведення повторної судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: (м. Львів, вул. Липинського, 54.)

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - 1 ОСОБА_3.

Встановити двохмісячний строк проведення судової експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, експерт несе кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В разі, якщо експерту для проведення експертизи недостатньо буде представлених матеріалів, суд роз'яснює, що в такому випадку він може звернутись до суду з обґрунтованим клопотанням для витребування судом відповідних документів від сторін по справі або інших органів, установ в яких наявні витребувані документи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7