Справа № 750/3124/16-ц
Провадження № 6/750/28/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торів,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області звернулося до суду із заявою в порядку статті 378 ЦПК України про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торів, а саме замінити ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.06.2016 року, визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 проведених 09 грудня 2015 року, протокол №133071 проведення електронних торгів та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів. Стягнуто з Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

До ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м. Чернігові Чернігівської області надійшов на виконанні виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова виданий 08.11.2016 року по справі №750/3124/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 275 грн. 60 коп. судових витрат.

24.01.2017 року ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби міста Чернігів своїм листом за № 26-15/676 повідомило ОСОБА_1 держаної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, про те, що відділ утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби міста Чернігів є юридичною особою, має рахунок в органах Державної казначейської служби для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та окремий не бюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів, а також рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам в іноземній валюті в банках, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Безпосередньо відділ не є розпорядником бюджетних коштів, не складає кошториси.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник стягувача підтримав заяву.

Представник боржника просив задовольнити заяву, оскільки ОСОБА_4 відділ не має коштів та рахунків.

Заінтересована особа ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заміна боржника чітко визначена законом, а Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є правонаступником ОСОБА_4 відділу.

Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма статті 378 ЦПК України визначає, що правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обов»язків у виконавчому провадженні від право попередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов»язків від однієї особи до іншої).

Згідно вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Частина 5 статті 15 вказаного Закону визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби міста Чернігів та Головне територіальне управляння юстиції у Чернігівській області є окремими юридичними особами.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду достатніх доказів того, що Головне територіальне управляння юстиції у Чернігівській області є правонаступником боржника по справі ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з огляду на ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, що є підставою заміни сторони.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута