Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве виробниче підприємство «Ніка» - Торута П.В., Ковалюха В.М., позивача ОСОБА_3, його адвоката Гречко Н.О., представника Кредитної спілки «Добробут-Україна» - Темнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве виробниче підприємство «Ніка» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут-Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ТОВ «Багатогалузеве виробниче підприємство «Ніка» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Добробут-Україна» про стягнення заборгованості, якою затверджено мирову угоду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги постановлена ухвала є незаконною, необґрунтованою, в зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В скарзі заявник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався з ЄДРСР, після того як будівлю, яка належить товариству, почали розбирати.

Зазначена ухвала порушує право власності ТОВ «Багатогалузеве виробниче підприємство «Ніка» на нерухоме майно, яке придбане за договором купівлі-продажу від 23.12.2003 у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» недобудований будинок під номером АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційній суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2011 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КС «ДОБРОБУТ-УКРАЇНА» про повернення депозитного вкладу. В позові посилався, що між ОСОБА_3 та КС «ДОБРОБУТ-УКРАЇНА» було укладено договір № 100539 від 11.09.2009, в подальшому з укладенням 11.09.2011 додаткового договору № 1, про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 300 000 грн 00 коп. на умовах зворотності та платності на строк до 11.09.2011 з щомісячними нарахуваннями процентів у розмірі 27% річних з виплатою в кінці терміну. Позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 711480 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Добробут-Україна» про стягнення заборгованості було затверджено мирову угоду на підставі поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди (а.с. 15).

Судом мирову угоду затверджено про наступне:

«КС «Добробут - Україна» (код 33688549) передає в рахунок погашення своєї заборгованості за депозитним вкладом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), приміщення другого блоку (літ1-16, 1,2,3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 690670 грн., яке належить КС «Добробут - Україна» за Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 03.09.2013 р. (ВП №31453091), та Актом державного виконавця від 06.09.2013 р.

КС «Добробут - Україна» визнає за ОСОБА_3 право власності на приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв. м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 690670 грн.

ОСОБА_3 не заперечує проти передачі йому в рахунок погашення заборгованості за депозитним вкладом належного КС «Добробут - Україна» приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3), без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальною вартістю 690670 грн. та у свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до КС «Добробут - Україна» в повному обсязі.»

Затверджуючи мирову угоду у справі про повернення депозитного вкладу та закриваючи провадження в справі, місцевий суд передав в рахунок погашення заборгованості за депозитним вкладом приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія апеляційного суду, оскільки оскаржувана ухвала постановлення з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

У роз'ясненнях, наданих у пункті 24 ППВСУ від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено: якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, за необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі. До ухвалення судового рішення щодо кожної із зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам їх наслідки.

Згідно зі ст. ст. 175, 205 ЦПК у разі визнання мирової угоди суд ухвалою закриває провадження у справі і тотожні вимоги не підлягають новому судовому розгляду, у зв'язку із чим справа з такими вимогами не підлягає розгляду.

Судом не враховано, що укладена між сторонами мирова угода не стосується предмета позову, яким є стягнення депозиту, а укладена стосовно нерухомого майна - приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності в матеріалах справи правовстановлюючих документів, щодо належності майна відповідачу та порушенням норм ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність у позовах, що виникають з приводу нерухомого майна, які слід розглядати за місцем знаходження майна.

Також судом не враховано, що позивачем заявлені вимоги про повернення грошових коштів, тоді як вимоги про визнання права власності на вказане нерухоме майно не заявлялися, тому мирова угода могла стосуватися лише грошових коштів. Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Зазначених норм та обставин справи суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість затвердження мирової угоди.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве виробниче підприємство «Ніка» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: