overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/490/3614/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва віж 20.05.2013 року у справі №490/3614/13-ц за позовом ПАТ «МЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувача ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_1

Ухвалою від 15.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, з посилання на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави заміни сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2274032,77 грн., якщо рішенням суду від 20.05.2013 року стягнуто заборгованість у розмірі 928014,77 грн.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 03.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 10 травня 2017 року матеріали на виконання ухвали від 15.03.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 446/1901/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2017 р. об 11 год. 45 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 653/1121/17
Провадження № 2/653/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о «11» год. 20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 381/3744/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3026/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України, про визнання недійсними кабальних договорів,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 21 квітня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
справа 278/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №6/485/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви від Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

03 травня 2017 року від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 переплаченої пенсії в сумі 949грн.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником та стороною виконавчого провадження вказано Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області. Згідно даних єдиного реєстру юридичних осіб стан вказаного суб"єкта: припинено.

За нормою п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного заява підлягає поверненню ініціатору подання.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до нього матеріалами повернути ініціатору подання.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Любень Любленської області республіка Польща, відноситься до національності поляк.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Марганець Дніпропетровської області, відноситься до національності полька.

Марганецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис № 121 від 01 березня 1954 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в розділі «Батьки» у графі «Батько» в строчці «Національність» змінити національність «українець» на «поляк».

Марганецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис № 227 від 24 січня 1975 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в розділі «Батьки» у графі «Мати» в строчці «Національність» змінити національність «українка» на «полька».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 03 травня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 10 травня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 712/2284/17
Провадження № 2/712/1050/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-45 год. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/352/16-ц
Номер провадження 2/292/55/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши, що 13 лютого 2016 року близько 22-ї години відповідачі таємно викрали з її домоволодіння металевий чан вартістю 1200 грн.. Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.07.2016 року, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК Укракїни та призначено відповідну міру покарання. Внаслідок умисних дій відповідачів їй завдано матеріальних збитків та спричинено моральну шкоду. До майнової шкоди відносить збитки, заподіяні викраденням та знищенням належного їй металевого чана, вартість якого встановлена в ході кримінального провадження та складає 1200 грн.. Злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй заподіяно моральну шкоду, яку вона визначає у розмірі 20000 грн., яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв"язків. Вона, як інвалід ІІ групи змушена була витрачати час та докладати додаткових зусиль для відновлення своїх конституційних прав. Через протиправні дії відповідачів вона втратила спокій сну у зв"яку з душевними переживаннями та погіршенням стану здоров"я, що виразилося у загостренні її хронічних захворювань. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку майнову шкоду у розмірі 1200 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року з власної ініціативи суду провадження у справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Оскільки, 04 травня 2017 року від обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував на стаціонарному лікуванні з 03.10.2016 року по 23.03.2017 року, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 12.05.17 року на 11:00год..

Викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/889/17

Провадження № 2/401/784/17

10 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 травня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.05.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1176/17
Провадження № 2/553/713/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 06.06.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 06.06.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1033/11
Провадження № 22-ц-/790/5188/17 Головуючий І інстанції: Курило В.О.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2016 року відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 320 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ*янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність житлове приміщення, повернення речей - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 522/5555/17
Провадження № 2/522/6643/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

12.05.2017
Справа № 520/1981/17
Провадження № 2/520/6698/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Аль-Хашімі Хайдер Хашім про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Аль-Хашімі Хайдер Хашім про розірвання шлюбу.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/1981/17 передана на розгляд іншому судді.

10.04.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аль-Хашімі Хайдер Хашім про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.06.17 року на 09.15 годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.