Справа № 686/5626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 5 ст. 154 ЦПК України в м. Хмельницькому заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовном ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля, -

встановив:

05 квітня 2017 року представник відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.07.2016 року по цивільній справі № 686/5626/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовном ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля, а саме накладеного арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та автомобіль «Форд- Транзит», 2004 року випуску, номер кузова WFOVХХGВFV4В83718, державний реєстраційний номер станом на 26.05.2016 року ВХ9581АО.

В судове засідання належним чином повідомленні сторони не зявились, представник відповідача позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просила розглядати заяву у їх відсутності, представник позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 направив заяву про розгляд заяви у їх відсутності із запереченням щодо зняття арешту із автомобіля, інші учасники не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову внаслідок наступного.

Так, встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна № 686/5626/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовном ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2016 року по даній справі № 686/5626/16-ц було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та автомобіль «Форд- Транзит», 2004 року випуску, номер кузова WFOVХХGВFV4В83718, державний реєстраційний номер станом на 26.05.2016 року ВХ9581АО.

18 січня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили 28.03.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів задоволено частково. Визнано недійсним правочин купівлі договору автомобіля «Форд Транзит», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений 02.12.2014 року на підставі оформленої ОСОБА_4 у Товариства з обмеженою відповідальністю К.С. Вікторія» довідки рахунку серії ВІА № 804452 від 02.12.2014 р. В іншій частині відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля, - відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 22.07.2016 року по справі № 686/5626/16-ц в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, оскільки у задоволенні позову в частині визнання права власності на частку даної квартири було відмовлено.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.07.2016 року, а саме арешту автомобіля «Форд- Транзит», 2004 року випуску, номер кузова WFOVХХGВFV4В83718, державний реєстраційний номер станом на 26.05.2016 року ВХ9581АО, слід відмовити, оскільки визнано недійсним правочин купівлі договору автомобіля «Форд Транзит», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений 02.12.2014 року на підставі оформленої ОСОБА_4 у Товариства з обмеженою відповідальністю К.С. Вікторія» довідки рахунку серії ВІА № 804452 від 02.12.2014 р., що може потягти наступне відчуження спірного автомобіля, а рішення суду в Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області з приводу того, що вказаний правочин визнано недійсним, не направлялося.

Так, правочин, щодо купівлі-продажу автомобіля «Форд-Транзит», 2004 року випуску, укладений 02.12.2014 року на підставі оформленої ОСОБА_4 у ТОВ «К.С.Вікторія» довідки-рахунку серії ВІА №804452 від 02.12.2014 року не міг бути укладений ОСОБА_7, який був власником автомобіля «Форд-Транзит», 2004 року випуску на день смерті, оскільки його цивільна правоздатність припинилася 01 травня 2014 року, тобто до укладення оспорюваного правочину. Крім цього, наступного ж дня після того, як судом було відкрито провадження по даній справі 06.05.2016 року ОСОБА_4, оформивши договір купівлі-продажу цього транспортного засобу, продав його ОСОБА_5, що підтверджуються витребуваними судом у Регіональному сервісному центрі МВС в Хмельницькій області копіями документів, а саме: оформленою ТОВ «К.С.Вікторія» довідкою-рахунком від 02.12.2014 року, заявою ОСОБА_4 про перереєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб, виданим йому 02.12.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Форд-Транзит», 2004 року випуску та договором купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2016/01/4079.

До того ж, вказаний автомобіль не належить ОСОБА_3

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2016 року по справі № 686/5626/16-ц, - скасувати.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :