overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/542/17
Провадження № 2-о/503/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки АТ-IV №5950199 виданої на ім'я ОСОБА_2 від 02.08.1985 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється власником даної трудової книжки, і звернулася до управління Пенсійного фонду для отримання пенсії, однак не змогла оформити пенсію, оскільки під час заповнення вказаної трудової книжки було допущено помилку, імя власника трудової книжки вказано ОСОБА_2 тоді як правильне імя ОСОБА_1. Внести виправлення в трудову книжку не виявляється можливим. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не з'явилася, від представника заявника до суду надійшла заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення даного факту не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці АТ-IV №5950199 власником вказана ОСОБА_2, тоді як насправді вона належала ОСОБА_1, тобто в трудовій книжці допущена помилка, яка не може бути усунута.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може визнати належність особі правовстановлюючого документу, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки АТ-IV №5950199 виданої на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Ширяївський районний суд Одеської області
10.05.2017 Справа №: 518/287/13-ц Провадження № 2/518/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

гри секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки представника позивача та про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача та про витребування доказів, а саме: з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Договору № 0 від 28.01.2008 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «Укрсиббанк) та ОСОБА_1.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлені клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 64, 137, 168, 169, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки представника позивача та про витребування доказів задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в наступне судове засідання, яке відбудеться 31.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з:

- ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Договору № 0 від 28.01.2008 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «Укрсиббанк) та ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.05.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
04.05.2017 ЄУН 337/5780/15-ц
Провадження 2/337/2350/2017
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був обізнаний про судовий розгляд справи, крім того зазначив, що має заперечення проти позову, оскільки має докази, що спростовують позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 не зявились, звернулись з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що судові повістки не були вручені відповідачеві, оскільки повернуті суду за збігом терміну зберігання, про дату та час слухання справи відповідач не був повідомлений своєчасно, в зв'язку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, відповідач в обгрунтування заперечень зазначає, що позивач вже звертався до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості, про що ухвалено рішення, однак про наявність зазначеного рішення суду не повідомлено та не враховано при ухваленні заочного рішення від 05.11.2015 року. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 годин 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 466/3096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення юридичного факту та внесення змін в актові записи,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення юридичного факту та внесення змін в актові запис.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2017року на 14.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/101/17
Провадження №22-ц/792/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Суп М.Б.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 161/6757/17
Провадження № 2/161/2464/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати копію рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, яке заявник просив залишити в силі.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У зв'язку з цим перевірити законність судового рішення неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження № 2/331/942/2017
ЄУН № 331/2884/17
УХВАЛА

03.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 р. о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 487/1829/17
Провадження № 2-н/487/306/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.05.2014 р. по 01.03.2017 р. становить 7372,64 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 372/2649/16-ц
ухвала

28 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В. від 20.10.2016 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В., у звязку з тим, що у судді Висоцької Г.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження вищевказану цивільну справу, та призначити відкрите судове засідання на 01.06.2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

4 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 758/6186/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6455/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1090/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич