Справа № 500/1033/14-ц
Провадження № 2/500/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарях - Топтигіній О.М., Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 27.09.2013 року о 19 годин 50 хв. на автодорозі М-15 Одеса-Рені ОСОБА_2 в порушення вимог п. 7.6. і п.7.7г правил дорожнього руху переганяла корову з місця випасу у двір в темний час доби і в умовах недостатньої видимості, чим створила небезпеку і перешкоду водієві ОСОБА_3, який керував автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок чого ОСОБА_3, рухаючись з боку с. Багате в напрямку м Ізмаїл, наближаючись до позначки 229 км * 250 м., скоїв наїзд на корову, яка вийшла на проїжджу частину дороги і перетинала її з правого на лівий бік по ходу руху автомобіля.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, яка переганяла свою корову.

Матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 склав 41 868 грн., 16 коп.

За проведення незалежної оцінки транспортного засобу Позивача заплатила 850 грн., що підтверджується чеком № 1052 від 15.01.2014 року, договором про проведення незалежної оцінки транспортного засобу 14.01.2014 року

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням корови, вважаючи, що водій ОСОБА_3 мав можливість зупинитись, крім того, порушив швидкість руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити, позов ОСОБА_2- задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Заслухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, та відмови у задоволенні зустрічного позиву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 27 вересня 2013 року в 19 годин 50 хв., на автодорозі М-15 Одеса-Рені, ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 7.6. і п.7.7г правил дорожнього руху переганяла корову з місця випасу у двір в темний час доби і в умовах недостатньої видимості, чим створила небезпеку і перешкоду водієві ОСОБА_3, який керував автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок чого ОСОБА_3 скоїв наїзд на корову, яка вийшла на проїжджу частину дороги, і перетинала її з правого на лівий бік по ходу руху автомобіля.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013 року по адміністративній справі ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та визнано водія ОСОБА_3 винним в порушенні вимог п.п. 12.3,12.4 ПДР, рухаючись в межах неселеного пункту села Саф'яни зі швидкістю близько 80 км./год, що перевищує дозволену швидкість в межах населеного пункту (60км/год) (а.с. 81 - 82 адмін.справи)

Разом з цим, згідно висновку з експертної точки зору при умові появлення в полі зору водія корови в момент її вибігу на проізну частину за 1. 16 до 1.4 секунди до наїзду, водій автомобіля навіть з допустимої швидкості руху ( тобто належним виконанням вимог 12.4 і 12.3 ПДР) не мав можливості уникнути пригоди (а.с. 74 - 75 адмін.справи).

Гальмовий шлях автомобіля складав від 31 хв.

Зупиночний шлях автомобіля в умовах пригоди складав від 59 до 65 метрів автомобіля зі швидкістю в умовах пригоди становив 4.3….4.4 секунди.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 без можливості здійснити водієм зупинення транспортного засобу.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 склав 41 868 грн., 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює вчителькою хореографії у Саф'янській ЗОШ, має двох синів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно витягу з наказу 11/В від 26.02.2014 р. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, державну допомогу на дітей не отримує, живе на скромну зарплату чоловіка-військовослужбовця. (а.с. 163-165).

Частковому задоволенню підлягають і вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме, в розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1166, 1167, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174,179, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в

Одеській області 01.06.2000 р., і.н. НОМЕР_2), у відшкодування матеріальної шкоди - 21 359,08 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень вісім копійок) грн., у відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі гривень) грн. та судові витрати: витрати за надання правової допомоги 1 000 (одна тисяча гривень) грн. та судовий збір - 264 (двісті шістдесят чотири гривні) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова