overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/836/17
Провадження №2-н/389/11/17
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2017 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 813.80 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Є.М.Тьор
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Є.М.Тьор
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 740/516/17
Провадження № 2/740/554/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2011 року р. № 1020 нежитлової будівлі «Кафе», що знаходиться за адресою с. Вертіївка Ніжинського району по вул. Київська,6 та зареєстровано на імя ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3

Для розгляду вказаної справи з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії судом витребовувалась картка хворого ОСОБА_1.

Листом від 19.12.2017 року суду відмовлено в наданні оригіналу запитуваного документу в звязку з тим, що документи що містять відомості про стан психічного здоровя та надання психіатричної допомоги повинні зберігатися з додержанням умов, що гарантують конфіденційність цих відомостей і можуть бути надані виключно на виконання ухвали суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування медичних документів з лікувальної установи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії: оригінал медичної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також оригінал висновку судово-психіатричного експерта № 17 від 03.02.2015 року підписаного експертом-доповідачем ОСОБА_4.

Витребувані документи надати до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
справа №619/1237/17
провадження №2-о/619/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.05.2017 р. на 10.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11080/17

Провадження № 2-о/643/1050/17

23.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., за участю прокурора - Тищенка П.А., представника ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра Чайки Ю.П., законного представника - ОСОБА_2, присяжних - Таранової І.В., Романцевої О.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Ель-Айюбі Мохамад Джіхадович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_6

В суді представник Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (далі ХОКПЛ № 3) лікар-психіатр Чайка Ю.П. підтримала подану заяву та зазначила, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми безперервного тип плину, в наслідок якого є небезпечною для себе і оточуючих, потребує примусової госпіталізації. Терапія дає позитивні результати, проте переведення хворої на амбулаторне лікування на теперішній час неможливе.

Прокурор підтримав подання.

Законний представник ОСОБА_2, яка є донькою та опікуном хворої, підтримала заяву лікаря-психіатра та зазначала, що через загострення хвороби матір стала агресивною, не може самостійно забезпечити догляд за собою, готування їжі.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 30.08.2017 ОСОБА_6 страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної форми безперервного типу плину. Хворіє на психічну хворобу з 2005 року, неодноразово у 2005, 2006, 2010, 2013-2015 роках лікувалась у психіатричному стаціонарі. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.01.2017 визнана недієздатною, є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням. На момент огляду контакт з хворою формальний, остання активно продукує маячні ідеї величі, вважає себе обраною, ворожа до оточуючих, критика до хвороби відсутня. Висновок - є небезпечна для себе і оточуючих в наслідок психічного захворювання, потребує примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

присяжні І.В. Таранова

О.В. Романцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/695/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

13 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. У 2009 році вона залишила чоловіка, з того часу сторони відновити сімейні стосунки не намагалися. Вказує, що фактично сім'я перестала існувати. На примирення позивач не згодна. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує, проти надання терміну на примирення заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 20 червня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, тим самим виявивши байдуже ставлення до питання збереження сім'ї.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1998 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №774, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

13.04.2017
17.08.2017 227/2413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 28.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.08.2017
Справа № 509/1259/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просили суд, визнати за ними право власності по 1/3 частині на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею, 55,4 кв.м., житловою площею, 26,3 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К. Цеткін, буд. 31, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, який помер 24.07.2007 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 01.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

іменем України

20.10.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Малоданилівська сільська рада Дергачівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності свідоцтва про смерть ОСОБА_2 павлівни від 12.02.2004 року , виданого Малоданилівською сільською радою; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 31.10.2011 року, та ОСОБА_2, померлою 10.02.2004 року, як відносини рідних сестер.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

20.10.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду та розгляд даної заяви за її відсутності.

Неявка заінтересованої особи Малоданилівської сільської ради Дергачівського району Харківської області не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на відсутність осіб, що беруть участь у розгляді справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 просила залишити заяву без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета заяви на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

За таких обставин заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Малоданилівська сільська рада Дергачівського району Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 70214,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 70214,65 грн..

2. Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 10год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №642/9615/2012
провадження №2с/642/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 11.12.2012 року по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27.10.2017 рік на 16-00 годину.

Направити заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 555/2410/16-ц
Номер провадження 2-о/555/4/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання громадянина недієздатним,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Березнівського районного суду від 14 лютого 2017 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням судово-психічної експертизи .

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської областіпро визнання громадянина недієздатним.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 272/375/17
Провадження № 2/272/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/375/17, провадження № 2/272/366/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 30.05.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2