АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9033/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1192/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» задоволено. Стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 603712 від 11 квітня 2011 року у розмірі 31 950 грн. 00 коп. (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.). Стягнуто на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» в рівних частинах з відповідачів судовий збір у розмірі 319 грн. 50 коп. (триста дев'ятнадцять грн. 00 коп.), тобто по 106 грн. 50 коп. з кожного. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від виправлено описку 11 листопада 2016 року виправлено описку в тексті вказаного рішення. Зазначено в другому абзаці описової частини рішення замість невірних даних «стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3» і далі по тексту. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» (, МФО 351533, п/р 0158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк») солідарно з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) суму заборгованості за кредитним договором № 603712 від 11 березня 2011р. у розмірі 31 950 грн. 00 коп. (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.).»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом не було вжито заходів щодо проведення між сторонами співставлення взаємних розрахунків в спірних правовідносинах. Таким чином, при розгляді справи не встановлені в повному обсязі обставини, що стосуються виконання договору.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що на даний час у Київському відділі поліції ГУ Національної поліції в Харківській області розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій відносно неї, та заволодіння її грошовими коштами з боку посадових осіб КС «Інтер - Інвест». Зазначена кримінальна справа та цивільна справа, що наразі розглядається апеляційним судом, на думку заявника, є взаємопов»язаними, при чому, кримінальна справа за заявою ОСОБА_5 є преюдиційною по відношенню до цивільної справи за позовом КС «Інтер - Інвест», оскільки від результату розгляду першої залежить вирішення питання про стягнення заборгованості з відповідачів. Як зазначає представник відповідачки, у разі визнання КС «Інтер - Інвест» винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, це виключить можливість задоволення вимог про стягнення неіснуючого зобов»язання.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 - 1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський