АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача- адв. ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, залишено без задоволення.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Вказане рішення оскаржив позивач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він є інвалідом, обмеженим у фізичному пересуванні, має єдину можливість спілкуватися та приймати участь у вихованні малолітньої доньки лише вдома за місцем свого проживання. Вказує, що орган опіки та піклування ВК Шевченківської районної у м. Полтаві ради, не зважаючи на його прохання, не зобовязав відповідача приводити до позивача доньку ОСОБА_5 для особистого спілкування, тобто без присутності матері, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вважає, що судом при постановленні оскаржуваного рішення не було вмотивовано висновку про відмову в зобовязанні відповідача привозити доньку та неправомірно стягнуто з нього витрати на правову допомогу.

.

18.04.2017 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_6 щодо сумніву з приводу достовірності підпису відповідача у наданих до суду письмових документах, в якій було зазначено, що при візуальному порівнянні неозброєним оком видно, що підписи, зроблені від імені ОСОБА_3 у наданих до суду представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 договорі, протоколі і акті, кардинально відрізняються і не відповідають оригінальним підписам ОСОБА_3 в паспорті, позовній заяві та інших документах. З урахування наведеного прохав суд запропонувати ОСОБА_3 безпосередньо у залі судового засідання зробити декілька особистих підписів на чистому аркуші паперу для візуального порівняння з підписами від її імені у наданих до суду письмових документах (договорі, протоколі, акті).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, 20.04.2017 року, представником позивача було озвучено та надано клопотання ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що для визначення достовірності підписів ОСОБА_3 у письмових документах, наданих до суду представником відповідача ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.28,29,30), а саме:витягу з договору № БН від01.02.2017 року про надання юридичних послуг, Протоколі узгодження договірної вартості юридичних послуг та акті прийманняпередачі юридичних послуг від 02.03.2017 року, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи просив доручити атестованим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024,0 м. Львів, вул. Липинського, 54) або Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), оплату гарантував.

На вирішення експертизи прохав поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у письмовому документі, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.28), а саме: витягу з договору №БН від 01.02.2017 року про надання юридичних послуг тією особою від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3, чи іншою особою?

Колегія суддів при розгляді заявленого клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, до переліку обовязкового призначення експертизи, експертиза заявлена позивачем не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

Окрім того, у судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2017 року відповідачем ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 було підтверджено дійсність існування між ними договірних правовідносин про надання юридичних послуг та факт укладення договору № БН від 01.02.2017 року про надання юридичних послуг.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1