Справа №766/4872/16-ц
Пров. №2/766/1147/17
20 грудня 2017 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Жилтранс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь 9550,00 грн. матеріальної шкоди.
В обгрунтування позову зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2 поверхом вище над квартирою позивача, а відповідач ОСОБА_3 є її сином, та проживає разом з нею.12 червня 2015 року сталось залиття належної їй квартири АДРЕСА_1, залиття квартири сталось з причини халатного відношення відповідачів до сантехнічного стану обладнання, а саме неконтрольована теча води з відкритого крану. На звернення до відповідачів з проханням відремонтувати в квартирі санітарно-технічне обладнання та добровільно відшкодувати майнову шкоду, останні не виявили такого бажання, внаслідок чого вона змушена звернутись до суду з позовом.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розглдя справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.
Треті особи в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 29.12.2000 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
Згідно свідоцтва про зміну імені, від 12.09.2009 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.
Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №9001726 від 15.09.2010 року, ОСОБА_1 набула права власності на цілу квартиру АДРЕСА_1, за договором довічного утримання.
Згідно акту, затвердженого КП "Жилтранс", складеного комісією у складі майстра ОСОБА_1, майстра ОСОБА_9 встановлено, що 12.06.2015 року була обстежена квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому поверсі 2 етажного будинку. В одній з кімнат на стелі та стінах видно сліди намочення загальною площею 3,5 кв.м. Зі слів власника квартири №1 затоплення сталось з вини квартири №6 ОСОБА_2, яка знаходиться на 2 поверсі. Обстежити квартиру №6 не надалось можливим, оскільки власник до квартири не пустив.
Відповідно до висновку №178 за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 13.11.2015 року в журналі ЄО з №281 за повідомленням про протиправні дії Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, встановлено, що починаючи з червня 2015 року мешканці квартири №6 періодично здійснюють підтоплення квартири №1, чим спричиняють матеріальні збитки ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Згідно розрахунку на витрати по текучому ремонту квартири №№1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розрахованого Херсонським міським управлінням захисту прав споживачів, вартістю відновлювального ремонтує 9500,00 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, суду не надано будь-яких доказів того, що залиття відбулось не з їх вини, чи вони добровільно відшкодували збитки, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.
В добровільному порядку відповіда заподіяну шкоду відшкодовувати відмовляються.
Отже, на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 9550 гривень 00 коп. у рівних частинах з кожного, а саме по 4775 грн.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 89, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Жилтранс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9550,00 грн. у рівних частинах з кожного, а саме по 4775 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. по 275,60 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяІ. О. Хайдарова