Номер провадження: 22-ц/785/3103/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, по якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20 176,99 грн. за кредитним договором від 13.10.2010 року, а також витрати по оплаті судового збору (а.с. 2-3).

07.09.2016 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 93-96) та 06.12.2016 року позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку з чим остаточно просив стягнути заборгованість у розмірі 11 925,85 грн. (а.с. 108).

04.04.2015 року відповідач ОСОБА_4 померла (а.с. 62).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року ОСОБА_4 була виключена з кола відповідачів у зв'язку зі смертю, а також у якості співвідповідачів залученні ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 87-88).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року співвідповідач ОСОБА_2 помер (а.с. 123).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 (а.с. 126).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка була зареєстрована судом 03.02.2017 року, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема вказує, що застосування судом п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК, як підстави для закриття провадження у справі, було передчасним, адже не було вчинено всіх необхідних для цього дій до закриття провадження у справі. Зокрема, апелянт посилається на те, що у разі смерті відповідача, суд повинен був зупинити провадження у справі, залучити правонаступника (а.с. 131-134).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, пояснення відповідача-апелянта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У зв'язку з цим, на думку суду, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки хоча зазначені правовідносини і передбачають правонаступництво, однак ніхто із заявою про прийняття спадщини не звернувся, тобто правонаступників у боржника, який помер, не виявилось, а правоздатність самого боржника припинилась у момент його смерті.

Проте, варто зазначити, що такий висновок суду було зроблено передчасно, без з'ясування всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду поданого позову було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.123). Разом з тим, визнаючи той факт, що правовідносини допускають правонаступництво, судом першої інстанції не було зупинено провадження у справі, в зв'язку з чим не було здійснено всіх заходів щодо встановлення наявності або відсутності правонаступників. Між тим, при такої ситуації суд мав керуватись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника.

Окремо колегія суддів зауважує наступне. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. У разі неприйняття спадщини до участі в розгляді справи може бути притягнута Одеська міська рада в якості процесуального правонаступника, як суб'єкт, який потенційно має право на отримання спадщини як відумерлої.

Відповідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. У даному випадку смерть відповідача наступила після пред'явлення даного позову до суду та відкриття провадження у справі.

У порушенная ст. 1281 ЦК України суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясовував всіх обставин щодо відкриття спадщини та чи наявне спадкове майно, яка його вартість.

Спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані заборгованість по кредиту, нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя.

Згідно зі ст. 1216 та ст. 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У зв'язку з цим, для правильного вирішення справи суду першої інстанції необхідно було перевірити це не проживали постійно зі спадкодавцем інші особи, для чого необхідно витребувати вказану інформацію з житлово-експлуатаційної організації та/або виконавчого органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації спадкодавця.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з'ясував викладені обставини, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження в справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за викладених обставин є обґрунтованою, а тому на підставі ст. 307, 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі та передає справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі - скасувати.

Передати справу в скасованій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса