overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4312/14-ц
Номер провадження 6/585/42/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.

секретар Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження № 52590812 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/1315/14 від 03.07.2015 року, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості 11754,16 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. На адресу боржника с.Рогинці, вул..Будівельна, 6 Роменського району, було відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до довідки Рогинської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає на території Рогинської сільської ради з 1998 року. Тому просила постановити ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Від представника Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ до суду надійшла заява, в якій подання підтримала та просила справу слухати без її участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився. Заперечень проти подання від нього до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання / перебування / боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання / перебування / стягувача .

З матеріалів справи видно, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду , за зареєстрованою адресою не проживає, місце її реєстрації та проживання в даний час не відоме.

Тому подання підлягає задоволенню і необхідно оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.. 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ підпис…

ОСОБА_2:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5043/17
провадження № 2/753/3921/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 19 липня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 517.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з викладених в ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 517 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 296/3131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 "27" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
"15" травня 2017 р. Справа № 363/508/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

15 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 годину 26 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 676/1639/17
Номер провадження 2/676/1244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 19.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 493/700/17
Провадження № 2/493/411/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.04.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 31.05.2017 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №2-2064/2007 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/1234/17 Справа № 2-2064/2007
Провадження № 22-ц/784/1234/17
У Х В А Л А

2017 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І. Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2017 року на 9-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/2609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивача просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю його представника з судом , що територіально знаходиться за місцем його знаходження.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди на 16 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 Адвокатського обєднання «Довіра» Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, електронна пошта ).

Копію ухвали направити для виконання в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 150/646/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1442/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька селищна рада, про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Провадження № 2/185/1585/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: 49102, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03 травня 2017 року на адресу суду від комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз «Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта № 142.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/130/17
Номер провадження №2/351/374/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 06.08.1988 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які в даний час є повнолітніми. Подальше спільне сімейне проживання з відповідачкою стало неможливим по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися виявилися безрезультатними. Між ними продовжують виникати сварки, вони втратили почуття поваги один до одного. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1988р. виконкомом Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району, а/з № 12 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №766/7364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині ухвали вказано, що судовий розгляд справи призначений "на 19 липня 2017 року" замість вірного "на 25 травня 2017 року".

Згідно зіст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 р, а саме, в резолютивній частині ухвали зазначити, що судовий розгляд справи призначений замість "на 19 липня 2017 року" необхідно читати "на 25 травня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 214/1914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, поховання та встановлення памятника спадкодавцю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, поховання та встановлення памятника спадкодавцю, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, поховання та встановлення памятника спадкодавцю.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 29 травня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 171/2020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

10.03.2017 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна подружжя.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13.03.17 року заява була залишена без руху, позивачу необхідно усунути недоліки, визначившись з передбаченим законом способом (способами) захисту порушених прав з урахуванням положень ст. 16 ЦК України; зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості всього майна , сплатити судовий збір та надати докази сплати судового збору у сумі 6900 гривень.

11.04.2017 року представник ОСОБА_2 надала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, але недоліки позову не усунені: позивачем не зазначена ціна позову, позивач у зустрічному позові вказав вартість спірної квартири у м. Києві, але судовий збір сплатив не в повному обсязі; позов залишено без руху для сплати судового збору та надання квитанції, але судовий збір не сплачено.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_2

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір у сумі 1100,00 грн.підлягає поверненю ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 1100,00 (одна тисяча сто) гривень, сплачений ОСОБА_1 09.03.2017 року квитанцією 0.0.721283330.1 на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4