Справа № 161/545/17
Провадження № 2-п/161/99/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Хрещатик»» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» в користь ОСОБА_2 банківський метал (золото) вагою 104,5 грама, що становить 3,36 тройських унцій згідно договору №276D-2074 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металлах, проценти за договором №276D-2074 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах (золоті) вагою 1,04 грама, проценти за користування вкладом згідно договору №276D-2074 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах (золоті) вагою 3,313 грама.

Відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик», не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та зазначив, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просила її задовольнити.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 16.02.2017 року стверджується наданими ним 13.02.2017 року запереченнями проти позову, в яких просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Заочне рішення від 16.02.2017 року, яке було надіслано відповідачу 01.03.2017 року, отримано останнім 13.03.2017 року (а.с. 37).

Отже, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідач не зявився в судове засідання, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик» у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для вирішення справи не має, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк