Справа № 615/600/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.09.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 23896,42 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

25.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи № 615/600/16-ц, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, зокрема, зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання, так як таке повідомлення не отримував та свій підпис про його вручення не ставив.

Вважає, що судом не було враховано обставини та докази, надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, а саме страховий акт від 10.04.2015 року, складений ПАТ «СК «АХА Страхування», згідно якого сума до виплати за відновлюваний ремонт складає 73896,42 грн.

Разом з тим, зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд взяв до уваги даний страховий акт, відповідно до якого визначив суму збитків, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Сума страхового відшкодування, зазначена в страховому акті, на його думку, була визначена з порушенням норм чинного законодавства та без дотримання вимог щодо проведення товарознавчих експертиз, що призвело її до суттєвого завищення. Відсутність в судовому засіданні позбавила його права заявляти клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Просить скасувати заочне рішення у справі № 615/600/16-ц від 22.09.2016 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник - відповідач у справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Вказали, що заявник не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано обставини щодо визначення розміру матеріальних збитків.

При цьому ОСОБА_1 заперечив проти позовних вимог, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки розмір страхового відшкодування не відповідає дійсному розміру заподіяної шкоди майну потерпілого внаслідок ДТП, а сам розрахунок страхового відшкодування складений не належним субєктом, із порушенням чинного законодавства в зазначеній сфері правовідносин.

На заперечував про встановлений судом факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виконання взятих на себе зобовязань згідно цивільно-правової угоди ВАТ «СК «ПЗУ «Україна», яке сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. ліміту відповідальності згідно полісу № АІ/6932087.

Проте, вважає, що розрахунки сум страхового відшкодування не можна вважати допустимими доказами у справі, а суму завданої шкоди дійсною, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження правового статусу оцінювача, посадовими особами позивача, якими складено вказані вище розрахунки про розмір матеріальної шкоди, а так само суб'єкта оціночної діяльності позивачем, як юридичної і особи, не надано документів про внесення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів Фонду державного майна України.

В ході судового засідання заявник надав довідку про вартість матеріального збитку, що нанесено внаслідок ДТП колісно-транспортному засобу MITSUBISHI моделі ASX (GA) реєстр. № НОМЕР_1, складеної субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, згідно якої, на думку заявника, найбільш вірогідна вартість матеріальних збитків, що нанесено вказаному транспортному засобу становить 49940, 00 грн. (копія довідки додається)

Посилаючись на дану довідку, ОСОБА_1 вказує, що суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від офіційного представника марки MITSUBISHI отримано інформацію щодо вартості досліджуваного транспортного засобу в салоні станом на квітень 2015 року, яка складає 676593, 00 грн.

Окрім того, на відміну від розрахунку страхового відшкодування від 08.04.2015 року, складено Позивачем довідка про вартість матеріального збитку, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складена виходячи з визначення ринкової вартості цього транспортного засобу, або об'єктна дослідження, станом на квітень 2015 року, в сумі 355 010,2 грн., а не оціночної вартості застрахованого об'єкта на підставі та момент укладення договору страхування, що дорівнює сумі 300 384, 00.

Зазначає, що у порушення пункту 2.4. Методики, розрахунок вартості відновленого ремонту застрахованого об'єкту на підставі якого, в свою чергу, Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування від 08.04.2015 року, й проведено розрахунки із виконавцем робіт, не враховано рік виробництва транспортного засобу, його фізичний знос на момент заподіяння шкоди, або дорожньо-транспортної пригоди, зниження вартості.

Представник заявника ОСОБА_2 вказав, що позивачем не надано документів на підтвердження правового статусу оцінювача, яким було визначено суму матеріальних збитків, в звязку з чим для всебічного та повного розгляду справи необхідно призначення судової товарознавчої експертизи та залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», оскільки даним страхувальником було надмір сплачено на адресу позивача суму страхового відшкодування за полісом № АІ/6932087, враховуючи, що єдиним належним доказом суми завданих ДТП збитків є лише довідка, складена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач не зазначає жодної причини своєї неявки в судові засідання, хоча судом неодноразово направлялися судові повістки на його адресу.

В письмових поясненнях вказала, що позивачем не було порушено права відповідача, оскільки чинним законодавством, зокрема, п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна від 24.11.2003 N 142/5/2092 не передбачено обовязок запрошувати на огляд транспортного засобу представника відповідача.

Законами України «Про страхування» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не передбачено зобовязання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Також, розрахунок страхового відшкодування не має здійснюватися відповідно до визначеної звітом з оцінки транспортного засобу вартості його відновлювального ремонту з урахуванням зменшення суми за рахунок коефіцієнту фізичного зносу цього транспортного засобу.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, відповідно ж до ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім того, відповідач не зазначає конкретно, які роботи з ремонту ТЗ були проведені безпідставно, чи які деталі не підлягали заміні.

Вважає, що рішення суду є обґрунтованим та законним, тому просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 615/600/16-ц, ухвалою судді від 13.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 14.06.2016 року, але в судове засідання відповідач не зявився, причину неявки не повідомив, в звязку з чим, неодноразово відкладався розгляд справи для його виклику в судове засідання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судове засідання на 14.06.2016 року, 18.08.2016 року, судові повістки повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.55,66), судовий виклик в судове засідання на 22.09.2016 року повернуто в звязку з відмовою абонента від отримання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як слідує із пояснень самого ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою, на яку надсилались судові повістки.

Отже, матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також судові повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи направлялись відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання, що відповідає вимогам ст.ст. 74, 127 ЦПК України. Відповідачем не було подано будь-яких заперечень щодо заявлених позивачем вимог, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Нормами ст.59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленому законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не представлено суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і в ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду спростовуються матеріалами цивільної справи № 615/600/16-ц, які досліджувались судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені ним доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.09.2016 року, ухваленому у цивільній справі № 615/600/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_6