Справа № 361/6864/16-ц
Провадження № 2/361/652/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аверс» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Скайд», М(Т)СБУ, про стягнення збитків в порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 10720грн. на відшкодування збитків, заподіяних виплатою страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2 на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, - за страховим випадком - ДТП, що сталась 18.04.2016. з вини відповідача. Позовні вимоги вмотивовані тим, що після виплати страхового відшкодування у нього виникло право зворотної вимоги безпосередньо до заподіювача шкоди, тобто до водія, винуватого в ДТП; що він відправляв відповідачу претензію- вимогу про відшкодування вказаної суми, але відповідач добровільно претензію страховика не задовольнив; збитки, що підлягають відшкодуванню, складаються з розміру виплаченого страхового відшкодування (визначеного з вартості відновлювального ремонту).

Відповідач позов визнав частково, не оспорює факту ДТП та своєї вини в даній ДТП, а також заподіяння шкоди майну другого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2, не оспорює факту виплати їй страхового відшкодування позивачем і розміру та обґрунтованості такої виплати. Просив врахувати, що він своєчасно заявив своєму страховику ПАТ «Страхова компанія «Скайд», з яким уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, про даний страховий випадок, але дана страхова компанія не працює.

Судом до участі у справі залучені треті особи на боці відповідача страховик ПАТ «Страхова компанія «Скайд» (з якою відповідачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності) і М(Т)СБУ (оскільки на даний час діяльність страховика припинена). Треті особи ніяких пояснень, доказів не подали, до суду не з'явились, будучи повідомленими належним чином. Судом ухвалено справу розглянути у їх відсутності.

З пояснень сторін і наданих та наявних у справі доказів суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків:

Заявою -повідомленням ОСОБА_2 страховику ПрАТ «СК Аверс» про випадок з транспортним засобом, Договором добровільного страхування транспортного засобу від 16.07.2015р., укладеним між страхувальником ОСОБА_2 і страховиком ПрАТ «СК Аверс», Протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу, належного ОСОБА_2, від 26.04.2016р., Висновком експертного дослідження №632 від 20.04.2016р., Страховим актом до виплати по договору добровільного страхування транспортного засобу від 17.06.2016р., підтверджено наступне:

18.04.2016р. в місті Києві сталась ДТП з участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (автомобіль НОМЕР_1) і транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1; в даній ДТП пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, чим завдано майнову шкоду власнику ОСОБА_2

даний автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у позивача; дана ДТП визнана страховиком як страховий випадок; за договором страхування страхувальнику ОСОБА_2 страховик ПрАТ «СК Аверс» нарахував страхове відшкодування, розмір якого визначений, виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у сумі 10720грн.

факт виплати позивачем страхувальнику страхової виплати у розмірі 10720грн. підтверджено Платіжними дорученнями від 16.06.2016р. на суму 4700грн, та від 21.06.2016р. на суму 6000грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 7.06.2016р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУАП встановлено , що винуватим в даній ДТП (у порушенні правил дорожнього руху) є відповідач ОСОБА_1 (водій іншого транспортного засобу - учасника ДТП).

Відповідач дані факти не оспорює.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Згідно ст..1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 на підставі договору майнового страхування, отримав право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодувати збитки , заподіяні йому такою виплатою, - у межах фактичних витрат.

Позивач 22.06.2016р. направив відповідачу вимогу (претензію) на відшкодування нанесених збитків в порядку регресу на суму виплачену страхувальнику - 10720грн. Факт отримання вимоги відповідач не заперечує. На даний час відповідач не сплатив позивач вказану суму. Таким чином, позивач має право вимагати стягнення з відповідача на його користь вказаної суми.

Відповідач посилається на те, що його цивільно- правова відповідальність була застрахована у страховика ПАТ «Страхова компанія «Скайд», поліс №АЕ/4255303 від 30.04.2015р., і що він повідомив свого страховика про даний страховий випадок.

Дані факти підтверджено наданими відповідачем суду Страховим полісом №АЕ/4255303 від 30.04.2015р. (договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) і корінцем (квитанцією) ПАТ СК «Скайд» до повідомлення про страховий випадок, справа №1056/16 від 20.04.2016р.

Разом з тим, дані обставини не є підставою, що звільняє відповідача від зобовязання по відшкодуванню заподіяної його винними діями шкоду, і не є підставою для звільнення відповідача від обовязку по відшкодуванню страховику (позивачу) збитків, повязаних з виплатою даного страхового відшкодування особі, якій шкоду завдано відповідачем. При цьому суд виходить з того, що саме страховику у даному випадку належить право вибору, до кого предявити дану вимогу ( по відшкодуванню йому збитків): безпосередньо заподіювану шкоди і відповідальній за шкоду особі (тобто відповідачу), чи його страховику за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суд враховує правову позицію, висловлену Верховним судом України в постанові від 23.12.2015р. у справі №6-2587-цс15 , згідно якої страховик, що виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту його прав, в тому числі право вибору до кого предявити таку вимогу, і право предявлення вимоги до винної особи.

Таким чином, підстав для звільнення відповідача від відповідальності і обовязку відшкодувати позивачу понесені позивачем збитки, відповідач не довів, і таких підстав не встановлено. Так само не встановлено підстав для зменшення суми відшкодування.

Позов підлягає задоволенню, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума збитків - 10720грн.

Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 1378грн. по сплаті судового збору. Дані витрати відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» , ст.ст. 88, 213, 214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аверс» на відшкодування збитків в порядку регресу 10720грн., на відшкодування судових витрат 1378грн., всього стягнути 12098грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, у відсутності яких рішення проголошено, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова