Справа № 128/1046/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення самозабудови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення самозабудови.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За актом звірки надходження коштів до казначейства від 19.04.2017 року, зясовано, що квитанція № 17506820 від 11.04.2017 року була раніш врахована по системі АСДС КП «Д-3» по справі № 128/972/17, зазначена позовна заява раніш була подана до суду та була повернута позивачу за заявою представника позивача ОСОБА_6 за ухвалою суду від 19.04.2017 року.

Таким чином, судом є зясованим, що надана до справи квитанція була раніш використана при поданні іншої позовної заяви позивачки про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення самозабудови.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що судовий збір наданий до матеріалів позову не є доказом оплати даного судового позову, якому присвоєним номер 128/1046/17 в звязку з чим, позов слід залишити без руху та надати позивачу строк на подання доказу оплати судового збору за заявленими вимогами у відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення самозабудови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна