У х в а л а

іменем україни

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «На-Добробут-2» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «На-Добробут-2» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «На-Добробут-2» (далі - ДП «На-Добробут-2»), у якому зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У квітні 2014 року вона зробила капітальний ремонт у квартирі. 20 квітня 2014 року вона звернулася до ДП «На-Добробут-2» із заявою про те, що у неї на стелі з'явилась мокра пляма та просила прислати спеціаліста для виявлення та усунення недоліків. Спеціаліст прибув та пообіцяв усунути недоліки, проте вказаного зроблено не було. 20 травня 2014 року через зливу і через те, що спеціалістами не було відремонтовано стічну трубу, було залито її квартиру.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнень, просила суд стягнути з відповідача 27 964 грн 81 коп. матеріальної шкоди, 15 тис. грн моральної шкоди, 830 грн судового збору, 500 грн за виготовлення кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту, 2 656 грн 80 коп. за проведення експертизи, 811 грн 80 коп. за проведення додаткової експертизи, 1 659 грн 20 коп. за приїзд експерта з м. Одеси до м. Котовськ, 3 тис. грн витрат на правову допомогу та 106 грн 28 коп. послуги банку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року позову задоволено частково.

Стягнуто з ДП «На-Добробут-2» на користь ОСОБА_6 27 964 грн 81 коп. матеріальної шкоди, 1 тис. грн моральної шкоди, 289 грн 65 коп. судового збору, 3 468 грн 60 коп. за проведення експертизи, 500 грн витрат пов'язаних з отриманням висновку експерта, 491 грн 80 коп. витрат на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено. Стягнуто з ДП «На-Добробут-2» на користь ОСОБА_6 2 273 грн 60 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ДП «На-Добробут-2», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. З нею у квартирі проживають її чоловік ОСОБА_7, та діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Іншим співвласником квартири є ОСОБА_10, який рішенням Котовського міського суду Одеської області від 21 лютого 2003 року визнаний безвісно відсутнім.

Даний будинок перебуває на балансі ДП «На-Добробут-2».

Позивач у квітні 2014 року зверталась до ДП «На-Добробут-2» із проханням прислати спеціаліста для виявлення та усунення причин появлення мокрої плями у неї на стелі, що не заперечується поясненнями представника відповідача та свідків.

21 травня 2014 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження технічного стану приміщень, яким комісія встановила наявність аварійного залиття квартири, яке сталося внаслідок того, що була знята ливнева труба на технічному поверху, в приміщенні виявлене намокання поверхні зовнішнього оздоблення стелі загальною площею 10 кв. м, зовнішнього оздоблення стін загальною площею 10 кв. м, на момент обстеження внутрішньо-квартирне електропостачання відімкнуто, силами ДП «На-Добробут-2» ливнева труба встановлена і найближчим часом буде загерметизована.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Судами встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ДП «На-Добробут-2».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно висновку № 6105 судової будівельно-технічної експертизи від 12 червня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, складає 22 853 грн.

Згідно висновку № 3957 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 серпня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, складає 27 964 грн 81 коп.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, що наявні підстави передбачені ст. 1166 ЦК України для відшкодування матеріальної шкоди, оскільки шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і тягар доказування відсутності вини у її заподіянні покладається на заподіювача шкоди. Крім того правильним є висновок апеляційного суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2 273 грн 60 коп.

Проте судами залишено поза увагою, що позов поданий до ПП «На-Добробут-2», який знаходиться за адресою: вул. Бочковича, 108, м. Котовськ, Одеська область, 66300, проте із рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позов заявлений до ДП «На-Добробут-2», що знаходиться за адресою: вул. Бочковича, 103, м. Котовськ, Одеська область, 66300.

З матеріалів справи вбачається, що протягом судового розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не змінювався відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення вимог статей 10, 33 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а саме: про заміну відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 212 - 214 ЦПК України не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належним чином не визначив суб'єктний склад сторін спору, а тому дійшов передчасного висновку у справі.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, та з урахуванням того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам ст. ст. 212−214, 303 ЦПК України порушили норми процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «На-Добробут-2» задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік