АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/295/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/592/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача Матуса Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії в сумі 865,55 грн.

Позивач зазначив, що у Тернопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області відповідачу призначено пенсію. У зв'язку з рахунковою помилкою з боку позивача (некоректна робота програмного забезпечення під час проведення масового перерахунку пенсії з 01.09.2015 року зі зміною прожиткового мінімуму), виникла переплата пенсії за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року на суму 865,55 гривень.

Посилаючись на те, що вказані грошові кошти є безпідставно набутими, позивач просив відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 1212 ЦК України його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року у задоволені позову Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області апеляційну скаргу підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 призначено пенсію за віком у Тернопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Згідно Розпорядження від 25 лютого 2016 року голови комісії з припинення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі (зараз -Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області), ОСОБА_2 одержує пенсію за віком в розмірі 3 360 грн. 82 коп. на місяць. За період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року ОСОБА_2 переплачено 865 грн. 55 коп. Переплата виникла у зв'язку з некоректною роботою програмного забезпечення під час проведення масового перерахунку пенсії із 01.09.2015 року у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік».

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що переплата пенсії відповідачу ОСОБА_2 виникла не у зв'язку із рахунковою помилкою зі сторони позивача та останнім не доведено факт недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона судового процесу зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

У зазначеній нормі права відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». У Кодексі законів про працю України міститься згадка про лічильну помилку при виплаті заробітної плати, що на думку колегії суддів є синонімічним до поняття «рахункова помилка». У постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 2009 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" надається роз'яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не доведено, що переплата пенсії сталася внаслідок рахункової помилки та що відповідач набуваючи переплату у сумі 865,55 грн. діяв недобросовісно.

Не коректна робота програмного забезпечення не може вважатись рахунковою помилкою.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених вимог закону суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський