У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального і процесуального права. ОСОБА_5 вказує, що, звертаючись до Деснянського районного суду м. Чернігова у грудні 2014 року з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, вона визначила вартість майна, що є спільною сумісною власністю сторін та підлягає поділу, відповідно до ринкової вартості такого майна на підставі аналізу пропозицій з продажу аналогічного майна. Позивач посилається, що при визначенні вартості автомобіля вона не мала доступу до нього та не володіла відомостями про його фактичний стан, а відповідач приховав від суду той факт, що автомобіль був пошкоджений, мав несправності і його вартість не відповідала його фактичній вартості. ОСОБА_5 зазначає, що після встановлення місця знаходження автомобіля він був оглянутий експертом-оцінювачем, яким виявлені пошкодження, на підставі огляду 03 грудня 2016 року ним був складений звіт про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу. Ринкова вартість автомобіля була визначена в розмірі 208 929,90 грн, що значно менше від вартості, яку суд врахував при винесенні рішення. Отже, позивач посилається, що на час розгляду справи про поділ майна подружжя їй не було відомо і не могло бути відомо, що спірний автомобіль перебуває у несправному стані. Також ОСОБА_5 вказує, що для визначення технічного стану та ринкової вартості автомобіля станом на дату постановлення судового рішення за нововиявленими обставинами, вона подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в задоволенні якого суд відмовив без обгрунтування причин відмови.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_5; визнати за відповідачем право власності на вантажний автомобіль марки „ГАЗ", модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки „Mersedes", модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2; виділити в натурі у власність відповідача: кутову шліфмашину Makita GA 9020, кутову шліфмашину PWS 68, шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, перфоратор Bosch РВН 2100 RE; визнати за позивачем право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; виділити в натурі у власність позивача: пилу бензинову AL-KO BKS 40/40 11, тример Jonsered GT 2126; стягнути з відповідача на користь позивача 134 631,46 грн в якості грошової компенсації вартості спільного майна подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року, позов задоволено частково; визнано спільною сумісною власністю придбане в період шлюбу майно: автомобіль „Mersedes", модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, автомобіль „ГАЗ", модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_2, шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, перфоратор Bosch PBH 2100 RE; виділено та визнано право власності за ОСОБА_5 на автомобіль „Mersedes", модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, вартістю 310 514, 20 грн; виділено та визнано право власності за ОСОБА_8 на автомобіль „ГАЗ", модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 200 000,00 грн; визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2; виділено ОСОБА_8 шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, вартістю 977 грн та перфоратор Bosch PBH 2100 RE, вартістю 977 грн, а всього на загальну суму 1994 грн; стягнуто компенсацію з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в розмірі 54 280,10 грн; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вказане рішення суду в частині стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації у сумі 54 260,10 грн і постановити в цій частині нове рішення про стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації у сумі 3467,95 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя самостійно визначила вартість усього спірного майна, в тому числі й автомобіля „Mersedes", модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2. У судовому засіданні 04.03.2015 року представник позивача відхилила пропозицію суду та відмовилася заявляти клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсної вартості автомобілів, що були предметом поділу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи судом у позивача була можливість з'ясувати дійсну вартість спірних автомобілів, що підлягали поділу, але вона відмовилася від реалізації цього права, а тому наведена позивачем обставина не може вважатися нововиявленою.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль „Mersedes", модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_8, придбаний згідно довідки рахунку від 18.05.2012 року. В позовній заяві ОСОБА_5 визначила оціночну вартість вказаного автомобіля на дату пред'явлення позову в розмірі 20 000 доларів США.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

ОСОБА_5, скориставшись своїм правом, самостійно визначила вартість спірного автомобіля. Відповідач не заперечував проти визначеної позивачем вартості автомобіля, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про оцінку майна, яка визначена позивачем у справі та не була спростована відповідачем. В судовому засіданні 04 березня 2015 року вирішувалось питання про визначення вартості спірних автомобілів. Представник позивача відмовилася заявляти клопотання про призначення експертизи для визначення дійсної вартості автомобілів. Таким чином, доводи позивача, що дійсна вартість автомобіля була встановлена лише 03 грудня 2016 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.361 ЦПК України, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач мала можливість з'ясувати дійсну вартість спірного автомобіля, але вона відмовилася від реалізації цього права.

Доводи позивача ОСОБА_5, що відповідач під час розгляду справи приховав той факт, що спірний автомобіль на час розгляду справи був пошкоджений, мав несправності і що його вартість не відповідає визначеній позивачем вартості, жодними доказами не підтверджено.

Посилання позивача, що експертиза автомобіля не обов'язково була б проведена в зв'язку із перебуванням автомобіля у володінні відповідача і ненаданням ним автомобіля для огляду експертам, грунтується на припущеннях і не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в даному випадку предметом перегляду апеляційним судом не є судове рішення, яким закінчено розгляд справи, а вирішується питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і на даній стадії розгляду справи проведення експертизи є недоцільним.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: