10.05.2017 227/869/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

10 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

при секретарі: Верній М.Г.

за участю:

прокурорів: Паскала М.Ю., Левковського К.І.,

представника Добропільської районної

державної адміністрації ОСОБА_1

представника Горловного управління

Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Добропільської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області про звільнення земельної ділянки та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0380 площею 3,3 га., вартістю 121 483,28 грн., яка розташована на території Світлівської сільської ради Добропільського району та її повернення.

Свій позов мотивував тим, що 24 червня 2005 року між Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області (далі - Добропільська РДА) та ОСОБА_3. укладено договip оренди землі, який був зареєстрований у Добропільському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 червня 2005 року за №1810.

Вказана земельна ділянка передана Добропільською РДА відповідачу за актом прийому-передачі, укладеним відповідно до умов договору. 24 червня 2015 року строк дії договору оренди земельної ділянки, сплив. Станом на момент подачі позову до суду спірна земельна ділянка відповідачем повернута не була. ОСОБА_3 не повідомив позивачів про намір пролонгувати дію договору, та продовжував сплачувати орендну плату після спливу договору оренди. Після спливу дії договору акт приймання-передачі землі не підписав. За повідомленнями ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області, земельну ділянку не повернув, з питання продовження дії договору оренди до орендодавця не звертався. У звязку з чим, прокурор в інтересах держави звернувся з позовом про звільнення зазначеної земельної ділянки та її повернення.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог, у звязку з їх добровільним задоволенням відповідачем, посилаючись на те, що після відкриття провадження по справі, але до ухвалення рішення по суті, відповідач. добровільно повністю виконав позовні вимоги, зокрема, звільнив та повернув спірну земельну ділянку, шляхом підписання акту-приймання земельної ділянки з орендодавцем Добропільською райдержадміністрацією та просив, згідно ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі.

Представник позивача, Добропільської районної державної адміністрації, в судовому засідання. звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову, у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем, повернув земельну ділянку, шляхом підписання акту-приймання цієї ділянки після звернення прокурора в інтересах держави до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області, в судове засідання підтримала відмову від позову у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем та поверненням земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 також підтримав заяву прокурора про відмову від позову, у звязку з добровільним виконанням ним позовних вимог.

Вислухав думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи той факт, що прокурор та позивачі: Добропільська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, відмовились від позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після предявлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення вимог відповідачем.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Добропільської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області про звільнення земельної ділянки та її повернення, в звязку з відмовою позивачів від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія ВЕ 236012, виданий Добропільським МРВ УМВС України 08 листопада 2001 року), на користь прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.М. Мацишин

10.05.17