overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2214/17
Провадження № 2/415/1026/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Алчевської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до абзацу другого п. 2.6. Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №173 від 17.12.2013р. у разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст та реквізити яких неможливо встановити, працівниками канцелярії/відповідного структурного підрозділу суду (у складі не менше трьох осіб) складається акт у двох екземплярах, один примірник якого направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації в АСДС.

Позовна заява та додані до неї копії документів, є неякісними та не читаються, що призводить до значного ускладнення під час встановлення змісту документу, тому до суду треба надати читаємі копії документів або їх оригінали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 758/4849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 11.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №: 398/924/17
провадження №: 2-н/398/47/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2017 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, статей 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статей 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Орловський В.В.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6034/17
Справа №630/715/16ц Головуючий І-ої інстанції - Малихін О.О.
Категорія:договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2989/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 24 квітня 2017 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 324/431/17
Провадження № 2/324/307/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.10.2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №57.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів подружжя, шлюб носить формальний характер, оскільки подружжя проживає окремо, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/4718/17
Провадження №2/523/2832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 22, кв. 133, накладений згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2002 р., а також видалити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 7758983 від 18.08.2008 р. та № 7955018 від 23.09.2008 р.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 гривень, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень за другу вимогу немайнового характеру. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа №479/20/17 20.04.2017
Провадження №22-ц/784/1152/17
Справа 479/20/17
Провадження №22-ц/784/1152/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Кривоозерського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 травня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 466/2195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

розглянувши клопотання судового експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

20 квітня 2017 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2346/17
Номер провадження 2/404/2015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2346/17, 2/404/2015/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 31.07.2017 року 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
н/п 2-о/174/11/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт того, що вона проживала з ОСОБА_5, однією сімєю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу в період часу з серпня 2002 року по день його смерті, тобто по 27.12.2016 року, що їй необхідно для визнання її права на майно, яке було придбано нею та померлим ОСОБА_5 під час сумісного проживання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що з матеріалів заяви вбачається наявність між сторонами спору про право, оскільки фактично заявниці встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, а заінтересована особа ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого по закону першої черги і має право спадкування на майно, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_5

Вислухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання, пояснив, що має намір звертатися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилися після смерті його батька, представника заявниці ОСОБА_1 , який пояснив, що на час подання заяви спір між сторонами був відсутній, а оскільки на даний час між ними дійсно вбачається наявність спору про право, то проти вказаного клопотання він не заперечує, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, а саме наявність між сторонами спору про право на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, суд прийшов до висновку що заяву слід залишити без розгляду, а заявниці розяснити її право для вирішення вказаного питання звернутися до суду з позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 292-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_4 її право для вирішення спору звернутися до суду з позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова