Справа № 738/1479/16-ц
№ провадження 2/738/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Сова Т.Г.

секретарів Бреус Н.В., Костюк І.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

неповнолітнього позивача ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_9,

під час розгляду судового засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, відділ держгеокадастру в Менському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 в судовому від прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було заявлено клопотання про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни , мотивовано заяву тим , що Менською місцевою прокуратурою ще 31.05.2016 скеровано до Менського районного суду даний позов , який 08.06.2016 було повернуто з підстав відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів неповнолітньої в суді .

Після повторного направлення позову , його повторно було повернуто 12.08.2016 ухвалою Менського районного суду з аналогічних підстав . Проте ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2016 ухвалу скасовано , а справу повернуто для судового розгляду . З початку розгляду справи 28.09.2016 рішення досі не прийнято , докази по справі не досліджено, запит до районної нотаріальної контори про витребування спадкової справи не направлено . Судом неодноразово відкладались судові засідання , останній раз 03.04.2017 . Після отримання судом заяв від позивача та її законного представника про розгляд справи без їх присутності , судом вимагається безпосередня участь позивача в засіданні .

На думку ініціатора клопотання вона вважає , що суддя Сова Тетяна Георгіївна проявляє упередженість та небажання приймати рішення по справі , яка великої складності не становить , про що прокурору стало відомо після початку розгляду справи. Тому прокурор просила розглянути її клопотання та задовольнити його .

Представник органу опіки та піклування Менської РДА ОСОБА_9 не заперечувала проти клопотання .

Представник відповідача Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та зауважила , що в судовому засіданні 03.04.2017 прокурором було надано дві заяви від неповнолітньої позивачки ОСОБА_3 та її опікуна ОСОБА_4 про те , що вони просять справу розглянути без їх присутності , на позовних вимогах наполягали , але дані заяви не містили дати їх написання . Крім того представник сільської ради ОСОБА_6 особисто спілкувалася з опікуном неповнолітньої , і та в телефонній розмові сказала , що відмовляються від позовних вимог . Тому представнику Дягівськоі сільської ради Менського району Чернігівської області не зрозуміло чому заявлено головуючому відвід .

Суддя Сова Т.Г. в судовому засіданні пояснила , що відкладення розгляду справи було зумовлено вимогами чинного законодавства , посилання прокурора на те , що минуле засідання можливо було розглянути , а не виносити ухвалу про обовязкову участь в засіданні сторони позивача , а також про те , що справа є нескладною і не потребує багато часу для розгляду є юридично неграмотною мотивацією .

Інформація , яка викладена ініціатором клопотання про відвід в заяві не відповідає дійсності . Матеріали цивільного провадження 2/738/387/2016 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 надійшли до Менського районного суду 27.07.2016 , а 12.08.2016 дану позовну заяву було повернуто прокурору .

25.08.2016 апеляційна скарга разом з матеріалами провадження були направлені до Апеляційного суду Чернігівської області , 26.09.2016 матеріали повернулись на адресу Менського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду . 28.09.2016 Менським районним судом відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року . Позивач не прибула в судове засідання крім того , необхідно було зясувати коло осіб , які могли претендувати на спадщину після померлого ОСОБА_11 . Розгляд справи відкладено на 12.12.2016 .

Прокурором Кот-Тимошенко О.М. при підготовці матеріалів позовної заяви до Менського районного суду Чернігівської області у порушення чинного законодавства не було зясовано коло осіб , які мають право на спадщину що залишилася після померлого ОСОБА_12 Олександроича , та не залучено їх до участі в справі в якості відповідачів . Тому суд , з метою недопущення порушення прав спадкоємців в судовому засіданні зясував , що в коло спадкоємців першої черги крім неповнолітньої ОСОБА_3 входять діти покійного : ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , а також мати спадкодавця ОСОБА_8 . З метою виправлення помилок прокурора Кот-Тимошенко О.М. , судом до участі в справі було залучено в якості відповідачів вищезазначених осіб , справу було відкладено , і призначено на 16 березня 2017 .

В обґрунтування безпідставного клопотання та заведення учасників судового засідання в оману , прокурором зазначено , що судом не зроблено запит до нотаріальної контори на отримання копії спадкової справи . Таке твердження свідчить про нехтування вимогами ЦПК України . Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази . Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі . Такого клопотання прокурором Кот-Тимошенко О.М. до суду не було надано , тому Менський районний суд в ухвалі від 12.12.2016 зобовязав Менську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи , яка була заведена після померлого 01 лютого 2000 року ОСОБА_11 ( а.с.75 ) .

13 грудня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області було направлено запит до Чернігівського державного нотаріального архіву Чернігівської області з приводу отримання відомостей щодо спадкової справи заведеної після померлого 01 лютого 2000 року ОСОБА_11 ( а.с.78 ) , а 23 грудня 2016 року отримано відповідь про те , що спадкова справа після померлого 01 лютого 2000 року ОСОБА_11 не заводилась ( а.с. 81 ) .

03.04.2016 на адресу Менського районного суду Чернігівської області з Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області надійшла копія спадкової , в матеріалах якої наявна заява опікуна ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , яка датована 07.07.2016 , а до суду прокурор Кот-Тимошенко О.М. зверталась з сформованими матеріалами ( вперше ) 31.05.2016 , тоб-то до звернення до нотаріальної контори , до отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій .

Після залучення до участі в справі всіх спадкоємців , справу було перенесено на 16 березня 2017 року , але по причині не прибуття в судове засідання позивачки та її законного представника засідання було відкладено на 03.04.2017 року .

03.04.2017 в судове засідання позивачка та її законний представник не прибули , прокурором до суду були надані дві заяви про розгляд справи без позивачки ОСОБА_3 та представника неповнолітньої позивачки ОСОБА_4 , але дані заяви не мали дати їх написання . Крім того представником сільської ради ОСОБА_6 заявлено в судовому засіданні , що представник неповнолітньої позивачки в телефонній розмові повідомила , що вони не бажають підтримувати свої вимоги щодо спадкового майна . Враховуючи , що для прийняття рішення судом необхідно зясувати суттєву обставину з приводу підтримання позовних вимог стороною позивачки , суд ухвалив рішення про обовязкову участь в судовому засіданні сторони позивача і справа була відкладена на 10.05.2017 .

З урахуванням всього переліченого стає дивним аргумент прокурора Кот-Тимошенко О.М. про те , що їй відомо , що справа такої категорії « не становить великої складності » .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин , які унеможливлюють участь судді в розгляді справи .

За таких обставин , суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання .

Керуючись ст. 20, 23,24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кот-Тимошенко О.М. судді Сова Тетяни Георгіївни як безпідставний .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Сова Т.Г.