ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-264/10
Провадження № 6/362/41/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 2-264/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 472 509,63 грн., видачу дубліката виконавчого листа № 2-264/10 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 472 509,63 грн.,

11 травня 2010 року на виконання рішення суду рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-264/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 472 509,63 грн.,

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, посвідчений приватний нотаріусом КМНО ОСОБА_2

Заявник також зазначає, що 02.03.2015 року на підставі постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» та на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 1999/ФКВ-07 від 21.11.2007 року звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

15.02.2016 року при перевірці інформації з ЄДРВП представником ПАТ «Дельта Банк» був виявлено, що 30.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копія постанови № 19615491 про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом виконавчого листа були направлені на адресу ТОВ «Укрпромбанк», однак оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не передавався, а тому виконавчий лист фактично втрачено у зв'язку з чим і пропущено строк пред'явлення до виконання.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 19615491 строк предявлення виконавчого листа по справі 2-264/10 був перерваний, але у звязку з викладеними вище обставинами, його фактично було втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущено

У зв'язку із цим стягувач просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2010 року у цивільній справі № 2-264/10 позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість у розмірі 1 470 557,63 грн.

На виконання рішення суду 11.05.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець ТОВ «Укрпромбанк погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

30.12.2010 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 4 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, передбачених Законом «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

А відтак, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що після винесення державним виконавцем постанови від 30.12.2010 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист фактично було втрачено.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2-264/10, натомість з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був повернутий первісному кредитору, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд не вбачає .

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-264/10 виданому Васильківським міськрайонним судом Київської 11 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 470 557,63 грн. та судових витрат в розмірі 1 952,00 грн.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко