Справа № 736/465/17
Номер провадження 6/736/17/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.08.2009 року у цивільній справі № 2-283/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 63624,83 грн., судовий збір у розмірі 636,25 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 64511,08 грн.

05.04.2017 року по даній цивільній справі Корюківським районним судом Чернігівської області видано два дублікати виконавчих листів.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи № 2-283/09, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2-283/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 63624,83 грн., судового збору у розмірі 636,25 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 64511,08 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, належним чином оповіщені про час та місце розгляду подання, до суду не зявились, що відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2017 року у цивільній справі № 2-283/2009 Корюківським районним судом Чернігівської області видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 63624,83 грн., судового збору у розмірі 636,25 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 64511,08 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи № 2-283/09, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, про що не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, які в силу положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України обов'язковим для всіх судів України, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За положеннями ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так як, заявником документів чи будь-яких інших даних щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів суду не надано, підстави для заміни у ньому сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4