Справа № 369/5635/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2202/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 33 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Волохова Л.А., Олійника В.І.,
при секретарі:Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2016 року ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_5 посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даній справі, враховуючи значну суму завданої шкоди.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральних та матеріальних збитків в загальному розмірі 369 023,90 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, через відсутність доказів можливого утруднення виконання рішення суду вподальшому, враховуючи, що між сторонами існує спір, що вже само по собі свідчить про ухилення відповідача від добровільного відшкодування шкоди позивачу, а беручи до уваги значну суму боргу 369 023,90 грн., спосіб забезпечення позову обраний позивачем є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач на виконання вимог ч.2 ст. 152 ЦПК України обґрунтував необхідність накладення арешту на спірне майно та зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі в частині вирішення заяви забезпечення позову апеляційним судом, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а саме, судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Л.А.Волохов

В.І.Олійник