Справа № 301/2377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось 25.11.2016 року в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»було укладено кредитний договір, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 13356,00 гривень. Однак умови кредитного договору позичальниця ОСОБА_3 не виконує, внаслідок чого станом на 01 листопада 2016 року загальна сума заборгованості становить173 488, 69 гривень, з яких: заборгованість по сумі кредиту 70540,55 гривень, заборгованість по відсоткам 102948, 14 гривень; які позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримав, з мотивів, викладених в такому, додатково суду пояснив, що про порушення прав позивача стало відомо з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, тобто 17.12.2012 року, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що нею борг погашено, в сумі 113 356, 00 грн., що стверджується довідкою від 27.04.2009 року, дана справа розглядалася судом неодноразово, тому просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності, про що подав суду заяву (а.с. ).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити за спливом строку позовної давності:

В судовому засіданні встановлено, що згідно Кредитного договору № 635 від 18.04.2008 року відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 13356,00 гривень. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 15,5% річних.

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.01.2015 року проведено заміну сторони в якості процесуального правонаступника позивача, з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», тому позивачу було достеменно відомо, що автомобіль марки Skoda Octavia 1,9, чорного кольору, кузов TMBDG41U78B014435 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до довідки № 06-08/217 за підписом керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів в Закарпатській області» ОСОБА_5 від 02.11.2009 року було реалізовано 30.06.2009 року через товарну біржу «Центральна Українська біржа» громадянці ОСОБА_6.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 27.11.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до довідки, яку складено 27.04.2009 року в м. Рахів позичальник ОСОБА_7, отриманий кредит на придбання автомобіля, згідно кредитного договору № 635 від 18.04.2008 року в сумі 113 356,00 гривень погасив в повному обсязі 27.04.2009 року. Вказана довідка підписана керуючим Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів в Закарпатській області» ОСОБА_5 та скріплена печаткою (а.с. )

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведене свідчить про те, що первісний кредитор вже скористався своїм правом на стягнення заборгованості за кредитним договором № 635 від 18.04.2008 року, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 173488,69 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідачка вже понесла юридичну відповідальність за невиконання умов кредитного договору і у разі задоволення позову в цій частині відбудеться притягнення відповідача до подвійної відповідальності за порушення одного і того ж кредитного зобов'язання, що суперечить ст. 61 Конституції України.

В даних кредитних правовідносинах має місце дострокове стягнення боргу по кредиту за судовим рішенням, що дає підстави зробити висновки про закінчення строку дії кредитного договору і між сторонами залишилися лише невиконані зобов'язання.

Оскільки відсотки є платою за користування кредитом, при достроковому стягненні судом основного грошового боргу (кредиту) нарахування відсотків за користування кредитом також припиняється. Тому відсутні підстави для продовження нарахування відсотків, комісії, пені за користування кредитом, який вже стягнутий судом. Між сторонами в такому випадку залишаються лише не виконані зобов'язання зі сплати відсотків за фактичний час користування кредитом до моменту дострокового стягнення судом основного боргу по кредиту, що вбачається зі змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом в один рік для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України.

Положеннями ч.2 ст.258 ЦК України встановлено обмеження щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а початок її нарахування здійснюється, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках має обчислюватися за кожним простроченим платежем.

В даному випадку ПАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк», використовуючи право, надане йому частиною першою статті 651, частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, а також пунктом 5.3.2 кредитного договору № 635 від 18.04.2008 року подав 21.11.2016 року позовну заяву до Іршавського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, а відступлення прав власності між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відбулося 17.12.2012 року і саме з цього часу потрібно обчислювати перебіг строку позовної давності .

Під час розгляду справи позивач не обґрунтував причини пропуску позовної давності, не скористався своїм процесуальним правом обґрунтувати причини пропуску позовної давності та звернутися до суду із відповідною заявою про їх поновлення.

З огляду на вищенаведене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові за спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України ст.ст. 256,257,267 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитною угодою відмовити за спливом строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. А. Даруда