АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.

за участі позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням - задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою квартирою №162 будинку №66 по вул.Фрунзе в м.Полтаві:

-виділено в особисте користування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 кімнату №5 та шафу №4 в квартирі,

-виділено в особисте користування ОСОБА_4, та ОСОБА_5 кімнату №2 в квартирі,

-виділено в загальне користування всіх співвласників коридор №1, вбиральню №3, кухню №6 та ванну №7.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.01.2011 року квартира АДРЕСА_2 в порядку приватизації була передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.5).

Перелічені особи 03.11.2011р. уклали нотаріально посвідчений договір про поділ майна, яким визначено, що кожному із співвласників в квартирі належить по ? частці ( а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд, керуючись ст.391 ЦК України, виходив з того, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у здійснені права користування належною їй на праві спільної часткової власності квартирою.

При цьому суд вірно посилався на ст. 150 ЖК України, відповідно до положень якої громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 цієї статті.

ОСОБА_2 доведено, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні належною їй часткою власності в квартирі АДРЕСА_2, з червня 2013р. не впускає до квартири. Зазначене підтверджується зверненнями позивача до органів внутрішніх справ, зверненням сусідів на захист ОСОБА_2 ( а.с.9-10, 80,71-78).

Отже, наявні належні та допустимі докази, вірно оцінені місцевим судом щодо створення відповідачем перешкод позивачу в реалізації її прав, як співвласника квартири.

Визначаючи порядок користування спірною квартирою, районний суд обґрунтовано виходив з висновків судової будівельно технічної експертизи №22 від 19 квітня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи та не впливають на висновок суду першої інстанції.

Зокрема, судовий експерт ОСОБА_7 звертався 25.03.2016р. до суду та сторін по справі з клопотанням про забезпечення безперешкодного доступу до обєкту експертизи - квартири АДРЕСА_2 ( а.с.37).

Крім того, в постанові Пленуму Верховного Суду України N 20 від 22.12.95 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1