Справа № 479/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", боржник ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення начальника Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування рішення та зобов'язання усунути порушення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", надалі АТ "Ощадбанк" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду зі скаргою на незаконні дії, рішення начальника Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язання усунути порушення.

В обґрунтування скарги зазначається, що 24.01.2017 року банк звернувся до Кривоозерського районного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа виданим Кривоозерским районним судом 26.12.2016 року по цивільній справі № 2-230/2009 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 644 від 03 вересня 2008 року в сумі

11 501 грн. 65 коп. Залишок заборгованості складає 3 381 грн. 57 коп.

31.01.2017 року на адресу Банка надійшло повідомлення начальника Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 27.01.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та ненадання ухвали суду про поновлення цього строку.

Посилаючись на те, що Кривоозерським районним судом 28.11.2016 року було постановлено ухвалу, якою вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-230/2009 за рішенням Кривоозерського районного суду від 04.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 644 від 03 вересня 2008 року в сумі 11 501 грн. 65 коп. , визнано причини пропуску строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, і так як законодавство про виконавче провадження не містить вимоги про долучення стягувачем ухвали суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання до заяви про відкриття виконавчого провадження, заявник просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Начальник Кривоозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, своєчасно сповіщена про місце та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Вислухавши заявника, начальника Кривоозерського районного відділу ДВС, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 цього кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 387 ЦПК).

Встановлено, що Кривоозерським районним судом Миколаївської області 28.11.2016 року було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-230/2009 за рішенням Кривоозерського районного суду від 04.06.2009 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 644 від 03 вересня 2008 року в сумі 11 501 грн. 65 коп. , визнано причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена ухвала набрала законної сили , у зв'язку з чим 26 грудня 2016 року Кривоозерським районним судом видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-230/2009 (а.с. 5), в якому зазначено строк пред'явлення до виконання - три роки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Кривоозерського районного суду від 04 червня 2009 року по цивільній справі № 2-230/2009 , набрало законної сили 15 червня 2009 року, що зазначено у дублікаті виконавчого листа.

24.01.2017 року заявником надіслано дублікат виконавчого листа до Кривоозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області разом із заявою № 1 (а.с. 4), в якій заявником не було вказано, що питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа вирішено в судовому порядку, копія відповідної ухвали суду органу державної виконавчої служби не надавалась.

2

26.01.2017 року начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не подано ухвалу суду про поновлення цього строку.

Вказана дія та прийняте рішення начальником Кривоозерського районного відділу ДВС відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 , якою передбачені підстави, з яких виконавчий докуменит повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, зокрема якщо пропущено втсановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такі дії державного виконавця узгоджуються з п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016), зареєстрованим в Мінюсті 30.09.2016 року за № 1302/29432.

Вказаною Інструкцією п. 6 розділу 1 передбачені процесуальні документи, які виконавець приймає, зокрема повідомлення. За приписами пункту 4 розділу 3 Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, про що орган державної виконавчої служби надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що начальник Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, як державний виконавець, діяла відповідно до закону та в межах повноважень , тому вимоги про визнання її дій та рішення протиправними не підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не порушуються права стягувача, так як не позбавляють його повторно пред'явити виконавчий документ до виконання та додати до нього судове рішення про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як це є обов'язком cтягувача, тому посилання представника заявника про те, що начальник ДВС знала про поновлення строку, так як була учасником судового розгляду про останнє, суд не приймає до уваги.

Керуючись ст. 15, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", боржник ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, рішення начальника Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, щодо повернення без прийняття до виконання дубліката виконавчого листа , виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 2-230/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 11 501 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 644 від 03 вересня 2008 року, скасування рішення, зобов'язання усунути порушення.

3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду