н/п 4-с/490/85/2017 Справа № 4-с1/2-4297/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Тишкевич А.І.,

за участю представника скаржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просив суд зняти арешт з майна та заборону його відчуження, що належить ОСОБА_1, накладений Центральним ВДВС в рамках виконавчого провадження №48074574 та зобовязати Центральний ВДВС надати копію постанови про арешт майна

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Центрального ВДВС м.Миколаїв у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» заборгованість в сумі 4946 грн. 81 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» судові витрати в сумі 85 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 03.12.2015 року виконавчий документ №2-4297/11 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент спірних відносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи те, що на даний час позивач не має можливості належним чином розпоряджатися належним майном, за такого, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з майна та заборону його відчуження, що належить ОСОБА_1, накладений Центральним ВДВС ММУЮ в рамках виконавчого провадження №48074574.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.