overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/971/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівПономаренка С.В., Ювшина В.І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення- скасувати.

Справу передати до Соснівського районного суду м.Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 375/474/17
Провадження № 2/375/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, що знаходиться в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Піщана, 27 та зняти його реєстраційного обліку.

В судове засідання призначене на 24.04.2017 року сторони не з"явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву з якої вбачається, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, а тому зазначає, що її довіритель відмовляється від своїх вимог та просить суд повернути судові витрати.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, вул. Піщана, 27, судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений відповідно до квитанції № N070134456 від 24.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

CУДДЯ
пр. № 2/759/2433/17
ун. № 759/1503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48597 грн 93 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подавши заяву від 11.08.2017 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю боргу (а.с. 56, 59).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 44).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
21.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1432/17
Провадження № 2/644/1299/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року позивач подала у суд позов, в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем 23 лютого 2011 року.

21.04.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду її позовну заяву.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 404/2055/16-ц
Номер провадження 2/404/220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору безпроцентної цільової позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору безпроцентної цільової позики від 21 вересня 2010р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму позики 360 000 доларів США.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору безпроцентної цільової позики, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/971/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/4398/15-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

21 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Із матеріалів надісланої до апеляційного суду цивільної справи вбачається, що журнал судового засідання від 17 жовтня 2016 року не підписано секретарем судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4631/17
провадження № 2-н/753/188/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 19 405,79 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/5291/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: житлове управління «Лівобережне» дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» холдингової компанії «Київміськбуд», про встановлення факту поселення, проживання та користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, як вбачається з заяви про встановлення факту поселення, проживання та користування житловим приміщенням, копій паспортів заявників та договорів про надання правової допомоги, заявниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а заявниця ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-ІV, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов'язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаної заяви Деснянським судом м. Києва, в заяві про встановлення факту поселення, проживання та користування житловим приміщенням, не зазначено.

Відсутні такі докази і в додатках до заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникам для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: житлове управління «Лівобережне» дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» холдингової компанії «Київміськбуд», про встановлення факту поселення, проживання та користування житловим приміщенням, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/1281/17 Провадження № 22-ц/773/684/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 661/335/17
Провадження № 2/661/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року, сторони не з`явились, проте, до судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 10,30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 травня 2017 року, о 10 годин 30 хвилин, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/1418/17
Провадження №2-сз/554/47/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтава Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

12.06.2017 року ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір на користь держави, тоді коли необхідно було провести оплату на користь позивача по справі ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією від 12.06.2014 року за №45612.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи (п.44 Постанови).

Згідно п.3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір на користь держави, тоді як відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 25.05.2017 року судовий збір з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2

Тому, заявнику слід повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), відповідно до квитанції № 45612 від 12.06.2017 року, що був сплачений на р/р №0005, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510, банк отримувача: 831019, Призначення платежу: 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 районний суд м. Полтави;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська