Справа № 602/88/15-ц
Провадження № 2/602/2/2017
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретаріЯблонська М. М.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

В судове засідання представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім того, представник відповідачів подав на адресу суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій з підстав встановлення правомірності та обгрунтованості нарахованої банком заборгованості згідно кредитного договору з метою усунення можливих протиріч. Свої вимоги представник відповідачів мотивує тим, що в наявних в матеріалах справи розрахунках заборгованості за кредитним договором станом на одну і ту саму дату вказано різні розміри заборгованості за кредитом, а також вказано різні розміри відсотків за користування кредитом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій заперечив і просив суд в його задоволенні відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи і є повністю необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne) від 9 грудня 1994, заява № 18390/91). Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення «Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000; «Донадзе проти Грузії» заява № 74644/01, пп. 32 та 35, від 7 березня 2006).

Крім того, принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них ( рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Приймаючи до уваги те, що відповідачі не погоджуються з розрахунками позивача щодо наявної заборгованості, вказують, що дані розрахунки містять суттєві протиріччя, які можуть вплинути на правильне вирішення даної справи, дотримуючись принципів ефективності судового процесу та змагальності сторін, а також враховуючи те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій для з'ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 57-60, 143, 144, 210, 294, 296 ЦПКУкраїни, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1)Яка сума заборгованості станом на 17.11.2014 року, 14.04.2015 року та 15.07.2015 року, в тому числі поточної заборгованості за кредитом, сума поточної заборгованості за відсотками, сума простроченої заборгованості за кредитом, сума простроченої заборгованості за відсотками, сума пені по простроченому кредиту та відсоткам, відповідно до умов кредитного договору 120/07/26 СL від 03грудня 2007 року ?

2)Чи відповідає наявний в матеріалах справи 602/88/15-ц розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені умовам кредитного договору 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року з додатковими угодами до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

3)Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Банк Форум» відсотків за кредитним договором 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року вимогам Положення про кредитування АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум»)?

4)Якщо розрахунок заборгованості проведений банком є невірним, то в чому його невірність?

5)Чи правильно та повно здійснені нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом та пені по простроченому кредиту та відсоткам відповідно до кредитного договору 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року ?

6)Чи були допущені фінансові порушення ПАТ «Банк Форум» при розрахунку заборгованості за кредитним договором 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року, у том числі при нарахуванні процентів, штрафних санкцій ?

7)Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року та додатках до нього ? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом ?

8)Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Банк Форум» оформлення з надання кредиту по договору 120/07/26 СL від 03 грудня 2007 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання, та надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

Експертизу провести впродовж одного місяця з часу отримання даної ухвали суду та матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5