Справа № 495/7890/16-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

18.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 року по цивільній справі №495/7890/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 року по цивільній справі №495/7890/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заявник в обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення, посилається на те, що заочне рішення було ухвалено у його відсутності, що позбавило його права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необґрунтованого рішення. ОСОБА_1 не мав можливості бути присутнім при розгляді справи у судовому засіданні, в звязку з перебуванням останнього на тривалому лікарняному. На підставі ст. 224 ЦПК України судом повинно бути належним чином перевірений факт повідомлення відповідача про час і місце судового засідання. Повернення судової повістки поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це є порушенням ст.76 ЦПК України.

Заявник з вищевказаним заочним рішенням не згоден, оскільки: той факт, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики не відповідає дійсності зважаючи на наступне. ОСОБА_1 з грудня місяця 2011 року по теперішній час працює у ФОП ОСОБА_2 консультантом у магазині. При отриманні товару у магазин, ОСОБА_1 був змушений на вимогу ОСОБА_2 надати розписку на суму 7890 доларів США, яка складала половину вартості товару завезеного до магазину. Таким чином, при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, були помилково застосовані правові норми, що регулюють договори позики, оскільки фактично позики між сторонами не було.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, розглянути без його участі.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучиналежним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за № 495/7890/16-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2016 року по цивільній справі № 495/7890/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.05.2017 року на 11.30 годин в залі судових засідань № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: