Справа №: 1118/3105/12
провадження №: 2/398/19/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання незаконним та скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового розгляду справи представником відповідача було оголошено клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи №1118/3105/12 по зустрічному позову ОСОБА_1 до розгляду цивільної справи №398/2137/15-ц за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства в Олександрійському районі, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Геосвіт-ЛСО», Олександрійська міська рада про відшкодування збитків, завданих органом державної влади та моральної шкоди, а також до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0002572.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №398/2137/15-ц за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства в Олександрійському районі, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Геосвіт-ЛСО», Олександрійська міська рада про відшкодування збитків, завданих органом державної влади та моральної шкоди.

Даний позов в цивільній справі №398/2137/15-ц мотивовано недотриманням відповідачем покладених на нього законодавством обовязків щодо участі у процедурі погодження меж земельних ділянок суміжних землевласників, наслідком чого стало скасування виданого ОСОБА_3 Державного акта на землю. З письмових заперечень управління Держгеокадастру в Олександрійському районі (правонаступник УДКЗ в Олександрійському районі) та ПП «Геосвіт-ЛСО», поданих у зазначеній вище справі №398/2137/15-ц, жодних порушень при узгодженні суміжної межі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 допущено не було, що суперечить висновкам Апеляційного суду Кіровоградської області у справі №1118/3105/12.

А тому вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №398/2137/15-ц за її позовом, а також до встановлення в рамках кримінального провадження №0002572 особи, винної у підроблені акта погодження меж між суміжними землекористувачами.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зазначає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, при цьому відповідач ОСОБА_3 пояснила, що розгляд вищевказаної цивільної справи ще не відбувся та кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та вважає, що обставини встановлені в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка перебуває на розгляді у іншого судді з врахуванням поданих заперечень відповідачів, що вони прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не порушували при видачі Державних актів та з врахуванням того, що вже встановлено у кримінальному провадженні, то ці факти можуть мати суттєве значення для вирішення даної цивільної справи. Вважає, що порушення, які мали місце при прийнятті рішення Олександрійською міською радою були допущені саме ОСОБА_1 та іншим и особами, але не тими особами на яких вона посилається.

ОСОБА_1 та її представник заперечують проти зупинення провадження по справі та просять залишити без задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи №1118/3105/12 до розгляду цивільної справи №398/2137/15-ц за позовом ОСОБА_3, а також до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0002572.

Свої заперечення мотивують тим, що викладені в заяві відповідача доводи є лише припущеннями відповідача. Справи на які посилається відповідач, не мають взаємозвязку з позовними вимогами ОСОБА_1.

Посилання на наявність кримінального провадження по суті стосується неналежно складеного акту погодження меж. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області в справі №22-ц/781/1911/14 від 18.11.2014 року відповідачу було відмовлено в задоволенні позову у зв'язку з тим, що сам факт погодження меж з неналежною особою (порушення процедури) не є порушенням права. Той факт, що висновком почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, на яке посилається відповідач, встановлено неналежність підпису на акті погодження меж Куяновій, не змінює вищезазначеного висновку апеляційного суду про те, що порушення процедури складання акту погодження меж саме по собі не привело до порушення права ОСОБА_3, як землевласника.

Вважають, що ОСОБА_3 не наведено жодних доказів порушення її прав землевласника та причинно-наслідкового зв'язку між неналежно складеним актом погодження меж та таким порушенням її прав. На час складання акту погодження меж спільна межа була вже погоджена при приватизації земельної ділянки, належної ОСОБА_3, державний акт на яку виданий раніше, і спільна межа за державними актами обох земельних ділянок проходить в одному і тому ж місці.

Зазначаючи про наявність справи №398/2137/15-ц за позовом ОСОБА_3, відповідач не приймає до уваги, що її позовні вимоги в тій справі основуються на фактах, встановлених в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року, тобто саме справа №1118/3105/12 має преюдиційне значення, а не навпаки. Копії заперечень УДГК в Олександрійському районі та ПП «Геосвіт-ЛСО», подані ними проти позову ОСОБА_3 в справі №398/2137/15-ц, та додані ОСОБА_3 до заяви про зупинення провадження у справі №1118/3105/12 не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки є поясненнями, наданими в іншій справі, оцінка яким судом взагалі не надавалася.

Суд заслухавши сторони та їх представників прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається.

На підставі зазначеної норми закону суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Таким чином зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України в постанові №6-1367/цс-15 від 07.10.2015 року висловив правову позицію згідно якої зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, необхідно встановлювати у чому саме полягає взаємозвязокпредметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбаченазаконом неможливість розглядузазначеної справи до розгляду іншої справи, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняттярішення у зазначеній цивільній справі.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка розглядається, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав, у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду іншої справи, а також, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, тому відмовляє у клопотанні щодо зупинення провадження у справі.

Справа, яка розглядається та справи, на які посилається відповідач не перебувають у взаємозв'язку, від яких залежить правильність вирішення цієї справи.

Керуючись ст., ст. 27, п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи №1118/3105/12 по зустрічному позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року, до розгляду цивільної справи №398/2137/15-ц за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства в Олександрійському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ПП «Геосвіт-ЛСО», Олександрійська міська рада про відшкодування збитків, завданих органом державної влади та моральної шкоди, а також до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0002572.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: