АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1634/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року у розмірі 30 312 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 6890,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року та додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року в розмірі 30 312 000,00 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 6890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписував договір позики. На вирішення експертів він просив поставити наступні питання:

для призначення судової почеркознавчої експертизи:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

для призначення судової технічної експертизи документів:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 в той час, яким датований документ?

в один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 22 серпня 2016 року та нанесено текст договору позики від 22 серпня 2016 року на папір?

у якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 22 серпня 2016 року підпис ОСОБА_1 та текст документа?

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотання про призначення судових експертиз підтримали. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що він договір позики від 22 серпня 2016 року не підписував та з ОСОБА_2 договору позики не укладав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судових експертиз, проте просив суд відкласти розгляд справи для підготовки своїх питань для проведення цих експертиз. Однак, питання, яке він оголосив в суді апеляційної інстанції, фактично є тотожнім питанню, яке надано ОСОБА_1 та його представниками для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції, постановленою у порядку частини 5 статті 209 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він не згоден з тим, що він підписував договір позики від 22 серпня 2016 року.

В суді першої інстанції у листопаді 2016 року ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак у грудні 2016 року подано заяву представником ОСОБА_1 ОСОБА_8, в якій він просив залишити без розгляду це клопотання.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано для проведення судової почеркознавчої експертизи наступні документи: оригінал довіреності, оригінал клопотання про розгляд справи у відсутності особи, оригінал заяви про вчинення шахрайства, 2 оригінали договорів позики № 1П від 15 серпня 2016 року, оригінал нотаріально завіреної довіреності, оригінал довідки ПрАТ «Верифікаційні проекти», оригінал трудового контракту від 12 березня 2016 року, оригінал нотаріально завіреної довіреності, оригінал наказу генерального директора ПрАТ «Верифікаційні проекти», оригінал повідомлення про припинення договору про надання правової допомоги, які долучені до матеріалів справи та містяться на аркушах справи №№ 166-183 та зошит з вільними зразками почерку, який надано ОСОБА_1 та який міститься в матеріалах справи в конверті на аркуші справи № 209.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції для проведення судової почеркознавчої експертизи надано оригінал нотаріально завіреної довіреності, яку залучено до матеріалів справи на аркуші справи № 227.

Крім того, в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки, які долучено до матеріалів справи та які містяться в конвертах на аркушах справи №№ 228, 229.

Оригінал договору позики від 22 серпня 2016 року, з пояснень представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, знаходиться у ОСОБА_2, який він зобовязався надати для проведення судової почеркознавчої експертизи безпосередньо експерту.

Виходячи з того, що зясування того, хто виконав підпис в договорі позики має суттєве значення, а також те, що суд повинен сприяти у наданні доказів, зокрема, проведенню судової експертизи, судова колегія вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал договору позики від 22 серпня 2016 року безпосередньо експерту.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів для призначення судових почеркознавчих експертиз вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, судової почеркознавчої експертизи або експертного почеркознавчого дослідження достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної, адміністративної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Вільними зразками можуть слугувати тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах. Вільні зразки почерку, підпису - найбільш інформативний порівняльний матеріал, оскільки, зазвичай, виконується без навмисної зміни ознак почерку, підпису.

Будь яких інших зразків почерку та підпису, крім тих, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не надав.

Що стосується проведення судової технічної експертизи документів, судова колегія вважає за необхідне клопотання в цій частині залишити без задоволення, оскільки методика її проведення повязана з діями, які будуть перешкоджати проведенню судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. Проф. ОСОБА_9 С., попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 640/13718/16-ц з долученими до матеріалів справи вільними зразками та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту оригінал договору позики від 22 серпня 2016 року.

В іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії