Номер провадження: 22-ц/785/5019/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року за заявою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОГ., просить суд вселити його та його неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок №10 по вул. Сурікова в м. Одесі в кімнати згідно технічного плану 1-3 площею 8,5 кв. м., і 2-4 площею 8,6 кв. м., ванну кімнату 1-1 і кухню 1-2 залишити в спільному користуванні; зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати йому та його неповнолітній доньці ОСОБА_4 в проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_2 і в користуванні місцями спільного призначення, посилаючись на таке.

Рішеням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подалв апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2