Номер провадження: 22-ц/785/4577/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області Колечко Д.Н. про визнання незаконними дій державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року,-

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області Колечко Д.Н. (а.с. 1-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року - скаргу ОСОБА_2 повернуто .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_2 направити до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті (а.с.17-21).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 119,121 ЦПК України виходив з того, що оскільки скаржником не були усунені недоліки на які звернув увагу суд в ухвалі від 03.01.2017 року ,скарга підлягає поверненню скаржнику.

Проте , з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.10 в Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав ,свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає її без руху, то є підстави для залишення скарги без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу ,сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області Колечко Д.Н. (а.с. 1-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.01.2017 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с.11).

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 14.02.2017 року , що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 65 3 (а.с.14).

На виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 03.01.2017 року ОСОБА_2 надала заяву від 20.02.2017 року з додатком роздруківки з сайту рішення Одеської міської ради м.Одеси від 13.08.2012 р. № 2419-7 ,яку було відправлено скаржником 20.02.2017 року поштою та отримана судом 21.02.2017 року (а.с.8-9).

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події ,з якою пов'язано його початок .

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним ,якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином , ОСОБА_2 усунула недоліки ,на які посилався суд першої інстанції в межах п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху.

Суд першої інстанції, повертаючи матеріали за скаргою ОСОБА_2 не звернув увагу на вищенаведене та помилково посилався на невиконання скаржником вимог суду щодо усунення недоліків ,які були зазначені в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 03.01.2017 року ,що є процесуальним порушення та підставою для скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо направлення справи для розгляду скарги по суті є передчасними , оскільки не було вирішено питання про відкриття провадження у справі.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області Колечко Д.Н. про визнання незаконними дій державного виконавця передати до Суворовського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова