АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШкоріноїО.І.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про визнання недійсним договору поруки № РХ029031.7569.001, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВБР» 17 червня 2016 року, як правочин, укладений під впливом обману.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду (а.с.70-71).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки представником позивача належним чином виконано процесуальні обов'язки та завчасно повідомлено суд про його відсутність та щодо поважності причин відсутності, що проігнорував суд першої інстанції під час залишення позову без розгляду.

В суді апеляційної інстанції, представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Муравський О.В., просив апеляційну скаргу відхилити.

_______________________________________________

Справа № 761/4082/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4712/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним. До канцелярії Апеляційного суду міста Києва 31 березня та 13 квітня 2017 року надійшли заяви ОСОБА_3, в яких останній повідомляє про те, що представник ОСОБА_2 не зможе прийняти участь в судовому засіданні через зайнятість в інших судових процесах, просить проводити розгляд у відсутності її представника, підтримує вимоги апеляційної скарги, крім того повідомляє, що ОСОБА_2 повідомлена про дату та час розгляду справи та не заперечує проти розгляду справи у її відсутності, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи, ТОВ «Екватор ЛД», повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом розміщення судової повістки на офіційному веб-порталі «Судова влада України», в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим колегія суддів також вважала за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Муравського О.В., який з'явився в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 14.12.2016 року та 11.01.2017 року позивачка та її представник не з'явились, про час, місце та дату слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленням, крім того, від позивачки особисто не надходило заяв про розгляд справи у її відсутності, у зв'язку з чим наявні підстави для залишення її позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи призначався судом на 14 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судове засідання не фіксувалось, а розгляд справи призначено на 11 січня 2017 року для повторного виклику сторін у справі. Позивачці судова повістка направлялась за адресою її представника (а.с.56, 57, 59).

16 грудня 2016 року до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява за підписом представника позивачки - ОСОБА_3, в якій повідомлялось, зокрема, про те, що позивачка на час судового розгляду справи перебуватиме у місті Донецьку, а її представник не може прибути в судове засідання, оскільки прийматиме участь в судовому розгляді Апеляційного суду Черкаської області по справі №711/2808/15-ц, який призначено на 14 грудня 2016 року 10 год. 30 хв. (а.с.65, 66, 68).

11 січня 2017 року сторони та представник позивачки повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених вище (а.с.62, 63, 64).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2017 року до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява за підписом представника позивачки - ОСОБА_3, в якій повідомлялось, зокрема, про те, що представник позивачки не може прибути в судове засідання, оскільки прийматиме участь в судовому розгляді Апеляційного суду Черкаської області по справі №711/2808/15-ц, який призначено на 11 січня 2017 року 11 год. 30 хв. (а.с.72, 74).

Отже, виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вищевказаної норми слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи чітко вбачається, що сторони, зокрема позивачка, а також представник останньої, були двічі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились в судові засідання 14 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року, а заяви, які надходили від представника позивача, в черговий раз свідчать про те, що позивачка та її представник належним чином повідомлені про рух справи та призначені судові засідання.

Позивачка, в свою чергу, не була позбавлена можливості особисто з'явитись в судове засідання для реалізації своїх процесуальних прав та здійснення процесуальних обов'язків, крім того, причини її повторної неявки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являласьв судові засідання, і не використалапередбачене законом право на уповноваження іншого представника на процесуальне представництво в суді.

Відтак, суд першої дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність зроблених судом висновків, а тому відхиляються колегією суддів.

Постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду - залишити змін.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна