УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1082/16-ц

2/330/17/2017

"20" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський відділ державної виконавчої служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акта опису та арешту та зняття арешту з майна.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі у звязку з тим, що 28.07.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу пансіонату відпочинку ( база відпочинку) батьків та дітей «Акваиарін», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6), буд. 136. 01.08.2006 року між сторонами укладено третейську угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору. В звязку з належним виконанням ОСОБА_4 умов договору купівлі продажу нерухомого майна зі сторони ОСОБА_5 подано позовну заяву до третейського суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності. 04.08.2006 року Третейським судом винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_5 задоволене повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», розташований за адресою - Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, ОСОБА_6, буд 136, визнано за ОСОБА_5 право власності на пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін». 05.10.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області по справі №405/8416/13-ц було ухвалено рішення про задоволення апеляційної скарги АТ «БРОКБІЗНСБАНК», яким рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.10.2013 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду відмовлено повністю.

Разом з тим зазначив, що ОСОБА_4 не погодився із вище вказаним рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року у справі №405/8416/13-ц та подав касаційну скаргу на таке рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа суддя Третейського суду для вирішення конкретного спору ОСОБА_7 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду. Витребувана з Ленінського районного суду м.Кіровограда цивільна справа №405/8416/13-ц. Таким чином на сьогоднішній день зазначена цивільна справа ще остаточно не розглянута, по справі не прийнято остаточного судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, мотивуючи тим, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.10.2013 року набрало законної сили, тому відпали підстави для подальшого зупинення провадження у справі, та рішення касаційної інстанції не буде впливати на рішення зазначеної цивільної справи.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного. Так, відповідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У Постанові Пленум Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином розгляд цивільної справи № 330/1082/16-ц, провадження №2/330/17/2017 в Якимівському районному суді Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_5 треті особи, що не заявляють самостійних вимог Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м, Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області та Якимівський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне Товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акта опису та арешту майна, буде передчасним, в разі задоволення касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року у справі №405/8416/13-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна - зупинити до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: суддя Третейського суду для вирішення конкретного спору ОСОБА_7 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду за касаційною скаргою позивача ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року у справі №405/8416/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нестеренко Т.В.