Справа № 345/786/17
Провадження № 2-с/345/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

встановив:

що 15.03.2017р. було винесено судовий наказ по справі № 345/786/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради 18240,54грн. заборгованості за надані послуги та судовий збір у розмірі 800,00 грн., що становить всього у сумі 19040,54грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу на відсутність доказів , що підтверджують його зобовязаність перед боржником, а також існує спір про право.

Заявник вважає, що, письмові докази подані КП «Водотеплосервіс» на підтвердження свої вимог не є безспірними і згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», стягувач має обгрунтувати свої вимоги та надати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Також, заявник зазначає, що у провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває справа № 345/785/17 за його заявою про скасування іншого судового наказу за заявою Калуського КП «Водотеплосервіс» про стягненя із нього заборгованості за надані послуги за адресою по вул. Пушкіна, 13Б/28 м. Калуш. Таким чином, згідно вимог заявника він одночасно перебував та користувався послугами КП «Водотеплосервіс» у двох квартирах.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «Водотеплосервіс» у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що КП «Водотеплосервіс» звернувся до суду у наказному провадженні про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 18240,54грн.

Суд вважає, що із даних спірних правовідносин вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011р. наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо іздоданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

При таких обставинах суд вважає, що вищенаведені обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Судовий наказ від 15.03.2017р. по справі № 345/786/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Водотеплосервіс» 18240,54грн. заборгованості за надані послуги та судовий збір у розмірі 800,00 грн., а всього у сумі 19040,54грн. скасувати.

Розяснити представнику КП «Водотеплосервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: