overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про встановлення факту,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про встановлення факту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 3 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №589/3906/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/751/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», третя особа - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та виплату страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Сплачений ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1496,57 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/1124/17
Номер провадження 2/643/2494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21 червня 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8069/16
Провадження № 22-ц/778/2375/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/7520/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2369/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Гапоненко О.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, призначити до розгляду

на 06 червня 2017 року на 17 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/795/17

Провадження № 2/414/257/2017

15 травня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.05.2017 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, зокрема до позову не було додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а також копії всіх документів для відповідача. Суд надав позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали,та попередив позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак остання, отримавши копію ухвали на вказану у позові електрону пошту, у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачка не усунула у встановлений строк виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачці.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 471/324/17-ц
Провадження №2/471/230/17
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 06 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 476/245/17
Провадження № 2/476/87/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що вона з 06.02.2017 року працює на посаді секретаря судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Згідно ст.ст. 20, 23 ЦПК України суддя, який розглядає справу, підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України обставини зазначені позивачкою є такими, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Єланецькому районному судді працює одна суддя, яка в результаті задоволення відводу не може розглядати дану справу, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Братського районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни по цивільній справі № 476/245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області (55401, с.м.т. Братське, вул. Миру, 135 В Миколаївська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

19 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_6, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 202/2503/16-ц
Провадження №2/202/660/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, яку просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/9694/16-ц
Провадження № 22-ц/779/954/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 25.09.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 25.09.2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 750/2245/17
Провадження № 2/750/944/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.06.2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 червня 2009 року, актовий запис № 699. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 699 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя