Справа №173/625/17
Провадження №2-зз/173/6/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання .-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявниця ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання згідно якої просить зняти арешт, який був накладений на АДРЕСА_1 районним судом Дніпропетровської області

В судове засідання заявник та особи, що беруть участь у розгляді справи не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року позовні вимоги задоволені частково визнано частково недійсним договір довічного утримання, укладений 04.06.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрований в реєстрі за № 856 в розмірі передачі права власності на ? частку 23/50 частки домоволодіння квартири АДРЕСА_2 районним судом Дніпропетровської області та визнати за ОСОБА_2Г,. право власності на 23/100 частини домоволодіння - квартири АДРЕСА_3 районним судом Дніпропетровської області. Рішення суду набрало чинності 29.02.2011 року

Під час розгляду справи відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2008 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

При постановлені рішення судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України засоби забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який його постановив.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи той факт, що на даний час права та обов'язки учасників розгляду даної справи вирішені, таким чином відпали підстави для подальшого існування засобів забезпечення позову. суд вважає за можливе зняти арешт з квартири АДРЕСА_4 районним судом Дніпропетровської області накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2008 року

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ: .

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 7735203, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 13.08.2008 року зареєстрований реєстратором Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду від 11.06.2008 року на квартиру АДРЕСА_2 районним судом Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М