Справа № 303/7219/16-ц
№ 2-р/303/5/16
ряд. стат. звіту - 53
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року від представника управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі.

Подану заяву мотивує тим, що 10 квітня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на раніше займаних посадах та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується поновлення позивачів на посадах керівників гуртків центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради, оскільки юридична особа Мукачівський центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради - припинена, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29 грудня 2016 року. Так, згідно зазначеного ОСОБА_1 від 22 грудня 2016 року запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи було внесено внаслідок реорганізації (№3000110). Отже, є незрозумілим яким чином виконати рішення суду в частині поновлення на посадах, яких не має у штатному розписі новостворено юридичної особи - правонаступника центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради і відсутня доцільність та потреба у створені таких посад. Тому на підставі вищенаведеного, представник управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 звертається до суду та просить роз'яснити рішення суду від 10 квітня 2017 року в частині поновлення позивачів на посадах керівників гуртків Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до частини 3 статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 квітня 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі, позовні вимоги задоволено повністю та вирішено:

-2-

Поновити ОСОБА_2 на посаді керівника гуртків Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Поновити ОСОБА_5 на посаді керівника гуртків Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Поновити ОСОБА_6 на посаді керівника гуртків Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Поновити ОСОБА_3 на посаді керівника гуртків Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Поновити ОСОБА_4 на посаді завідувача господарством Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Стягнути з управління освіти Мукачівського міськвиконкому, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2 в користь ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Підопригори, 3/12 - 58826 грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з управління освіти Мукачівського міськвиконкому, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2 в користь ОСОБА_3, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 44/11 44724 грн. 96 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з управління освіти Мукачівського міськвиконкому, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2 в користь ОСОБА_6, м.Мукачево, вул.Росвигівська, 20/104 - 26021 грн. 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з управління освіти Мукачівського міськвиконкому, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2 в користь ОСОБА_5, Іршавський район, с.Негрове, вул.Миру, 15 42381 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з управління освіти Мукачівського міськвиконкому, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2 в користь ОСОБА_4, м.Мукачево, вул.Береста Олексія, 38/18 - 15988 грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць".

Згідно чинного трудового законодавства, у разі звільнення працівника без дотримання відповідачем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, працівник повинен бути поновлений на роботі на попередній посаді. Зокрема ч.1 ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення працівника без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Вимогами частини 1 статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Правилами пункту 21 даної Постанови встановлено, що відповідно до статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Статтею 240-1 Кодексу законів про працю України визначено, що поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду Про практику розгляду судами трудових спорів (з змінами та доповненнями) за №9 від 06 листопада 1992 року визначено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що у відповідності до статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України за № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, необхідності роз'яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по цивільній

-3-

справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі - не має, оскільки дане рішення є зрозумілим та обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх заявлених позовних вимог, у зв'язку з цим у задоволенні заяви представника управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак