Справа № 562/1013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

В своєму позові позивач зазначає, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира перебуває у його приватній власності. У вищевказаній квартирі окрім позивача ще проживають його дружина та діти. Відповідач є власником квартири №55, яка розташована над його квартирою поверхом вище. В кінці січня 2009 року позивач виявив , що на стінах та стелі у його помешканні квартири з»явилися плями від проникнення води з верхнього поверху. Внаслідок цього оздоблення стін та стелі стали непридатні для подальшого використання,зокрема по відклеювалися шпалери та карнизи, а з часом і вода пошкодила у кухні його квартири в результаті чого підлога з ДВП зіпсувалася та потребувала негайної заміни.

Комісією у складі працівників КП МБУ-1 було встановлено факт підтоплення квартири №51 з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище, тобто у квартирі №55. Комісією виявлено затоплення стелі і стін та підлоги у кухні площею 6,2 м.кв. , пошкоджено обої та підлога з ДВП зіпсувалась. 20 лютого та 7 квітня 2016 року знову мало місце залиття квартири позивача водою з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище за №55. Як виявлено комісією причиною залиття сталося внаслідок несправності зливу води в каналізацію з ванни по вині власника квартири№55 ОСОБА_2 Виявлено затоплення стелі площею 5 м.кв. шпалерів 3 м. кв. та електропроводки до світильника і самого електросвітильника. Внаслідок ігнорування відповідачем зазначених вимог майну позивача було завдано матеріальну шкоду . Також вищевказані обставини призвели до виникнення у позивача та членів його сім»ї значних душевних страждань , що виразилось у моральній шкоді завданній відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали .Вважають складені акти фіктивними. Своєї вини у залитті квартири поверхом нижче не вбачають.Суму збитку та об»єми пошкоджень рахують завищеними.

Заслухавши пояснення сторін ,представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду вказуючи на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку №9 по вул. заводській. Вказана квартира перебуває у його приватній власності. У вищевказаній квартирі окрім позивача ще проживають його дружина та діти.

Відповідач є власником квартири №55, яка розташована над його квартирою поверхом вище. В кінці січня 2009 року позивач виявив , що на стінах та стелі у його помешканні квартири з»явилися плями від проникнення води з верхнього поверху. Внаслідок цього оздоблення стін та стелі стали непридатні для подальшого використання,зокрема по відклеювалися шпалери та карнизи а з часом і вода пошкодила у кухні його квартири в результаті чого підлога з ДВП зіпсувалася та потребувала негайної заміни.

На вимогу позивача, комісією у складі працівників КП МБУ-1 було встановлено факт підтоплення квартири №51 з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище, тобто у квартирі №55. Комісією виявлено затоплення стелі і стін та підлоги у кухні площею 6,2 м.кв. , пошкоджено обої та підлога з ДВП зіпсувалась.

20 лютого та 7 квітня 2016 року знову мало місце залиття квартири позивача водою з інженерних мереж холодного водовідведення у квартирі поверхом вище за №55. Як виявлено комісією причиною залиття сталося внаслідок несправності зливу води в каналізацію з ванни по вині власника квартири№55 ОСОБА_2 Виявлено затоплення стелі площею 5 м.кв. шпалерів 3 м. кв. та електропроводки до світильника і самого електросвітильника.

Згідно локального кошторису на поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 замовленого позивачем вартість відновленого ремонту залитої квартири становить 2953,20грв.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки вартості матеріальних збитків,які зазнав об»єкт за адресою: м. Здолбунів, вул. Заводська9/51, виготовленого на замовлення відповідача суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вбачається , що вартість розміру матеріальних збитків становить 903 ( дев»ятсот три гривні) а вартість ремонтно відновлювальних робіт становить 1172 ( одна тисяча сто сімдесят дві гривні).

Таким чином, судом достовірно встановлено факт залиття квартири №51 , по вул. Заводській в м. Здолбунів з вище розташованої квартири за адресою м. Здолбунів , вул. Заводська,55. Також об»єктивно встановлено та доведено , що в результаті залиття, квартира зазнала пошкоджень не звини власника, а відповідно з вини відповідача, що ним у судовому засіданні не заперечувалось.

Дані обставини в судовому засіданні стверджені, як письмовими доказами /актами/, які судом визнані належними та допустими доказами так і показами свідків.

Щодо вартості завданих збитків та необхідної для відновлення у попередній стан квартири позивача №51, судом досліджені, як локальний кошторис так і звіт незалежної оцінки матеріальних збитків, які зазнав об»єкт у м. Здолбунові по вул. Заводська 9/51. З огляду зазначених документів з врахуванням вартості матеріалів та вартості робіт судом враховано різницю у вартості, як необхідних матеріалів так і ремонтних робіт у відповідності до їх якості та вартості, яка становить плюс-мінус 20% відсотків. Суд в даному випадку вважає, що вартість матеріалів та робіт у досліджених кошторисі та звіті є завищеною, тому судом застосовується середня вартість, як матеріалів так і робіт, що буде відповідати реальним затратам потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1992 ЦК України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є необгрунтованими та не доведеними , а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача у фактично понесеній сумі.

Керуючись ст.. 1166, 1167 ЦК України, ст.. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2500 ( дві тисячі п»ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі фактичних витрат у сумі 1102,00грв./одна тисяча сто дві гривні ) 42 коп.

В частині стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М.Мичка