overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1254/17
Провадження № 2-н/488/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 527,58 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бурак», інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_3, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні під час розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшла зява про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснено.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Підстав для неприйняття відмови від позову колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 205 п. 3 ч. 1, ст. ст. 206, 310 ЦПК України, колегія суддів

____________________________________________________________________

22ц/794/949/2017 р. Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.

Категорія: 55 Суддя-доповідач Владичан А.І.

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року скасувати і провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/731/17
Номер провадження 2-н/213/249/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 496/3839/16-ц
Провадження № 2/496/318/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 12 січня 1980 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 12 січня 1980 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/346/17
Номер провадження 2/341/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, і просить усунути перешкоди в користуванні належної їй частини житлового будинку № 42 по вул. Галицька в с. Блюдники, Галицького району, відкривши його для входу в приміщення будинку, - стягнути судові витрати з відповідача в її користь та витрати з надання правової допомоги.

В судове засідання не з'явився позивач та представник позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 рішення суду про визнання права власності на ? частину будинковолодіння за позивачем було оскаржене до ВССУ, і згідно ухвали від 17.03.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинив виконання рішення Галицького районного суду від 21.10.2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.01.2017 року до закінчення касаційного провадження у справі та витребував з справу з Галицького районного суду. А тому просив справу зупинити до закінчення касаційного провадження у справі, яка розглядатиметься ВССУ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представником відповідача щодо зупинення розгляду справи, підставне і при таких обставинах слід зупинити розгляд справи до вирішення касаційної скарги.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку до закінчення касаційного провадження по справі 341/1281/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Блюдниківської сільської ради про визнання права власності на частину будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним рішення Блюдниківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5422/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

за участі секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

20.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до Одеського національного медичного університету, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №252-л від 23.03.2017 року «Про оголошення догани» та поновити виплату надбавок їй (проректору з науково-педагогічної роботи) у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці та у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник Одеського національного медичного університету Стоян К.П. 24.05.2017 року подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Зокрема апелянт посилається на те, що позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача, а оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_1, справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1ст.110 ЦПК позови, що виникають із трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорту позивачки видно, що з 19.04.2017 року вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2(а.с.61).

Із позовом ОСОБА_2 звернулася 20.04.2017 року (а.с.3), відтак провадження у справі відкрито судом без порушення правил підсудності.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304, п.1ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 130/3052/16-ц Провадження № 22-ц/772/1330/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» в особі голови Мельника Семена Івановичаподаною його представником Федоренко Поліною Петрівною на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» в особі голови Мельника Семена Івановича до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача: ПП «Зерно Жмеринщини» в особі Гораша Ігоря Олександровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

СФГ «Хлібороб» в особі голови Мельника С.І., через представника Федоренко П.П. звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, СФГ «Хлібороб» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема:

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження третіх осіб;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги долучено лише дві копії, які не відповідають оригіналу апеляційної скарги (не зазначено додатки вказані в самій апеляційній скарзі та не додано копій письмових матеріалів).

Тому, заявнику необхідно подати копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням місця проживання або місцезнаходження третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог, встановлених статті 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тому подану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» в особі голови Мельника Семена Івановичаподану його представником Федоренко Поліною Петрівною на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 591/1964/17 Провадження № 2-о/591/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір не справляється, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 131, 208-210, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 127/7582/17
Провадження 2/127/3177/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2017р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/4542/17
Провадження №6/523/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-1315-у на суму 4010,30 грн., виданої 13.04.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 27.03.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 05 квітня 2017 року на 17:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/467/17
№ провадження 2/588/322/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецький районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом у якому просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецький районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 16 травня 2017 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Номер провадження: 2-і/785/1/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. «23» травня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: