АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/37017/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/4703/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він є адвокатом та здійснює свою професійну діяльність на підставі та в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначив, що 23 липня 2016 року у 10 районах м. Києва відбулися збори адвокатів для обрання делегатів на конференцію адвокатів м. Києві 6 серпня 2016 року з визначенням порядком денним.

6 серпня 2016 року в Будинку Кіно Національної спілки кінематографістів за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6, відбулася конференція адвокатів м. Києва, яка після вирішення питань порядку денного завершила свою роботу.

У роботі конференції 6 серпня 2016 року прийняло участь 170 із 195 делегатів, обраних на зборах 23 липня 2016 року, де серед інших адвокатів був делегатом і позивач. Питання про відкликання обраних на установчій конференції адвокатів м. Києві 12 жовтня 2012 року та черговій щорічній конференції адвокатів м. Києва 24 січня 2015 року до порядку денного обраними делегатами не висувались та конференцією не вирішувались.

10 жовтня 2016 року з мережі Інтернет йому стало відомо, що невідомими особами, без належних повноважень 8 жовтня 2016 року в Будинку кіно в м. Києві проведений захід, поіменований «Конференція адвокатів м. Києва», на якому, начебто, вирішено питання про відкликання та переобрання діючого складу органів адвокатського самоврядування м. Києва в іншому складі.

Також йому стало відомо, що діючий член Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4 учасниками цього заходу була обрана до складу Ради адвокатів м. Києва.

Так як особи, які зазначені в інформаційному повідомлені позивачу невідомі, крім члена Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4, дії відповідача у складі групи осіб, які самоправно привласнили представницькі функції від імені позивача, порушують його особисті інтереси щодо належного захисту та представництва повноваженими органами адвокатського самоврядування, у зв'язку із викладеним просив суд визнати вибори 8 жовтня 2016 року на яких нібито до складу Ради адвокатів м. Києва обрано адвоката ОСОБА_4 такими, що не відбулися та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення діяльності відповідача у складі Ради адвокатів м. Києва відповідно до результатів про вибори, затверджених конференцією адвокатів м. Києва 24 січня 2015 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є адвокатом відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 24-19-22 від 22 листопада 2005 року.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За положенням ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Даючи юридичну оцінку доказам, враховуючи те, що позивачем не було виконано свого обов'язку із доказування, а на підтвердження своїх вимог, було надано роздруківку з мережі Інтернет, що свідчить про необґрунтованість і недоведеність його вимог, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні даного позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що Конференція адвокатів міста Києва відбулась 8 жовтня 2016 року та доказів про порушення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не вірно встановив, що позивач мав довести сам факт проведення Конференції адвокатів міста Києва, не прийняв до уваги, що він не оскаржував проведення самої Конференції, а просив визнати вибори адвоката ОСОБА_4 8 жовтня 2016 року до складу Ради адвокатів міста Києва такими,що не відбулися,оскільки обставини випливають один з одного та є нерозривними, так як зі слів позивача, відповідача було обрано до складу Ради адвокатів міста Києва саме на зазначеній вище Конференції.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не враховано, що вищезазначена Конференція скликана і проведена з порушенням встановленого порядку, обрані особи до складу Ради адвокатів міста Києва не є повноважними представляти його інтереси як адвоката в органі адвокатського самоврядування регіону, оскільки доказів на підтвердження того, що Конференція адвокатів міста Києва 8 жовтня 2016 року взагалі відбулась ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не надано.

Роздруківка з мережі Інтернет із заголовком статті: «Конференция адвокатов г. Киева завершила свою работу» не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді