Справа № 2-53/11
Номер провадження 4-с/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олександріяоптторг» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1, по якій просить:

визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1, які мали місце 23.02.2016 року, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 42940056 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2016 року у виконавчому провадженні № 42940056;

зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 42940056 за виконавчим листом № 2-53 від 20.06.2013 року;

визнати бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1 щодо не направлення Приватному підприємству «Олександріяоптторг» повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно легковий автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, неправомірною;

зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1 направити повідомлення Приватному підприємству «Олександріяоптторг» з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна вищевказаного легкового автомобіля.

В обґрунтування зазначено, на виконанні у Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області) перебував виконавчий лист № 2-53/11, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Після затримання вищевказаного автомобіля та його вилучення, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна та передано його на зберігання адміністратору реєстрів ІІ категорії ДП «Інформаційний центр». В подальшому проведено оцінку майна боржника та виставлено автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 на продаж через систему електронних торгів, що проводяться ДП «Сетам». Проведення торгів було призначено на 14.06.2015 року, але торги не відбулися. Після цього була здійснена уцінка, поданого на реалізацію майна та призначено повторні торги на 17.08.2015 року, які також не відбулися. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направила приватному підприємству «Олександріяоптторг» повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, а навпаки 23.02.2016 року винесла постанову по повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, такими що порушують майнові інтереси підприємства, які підлягають захисту в судовому порядку.

Скаржник в судове засідання не з»явився.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначено, що 12.11.2015 року ним направлено ПАТ «КБ «Надра» (заставодавцю) повідомлення щодо залишення за собою нереалізованого майна, на яке 02.12.2015 року надійшло повідомлення ПАТ «КБ «Надра» про відмову приймати вищевказане майно. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Тому в порядку а. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачам, в яких зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено до виконання в строк до 23.02.2017 року. Своїм правом скористався один із стягувачів, а саме: ПАТ «КБ «Надра». Стягувач ПП «Олександріяоптторг» повторно на виконання лист № 2-53 від 20.06.2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда не предявляв. В ході проведення виконавчих дій повторно описане вище вказане майно, передано на реалізацію та реалізовано на електронних торгах (продажна ціна 79656,00 грн.), кошти від продажу автомобіля перераховані в порядку ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме утримано витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий збір, та борг ПАТ «КБ «Надра» (заставодавцю).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання також не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України імперативно визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-53/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Олександріяопторг» матеріальної шкоди в сумі 59964,49 грн., судові витратипо справі за проведення експертизи в сумі 567,60 грн., державне мито в розмірі 599,65 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 60594,14 грн. (а.с. 5).

На підставі заяви стягувача ПП «Олександріяопторг» від 10.04.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2014 року з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_2 (а.с. 6).

08.07.2014 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ оголошено в розшук рухоме майно, а саме: ОСОБА_3 SF 69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

За запитом державного виконавця було орієнтовано особовий склад Державтоінспекції Кіровоградської області на заборону користування, розшук та затримання вищевказаного автомобіля.

27.01.2015 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна (автомобіля "Шевролет Авео") та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - адміністратору реєстрів ІІ-ї категорії ДП «Інформаційний центр» (а.с. 9-10).

Постановою державного виконавця від 29.01.2015 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_6 (а.с. 11).

Листом від 01.04.2015 року за № 16/80 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлено заявника, що згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, який належить боржнику, становить 108046 грн. (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» арештоване майно боржника - автомобіль ОСОБА_3 було виставлено на продаж через систему електронних торгів, що проводяться ДП «Сетам». Проведення торгів було призначено на 15.06.2015 року, але торги не відбулися. Після цього була здійснена уцінка, переданого на реалізацію, майна та призначено повторні торги на 17.08.2015 року, які також не відбулися (а.с. 13-14).

Також судом встановлено, що на виконанні у Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-688 від 12.12.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 85465,25 грн. (а.с. 48-49, 53-56).

За договором «Автопакет» № 2/1/2008/840-АП/916 від 15.01.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є предметом застави. Відповідно заставодержателем вищевказаного майна є ПАТ КБ «Надра» (а.с. 29-31).

Державним виконавцем 12.11.2015 року направлено запит ПАТ КБ «Надра» щодо залишення нереалізованого майна за останнім, проте ПАТ КБ «Надра» відмовився приймати на баланс нереалізований автомобіль, який належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 57).

Враховуючи викладене, державним виконавцем 23.02.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-53, виданого 20.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стягувачу ПП «Олександріяопторг» (а.с. 15).

Також, у вищевказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 23.02.2017 року (а.с. 15).

Згідно п 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Частиною 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відповідно до п. п. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що належний боржнику автомобіль ОСОБА_3, на який накладено арешт є предметом застави за договором «Автопакет» № 2/1/2008/840-АП/916 від 15.01.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Пунктом 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 54 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Також, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 54 цього Закону спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Проте, з матеріалів скарги вбачається, що право застави на автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 у ПП «Олександріяоптторг» не виникло, відтак постанова державного виконавця від 23.02.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята відповідно до Закону та у межах повноважень державного виконавця, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що права чи свободи заявника було порушено.

Окрім того, в пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення скарги Приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1

За вказаного, скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова