Провадження № 2/641/198/2017 Справа № 641/7711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталії Володимирівни, третя особа: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренко Андрій Іванович про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 25.03.2016 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталією Володимирівною; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Маслак Наталію Володимирівну, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний запис № 13878308 щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Маслак Наталію Володимирівну внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталію Володимирівну внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_6 судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 вересня 2007 року, між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитвий договір № 6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року. Відповідно до предмету кредитного договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти, у сумі 44 800,00 доларів СШВ, цим самим виконавши зобов'язання перед боржником за кредитним договором. Призначення цільового використання кредитних коштів, які надав банк позичальнику, було, проведення розрахунків до договору купівлі-продажу. зареєстрованим у реєстрі за № 2732, від 20 вересня 2007 року, шо укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 придбала у власність нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Одночасно, з укладенням кредитного договору та договору купівлі квартири, за кредитні кошти, того ж дня - 20.09.2007 р., між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, № 6/4/1/2007/980-И/411 від 20.09.2007 року. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатна квартира житловою площею 32.8 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1. Обтяження зазначеного нерухомого майна зареєстровано, у Державному реєстрі іпотек № 14551494 від 24.09.2007 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 14519016 від 20.09.2007 року, приватним нотаріусом ХМНО - Васіковою Юлією Володимирівною. Уже в 2016 році, з метою інформування Позичальника за кредитним договором, про наявність заборгованості та можливих наслідків невиконання умов цього договору, ОСОБА_2, за останнім відомим місцем проживання (АДРЕСА_1) представниками ПАТ «КБ«Надра» в особі Харківського регіонального Управління, було направлено відповідний лист, але наприкінці липня 2016 року, виявилось, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, а вказана квартира продана іншій особі. Згодом банку стало відомо, відповідно до отриманої інформаційної довідки № 62081050 від 23.06.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що 25 березня 2016 року, приватним нотаріусом ХМНО - Масляк Наталією Володимирівною, внесено запис про зміну власника іпотечного майна, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і за ОСОБА_3, на підставі договору купівлі- продажу серія та номер № 469 від 25.03.2016 року, посвідченого тим же нотаріусом, зареєстровано право власності. Заяв на виключення з реєстрів записів щодо предмету іпотеки банк не надавав, заборгованість за кредитним договором Позичальником не погашена, рішення про визнання договору іпотеки недійсним відсутнє, інших підстав, передбачених «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5, також немає. Приватний нотаріус Маслак Н.В. про намір здійснення дій банк, як іпотекодержателя, не повідомляла та про підстави виключення записів банк також не повідомлявся. Згоди на відчудження предмету іпотеки банк також не надавав, відповідні зміни в діючий договір іпотеки не вносились. Договір іпотеки, нині, є чинним, в судовому порядку не оспорювався, недійсним не визнавався. Нотаріус - Масляк Н.В. вилучила з реєстру речових прав, запис щодо обтяження на квартиру, яка знаходиться в іпотеці Банку, на підставі «Листа» від 10.03.2016 року, який у свою чергу, не відповідає вимогам до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, оскільки лист/повідомлення виготовлений не на фірмовому бланку Банку, не містить вихідного номеру, та взагалі, не адресований нотаріусу, а також підпис, який на ньому міститься викликає сумнів, щодо його належності ліквідатору - Стрюковій Ірині Олександрівні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. В останнє судове засідання не з*явилась, причин неявки суду не повідомила, однак в позовній заяві позивачем зазначено, що в разі неявки в судове засідання він просить розглядати справу за його відсуності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача приватного нотаріуса ХМНО Маслак Н.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення в яких зазначив, що 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Маслак Н.В. була вчинена нотаріальна дія з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Нотаріальна дія була вчинена з дотриманням вимог діючого законодавства України, у тому числі вимог Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року та вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Приватним нотаріусом були також дотримані вимоги щодо загальних положень вчинення нотаріальних дій і порядку вчинення окремих нотаріальних дій, а саме: основних правил посвідчення правочинів та посвідчень правочинів про відчуження майна Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Під час підготовки до нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу квартири приватний нотаріус виконала вимоги діючого законодавства. Нотаріусом було перевірено данні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де була відсутність заборони відчуження та арешту, а також відсутність обтяження іпотекою нерухомого майна, яке є предметом за наведеним вище договором купівлі-продажу. Відповідно до отриманої приватним нотаріусом під час підготовки до нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: у реєстрі відсутні відомості про інші речові права відмінні від права власності відповідача ОСОБА_11 (продавця за договором купівлі-продажу), а також відсутні і відомості про наявність заборон відчуження та арешту і обтяження іпотекою нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, у тому числі і за даними Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Наведені вище обставини підтверджуються Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року (час формування 17:19:26) і № НОМЕР_1 від 25 березня 2016 року (час формування 17:20:31). Приватний нотаріус Маслак Н.В. дійсно не повідомляла позивача про вчинення нотаріальної дії з посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, оскільки відповідно до отриманих нею даних у відповідних реєстрах були відсутні відомості щодо обтяжень нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, зокрема, іпотекою, забороною відчуження та/або арештом, у зв'язку з чим це не можливо вважати порушенням нею вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Посилання позивача у позовній заяві на те, що приватний нотаріус Маслак Н.В. здійснила вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження та іпотеку нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу на підставі листа позивача, який не відповідає вимогам до оформлення документів які подаються державному реєстратору, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Діючим законодавством України, зокрема і тим, яке врегульовує питання державної реєстрації, а саме: Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІУ від 01 липня 2004 року, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не встановлені будь-які вимоги до документів, які повинні надаватися приватному нотаріусу або державному реєстратору, на невідповідність яким посилається позивач щодо свого ж листа. Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, а не приватний нотаріус або державний реєстратор. Приватний нотаріус Маслак Н.В. взагалі не отримувала від позивача, а також від інших осіб, будь-яких листів (листа) та/або заяв на здійснення реєстраційних дій щодо вчинення реєстраційних дій з припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, не приймала з цих питань будь-яких рішень і не здійснювала реєстраційних дій. Припинення іпотеки нерухомого майна, яке є предметом, договору купівлі- продажу, було зареєстроване 10 березня 2016 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Федоренко Андрієм Івановичем на підставі його ж рішення № 28661935 від 10 березня 2016 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний № 54845477 від 10 березня 2016 року та рішенням № 28 661935 від 10 березня 2016 року цього державного реєстратора. Припинення обтяження нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі- продажу, було зареєстроване 10 березня 2016 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації -Харківської міської ради Федоренко Андрієм Івановичем на підставі його ж рішення № 28662885 від 10 березня 2016 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний № 54848001 від 10 березня 2016 року та рішенням № 28662885 від 10 березня 2016 року цього державного реєстратора. З наведених вище рішень державного реєстратора Федоренко А.І. вбачається, що вони прийняті за наслідком розгляду заяв про державну реєстрацію прав, які були подані представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_12, а не на підставі якогось листа позивача, як зазначено у позовній заяві. За таких обставин, відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, а посилання позивача на порушення приватним нотаріусом вимог пункту 1 глави 7, пункту 1 глави 8, пункту 1.13 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є безпідставними, необґрунтованими та бездоказовими. Приватний нотаріус не може бути відповідачем щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Позовна вимога позивача не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, надали заперечення проти позову в яких зазначено, що на момент укладення Договору купівлі-продажу відносно спірної квартири не було зареєстровано обтяжень та заборон відчуження. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу Квартира була об'єктом іпотеки та Позивач не надавав згоди на її відчуження. Водночас, Позивач посилається на той факт, що Нотаріус вилучив з реєстру речових прав запис щодо обтяження на Квартиру на підставі листа ПАТ «КБ «Надра» від 10.03.2016р., яким ПАТ «КБ «Надра» повідомив про виконання зобов'язань за Кредитним договором та про припинення договору іпотеки від 20.09.2007р. №6/4/1 /2007/980-И/411. Позивач стверджує, що Квартира на момент відчуження була предметом іпотеки та її продаж був здійснений без згоди іпотекодержателя. Посилаючись на вказані обставини, Позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу, застосувавши до спірних правовідносин норму матеріального права, яка міститься у ч.З ст.12 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним. В якості доказу відсутності згоди іпотекодержателя на відчуження Квартири Позивач надав до позовної заяви копію листа ПАТ «КБ «Надра» від 10.03.2016р., зі змісту якого видно, що ПАТ «КБ «Надра» повідомляє про виконання зобов'язань за Кредитним договором та про припинення договору іпотеки від 20.09.2007р. №6/4/1/2007/980-И/411. Позивач заперечує, що він оформляв та направляв до нотаріуса такого листа, у зв'язку з чим вважає, що Договір купівлі-продажу Квартири був укладений без згоди Позивача та підлягає визнанню недійсним. Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що вилучення з реєстру речових прав запису щодо обтяження Квартири було вчинене саме Нотаріусом Маслак Наталією Володимирівною, факт підроблення Листа про припинення іпотеки. 18.12.2015р. Комінтернівським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення у справі №641/8997/15-ц, яким встановлено, що зобов'язання за Кредитним договором були забезпечені не тільки іпотекою, а і договором поруки від 20.09.2007р. №6/4/1/2007/840-П/412. Зазначеним рішенням із ОСОБА_2 та з її поручителя солідарно було стягнуто суму заборгованості, відсотків та пені за Кредитним договором у загальному розмірі 1 941 159,47грн. Позивач не надав до суду інформації стосовно примусового виконання вищезазначеного заочного рішення Комінтернівського районного суду України, що викликає сумніви у тому, що зобов'язання дійсно не було виконане поручителем та договір іпотеки не був припинений. Обставини, на які посилається Позивач, є недоведеними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третя особа державний реєстратор Федоренко А.І. в судове засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 20.09.2007 року був укладений кредитний договір № 6/4/4/2007/840-К/410, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 44800,00 доларів США, цільове призначення кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2732 від 20.09.2007 року, що укладений позичальником та ОСОБА_8, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 6/4/1/2007/980-И/411 від 20.09.2007 року, відповідно до умов якого предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 була забезпеченням виконання зобов*язання позивачьником до кредитному договору. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Ю.В., реєстровий номер № 2736.

ОСОБА_2 та ОСОБА_13 20.09.2007 року уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Ю.В., реєстровий номер № 2732.

Постановою Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 у ПАТ КБ «Надра» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», відсторонено з 05.06.2015 року від виконання обов*язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну. Розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 року. Стрюкову І.О. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року включно. На період тимчасової відсутності Стрюкової І.О. виконання обов*язків покладено на ОСОБА_14

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28.04.2016 року було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 04.06.2018 року та делеговані повноваження Стрюкової І.О.

Листом від 10.03.2016 року Уповноважена особа на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. повідомила, що ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 20.09.2007 року уклали кредитний договір та договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1. У зв*язку з виконанням зобов*язань просить вилучити з реєстру речових прав, запис щодо обтяження квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2 Договір іпотеки № 6/4/1/2007/980-И/411 предметом іпотеки за яких є квартира АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_2 вважати припиненим.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.03.2016 року укладено договір купівлі-продажу квратири АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотарусом ХМНО Маслак Н.В., реєстровий номер № 469.

До матеріалів справи приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. надано копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири з яких вбачається, що згідно довідки КП ХМ «БТІ» № 1500294 від 05.02.2016 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи обтяження/обмеження об*єкту: відсутні.

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року (час формування 17:19:26) і № НОМЕР_1 від 25 березня 2016 року (час формування 17:20:31) відсутні і відомості про наявність заборон відчуження та арешту і обтяження іпотекою нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренко А.І. № 28661935 від 10.03.2016 року було вирішено: провести державну реєстрацію припинення іншого речого права, іпотеки на квартиру, що розташована АДРЕСА_1. Зазначено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути оскаржено відповідно до законодаства.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренко А.І. № 28662885 від 10.03.2016 року було вирішено: провести державну реєстрацію припинення обтяження, заборону на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути оскаржено відповідно до законодаства.

За клопотанням представника позивача судом були витребувана копія реєстраційної справи на об*єкт нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1, з наданих матеріалів справи № 01 вбачається, що рішення про припинення заборони на нерухоме майна та припинення іпотеки прийнято державним реєстратором Федоренко А.І.

З наведених вище рішень державного реєстратора Федоренко А. І. вбачається, що вони прийняті за наслідком розгляду заяв про державну реєстрацію прав, які були подані представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_12, а лист уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надбра» Стрюкової І.О. від 10.03.2016 року було надано не приватному нотаріусу ХМНО Маслак Н.В., а державному реєстратору Федоренку А.І.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

В силу ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року і яка полягає у наступному: «Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочин, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса».

Позовні вимоги позивача до приватного нотаріуса Маслак Н.В. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Будь-які реєстраційні дії у Реєстрі прав власності на нерухоме майно були припинені з 01 січня 2013 року і на теперішній час є неможливими, оскільки на підставі Наказу Міністерства Юстиції України № 1844/5 від 14 грудня 2012 року «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (зареєстрований у МЮ України 18 грудня 2012 року за № 2102/22414) втратили чинність: Наказ Міністерства Юстиції України «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» № 31/5 від 09 червня 1999 року (реєстрація у МЮ України № 364/3657 від 10 червня 1999 року); Наказ Міністерства Юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок держаної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» № 7/5 від 07 лютого 2002 року (реєстрація у МЮ України № 157/6445 від 18 лютого 2002 року); Наказ Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно» № 7/5 від 28 січня 2003 року (реєстрація у МЮ України № 67/7388 від 28 січня 2003 року).

З огляду на викладене приватний нотаріус не вносив запису за № 13878308 до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Реєстраційні дії вчиняються приватними нотаріусами та державними реєстраторами на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Можливість виключення будь-яких записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачена нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і наведеними вище нормативно-правовими актами, а тому здійснення такої дії як виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можливо виконати у зв'язку з відсутністю для цього технічних (технологічних та програмних) можливостей та її невідповідності вимогам законодавства України.

Рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Федоренко А. І. № 28662885 від 10 березня 2016 року про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження спірної квартири, станом на теперішній час є чинним, рішення суду про його скасування відсутнє та і саме це рішення позивачем у судовому порядку не оскаржується.

Приватний нотаріус Маслак Н.В. не є належним відповідачем у справі, оскільки вона не здійснювала ані державної реєстрації обтяження, ані державної реєстрації його припинення, а пунктом 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав має здійснюватися державним реєстратором або нотаріусом, яким було проведено державну реєстрацію прав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, так було встановлено і в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. відсутній спір. Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України спором визнаються будь-які непорозуміння між суб*єктами права і достатньою підставою для вступу у процес та набуття процесуального статусу позивача є його суб*єктивна впевненість, що права позивача порушені, оспорені чи невизнані саме відповідачем.

Позивач не надав суду доказів того, що саме приватний нотаріус ХМНО Маслак Н.В. порушила його права та яким саме чином. Тобто позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача. Належним є відповідач, який дійсно є суб*єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Неналежність відповідача визначається нормами процесуального та матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Подібних заяв від позивача не надходило.

Позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем не заявлено.

Позивач не довів належними та допустимими доказами факт підроблення Листа від 10.03.2016 року про припинення іпотеки, також позивачем не надано до суду висновку почеркознавчої експертизи чи технічної експертизи документів, якими був би підтверджений факт підроблення документу, ані вироку суду про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за фактом підроблення документів.

Виходячи із викладеного, на теперішній час факт підроблення Листа про припинення іпотеки не підтверджений належними та допустимими доказами.

На момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири у приватного нотаріуса ХМНО Маслак Н.В. не було жодних перешкод для вчинення нотаріальних дій, оскільки в реєстрі заборон та іпотек жодної заборони на спірну квартиру не значилось, таким чином нотаріус не повинна була повідомляти позивача про вчинення нотаріальної дії. На момент укладення договору купівлі-продажу на спірне майно не розповсюджувався ЗУ «Про іпотеку», оскільки в Державному реєстрі іпотек обтяження спірної квартири іпотекою було відсутнє.

Позивачем заявлені позовні вимоги належними доказами не підтверджені, таким чином в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталії Володимирівни, третя особа: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Федоренко Андрій Іванович про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв