Провадження № 2/359/322/2017
Справа № 359/6874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах від 25.08.2016 року №16, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ДП МА «Бориспіль» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить скасувати рішення комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» від 25.08.2016 № 16, та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог зазначили, що рішенням №16 комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» від 25.08.2016 року скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_1 відповідно до наказу від 16.06.2016 р. № 11-07/1-784/п.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не погоджується з даним рішенням, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

На підставі протоколу ситуаційного експерименту №90-31-73 від 18 травня 2016 року, в ДП МА «Бориспіль» проведена службова перевірка по факту грубих порушень, виявлених під час проведення ситуаційного експерименту на вхідній групі терміналу «D» та на пункті контролю на безпеку №9 основної лінії контролю на безпеку зони відправлення міжнародних рейсів терміналу «D» 17.05.2016 року.

Так, під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» в період часу з 12:26 до 12:27 працювали: старший інспектор ПК ОСОБА_1, яка виконувала обов'язки оператора ТЗК №2, оператори ТЗК на безпеку ОСОБА_2 - виконувала обов'язки оператора ТЗК №3 та ОСОБА_3 - виконував обов'язки оператора ТЗК №4.

О 12 годині 26 хвилин проходив контроль на безпеку «умовний порушник» (особа чоловічої статі під виглядом пасажира), на загальних підставах з ручною поклажею. Він розмістив ручну поклажу на стрічку рентгено-телевізійного інтроскопу (далі - РТІ) горизонтально, що дозволяло отримати найбільш якісне зображення та пройшов через стаціонарний металошукач (далі - СМШ), спрацювання СМШ не відбулося.

Старший інспектор ПК ОСОБА_1, яка виконувала обовязки 2-го номера відповідно до вимог пункту 4.24 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 року № 93-05/1-14, перевірила вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ. Під час контролю на безпеку, старший інспектор ПК ОСОБА_1 вивчала зображення на екрані РТІ та спостерігала його достатній час. Ніяких дій відносно ручної поклажі «умовного порушника» нею запроваджено не було. Після чого «умовний порушник» забрав ручну поклажу зі стрічки інтроскопа та залишив межі пункту контролю на безпеку. «Умовний порушник» піднявся на третій рівень терміналу «D» та підійшов до ПК на безпеку №9 зони відправлення міжнародних рейсів.

У своєму поясненні, старший інспектор ПК ОСОБА_1 вказала, що під час роботи на РТІ, заборонених предметів нею виявлено не було.

Персоналу пункту контролю та старшому інспектору пункту контролю на безпеку ОСОБА_1, а також керівництву зміни ВКПБ, з обєктивних причин, не було повідомлено про проведення ситуаційного експерименту в даному пункті контролю на безпеку.

За результатами службової перевірки складено ОСОБА_2 від 08.06.2016 №93-26/3-106, в якому встановлені наступні обставини.

За фактом встановлення порушення трудової дисципліни, на підставі наказу від 16.06.2016 № 11-07/1-784/п старшого інспектора ПК ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказаний наказ ОСОБА_1 оскаржила до комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль».

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 ДП МА «Бориспіль» надало до КТС в повному обсязі всі наявні матеріали відповідного дисциплінарного стягнення. Однак, КТС ухвалило рішення про скасування догани, керуючись наступними мотивами: до КТС не надано припису Державіаслужби України; відсутній перегляд відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, розташованих в терміналі Д; відсутні свідки, які були учасниками ситуаційного експерименту в терміналі Д 17.05.2016; відсутність технічної можливості РТІ функції архівації, що унеможливлює підтвердити зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала ОСОБА_1

Вважають, що мотиви скасування КТС дисциплінарного стягнення ґрунтуються на оціночних судженнях, а наведені в рішенні КТС доводи для скасування догани ОСОБА_1, суперечать наявним матеріалам дисциплінарного стягнення, у звязку з чим є неприпустимими. Також зазначили, що дисциплінарне стягнення застосоване з дотриманням порядку та строків, встановлених Кодексом законів про працю України. З цих підстав звернулися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Він також звертає увагу, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили обставини, за яких було проведено ситуаційний експеримент з умовним порушником та ту обставину, що саме третя особа у справі ОСОБА_1 здійснювала його контроль на рентген-апараті та не виявила небезпечний вміст його ручної поклажі, чим порушила зазначені в наказі інструкції. Вважає, що та обставина, що працівниками, які здійснювали перегляд відеозапису неправильно обраний відеозапис, на якому не зафіксовано момент проходження контролю свідка ОСОБА_7 на першому поверсі, не спростовує виявленого ними факту вчиненого працівником підприємства дисциплінарного проступку.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти позову заперечив, пославшись на те, що було порушено процедуру проведення ситуаційного експерименту, а саме персоналу пункту контролю не було продемонстровано імітатор вибухового пристрою за допомогою повторного сканування РТІ чи візуально, який не було виявлено при здійсненні контролю, вважав прийняте комісією рішення обґрунтованим, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх безпідставність.

Зокрема третя особа ОСОБА_1 зазначила, що на першому поверсі терміналу «Д» знаходяться два пункту контролю на безпеку, і в той день вона була старшою на поверсі, могла підміняти будь-кого з працівників свого пункту контролю, в тому числі і як оператор РТІ. Вона в такому випадку майже не бачить пасажирів, проте добре памятає багаж, який переглядає. Вона не памятає такої сумки, а також пасажира, вважає, що він міг пройти через інший пункт контролю, або коли вона не знаходилась за апаратом. В таких випадках, коли раніше проходили подібні перевірки працівникам показували пропущений ними небезпечний багаж, проте їй такої демонстрації зроблено не було. Коли відбирали пояснення 17.05.2016 їй не повідомили, що саме вона здійснювала контроль умовного порушника, тому вона зазначила в своїх поясненнях, що його не було виявлено на першому поверсі, де вона була старшою на зміні. Дізналась про те, що її вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності, коли її ознайомили з наказом. Вона також зазначає, що в момент, коли експеримент був завершений, та було затримано на другому поверсі умовного порушника, вона була на обіді, але її могли викликати телефонним дзвінком, проте цього зроблено не було, умовному порушнику в той день її не предявляли. Вона переглянула лише той відеозапис, який надав позивач, а після того, як переглянула відео, надане суду, порівняла відео з обох поверхів та звернула увагу, що на них різні особи, по-різному вдягнені та з різними сумками. Вважає, що підприємство не довело, що саме вона допустила порушення посадової інструкції та Технології контролю на безпеку пасажирів та багажу.

Представник третьої особи ОСОБА_9 зазначив, що позивач на засіданні комісії по трудовим спорам не довів факту дисциплінарного порушення ОСОБА_1, натомість намагався під час судового розгляду збирати нові докази: представив показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, явку яких не забезпечив на засідання на вимогу членів комісії. Він також звертає увагу, що свідок ОСОБА_6 не була безпосереднім очевидцем того, як проходив умовний порушник контроль на першому поверсі, а також, що свідок ОСОБА_7, що був умовним порушником, майже через рік в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 як на оператора РТІ, проте, в той день на рентген-апараті на пункті контролю на безпеку працювала ще одна жінка, а також, що в день проведення експерименту ОСОБА_1 та інша співробітниця пункту контролю свідку предявлені не були. Відео, на якому б був зафіксований момент здійснення контролю умовного порушника на першому поверсі не збереглось, а покази свідка ОСОБА_5 вважає необєктивними, оскільки саме цей свідок підписував ОСОБА_2 перегляду відеозапису, був присутній на засіданні комісії в 2016 році та не заявив, що на комісію було представлено інший відеозапис, а не той, який він переглядав. Він звертає увагу, що службова перевірка була проведена незадовільно та що жоден з доказів, який був підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності виявився неналежним: відео не містить моменту, коли здійснювався контроль умовного порушника на першому поверсі, зокрема ОСОБА_1, а фото сумки з імітатором вибухового пристрою зроблено не в момент та не в день проведення експерименту, а майже через тиждень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, переглянувши наданий ДП МА «Бориспіль» відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, за заявою третьої особи у справі ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року рішенням КТС ДП МА «Бориспіль» від 25.08.2016 року № 16 скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_1, відповідно до наказу від 16.06.2016 р. № 11-07/1-784/п. (а.с.12-14).

Дане рішення КТС вмотивовано тим, що з метою всебічного зясування обставин, згідно з якими було притягнуто до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку САБ ОСОБА_1 був запитаний додатковий матеріал та забезпечення присутності свідків, які супроводжували ситуаційний експеримент та, що на засідання КТС не надано припису Державіаслужби України «умовний порушник №1», який зазначено в протоколі ситуаційного експерименту від 18.05.2017 року №90-31-73; не забезпечено перегляд відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, що розташовані в терміналі «D» на третьому поверсі ПК №9 в проміжок часу з 12:42 до 12:47 год. 17.05.2016 року; не надано копії проекції зображення ручної поклажі з розміщеним в ній імітатором вибухового пристрою з РТІ в пункту контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» на момент проведення ситуаційного експерименту від 17.05.2016 року; не забезпечено присутність старшого інспектора з контролю якості АЮ ОСОБА_6, як свідка, який супроводжував ситуаційний експеримент 17.05.2016 року на засідання КТС; не забезпечено присутність «умовного порушника» як свідка, який приймав участь в ситуаційному експерименті 17.05.2016 на засідання КТС.

Не маючи документів - припису Державіаслужби України, через відсутність перегляду відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, розташованих в терміналі Д та свідків, а також відсутність технічної можливості РТІ функції архівації, що унеможливлює підтвердити зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала ОСОБА_1, КТС дійшла висновку, що підстави для притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 16.06.2016 року №11-07/1-784/п є необґрунтованими, та ухвалили рішення про скасування догани, оголошеної старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку САБ ОСОБА_1 відповідно до наказу від 16.06.2016 року №11-07/1-784/п (а.с.12-14)

Зазначеним наказом № 11-07/1-784/п від 16.06.2016 року ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1, старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби авіаційної безпеки, у звязку з порушенням вимог п.4.3 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 № 93-05/1-14, п.4.4 Технології контролю на безпеку осіб, їх ручної поклажі, багажу та особистих речей на входах до термінальних комплексів ДП МА «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 02.03.2015 р. № 01-07/1-75, п.9.5 Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, затвердженої наказом генерального директора від 18.11.2014 р. № 01-07-1132, відповідно до ст. 147КЗпП України оголошено догану ( а.с.15,16).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 згідно з наказом були: службова записка «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» №93-10-1105 від 10.06.2016 року (з додатками) (а.с.18-19).

Так, з дослідженої в судовому засіданні службової записки т.в.о. заступника генерального директора з авіаційної безпеки ОСОБА_10 «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» №93-10-1105 від 10.06.2016 року вбачається, що за своїм змістом вона містить ті самі посилання щодо грубого порушення вимог посадової інструкції та Технологій працівниками аеропорту ОСОБА_1 та іншого працівника ОСОБА_11, що і у вищезазначеному наказі, а в додатках до записки значиться ОСОБА_10 службової перевірки від 08.06.2016 №93-26/3-106 з додатками на 45 аркушах (а.с.18).

Отже зазначена службова записки сама по собі не є доказом вчинення третьою особою ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно до ОСОБА_10 службової перевірки від 08.06.2016 №93-26/3-106 (а.с.20-25), він складений комісією працівників ДП МА «Бориспіль» у складі: голова комісії в.о. начальника САБ ОСОБА_12, члени комісії: начальник ВКПБ ОСОБА_5, заступник начальника ВКПБ ОСОБА_13

Як зазначено в акті, в ході службової перевірки була проведена робота: проведено опитування та взято письмові пояснення у персоналу змін №1 та №2 відділу контролю пасажирів на безпеку (ВКПБ) САБ ; здійснено перегляд відеозаписів з камер технічних засобів спостереження в проміжки часу з 12:26 до 12:27 та з 12:42 до 12:46 за 17 травня 2016 року, за результатами перегляду оформлено ОСОБА_12 перегляду відеозапису №93-26/3-91 та №93-26/3-92 від 24.05.22016 року; знято проекцію зображення ручної поклажі з розміщеним в ній імітатором вибухового пристрою з РТІ пункту контрою на безпеки №9.

Як вбачається зі змісту акту на підставі отриманих внаслідок вищевказаних дій даних, службовою перевіркою встановлено, що під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «Б» в період часу з 12:26 до 12:27 працювали: старший інспектор ПК ОСОБА_1, яка виконувала обов'язки оператора ТЗК №2, оператори ТЗК на безпеку ОСОБА_2 - виконувала обов'язки оператора ТЗК №3 та ОСОБА_3 - виконував обов'язки оператора ТЗК №4. О 12 годині 26 хвилин проходив контроль на безпеку «умовний порушник», на загальних підставах з ручною поклажею. Він розмістив ручну поклажу на стрічку рентгено-телевізійного інтроскопу горизонтально, що дозволяло отримати найбільш якісне зображення та пройшов через стаціонарний металошукач (СМШ), спрацювання СМШ не відбулося.

Також зазначено, що старший інспектор ПК ОСОБА_1, яка виконувала обовязки 2-го номера відповідно до вимог пункту 4.24 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 № 93-05/1-14, перевірила вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ. Під час контролю на безпеку старший інспектор ПК ОСОБА_1 вивчала зображення на екрані РТІ та спостерігала його достатній час. Ніяких дій відносно до ручної поклажі «умовного порушника» нею запроваджено не було. Після чого «умовний порушник» забрав ручну поклажу зі стрічки інтроскопа та залишив межі пункту контролю на безпеку. У своєму поясненні ОСОБА_1 пояснює, що під час роботи на РТІ, заборонених предметів нею виявлено не було (а.с.21).

Водночас в акті зазначено, що персоналу пункту контролю та старшому інспектору пункту контролю на безпеку ОСОБА_1, а також керівництву зміни ВКПБ не було повідомлено про проведений ситуаційний експеримент і даному пункті контролю на безпеку та не було продемонстровано не виявлений імітатор вибухового пристрою за допомогою повторного сканування на РТІ чи візуально.

Також в акті зазначено, що зняти архів зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала старший інспектор пункту контролю ОСОБА_1 технічно не можливо, оскільки даний РТІ не обладнаний системою архівації зображень.

Як далі зазначено в ОСОБА_2, враховуючи той факт, що даний РТІ не має системи архівації, то 24 травня 2016 року комісією в складі: заступника начальника ВКПБ САБ ОСОБА_13, інспектора ВКЯ АБ ОСОБА_14 та старшого контролера КПП ВКД ОСОБА_15 було здійснено експериментальне тестування РТІ на вхідній групі терміналу «D», де проводився ситуаційний експеримент 17.05.2016 року за допомогою тест-обєкту, що був використаний «умовним порушником». За результатами тестування оформлено протокол комісійного тестування №93-27-123 від 26.05.2016 року. Зображення на екрані РТІ, що було отримано в результаті тестування, дозволяє ідентифікувати елементи вибухового пристрою та класифікувати вміст ручної поклажі як «явну загрозу». Зображення з РТІ було сфотографовано на фотоапарат та роздруковано.

Далі в акті викладені обставини проходження «умовним порушником» контролю на безпеку на третьому поверсі терміналу «D».

Як зазначено в акті, уважно вивчивши в ході службового розслідування пояснювальні записки працівників відділу контролю пасажирів на безпеку, зображення проекції забороненого предмету та після перегляду матеріалів відеозаписів з камер технічних засобів спостереження , комісією, зокрема встановлено: 1. Факт пронесення через пункт контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» імітатора вибухового пристрою в ручній поклажі «умовного порушника». 2.Імітатор вибухового пристрою старшим інспектором ПК ОСОБА_1 за допомогою РТІ не виявлено. 3.Процедура контролю на безпеку ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ була виконана старшим інспектором ПК ОСОБА_1 з порушенням вимог п.4.3 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 № 93-05/1-14, п.4.4 Технології контролю на безпеку осіб, їх ручної поклажі, багажу та особистих речей на входах до термінальних комплексів ДП МА «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 02.03.2015 р. № 01-07/1-75, п.9.5 Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, затвердженої наказом генерального директора від 18.11.2014 р. № 01-07-1132, що призвело до пронесення «умовним порушником» імітатора вибухового пристрою до будівлі терміналу «D». В реальній ситуації це могло призвести до акту незаконного втручання (АНВ) (а.с.23).

Проте дослідженням зазначених в акті службової перевірки зібраних комісією доказів, що стали підставою для викладених в акті висновків щодо порушення третьою особою у справі ОСОБА_1 вимог посадової інструкції та зазначених комісією нормативних актів локальної дії, судом встановлено наступне.

Так, пояснення ОСОБА_1, викладені в акті, явно викривлені комісією, оскільки за змістом долучених до матеріалів справи письмових пояснень (пояснювальної записки) ОСОБА_1 від 17.05.2016 року зазначено буквально: «17.05.2016 я працювала на І поверсі Т «Д» (південь), заборонених предметів виявлено не було» (а.с.35).

Водночас в акті службової перевірки зазначено дослівно: «ОСОБА_1 пояснює, що під час роботи на РТІ, заборонених предметів нею виявлено не було» (а.с.21).

Водночас, доказів того, що у ОСОБА_1 взагалі відбирали пояснення з приводу тієї обставини, що саме вона перевіряла вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ під час проведення ситуаційного експерименту, не виявила та не ідентифікувала елементи вибухового пристрою як «явну загрозу», суду надано не було.

Також переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження в проміжки часу з 12:26 до 12:27 та з 12:42 до 12:46 за 17 травня 2016 року встановлено, та представником позивача визнано, що на відеозаписі з відеокамери 1130, що розташована на першому поверсі на вході першого поверху терміналу «D» в проміжок часу з 12:26 до 12:27 не зафіксовано момент, зазначений в ОСОБА_15 перегляду відеозапису від 24.05.2016 №93-26/3-92, а саме: момент проходження контролю на безпеку «умовного порушника» ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та з 12:42 до 12:46 за 17 травня 2016 року.

На відеозаписі контроль проходить інша особа. Відеозапис, на якому б було зафіксовано момент, коли «умовний порушник», допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 проходить контроль на безпеку пасажирів та багажу в пункті контролю на першому поверсі терміналу «D» 17.05.2016 року, суду надано не було. Та, як визнано представником позивача, такий запис відсутній.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що, як в ОСОБА_15 перегляду відеозапису від 24.05.2016 №93-26/3-9 (а.с.27) так і в ОСОБА_15 службової перевірки від 08.06.2016 №93-26/3-106 (а.с.20-25) наведена інформація, що не відповідає дійсності, а саме, що під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» о 12 годині 26 хвилин проходив контроль на безпеку «умовний порушник», оскільки в цей час старший інспектор ПК ОСОБА_1, яка виконувала обовязки 2-го номера та працювала на РТІ, перевіряла вміст ручної поклажі іншого пасажира.

В звязку з цим суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 що ним особисто було переглянута відеозапис, на якому ОСОБА_1 здійснювала контроль ручної поклажі «умовного порушника», оскільки вказаний свідок був членом комісії зі службового розслідування, а також ним здійснювався перегляд відеозаписів та були підписані ОСОБА_15 перегляду відеозапису від 24.05.2016 за №№93-26/3-91 та 93-26/3-92 (а.с.27,28-29), та який був присутні на засіданні КТС, що відбувалися в серпні 2016 року , проте не стверджував, що на відеозаписі з відеокамери 1130, що розташована на першому поверсі на вході першого поверху терміналу «D» в проміжок часу з 12:26 до 12:27 зображена інша особа, а не «умовний порушник» ОСОБА_7, та не вчинив жодних дій, щбо знайти необхідний момент відеозапису, який би доводив факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Суд також звертає увагу, що будь-які інші пояснення працівників пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D», крім вищезазначеної пояснювальної записки ОСОБА_1, відсутні, та як вбачається зі змісту ОСОБА_15 службового розслідування, не відбиралися.

Той факт, що в період часу з 12:26 до 12:27 17.05.2016 року за монітором РТІ знаходились третя особа ОСОБА_1, як це вбачається з переглянутого судом відеозапису, не доводить тієї обставини, що саме вона перевіряла вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ.

При цьому суд вважає, що покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, згідно з якими він впізнав третю особу ОСОБА_1, як працівника аеропорту, яка перевіряла його сумку з імітатором вибухового пристрою на РТІ в пункті контролю на першому поверсі терміналу «D» 17.05.2016, суд вважає недостатнім та недопустимим доказом щодо доведення вини третьої особи у скоєнні дисциплінарного проступку.

Так, пояснення у ОСОБА_7 після проведення ситуаційного експерименту, а також в ході службової перевірки позивачем не відбиралась, в тому числі пояснення свідка не були представлені комісії по трудовим спорам під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо оскарження притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, враховуючи час, який пройшов з дати проведення ситуаційного експерименту, з 17.05.2016 року, а також ту обставину, що згідно переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспотереження на першому поверсі терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», на пункті контролю, окрім третьої особи ОСОБА_1 працювала також інша жінка-оператор, та, як визнано сторонами, на першому поверсі наявні два таких пункти контролю, все це, на думку суду, ставить під сумнів обєктивність вищенаведених показань свідка ОСОБА_7

При цьому суд виходить з того, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а також враховує, що вищезазначені показання свідка ОСОБА_7, а також свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні стверджував, що переглядав на відеозаписі момент, на якому саме ОСОБА_1 знаходилась за РТІ в момент контролю сумки «умовного порушника», не підтверджені документально та спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостережень.

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_6, за участі якої відбувався ситуаційний експеримент із залученням «умовного порушника», та якою підписаний Протокол ситуаційного експерименту від 18.05.2016 №90-31-37, не надавала пояснення комісії з проведення службового розслідування, а також комісії по трудовим спорам, а у підписаному нею вище зазначеному Протоколі ситуаційного експерименту (а.с.26) не зазначено прізвище оператора ТЗК на безпеку ВКПБ, який виконував обовязки оператора №2 та здійснив контроль на безпеку ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ, під час якого імітатор вибухового пристрою не виявлено, а також не зазначено, на який саме пункт контролю на безпеку терміналу «D» на першому поверсі прибув «умовний порушник».

При цьому суд також враховує, що представником позивача визнано та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_16 підтверджується, що на першому поверсі терміналу «D» аеропорту наявні два таких пункти контролю.

Суд також вважає недостатнім та неналежним доказом приєднаний до матеріалів службового розслідування Протокол комісійного тестування РТІ від 26.05.2016 року №93-27-123 (а.с.30) та здійснені членами комісії під час тестування фотознімки (а.с.31,32), оскільки таке тестування відбулось не в день проведення та не по завершенні ситуаційного експерименту, а через девять днів.

Також, суд враховує, що до участі у тестуванні не було запрошено третю особу ОСОБА_1, пояснення у ОСОБА_1 з приводу обставин здійснення нею контролю на РТІ зазначеної в протоколі ситуаційного експерименту ручої поклажі «умовного порушника» з імітатором вибухового пристрою не відбирались.

Дослідженням зазначених в наказі № 11-07/1-784/п від 16.06.2016 року, службовій записці №93-10-1105 від 10.06.2016 року та ОСОБА_15 службової перевірки від 08.06.2016 №93-26/3-106 нормативні акті, за порушення яких третю особу ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності встановлено наступне.

Відповідно до п.4.3 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 № 93-05/1-14 (а.с.64-72) до посадових обовязків ОСОБА_1 належить: чітко, якісно та своєчасно виконує вимоги Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, Технології проведення додаткових заходів безпеки, інших інструкцій та технологічних документів, розпорядження та вказівки начальника зміни/диспетчера-координатора, оперативного центру служби авіаційної безпеки, начальника (заступника начальника) зміни ВКПБ, начальника (заступника начальника) ВКПБ, начальника служби авіаційної безпеки, заступника генерального директора з авіаційної безпеки, генерального директора підприємства. Взаємодіє з начальником зміни оперативного центру служби авіаційної безпеки з питань авіаційної безпеки.

Згідно з п.4.4 Технології контролю на безпеку осіб, їх ручної поклажі, багажу та особистих речей на входах до термінальних комплексів ДП МА «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 02.03.2015 р. № 01-07/1-75 (а.с.46,47-54) при проведенні контролю в пунктах контролю працівника САБ повинні звертати увагу виключно на виявлення боєприпасів, вогнепальної зброї, її деталей, пневматичної зброї, її деталей, сигнальних ракетниць та стартових пістолетів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, або предметів, які можуть бути їх складовими частинами.

Відповідно до п.9.5 Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, затвердженої наказом генерального директора від 18.11.2014 р. № 01-07-1132 (а.с.37-43,45), оператор №2: працює з РТІ виключно під своїм особистим кодом; контролює вміст ручної поклажі за допомогою РТІ; шляхом зміни положення речей на стрічці РТІ (вертикальне положення, поперек стрічки та ін..), отримує чітке зображення обєкту; контролює речі, які ставляться на стрічку транспортера РТІ, це допоможе виявити місце розташування предметів, які потребують уваги; використовує всі технічні можливості РТІ для найбільш повного розпізнавання незрозумілих зображень; спостерігає кожне зображення достатню кількість часу, щоб вірно класифікувати зображення на моніторі РТІ за ступенем загрози, до якої належить дана річ; приймає рішення щодо здійснення фізичного контролю ручної поклажі оператором №3 у випадку ідентифікації зображення на моніторі, як «можлива загроза». В разу необхідності проведення фізичного контролю річної поклажі, оператор №2 відставляє дане місце ручної поклажі на додатковий стіл і потім передає його оператору №3; у разі чіткого зображення а моніторі РТІ заборонених предметів, доповідає старшому інспектору ПК. При зображенні на екрані монітора категорії «явна загроза», оператор №2 зобовязаний: заблокувати речі всередині робочої камери РТІ, якщо речі пройшли через робочу камеру РТІ, оператор ТЗК зобовязаний: повернути речі в середину робочої камери РТІ та заблокувати їх там; негайно натиснути кнопку ТВС відповідно до вимог Інструкції про порядок використання тривожно-викличної сигналізації в пунктах контролю на безпеку та контрольно-пропускних пунктах служби акційної безпеки та доповісти старшому інспектору ПК (начальнику зміни/ заступнику начальника зміни ВКПБ).

Старший інспектор ПК доповідає заступник начальника зміни ВКПБ (начальнику зміни ВКПБ), припиняє допуск пасажирів в ПК, а в разі необхідності (в залежності від виявленого обєкта, предмета чи речовини) відводить пасажирів на безпечну відстань.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За змістом ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України, за змістом якої, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд звертає увагу, що на виконання вимог ст.149 КЗпП України, за змістом якої, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, такі пояснення щодо обставин порушення уповноваженому власником органу на імя в.о. генерального директора ОСОБА_1 не надавала, а долучена до матеріалів справи пояснювальна записка ОСОБА_1, датована 17.05.2016 року, складена на імя начальника ВКПБ ОСОБА_5, та не свідчить про те, що ці пояснення відбирались у працівника саме у звязку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд прийшов до висновку, що зібрані в ході службового розслідування докази, при їх належному дослідженні та оцінці, не надавали ДП МА «Бориспіль» підстав для притягнення третьої особи у справі ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вказані в наказі порушення вимог п.4.3 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 № 93-05/1-14, п.4.4 Технології контролю на безпеку осіб, їх ручної поклажі, багажу та особистих речей на входах до термінальних комплексів ДП МА «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 02.03.2015 р. № 01-07/1-75, та п.9.5 Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, затвердженої наказом генерального директора від 18.11.2014 р. № 01-07-1132.

Саме з цих підстав комісією по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» було задоволено заяву працівника ОСОБА_1 та скасовано догану.

Так, відповідно до ст.225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до порядку прийняття рішень комісією по трудових спорах, визначеному ст.227 КЗпП України, комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні.

У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії.

Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Зазначений порядок відповідачем не порушений.

Враховуючи, що досліджені у судовому засіданні докази, на підставі яких було прийнято рішення уповноваженим власником особою про притягнення працівника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не спростовують висновків, викладених у оспорюваному позивачем рішенні Комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль», а показанням допитаних в судовому засіданні свідкам суд надав належну оцінку, суд прийшов до переконання, що рішенням комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» №16 від 25.08.2016 року правомірно скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_1, відповідно до наказу від 16.06.2016 р. №11-07/1-784/п, і підстав для скасування оспорюваного рішення суд не вбачає.

Відповідно до ст.88 Цпк України у звязку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах від 25.08.2016 року №16 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів