Справа № 212/3739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у цивільній справі № 212/3739/16-ц; 2/212/2197/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що викладені в рішенні обставини щодо підстав для розірвання шлюбу не відповідають дійсності, у майбутньому матимуть для нього значні моральні наслідки, а на даний час ображають його людську гідність. Просить виправити допущені у описовій та мотивувальній частинах рішення описки, виключивши з описової частини рішення - речення: «…. У присутності дитини відповідач ображав її, що негативно відображалось на дитині» та в мотивувальній частині рішення - абзац девять, речення друге і третє викласти в наступній редакції: «Підставою розпаду сімї стало те, що під час спільного проживання подружжя не могли знайти спільної мови, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, що призводило до сварок. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно», виключивши з тексту рішення слова: «… які відбувалися в присутності дитини. Під час сварок відповідач ображав позивачку, що негативно відображалось на психічному стані дитині».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити посилаюсь на вищезазначені підстави.

Позивач ОСОБА_2 проти заяви не заперечувала, вважала можливим задовольнити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

За наслідками розгляду питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки суд постановляє ухвалу про внесення виправлень у відповідне судове рішення (постанову чи ухвалу) чи відмову у внесенні виправлень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки судом наведених ОСОБА_1 помилок при постановленні рішення від 08.11.2016 року допущено не було, жодних описок, які перешкоджають виконанню рішення суду в цілому не містить. Крім того, на даний час рішення суду набрало законної сили та направлено на виконання. При цьому, з матеріалів справи убачається, що також підтверджено у судовому засіданні заявником, що останній був присутній у залі судових засідань 08.11.2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, отримав його копію, тобто був належним чином повідомлений про можливість отримати повний текст рішення та ознайомитися з ним, проте не скористався своїм правом апеляційного оскарження, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис