Справа № 145/413/17 Провадження № 22-ц/772/1300/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника заявника ТОВ «Можайське» Васильчука Д.А., представника ФГ «Бондарук» адвоката Кухара О.І., головного державного виконавця Тиврівського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням головного державного виконавця Тиврівського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н.А. про примусове проникнення до приміщення, за апеляційною скаргою ТОВ «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою задоволено подання головного державного виконавця Тиврівського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н.А. та надано дозвіл на примусове проникнення до складських приміщень ТОВ «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області.

Ухвалу суду оскаржило ТОВ «Можайське», як боржник у виконавчому провадженні АСВП № 53595145. Заявник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає про належність суб'єкта спірних правовідносин - боржника до юридичних осіб та наявність іншого процесуального механізму реалізації повноважень державного виконавця, визначеного у п. 5 ч. ст. 18 та ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В узагальненні судової практики «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, в законодавстві чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

У разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув подання головного державного виконавця Тиврівського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійника Н.А. за його відсутністі, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення даного питання.

Оскільки, при розгляді подання головного державного виконавця про примусове проникнення до приміщення судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обов'язковою участю державного виконавця.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року скасувати.

Питання щодо розгляду подання головного державного виконавця Тиврівського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н.А. про примусове проникнення до приміщення передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: