overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/602/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 12 жовтня 1996 року Вищебулатецькою сільською радою Лубенського району Полтавської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис №5. Від даного шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, з січня 2017 року сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 - 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 жовтня 1996 року Вищебулатецькою сільською радою Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 640 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на повернення сплаченого нею судового збору.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 355/449/17
Провадження № 2/355/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом стверджуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 березня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя у сторін не склалося через постійні знущання ОСОБА_2, позивач просить суд постановити рішення, за яким розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить суд, слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних міркувань.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 березня 2011 року Виконкомом Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №1). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у подружжя не склалось через постійні сварки, що в подальшому призвело до розпаду сімї.

На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, їхній шлюб існує формально, тому на думку суду примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 березня 2011 року Виконкомом Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 656/259/17
Номер провадження 2/656/98/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2, ч.5 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачка в позовній заяві вказала особу ОСОБА_3, однак не зазначила його процесуальний статус у позові (він є позивач чи відповідач).

Також, в тексті позовної заяви та прохальній її частині відсутні анкетні дані дитини (прізвище, ім'я по батькові), відносно якої встановлюється батьківство.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. (1600х0,4=640).

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №0001, МФО 820019, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві) у розмірі 640 гривень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви позивачка надала лише одну копію свідоцтва про шлюбу, а потрібно надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 червня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1220/16-ц
Провадження № 2/499/185/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 квітня 2017 року провадження по вказаній справі було зупинене до зясування обставин правонаступництва та витребувано у державного нотаріуса інформацію щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_1, оскільки з актового запису про смерть № 81 від 06 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 25 лютого 2015 року.

З відповіді Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що спадкова справа на померлого ОСОБА_1 нотаріальною конторою не заводилася, зареєстрованих заповітів померлого немає.

З системного аналізу ст. ст.1216, 1218, 1219, 1282 ЦК України вбачається, що права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються, а тому за зобов'язаннями спадкодавця відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом не встановлені фактичні дані про наявність спадкоємців відповідача. Спадкова справа після спливу шести місяців після смерті відповідача не заводилася.

За таких обставин перехід прав та обовязків від відповідача до спадкоємців не відбувся.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/6418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1758/17
Провадження № 2/644/1401/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

За участі позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.110,112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Дементьєва) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18 вересня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №982.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Ушкалова».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_5
Справа № 151/347/17
Провадження № 2/151/162/17
УХВАЛА

04.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 24.04.2017 року № 0.0.752715939.1 судовий збір сплочений позивачем ОСОБА_1 в сумі 640 грн., що не відповідає абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Суд також звертає увагу, що ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайного характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 640 грн.).

Поскільки судовий збір сплочений лише за одну вимогу немайнового характеру, позовна заява повинна бути залишена без руху для сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" про розірвання договорів оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень та приєднання квитанції до позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квитанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя :
Справа №488/5059/15-ц 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/1257/17
Провадження № 22ц/784/1257/17
Справа №488/5059/15-ц
У Х В А Л А

2017 року, травня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І. Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову начальника Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2017 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, її представника, Корабельний ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/5346/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр електронної охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з Державного підприємства «Центр електронної охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 25 200 гривень;

- стягнути з Державного підприємства «Центр електронної охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Державного підприємства «Центр електронної охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, при зверненні до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди Позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру (моральна шкода), судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (моральна шкода) в розмірі 640 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр електронної охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: