Справа № 646/1013/17
Провадження № 2/646/945/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18.03.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ ОТП Банк правонаступником прав якого є ПАТ ОТП Банк було укладено кредитний договір № МL 701/184/2008, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 33 000,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договором. Згідно вказаного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання належним чином використати та повернути кредитору кредитні кошти у строки визначені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в строки, в порядку та на умовах визначених договором. Однак в порушення умов договору, а також положень ЦК України, відповідачем зобовязання по кредитному договору не виконує, в звязку з чим станом на 28.01.2016 року виникла заборгованість, яка складається: 31 529, 60 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 5 521, 04 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. 18.03.2017 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору було укладено договір поруки № SR ML 701/184/2008 між банком та ОСОБА_3. Посилаючись на вказані обставини, на положення статей ЦК України позивач просить суд солідарно стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 37 050, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 рік складає 921 466, 97 гривень. та судовий збір в розмірі 13 822, 00..

В судове засідання представник Позивача не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідачів просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові та адресу реєстрації відповідачів судових повісток, про причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до копії кредитного договору № МL 701/184/2008 від 18.03.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір в розмірі кредиту 33 000, 00 доларів США, строком до 18.03.2038 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договором. Відповідно до п.3 ч.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка, у розмір, який визначений сторонами договору як 3, 99%+FIDR.

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 33 000, 00 доларів США.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконує в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2016 року становить 37 050, 64 доларів США та складається: 31 529, 60 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 5 521, 04 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

18.03.2017 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору було укладено договір поруки № SR ML 701/184/2008 між банком та ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Договору поруки ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 його зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як боржника так і до поручителя.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме суд вважає за необхідне стягнути з солідарно відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 37 050, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 рік складає 921 466, 97 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул..Жилянська, буд.43. м.Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором № МL 701/184/2008 від 18.03.2008 в розмірі 37 050, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 рік складає 921 466, 97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул..Жилянська, буд.43. м.Київ, 01033) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 911, 00 гривень, з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.І.Чудновська