АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/747/16-ц Номер провадження 22-ц/786/795/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

при секретарі - Маладиці Л.М.

за участю: представника відповідача - Юхимович В.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, з участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Агро", про зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування майнового паю від 20 травня 2016 року власник майна ОСОБА_4 подарував йому майновий пай та передав оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Рост Агро» (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, виданий 02 березня 2004 року Воронинцівською сільською радою Оржицького району Полтавської області.

З метою отримання нового свідоцтва позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, додав до неї нотаріально посвідчену копію договору дарування майнового паю від 20 травня 2016 року та оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Листом від 07 червня 2016 року № 105/02-20 сільська рада відмовила йому у видачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай КСП ім. Кірова на його ім?я, вказавши на те, що поданий оригінал свідоцтва виданий на ТОВ «Рост Агро», а не на КСП ім. Кірова.

Позивач вважає відмову неправомірною з наступних підстав. Указом Президента України від 29.01.2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» установлене запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) та забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину. Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (наказ та порядок були чинними на момент проведення розпаювання). Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих та Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення.

Відповідно до зазначених правових норм було проведено розпаювання майна саме колективних сільськогосподарських підприємств, а не підприємств будь-якої іншої організаційно-правової форми. Майно товариств з обмеженою відповідальністю не підлягає розпаюванню.

Єдиним колективним сільськогосподарським підприємством на території Воронинцівської сільської ради майно якого підлягало розпаюванню було КСП ім. Кірова. Позивач вважає, що з цих підстав сільська рада відповідач була зобов'язана видавати лише свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ім. Кірова.

З викладених обставин, позивач вважає відмову Воронинцівської сільської ради у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім?я неправомірною та просить суд зобов'язати відповідача видати йому свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), яким посвідчити право на частку пайового фонду майна КСП ім. Кірова (с. Воронинці Оржицького району Полтавської області) у розмірі 1475,11 грн. або 0,155 відсотків і внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, про що зробити запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, з участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Агро", про зобов?язання вчинити дії - відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на майновий пай КСП, оскільки на території Воронинцівської сільської ради було лише одне колективне сільськогосподарське підприємство, майно якого було розпайоване відповідно до Постанови КМУ №177 від 28 лютого 2001 року, а саме: КСП ім. Кірова. При цьому ТОВ «Рост Агро» ніколи не було колективним сільськогосподарським підприємством і розпаюванню не підлягало згідно норм діючого законодавства.

Серед порушень процесуального законодавства апелянт посилається і на ігнорування судом першої інстанції заявлених ним клопотань про витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих та Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення.

Відповідно п. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 року № 177: свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду, уточнена структура пайового фонду, уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Судом встановлено, що на ім?я ОСОБА_4 02 березня 2004 року Воронинцівською сільською радою Оржицького району Полтавської області було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1. Згідно цього свідоцтва посвідчено, що ОСОБА_4 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Рост Агро» в розмірі 1475, 11 грн., або 0, 155 відсотків (а.с. 10).

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали нотаріально посвідчений договір дарування майнового паю 19 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 зобов?язався безоплатно передати ОСОБА_3 майновий пай, який йому належить на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

Згідно листа від 07 червня 2016 року № 105/02-20 Воронинцівська сільська рада відмовила позивачу у видачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай КСП ім. Кірова на його ім?я, вказуючи на те, що поданий оригінал свідоцтва про право на майновий пай виданий на майновий пай ТОВ «Рост Агро», а не КСП ім. Кірова (а.с. 11).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на приналежність отриманого позивачем у дар майнового паю саме КПС Кірова. Правовідносини правонаступництва цих юридичних осіб ( КСП ім. Кірова та ТОВ «Рост Агро») також не простежуються з наявних у матеріалах справи документів.

Позивач, вказуючи на відсутність підстав для видачі відповідачем у 2004 році свідоцтва про право власності на майновий пай ТОВ «Рост Агро» не порушує питання щодо неправомірності дій сільської ради та не довів належним чином.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції буди досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У відповідності з вимогами п.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обв'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

В ході розгляду справи як місцевим так і апеляційним судом здійснювалися міри для забезпечення права позивача на реалізацію права передбаченою як ст. 10 ЦПК України так і прав гарантованих ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Зокрема, місцевий суд задовольнив клопотання позивача та постановив ухвалу про витребування доказів у справі. В ході апеляційного розгляду справи ґрунтовно перевірено заяву позивача у справі про забезпечення доказів в межах заявлених в клопотанні аргументів, про що постановлено ухвалу апеляційного суду про відмову в забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов