Справа № 127/2-692/09
Провадження 6/127/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ЗАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ЗАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 04.03.2009р Ленінським районним судом міста Вінниці задоволено позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По вищевказаному рішенню отримано виконавчий лист № 2-692/09 по стягненню з боржника ОСОБА_3 суми боргу в розмірі -216 454,52 грн. та судові витрати 1730 грн. 29.04.2014р. Відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 35778485).

З відповіді Могилів-Подільського міскрайонного ВДВС від 04.11.2016 року вих. № 8926/2- 14/1 стало відомо, що виконавчий лист № 2-692/09 виданий Ленінським районним судом міста Вінниці 18.03.2009 року по стягненню з боржника ОСОБА_3 суми боргу в розмірі - 216 454,52 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн., було повернуто стягувачеві, а саме до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». Однак, станом на 14.02.2017 року вищевказаний виконавчий лист відсутній в Банку.

Заявник повідомляє, що враховуючи особливості здійснення процедури ліквідації позивача, у звязку з ліквідацією працівники банку були звільненні, під час вивчення представниками заявника справ які уже перебували на стадії чи то на судовому розгляді, чи то у виконавчому провадженні, чи то в досудовому врегулюванні, було виявлено що велика кількість строків була пропущена, а також відсутність оригіналів виконавчих листів. З урахуванням того, що виконавчий документ-був втрачений при пересиланні, заявник вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Судом встановлено, що 04.03.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у справі за позовом ЗАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. ( а. с. 55-56)

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Петрокомерцбанк-Україна» визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно. ( а. с. 86-87)

Як вбачається з листа Могилів-Подільського міскрайонного ВДВС від 04.11.2016 року вих. № 8926/2- 14/1 виконавчий лист № 2-692/09 виданий Ленінським районним судом міста Вінниці 18.03.2009 року по стягненню з боржника ОСОБА_3 суми боргу в розмірі - 216 454,52 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн., було повернуто стягувачеві, а саме до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». (а.с. 85)

Згідно ч. 1. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, на думку суду причини вказані в заяві є поважними, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу - ПАТ « ОСОБА_5 - Україна» строк для предявлення виконавчого листа № 2-692/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 18.03.2009 року по стягненню з боржника ОСОБА_3 суми боргу в розмірі - 216 454,52 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн.

Видати стягувачу - ПАТ «ОСОБА_5 - Україна» замість втраченого оригіналу, виконавчий лист: № 2-692/09 по стягненню з боржника ОСОБА_3 суми боргу в розмірі - 216 454,52 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн. за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: