Справа №22-ц-604/11 19.04.2017
Провадження №22-ц-604/11
Справа 22-ц-604/11
Провадження 22-ц-604/11 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д..

за участі: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухваленого по цивільній справі рішення суду апеляційної інстанції

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

28 березня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року, постановленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві вказується, що в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції не повністю зазначено ім'я та по батькові сторін по справі, що унеможливлює в подальшому вчинити дії, пов'язані з розпорядженням майна, а тому рішення є не зрозумілим та потребує роз'яснення.

Заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом ст. 221 ЦПК України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 215 ЦПК України щодо змісту рішення суду, резолютивна частина рішення має містити висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновок по суті позовних вимог; вирішення питання про розподіл судових витрат, щодо строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Згідно з п. 4 статті 316 ЦПК України в резолютивній частині рішення апеляційного суду має бути зазначено: висновок про зміну або скасування рішення, задоволення або відмову в позові повністю або частково, висновок по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

За положеннями пункту 13 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217, 316 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено провести поділ спільного майна виділивши у власність ОСОБА_3 автомобіль марки КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, автомобіль марки КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску, а у власність ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1 зі стягненням з останньої на користь відповідача 17274 грн. 47 коп. компенсації за різницю в частках. Додатковим рішенням цього ж суду від 04 лютого 2011р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 квітня 2011 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення змінено та проведено поділ майна наступним чином: виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль марки КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, автомобіль марки КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску зі стягненням з нього на користь ОСОБА_4 60524 грн. 25 коп. грн. компенсації за належну їй 1/2 частку в цьому майні та визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частки за кожним. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вказане рішення апеляційного суду не виконане.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 був пред'явлений позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за результатами розгляду справи, апеляційною інстанцією, ухвалено відповідне судове рішення в резолютивній частині якого не повно зазначено ім'я та по батькові сторін по справі такий недолік судового рішення підлягає виправленню шляхом його роз'яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року проведено поділ майна та виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль марки КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, автомобіль марки КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску зі стягненням з нього на користь ОСОБА_4 60524 грн. 25 коп. грн. компенсації за належну їй 1/2 частку в цьому майні та визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частки за кожним. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: