Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/5583/16-ц
Провадження № 22ц/782/234/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та відповідачі всудове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що судові засідання були призначені на 04 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, про що позивач був сповіщений належним чином, проте у призначені судові засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від поважності або неповажності причини такої неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року та позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання 01 серпня 2016 року копії ухвали суду від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 04 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 82). Проте в судове засідання 04 серпня 2016 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потім справа призначалась до розгляду на 26 вересня 2016 року та позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання 15 серпня 2016 року судової повістки про виклик до суду, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 64). При цьому позивачем до суду подана заява про розгляд справи, яка призначена на 26 вересня 2016 року, без участі представника позивача. Також в цій заяві позивачем заявлено клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції за місцезнаходженням позивача в м. Києві. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «АВТО ПРОСТО» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції. Копію цієї ухвали суду ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало 10 жовтня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 89).

Зазначене свідчить про те, що представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» заявлялося клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача, призначеного у судове засідання тільки на 26 вересня 2016 року, а в подальшому проводити розгляд справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Потім справа призначалась до розгляду на 25 жовтня 2016 року та позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання як 03 жовтня 2016 року, так і 10 жовтня 2016 року судової повістки про виклик до суду, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 85,90).

Наступне судове засідання було призначено на 01 грудня 2016 року та позивач також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання 10 жовтня 2016 року судової повістки про виклик до суду, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 116).

Останній раз справа призначалася до розгляду на 03 січня 2017 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу, та коли представник позивача не з'явився до судового засідання, при цьому 12 грудня 2016 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 122).

Таким чином, в матеріалах справи містяться відомості про належне і в установленому законом порядку повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, призначеної на 25 жовтня 2016 року, на 01 грудня 2016 року та на 03 січня 2017 року. Із заявою про розгляд справи, призначеної на ці дати, у відсутності представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» останній до суду не звертався, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «АВТО ПРОСТО» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, та в матеріалах справи є дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи позивача на 25 жовтня 2016 року, на 01 грудня 2016 року та на 03 січня 2017 року, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, при цьому від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності на ці дати, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься лише заява про розгляд справи, призначеної на 26 вересня 2016 року, без участі представника позивача, а в подальшому проводити розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 67). При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності в судових засіданнях, призначених на 25 жовтня 2016 року, на 01 грудня 2016 року та на 03 січня 2017 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 74,169,207,303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: