Справа № 0538/8110/2012
Провадження № 2-зз/265/14/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що наприкінці 2007 року в м.Маріуполі він придбав автомобіль 2005 року випуску, марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1, у відповідача ОСОБА_2. 28 лютого 2017 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя належне йому право власності на набутий автомобіль підтверджено в судовому порядку. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 28 лютого 2017 року з автомобіля знято арешт, накладений раніше за постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби маріупольського міського управління юстиції від 23 листопада 2012 року за борги попереднього власника ОСОБА_2 Звернувшись до МРЕВ № 2 м.Маріуполя для реєстрації автомобіля він дізнався про наявність ще одного арешту, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та забезпечено шляхом заборони відчуження автомобіля марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1. Проте позов до ОСОБА_2 забезпечено шляхом заборони відчужувати належний йому автомобіль, тобто судовим рішенням накладено арешт на майно, яке належить не боржнику.На підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 26.09.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, не заперечував проти скасування арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

Проте відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд розглядає заяву в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2012 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по справі № 0538/8110/2012, провадження № 2/0538/2704/2012, заборонено відчуження автомобіля марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 05 січня 2009 року в розмірі 220000 гривень. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист та накладений арешт на автомобіль марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1 та звільнено з - під арешту автомобіль марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 23 листопада 2012 року.

Вказане рішення суду є чинним та відповідно до положень ст.14 ЦПК України, обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого задовольняє заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2012 року справа № 0538/8110/2012 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки NISSAN X-TRALL, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, тип кузова легковий, колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3.

Ухвалу суду для виконання направити до регіонального сервісного центру в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна