Єдиний унікальний номер 243/5200/17 Номер провадження 22-ц/775/1483/2017
Єдиний унікальний номер 243/5200/17 Головуючий у 1-ій інстанції Пронін С.Г.
Номер провадження 22-ц/775/1483/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Осипчук О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заборгованості заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції; вважає, що порушені її права, гарантовані ст. 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, ст. 5, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.1 Першого Протоколу, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; апелянт посилається також на порушення ст. 619 ЦК України з урахуванням того, що згідно із даними з Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області 100% акцій ВАТ «Содовий завод» належить державі, тому, на його думку, відповідачем по справі є Фонд Державного майна Держави Україна, який має нести (субсидіарну) відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових правовідносинах з ВАТ «Содовий завод» з 10.08.1987 року по 03.09.2001 року.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 08.09.1997 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 969 грн. 08 коп. Виконавчий лист своєчасно надано до Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, але до цього часу рішення не виконано.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 08.02.2002 року по справі №2-658-02 стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача індексацію заробітної плати у розмірі 1145 грн. 54 коп., рішення до цього часу не виконано.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2017 року по справі №2/243/2568/2017 стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача індексацію заробітної плати у розмірі 15017 грн. 36 коп., рішення до цього часу не виконано.

ВАТ «Содовий завод» 04 вересня 2003 року визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено Магдєєву Н.М.

Відповідно до довідки № 01-23/315 від 06.06.2017 року, наданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод» позивачеві, заборгованість по заробітної платі підприємства в цілому складає 3992,0 тисяч грн., тому виконати рішення про стягнення суми індексації на користь позивача не уявляється можливим (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод».

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки нормами статті 619 ЦК України, врегульовані правовідносини зобов'язального характеру і трудові правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі ці норми не регулюють.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції, в апеляційному суді позивачем не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: