Справа №642/3276/16-ц
Провадження №2/642/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі Ленінського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа АН «Альянс» про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та штрафні санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та штрафні санкції, вказуючи, що 20 лютого 2014 року, був підписаний договір про наміри №1371, сторонами якого були: продавець ОСОБА_4, покупець ОСОБА_3. Покупець, в якості гаранту виконання зобов'язань , передав Продавцю гарантійну суму в розмірі 8900,00 (вісім дев'ятсот тисяч) грн., що відповідно витягу з сайту НБУ є еквівалентом 1013 доларів США. За згодою сторін, вищевказаний договір був продовжений до 15 травня 2014 року. 15 травня покупець з'явився до вказаної нотаріальної контори, для оформлення договору купівлі-продажу, з усіма необхідними документами для купівлі зазначеного житлового будинку, але Продавець - ОСОБА_4 не з'явився.

у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала позов повністю та просила суд стягненути забезпечувальний платіж за договором про наміри та штрафні санкції з відповідача ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. заперечував в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи АН «Альянс» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, подали письмові заяву про розгляд справи у їх вудсутності, підтвердили викладені у заяві факти та не заперечують проти задоволення позовної заяви.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року, був підписаний договір про наміри №1371, сторонами якого були: продавець ОСОБА_4, покупець ОСОБА_3. Відповідно до вказаного договору, продавець має намір передати у власність, а покупець прийняти та оплатити в строк до 17.00 «15» квітня 2014 року 3-кімнатне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного договору, продавець має намір передати у власність, а покупець прийняти та оплатити в строк до 17.00 «15» квітня 2014 року 3-кімнатне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Покупець, в якості гаранту виконання зобов'язань , передає Продавцю гарантійну суму в розмірі 8900,00 (вісім дев'ятсот тисяч) грн.., що відповідно витягу з сайту НБУ є еквівалентом 1013 доларів США.

За згодою сторін, вищевказаний договір був продовжений до 15 травня 2014 року.

15 травня покупець з'явився до вказаної нотаріальної контори, для оформлення договору купівлі-продажу, з усіма необхідними документами для купівлі зазначеного житлового будинку, але Продавець - ОСОБА_4 не з'явився, про що є довідка нотаріуса, та покази свідків: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які були належним чином допитані в судовому засіданя.

Факт невиконання умов попереднього договору ОСОБА_4, як продавцем підтверджується неявкою до нотаріуса, про що в матеріалах справи міститься відповідь.

На 29.05.2016 року, відповідачем ОСОБА_4. не були виконані належним чином умови цього договору, а саме не був укладений та нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу .

Відповідно до п. 9 договору про наміри у разі, якщо продавець відмовляється укласти Основний договір на умовах зазначених цим договором, продавець зобов'язаний відшкодувати збитки покупцю, тобто повернути отриманий від покупця забезпечувальний платіж в подвійному розмірі, зазначений в п. 8 договору про наміри та сплатити пеню у розмірі 2% за кожен день прострочення платежу.

Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу або пені).

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, на момент звернення до суду, а саме на 29.05.2016 року, сума платежу в гривнях збільшилася пропорційно курсу долара США та складає 50933,64грн (курс НБУ на 29.05.2016 року складав 2514,00грн. за сто доларів США).

Законодавством передбачено, що при несвоєчасному поверненні забезпечувального платежу сплачується пеня, 3% річних та індекс інфляції.

Відповідно до ст.. 625 ЦК Уікраїни Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином станом на 29.05.2016 рік заборгованість Відповідача складає:

-Основний борг - 50 933,64 грн;

-Індекс Інфляції - 44 617,87 грн;

-3% річних - 3 465,13 грн;

-Пеня (2% за кожен день прострочення) - 2 307,33грн.

Загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складає : 101 323,97 грн.

Таким чином, станом на 26.11.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 101 323,97 гривні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа АН «Альянс» про стягнення забезпечувального платежу за договором про намірі та штрафні санкції - задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, заборгованість у сумі 101323 гривні (сто одна тисяча триста двадцять три гривні) 97 копійок за договором про наміри №1371 від 20.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: