Номер провадження: 22-ц/785/3609/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, по якому просив визнати недійсним кредитний договір № 014/0043/74/74033 від 28.04.2007 року (а.с. 1-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року було відкрито провадження у справі (а.с. 13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду через неодноразову неявку позивача до суду без поважних причин (а.с. 49-50), яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року, та справа направлена для продовження розгляду (а.с. 72-74).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду через неодноразову неявку позивача до суду без поважних причин (а.с. 117-119).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 23.02.2017 року поштою направив апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка була зареєстрована судом 27.02.2017 року, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, на те, що позивачу не були направлені судові повістки (а.с. 126-127).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, сторін у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 п. 4ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Під час звернення до суду позивач ОСОБА_3 в позовній заяві зазначав адресу свого місця проживання як: АДРЕСА_1, а також вказував свого представника ОСОБА_4 з його місцем знаходженням за адресою: АДРЕСА_2 та засоби телефонного зв'язку (а.с. 1).

Представником позивача ОСОБА_3 є ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.02.2014 року, яка видана строком до 11.02.2017 року, з тексту якої вбачається аналогічна адреса довірителя позивача ОСОБА_3, а також адреса місця проживання представника ОСОБА_4: АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Аналогічна адреса позивача також убачається і з копії кредитного договору (а.с. 26-34), і з додаткової угоди до кредитного договору (а.с. 40-43).

26.05.2015 року матеріали даної цивільної справи надійшли до суду першої інстанції з апеляційного суду після скасування ухвали про залишення позову без розгляду (а.с. 75) та протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 28.05.2015 року призначено головуючого суддю у справі (а.с. 76).

03.06.2015 року сторонам у справі: позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були направлені судові повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 15.07.2015 року (а.с. 78).

Судова повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 15.07.2015 року не була отримана позивачем ОСОБА_3 та повернулась на адресу районного суду без вручення адресату поштового відправлення з поштовою поміткою «не має в обслуговуванні» (а.с. 80).

У судове засідання 15.07.2015 року з'явився представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач до суду не з'явився, розгляд справи відкладений на 19.08.2015 року (а.с. 83), про що представник відповідача був сповіщений (а.с. 84) та позивачу ОСОБА_3 16.07.2015 року була направлена судова повістка (а.с. 85), яка також повернулась на адресу районного суду без вручення адресату поштового відправлення з поштовою поміткою «не має в обслуговуванні» (а.с. 86).

19.08.2015 року представник відповідача звернувся до районного суду з письмовою заявою про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду через повторну неявку позивача до суду (а.с. 88), у задоволенні якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року було відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача (а.с. 91-92).

20.08.2015 року судова повістка про наступне судове засідання, призначене на 03.11.2015 року, була направлена позивачу ОСОБА_3 (а.с. 94), яка як і попередні поштові відправлення, повернулась на адресу районного суду без вручення адресатові з поміткою «не обслуговується» (а.с. 96).

03.11.2015 року через неявку сторін у справі, розгляд справи був відкладений на 30.11.2015 року (а.с. 102), про що позивачу та відповідачу були направлені судові виклики (а.с. 103), але позивач ОСОБА_3 не отримав поштове відправлення з вищезазначених підстав (а.с.105).

30.11.2015 року на електронну адресу районного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (а.с. 107, 108, 109), у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 28.12.2015 року (а.с. 110), про що позивачу була направлена судова повістка 08.12.2015 року (а.с. 112), яка, як і попередні, повернулась до районного суду без вручення адресату (а.с. 113).

28.12.2015 року представник відповідача звернувся до районного суду з письмовою заявою про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду через повторну неявку позивача до суду (а.с. 114), яке було задоволено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року та позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції під час здійснення викликів та сповіщення позивача до суду, не вжив всіх можливих заходів для належного виконання вимог цивільно-процесуального законодавства, обмежившись направленням судових повісток лише на адресу позивача, хоча в матеріалах справи вказаний його представник з відповідними поштовими адресами. При цьому, сповіщення позивача здійснюється за однаковою схемою, тобто за адресою, яка не обслуговується поштою. В таких умовах слід прийняти заходів для сповіщення представника, який на законних підставах представляє інтереси свого довірителя. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу районного суду від 08.12.2014 року про залишення позову без розгляду, сповіщаючи сторін у справі належним чином, направляв судові виклики (а.с. 64): відповідачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 66), позивачу ОСОБА_3 (а.с. 67, 68), представнику позивача ОСОБА_4, який поштове відправлення отримав за місцем свого розташування (а.с.65). З матеріалів справи також вбачається наявність телефону, електронних засобів зв'язку, помічника адвоката у представника позивача (а.с. 55, 108,123, 124).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на фактичні обставини у справі, з яких вбачається наступне.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно без поважних причин не з'явився до суду, при цьому посилався на ст. 207 ЦПК України, застосування п.3 ч. 1 якої передбачає належним чином повідомлення позивача (його представника) двічі, з двома неявками підряд в судове засідання.

Між тим, судом першої інстанції помилково було застосовано ст. 207 ЦПК України та залишено позов без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про судові засідання. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був сповіщений належним чином про судове засідання, призначене на 30.11.2015 року, але від його представника на електрону адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 28.12.2015 року. Проте, докази сповіщення сторони позивача про вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини спростовують підстави для застосування положень ст. 207 ЦПК України, тобто, залишення позову без розгляду, оскільки у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно, без поважних причин не з'явився до судового засідання.

Вказані обставини свідчать про порушення умов застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року - скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

18.04.2017 року м. Одеса