overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2017
Справа № 334/2448/17
Провадження № 2/334/2047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дружини та дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття та аліментів на її утримання в розмірі ? частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років по 04.09.2019 року..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку проживання з нею дитини.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/77/17
провадження № 2/632/143/17
24 квітня 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23 січня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 23, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
06 березня 2017 року ухвалою суду сторонам відповідно до ст. 111 СК України, надано строк для примирення протягом одного місяця.
Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не змінили наміру позивача про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден.
Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 23 лютого 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 23 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Комісаренко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, укладений мiж нею i відповідачем 11.12.1999 р., актовий запис №1000.; після розірвання шлюбу просила прізвище їй залишити «ОСОБА_1».

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 11.12.1999 р. мiж нею i вiдповiдачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №1000. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникали суперечки. Спроби примирення і налагодження сімейних стосунків позитивних результатів не дали.

Позивач зазначає, що з серпня 2016 р. між нею та відповідачем були припинені шлюбно-сімейні відносини, після чого проживання однієї сім'єю із відповідачем було фактично припинене.

Позивач вказує, що почуття любові втрачено, спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам; спір про поділ майна відсутній.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила справу слухати без її участi, позовнi вимоги про розiрвання шлюбу пiдтримала в повному обсязi, просила їх задовольнити.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 11.12.1999 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №1000.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; спору про поділ майна між сторонами немає; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Пiсля розiрвання шлюбу, суд залишає позивачці прiзвище «ОСОБА_1».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу - задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.12.1999 р. вiддiлом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, актовий запис №1000.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 234/3827/17
Провадження № 2/234/2500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 25 хвилин 26 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5777/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Азадалієвої Яни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування рішення про реєстр права власності іпотекодержателя,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1108/17
Провадження № 2/362/1298/17
У Х В А Л А

13.04.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/87/17
Провадження № 22-ц/792/912/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 11 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30100);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 30100);

●Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

●Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/954/17, 2-о/241/94/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 15 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
23.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3816/17
Провадження № 2/644/1963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться відповідна справа.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року з відповідача на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 12.03.2011 року. Як вбачається із змісту отриманої довідки про розмір заробітної плати відповідача починаючи з липня 2017 року проводиться відрахування аліментів.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_3, суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно та на утримання дитини до досягнення повноліття також в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі. Тобто, в даному випадку є необхідним залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки в подальшому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 36 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви направити 3-й особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа №: 272/139/17
Провадження № 2/272/227/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 1600,00 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7740/16-ц
Провадження по справі № 2/367/149/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/7740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та неустойки за прострочення сплати аліментів, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.06.2017 року на 14 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, розділення особистих рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з двома вимогами немайнового характеру: про усунення перешкод в здійсненні права власності та про розділення особистих рахунків.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00 грн.).

Отже, судовий збір має бути сплачено розмірі 0,8(0,4+0,4) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1280,00грн.).

Позивачем при подачі позову сплачено тільки 320,00грн. на рахунок суду.

Крім того, суду не зрозуміло суті позовних вимог, а саме яким чином слід усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Також, суд вважає, що позивачу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів житлово-експлуатаційну організацію та Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу по справі необхідно уточнити позовні вимоги щодо способу усунення перешкод у здійсненні права власності, залучити зазначених вище осіб в якості співвідповідачів та доплатити судовий збір..

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, розділення особистих рахунків залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3859/17
Провадження №2-н/523/183/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя