У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 203, 215, 233 ЦК України.

На підтвердження підстави перегляду судового рішення заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня, 4 і 18 листопада 2015 року, 25 січня і 7 листопада 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано указані норми матеріального права.

Разом з тим, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що строк подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ним не пропущений, оскільки вперше з аналогічною заявою про перегляд судових рішень він звернувся до Верховного Суду України 10 лютого 2017 року, тобто у передбачений статтю 356 ЦПК України строк, однак ухвалою Верховного Суду України від 27 березня 2017 року подана заява була повернута йому на підставі пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки протягом установленого ухвалою судді Верховного Суду України строку.

При цьому заявнику роз'яснено про можливість повторного звернення до Верховного Суду України в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Указана заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Встановлено, що ухвала суду касаційної інстанції, яка підлягає перегляду, постановлена 11 листопада 2016 року.

Судові рішення, які надані заявником на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвалені 18 червня, 4 і 18 листопада 2015 року, 25 січня і 7 листопада 2016 року.

Таким чином строк подання указаної заяви (з урахуванням дати постановлення судових рішень, наданих для порівняння, а також вихідних днів) закінчився 13 лютого 2017 року.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява про перегляд вищевказаного судового рішення подана заявником після спливу трьох місяців з дня ухвалення судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, і з дня ухвалення судових рішень, наданих для порівняння; клопотання щодо поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень не заявлено, а тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 72, частинами першою, третьою статті 356 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук