ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/750/17
Провадження № 2/210/1037/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася начальник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, - ОСОБА_4 із вищевказаним позовом, який вмотивовано тим, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради, і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної у місті ради від 26 серпня 2016 року №82. Відповідно до п.2.4 Положення, одним з напрямків роботи Управління є призначення і виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Вказувала на те, що відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, на підставі особистої заяви та наданих документів ОСОБА_3 було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з листопада 2014 року по квітень 2015 року. 21 листопада 2014 року при заповненні декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (форма декларації затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 липня 2010 року №202) відповідачка у розділі II «Всі види доходів, зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку» цієї декларації вказала, що у звітному періоді, а саме з 01 травня 2014 року до 01 листопада 2014 року, її доходи складались з грошової допомоги (довідка Криворізького міського центру зайнятості від 21 листопада 2014 року №03-07/11665), заробітної платні (довідка ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 13 листопада 2014 року №811-15/1) та заробітної платні і стипендії доньки, - ОСОБА_5

Зазначала, що з метою виявлення фактів подання громадянином недостовірних даних про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, Управлінням в 2016 році була ініційована перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії, за результатами якої встановлено, що відповідачка протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії, а саме: в червні 2014 року отримала додатковий дохід від ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у розмірі 30856,90 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 25 серпня 2015 року №842-15/1-5090, та який не зазначено у довідці від 13 листопада 2014 року №811-15/1, наданої позивачу на момент звернення за призначенням житлової субсидії. Як наслідок, їй протягом періоду з 01 листопада 2014 року по 01 квітня 2015 року включно щомісячно надміру нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 5478,71 гривень, що підтверджується актом про проведення перевірки управління праці та соціального захисту населення від 05 вересня 2015 року та довідкою-розрахунком від 03 серпня 2015 року. Таким чином, з метою незаконного отримання житлової субсидії, та не дотримуючись наданих письмових зобовязань від 21 листопада 2014 року щодо інформування Управління у визначені законодавством терміни про зміни (обставини), що впливають на призначення субсидії, відповідачка свідомо приховала інформацію про те, що вона додатково отримала дохід, шляхом незазначення у своїй декларації про доходи такої інформації, чим завдала матеріальної шкоди державному бюджету.

Посилалася на ті обставини, що 08 вересня 2015 року відповідачка особисто отримала повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 04 вересня 2015 року №01-11/4958 та про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії у сумі 5478,71 гривень. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою лише частково повернуто надміру отриману житлову субсидію, а саме у розмірі 150,00 гривень.

На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та винести рішення, котрим стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5328,71 гривень.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, - ОСОБА_2 (доручення №01-01/7654 від 26 грудня 2016 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року), надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Присутня у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 також надала пояснення по суті справи, позовні вимоги визнала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти їх задоволення не заперечувала.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести на підставі наявних у справі доказів, зі згоди учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

З пояснень представника позивача та відповідача, письмових матеріалів справи судом встановлено наступне.

Так, відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, на підставі особистої заяви та наданих документів ОСОБА_3 було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з листопада 2014 року по квітень 2015 року (а.с.6-11, 15-18).

Як вбачається із заяви відповідачки про призначення житлової субсидії №5924 від 21 листопада 2014 року, відповідачка була повідомлена про обовязок повідомити органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг.

В поданій Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідачка підтвердила, що усвідомлює, що в разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сімї, що проживають окремо, їй може бути відмовлено в призначенні субсидії або припинено її надання.

При заповненні декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (форма декларації затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 липня 2010 року №202) відповідачка у розділі II «Всі види доходів, зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку» цієї декларації вказала, що у звітному періоді, а саме з 01 травня 2014 року до 01 листопада 2014 року, її доходи складались з грошової допомоги (довідка Криворізького міського центру зайнятості від 21 листопада 2014 року №03-07/11665), заробітної платні (довідка ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 13 листопада 2014 року №811-15/1) та заробітної платні і стипендії доньки, - ОСОБА_5 (а.с.7).

З метою виявлення фактів подання громадянином недостовірних даних про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, Управлінням в 2016 році була ініційована перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії, за результатами якої встановлено, що відповідачка протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії, а саме: в червні 2014 року отримала додатковий дохід від ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у розмірі 30856,90 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 25 серпня 2015 року №842-15/1-5090, та який не зазначено у довідці від 13 листопада 2014 року №811-15/1, наданої позивачу на момент звернення за призначенням житлової субсидії. Як наслідок, їй протягом періоду з 01 листопада 2014 року по 01 квітня 2015 року включно щомісячно надміру нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 5478,71 гривень, що підтверджується актом про проведення перевірки управління праці та соціального захисту населення від 05 вересня 2015 року та довідкою-розрахунком від 03 серпня 2015 року (а.с.12, 14).

Таким чином, судом встановлено, що з метою незаконного отримання житлової субсидії, та не дотримуючись наданих письмових зобовязань щодо інформування Управління у визначені законодавством терміни про зміни (обставини), що впливають на призначення субсидії, відповідачка свідомо приховала інформацію про те, що вона додатково отримала дохід, шляхом незазначення у своїй декларації про доходи такої інформації, чим завдала матеріальної шкоди державному бюджету.

Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

08 вересня 2015 року відповідачка особисто отримала повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 04 вересня 2015 року №01-11/4958 та про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії у сумі 5478,71 гривень (а.с.13). Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою лише частково повернуто надміру отриману житлову субсидію, а саме у розмірі 150,00 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, оцінюючи всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт того, що відповідачці була надмірно перерахована сума житлової субсидії у розмірі 5328,71 гривень, яку вона на даний час добровільно не повернула, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму незаконно отриманої житлової субсидії у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16, 1166, 1212 ЦК України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5328,71 гривень (пять тисяч триста двадцять вісім гривень 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович