Справа № 140/373/17 Провадження № 22-ц/772/1331/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, позивачки ОСОБА_2, адвоката Піпко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Михайловича про встановлення факту, що має юридичне значення, ви-

знання права власності на майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - адво-ката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу судді Немирівського районного су-ду Вінницької області від 22 березня 2017 року про визнання неподаною і по-вернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 бе-резня 2017 року ( а. с. 53 ) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання пра-ва власності на майно в порядку спадкування визнано неподаною і повернуто позивачці на підставі статей 119, 121, 293 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 22 березня 2017 року, представник позивачки оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що поста-новлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому вона підлягає безумовному скасуванню ( а. с. 56-58 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка позивачки, адвоката Піпка А.М., дослідивши матеріали даної справи, переві-ривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в ме-жах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ко-легія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи 22 березня 2017 року ухвалу про визнання неподаною і по-вернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції зазначила, що ухвалою суду від 24 лютого 2017 року позовна заява залишалася без руху з ви-значенням позивачці не більше п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення ціни заявленого в суд позову щодо вимог майнового ха-рактеру. Однак ОСОБА_2 вимоги судової ухвали не виконала.

В апеляційній скарзі на судову ухвалу від 22 березня 2017 року представник позивачки Піпко А.М. підкреслює, що судом в ухвалі стосовно надання строку на усунення недоліку звернення до суду вказано лише одне: відсутність зазна-чення ціни позову щодо вимог майнового характеру. На виконання судової ухвали у встановлений строк суд був повідомлений, що ціна позову становить 28566,00 гривень і вона вказана у позовній заяві у правому верхньому кутку та в останньому абзаці п'ятої сторінки позовної заяви. Інших недоліків позовної заяви суд не встановив.

З доводами апелянта слід погодитися, вони є грунтовними, достатніми для скасування оскаржуваної судової ухвали на часткове задоволення апеляційної скарги.

Частковість задоволення апеляційної скарги полягає в тому, що справа під-лягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про можли-вість відкриття в ній провадження, а не для продовження розгляду, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена суддею на стадії вирішення питання саме стосовно відкриття провадження у справі, тобто прийняття позовної заяви до провадження суду.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом третім частини першої статті 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича задоволити частково.

Ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 бе-резня 2017 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви позивач-ці у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юри-дичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: