Справа № 428/8576/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2004 року, скасована ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вказаною ухвалою також було знято арешт з належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, вказана справа була втрачена, в той час як заявнику необхідно відновити зміст вищевказаної ухвали.

11 серпня 2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, яка можливо була предметом розгляду Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Заявник ОСОБА_1, яка також є представником іншого заявника ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та підтримала вимоги по заяві.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення вимог по заяві. Додатково пояснила, що вона дійсно зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2003 року (головуючий суддя Александрова Н.В.) з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, між сторонами було укладено мирову угоду та провадження по справі було закрито. Також підтвердила, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2004 року (головуючий суддя Александрова Н.В.) було скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2003 року про накладення арешту на вищевказану квартиру.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався.

Перевіривши надані заявником документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З наданих заявником документів, вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2004 року скасована ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Знято арешт з належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із копією листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 17944 від 07 серпня 2017року, згідно даних АСВП виконавчих документів з примусового виконання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № НОМЕР_3, наданого державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Іванкевич Ольгою Сергіївною від 08 серпня 2017 року, накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2003 року (суддя Александрова Н.В.)

З листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 5/19/17 від 10.08.2017 року вбачається, що згідно перевірки журналів алфавітного покажчика цивільних справ за 2003 та 2004 рік, що містяться в архіві Сєвєродонецького міського суду Луганської області, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в архіві Сєвєродонецького міського суду Луганської області не перебуває.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

На думку суду, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді та у сторін справи, в тому числі не засвідчених копій документів.

Враховуючи те, що суду надана копія ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також враховуючи відомості, які наявні Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № НОМЕР_3, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині повного тексту ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2004 року, який складається з наступного:

«

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2004 г. гор. Северодонецк

Судья Северодонецкого городского суда Александрова Н.В.,

рассмотрев исковое заявление ОСОБА_6 к ОСОБА_7, ОСОБА_8 о возмещении материального и морального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

В Северодонецкий городской суд поступило исковое заявление ОСОБА_4 к ОСОБА_7, ОСОБА_8 о возмещении материального и морального ущерба.

В обеспечение исковых требований истицы определением от 18 сентября 2003 г. Был наложен арест на квартиру ответчицы АДРЕСА_1. Истица просит суд снять арест с имущества ответчицы, т.к. спор добровольно урегулирован.

Руководствуясь ст. 155 ГПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Северодонецкого городского суда от 18 сентября 2003 г. о наложении ареста на квартиру АДРЕСА_1.

Снять арест с принадлежащей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квартиры по адресу АДРЕСА_1.

Копию определения направить отделу Государственной исполнительной службы г. Северодонецка для исполнения.

Копию определения направить Бюро технической инвентаризации г. Северодонецка, Северодонецкой государственной нотариальной конторе, частным нотариусам, сторонам.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок с момента его вынесения.

Судья Северодонецкого городского суда Александрова Н.В.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін