Номер провадження: 22-ц/785/3931/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року відкрито провадження у справі (том 1, а.с.33).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2015 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0550 га, що розташована за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Дачний, 5/2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (том 1, а.с.59).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-ий Дачний провулок, будинок 5-А без погодження меж із суміжним власником земельної ділянки ОСОБА_2.

Усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 1-ий Дачний провулок, будинок 5-А, шляхом зобовязання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знести за свій рахунок частину паркану, який встановлений на межі від точки 10 (десять) до точки 11 (одинадцять) відповідно до опису меж та плану фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_3, технічного звіту про кадастрову зйомку земельної ділянки, виконаний ФОП ОСОБА_5 у квітні 2016 року, та якої примикає до житлового будинку ОСОБА_3, розташований за адресою: м. Одеса, 1-ий Дачний провулок, 5-А, та привести у відповідність в цій частині паркан, відповідно до меж відображених в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №064255 від 02.02.1998 року та Витягу з Державного кадастру про земельну ділянку від 22 жовтня 2014 року №НВ-914.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 1006 (одна тисяча шість) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0550 га, що розташована за адресою: м.Одеса, провулок 1 Дачний, 5/2, кадастровий № :34:017:0223, яка належить на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч.1 та ч. 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1, 5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення ОСОБА_3 до суду є порушення її прав з боку ОСОБА_2, як суміжного землекористувача, чия земельна ділянка за адресою: м.Одеса, вул.1-й Дачний, провулок 5/2 межує з земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вул.1-й Дачний, пров.5-а, яка належить ОСОБА_3

Предметом позову є визнання неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, усунення перешкод ОСОБА_3 у реалізації права на приватизацію земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. 1-й Дачний провулок, будинок № 5-а, визнання за ОСОБА_3 право на приватизацію зазначеної земельної ділянки, без погодження меж із суміжним власником земельної ділянки ОСОБА_2 та усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вул. 1-й Дачний провулок, будинок № 5-а шляхом знесення ОСОБА_2 за свій рахунок частини паркану, що примикає до житлового будинку ОСОБА_3 та приведення у відповідність паркану відповідно до меж відображених в державному акті на право приватної власності на землю.

При таких обставинах вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0550 га, що розташована за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Дачний, 5/2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, є видом забезпечення позову співмірним заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не переконався, що між сторонами виник спір та вжив заходи забезпечення позову наклав арешт на земельну ділянку, які не є співмірними заявленим вимогам є неспроможними, оскільки суперечать матеріалам справи і не спростовують правильність висновку суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6