Справа № 454/3210/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2074/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди в розмірі 40 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 14.05.1980р. вона прийнята на роботу сатураторщицею адміністративно-побутового комбінату на шахту №7 «Великомостівська», з 01.07.1980р. переведена на посаду прибиральниці, 27.11.1980р. переведена на посаду машиніста по пранню одягу, 18.02.1980р. переведена сатураторщицею адміністративно-побутового комбінату, 02.07.1990р. направлена на курси машиністів підйому, з 11.01.1991р. переведена на посаду сатураторщика АБК, 18.09.1991р. переведена на посаду машиніста породного підйому. 02 листопада 2005р. вона звільнена з роботи, а 27 липня 2006 року складено акт розслідування професійного захворювання та зроблено висновок про шкідливі умови праці(в основному повязаними з запиленістю повітря на робочих місцях). Згідно довідки МСЕК серії ЛВА-2 №013956 від 21.08.2006р. їй вперше та безтерміново встановлено 40% втрати професійної працездатності. Внаслідок отримання професійного захворювання їй завдано великої моральної шкоди, яка полягає у значному фізичному болю та стражданнях.

Оскаржуваним заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, що є підставою для зміни рішення. Зокрема зазначає, що внаслідок отриманого професійного захворювання, вона втратила працездатність на 40 %. отримане професійне захворювання унеможливлює її працевлаштування на даних роботах за спеціальністю, адже інвалідність встановлена по життєво. Професійне захворювання призвело до того, що вона вже не зможе повністю соціально реабілітуватись після захворювання. Тому таке захворювання призвело до вимушених змін у її житті та втрати нормальних життєвих зв'язків, що спричиняє їй моральні та душевні страждання. Також зазначає, що вона відчуває сухий кашель, підвищену пітливість, задишку при незначному фізичному навантаженні, біль в спині, відчуває обмеженість рухів. Вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Відтак, зазначає, що суд не врахував вищевказаних обставин. Вважає, що, розмір моральної шкоди в розмірі 40 000 грн. повністю обґрунтований та є розумним і справедливим. Відтак, просить заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18.01.2017 року змінити в частині стягнення з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання, стягнувши з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_2, з 14.05.1980р. вона прийнята на роботу сатураторщицею адміністративно-побутового комбінату на шахту №7 «Великомостівська», з 01.07.1980р. переведена на посаду прибиральниці, 27.11.1980р. переведена на посаду машиніста по пранню одягу, 18.02.1980р. переведена сатураторщицею адміністративно-побутового комбінату, 02.07.1990р. направлена на курси машиністів підйому, з 11.01.1991р. переведена на посаду сатураторщика АБК, 18.09.1991р. переведена на посаду машиніста породного підйому. 02 листопада 2005р. позивач звільнена з роботи.(а.с.8-9)

Актом розслідування професійного хронічного захворювання №23 від 27.07.2006р. встановлено, що професійне захворювання у позивача виникло внаслідок роботи в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища(а.с.18-19).

Як вбачається із довідки МСЕК серії ЛВА-2 №013956 від 21.08.2006р. позивачці ОСОБА_2 вперше та без терміново визначено 40% втрати професійної працездатності.

У звязку із наявністю вказаного захворювання позивачка ОСОБА_2 неодноразово перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що вбачається з наданих позивачкою виписок історій хвороби.(а.с.10-17)

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачці ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка спричинена моральним та фізичним стражданням з приводу отримання професійного захворювання внаслідок шкідливих умов праці, порушенням її нормальних життєвих звязків, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Висновок суду в цій частині відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди у звязку з наступним.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріалами справи безспірно встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності позивачки становить 40%. Остання, неодноразово перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні внаслідок професійного захворювання. Внаслідок незадовільного стану здоровя відчуває постійний фізичний біль, що призвело до неможливості вести нормальний спосіб життя.

У звязку з тим, виходячи з позовних вимог, характеру правовідносин сторін, а також наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності за завдану моральну шкоду, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 10 000 грн. і такий буде обґрунтованим та відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відтак рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди слід змінити та стягнути з ДП "Львіввугілля" в користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ч.1, 309 п.3 ч.1, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінити та визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3