Справа №: 398/1624/17
провадження №: 6/398/80/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Олександрійському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП№40439520 з примусового виконання виконавчого листа №2-1440 виданого 13.03.2003 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). При перевірці майнового стану боржника, встановлено, що транспортні засоби, відкриті рахунки в банках, нерухоме майно за ним не зареєстровано. Боржник офіційно не працює, пенсію не отримує.

В судове засідання державний виконавець не зявився. В матеріалах справи є заява про розгляд подання у його відсутність. Судом проведено розгляд справи у відсутність державного виконавця та ухвалено рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження ВП№40439520 з примусового виконання виконавчого листа №2-1440 виданого 13.03.2003 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Виконавче провадження було відкрито на підставі відповідної постанови головного державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Кошеленко В.М. від 25.10.2006 року, згідно якої запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку.

Як вбачається зі змісту ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (чинний на момент винесення державним виконавцем вказаної постанови), постанова про відкриття провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, докази того, що боржником отримано дану постанову, а саме повідомлення про її вручення, державним виконавцем суду не надані.

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.02.2016 року, проте державним виконавцем не надано жодної інформації про вміст вказаного поштового відправлення, з огляду на що суд позбавлений можливості оцінити дане рекомендоване повідомлення про вручення в якості доказу.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

За правилом ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення.

02.03.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: вул.Демченко, 22, м. Олександрія та встановлено, майно у боржника за цією адресою відсутнє.

На запит виконавця, Державною прикордонною службою України, листом від 04.11.2016 року повідомлено про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕВ№ 229430, неодноразово перетинав державний кордон України.

Суд зазначає, що факт неодноразового перетинання державного кордону України не може слугувати належним доказом свідомого та навмисного ухилення боржником від виконання обовязків по виконанню рішення суду.

Вивчивши подання та надані державним виконавцем документи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України», в їх системному звязку, вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у звязку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон виникає лише у разі його ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Ремезок