Справа № 209/1662/15-ц
Провадження № 4-с/209/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 неправомірними; зобов'язати старшого державного виконавця Лесич А.М. винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

В обґрунтування скарги вказує те, що 30 березня 2017 року ним було здійснено ознайомлення з виконавчим провадженням № 49840969 та отримано копію постанови про арешт коштів від 10 березня 2017 року, якою на його грошові кошти, щ знаходяться на розрахунковому рахунку № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль". 16 січня 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49840892 з примусового виконання виконавчого листа № 209/1662/15-ц від 14 січня 2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ МНП "Ремавтоматика" матеріальної шкоди в розмірі 14700 грн. 12 лютого 2017 року він з'явився за викликом державного виконавця. У письмових поясненнях, наданих державному виконавцю, він повідомив, що у нього відсутні грошові кошти для повного задоволення вимог по виконавчому листу та просив винести постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, яку він отримує у КП "Трамвай". Сума його заборгованості перед ТОВ МНП "Ремавтоматика" не перевищує граничних розмірів, зазначених у ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" та може бути стягнута з його заробітної плати. Але 10 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2, в порушення ст. 43 Конституції України, винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль". Згідно угоди № PDV2-1727492 від 31 жовтня 2016 року, укладеної між ним та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", рахунок № 0300 відкритий у зазначеній фінансовій установі для отримання заробітної плати. Тобто, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10 березня 2017 року по виконавчому провадженню № 49840892, старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 порушено ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 68, 70 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 128, 129 КЗпП України, а тому дії державного виконавця є неправомірними та підлягають скасуванню. З моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 16 січня 2016 року, протягом року державним виконавцем не здійснено будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду, а саме не звернуто стягнення на його заробітну плату, тож бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 призвела до затягування виконання рішення суду. Окрім того, 21 березня 2017 року заступником начальника Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, ця постанова знаходиться на виконанні у КП "Трамвай".

В судове засідання старший державний виконавець Лесич А.М. повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Начальник Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 надіслав до суду заперечення на скаргу, в якому зазначив, що старший державний виконавець Лесич А.М. при накладенні арешту на майно боржника діяла законно та неупереджено, у межах своїх повноважень та у відповідності зі ст.ст. 10, 18 ,48 ЗУ "Про виконавче провадження". Просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, розгляд справи провести без представника відділу.

Боржник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ТОВ МНП "Ремавтоматика" письмово заперечувала проти задоволення заявлених вимог, просила відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини.

16 січня 2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 49840892 з примусового виконання виконавчого листа № 209/1662/15-ц від 14 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ МНП "Ремавтоматика" матеріальної шкоди в розмірі 14700 грн. (а.с. 8).

02 лютого 2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна боржника.

12 лютого 2016 року боржник ОСОБА_1 надав до Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській області пояснення, у яких просив виконувати рішення суду шляхом відрахування боргу частками з його заробітної плати.

10 березня 2017 року ТОВ МНП "Ремавтоматика" звернулося до Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про накладення арешту на розрахунковий рахунок № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", що відкритий на ім'я ОСОБА_1.

10 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 0300, номер картрахунку НОМЕР_1 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (а.с. 9)

Як зазначено скаржником і підтверджується матеріалами скарги (а.с. 10, 11) згідно заяви № НОМЕР_1 та угоди № PDV2-1727492 від 31 жовтня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", картковий рахунок № 0300 відкритий у зазначеній фінансовій установі для отримання заробітної плати.

30 березня 2017 року скаржник ОСОБА_1 отримав постанови про відкриття виконавчого провадження № 49840892 від 16 січня 2016 року та арешт коштів боржника від 10 березня 2017 року.

Після чого, 31 березня 2017 року скаржник ОСОБА_1 у встановлений законом десятиденний строк звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно абзацу 6 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно ст. 129 КЗпП України, не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством не звертається стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. В даному випадку десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови про арешт коштів боржника (строк отримання постанови згідно розписки боржника - 30 березня 2017 року, скарга надійшла до суду згідно штампу 31 березня 2017 року).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ч. 1, 2 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 70 ЗУ "Про виконавче провадження", із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованост і… відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків, за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 70 ЗУ "Про виконавче провадження", загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Враховуючи викладене, суд визнає обгрунтованими вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"- неправомірними, оскільки накладення арешту на рахунок, відкритий для отримання заробітної плати, є порушенням ст. 43 Конституції України, а також ст.ст. 68, 70 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 128, 129 КЗпП України, та є таким, що порушує права скаржника.

Твердження начальника відділу ДВС ОСОБА_5 про те, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони накладення арешту на рахунки боржника, на які надходить заробітна плата, є хибними та суперечать ст. 43 Конституції України, ст. 128 КЗпП України, ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час накладення арешту на розрахунковий рахунок № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" було допущено перевищення повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та порушено вимоги ст. 43 Конституції України, а також ст.ст. 68, 70 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 128, 129 КЗпП України, суд вважає, що порушені права скаржника слід поновити шляхом зобов'язання державного виконавця зняти арешт з карткового рахунку для виплати заробітної плати.

Оскільки порушено права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати, як основного джерела існування, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 128, 129 КЗпП України, ст.ст. 68, 70, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 382-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахуноковому рахунку № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", який відкритий на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на розрахуноковому рахунку № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", який відкритий на ім'я ОСОБА_1.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання в частині зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на розрахуноковому рахунку № 0300 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", який відкритий на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Замкова