Номер провадження: 22-ц/785/1557/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_9, Калараш А.А., Погорєловій С.О.,

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали письмові клопотання про відвід суддям ОСОБА_9, Калараш А.А., Погорєловій С.О., посилаючись на те, що у них є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки позивач по справі ОСОБА_8 здійснює психологічний тиск на відповідача ОСОБА_4. Залякує його та членів його родини, пояснюючи це тим, що за допомогою свого адвоката він знаходиться у дружніх відносинах з головуючим суддею по справі та іншими особами, які працюють у судовій владі України. Позивач переконує, що апеляційна скарга буде відхилена апеляційним судом, оскільки це питання вже вирішено іншим незаконним шляхом за допомогою знайомих йому юридичних осіб. Будь-які клопотання та заяви з боку відповідача та інших осіб по справі будуть відхилені апеляційним судом. Позивач ОСОБА_8 виклав багато іншої інформації, яка переконливо наводить на думку щодо упередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_9.

Позивач та його адвокат постійно порочать честь, гідність та ділову репутацію заявників, дуже впевнено ведуть себе при розгляді даної справи, а судді не звертають на це уваги і не притягують позивача та його адвоката до відповідальності.

Вважають, що попередній суддя-доповідач Процик М.В. незаконно відновила провадження у справі після зупинення колегією суддів під головуванням судді Оверіної О.В., а теперішній склад колегії суддів незаконно продовжує судовий процес. Невідомо з яких законних або незаконних підстав дану справу стала розглядати суддя-доповідач Процик М.В. та її склад колегії, а у подальшому судді ОСОБА_9, Калараш А.А. та Погорєлова С.О..

У минулому судовому засіданні судді з порушенням норм процесуального права відхилили їх клопотання.

Суддя-доповідач ОСОБА_9 у минулому вже розглядав інший спір родини ОСОБА_8 і неправомірно розглянув справу. Вищою Радою Юстиції України суддя ОСОБА_9 готується до звільнення, оскільки на це є вагомі підстави з боку інших проваджень. В мережі Інтернет розміщена достовірна інформація про розгляд суддею ОСОБА_9 інших справ з порушеннями норм ЦПК України.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги клопотань.

ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотань про відвід всьому складу суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 11-1, ч. 3 ст. 18 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевказаних підстав для заборони суддям - членам колегії брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на незрозумілість за яких підстав судді розглядають дану справу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки склад колегії суддів визначений відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Доводи заявників про те, що у минулому судовому засіданні колегія суддів з порушенням норм процесуального права відхилила їх клопотання, спростовуються тим, що були відхилені клопотання про відвід всьому складу колегії суддів та письмові клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_14 про відкладення розгляду справи у зв'язку з їх неможливістю з'явитися у судове засідання, оскільки останні з'явилися у судове засідання. Разом з тим, було задоволено письмове клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання за поганим станом її здоров'я. У зв'язку з чим інші клопотання колегією суддів не розглядалися.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_9, Калараш А.А., Погорєловій С.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С.О. Погорєлова