Справа № 640/5894/17
УхваЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою "Інтерснабстрой" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135 від 13.10.2008 року та Додаткові угоди №1 від 10.10.20087 року та №2 від 13.10.2008 року, як невідємні частини цього договору; визнати недійсним Іпотечний договір №805/13/18-5/8-826 (з майновим поручителем) від 13.10.2008 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно роз'яснень, які містяться до п. 38 ПП ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

В поданому позові позивачем не зазначено чи має Харківська обласна філія право здійснювати повноваження відповідача від імені юридичної особи, чи існує вказане відділення взагалі на теперішній час.

Крім того, суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківська філія Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»не існує, натомість за адреою, вказаною у позовній заяві: м. Харкові, вул. Гоголя, 10 зазначено Первинну профспілкову організацію Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", яка перебуває у стані припинення.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою "Інтерснабстрой" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви (примірники для суду та відповідача) із зазначенням обґрунтуванням подання позову до Київського районного суду м. Харкова, а саме: чи існує Харківська філія Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»взагалі на теперішній час, обґрунтування наявності у відділення повноважень діяти від імені юридичної особи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -