Справа № 308/4744/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків у зв'язку з порушенням прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків у зв'язку із порушенням прав споживача- залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 23.06.2016 р., 21.07.2016 р., 30.09.2016 р., 13.12.2016 р., 27.01.2017 р.

23.06.2016 року розгляд справи відкладено через неявку позивача (а.с.34-35).

21.07.2016 року розгляд справи відкладено через неявку сторін по справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням (а.с.41-43).

30.09.2016 року розгляд справ не відбувся у зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді.

Після повторного перерозподілу дану справу передано іншому судді та призначено до розгляду на 13.12.2016 року, однак судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с.49,50,54).

27.01.2017 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в якому суд вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити зазначений позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Отже, після повторного перерозподілу справи перше судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, у наступному судовому засіданні дану позовну заяву залишено без розгляду.

Крім того, матеріалами справи стверджено, що в судове засідання, яке призначалось на 23.06.2016 року позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с.39).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків у зв'язку з порушенням прав споживача скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :