Справа № 363/1661/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4129/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 10.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя до нового розгляду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року за нововиявлиними обставинами.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що нововиявлені обставини для відновлення порушених її майнових прав є: звукозапис телефонної розмови між позивачем та заявником від 26.04.2012; матеріали кредитних справ (договір про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2007, договір про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007, договір поруки № 117767 від 06.06.2007, договір іпотеки № 68045 від 04.06.2007, кредитний договір № 22-1QX/04-2004A, договір поруки № 22-1QX/04-2004A 05.04.2004, договір страхування засобів наземного транспорту № НТЗ-05-265, кредитний договір № 32.2/АА-045.07.2 від 04.07.2007, договір № 5643 від 15.09.2008 купівлі-продажу квартири, договір № 6668 купівлі-продажу земельної ділянки, кредитний договір № 32.2./АА-045.07.2, договір № 2206-9-1К купівлі-продажу транспортного засобу, договір поруки від 04.07.2007); довідка з правоохоронних органів про перебування позивача на лікуванні від наркозалежності; матеріали судових та кримінальних справ, які містять у собі відомості про неспроможність позивача ОСОБА_4 приймати участь у ведені спільного господарювання у період дії шлюбу тощо.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року за нововиявлиними обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник послалася на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом порядку застосування норм матеріального і процесуального права. Просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та зупинити дію вказаного рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив із того, що наведені обставини зазначені в заяві ОСОБА_3 не спростовують факти, покладені в основу спірного рішення районного суду, та не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з цими висновками районного суду.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

За наведеного, судова колегія вважає, що, всупереч твердженням апеляційної скарги, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано у задоволенні заяви про перегляд спірного рішення суду відмовив.

Інші доводи апелянта зводяться до розширеного тлумачення норм матеріального і процесуального права, також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

За таких підстав, апеляційну скаргу заявника слід відхилити, а ухвалу районного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

А.С. Сержанюк