Справа № 680/624/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про зобовязання привести частину належної їй на праві користування земельної ділянки площею 49,39 кв.м. в с.Івашківці, вул.Центральна, 11, Новоушицького району, у стан, що існував до самовільного зайняття земельної ділянки шляхом звільнення її від розміщеної сільськогосподарської техніки та каміння.

23 жовтня 2017 року відповідач подав до суду письмове клопотання про відвід судді в якому вказав, що не довіряє суду у звязку з тим, що судом несвоєчасно вручено конверт із позовом та повісткою; позивач по справі підробляла олівцем на столі судді документ поданий як доказ; при подачі документів суддя вимагала надати оригінал для звірки тільки у відповідача; перекручування відповідей позивача; обявлено два попередження за звернення на «ти» до позивача та голосну розмову; не долучено характеристику відповідача з роботи та сільської ради та інші документи; маніпуляції з документами (захований в матеріалах справи інвентаризаційний акт); не допитано усіх свідків, які заявлені у клопотанні інші, уникають допиту.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки усі перелічені факти можливо розцінити, як тиск на суд. Попередження, які оголошені в судовому засіданні є підтвердженням прояву неповаги до суду та інших учасників процесу, а неприбуття свідків на попереднє судове засідання не може бути підставою для відводу.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Особа, яка заявила відвід, повинна викласти обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що заява про відвід головуючої судді є безпідставною, оскільки заявлені підстави ґрунтуються на припущеннях відповідача, позов з додатками та повістки судом надсилались завчасно; підробки документів під час судового засіданні зі сторони позивача не було, а тільки зверталась увага суду на окремі нюанси в поданих доказах; оригінали документів вимагались судом у відповідача для посвідчення копій які долучались до справи, а позивач долучив до матеріалів справи вже завірені копії; дійсно було оголошено два попередження за неповагу до позивача; документи, які намагався долучити відповідач не стосувались розгляду справи; маніпуляцій з документами вчинено не було, інвентаризаційний акт, на який звертає увагу відповідач, після судового засідання дошитий до матеріалів справи; усі свідки які зявились в судове засідання були допитані, інших суд повторно викликав в наступне судове засідання для дачі пояснень, тому доказів порушення вимог ст.20 ЦПК України при розгляді даної справи суддею не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді відсутні.

Тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4