overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/92/17
Номер провадження: 22-ц/791/1534/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування актів органів місцевого самоврядування,

встановила :

20 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 31 липня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, в поданій позовній заяві об'єднано п'ять вимог немайнового характеру, тому за ч. 3 ст. 6 наведеного Закону судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

При цьому, зазначений позов подається одночасно кількома позивачами до кількох відповідачів, що згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для спати судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи викладене, кожному із заявників необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3520 грн. (640 грн. х 5 х 110%).

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали у розмірі 3520 грн. кожним окремо за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1534/17.

Роз'яснити заявникам, що ненадання апеляційному суду відповідних документів щодо сплати судового збору, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 643/4860/17
Номер провадження 2-о/643/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017

12 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.05.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 234/4228/17
Провадження № 2/234/2666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 16.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/234/5044/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Cправа № 399/559/17
Провадження № 2-н/399/10/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановила:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 344/1073/17
Провадження № 2/344/1659/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, вказавши Соломянський районний суд м.Києва, як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Надіслати до Соломянського районного суду м. Києва ухвалу для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25.04.2017 року о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 557/129/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи, посилаючись на те, що на даний час позивачем оспорюється кредитний договір, відповідачем не надано інформації по кредитному договору і в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання надати у письмовому вигляді інформацію по кредитному договору, за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі № 569/4333/17 і справа призначена до розгляду на 01.06.2017 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмове клопотання представника позивача про зупинення провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки представником позивача не зазначено, а судом не встановлено, жодної передбачено ст. ст. 201, 202 ЦПК України правової підстави для зупинення провадження в даній справі. Зокрема, з копії ухвали Рівненського міського суду, наданої представником позивача, не вбачається, що справа № 569/4333/17 пов`язана з позовом, який розглядається в даному провадженні, і рішення у справі може вплинути на результати розгляду даної справи.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається представник позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 683/143/17
13 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2010 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 14.09.2010 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 14.09.2010 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1600 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1573/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/4947/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 715/1931/17
Провадження № 2/715/831/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 08:45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Винсент про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.10.2017 року була залишена без руху.

11.10.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Винсент про розірвання шлюбуправ визнати не поданою та повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 658/936/17
Провадження № 2-з/658/2/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з заявою забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову, призначити до судового розгляду на: 28 березня 2017 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1220/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька