Справа № 367/4504/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/938/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 56 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С, Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення прав, мотивуючи свої вимоги тим, що він уклав з ПАТ «Укртелеком» договір №6030 про надання телекомунікаційних послуг від 28.03.2016 року.

Відповідальна особа, яка на підставі довіреності № 2373 від 28.12.2015 року запевнила, що послуги зокрема радіомовлення будуть надані впродовж трьох робочих днів. Але до цього часу послуги з радіомовлення не отримує. Його звернення до офіційного вебсайту Укртелекому, а також листом від 16.05.2016 року результату не дали.

Через зневажливе відношення до споживача та відповідно до положення ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», а також через бездіяльність позивач має право на відшкодування моральної шкоди. За станом здоров'я він не може дивитися телебачення, читати газети, журнали і тому, єдиним інформатором є радіомовлення.

За таких обставин з'явились психологічні страждання, значні порушення душевної рівноваги, поганого сну, підвищення артеріального тиску, приступів аритмії роботи серця, що стало причиною перебування на лікуванні в Київській обласній лікарні №2 в квітні - травні 2016 рр.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд зобов'язати ПАТ «Укртелеком» надати послуги з радіомовлення до квартири ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. за моральні відшкодування.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновком суду апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

За приписами ст. 1 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що позивач уклав з ПАТ «Укртелеком» договір №6030 про надання телекомунікаційних послуг від 28.03.2016 року.

Як визначено в п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11 квітня 2012 р. № 295 основна радіотрансляційна точка проводового радіомовлення (основна радіоточка) - радіоточка, на яку звукове мовлення подається через обмежувача; радіотрансляційна точка проводового радіомовлення (радіоточка) - пристрій, до якого підключають гучномовець для приймання радіопрограм; розподільна мережа проводового радіомовлення (радіотрансляційна мережа) - комплекс лінійних споруд (магістральні та розподільні фідерні лінії, абонентські лінії, будинкові розподільні мережі), які забезпечують розподіл програм радіомовлення;

Відповідно до п. 128 Правил Фізичні особи, які проживають у радіофікованих квартирах, є індивідуальними абонентами проводового радіомовлення за умови укладення договору з оператором мереж проводового радіомовлення.

Також встановлено, що ОСОБА_3 на підставі укладеного з ПАТ «Укртелеком» договору № 6030 про надання телекомунікаційних послуг від 28.03.2016 року отримував послуги проводового радіомовлення (радіоточка № 82067) за місцем проживання АДРЕСА_1.

Згідно з п. 146. Правил Абонент має право самостійно підключати до радіоточки придбані ним гучномовці, на які видано документ про підтвердження їх відповідності.

За обліковими даними ПАТ «Укртелеком» звернення (заявка) Позивача щодо відсутності проводового радіомовлення зареєстрована 30.03.2016р. та закрита 31.03.2016р. після усунення пошкоджень лінійно-кабельних споруд зв'язку та перевірки надання послуг до кінцевого обладнання (радіоприймача) Позивача.

Після відпрацювання даного звернення (заявки) було виявлено, що радіоприймач Позивача вийшов з ладу (кінцеве обладнання, що знаходиться в зоні відповідальності Позивача).

Для отримання якісних послуг радіомовлення представниками ПАТ «Укртелеком» було запропоновано ОСОБА_3 замінити радіоприймач, який вийшов з ладу на радіоприймач відповідної якості.

Після наступних звернень (заявок) Позивача щодо відсутності проводового радіомовлення, які зареєстровані 16.05.2016р., 18.05.2016р., 28.05.2016р.. 27.08.2016р. ,26.09.2016р. ,30.09.2016р та зафіксовані в Обліковій картонці Абонента(Позивача)№ 82067, відповідачем було проведено ряд заходів щодо з'ясування обставин відсутності проводового радіомовлення за місцем проживання Позивача АДРЕСА_1

Так, виходячи з Службової записки електромонтера Станційно-лінійної дільниці № 2 м. Ірпінь Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 вбачається, що 25.04.2016р. та 05.05.2016 р. в ході ремонту та перевірки розподільних фідерних ліній на даху будинку Позивача було встановлено, що розподільна мережа проводового радіомовлення, яка забезпечує розподіл програм радіомовлення знаходиться в справному стані.

З'ясувати причини відсутності проводового радіомовлення в помешканні ОСОБА_3 виявилось неможливим із-за відсутності Позивача в квартирі.

Однак, 14.09.2016р. після ремонту міжповерхової проводки (після прокладання інших Операторів своїх мереж) у будинку по вул. Пономарьова, 28 у смт. Коцюбинське Київської області було встановлено, що в квартирі Позивача не працює радіоприймач. Даний факт було продемонстровано працівником Відповідача племінниці ОСОБА_3

Разом з тим, 17.10.2016р. комісією Відповідача в присутності ОСОБА_3 було складено Акт про те, що послуги проводового радіомовлення надані в повному обсязі. Даний Акт був підписаний Позивачем.

Тобто Відповідач, як оператор телекомунікацій належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Тим самим, колегією суддів не береться до уваги вимоги апелянта щодо стягнення моральної шкоди, які є недоведеними та безпідставними з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, вини останнього в її заподіянні.

Так, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що апелянтом не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

А отже, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: