Справа № 736/1534/16-ц Провадження № 22-ц/795/855/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чурупченко М. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:представника позивача Савченко Т.Г., представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Корюківської районного суду від 17 березня 2017 року у справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про солідарне стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду від 17 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 244 грн.62 коп., яка складається із відсотків за користування коштами в період з 15.04.2014 року по 15.02.2016 року, вирішено питання судових витрат, в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач ОСОБА_8 посилається на те, що позивач надав неповний перелік документів, тому не можна визначити з яких коштів - власних чи залучених кредитна спілка надала кредит. Вказує, що суд не надав оцінки двом карточкам платежів, з яких вбачається зміна відсоткової ставки без повідомлення відповідача та поручителів. Відповідач ОСОБА_8 вважає, що необхідно було дослідити Положення про кредитний комітет кредитної спілки на предмет правомочності винесення такого рішення про підвищення процентної ставки без залучення спостережної ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником ОСОБА_8 були порушені умови кредитного договору щодо погашення відсотків за його користування після ухвалення судового рішення про стягнення суми боргу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі, яку слід стягнути на користь кредитної спілки солідарно з кожним з поручителів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Встановлено, що 03 лютого 2012 року між Корюківською районною КС «Корюківська» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 033/12, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 32 000 грн., строком користування до 03 лютого 2015 року та з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 54 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 03 лютого 2012 року між кредитною спілкою та ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладено договорі поруки.

З боку позивача умови кредитного договору були виконані в повному обсязі і надано позичальнику кредитні кошти.

ОСОБА_8 умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку було стягнуто за рішенням Корюківського районного суду від 21 травня 2014 року.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач КС „Корюківська" посилалась на те, що судовим рішенням стягнуто заборгованість, яка утворилась станом на 14.04.2014 року. Проте після 14.04.2014 року боржник не повернув кошти і продовжував ними користуватись, у зв'язку з чим позивачем було нараховано за період з 15.04.2014 року по 27.12.2016 року проценти за користування кредитом в сумі 22 244 грн. 62 коп.

Зазначена сума заборгованості по кредиту підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.10), який відповідачем ОСОБА_8 в ході розгляду справи належними та допустимими доказами спростований не був. Висловлені ним заперечення щодо правильності розрахунку жодними доказами не підтверджені, а отже є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині невідповідності вказаного розрахунку умовам кредитного договору не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до приписів ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Зважаючи на наведені норми, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог КС «Корюківська», оскільки позичальником умови кредитного договору виконувались неналежно, що зумовило звернення установи до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_8 солідарно з поручителями суми заборгованості за кредитом.

Не можуть бути взяті до уваги посилання ОСОБА_8 на те, що позивачем було збільшено в односторонньому порядку відсоткову ставку, оскільки зазначені твердження жодним чином не підтверджені. Згідно карточки платежів по гривневому кредиту боржнику ОСОБА_8 нараховувались відсотки за користування кредитом в розмірі 54 відсотки річних. Сума боргу за 14.04.2014 року та 15.04.2014 року є однаковою.

Таким чином, сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Корюківської районного суду від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: