1Справа № 335/217/17 2/335/662/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, витребування доказів, залучення третьої особи, призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після початку слухання справи по суті представником відповідача подані до суду заяви про залишення позову без розгляду, про витребування оригіналів документів, що додані до позовної заяви, а саме кредитної справи у повному обсязі, про залучення третіх осіб, про призначення експертизи заяви на видачу готівки.

Крім того, до початку слухання справи по суті подавалася заяви про витребування доказів, а саме про виклик в якості свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, витребування оригіналів нотаріальної справи, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, яку представник відповідача просить задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача заяви підтримали і просять задовольнити на підставах зазначених у заявах. При цьому заяву про залишення позову без розгляду у судовому засіданні не підтримали. Щодо заяви про залучення третіх осіб, то заявник зазначає, що є питання до представників банків щодо виданого кредиту. Щодо витребування кредитної справи зазначає про необхідність її огляду для перевірки правильності її оформлення.

У судовому засіданні представник Банку проти задоволення заяв про виклик нотаріуса, витребування матеріалів нотаріальної справи, залучення третіх осіб, призначення експертизи, заперечує, зазначаючи про їх необґрунтованість виходячи із предмету позову та бажання затягнути розгляд справи, щодо витребування кредитної справи, проти заяви не заперечує в частині надання оригіналів договорів, а саме кредитного договору та договору поруки та заяви на видачу готівки, в решті частині клопотання вважає необґрунтованим.

У судове засідання ОСОБА_6 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяв, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як випливає із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі: пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Щодо заяви представника відповідача про виклик свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, витребування оригіналів нотаріальної справи, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, суд приходить до наступного висновку.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть спростувати факти зазначені у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст.ст.63, 64 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, у своєму клопотанні представник відповідача просить суд викликати та допитати приватного нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», проте представник у судовому засіданні не довів суду, які обставини зазначений свідок може довести по цивільній справі про стягнення заборгованості по кредитному договору, відтак у задоволенні цієї заяви суд відмовляє.

Керуючись змістом статті 59 ЦПК та з урахуванням положень частини 1 статті 218 ЦК, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлена письмова форма.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Окрім цього, як розяснив Верховний Суд України у своїй постанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Так, враховуючи, що в судовому засіданні представник відповідача не обґрунтував належність кожного документа, як доказу, який просить суд витребувати, та чи містять вони інформацію щодо предмета доказування, а тому суд вважає відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про витребування оригіналів нотаріальної справи та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Щодо заяви представника відповідача про залишення позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 без розгляду, то суд вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду з тих підстав, що у судовому засіданні заявник його не підтримав.

Щодо заяви про витребування оригіналів документів, що додані до позовної заяви, а саме кредитної справи у повному обсязі, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання частково, а саме витребувати у представника Банку для огляду у судовому засіданні оригіналів оригінал кредитного договору № 0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року, оригінал договору поруки № 0703/0808/71-159-Р-1 від 14.08.2008 року, оригінал заяви на видачу готівки № 2995452 від 14.08.2008 року.

В решті частині заяви суд відмовляє, оскільки в поданій заяві не зазначено, які конкретно докази в розумінні ст. 57 ЦПК України просить забезпечити заявник.

Крім того, в заяві не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, і взагалі не вказано, які заходи були вжиті заявником для одержання потрібної йому інформації в позасудовому порядку і з яких причин це не вдалось.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», яке обґрунтовано необхідністю заслухати пояснення представників цих банків щодо виданого кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Значення має рішення в справі яке може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін .

Таким чином, суд вважає, що підстав для залучення ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», як третіх осіб до участі в справі, виходячи з предмету та підстав позову, не має, оскільки рішення суду не може вплинути на їх права та обовязки, а тому у задоволенні цієї заяви суд відмовляє.

Щодо заяви про призначення експертизи заяви на видачу готівки, в якій представник простить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу заяви на видачу готівки, що подана ОСОБА_4 до ВАТ «СведБанк» на відповідність вимогам Інструкції про касові операції в банках України, у разі відсутності підпису касиру банку.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, її вирішення можливе тільки при наявності висновку експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, яке поставлено представником відповідача для проведення судово-бухгалтерської експертизи є правовими і не потребує спеціальних знань для проведення судово-бухгалтерської експертизи. В тексті клопотання представника відповідача зазначено яким нормативним документам, на його думку, за формою та змістом суперечить заява про видачу ОСОБА_8 14.08.2008 року готівки в сумі 45000 дол. США. і це питання може бути вирішено безпосередньо судом на підставі поданих сторонами доказів.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання яке відповідач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність безумовних підстав для призначення експертизи, в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 133 -137,143-145,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виклик свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, витребування оригіналів нотаріальної справи, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» оригіналу кредитної справи № 0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року у повному обсязі задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 0703/0808/71-159 від 14.08.2008 року, оригінал договору поруки № 0703/0808/71-159-Р-1 від 14.08.2008 року, оригінал заяви на видачу готівки № 2995452 від 14.08.2008 року.

В решті частині заяви відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова