Справа № 442/7848/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/77/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2, представника Виконавчого комітету

Дрогобицької міської ради - Якимчука Я.Р.,

ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Визнано недійсними: рішення комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 29.11.2011 року про передачу у приватну власність кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8; свідоцтво про право власності від 29.11.2011 року, комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на АДРЕСА_1 п. 3 рішення виконкому Дрогобицької міської ради №94 від 27.03.2009; п. 2.1. рішення виконкому Дрогобицької міської ради №120 від 23.04.2009 року.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_6 В апеляційній скарзі покликаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права та просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначають, що спірна квартира надана їм на законних підставах як службова і така перебуває в стані придатному для проживання. Вважають доведеним фактом, що міжповерхове перекриття цілого будинку і мансардне приміщення, на якому знаходиться їх квартира, знаходиться у задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації. Зазначають, що у спірній квартирі станом на 17.03.2009року встановлено комунальні вигоди на усунення невідповідності житлового приміщення санітарним нормам, тому прийняті міською радою рішення є законними. Також посилаються на те, що оскаржуваним рішенням суду порушено права їхнього малолітнього сина ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 94 від 27.03.2009 року «Про видачу ордерів на жилі приміщення, включення до числа службових та виключення з числа службових квартир» включено до числа службових КП «Будинкова управа АДРЕСА_1, одна кімната житловою площею 18,7 кв.м., з комунальними вигодами (п.3) (а.с.48).

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 120 від 23.04.2009 року «Про видачу ордерів на жилі приміщення, надання службових квартир та виключення з числа службових квартир» службову квартиру КП «Будинкова управа АДРЕСА_1 одна кімната житловою площею 18,7 кв.м., з комунальними вигодами, надано майстру ремгрупи підприємства ОСОБА_2 на склад сім»ї - три особи: ОСОБА_6 - дружина, ОСОБА_8 - син (п.2.1) (а.с.12). На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення №9 від 28.04.2009 року на право зайняття житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 (а.с.91).

Судом установлено, що рішенням Дргобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.06.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задоволено частково, зобов»язано виконавчий комітет Дрогобицької міської ради вирішити питання про виключення квартири АДРЕСА_1, або виконати необхідні будівельні роботи в цьому будинку по заміні його конструктивних елементів: міжповерхового перекриття, даху та інших, і приведення його до діючих будівельних та санітарних норм і правил (а.с.6-8, 54). Вказаним рішенням було встановлено, що основні конструктивні елементи житлового будинку, зокрема міжповерхове перекриття, мають значний знос.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як убачається з матеріалів справи, виданий за вказаним рішенням суду виконавчий лист було пред»явлено до виконання. Постановою від 03.12.2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та постанова направлена для виконання виконавчому комітету Дрогобицької міської ради для добровільного виконання рішення суду. Державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання виконавчого документа, проте рішення суду не було виконано, у зв»язку з чим постановою від 25.05.2010 року виконавчий лист повернуто Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (а.с. 126).

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним п.3 рішення виконкому Дрогобицької міської ради № 94 від 27.03.2009 року; п.2.1. рішення виконкому Дрогобицької міської ради № 120 від 23.04.2009 року, міськрайонний суд вірно виходив з того, що жодними належними та допустимими доказами не доведено проведення робіт у будинку АДРЕСА_1 по заміні його конструктивних елементів, зокрема міжповерхового перекриття, даху, необхідність яких була встановлена рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2008 року. Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги технічний висновок Львівського філіалу Дрогобицького відділу ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про технічний стан перекриття над 1-им поверхом вказаного житлового будинку, оскільки висновок надано на підставі проведеного візуального обстеження, і в такому не зазначено, які роботи були проведені з виведення будинку з аварійного стану.

Міськрайонний суд прийшов до правильного висновку про те що, відповідачами не доведено проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 належними та допустимими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2. було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання чи проведено будівельні роботи у будинку АДРЕСА_1 по заміні його конструктивних елементів - міжповерхового перекриття, даху та інших у період з січня 2008 року та чи відповідають конструктивні елементи будинку (міжповерхове перекриття, дах та інші) чинним будівельним та санітарним нормам і правилам. Проте така не була проведена у зв»язку з незабезпеченням експерту доступу до цілого будинку.

Суд також вірно визнав недійсними рішення комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 29.11.2011 року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_8; свідоцтво про право власності від 29.11.2011 року, комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 оскільки такі є наслідком прийняття рішень, що визнані судом недійсними.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до розгляду справи представника органу опіки і піклування не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки права, свободи та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_8 захищали у суді його батьки, які є його законними представниками і брали участь у розгляді справи.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: