overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/1/17
Справа № 235/4149/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, Красноармійський місцевий прокурор, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, Красноармійський місцевий прокурор.

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року відновлено провадження у зазначеній справі, справу призначено до судового розгляду на 21 квітня 2017 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України вказану позовну заяву передано для розгляду складом суду під головуванням судді Назаренко Г.В. та народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання народні засідателі не зявились, за телефоном категорично відмовились зявлятися в судове засідання, просили більше не турбувати їх з питання прийняття участі в судових засіданнях в якості народних засідателів.

Судом порушено питання заміни народних засідателів Асмолова В.Г., Усенко В.І. шляхом повторного автоматичного визначення народних засідателів у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне замінити народних засідателів Асмолова В.Г., Усенко В.І. на присяжних шляхом повторного автоматичного розподілу у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11-1, 234 ч.4ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 235/4149/14-ц (провадження №2-о/235/1/17) за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, Красноармійський місцевий прокурор, провести повторне автоматичне визначення народних засідателів Асмолова В.Г., Усенко В.І. на присяжних за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Справу передати в канцелярію суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/234/869/17
04 квітня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Муратовій Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.06.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей, які на даний час повнолітні. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з січня 2016 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 18.06.1988 року зареєстрували шлюб. (а.с.9).
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 1988 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 707.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 357/1637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 28 серпня 1993 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 28.08.1993 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 640, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 1993 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1359 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/1082/17 Провадження № 2/450/1074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №709/593/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 квітня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2017 року від Франківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 помер.

19 квітня 2017 року надійшла копія актового запису про смерть №03 від 02 лютого 2017 року де вказано, що ОСОБА_1 помер 28 січня 2017 року.

Матеріали справи доказів правонаступництва не містять, а тому згідно п 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/1661/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «Тернівської районної у місті ради» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно вказано найменування відповідача, так як відповідно до положень ст. 1277 ЦК України, відповідачем є виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - на яке саме рухоме та нерухоме майно відкрилася спадщина після смерті батьків;

- чи наявні інші спадкоємці у померлих, чи зверталися вони з заявами про прийняття спадщини, або про відмову від неї, чи складалися спадкодавцями заповіти, а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування;

- чи звертався позивач до нотаріуса із заявою з приводу прийняття спадщини після померлих своїх батьків;

3) не зазначено докази, що підтверджують факт звернення позивача до нотаріальної контори;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Тернівської районної у місті ради» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13 березня 2017 року за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для застосування до заяви норм статті 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 105, 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13 березня 2017 року за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви призначити на 15 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, крім того, стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1085/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 09.08.2017 р., визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за умовами якої:

1.Сторони домовились, що попередній договір про намір укласти у майбутньому договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 20.08.201 в інтересах ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. ст.215 ЦК України є недійсним.

2.Сторони домовились про застосування наслідків недійсності вищевказаного попереднього договору від 20.08.2013, відповідно до вимог ст.216 ЦК України.

3.Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повертають ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 73 758 грн. (сімдесят три тисячі сімсот пятдесят вісім гривень 00 коп.), що еквівалентно 2850 доларів США (за курсом НБУ станом на 04.08.2017 - 25,88 грн. за 1 долар США)

4.Позивач - ОСОБА_1, відмовляється від заявлених позовних вимог у справі № №509/1085/16-ц.

5.Сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди не мають жодних майнових претензій з приводу виконання зобовязань за попереднім договором від 20.08.2013.

6.Дана мирова угода набирає чинності з моменту винесення судом ухвали про визнання мирової угоди і діє до повного виконання зобовязань, передбачених цією мировою угодою.

7.Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків.

Провадження по справі - закрито.

Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року, у вигляді арешту всього належного ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) нерухоме майно.

При цьому суд, у вступній частині вказаної ухвали зазначив дату її постановлення 09 серпня 2017 року, в той час, як датою ухвалення вказаної ухвали є 08 серпня 2017 року.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які і беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зазначеній ухвалі суду було допущено вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2017 р., винесеної за результатами розгляду цивільної справи № № 509/1085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів та вважати правильною датою її прийняття 08 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К. Кочко
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова Титарчука Миколи Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, від імені якої подається апеляційна скарга, не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 10 жовтня 2016 року. Проте копія цієї ухвали була відправлена на її адресу та отримана нею особисто 27 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.231 том 2), отже перебіг строку для апеляційного оскарження для неї рахується з наступного дня після отримання копії судового рішення, тобто з 28 жовтня 2016 року.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2016 року закінчився 01 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана її предствником до суду через поштове відділення 10 квітня 2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто скарга подана з пропуском строку на її подання.

В апеляційній скарзі не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 належить роз'яснити, що вона має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що неподання ним протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова Титарчука Миколи Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити, що неподання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 461/2057/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору нікчемним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 15.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
пр. № 2-о/759/228/17
ун. № 759/3741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: