Справа № 333/6834/16-ц
Провадження № 2/333/551/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою № 84 в буд. № 47 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Скориставшись тимчасовою відсутністю позивача ОСОБА_3 протиправно одноособово заволоділа вказаною квартирою та майном, що в ній знаходиться, змінила замки та не допускає його в належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру та належних йому речей, що в ній знаходяться.

Чисельні звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо припинення порушення його прав та допуску його до належного йому житла та речей залишилися без задоволення. Відповідач розмовляє з позивачем виключно через двері, допуск до квартири не надає.

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення відносно нього правопорушення з боку ОСОБА_3 та клопотання про прийняття заходів щодо його припинення, проте до теперішнього часу він не отримав відповіді з поліції, а відповідач продовжує чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог у повному обсязі не заперечували.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в квартирі зареєстрований, але не проживає, оскільки відповідач замінила вхідні замки та ключ йому не надає і таким чином перешкоджає користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дії відповідача створюють позивачу, як співвласнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому позов про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до квартири підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 292, 294 Цільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення його до вказаної квартири.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою № 84 в будинку № 47 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик