Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/962/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року по справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема відсутні докази звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того зазначено, необхідно уточнити позовну заяву , так як нотаріус не може бути відповідачем за даною категорією справ , зазначити бажаний строк. На який позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції , оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, приватного нотаріуса - Тепляков Віктор Михайлович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також необхідно уточнити позовну заяву, так як нотаріус не може бути відповідачем за даною категорією справ, вказати бажаний строк, на який позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви. Крім того, судовий збір сплачено в розмірі 89 грн. представником позивача ОСОБА_2, а не позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 02.03.2017 року представник позивача 15.03.2017 року надав суду уточнену позовну заяву, в якій виключено із відповідачів приватного нотаріуса.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, питання щодо з'ясування, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вирішуються судом у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 7,8 постанови № 2 від 12.06.2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного

процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при

пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є

підставою для залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Зазначене суд першої інстанції не врахував, тому повернувши позовну заяву, порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали суду і передачі матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року - скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: