Ухвала

іменем україни

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди у звʼязку з порушенням зобовʼязання,

за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України, поданою представником ТитаренкоКатериною Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із позовом до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди у звʼязку з порушенням зобовʼязання.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від

05 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби Українипро стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди у звʼязку з порушенням зобовʼязання передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня

2016 року позовні вимоги задоволено частково. Відшкодовано

ОСОБА_3 за рахунок державного бюджету інфляційні втрати в розмірі 1 397 грн 33 коп. та 3 % річних в розмірі 896 грн 12 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України в особі представника Титаренко К.О. оскаржив його апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відмовлено Кабінету Міністрів України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від

14 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Повернуто Кабінету Міністрів України сплачений судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп.

У жовтні 2016 року представник Кабінету Міністрів України ТитаренкоК.О. повторно оскаржила в апеляційному порядку рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року із долученням до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України Титаренко К.О. про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вхідний номер Печерського районного суду м. Києва № 100690 від

07 жовтня 2016 року) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди в звʼязку з порушенням зобовʼязання.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України Титаренко К.О. від

07 жовтня 2016 року (вхідний номер Печерського районного суду м. Києва

№ 100690) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди в звʼязку з порушенням зобовʼязання.

У касаційній скарзі представник Кабінету Міністрів України - Титаренко К.О. просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від

04 листопада 2016 року, а справу направити для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України в особі представника Титаренко К.О. 01 серпня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відмовлено Кабінету Міністрів України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від

14 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Повернуто Кабінету Міністрів України сплачений судовий збір в розмірі 606 грн 32 коп.

07 жовтня 2016 року представник Кабінету Міністрів України - ТитаренкоК.О. повторно оскаржила в апеляційному порядку рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року із долученням до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України - Титаренко К.О. про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вхідний номер Печерського районного суду м. Києва № 100690 від

07 жовтня 2016 року) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди в звʼязку з порушенням зобовʼязання.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України Титаренко К.О. від

07 жовтня 2016 року (вхідний номер Печерського районного суду м. Києва

№ 100690) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди в звʼязку з порушенням зобовʼязання на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України - Титаренко К.О. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні про поновлення такого строку не навела переконливих доводів та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Проте, повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вищевказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України Титаренко К.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду

м. Києва від 14 червня 2016 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із цим, оскільки не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та не залишив апеляційну скаргу без руху для наведення заявником інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України, подану представником Титаренко Катериною Олександрівною, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова