Номер провадження: 22-ц/785/3278/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору та апелянту наданий термін для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала 10 березня 2017 року (а.с. 35).

13.03.2017 року апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якій не погоджується із судовим збором, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, та просять відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2