Справа № 676/1654/17
Номер провадження 2-з/676/30/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Кам»янець-Подільської міської ради , ФОП ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільського Камянець-Подільської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити проводити будь-які види робіт на будівельному майданчику по розкриттю дорожнього полотна та фундаментів по вул..П»ятницькій в м.Кам»янці-Подільському біля житлового будинку № 1 а, б до набрання чинності рішення суду. В обгрунтування заяви зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору про розкриття фундаментів від 10.10.2016 р. укладеного між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільського Камянець-Подільської міської ради та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 на території Національного історико-архіткектурного заповідника «Камянець» по вул. Пятницькій,12 в м. Камянець-Подільському, без будь яких дозволів на порушення обєктів благоустрою, здійснюються земельні роботи з розшуку (розкриття) історичних фундаментів на території заповідника, шляхом розкриття дорожнього полотна, що призвело до руйнування будинку та в майбутньому може призвести до знищення його нерухомого майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову об»єктивно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява не містить обґрунтування причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що позивач як у позовній заяві так й у заяві про забезпечення позову зазначив тотожні вимоги про заборону проводити будь-які види робіт на будівельному майданчику по розкриттю дорожнього полотна та фундаментів по вул..П»ятницькій в м.Кам»янці-Подільському біля житлового будинку № 1 а, б. У разі постановлення судом ухвали про забезпечення позову та виконанні цієї ухвали, фактично були б задоволені тотожні позовні вимоги ще до розгляду позову по суті.

Забезпечення позову шляхом вирішення судового спору по суті позовних вимог, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, та вимоги позовної заяви і заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки згідно вимог заяви вбачається фактичне вирішення однієї із заявлених вимог позивача у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д