Провадження №6/523/673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу № 2-н-5090/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 29.11.2013 року вони звернулись до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2014 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій помилково вказано, що в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто необхідну грошову суму за виконавчим документом, однак виконавче провадження не виконане у повному обсязі через помилку у Постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме у зазначенні суми стягнення.

Сторони про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, проте до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, представник заявника просила суд розглядати справу за її відсутністю..

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищеназваної заяви з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 16.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

29.11.2013 року банк звернувся до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2014 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, про що Банку було повідомлено.

31 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, проте у заяві відсутні жодні обґрунтовані підстави, які стали перешкодою для звернення до суду з даною заявою з моменту зясування не належного виконання виконавчого документу.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про неогрунтованість вимог заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу № 2-н-5090/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя