Справа № 752/8499/16-ц
провадження 6/752/44/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 вересня 2010 року в даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 165 963,37 гривень та судових витрат у справі.

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 28 липня 2011 р. було видано виконавчі листи. Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі чого постановою державного виконавця від 19 серпня 2011 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження №28261951.

16 серпня 2012 року у вказаному виконавчому провадженні з прилюдних торгів було реалізовано належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення в літ. А (загальною площею 141,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого Банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було отримано суму коштів в розмірі 721 641,09 гривень. Згодом у вказаному виконавчому провадженні Банком було подано заяву про повернення виконавчих листів без виконання у зв'язку із зміною обставин.

06 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання, посилаючись на те, що обставини, які зумовлювали повернення виконавчого документа, відпали, заборгованість за виконавчим листом не погашено, в зв'язку з чим існує необхідність у повторному пред'явленні виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання.

08 липня 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (під головуванням судді Колдіної О.О.) заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено Банку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

17 листопада 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року було скасовано Апеляційним судом міста Києва та передано питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце і час розгляду заяви.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її представника надійшла письмова заява про здійснення розгляду заяви Банку за їх відсутності з проханням відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості.

Суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання потрібно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі було задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 01 червня 2011 року.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. від 19 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження №282261951 з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1.

16 серпня 2012 року у зазначеному виконавчому провадженні з прилюдних торгів було реалізоване належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення в літ. А (загальною площею 141,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого стягувачем (ЗАТ «ПроКредит Банк») було отримано кошти в розмірі 721 641,09 гривень, які було зараховано Банком в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Пізніше, 20 вересня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 було укладено договір про мирне врегулювання питання погашення заборгованості відповідно до виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у цивільній справі №2-3972/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми в розмірі 4 165 963,37 грн. Матеріали справи №752/8499/16-ц містять копію договору про мирне врегулювання.

Відповідно до п. 1.2. договору про мирне врегулювання питання погашення заборгованості, ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 узгодили наступний порядок ПОВНОГО погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконавчим листом Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у цивільній справі №2-3972/10: розміщення ОСОБА_4 депозиту в ПАТ «ПроКредит Банк» в розмірі 50 000,00 доларів США; пошук ОСОБА_1 покупців на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та організації продажу квартири. ПАТ «ПроКредит Банк» зобов'язувалось укласти договір купівлі - продажу вказаної квартири за умови, що вказана квартира буде реалізована за ціною не менше 200 000,00 доларів США.

Матеріали справи №752/8499/16-ц містять достатні докази того, що зазначені вище умови договору про мирне врегулювання були в повному обсязі виконані ОСОБА_1. Представником ОСОБА_1 під час судових засідань було надано договір строкового банківського вкладу від 20 вересня 2012 року, договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2012 року, договір застави майнових прав на депозит від 20 вересня 2012 року, що беззаперечно доводить розміщення депозиту у розмірі 50 000,00 доларів США в ПАТ «ПроКредит Банк».

Також представником ОСОБА_1 під час судових засідань було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано 21 листопада 2012 року на користь ОСОБА_5, що свідчить про реалізацію вказаної квартири на умовах, що обумовлені в договорі про мирне врегулювання питання погашення заборгованості від 20 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 1.3 договору про мирне врегулювання питання погашення заборгованості, після виконання п. 1.2 цього Договору, що призведе до погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі еквівалентному 250 000,00 доларів США (50 000,00 доларів США депозит та продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) Банк буде вважати погашеним весь залишок заборгованості в розмірі 4 165 963,37 грн.

Таким чином, судом встановлено, що договір про мирне врегулювання від 20 вересня 2012 року було виконано ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підтвердження повного виконання вимог договору про мирне врегулювання від 20 вересня 2012 року, ПАТ «ПроКредит Банк» 04 грудня 2012 року було видано довідку про відсутність заборгованості за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року у цивільній справі №2-3972/10 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на судовий процес у справі №2608/16401, рішення суду у якому набрало законної сили 30 квітня 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки зазначений судовий процес був розпочатий у жовтні 2012 року, ЗАТ «ПроКредит Банк» був учасником вказаного судового процесу (третьою особою), а довідку про відсутність заборгованості за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року у цивільній справі №2-3972/10 було видано ОСОБА_1 04 грудня 2012 року, тобто після того як Банку було достовірно відомо про наявність судової справи №2608/16401 у Святошинському районному суді міста Києва.

Окремо потрібно зауважити, що представником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не вказано інших, крім зазначених в заяві, причин пропущення пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у цивільній справі №2-3972/10 закінчився у жовтні 2013 року.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку 06 червня 2016 року, тобто більше, ніж через два роки після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування пропущеного періоду Банк посилається на неповне погашення заборгованості за виконавчим листом, порушення прав Банку на повернення заборгованості, закінчення процедури прилюдних торгів.

Вказані вище причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними та спростовуються наявними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений ПАТ «ПроКредит Банк» з поважних причин, суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання без задоволення.

На підставі викладеного вище, ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: