У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є постійним клієнтом спортивного клубу «Спорт Лайф» (TOB «СпортФокс»). Користуючись послугами відповідача як споживач, неодноразово звертала увагу працівникам закладу на те, що не володіє в достатній мірі російською мовою, тому переконливо просила спілкуватися, надавати інформацію про послуги та надавати послуги зі спортивних тренувань державною мовою.

Посилаючись на порушення відповідачем її прав, як споживача, передбачені ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач просила визнати дії відповідача щодо обслуговування її недержавною мовою неправомірними, зобов'язати відповідача здійснювати її обслуговування українською мовою, привести у відповідність до мовного законодавства усі вивіски, оголошення в тому числі попередження щодо безпеки, розташовані в закладі та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за спричинену шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час подачі позову та розгляду справи, між сторонами не існувало цивільно-правових відносин оскільки закінчився строк дії договору про надання спортивно-оздоровчих послуг від 15 червня 2015 року № БРГ 3351, який був укладений на 12 місяців, у зв'язку з чим задоволення вимог про подальше надання послуг у тій якості на якій наполягає позивач, є неможливим. При цьому судом відмовлено також і у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди з підстав того, що остання не пов'язана зі шкодою завданою недоліком продукції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що надані позивачем докази не можуть буди допустимими на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідач як суб'єкт господарювання надає послуги широкому колу споживачів, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 18 Закону України «Про засади державної мовної політики» у своїй діяльності має право вільно використовувати державну мову, регіональні мови або мови меншин, інші мови.

Будь-яких інших доказів того, що відповідач у своїй діяльності використовує вивіски, оголошення в тому числі попередження щодо безпеки, розташовані в закладі лише іноземною мовою, позивачем не надано та достовірність наданих відповідачем доказів на заперечення даної вимоги позивача (фотозображення вивісок, оголошень, попереджень на державній мові) не спростовано, у зв'язку з чим вимога про приведення у відповідність до мовного законодавства усі вивіски, оголошення в тому числі попередження щодо безпеки, розташовані в закладі, задоволенню також не підлягають.

Вимога ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача здійснювати її обслуговування українською мовою також задоволенню не підлягають, оскільки даний обов'язок покладений законодавцем на відповідача як суб'єкта господарювання Законом України «Про засади державної мовної політики», за порушення вимог якого передбачена відповідальність шляхом застосування відповідних санкцій органами державної влади, які наділені повноваженнями перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання останніми вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

При розгляді вимоги про відшкодування моральної шкоди, дійшов правильного висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, апеляційний суд, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2

Ураховуючи наведене висновок апеляційного суду є обґрунтованим.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов