САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/472/17
УХВАЛА

30.03.2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 із позовом до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на частину квартири.

30.03.2017 року представник КП «ДМБТІ» подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсності свідоцтва у звязку з протиправністю дій. Клопотання обґрунтовано тим, що БТІ, як реєстраційному органу на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно і тому БТІ в розумінні п.7 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень.

Вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім інших випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі обґрунтовують свою правову позицію посилаючись на норми ЦПК України, однак в прохальній частині позовної заяви ставлять вимоги про скасування розпорядження реєстраційного органу.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у поданому позові фактично вбачається публічно-правовий спір з субєктом владних повноважень щодо визнання дій незаконними.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 251 від 23.11.2009 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває розгляд справи, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимог клопотання про закриття провадження по справі і в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог про скасування розпорядження КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №251 від 23.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев