Справа № 453/842/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/17/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Презляти С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Брокбізнесбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №244 від 06.12.2007 року в сумі 317261 доларів США 18 центів, що в гривневому еквіваленті становить 2535868 грн. 59 коп.

Звернуто стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку, площею 2,8001 га, кадастровий номер :01:026:0110, надану для будівництва та обслуговування мотелю, яка розташована у с. Тухля урочище «Пуглинята» Сколівського району Львівської області та належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 3441 грн., пов'язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт не погоджується із розміром нарахованої банком заборгованості за кредитним договором, зокрема, в частині визначення суми стягуваних процентів та пені, у зв'язку з чим ним заявлялось клопотання про призначення судово-економічної експертизи з дослідженням первинних фінансових документів, у задоволенні якого судом було безпідставно відмовлено.

В два останні судові засідання апеляційного суду, після відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, ні він, ні його представник, ні відповідач ОСОБА_4 не з'явились, про час і місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.181-183 т.2), жодних клопотань до суду не заявляли, а тому розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України завершено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», (кредитодавцем) та ОСОБА_3 (позичальником) було укладено кредитний договір (а.с.11-12 т.1), за умовами якого позичальнику надавався кредит в розмірі 200000 доларів США на строк до 05.12.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим №1889 (а.с.14-17 т.1), за яким в іпотеку банку було передано земельну ділянку, площею 2,8001 га, кадастровий номер :01:026:0110, надану для будівництва та обслуговування мотелю, яка розташована у с. Тухля урочище Пуглинята Сколівського району Львівської області та належить ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 22.05.2013 року становила 317261,18 доларів США, з яких: 190000 доларів США - прострочений кредит, 67124,82 доларів США - прострочені проценти, 62244,58 доларів США - неустойка (а.с.26 т.1).

На спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач іншого, правильного на його думку, розрахунку заборгованості суду не надав.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 апеляційний суд призначив у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, однак, вона не була проведена експертною установою у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних для її проведення документів, які просив надати експерт у своєму клопотанні (а.с.127 т.2), а саме, від банку: детальний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору станом на 22.05.2013 року; первинні банківські документи щодо підтвердження здійснення операцій із видачі кредитних коштів позичальнику та погашення позичальником кредитних коштів, процентів, пені, згідно кредитного договору; виписки по рахунках відкритих на ім'я позичальника на виконання умов кредитного договору; а від позичальника ОСОБА_3 - документальне підтвердження здійснення операцій із погашення зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів, пені тощо) перед банком відповідно до кредитного договору.

Після відновлення провадження у справі апеляційним судом надавалась можливість сторонам подати необхідні для проведення експертизи документи, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва, однак, сторона відповідача ОСОБА_3 документів на підтвердження здійснення операцій по поверненню кредиту, про які просив експерт, не надала, та в останні судові засідання після перерви у ньому не з'явилась, що розцінюється колегією суддів як небажання підтримувати заявлене клопотання про проведення бухгалтерської експертизи у даній справі.

Таким чином, в апеляційного суду відсутні підстави для протилежного, ніж у суду першої інстанції висновку про доведеність позовних вимог позивача в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, а в решті вимог - щодо законності та обґрунтованості підстав для її стягнення з відповідачів, в тому числі, й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - апеляційна скарга заперечень не містить.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, під час розгляду справи не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Копняк С.М.