Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги наступним.

17.12.2013 року між ТОВ «Керхер» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено, договір добровільного страхування автотранспорту № 001365/4002/0000069 від 17 грудня 2013 року. Згідно до вказаного Договору, було застраховано автомобіль «WOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач ПАТ «Страхова компанія УНІКА», взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Так, 20.06.2014 року о 14 год 10 хв. в с. Межиброди, Сколівського району, відбулось зіткнення автомобіля «МАN», реєстраційний номерний знак А07578А0, під керуванням відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, із застрахованим автомобілем «WOLKSWAGEN Caddy»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3, Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року.

З метою визначення вартості завданих збитків, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_6 Як вбачається з Висновку № 165/07-14 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту завданого власнику застраховано в результаті його пошкодження у вищевказаній ДТП, склала 85 753,90 грн. (вісімдесят сімсот пятдесят три гривні 90 коп.).

Розрахунок розміру страхового відшкодування: 80 208,74 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно Рахунку № Ф10013907 від 25.06.2014р.

5 456,00 грн. - вартість матеріалів і робіт згідно рахунку № А10013924 від 25.06.2014 р.

809,74 грн. - безумовна франшиза згідно з договором страхування.

80 208,74 грн. + 5 456,00 грн. - 809,74 грн. = 84 855,01 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 01 коп.).

Позивач на виконання умов Договору страхування перерахував на рахунки, визначені страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 84 855,01 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 01 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 006353 від 28.07.2014р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія автомобіля «МАN», д.н.з. А07578А0, застрахована в ПрАТ «Страхова Група «ТАС», згідно полісу № АІ/0124872, ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок.), франшиза за договором становить - 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок.)

84 855,01 грн. - 49 490,00 грн. = 35 365,01 грн. (тридцять пять тисяч триста шістдесят пять гривень 01 коп.).

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної г здоровю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержалв страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_1, в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, вимоги заявленого ним позову підтримав повністю та просив суд такі задоволити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2М, в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого позову, крім того суду пояснив, що дійсно 20.06.2014 року в с. Межиброди мала місце ДТП за участю п"яти автомобілів, одним із учасників якої був транспортний засіб марки "МАН" д.р.н. АО 75-78 АО з напівпричепом мари "Когель" д.р.н. АО 5159 ХХ під керуванням ОСОБА_3 Згідно судового рішення, наданого суду ним, відповідачем, причиною того, що автомобіль марки "МАН" д.р.н. АО 75-78 АО скоїв зіткнення зі спереду стоячим автомобілем марки "Фольцваген Кадді" д.р.н. АА9256ОЕ стало те, що в задню частину причепа, застрахованого ним, відповідачем, в"їхав автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.р.н ВС 9481 ВМ, під керуванням ОСОБА_4 Так, згідно постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2014 року у справі № 465/4040/14-ц автомобіль під керуванням ОСОБА_4 20.06.2014 року о 14 годині на 642 км + 600м автодороги Київ-Чоп, не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з причепом Когель автомобіля МАН, в результаті чого всі автомобілі отримали технічні пошкодження. Тому позов слід було пред"явити до безпосереднього винуватця в ДТП. В якості доказу його, відповідача, винуватості позивачем надано копію постанови Виноградівського районного суду про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Крім того, Висновок експертного товарознавчого дослідження № 165/07-14, проведеного судовим експертом ОСОБА_6, містить невідповідності та протиріччя щодо показників одометра та загальної кількості пошкоджень. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 17.12.2013 року між ТОВ «Керхер» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено, договір добровільного страхування автотранспорту № 001365/4002/0000069 від 17 грудня 2013року. Згідно до вказаного Договору, було застраховано автомобіль «WOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач ПАТ «Страхова компанія УНІКА», взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Так, 20.06.2014 року о 14 год 10 хв. в с. Межиброди, Сколівського району, відбулось зіткнення автомобіля «МАN», реєстраційний номерний знак А07578А0, під керуванням відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, із застрахованим автомобілем «WOLKSWAGEN Caddy»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3, Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року.

З метою визначення вартості завданих збитків, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_6 Так, відповідно до Висновку № 165/07-14 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту завданого власнику застраховано в результаті його пошкодження у вищевказаній ДТП, склала 85 753,90 грн. (вісімдесят сімсот пятдесят три гривні 90 коп.).

Розрахунок розміру страхового відшкодування: 80 208,74 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно Рахунку № Ф10013907 від 25.06.2014р.

5 456,00 грн. - вартість матеріалів і робіт згідно рахунку № А10013924 від 25.06.2014 р.

809,74 грн. - безумовна франшиза згідно з договором страхування.

80 208,74 грн. + 5 456,00 грн. - 809,74 грн. = 84 855,01 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 01 коп.).

Позивач на виконання умов Договору страхування перерахував на рахунки, визначені страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 84 855,01 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 01 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 006353 від 28.07.2014р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія автомобіля «МАN», д.н.з. А07578А0, застрахована в ПрАТ «Страхова Група «ТАС», згідно полісу № АІ/0124872, ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок.), франшиза за договором становить - 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок.)

84 855,01 грн. - 49 490,00 грн. = 35 365,01 грн. (тридцять пять тисяч триста шістдесят пять гривень 01 коп.).

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної г здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержалв страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача ОСОБА_3, як водія автомобіля «MAN», реєстраційний номерний знак А07578.А шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальності за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу. При взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги позивача-ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського-70а, п/р 265061822 в ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» ) суму збитків в порядку регресу у розмірі 35.365,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського-70а, п/р 265061822 в ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» ) суму сплаченого і документально підтвердженого судового збору в розмірі 1.378,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Текст повного рвшення виготовлено 18.04.2017 року.

ГоловуючийОСОБА_8