ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/984/16-ц
провадження № 2/691/62/17
УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача, у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище справи, за якими представник позивача, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.07.2015 року, що станом на 13.07.2016р. становить 92176,61грн..

До судового засідання не зявилися: представник позивача, повідомлений належним чином, клопотав про слухання справи за їх відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача; відповідач, без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв чи клопотань, в т.ч. щодо перенесення слухання, не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні, заявила клопотання про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача, з тих підстав, що розрахунок заборгованості, наданий на обґрунтування заявленої суми заборгованості не співпадає із випискою по картці/рахунку від 09.11.2016 року, є незрозумілим розподіл коштів, які відповідач вносив в рахунок погашення заборгованості, як і використання, з посиланням на, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, тобто вимоги позивача не підтверджені належними і допустимими доказами. Вважає, що позивачу/представнику позивача необхідно надати в судовому засіданні пояснення, а не обмежуватися положенням ч.2 ст.158 ЦПК України.

Суд, з метою забезпечення права на справедливий суд, вивчивши клопотання представника відповідача, врахувавши обставини справи та оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, за нормами п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вбачається, що відповідач оспорює суму нарахованої заборгованості, вважає її явно завищеною, необґрунтованою, та здійснення позивачем рознесення внесених ним коштів, а також ставить під сумнів посилання на Договори №1, №2, №3 до Генеральної угоди від 10.07.2015р., які ним не підписувалися.

Отже, з метою подальшого розгляду справи, явка позивача/представника позивача до суду визнається обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 44, 38, 27, 31, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити, визнати обовязковою участь позивача/представника позивача, при розгляді матеріалів цивільної справи за №691/984/16-ц, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання цивільної справи відкласти на 29.05.2017 року на 14год. 10хв..

Копію ухвали суду, для виконання, надіслати позивачу, та розяснити, що наслідком неявки позивача/представника позивача до суду у зв'язку з визнанням обов'язкової його явки до судового засідання, є застосування судом положень ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3