overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору не дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати не дійсним попередній договір від 15.10.2016 року № 10/16, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 04.09.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 04.09.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору не дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3895/17 Справа № 205/824/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 12.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 587/1974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 15 січня 2016 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № б/н від 15 січня 2016 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користуванням 18 % річних (а.с. 6-31).

Станом на 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 допустив заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 21228 грн. 26 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом 17581 грн. 72 коп.;

-заборгованість по процентам 2124 грн. 91 коп.;

-штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1521 грн. 63 коп. (а.с. 5).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21228 грн. 26 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 21228 (дванадцять одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 26 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 161/5530/17
Провадження № 2/161/2252/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 14.04.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1253/17
Провадження №2/319/605/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02.10.2017 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 491 позивач отримав вищевказану ухвалу суду 10.10.2017 року, проте її не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Єдиний унікальний номер 728/395/17
номер провадження 2/728/200/17
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення та зупинення провадження у справі

25 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.05.1991 року між сторонами був укладений шлюб, який наразі існує лише формально; сімейні відносини сторін припинилися через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім»ю; неповнолітніх дітей позивач та відповідач не мають; спільного господарства не ведуть. Вказані обставини унеможливлюють подальше подружнє життя сторін і зумовили звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, оскільки через органи РАЦС відповідач розривати шлюб відмовляється.

Сторони в судове засідання не з»явилися; надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; відповідач просить надати термін для примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сім»ю.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є надія для збереження даної сім'ї.

У відповідності до ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 375/475/17
Провадження 2/375/309/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.04.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 05.05.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/2746/17
Справа №754/287/17
07 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 травня 2005 року, актовий запис №490 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №2/523/3014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, № 522/17915/16-Ц згідно ст. 116 ЦПК для розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Бабакова В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/780/17
Провадження № 2/444/539/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крехівської сільської ради Жовківського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 ідеальній частині житлового будинку, загальною площею - 80.5 кв.м, який складається з двох житлових кімнат площею - 43.8 кв.м, коридору 5,8 кв.м, кухні 15,7 кв.м, кладової 10.0 кв.м, коридора I, площею 5.2 кв.м та господарських будівель : літня кухня «Б», сарай «В», гараж «Г», погріб «Д», і споруд, що знаходяться в селі Крехів, вул. Ситки 24 Жовківського району Львівської області, інвентаризаційною вартістю 35813 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
23.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8614/13-ц
Провадження № 2-с/644/48/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягував АК «Харківобленерго» «Про скасування судового наказу»

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача. Крім цього, як вбачається із заяви про скасування судового наказу, така подана боржниками ОСОБА_1, однак всупереч ч.4 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України підписана лише представником Боржника, а саме ОСОБА_2, проте до вказаної заяви не додано довіреності, оформленої належним чином, де було б зазначено, що представник має повноваження на підписання заяви.

Крім цього, як вбачається із заяви про скасування судового наказу, такий був виданий судом 05 вересня 2013 року, однак із поданої боржниками заяви, не вбачається, коли саме судовий наказ ними був отриманий та докази цього, що унеможливлює установити строк, передбачений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, для подання такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява подана без додержання вимог, викладених у Цивільному процесуальному кодексі України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, стягував АК «Харківобленерго» «Про скасування судового наказу», слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, стягував АК «Харківобленерго» «Про скасування судового наказу» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова