Справа № 131/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що в жовтні 2013 року, в с. Лисянці Вінницького району Вінницької області, між нею та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості та в усній формі укладено договір купівлі-продажу належних позивачу двох корів, двох свиней та одного коня, ціною 29900 грн.

Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору.

В рахунок виконання укладеного договору, ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 дві корови, дві свині та одного коня, ОСОБА_3 в свою чергу на виконання досягнутої домовленості пообіцяла пізніше, до 01 грудня 2013 року сплатити 7900 грн. вартість однієї корови та двадцять дві тисячі вартості двох свиней та одного коня в сумі 22000 грн., про що надала відповідні розписки, які засвідчила своїм підписом та печаткою.

Однак 01 червня 2014 року, коли прийшов час погашення боргу, ОСОБА_3 зателефонувала їй та запевнила, що обов'язково поверне гроші згідно наданих розписок, однак саме на зараз у неї немає грошей. З того часу ОСОБА_1 неодноразово телефонувала ОСОБА_3 та неодноразову зустрічалася з нею та просила повернути гроші за продану їй худобу, на що вона постійно обіцяла повернути вказану в розписці суму коштів. На підтвердження своїх обіцянок відповідач надавала копію листа-пояснення по угоді 0696 від 28 серпня 2015 року, в якій було вказано, що вона повинна отримати велику суму грошей від компанії «Фонд фінансової підтримки України», тому позивач була впевнена, що ОСОБА_3 поверне їй борг.

17 жовтня 2016 року, зрозумівши, що відповідач поверне їй борг і, що її права порушено, вона звернулася з письмовою заявою до прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

До теперішнього часу позивач взятих на себе зобов'язань за розписками не виконала та борг не повернула.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому позивач просить суд стягнути із ОСОБА_3 на свою користь борг в загальній сумі 29900 грн. та понесені нею витрати у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, натомість її представник за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обстави, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача з наступних мотивів.

Відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 691, 692 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк (термін); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу; покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або законом не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Судом на підставі досліджених доказів у справі встановлено, що дійсно ОСОБА_3 купила у ОСОБА_1 належну їй на праві власності худобу загальною ціною 29900 грн., а саме: дві корови, дві свині та одного коня, про що склала відповідні власноручні розписки із зазначенням зобов'язання боржника повернути борг повністю у строк, до 01 червня 2014 року (а.с.7,8). Вказане також підтверджується, зокрема, копією довідки Пултівецької сільської ради Вінницької області №1510 від 26 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_1, згідно погосподарських книг с. Лисянка за 2011-2015 роки, у 2013 році вела підсобне господларство та мала дві корови, дві свині, одного коня та десять штук птиці (а.с.5), копією листа поясненя по угоді 0696 від 28 квітня 2015 року (а.с.6).

На сьогоднішній день відповідач борг так і не повернула.

З огляду на викладене суд вважає, що із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 29900 грн. неповернутого боргу за договором купівлі-продажу двох корів, двох свиней та одного коня, укладеним в жовтні 2013 року.

При цьому, з відповідача слід стягнути на користь позивача 640 грн. сплаченого нею судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 691, 692 ЦК України, ст.ст.169, 209, 212 -215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, борг за договором купівлі-продажу двох корів, двох свиней та одного коня, укладеним в жовтні 2013 року, в розмірі 29900 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого нею судового збору.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: