АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9999/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - КатющенкоВ.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6406/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та вказує, що строк пропущено через несвоєчасне виготовлення судом першої інстанції повного тексту рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 23 лютого 2017 року представники позивач брали участь у судовому засіданні та були присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с 13-19 том 2).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для позивача починався з 24 лютого 2017 року.

Та матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до суду із заявами про отримання повного тексту рішення та судом не було видано. Крім того відповідно до відомостей з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» судом 28 лютого 2017 року надіслано до ЄДРСР повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, яке оприлюднено 02 березня 2017 року.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається з яких причин позивач не скористався своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, оскарження рішення у 10-денний строк з дня проголошення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко