УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 12.11.2012 року рішенням дніпровського районного суду м. Києва було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк"69205 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та 692 грн. 06 коп. судового збору. 04.11.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості. Між первісним стягувачем та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 22.08.2016 року було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває усі права вимог відносно боржників, перелічені у додатку до договору факторингу. Тому заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В судове засідання заявник не з`явився, у заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшли заперечення проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2012 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 69205 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та 692 грн. 06 коп. судового збору. (а.с.66-68)

29 березня 2013 року представнику ПАТ "ПроКредит Банк" виадно три виконавчі листи. (довідковий лист до справи)

04 листопада 2016 року на підставі виконавчого листа № 2604/22000/2012 Дніпровським РВДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. (а.с.79)

Між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 22 серпня 2016 року укладено договір факторингу (а.с.78). Відповідно до умов вищевказаного договору Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прийняло, право вимоги відносно ОСОБА_2 (а.с.76).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк», тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №52815927 від 04 листопада 2016 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко