Справа № 211/5585/16-ц
Провадження № 2-п/211/12/17
У х в а л а

10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

за відсутністю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 25.03.2011 року в загальній сумі 26157 гривень 08 коп., судовий збір в сумі 1378 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду 24 квітня 2017 року з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що з заочним рішенням не згоден, так як не отримував жодних повідомлень про час та місце розгляду справи, копія рішення отримав 12.04.2017р. По справі не призначалося попереднє судове засідання. Позивачем не надано розрахункові документи в підтвердження суми заборгованості. він не був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг.

ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку

В судовому засіданні ОСОБА_2 на заяві наполягає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.85 довідка про доставку електронного листа, 52 заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді).

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ч. 2 аб. 3,4 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно поштовим документам судом при розгляді справи направлялися позивачеві повістки рекомендованим повідомленням на адресу, за якою він значиться зареєстрованим, в попереднє судове засідання та двічі в судове засідання (а.с.63-66,71-72). Перші два конверти з повістками поверталися до суду з позначкою «по закінченню строку зберігання».

Листи направлялися відповідачеві за адресою його реєстрації (а.с.55 довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС).

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Повістку в судове засідання на 03.04.2017р. позивач отримав згідно рекомендованому повідомленню (а.с.72).

Таким чином суд вважає, що відповідач повідомлявся про день та час слухання справи належним чином.

Про це свідчить і той факт, що він отримав 12.04.2017р., як вказує в заяві про перегляд заочного рішення, копію заочного рішення, яке направлено йому 07.04.2017р. (а.с.78 копія повідомлення).

Так як ОСОБА_2. не навів суду обставини, що свідчили б про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, то його заява задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 197, 229, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бардін О. С.