Справа № 307/2471/14-ц.
Провадження № 2/307/7/17
У Х В А Л А

про призначення земельно-технічної експертизи

14 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі повторної будівельно-технічної експертизи. В клопотанні зазначив, що позивачкою ОСОБА_1 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації замість ? частини вартості земельної ділянки площею 0,11 га, розташованої по вул. Піонерська, 16 у смт.Солотвино та ? частини у вартості затрачених матеріалів, обладнання та робіт, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт.Солотвино, Тячівського району. Ухвалою Тячівського районного суду від 30.06.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На виконання вказаної ухвали суду приватним підприємством «Юрекс-Закарпаття» (експертом ОСОБА_4Б.) складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №110 від 17.02.2017 року. Вважає, що вказаний висновок є необґрунтованим, містить істотні суперечності і є таким, що не відповідає іншим матеріалам цивільної справи виходячи з наступних підстав. У тексті висновку експерта зазначено, що обєктом дослідження було незавершений будівництвом житловий будинок №16 по вул. Спортивній смт.Солотвино. Поряд з цим, предметом спору та обєктом експертизи, зазначеним в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, є житловий будинок по вул. Піонерській, 16 у смт.Солотвино. Вулиці Спортивна і Піонерська у смт.Солотвино є різними (не тотожними) вулицями і розташовані у різних місцях. У тексті висновку експерта (сторінки 4, 5) зазначено, що будинок забезпечений електроосвітленням, газопостачанням, водопостачанням (скважина), каналізація (септик), опалення індивідуальні. Поряд з цим, у незавершеному будівництвом житловому будинку №16 по вул. Піонерській у смт.Солотвино відсутні системи електроосвітлення, газопостачання, водопостачання, каналізація, опалення. При проведенні зовнішніх та внутрішніх обмірів досліджуваного будинку експертом невірно визначено зовнішню та внутрішню ширину приміщень підвального та першого поверхів будівлі, а саме зазначено, що зовнішня ширина приміщення підвального поверху складає 5,8 м., внутрішня 4,8 м., з чого випливає, що ширина стін становить по 0,50м., що не відповідає дійсності, оскільки ширина стін підвального приміщення становить 0,40 м. Теж саме стосується і ширини приміщень першого поверху. Експертом зазначено зовнішню ширину 5,8 м., внутрішню 5,0 м. з чого випливає, що ширина стін становить по 0,40м., що не відповідає дійсності, оскільки ширина стін першого поверху становить 0,30 м. Зазначені неточності у вимірах суттєво вливають на кінцеві показники загальної площі приміщень та будівельного обєму, та у свою чергу, на вартість будинку. При визначенні вартості житлового будинку експерт також припустився суттєвих порушень. Так, при визначенні вартості будинку експертом застосовувалися методичні підходи, передбачені Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 14 вересня 2000 року № 1953-III, та Методичними вказівками по визначенню вартості незавершених будівництвом об'єктів, що підлягають приватизації, затвердженими наказом Фонду державного майна України і Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 14 вересня 1995 року № 1175/189. Незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино не відноситься до жодної з категорій обєктів незавершеного будівництва, передбачених нормами Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» та Методичних вказівок по визначенню вартості незавершених будівництвом об'єктів, що підлягають приватизації, а тому застосування експертом способів і методів оцінки, передбачених зазначеними нормативними актами, є необґрунтованим. Крім цього, експерт необґрунтовано застосував при визначенні вартості спірного незавершеного будівництва обєкт-аналог типорозмір 1-25.1 із-за подібності конструктивних елементів з оцінюваним будинком. Вважає, що такий підхід є невірним, оскільки у розпорядженні експерта є у наявності незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Піонерська,16 у смт. Солотвино, і немає перешкод у дослідженні такого обєкта, його конструктивних елементів, будівельних матеріалів, тощо. Тим більше, що зі змісту висновку експерта вбачається лише подібність обєкта-аналога з оцінюваним будинком, що також впливає на правильність та точність визначення вартості будинку. У звязку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Оскільки будівництво житлового будинку є незавершеним, у даному випадку експертним шляхом може визначатися лише вартість будівельних матеріалів, використаних у процесі цього будівництва. Експертом не було дано відповіді на поставлені судом питання про визначення вартості затрачених матеріалів, найменування матеріалів, кількість матеріалів, які були використані при будівництві житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино, та встановлення повного найменування, кількості, переліку та обємів фактично виконаних будівельних робіт,виконаних при будівництві житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино, натомість визначено лише орієнтовні значення вказаних величин, у звязку з чим висновок не може вважатися повним і обґрунтованим. Експертом не було дано відповіді на поставлене судом питання про визначення виду будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино (чи виготовлені вони промисловим, заводським, кустарним, способом) та їх вартості. При цьому, експерт у висновку зазначив, що частково матеріал для стін міг виготовлятися кустарним способом, крім цегли. Поряд з цим, експертом зазначено, що оскільки відсутні підтверджуючі документи про кількість даного матеріалу, експертом приймається повна вартість шлакоблоків використаних при будівництві. Такі твердження експерта є необґрунтованими, оскільки всі шлакоблоки, використані при будівництві будинку по вул. Піонерська,16 у смт. Солотвино, виготовлені мною особисто кустарним способом, а тому підтверджуючі документи надати неможливо. Таким чином, експертом не встановлено виду, кількості та вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві спірного будинку. Експертом не дано відповіді на поставлене судом питання про час виконання будівельних робіт щодо будівництва окремих конструктивних елементів житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино фундамент, стіни, перекриття, дах. Дана обставина також вказує на неповноту експертного дослідження. Додані експертом зведений кошторисний розрахунок вартості обєкту будівництва №4, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 та відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, є необґрунтованими і не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цими кошторисами не підтверджено в точності суму вартості будівельних робіт, перелік виконаних робіт, перелік та вартість будівельних матеріалів, фактично витрачених в процесі будівництва саме житлового будинку №16 по вул. Піонерська у смт. Солотвино. Крім цього, у зазначених кошторисах зазначені певні матеріали та роботи, які не використовувалися при будівництві житлового будинку №16 по вул. Піонерська у смт.Солотвино. Вищеперераховані обставини свідчать про невідповідність висновку експертизи №110 від 17.02.2017 р. зазначеним вимогам, його необґрунтованість та викликають сумніви у його правдивості. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництваповторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яке повне найменування, кількість та вартість будівельних матеріалів, фактично використаних при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино ?

2.Яке повне найменування, кількість, перелік, обєми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництванезавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино та їх вартість?

3.Який вид і фізичний стан будівельних матеріалів, фактично використаних при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино (чи виготовлені вони промисловим, заводським, кустарним, чи іншим способом)?

4.Який рівень готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Піонерська, 16 у смт. Солотвино станом на час проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців,4, електронна адреса:, телефон:(0352) 52-35-50)..

В розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи №307/2471/14-ц (провадження №2/307/7/17).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко