Справа №476/84/17 04.05.2017 04.05.2017 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/970/17
Категорія 69 Головуючий у першій інстанції - Чернякова Н.В.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявниці - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від від 7 березня 2017 року за заявою

ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'ю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначала, що з 1988 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, заявниця отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини між нею та померлим.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сім'ю без реєстрації шлюбу з 1988 року до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявниці, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заявниці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не надано доказів, які б підтвердили факт її проживання зі спадкодавцем однією сім'ю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Проте не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись

Так, встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, проводиться за правилами окремого провадження відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України, характерною ознакою якого є підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 234 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно записів по господарській книзі за № 5.

Згідно спадкової справи № 9/2010, заведеної після смерті ОСОБА_5, з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця звернувся ОСОБА_6, який посилаючись на те, що є рідним братом померлого, просив видати свідоцтво про право на спадщину.

Отже, наявність ще одного спадкоємця, який претендує на спадщину може вплинути на спадкові права останніх, а тому такий спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги процесуального закону, рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 310 ЦПК України, з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду.

Зазначене не перешкоджає заявнику звернутись за захистом своїх прав в загальному порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський