Справа № 495/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.10.1996 року)

від відповідача: Євчук І.В. (довіреність № 42 від 16.01.2017 року)

Брегой Є.В. (довіреність № 348 від 13.03.2017 року)

Москов М.В. (довіреність № 409 від 27.03.2017 року)

від прокуратури: Немцев Є.Г. (посвідчення № 036350 видане 19.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про зупинення провадження

по справі № 495/364/17

за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2
за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/346/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
В судовому засіданні 28.03.2017 року заступником військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Дане клопотання мотивоване тим, що Військовою частиною НОМЕР_2 02.08.2016 року було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року у адміністративної справі 2а-608/11, на підставі яких ОСОБА_1 нарахована заробітна плата. На даний час вказана касаційна скарга та відповідна справа перебувають на розгляді Вищого адміністративного суду України.

В судовому засіданні 28.03.2017 року позивач ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 28.03.2017 рокупредставники відповідача (Військової частини НОМЕР_2 ) Євчук І.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року у адміністративної справі 2а-608/11, відповідно до ст.254 КАС України, вступила у законну силу з моменту ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом 27.07.2016 року відповідної ухвали, а отже подання касаційної скарги не перешкоджає виконанню постанови суду першої інстанції.
Крім того, зупинення провадження у даній справі спричинить порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити заступнику військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко