Справа № 215/1534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказує, що вона є власником шести металевих навісів (металеві навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6) які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві, згідно договору поставки №1/09 від 01.09.2016 укладеного між нею та ТОВ «ЕКОМАКСБУД». 01.03.2017 між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір позички належних позивачу навісів, строком до 25.03.2017, згідно з яким відповідач міг розмістити в них своє майно, в тому числі автомобілі, а після закінчення строку дії договору має звільнити тимчасові навіси від свого майна, повернути його за актом приймання-передачі та повернути ключі. Відповідач ОСОБА_2 після закінчення дії договору позички майна, не повернула майно та ключі, продовжує використовувати навіси, розміщує в них своє майно, ігнорує будь-які звернення з боку позивача. Відповідач ОСОБА_2 посилається на відсутність у позивача ОСОБА_1 права власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), оскільки позивач не має правовстановлюючих документів, а також вказує на те, що через це позивач не має права в законний спосіб видалити розміщене в навісах майно.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не має змоги користуватись та розпоряджатись своїм майном, а також використати законні засоби захисту свого майна.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснення ОСОБА_1 права користування та розпорядження шістьма металевими навісами (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 позов визнала, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОМАКСБУД» було укладено договір поставки комплектів матеріалів для виготовлення (зборки) шести металевих навісів (а.с.7-10). Після поставки вищевказаних комплектів матеріалів, позивачем ОСОБА_1 було в повному обсязі здійснено за це розрахунок перед ТОВ «ЕКОМАКСБУД» (а.с.11-16).

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Отже, у позивача ОСОБА_1 виникло право власності на шість металевих навісів (навіси № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6).

01.03.2017 між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір позички належних позивачу навісів, строком до 25.03.2017 (а.с.17-18), але в установлений в даному договорі строк відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала та не повернула позивачу зі свого користування шість металевих навісів (навіси № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) (а.с.19-20).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі, визнавши за ОСОБА_1 право власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснення ОСОБА_1 її права власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві.

На підставі ст.ст.181, 319, 321, 328, 331, 334, 387, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.61, 118, 119, 174 ч.4, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на шість металевих навісів (навіс №1, навіс №2, навіс №3, навіс №4, навіс №5, навіс №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснення ОСОБА_1 її права власності на шість металевих навісів (навіс №1, навіс №2, навіс №3, навіс №4, навіс №5, навіс №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: