Номер провадження: 22-ц/785/851/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до керівника ТОВ «Сім смаків» ОСОБА_6, ВАТ «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до керівника ТОВ «Сім смаків» ОСОБА_6, ВАТ «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, крім того інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що данний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, як фізична особа, звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у робітничій діяльності, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, однак даний спір за суб'єктним складом не підвідомчий господарському суду.

Судова колегія приходить до висновку, що даний спір не підпадає під визначення справи до господарської юрисдикції. Компетенція господарських судів, визначена ст. ст. 1, ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, і на даний спір не поширюється.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 1,2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст. 2,8 ЦПК України.

При вказаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернувши уваги на вищевказані вимоги закону передчасно дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік