overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області про звільнення від сплати аліментів, про стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий період, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області про звільнення від сплати аліментів, про стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий період.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Позивач при подачі позову не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного виходить, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду докази сплати судового збору.

Також статтею 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду із цивільним позовом, позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі..

У зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області про звільнення від сплати аліментів, про стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий період залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 128/397/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 551/319/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, Закону

України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу окремо.

За таких обставин до неналежно оформленого даної заяви застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів - залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків даної позовної заяви.

Копію цієї ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 305/393/17
Провадження по справі 2/305/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

за участю: секретаря Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі, ОСОБА_3, проживає за межами територіальної юрисдикції Рахівського районного суду, а саме в с.Дубрівка, 285, Іршавського району, Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, отже безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження, є ускладненим, тому слід доручити Іршавському районному суду Закарпатської області, провести певні процесуальні дії.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що для виконання судового доручення потрібен певний проміжок часу, тому провадження у даній справі на час виконання судового доручення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області юр. адреса: п.і. 90100, м.Іршава, вул.Шевченка, 23, Закарпатської області, провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_3, мешканцю с.Дубрівка, 285, Іршавського району, Закарпатської області, копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в статусі відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

- чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4491/17 Справа № 178/384/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» ) про визнання трудового договору (контракту) припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви від 24 березня 2017 року (а.с.2-4) позивач вказав у якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе». Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе».

Крім того в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» ) про визнання трудового договору (контракту) припиненим - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в строк до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 524/8978/16-ц
Провадження № 2/524/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого 23.09.2013 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 23.09.2013 року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/8978/16-ц, 2/524/561/17) в строк до 13.06.2017.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хв. 14.06 .2017.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 310/7963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що вона отримала судову повістку 26.12.2016 року, але 27.12.2016 року працювала та не мала можливості прибути в судове засідання. Зазначила, що кредитний договір складений з порушенням принципу справедливості, гуманізму, людяності. Вона отримала 2000 грн., а з неї просять стягнути в 13 разів більше. Позивачем пропущено строк позовної давності. Також посилалась на те, що кредитний договір, позовна заява, розрахунок надруковано маленьким шрифтом, що заважає ознайомитись з умовами кредитного договору, змістом позову та розрахунком заборгованості. Вважала, що суд має право зменшити розмір заборгованості за відсотками, пенею, штрафам та просила застосувати строки позовної давності. У звязку з викладеним просила скасувати заочне рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився без поважних причин.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 24 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/402/17
провадження № 2/732/205/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 10.05.2017 року з проханням розглянути справу без її участі. Також у поданій заяві позивач вказала, що у звязку з тим, що відповідач за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає, місце проживання та місце реєстрації його невідоме, а тому просить суд викликати останнього через оголошення у пресі (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 на території Городнянської міської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання та місце перебування якого невідоме, через оголошення у пресі.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Відповідача викликати в судове засідання в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі ( газета «Урядовий курєр» ). Позивача зобовязати оплатити вартість подання оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 594/580/17
Провадження №2/594/455/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа №487/545/17 05.05.2017
Провадження №22-ц/784/1271/17
Справа №487/545/17
Провадження №22-ц/784/1271/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: