Провадження № 2/761/688/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: Мушкало С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 лютого 2014 року за реєстровим №149.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2013 року між АТ «Єврогазбанк» та ПрАТ «Л-Джастік» укладено кредитний договір №710-250613 відповідно до якого ПрАТ «Л-Джастік» було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 65 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №1203-090813/І за умовами якого в іпотеку передано нежилі приміщення.

25.02.2014 року між АТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І. За умовами вказаного договору розірвано договір іпотеки, зобов'язання сторін за договором іпотеки припинились, а також за домовленістю сторін припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та вилучено запис про іпотеку.

Позивач вважає спірний договір недійсним на тій підставі, що при його укладенні було порушено положення статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ОСОБА_2 є акціонером АТ «Єврогазбанк», а тому є заінтересованою у вчиненні правочину особою, тому відповідно правління АТ «Єврогазбанк» мало подати спостережній раді інформацію стосовно правочину. Проте всупереч вимогам Закону ні до укладення правочину, ні після, спостережна рада банку не була повідомлена про вчинення правочину, рішення нею не приймалось, тим більше не передавалось вирішення питання на розгляд загальних зборів.

Також законодавством не передбачено можливості та не надано сторонам договору іпотеки права щодо розірвання договору іпотеки, оскільки існує перелік умов, які мають бути виконані сторонами для припинення іпотечних договорів.

Крім того, на примірнику основного договору іпотеки відсутній запис про його розірвання, а тому нотаріусом порушено п.7.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Третя особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним* правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 71 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

У відповідності до ч.2 вказаної статті, виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про:

1) предмет правочину;

2) вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином;

3) загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг;

4) особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення.

Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, або якщо наглядова рада не була створена або не прийняла рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, протягом строку, встановленого цією статтею, це питання виноситься на розгляд загальних зборів.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (далі - Банк) та Приватним підприємством «Л-Джастіс» (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №710-250613 за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 65 000 000,00 грн. строком користування з 25.06.2013 року по 24.06.2014 року зі сплатою 26% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 25.06.2013 року, 09.08.2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі - Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нежилі приміщення 53/100 частини (від місць спільного користування площею 375,7 кв.м.) загальною площею 199,20 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

25.02.2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Шиманського Ю.В. та ОСОБА_2 підписаний Договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №149.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що вказаний договір вчинений з порушенням ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: ОСОБА_2, як особа, заінтересована у вчиненні правочину не повідомила товариство про наявність такої заінтересованості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є акціонером ПАТ «Європейський газовий банк» та їй належить 31,7380% акцій.

Підпунктом 14 пункту 9.3 Статуту ПАТ «Європейський газовий банк» (в редакції чинній на момент вчинення правочину) передбачено, що до виключної компетенції Спостережної ради відноситься прийняття рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є зацікавленість, крім випадків, встановлених внутрішніми нормативними документами Банку Статутом та чинним законодавством України.

Крім того, у відповідності до підпункту 22 пункту 8.2 Статуту передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, щодо вчинення яких є заінтересованість (у розумінні Закону України «Про акціонерні товариства»), у випадку, якщо зазначені правочини підпадають під ознаки таких, що підлягають схваленню Загальними зборами згідно з законодавством України.

Суд робив запит до нотаріуса, який посвідчував договір про розірвання договору іпотеки, проте документи, які надані нотаріусом не містять доказів, що Спостережною радою чи Загальними зборами ПАТ «Європейський газовий банк» було погоджено укладення спірного договору. Не було надано таких доказів і в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (далі - АТ "ЄВРОГАЗБАНК"), , МФО 321024, місцезнаходження: проспект Московський, 16, м. Київ, 04073.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

Тимчасову адміністрацію в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 17.07.2014 по 17.10.2014.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ "ЄВРОГАЗБАНК", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 111 від 13.10.2014 про продовження строку тимчасової адміністрації у АТ "ЄВРОГАЗБАНК"" до 17.11.2014 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ЄВРОГАЗБАНК - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича до 17.11.2014 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (далі - АТ "ЄВРОГАЗБАНК") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 02 листопада 2015 р. № 197 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ЄВРОГАЗБАНК»на 2 роки до 17 листопада 2017 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ЄВРОГАЗБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Оберемку Роману Анатолійовичу до 17 листопада 2017 включно.

У відповідності до ч.1 ст.72 Закону України «Про акціонерні товариства» правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, та є стороною такого правочину, ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості повинна була поінформувати товариство (виконавчий орган) про наявність у неї такої заінтересованості, судом не встановлено, що спостережна рада чи загальні збори погоджували вчинення спірного правочину, тому оскільки правочин вчинений з порушенням порядку, визначеного ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», суд приходить до висновку, що є підстави для визнання спірного правочину недійсним.

Водночас суд не може взяти до уваги посилання позивача, що оспорюваний договір суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» оскільки вказаним Законом не передбачено можливість припинення договору іпотеки шляхом його розірвання, на тій підставі, що нормами цивільного законодавства за згодою сторін може бути розірвано будь-який договір.

Крім того, представник позивача зазначає, що порушена процедура нотаріального посвідчення договору, а саме: нотаріусом не вчинено на оригіналах договору відмітку про розірвання договору, проте відсутність зазначеної відмітки не може бути підставою для недійсності правочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 203, 215 ЦК України, Законом України «Про акціонерні товариства», ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС» про визнання недійсним договору - задовольнити.

Визнати недійсним Договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 серпня 2013 за реєстрованим №1887.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула