Справа № 456/661/17
Провадження № 2-др/456/6/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/661/17 за заявою ОСОБА_1 до стягувача Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №456/661/17 за заявою ОСОБА_1 до стягувача Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м.Львова про скасування судового наказу, та просить стягнути з Будинкоуправління №1 м. Стрия квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова МО України на його користь 3200 грн. витрат на правову допомогу. Покликається на те, що вирішивши справу та повністю задовільнивши заяву ОСОБА_1, судом не вирішено питання судових витрат. Заявником здійснено оплату правової допомоги адвоката, що є судовими витратами та підлягають стягненню з БУ №1 м. Стрия КЕВ м.Львова на користь ОСОБА_1 Вказані витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги №26/02-17 від 26.02.2017р., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, розрахунком вартості послуг, які надаються відповідно до договору про надання правової допомоги №26/02-17, актом прийому-передачі наданих послуг, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, квитанцією про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, поркликаючись на викладені в ній обставини та просить заяву задоволити.

Представник Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова ОСОБА_2 заяву заперечив та просить відмовити у її задоволенні, оскільки справа не розглядалася в позовному провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Скасовано судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2016 року у справі № 456/3882/16-ц, провадження № 2-н/456/339/2016, виданого за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1220 грн. 82 коп. та суму судового збору 725 гривень.

Під час розгляду вказаної справи заявник ОСОБА_1 не подавав суду документів на підтвердження витрат на правову допомогу та судом такі документи не оглядалися.

Суд вважає, що додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/661/17 за заявою ОСОБА_1 до стягувача Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3