АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1353/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4, 7800 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобов'язано позивача ОСОБА_2 замовити, розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4,5901 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16 січня 2008 року між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на двадцять п'ять років (а.с. 4-5).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_5, яке видане 16 вересня 2016 року, державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 125, земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 10).

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується, що зазначені обставини є підставою для забезпечення позову, у спосіб визначений заявником.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним відповідачем по справі визначено ПП «Агроекологія», треті особи до участі у справі не залучалися, а тому заходи забезпечення позову можуть бути застосовані тільки відносно вказаної особи.

Таким чином, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо користування земельної ділянки третім особам, суд першої інстанції не перевірив відповідність виду забезпечення позову суб'єктивному складу учасників справи.

Також, чинним законодавством не передбачена можливість покладання на позивача обов'язку по вчиненню певних дій, як заходу забезпечення позову, оскільки за своєю правовою природою інститут забезпечення позову є заходами, який застосовуються відносно відповідача, а також майна, яке з тих чи інших підстав знаходиться у його віданні.

Отже, покладаючи на позивача зобов'язання виготовити технічну документацію із землеустрою спірної земельної ділянки місцевий суд вийшов за межі положень ст.154 ЦПК України, а також вимог заявника, який просив зобов'язати відповідача не перешкоджати йому виготовленні вказаної документації.

Також, на думку колегії суддів не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу проводити на спірній земельній ділянці сільськогосподарські роботи.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як встановлено судом першої інстанції, на даний момент земельна ділянка площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області перебуває у користуванні ПП «Агроекологія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 16 січня 2008 року.

Факт звернення до суду з позовною заявою не позбавляє відповідача права користування вказаною земельною ділянкою, оскільки договір оренди земельної ділянки на даний момент є чинним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що накладення вказаних в заяві обмежень перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, а тому застосування заходів забезпечення позову є недопустимим, у розумінні наведених роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України,колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 рокускасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Школьного Василя Андрійовича про забезпечення цивільного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна