Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/858/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивачів

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Кіровоградського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради Головного управління житлово-комунального господарства про визнання обставин незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобовязання відкликати листа та визнання його недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Кіровоградського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради Головного управління житлово-комунального господарства про визнання обставин незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобовязання відкликати листа та визнання його недійсним.

До позовної заяви додали заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з їх майновим станом, на підтвердження чого надали довідки Пенсійного фонду України та інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, також просили звільнити від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року позивачам відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачам сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу та подати позовну заяву, викладену державною мовою.

06 грудня 2016 року позивачі подали до суду заяву, в якій повторно просили звільнити їх від сплати судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 18 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначають, що надали суду докази їх майнового стану, необхідні для вирішення питання звільнення від сплати судового збору, однак суд дійшов безпідставного висновку, що надані ними довідки про розмір отримуваних ними доходів за два роки не є достатніми доказами неможливості сплати ними судового збору у визначеному законом розмірі. Також зазначають, що позовна заява надрукована державною мовою, а російською мовою викладені рукописні пояснення в позовній заяві .

В засіданні апеляційного суду позивачі підтримали доводи апеляційної скарги, пояснили, що в суд звертаються в звязку з порушенням їх прав споживачів на безпеку, оскільки незаконно з порушенням Правил улаштування електроустановок по фасаду житлового будинку, в якому вони проживають, фізичною особою підприємцем паралельно зовнішньому газопроводу на відстані 10-15 см від нього прокладено та підключено під напругу кабельну лінію 0,22 кВ. Відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» вони звільняються від сплати судового збору. Крім того, матеріальної можливості сплатити визначений судом судовий збір по 551 грн.20 коп. за вісім позовних вимог майнового характеру вони не мають, а їх повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору суд не розглянув та обмежив їх право на доступ до правосуддя та судовий захист порушених прав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачами не сплачено судовий збір, зобовязано їх сплатити по 551 грн. 20 коп. за вісім позовних вимог немайнового характеру. В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено з звязку з ненаданням достатніх доказів матеріального становища позивачів, а Законом України «Про судовий збір» споживачі не звільняються від сплати судового збору (а.с.1-4), проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Споживачі, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав.

Суд помилково послався на те, що після внесення з 01 вересня 2015 року змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі послуг, не віднесені до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», судам розяснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав майнового стану, позивачами було надано довідку Пенсійного Фонду України від 14 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком при повному стажі за період з червня 2015 року по листопад 2016 року щомісячно в сумі 949 грн.74 коп. (а.с.56), крім того, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в сумі 341 грн.04 коп., інших доходів не мав (а.с.58), а ОСОБА_3 за цей період доходів не мала (а.с.59), пенсії не отримувала (а.с.60). Зазначеним доказам суд не дав належної оцінки.

Обґрунтованими є доводи позивачів, що повторне клопотання від 06 грудня 2016 року про звільнення від сплати судового збору, суд не розглянув.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам, оскільки у встановлений судом строк вони не усунули недоліки позовної заяви (а.с.72-73).

За таких обставин ухвалу суду про повернення позовної заяви не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2017 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_5