Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/3094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що будинок літера «А-5» за №28 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не є будівлею гуртожитку, а є будинком, що має багато приміщень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005 року, а саме на будівлю №28 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, державний реєстратор зареєструвала право власності, про що внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі порушення державним реєстратором вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ №703 від 22.06.2011 року, вимог ст.ст.9,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», заявники мають право оскаржувати ці дії в судовому порядку.

Заявники в своїй заяві вказують, що в даний момент будинок літера «А-5» за №28 по пр.50-річчя Перемоги в м. Мелітополі значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля гуртожитку і ця обставина порушує їх право власності, а тому з наведеного вище вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб. Тому суд дійшов висновку, що у даній справі встановлення факту пов'язане з існуванням спору про право, яке вирішується в порядку позовного провадження та необхідністю вирішення в судовому порядку наявності у заявників законних підстав для встановлення факту, що будинок літера «А-5» за №28 по пр.50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не є будівлею гуртожитку, а є будинком, що має багато приміщень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявникам їх право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна