Справа №591/1365/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/690/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

в цивільній справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовлено за необґрунтованістю.

Вказану ухвалу суду стягувач ТОВ «Тропік» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Тропік» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, що підтверджується тим, що після того, як рішення суду набрало законної сили він відчужив свою частку у статутному капіталі ТОВ «НЛ-Спорт», де він працював, а також 29 липня 2015 року зареєстрував нову редакцію Статуту, що унеможливило звернення стягнення на це майно у вигляді частки у статутному капіталі товариства. Окрім того, ОСОБА_3 ухилився від виконання рішення суду шляхом відчуження трьох автомобілів, що унеможливило стягнення на це майно, оскільки іншого майна у нього немає. Також 08 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Тропік» слідчим відділом ВП Головного управління національної поліції в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0005545 за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання ОСОБА_3 рішення Господарського суду Сумської області від 16 квітня 2015 року у справі № 920/509/15.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця про задоволення апеляційної скарги та боржника ОСОБА_3 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження ВП № 47702959 з примусового виконання наказу № 920/509/15 від 05.05.2015 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 основного боргу 381 342 грн. 00 коп., штрафу 19 067 грн. 10 коп., витрат по сплаті судового збору 80008 грн. 19 коп. на користь ТОВ «Тропік (а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 28 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 6).

13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 8).

16 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника (а.с. 11), так як згідно рапорту інспектора поліції встановити чи мешкає ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Кутузова, 53 не вдалося (а.с. 12).

09 березня 2016 року винесено постанову щодо оголошення розшуку транспортного засобу боржника (а.с. 16).

11 березня 2016 року боржник звернувся до відділу ДВС із заявою про те, що він мешкає за адресою: м. Суми, вул. Кутузова, 53 (а.с. 18).

17 березня 2016 року державний виконавець звернувся до Сумського відділу поліції м. Суми Головного управління національної поліції в Сумській області з поданням про вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду (а.с. 19).

За результатами виходу державного виконавця 30 березня 2016 року за адресою: м. Суми, вул. Кузнецова, 53, встановлено, що двері будинку ніхто не відчинив, тому залишено виклик до відділу на 04 квітня 2016 року (а.с. 21).

Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11 квітня 2016 року на рахунку ОСОБА_3 недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника (а.с. 24).

Відповідно до даних УДМС України в Сумській області ОСОБА_5 в Сумській області зареєстрованим не значиться (а.с. 25).

Актом державного виконавця від 27 січня 2017 року встановлено, що боржник за адресою: м. Суми, вул. Кутузова, 53 не проживає (а.с. 29).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухомого майна у боржника не виявлено (а.с. 82).

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що в поданні державного виконавця відсутні посилання на обставини, які б свідчили про будь-які свідомі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду при наявності реальної можливості виконати рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У звязку із зазначеним, на думку колегії суддів, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, так як суду не надано достовірних даних щодо отримання боржником копії постанови виконавчої служби про відкриття стосовно боржника виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області стосовно апелянта. Так само і відсутність ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим відділом ВП Головного управління національної поліції в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0005545 за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання ОСОБА_3 рішення Господарського суду Сумської області від 16 квітня 2015 року у справі № 920/509/15, не може вважатися доказом на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, оскільки кримінальне провадження на даний час не розглянуто, а тому і його вина за невиконання рішення суду не встановлена.

Стосовно тверджень апелянта, що після набрання рішенням суду законної сили та після накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 він здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НЛ-Спорт», а також реалізував належний йому автотранспорт, що було на меті ухилитись від сплати боргу є лише припущеннями стягувача.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -