У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, однак вартість цих послуг не сплачують.

Ураховуючи викладене, КП «Харківводоканал» просило судстягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі7 874 грн 80 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 травня 2012 року до 30 вересня 2014 року у розмірі 4 523 грн 98 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 травня 2012 року до 30 вересня 2014 року у розмірі 2 214 грн 36 коп.; інфляційні втрати в розмірі 906 грн 17 коп.; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 230 грн 38 коп.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, позов КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал»заборгованість в розмірі 7 874 грн 89 коп., яка складається із: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 травня 2012 року до 30 вересня 2014 року в розмірі 4 523 грн 98 коп.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 1 травня 2012 року до 30 вересня 2014 року в розмірі2 214 грн 36 коп.; інфляційних втрат за період з 1 травня 2012 року до 30 вересня 2014 року в розмірі 906 грн 17 коп.; трьох процентів річних за період з 1 травня 2012 року до 30 вересня 2014 року в розмірі230 грн 38 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та закрити провадження у справі.

Інші відповідачі судові рішення не оскаржують.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову КП «Харківводоканал», суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, дійшли до правильного висновку про те, що КП «Харківводоканал» у спірний період надавало відповідачам житлово-комунальні послуги, які ними не сплачувались несвоєчасно та не в повному обсязі.

При цьому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 30 жовтня 2013 року № 6-59цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Посилання касаційної скарги на те, що районний суд розглянув справу, неналежним чином повідомивши відповідачів про судовий розгляд, не є для апеляційного суду підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки таких повноважень суд не має згідно з вимогами ст. 307 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України відповідачі мали можливість доводити свої доводи й надавати докази апеляційному суду, який в ході судового розгляду дав належну правову оцінку цим доводам.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта