overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1512/16-ц
Провадження № 2/194/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами електричної енергії. При перевірці домоволодіння споживачів представниками Павлоградського району електричних мереж виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника поза засобом обліку після відключення, про що складено відповідний акт від 26.08.2016 року № Н116299 на суму 4471 грн. 37 коп. В добровільному порядку відповідачами збитки не сплачуються, тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування збитків в сумі 4471 грн. 37 коп., та судовий збір по справі в сумі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 180/1253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 вересня 2017 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/1634/17
провадження № 2/361/1546/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження: 22-ц/785/3301/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року - змінити в частині часткового задоволення заяви про забезпечення і застосування забезпечення у вигляді арешту.

Ввести заборону на відчудження, реєстрацію та перереєстрацію 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду по справі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

18.04.2017 року м. Одеса
Справа № 345/830/17
Провадження № 2/345/635/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 675/545/17
Провадження № 2-н/675/30/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського району електричних мереж до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Згідно ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 99Цивільного процесуального Кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 грн.

За таких обставин до заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 800 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору належного розміру.

Згідно ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху, заявнику слід надати строк для виправлення виявлених недоліків та попередити про наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського району електричних мереж до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Надати ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського району електричних мереж строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського району електричних мереж, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського району електричних мереж.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 146/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 5 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 103 розірвати.

9 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 10 квітня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, згідно поштового повідомлення, повістка про слухання справи повернена по причині - не затребуване.

10 квітня 2017 року Томашпільським районним судом було надіслано оголошення головному редактору газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача у справі на 24 квітня 2017 року.

В газеті «Урядовий курєр» від 20 квітня 2017 року було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 на 24 квітня 2017 року на 09-00 годину в зал судового засідання Томашпільського районного суду на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24 квітня 2017 року позивача не зявилася, однак надіслала до суду заяву згідно якої, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 24 квітня 2017 року у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково, рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 39 559 грн 57 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом урозмірі 37 294 грн 42 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом урозмірі 3 543 грн 05 коп. та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором урозмірі 40 000 грн, що разом складає 120 397 грн 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 202/5288/17
Провадження № 2-о/202/139/2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин "16" серпня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Волноваха
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Є.І. Мохов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року та може бути пред'явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя: Є.І. Мохов
пр. № 2/759/3190/17
ун. № 759/4492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 24 липня 2017 року на 11год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1928/17
Провадження № 2/715/828/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті 23.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання на частку спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання на частку спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35,126, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання на частку спадкового майна і присвоїти справі №715/1928/17-ц провадження №2/715/828/17.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання на частку спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 08:50 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: