Номер провадження: 22-ц/785/3540/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частково недійсним умов договору,-

встановив:

09.04.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено частково, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

21.02.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У березні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримувала, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваного рішення та не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частково недійсним умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш