Справа № 465/1576/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2100/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю ОСОБА_3А, представника Франківського ВДВС ОСОБА_4, представника ДП "ЛНДРТІ" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Франківського відділу ДВС м. Львова ОСОБА_6, ДП "ЛНДРТІ" на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвала суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам зазначеним в його скарзі. Окрім цього вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 51077298. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову державного виконавця від 25.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51077298, вважати довідку №52 такою, що не відповідає вимогам Закону №2464 і зобов"язати державного виконавця витребувати від ДП ЛНДРТІ довідку ОСОБА_3 про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії, яка відповідає вимогам Закону №2462. Від вимоги про відсторонення державного виконавця відмовляється, оскільки, в ході судового засідання ним з"ясовано, що державний виконавець став жертвою маніпуляцій боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, суд виходив з тих обставин, що порушень при винесенні постанови від 25.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51077298 допущено не було і така постанова є законною, винесена на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім цього, суд зазначив, що не підлягають до задоволення вимоги про зобовязання начальника Франківського ВДВС відсторонити державного виконавця Кручка А.М. від виконавчого провадження ВП № 51077298 та призначення іншого державного виконавця, визнання довідки №52 такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.7, п.7 ч.5, ч.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464, зобов"язння державного виконавця витребувати від ДП "ЛНДРТІ" довідку ОСОБА_3 про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії, яка відповідає вимогам ч.2 ст.7, ч.5, ч.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464, зобовязання ДП "ЛНДРТІ" згідно з вимогами Закону № 2464 нарахувати єдиний соціальний внесок на нараховану ОСОБА_3 за рішенням суду (справа №465/6840/13) заробітну плату (дохід) за відпрацьований час за період з 01.07.1999 р. по 16.03.2012 р. та видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії з врахуванням вказаного на рахунку, зобов"язати ГУ ДФС у Львівській області здійснити контроль за дотриманням ДП "ЛНДРТІ" Закону №2464 при нарахуванні єдиного соціального внеску на нараховану ОСОБА_3 за рішенням суду (справа №465/6840/13) заробітну плату (дохід) за відпрацьований час за період з 01.07.1999 р. по 16.03.2012 р., оскільки такі суперечать положенням ст. 383 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів ОСОБА_6 від 25.11.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/465/1592/15, виданого 26.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова про зобовязання ДП "ЛНДРТІ" видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії закінчено.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що згідно відповіді ГУ ДФС у Львівській області № 5875/10/13 від 21.11.2016 року у разі нарахування та виплати роботодавцем сум грошових компенсацій, невикористаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги та вирішення соціально-побутових питань працівнику після його звільнення, єдиний внесок на такі суми не нараховується, оскільки суми зазначених грошових компенсацій та допомоги не є платою за відпрацьований час, а роботодавець не має обовязку страхувальника щодо звільненого працівника.

Відповідно до акту державного виконавця спільно з заступником ГУ ПФУ у Львівській області необхідно вважати довідку № 52 від 11.08.2016 року такою, яка є чинною та видана у відповідності до вимог законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що витребувана довідка державним виконавцем від ДП "ЛНДРТІ" не є такою, що відображає відомості стосовно заробітної плати ОСОБА_3 для обчислення йому (перерахунку) пенсії.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 покликається на Закон №2464, який набрав чинності в 2011 році. Однак, у трудових відносинах з ДП ЛНДРТІ він перебував до 16 березня 2012 року. ОСОБА_3 просить здійснити плату єдиного податку з 01 липня 1999 року, коли такого поняття в законодавстві України не було.

Також слід зазначити, що у випадках примусового виконання рішень суду щодо стягнення заробітної плати на користь працівника за час вимущеного прогулу державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення у спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом, а отже, і рішенням суду. При цьому утримання податків, зборів та інших платежів із сум стягнутої заробітної сплати працівника за рішенням суду Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Таким чином, суми заробітної плати, стягнуті державною виконавчою службою за рішенням суду на користь працівника згідно з виконавчим листом, не є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року в оскаржуваній частині незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2