Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2127/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону на відчуження будинку №65 по вул. Широка (Жовтнева) в с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3723821 від 13.09.2006 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача - КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від представника третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просить винести рішення на розсуд суду. Крім того, в своїй заяві представник третьої особи вказав, що 21.02.2007 року на підставі заяви стягувача за №52 від 15.01.2017 року про сплату боргу в повному обсязі державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.09.2015 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.8, 9/, яка після одруження змінила прізвище з «Коваленко» на «Жукова» /а.с.10/.

Після смерті матері позивача відкрилася спадщина, яка складається з належного ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Широка (Жовтнева), буд.65 /а.с.11/.

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, при проведенні перевірки документів, нотаріусом було встановлено, що в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на будинок за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Широка (Жовтнева), буд.65, який належить ОСОБА_2, зареєстроване обтяження речових прав за №3723821 від 13.09.2006 року, а саме арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №990979 від 04.09.2006 року.

Згідно відповіді КП «ММБТІ» від 24.02.2017 року, в інвентарній справі КП за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Долинське, вул. Широка (Жовтнева), буд.65, будь-які обтяження, постанови ДВС чи будь-яких інших установ про накладення арешту або закінчення відсутні /а.с.12/.

Згідно повідомлення КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради від 27.01.2017 року, на теперішній час кредит ОСОБА_2 на газифікацію житлового будинку сплачений. Претензій до ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором №215 від 10.07.2000 року немає /а.с.13/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У звязку з тим, що на даний час виконавче провадження у Мелітопольського міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість матері позивача - ОСОБА_2 перед КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради погашена у повному обсязі, а тому, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, с. 317 ЦК України, ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону на відчуження будинку №65 по вул. Широка (Жовтнева) в с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3723821 від 13.09.2006 року.

Зобовязати Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 13.09.2006 року за реєстраційним номером обтяження 3723821 про арешт житлового будинку №65 по вул. Широка (Жовтнева) в с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області.

Копію рішення направити до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна