Справа №705/7071/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Коваль А.Б.

секретар Власова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Уманське ремонтно- експлуатаційне управління № 3» заборгованості в сумі 2693 гривні 00 копійок та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримав 18 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки з викладеними вимогами у судовому наказі не згідний з наступних підстав : зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї вбачається , що 10 квітня 2017 року він отримав лист від ДВС м. Умані про відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього боргу у розмірі 3382,00 грн. за надані послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій на користь КП ВЖ РЕУ № 3 згідно судового наказу , який був виданий 08 грудня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області . 18 квітня він звернувся в канцелярію Уманського міськрайонного суду для отримання копії судового наказу з доданими до нього документами , про який йому відомо не було. Співвласником квартири № 7 по вул. Шевченка в м. Умані Черкаської області , крім нього ще до 19.01.2016 року була його сестра ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу частки квартири та будинковою книгою. Вважає , що судовий наказ підлягає скасуванню. Оскільки співвласник має нести солідарні витрати по сплаті боргу. Крім того, судовим наказом стягнуто борг з ОСОБА_2, яка ніколи не була співвласницею квартири , а лише зареєстрована з 20.08.2013 року по 10.01.2014 року. Хоче зазначити , що борг за 2014 рік стягувався на підставі судового наказу від 19.12.2014 року у справі № 705/7529/14-ц , проте був скасований ухвалою Уманського міськрайонного суду від 06.04.2015 року , справа № 705/1790/15-ц. Крім того, на неодноразові звернення до стягувача з констатацією його бездіяльності , останнім просто ігнорується . Стягувач наводячи цифри суми вимог не надав жодного документа , який би підтверджував виконання ним зазначених у заяві робіт у визначеному обсязі.

Тому просить скасувати судовий наказ , виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 08 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ № 3 боргу в сумі 3382 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про

скасування судового наказу підтримали та просили задоволити.

Представник КП « Уманське ремонтно- експлуатаційне управління № 3» ОСОБА_5 відносно заяви про скасування судового наказу покладається на думку суду.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відподно до ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз?яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України , заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК , суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже про наявність спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.73, 104-106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 грудня 2016 року виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі 705/7071/16-ц, 2-н/705/90/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ № 3 боргу в сумі 3382 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП ВЖ РЕУ № 3 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль