Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/787/17-ц
Провадження № 2-с/320/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що 23.02.2017 Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 5550,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 3412,65 грн., 3% річні в розмірі 289,52 грн., судовий збір в розмірі 800 грн. Однак, вона не згодна з розрахунками ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», вважає їх не обґрунтованими.

Заявниця в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала та пояснила, що вимоги стягувача про стягнення з неї інфляційних витрат необґрунтовані та безпідставні, стягувачем невірно зроблені розрахунки стягнення інфляційних витрат з 28.04.2015 по 23.01.2017. Згодна сплати заборгованість, однак слід перерахувати суму заборгованості та інфляційних витрат.

Представник ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважає, що розрахунок заборгованості складено вірно.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», вивчивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

02.02.2017 ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5550,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 3412,65 грн., 3% річні в розмірі 289,52 грн., судового збору в розмірі 800 грн./а.с.2/.

23.02.2017 Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5550,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 3412,65 грн., 3% річні в розмірі 289,52 грн., судового збору в розмірі 800 грн./а.с.15/.

07.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згодна з розрахунком заборгованості.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що мається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а вказаний судовий наказ - скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 23 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. 50-річчя Перемоги, 17 суму заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 5550,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 3412,65 грн., 3% річних у розмірі 289,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: