АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5364/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Постановляючи ухвалу 14 березня 2017 року про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 11 листопада 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності прийнята до провадження з призначенням до судового розгляду на 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року вищевказану справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Як вбачається із позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме: вимоги про припинення права власності відповідача на Ѕ частину квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним, тощо.

Таким чином, даний спір про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З підстав вищевикладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про найменування та перейменування вулиць м. Києва» від 13.10.1959 року № 1710 та рішення від 22 січня 2015 року № 34/899 «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва» вул. Харківське Шосе відноситься до Дарницького району м. Києва колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з відповіді Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» згідно розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

від 13.02.2015 року № 61 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» з 01.04.2015 року на баланс підприємства передано об'єкти житлового та нежилового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та елементи зовнішнього благоустрою, в тому числі житловий будинок за адресою шосе Харківське, 8.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги позивачем долучено витяг із додатку до рішення Київської міської ради від 22.01.2015 року № 34/899 «вулиці міста Києва, офіційний довідник» (а.с.139), з якого вбачається, що вул. Харківське Шосе територіально відноситься до Дніпровського та Дарницького районів м. Києва.

Позивачем не надано доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України, що будинок 8 по вул. Харківське Шосе територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, в той час, як відповідачем підтверджено територіальну належність будинку 8 по вул. Харківське Шосе до Дніпровського району м. Києва.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: