Єдиний унікальний номер 242/5516/16-ц Номер провадження 22-ц/775/826/2017
Головуючий в І інстанції Черков В.Г.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 242/5516/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, третя особа: перша донецька нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції не врахував, що нею неодноразово було подано заяву про розгляд справи у її відсутність і про наявність поважних причин неявки представника у судове засідання.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Селидівського міського суду від 09.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засідання, у тому числі 13 грудня 2016 року,18 січня 2017 року, 02 березня 2017 року та 13 березня 2017 року, та ухвалою Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Але з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

При цьому необхідно враховувати, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2016 року та неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні. Проте ухвалою суду першої інстанції від 13 березня 2017 року позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в ухвалі суду не наведено обставин, які б перешкоджають розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача можливо лише за умови відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність. Але з матеріалів справи убачається, що позивачем неодноразово надавалася заява про розгляд справи у її відсутність, у тому числі 21.12.2016р., 16.01.2017р., 02.02.2017р., 27.02.2017р. та 09.03.2017р.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Папоян

Судді О.М. Біляєва

ОСОБА_3