overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5372/17
Справа № 754/9770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заявиОСОБА_1 до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про зобов'язання вчинити перерахування за неналежне надання послуг, а саме опалення квартири та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання позивача перевірено відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про зобов'язання вчинити перерахування за неналежне надання послуг, а саме опалення квартири та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «06» листопада 2017 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 686/6808/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6808/17
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, яка виникла за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2017 року, в розмірі 8284 гривні 03 копійки, 940 гривень 10 копійок інфляційних нарахувань, 180 гривень 85 копійок 3% річних та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 400 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/301/2017 Справа № 641/2906/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 490/2390/17
н/п 2/490/4026/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамєдова Вургун Насіб-огли про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №4, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Героїв України, 61.

Ухвалою від 23.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати звіт про оцінку предмету іпотеку та сплатити 1% від ціни позову; надати документи, що додаються до позовної заяви, а також копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; надати попередження власника квартири №4, по пр. Героїв України, 61 в м. Миколаєві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 10 травня 2017 року матеріали на виконання ухвали від 23.03.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамєдова Вургун Насіб-огли про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 359/3545/17
Провадження № 2-н/359/308/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

4 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 564/157/16-ц

15 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Цвіркуна О.С.

при секретарі Забейді А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі № 564/157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі № 564/157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 21 березня 2016 року по цивільній справі № 564/157/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/485/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Адресою проживання відповідачки позивач вказав м.Снігурівка Миколаївської області, пров.Братній, 9.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як повідомив завідувач Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області (вих.№999 від 05.05.2017 року) ОСОБА_2, за обліками Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок)грн., сплачені за квитанцією №0.0.757692856.1 від 03 травня 2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області (отримувач Державний Снігурівський район), код банку 826013, код за .

Копію ухвали направити ОСОБА_1, разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/331/910/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Хауді Смаіла до ОСОБА_1, третя особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява Хауді Смаіла до ОСОБА_1, третя особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства.

12 травня 2017 року від Хауді Смаіла до суду надійшла письмова заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хауді Смаіла про повернення позову до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Хауді Смаіла до ОСОБА_1, третя особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Хауді Смаілу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, буд № 19, сплачений за квитанцією № 217056715 від 24 квітня 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.05.2017 .
Справа № 689/541/17
УХВАЛА

25.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача:не зявився

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22556,88 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.06.2016 р. між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, на підставі якої відповідач отримав у кредит 15713,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 24% річних. Однак, належно свої обовязки по поверненню кредиту та відсотків відповідач не виконував. Станом на 22.02.2017 р. заборгованість склала 22556,88 грн., у т.ч. 12507,71 грн. заборгованість за кредитом, 1995,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2501,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, 5552,29 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, у позовній заяві та у клопотанні просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді органу місцевого самоврядування на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 496/964/17
Провадження № 2/496/964/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о/643/386/17

643/4465/17

21.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017 р. на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №22-ц/784/1126/17
Провадження №22-ц/784/1126/17
У х в а л а

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) про закриття виконавчого провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна