Справа № 2-172/11 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1692/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений нею строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі №2-51/11 про поділ майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що 19 червня 2013 року на користь заявника було ухвалено рішення про зобов'язання ОСОБА_4 сплатити різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп. Вказане рішення набрало законної сили в цій частині 07 квітня 2014 року. Після цього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення. Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився у квітні 2015 року, а остаточне судове рішення щодо роз'яснення рішення суду від 19 червня 2013 року було ухвалене тільки 10 грудня 2015 року, ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 оку в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року ухвала апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року була скасована і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що повторний апеляційний розгляд апеляційної скарги є незаконним. Ухвала Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року набрала законної сили і не підлягала касаційному оскарженню в силу вимог ч1 п.2 ст.324 ЦПК України. Отже її скасування судом касаційної інстанції і повторний розгляд апеляційної скарги знаходиться поза межами правового регулювання Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 зазначав у своїх запереченнях, що після рішення суду від 19 червня 2013 року, яким було поділено в натурі рухоме і нерухоме майно подружжя і присуджено ОСОБА_4 сплатити позивачу ОСОБА_3) компенсацію за відступлення від ідеальної частки у будинку у розмірі 40 919 грн., сторони досягли згоди і ОСОБА_2 18 травня 2015 року продала належну їй ? частку спірного будинку ОСОБА_4 Отже ОСОБА_4 є одноосібним власником будинку, будинок не підлягає поділу в натурі і він не має сплачувати ОСОБА_2 компенсацію. На ім.»я державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 18 травня 2015 р. написала заяву в якій просила закрити виконавче провадження у зв»язку із відмовою її від примусового виконання рішення суду.

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_4 зазначав, що відсутні поважні причини пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання і просив у адоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, належним чином про розгляд справи була повідомлена.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Зокрема, зобов'язано ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл рухомого майна подружжя. Рішення суду в частині поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 змінено, а саме доповнено резолютивну частину абзацом такого змісту: «Зобов'язати ОСОБА_4 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, визначені відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 10692/10693/12-43 від 09 січня 2013 року, а саме: влаштувати вхідний проріз в приміщенні 1-4 для входу в будинок, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштувати перегородку поперек кімнати 1-4 на відстані 1,2 м від однієї сторони кімнати та 3,75м довжиною 2,20м, влаштувати вхідний дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-4*». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року роз'яснено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, а саме в резолютивній частині абзац «зобов'язати» слід розуміти як «стягнути» з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При цьому ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В даній справі встановлюючи наявність чи відсутність поважних причин для пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання суд виходив з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп. набрало законної сили 07 квітня 2014 року.

04 липня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки їй не було зрозуміло що означає «зобов'язати сплатити». Вказана заява розглядалася неодноразово у судах першої та апеляційної інстанцій. Остаточне судове рішення за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду було ухвалено 10 грудня 2015 року, тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 07 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником взагалі не отримувався і не подавався на виконання виконавчий лист із виконання рішення Фастівського міськрайонного суду в частинні про «зобов'язання ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн.»

Жодних поважних причин не отримання виконавчого листа з 07 квітня 2015 року заявник суду не зазначив.

Факт звернення до суду з заявою про роз'яснення суду не може вважатись поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення в частині зобов'язання однієї особи сплатити кошти іншій особі є чітким, зрозумілим та ухваленим у відповідності з позовними вимогами позивача, а відтак і жодних роз'яснень не потребує.

Отже зазначене звернення ніяким чином не перешкоджало заявнику отримати в суді виконавчий лист в частині зобов'язання сплатити визначені судовим рішенням кошти та пред'явити його до виконання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи щодо відсутності у ОСОБА_2 поважних причин для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, постановляючи дану ухвалу, судова колегія приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо того, що на даний час спір у сторін щодо поділу будинку в натурі відсутній, оскільки ОСОБА_2 розпорядилась своєю часткою будинку, продавши її ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи (а.с.22-25).

Тобто ОСОБА_2 просила поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання в цій частині в той час, коли вона вже не була співласником будинку внаслідок чого втратила право на його поділ в натурі і отримання коштів за відхилення від рівності часток. Такі дії ОСОБА_2 судова колегія розцінює як зловживання процесуальними правами, оскільки навіть при задоволенні її заяви рішення суду в частині поділу будинку не підлягало би виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись принципами розумності та справедливості, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді