Справа № 192/132/17
Провадження № 2/192/181/17
Ухвала

"20" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування обовязкової частки у спадщині,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з тих підстав, що в них є сумніви в тому, що відповідач має право на інвалідність ІІІ групи і тому проведення незалежної судово-медичної експертизи є необхідною для зясування реального стану здоровя відповідача, а саме підтвердження ІІІ групи інвалідності або встановлення іншої груби інвалідності або взагалі її спростування для чого необхідні спеціальні медичні знання та кваліфікація експертів.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що факт інвалідності доведений матеріалами справи, при цьому позивач не оспорює висновок медичної комісії щодо встановлення відповідачу інвалідності і тому для призначення експертизи немає підстав.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи Солонянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 98).

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із клопотанням та дослідивши наявні матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з клопотання представника позивача, необхідність призначення судово-медичної експертизи викликана тим, що в них є сумніви, щодо наявності чи відсутності у відповідача інвалідності ІІІ групи. Разом з тим, належним доказом підтвердження наявності чи відсутності у особи відповідної групи інвалідності є відповідний висновок медико-соціальної експертної комісії щодо призначення особі відповідної групи інвалідності, який приймається в порядку встановленим Законом України «Про реабілітацію інвалідів в Україні», а не висновок судово-медичного експерта за відповідним клопотанням сторони.

Тому суд вважає, що отриманий за результатами судово-медичної експертизи висновок, буде неналежним доказом по справі, який не може прийматись судом до уваги, як такий, що немає доказового значення.

У звязку з чим підстав для задоволення клопотання представника позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.