Справа № 374/19/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2431/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 6 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

23 лютого 2017 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року в заяві публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" відмовлено у відкритті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для розгляду даної заяви в Ржищівського районному суді Київської області немає, а тому заява про видачу судового наказу з підстав передбачених ч. 6 ст. 100 ЦПК України, підлягає відмовленню у відкритті.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу судового наказу пред'явлено ПАТ ""Київоблгаз" з приводу невиконання боржником ОСОБА_2 умов договору про користування електричною енергією від 01 квітня 2000 року.

Адресою постачання електроенергії вказано: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою, виданою відділом адресно-довідкової підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_2 за вказаною в договорі адресою не значиться.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням вищезазначеної умови договору та ч. 8 ст. 110 ЦПК України заявник визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем виконання укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією - АДРЕСА_1

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку підсудність може бути визначена за місцем виконання договору, в даній категорії справ може бути визначена сторонами підсудність їх розгляду у договорі, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про видачу судового наказу з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: