АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6380/17 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою підприємства «Основа -Промінвест» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора підприємства Зубар В.В. на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Головного територіального управління юстиції про визнання такими, що не відбулися загальні збори, визнання недійсним рішення Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та зобов'язання вчинити певні дії.

На цю ухвалу 17.10.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представником підприємства «Основа -Промінвест» - Зубар В.В. подано апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що при оголошенні ухвали він присутнім не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував та про її існування дізнався 17.10.2017 року.

Оскільки вищевказані обставини не спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника підприємства «Основа -Промінвест» та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підприємства «Основа -Промінвест» не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Матеріали справи містять клопотання представника підприємства «Основа -Промінвест» - Зубар В.В. про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом апелянта на підтвердження якого останнім надано бухгалтерську довідку підприємства «Основа -Промінвест» №11/10 від 17.10.2017 року та копію заяви про закриття поточного рахунку юридичної особи або поточного рахунку відокремленого підрозділу від 16 травня 2017 року.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником підприємства «Основа -Промінвест»не надано достатньо доказів на підтвердження незадовільного майнового стану (довідка банку про закриття рахунків), тому підстав для відстрочення сплати судового збору судом не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.1 п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Виходячи з вищенаведеного за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року підприємству «Основа -Промінвест» необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.

Будь-яких даних про те, що підприємство «Основа -Промінвест» звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу підприємства «Основа -Промінвест» без руху для сплати судового збору в сумі 1600 грн. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника підприємства «Основа -Промінвест» - Зубар В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити підприємству «Основа -Промінвест» - Зубар В.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року.

В задоволенні клопотання підприємства «Основа -Промінвест» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу підприємства «Основа -Промінвест» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора підприємства Зубар В.В. на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом підприємства «Основа -Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна - залишити без руху.

Встановити підприємству «Основа -Промінвест» строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання поважних доказів про закриття банком рахунків підприємства «Основа -Промінвест».

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -