Справа №2-191/11
пр № 6/464/129/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2, як співвласнику майна. В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження № 48269797 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-191/11 виданого 03.08.2012р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 7 191 693,81 грн. заборгованості за договорами кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Державний виконавець просить виділити частку боржника ОСОБА_2 у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області та сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, при цьому відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою розгляду подання. З огляду на неявку сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2012р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 7 191 693,81 грн. заборгованості за договорами кредиту та поруки. Вказане рішення набрало законної сили, у звязку із чим 03.08.2012р. Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 2-191/1.

В подальшому, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.03.2014р. замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» () на ПАТ «Фідобанк» () у виконавчих провадженнях ВП №34453973, 34456234, 34453714, 34456009, 34452073, 34452592 з виконання виконавчих листів №2-191/11, виданих 03.08.2012р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 7 191 693,81 грн. боргу та судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.379 ЦПК України, а відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Водночас встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2014р. (справа №464/3072/14-ц) вже було прийнято рішення, згідно якого була визначена за ОСОБА_2 право на 1/6 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки питання про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності раніше вже було вирішено по суті, вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили, відтак подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності не підлягає до задоволення, як таке, що заявлено повторно щодо того самого спору (питання) і між тими самими сторонами.

Керуючись ч.4, 5 ст.209, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: