Справа № 363/4260/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1343/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 47 20.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити факт проживання однією сім'єю його разом з ОСОБА_4,розділити спільне сумісне майно, набуте в період спільного проживання, стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсація вартості майна в розмірі 13 млн. 28 325,00 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у вказаній справі відкрите провадження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу направити до належного суду. Зазначає, що предметом позову є грошові кошти, а не нерухоме майно, тому в даному випадку застосуванню підлягає ст.109 ЦПК України. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. Таким чином дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Вважає, що Вишгородський районний суд Київської області повинен був відмовити у прийнятті даного позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Вишгородському районному суду Київської області. З такою позицією погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Однією з позовних вимог, заявлених позивачем, є визнання земельної ділянки, розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, спільною сумісною власністю сторін. За таких умов даний позов серед іншого пред'явлений й з приводу нерухомого майна, що зумовлює в даному випадку застосування правила виключної підсудності.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк