Справа № 2025/2-396/11
Номер провадження 6/629/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2025/2-396/11 від 13.04.2011 року про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової позики № 16 від 26 липня 2010 року у розмірі 11895 гривень, так як оригінал виконавчого листа, який перебував на примусовому виконанні у Лозівському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області був зіпсований водою у звязку з погодними умовами, що відбулися навесні 2015 року, в кабінеті № 9, внаслідок чого виконавчий лист прийшов в непридатний стан, що підтверджується листом Лозівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 5239/14.13-45/11 від 06.04.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ТОВ «Кредо» 13 квітня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» борг за договором про надання безвідсоткової позики № 16 від 26 липня 2010 року у розмірі 11895 гривень, судового збору у розмірі 118 гривень 95 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В ході проведення виконавчих дій, вищевказаний виконавчий лист був зіпсований у звязку з погодними умовами та в подальшому використанню не підлягає, тобто був втрачений, що підтверджується довідкою № 5239/14.13-45/11 від 06.04.2017 року, виданою Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової позики, а саме стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 10 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо», юридична адреса: м. Лозова, Харківської області, вул. Рози Люксембург, 80, р/р 3364 Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, борг за договором про надання безвідсоткової позики № 16 від 26 липня 2010 року у розмірі 11895 гривень та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 10 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо», юридична адреса: м. Лозова, Харківської області, вул. Рози Люксембург, 80, р/р 3364 Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, судовий збір у розмірі 118 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова