Провадження 2/127/250/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, третя особа - ПМП Сервіс-центр «Мрія» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

з 12.07.2016 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 27.10.2010 року про передачу майнових прав громадян на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.

Судові засідання у даній справі були призначені на 23.02.2017 року, 21.03.2017 року, 20.04.2017 року, проте позивач ОСОБА_5 та його представники в судові засідання не з`являлись, про день та час розгляду справи були повідомлені повістками, надісланими рекомендованими листами, а також під розписку в приміщенні суду.

23.02.2017 року від позивача і представника ОСОБА_43 надійшли письмові заяви про відкладення розгляду справи 23.02.2017 року, оскільки представник ОСОБА_43 перебуває на лікарняному (а.с. 21-25 т. 3). До заяви надана копія листа непрацездатності ОСОБА_43 з 22.02.2017 р.(а.с. 21).

20.03.2017 року до суду надійшли заяви від позивача і представника ОСОБА_43 про відкладення розгляду справи 21.03.2017 року, оскільки представник ОСОБА_43 продовжує хворіти (а.с. 33-34, 41-42 т. 3). До заяви надана копія листа непрацездатності ОСОБА_43 з 13.03.2017 р.(а.с. 35).

20.04.2017 року жодних заяв від позивача і представника ОСОБА_43 не надходило. Про день та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином рекомендованими листами з повідомленням.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 висловили свою думку про доцільність залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В заявах від 23.02.2017 року, 21.03.2017 року позивач повідомив, що він не може брати участь в судових засіданнях без представника ОСОБА_43, який є фахівцем в галузі права, тому просив відкласти розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно довіреності від 19.01.2016 року ОСОБА_5 уповноважив на представництво своїх інтересів у всіх судах з правами, передбаченими ЦПК України, без обмежень, декількох осіб - ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 спільно або незалежно один від одного (а.с. 74 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає, що неявка представника ОСОБА_43 в судові засідання за станом здоров`я не позбавляло обов`язку самого позивача брати участь в судових засіданнях, а зазначені ним причини неявок в судові засідання не є поважними.

Крім того, інтереси позивача також могли представляти інші представники - ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Доказів на підтвердження неможливості явки в судові засідання вони не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання позивачами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_5 та його представники втретє без поважних причин не з`явились в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, третя особа - ПМП Сервіс-центр «Мрія» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: