overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

03 травня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 11 травня 2012 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання відповідач часто влаштовувала сварки, бійки, зраджував, не забезпечував сімю, зловживав спиртним. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 травня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 3, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3 ( а.с. 3).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками в свідоцтві про народження яких зазначені сторони у справі ( а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині різних поглядів на сімейні відносини, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені квитанцією № 131 від 15 лютого 2017 року витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень (а.с.1).

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст. 88, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2012 року у виконавчому комітеті Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9022, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № 9022 відповідач отримала 50 000 грн. 00 коп. на придбання обєкту нерухомості строком на 120 місяці з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 13 червня 2023 року, а також сплачувати 18.00% річних. Відповідно до п.1.5 Договору , відповідач зобовязався щомісячно до останнього дня місяця наступного за звітним, здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати проценти нараховані банком. Проте ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого станом на 16.12.2016 року утворилась заборгованість у сумі 10 646, 52 грн., що складається з основного боргу у сумі 7375,44 грн., заборгованості по процентам у сумі 2764,58 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі 427,03 грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 79,47 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№ 22-ц/796/6168/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 червня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4511/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/636/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 15 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 750/1269/17
Провадження № 2/750/724/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у лютому 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.02.2008 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2008 року.
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №212.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 234/9554/17
Провадження № 2/234/4041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4041/17

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 28 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 458/140/17
РІШЕННЯ

04 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

14.02.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 27.12.2016 року ОСОБА_2 під розписку позичила у нього 1000 доларів США, що станом на 14.02.2017 року становить 27165 грн., які зобов'язалася повернути через 14 днів. Однак взятого на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконала і борг не повернула.

Просить суд стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 27165 (двадцять сім тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 11 коп., покласти на неї судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розглялу справи були повідомлені завчасно та належним чином. Позивач через свого представника просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 взяла у борг у позивача 1000 доларів США, що станом на 04.05.2017 року становить 26523 грн. 43 коп., які зобов'язалася повернути через 14 днів. Однак взятого на себе зобов'язання відповідачка не виконала по даний час, - борг позивачу не повернула.

Наведені вище обставини підтверджуються оригіналами розписок відповідачки ОСОБА_2 від 27.12.2016 року та від 24.01.2017 року, не довіряти яким у суду підстав немає.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу статтей 84, 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у виді судового збору в сумі 640 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 400 грн., підлягають стягненню із відповідачки.

Враховуючи те, що станом на 04.05.2017 року курс долара США до гривні змінився, до стягнення підлягає сума, еквівалентна 1000 доларів США, що станом на час ухвалення рішення суду становить 26523 грн. 43 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 60, 84, 88, 212-215, 224-230 ЦПК України, статтями 509, 526, 1046-1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 26523 грн. 43 коп. боргу за договором позики, що еквівалентно 1000 доларів США на час ухвалення рішення суду, 640 грн. - відшкодування судових витрат у виді судового збору та 400 гривень відшкодування за надання правової допомоги, а всього 27563 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідачка має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Пров. №2/766/4178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири №31, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 31. В належній позивачу квартирі залишився зареєстрованим відповідач, який був колишнім власником. Відповідач за місцем реєстрації не проживає. Позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні його власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору дарування є власником квартири №31, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, буд. 31.

У зазначеній квартирі крім позивача зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226,294 ЦПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №31, що знаходиться в місті Херсоні по вул. Залаегерсег, 31.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/683/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/6067/17
Провадження № 2/127/2842/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6067/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 379/505/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/505/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/3153/16-ц
Провадження №2/524/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника третьої особи ОСББ № 57 - Стасюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання часток у спадковому майні, права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 16, 328, 355, 357, 392, 1216-1218, 1220 - 1223, 1233, 1261, 1268 - 1270, 1296 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та на садовий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, становить 1/2 частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно: - ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? садового будинку з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору кошти на суму 2695,83 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 03 травня 2017 року.

Суддя: