Номер провадження: 22-ц/785/1677/17
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів -Заїкіна А.П.,Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

09.03.2017 року апеляційним судом Одеської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року.

17.03.2017 року представником ОСОБА_4, діючим в інтересах ОСОБА_3 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року.

В обґрунтування заяви, представник ОСОБА_4, посилалася на те, що в мотивувальній частині рішення в останньому абзаці третього аркушу знизу, котрий одночасно є першим абзацом четвертого аркушу допущено описку та зазначено: «Повторно 22.06.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг України» особисто було вручено ОСОБА_2 який проживав з ОСОБА_3 за однією адресою, однією сім'єю досудову вимогу від 22.06.2011 року, про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4.» та просив викласти даний абзац відповідно до обставин встановлених судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає , що заява представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки судження, зазначене в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року щодо : «Повторно 22.06.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг України» особисто було вручено ОСОБА_2 який проживав з ОСОБА_3 за однією адресою, однією сім'єю досудову вимогу від 22.06.2011 року, про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4.» було зазначено на підставі наявних в матеріалах справи документів та пояснень сторін.

Отримання досудової вимоги особисто ОСОБА_2 підтверджується його розпискою на досудовій вимозі ,що особисто підтвердила в судовому засіданні колегії суддів представник Банку Зауліна О.Г., про що не заперечував представник ОСОБА_4

Факт перебування відповідачів у шлюбі та проживання за однією адресою : АДРЕСА_1 , підтверджується наявними штампами - відмітками в паспортах відповідачів про що також не заперечував представник ОСОБА_4

В судовому засіданні колегії суддів представник не надав у спростування зазначеного будь-яких доказів та з цього приводу заперечень ніяких не висловлював.

Таким чином ,заява представника ОСОБА_4 про виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда