overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1672/17
Провадження № 2/644/1367/17
Справа № 644/1672/17
Рішення

Іменем України

15 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в травні 2016 року відповідач пішов із сім'ї і з того часу надає позивачу недостатню матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

З травня 2016 року сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у недостатньому розмірі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити по справі судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 182/6098/16-ц
Провадження № 2/0182/287/2017
28.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.09.2004 р. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у травні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 04.09.2004 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області актовий запис № 6 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у травні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 6 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Литвиненко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Литвиненко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/3854/17
Провадження № 2/219/2744/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, згідно якої вона стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити на 10-45 годину 6 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 6 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Номер провадження 4-с/754/42/17
Справа № 754/1372/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинської Карини Леонідівни, начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ніколаєва Сергія Вікторовича, начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорошка Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення своїх прав при проведенні виконавчих дій.

У перерві між судовими засіданнями, від заявника до суду надійшло клопотання про витребування з Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо, державний виконавець в судове засідання не з*являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Відповідно до ч. 1 ст 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 39492540.

Ухвала має бути виконана до 01.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.05.2017 717/439/17
Ухвала

про визначення підсудності справи

04 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Телешман О.В. та Туржанський В.В. заявили самовідводи по цій цивільній справі і їх заяви задоволено.

Враховуючи, що після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Хотинському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа № 197/246/17
провадження № 2-о/197/9/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гречаноподівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено заінтересованій особікопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано заінтересованій особінадати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гречаноподівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносиндо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 11.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 263/9459/17
Провадження № 2/263/2177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2010 року у виконкомі Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем. Подружнє життя з відповідачем не склалося та шлюбні відносини припинені у зв`язку з несхожістю характерів та відсутністю порозуміння. Суперечок про поділ майна та місце проживання дітей не мають.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів та інтересів їх неповнолітніх дітей. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім'ї.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 88, 130, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 жовтня 2010 року у виконкомі Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 14, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2442/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/474/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/4869/16-ц
Провадження № 2-п/334/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Вілієвича про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вілієвича про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, у судове засідання він не зявився, т.я. не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У заяві до суду ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі та задовольнити її.

ОСОБА_2 у судое засідання не зявилася, заперечень на заяву не надала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням, ухваленим 07.11.2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вілієвича про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки судові повістки, направлені за останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 були повернуті до суду без вручення з відміткою у ф.20 «за закінченням терміну зберігання», а отже, він не був належним чином повідомленим про судовий розгляд.

Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 07.11.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вілієвича про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 445/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 17.07.1993 між нею та відповідачем у Золочівському відділі запису актів громадянського стану Львівської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначає, що спільне життя з відповідачем протягом тривалого часу все таки не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння. Дікілька останніх років відповідач став агресивно поводитися щодо неї та до їх дітей. Від товаришів чоловіка вона дізналася, що у нього з'явилися нові стосунки з іншою жінкою. Тому вважає цей шлюб таким, що шкодить її інтересам та просить його розірвати.

Позивач в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 17 липня 1993 року у Золочівському відділі запису актів громадянського стану Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Протягом останніх років шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 17 липня 1993 року у Золочівському відділі запису актів громадянського стану Львівської області ( актовий запис № 99).

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1. 640,0 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Пилип'як