233 № 270/4516/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, з урахуванням поданих уточнень від 11 квітня 2017 року, заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 р. позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто достроково з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 692 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 826 грн. 93 коп.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0096/82/152389 від 15 листопада 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0096/82/152389 від 15 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Макіївка було визначено підсудність цивільних справ, в тому числі, Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З моменту ухвалення заочного рішення від 20 грудня 2013 року заявнику не відомо, де знаходяться матеріали вказаної вище цивільної справи, які, таким чином, були знищені або загублені, а отже є підстави вважати їх втраченими. Просить відновити вказане втрачене судове провадження по цивільній справі № 270/4516/13-ц в частині судового рішення, оскільки бажає отримати його копію для подальшого вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 у судове засіданні не з*явились, повідомлялися судом про дату, час і місце проведення судового розгляду.

З*ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв*язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача 24 липня 2013 року надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, де цього ж дня було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 270/4516/13-ц, провадження по справі № 2/270/1821/2013 (а.с. 58); суть позову зазначено стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір 826,93 грн. (п.п. 9,11 картки). Провадження у справі було відкрите ухвалою судді від 06 серпня 2013 року (а.с. 59).

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто достроково з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 692 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 826 грн. 93 коп. (а.с. 60).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 270/4516/13-ц (провадження № 2/270/1821/2013), ухвала про відкриття провадження по справі та заочне рішення суду у цій справі, судом одержані з електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 58-60).

Для відновлення тексту заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/270/1821/2013 також використано електронну копію заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/270/1821/2013 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 4-5, 46-47, 65-66).

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором 014/0096/82/152389 від 15 листопада 2007 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 6-22).

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором 014/0096/82/152389 від 15 листопада 2007 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 23-36).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи.

Як вбачається з п. 38 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у

справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які

брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою

суду.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для реалізації своїх прав та законних інтересів, як правонаступника стягувача, шляхом звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 270/4516/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року.

« Справа № 270/4516/13-ц

Провадження № 2/270/1821/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Яременко І.В.,

при секретарі Чугуй Ю.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_3

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» № 014/0096/82/152389 від 12.11.2007 року та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 99960,00 грн. строком до 12.11.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.5 % на рік. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язалася повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно графіку погашення. Відповідач не виконує умови договору, а саме не здійснює щомісячну плату кредиту та сплату відсотків. Відповідно до умов договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків позивач нараховує пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.07.2013 року має заборгованість по кредитному договору у сумі 82934,85 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 64333,77 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 3908,30 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 14692,78 грн.. Тому просять достроково стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 82 934,85 грн., а також понесені судові витрати при зверненні до суду.

Представник позивача до судового засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3, яка повторно належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до копії укладеного договору № 014/0096/82/152389 від 12.11.2007 року ОСОБА_3 12.11.2007 року отримала кредит у розмірі 99960,00 грн. строком до 12.11.2017 року зі сплатою відсотків 13,5 на рік. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язалася повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно графіку погашення. Відповідно до п. 10.1 договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків позивач нараховує пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З п.п. 5.5, 6.5 кредитного договору вбачається, що ОСОБА_3 зобов»язалася достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору.(а.с. 5-10).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобовязання передбачені кредитним договором. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 04.07.2013 року відповідачка має заборгованість по кредитному договору у сумі 82934,85 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 64333,77 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 3908,30 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 14692,78 грн.. (а.с. 13-16).

Згідно вимозі про дострокове виконання грошових забов»язань за кредитним договором № 114-24-0 від 17.05.2013 року ОСОБА_3 було направлено лист з вимогою у 60 денний строк здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі, у зв»язку з невиконанням належним чином забов»язань по кредитному договору./а.с.17-18/.

Згідно ст.. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим з нього на користь Банку підлягають достроковому стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 82934,85 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 64333,77 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 3908,30 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 14692,78 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 826,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 543, 549, 554, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82692,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 826,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя І.В. Яременко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя