Справа № 401/199/17,2/401/433/17 20.04.17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлення

20 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задоволено.

В ході виконання судового рішення судом встановлено,що в резолютивній частині рішення та винесеного 24 березня 2017 року додатковому рішенні допущено помилку, а саме не вірно зазначено відповідача по справі.

Зазначено відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром", замість вірного ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду та додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року та винесеного 24 березня 2017 року додатковому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, зазначити вірним відповідача у справі ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Викласти резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року з урахуванням винесеного додаткового рішення в такій редакції:

« Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10568,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 9252,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3