Справа № 265/5354/17
Провадження № 2/265/147/18
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 258857,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 12093,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 5500 гривень, звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення боргу. В обгрунтування вимог посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 17.06.2014 року був укладений договір позики на суму 10000 доларів США з остаточним строком повернення 17.09.2014 року. На забезпечення належного виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля Subaru Legacy Outbak, державний номерний знак НОМЕР_1. У звязку з неналежним виконанням зобовязання відповідач заборгував позивачу 10000 доларів США, що еквівалентно 258857,00 гривень. Маючи на меті звернути стягнення на предмет застави позивач просить забезпечити позов шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 предмет застави, а саме легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, до набрання рішенням по справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зобовязання ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 предмет застави, а саме легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1441 від 07.12.2017 року легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, номер обєкта JF11BP9LLA6G055138, станом на 05.12.2017 року зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи інтереси власника автомобіля, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходу забезпечення позову, суд не знаходить правових підстав для зобовязання ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 предмет застави, а саме легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, внаслідок чого відовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов»язання ОСОБА_2 передати на зберігання ОСОБА_1 предмет застави, а саме легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, до набрання рішенням по справі законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, моральної шкоди, звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення боргу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна