Справа № 2-1818/06
Провадження № 8/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року. Обґрунтовує вказану заяву тим, що 19 квітня 2017 року під час розгляду справи про визнання права власності на 56/200 часток нерухомого майна житловий будинок та надвірні будівлі, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Паризької Комуни, буд. 47, за ним, він дізнався про рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ДКП «Сумське міське БТІ» та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_3, яким визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4, та визнано право власності на майно за виконавчим комітетом Сумської міської ради у звязку з відсутністю жодних спадкоємців. Вказане рішення вважає необґрунтованим та таким, що суперечить його законним права та інтересам як спадкоємця, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2011 року по справі № 1806/2-0-6/11 встановлено факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 11 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, або правонаступниками особи, яка брала участь у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1818/06 Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ДКП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на частину будинку та права користування присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_3 про визнання права власності, рішення в якій просить переглянути заявник, ОСОБА_1 у цій справі участі взагалі не приймав.

Отже ОСОБА_1 не є особою, яка наділена правом звернення до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року у вказаній справі. Тому відповідно до розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.11 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, потрібно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а заяву з додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-1818/06 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ДКП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на частину будинку та права користування присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернувши заявнику копію цієї заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова