Справа № 357/1543/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 лютого 2017 року звернувся до суду цивільним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи його тим, що17 березня 2008 року між ним та банком укладено кредитний договір № 86/АК-00004.08.2 згідно з яким позичальник отримав кредит на суму 14 350 доларів США зі сплатою 9,0 % річних зі строком повернення до 17 березня 2015 року. На думку позивача банк не здійснив належний, детальний, достовірний та обєктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача, порушив принцип справедливості в звязку з чим позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 17 березня 2008 року №86/АК-00004.08.2 укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 17 березня 2008 року № 86/АК-00004.08.2-3 укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали судді від 17 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

13 квітня 2017 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що під час укладення кредитного договору відповідачем не було надано належний, детальний, достовірний та обєктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача. А також кредитні кошти не були надані чи перераховані безпосередньо на рахунок позивача згідно до умов договору. Позивач вважає, що під час укладення кредитного договору банк приховав від нього повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту для здійснення свідомого вибору схеми кредитування та вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного збільшення кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку він сплатив би проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. В звязку з наведеним, позивач просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 17 березня 2008 року по 17 березня 2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в тому числі кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року на момент його укладення?

- Яку суму коштів фактично сплачено позичальником на виконання умов Кредитного договору № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року?

- Чи підтверджується документально видача кредитних коштів позичальнику за Кредитним договором № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року та чи відповідає оформлення операцій з надання кредиту умовам договору та вимогам нормативних актів щодо ведення обліку банків?

В судове засідання позивач та його представник до суду не заявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне вказати на таке.

За приписами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України рішення суду має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

За ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А згідно ч.4 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 передбачено, що у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку необхідність експертного висновку обумовлена саме обставинами, викладеними у позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги /підстави позову/.

Крім того, вирішуючи спір на підставі наявних доказів та фактично позбавивши одну із сторін права надати докази на обґрунтування своїх вимог, які сторона не може надати самостійно, суд поставить у нерівне становище учасників процесу, що призведе до порушення принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

А відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А оскільки висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору, то суд вважає за можливе клопотання про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 17 березня 2008 року по 17 березня 2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в тому числі кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року на момент його укладення?

3. Яку суму коштів фактично сплачено позичальником на виконання умов Кредитного договору № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року?

4. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів позичальнику за Кредитним договором № 86/АК-00004.08.2 від 17 березня 2008 року та чи відповідає оформлення операцій з надання кредиту умовам договору та вимогам нормативних актів щодо ведення обліку банків?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2