Справа № 522/4214/17
Провадження № 2/522/6269/17
У Х В А Л А

Іменем України

«18» квітня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, який обґрунтовується наступним. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.04.2012 року укладено договір доручення, відповідно до умов якого визначено перелік та характер юридичних дій, що належить вчинити повіреному щодо захисту спадкових прав довірителя на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Цим договором повіреному встановлена плата за виконання свого обов'язку у розмірі 10% від дійсної ринкової вартості вказаної квартири, яка мала б бути сплачена після виконання доручення, зокрема, після остаточного ухвалення рішень судових інстанцій на користь ОСОБА_2, набрання ними законної сили. Остаточним судовим рішенням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, залишено без змін. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Обовязки повіреного за договором доручення від 19.04.2012 року виконані у повному обсязі. Втім, зобов'язання відповідачем щодо виконання умов розділу 3 доручення від 19.04.2012 року виконані лише частково. ОСОБА_3 порушив умови договору, визначені розділом 3 та не відповідає на письмові вимоги позивача щодо погашення існуючої заборгованості, з огляду на що ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з вказаним позовом з такими вимогами:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плату за виконання умов договору доручення від 19 квітня 2012 року у розмірі 131 760,15 гривень, що еквівалентно 4 897,0 доларам США;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1317,60 гривень.

Позивач в порядку забезпечення позову звернувся до суду із заявою про накладення арешту на ? частину квартири № 9 у будинку № 18 Б по вулиці Маршала Говорова у місті Одесі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, до ухвалення рішення по суті вимог цього спору, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Суд дослідив подану заяву та матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу ймовірного невиконання відповідачем умов договору, що укладений між сторонами по справі (що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи).

Судом враховано, що позивачем надано докази щодо належності на праві власності відповідачу ? частини квартири АДРЕСА_2, вказане підтверджується відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що сформована 06 квітня 2017 року.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку відповідача, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного йому майна, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів у порядку, встановленому чинним законодавством у разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання умов договору задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до повноважного державного реєстратора.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

18.04.2017