Справа № 523/9820/16-ц
Провадження №8/523/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК ««Малиновський-1» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності. 01.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до голови ЖБК «Малиновський-1» з заявою про переоформлення особового рахунку на квартиру на своє імя. Ознайомившись с вищевказаним рішенням голова ЖБК «Малиновський-1» звернув увагу на те, що у даних документах неправильно вказаний розмір житлової та загальної площі квартири. При виготовленні нового технічного паспорту інженер КП «БТІ ОМР» визнав, що в технічному паспорті від 15.12.2016р. було неправильно вказаний розмір квартири. 07.03.2017 р. ОСОБА_1 отримала новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м., що складається з трьох житлових кімнат: 1- кімната площею 12,9 кв. м; 2-а кімната площею 9,3 кв. м; 3-а кімната 17,3 кв. м; кухні площею 9,8 кв. м, вбиральні площею 1,1 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, коридору площею 9,2 кв. м, квартира обладнана балконом 1,0 кв. м, лоджією 2,2 кв.м. Заявниця вказує на те, що на момент розгляду справи їй не було відомо, що в технічному паспорті вказана неправильна площа квартири. Зазначені відомості стали відомі лише після звернення до голови ЖБК «Малиновський-1» та виготовлення нового технічного паспорту.

ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі надали заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти задоволення данної заяви.

Представник: ЖБК «Малиновський-1» згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти задоволення вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

Судом встановлено, що 31 жовтня 1970 року позивачка, ОСОБА_1, одружилась з ОСОБА_4, актовий запис №1125, зареєстрований Іллічівським ЗАГС м. Одеси (а.с. 11).

Від шлюбу народились діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-9).

У 1980 році ОСОБА_4 був прийнятий до членів Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-1». 05 липня 1982 року ОСОБА_4 був виданий ордер №382 серія МР на зайняття квартири АДРЕСА_2. На підставі ордеру сімя позивачки вселилась в квартиру (а.с. 12).

Під час шлюбу у червні 1992 року пай був повністю внесений за кооперативну квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ЖБК „Малиновський-1 від 04.07.2016р. (а.с. 15).

Згідно статті 15 Закону України «Про власність», яка була чинною на час виникнення правовідносин, член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на це майно.

Відповідно до ст. 22 КпШС України (чинний на час виникнення правовідносин) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Статтею 28 КпШС України було встановлено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

22 листопада 2015 року ОСОБА_4 - помер, актовий запис №12074, зареєстрований 23 листопада 2015р., відділом ДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1, а також діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 спільно проживала із померлим ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 не проживала спільно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому не вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, вона не зверталась із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно подав до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, в якій відмовлявся від спадщини на користь матері ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Постановою про відмову вчинення нотаріальної дії від 21.06.2016р. №2133/02-31 державним нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_2 через відсутність державної реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі №6-164 цс12, зазначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої права володіння та користування спадковим майном відповідно до гл. 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець є нерухоме майно щодо якого є правовстановлюючий документ, але відсутня державна реєстрація, спадкоємець може захищати свої права відповідно до ст. 392 ЦК України.

В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою стороною, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту від 07.03.2017 р. квартира АДРЕСА_2, має загальну площу 65,5 кв. м, житлову площу 39,5 кв. м., що складається з трьох житлових кімнат: 1- кімната площею 12,9 кв. м; 2-а кімната площею 9,3 кв. м; 3-а кімната 17,3 кв. м; кухні площею 9,8 кв. м, вбиральні площею 1,1 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, коридору площею 9,2 кв. м, квартира обладнана балконом 1,0 кв. м, лоджією 2,2 кв.м., згідно технічного паспорту від 07.03.2017р.

Дані щодо площі вищевказаної квартири є нововиявленими обставинами, так як відповідні відомості не були і не могли бути відомі сторонам на момент розгляду справи.

Згідно ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу є визнання права.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218, 361-365 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м., що складається з трьох житлових кімнат: 1- кімната площею 12,9 кв. м; 2-а кімната площею 9,3 кв. м; 3-а кімната 17,3 кв. м; кухні площею 9,8 кв. м, вбиральні площею 1,1 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, коридору площею 9,2 кв. м, квартира обладнана балконом 1,0 кв. м, лоджією 2,2 кв.м., як на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м., що складається з трьох житлових кімнат: 1- кімната площею 12,9 кв. м; 2-а кімната площею 9,3 кв. м; 3-а кімната 17,3 кв. м; кухні площею 9,8 кв. м, вбиральні площею 1,1 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, коридору площею 9,2 кв. м, квартира обладнана балконом 1,0 кв. м, лоджією 2,2 кв.м., у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2015р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 р. по справі № 523/9820/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності втрачає законну силу з дня набрання законної сили даного рішення.

Суддя