АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2104/17 Номер провадження 22-ц/786/1358/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто позивачам відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував на те, що суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.2 ст. 119 ЦПК України і позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку, просили визнати право спільної сумісної власності позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спільне майно багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, у тому числі на приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також право на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачі не вказали майно та його вартість, на яке претендують, зазначивши лише ціну позову 7 800 000 грн.; не освітили хто оспорює їх право, з ким у них і який існує майновий спір; не зазначили доказів в обґрунтування кожної обставини. Посилаючись на рішення відповідача від 22.07.2016 року про надання дозволу приватному підприємцю на розміщення підприємницької діяльності у наскрізному проїзді у будинку АДРЕСА_1, позивачі не вказували чи оскаржувалось ними це рішення, який результат цього оскарження.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули недоліки указані в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2017 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом статей 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За змістом ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано докази, на підставі яких суд мав перевірити під час розгляду справи по суті наявність чи відсутність зазначених у позовній заяві фактів.

Отже, висновок суді першої інстанції про неподання позивачами доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, у судді місцевого суду, не було підстав залишати вказану позовну заяву без руху та повертати позивачам.

З огляду на встановлене ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.Ю.Мартєв

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов