overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2457/17
Провадження № 2/461/913/17
УХВАЛА

07.04.2017

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині, скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_2, в якому просила суд:

1) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2006 року недійсним в частині характеристик квартири;

2)скасувати наказ управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівсьокї міської ради від 29.12.2008 р № 2623-Ж-Л в частині характеристик квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову із однією вимогою немайнового характеру складає: 1600,00 х 0,4 = 640,00 грн.

В сукупності за подання даного позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру 640,00 х 2 = 1280 грн.

Тому, для належного оформлення позову, позивачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині, скасування наказу в частині залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують сплату судового збору у сумі 1280,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 686/5527/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання на 15.05.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 347/705/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 28.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження №2/523/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/18816/16-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/853/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 6 181,98 гривня.

Оглянув матеріали заяви, приходжу висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на слідуюче.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 1 ст. 99 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

У відповідності до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на даний час, становить 800,00 гривень.

Всупереч зазначеному, заявником не надано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі. Клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 21 квітня 2017 року залишене без задоволення.

Враховуючи викладене, заявник має сплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 800,00 гривень, що підтвердити документально.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, за заявою до ОСОБА_1, Житомирський районний суд Житомирської області.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, ст.ст. 98-99 ст. 121 ЦПК України, ст. 4 "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Унікальний номер справи № 757/2407/17-ц Головуючий у І інстанції - Гладун Х.А.
Справа № 22-ц/796/4632/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

14 квітня 2017 до Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

З наданої довіреності від 23 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1, зокрема, в апеляційному та касаційному судах, з правом підпису апеляційної та касаційної скарг, а також виконувати інші дії, пов'язані з цією довіреністю, тобто має право на відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, та на підставі вимог ч. 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Беручи до уваги те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку апеляційного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.В. Шахова
Ухвала

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України заявило клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів, за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/5132/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Відмовити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2017 Справа №: 518/452/17 Провадження № 2/518/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 720/404/17-ц
Провадження № 2 /720/857/17
05 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д., сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
- про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позовній заяві вказує, що 30.04.1995 року у Довжоцькій сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 10 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя діти повнолітні. Шлюб першій з обох сторін.
З початку 2008 року не проживають разом.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між ними часто виникали сварки та скандали.
Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.
Просить суд справу розглянути у її відсутності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі суду додатково пояснив, що примирення між сторонами не можливо оскільки на протязі тривалого періоду часу відповідач уникає зустрічі з позивачем і на даний час шлюб існує формально.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 30.04.1995 року у Довжоцькій сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
20.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1697/17
Провадження № 2-н/644/219/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 9217 грн. 86 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від оплати суми судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору залишено без задоволення, заявнику було запропоновано сплатити судовий збір по справі в розмірі 800 грн., про що направлено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак вимоги суду виконані не були, судовий збір сплачено не було. В звязку з цим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2340/2017 Справа № 641/7103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу -ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу -ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4