Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря -Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іннавто», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна», 3-тя особа : Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, про визнання правочину недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень вимог просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol» білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, яким на підставі довіреності користувався його син ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати на підставі ст.203 ЦК України недійсним договір купівлі-продажу даного автомобіля від 30.03.2015р. на ім'я ОСОБА_2, та витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ «ДІАС Україна» даний автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що позивач на момент продажу автомобіля на 30.03.2015р. був власником автомобіля «Nissan Patrol» білого кольору, 2011 року випуску. Довідка-рахунок, на підставі якої відчужено автомобіль відповідачу ОСОБА_2 не містить письмового волевиявлення особисто позивача, тому цей правочин є недійсним в силу ст.203 ЦК України, оскільки необхідне волевиявлення всіх учасників правочину.

Представник відповідача ТОВ «Іннавто» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно за вказаною відомою адресою.

Представники відповідача ТОВ «ДІАС Україна» ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили в позові відмовити. Відчуження автомобіля здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, зміст правочину не суперечить вимогам ЦК України, підписаний сторонами. Навіть якби ОСОБА_2 не підписав довідку-рахунок, то ця обставина не має жодного значення для справи, оскільки ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Закон не містить норми, яка б передбачала недійсність договору купівлі-продажу автомобіля у випадку недодержання письмової форми чи не підписання покупцем довідки-рахунку. ОСОБА_3 , скориставшись правом на підставі довіреності, продав автомобіль ОСОБА_2, отримав за це кошти. Представник вважає, що даний позов виник з причин спору щодо поділу майна після смерті сина позивача, який виник між дружиною померлого та сестрою померлого.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти позову, вважають його безпідставним. ОСОБА_2 пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв, а купив автомобіль особисто у ОСОБА_3, якого зустрів на автомобільному ринку. Останній продавав свій автомобіль , цінова пропозиція була вигідною, оскільки йому необхідні були кошти. Перевіривши документи на автомобіль, вони оформили довідку-рахунок . ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі довіреності, і мав право розпоряджатися автомобілем, що також підтверджується матеріалами справи ( змістом довіреності). Можливо його батько - позивач не знав про те, що його син , який потребував коштів на лікування, має намір продати автомобіль. ОСОБА_2 бачив особисто довіреність. Також ОСОБА_2 підписував власноруч довідку-рахунок.

Представник 3-ї особи в судове засідання, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3, який являється сином позивача, був онкохворим, що підтверджується випискою з медкартки ( а.с.3), помер 21.04.2015р. ( а.с.7).

Позивач надав своєму сину довіреність на керування та розпорядження автомобілем, довіреність засвідчена нотаріально 16.09.2014р приватним нотаріусом Донецього МНО Шевкова О.В., строк дії довіреності до 16.09.2017р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей. Витяг виданий приватним нотаріусом Київського МНО Михайловою Н.О. ( а.с.107 т.1).

Представник позивача також підтвердила, що позивач надавав довіреність сину для виїзду на автомобілі з м.Донецьк до м.Київ, щоб перетинати блок-пости. Вказана довіреність не була скасована позивачем. Тобто, ОСОБА_3 до дня смерті мав право користуватись та розпоряджатись автомобілем на свій розсуд, в тому числі і продавати.

Згідно довідки-рахунку , виданою ТОВ «Іннавто» 30.03.2015р. серії ААЕ за 046266 , спірний автомобіль марки «Nissan Patrol» перереєстрований на ОСОБА_2, вартість автомобіля вказана 149000,00 грн., та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ( а.с.4 т.2)

З відповіді начальника Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського района пр. УДАІ ГУМВС України в Київській області Є.А.Корнієнко від 30.07.2015р. вбачається, що автомобіль було перереєстровано з гр.ОСОБА_1 на гр.ОСОБА_2 згідно чинного законодавства. Підставою для перереєстрації є довідка-рахунок ААЕ 046266 від 30.03.3015, видана ТОВ «Іннавто». Після реєстрації на автомобіль закріплено номерні знаки НОМЕР_4 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ( а.с.110 т.1).

Перереєстрація автомобіля 08.05.2015р. відбулась у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 ( у редакції Постанови КМУ від 23.12.2009р. №1371).

Тобто, одним із видів документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, є довідка-рахунок, видана суб»єктом господарювання, діяльність якого пов»язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Тобто, довідка-рахунок ( у редакції Постанови КМУ від 14.01.2014р, що діяла на момент відчуження автомобіля) є документом , що підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід транспортного засобу від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. При цьому не є договором купівлі-продажу, але представник позивача ототожнює суть довідки-рахунку з договором купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ТОВ «Іннавто» не є являється суб'єктом господарювання, уповноважений на видачу довідок-рахунків, і не є стороною договору та не діє від імені власника майна. Продавцем автомобіля є його власник. В даному випадку син позивача діяв на підставі довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

А тому доводи представника позивача щодо порушення під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля ст.316, 317, 319 ЦК України, є безпідставними. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що власноруч підписував довідку-рахунок, та в подальшому 08.05.2015р. перереєстрував в МРЕВ Києво-Святошинському районі Київської області автомобіль на своє ім'я, після чого реалізував своє право на розпорядження майном, продав його відповідачу ТОВ «ДІАС Україна».

Тобто, волевиявлення сторін правочину було, з одного боку ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від позивача, а з другого боку - відповідач ОСОБА_2 Тому посилання представника позивача на відсутність волевиявлення всіх учасників правочину не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, представник позивача просить витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ «ДІАС Україна» даний автомобіль. Обґрунтовуючи підстави позову, зазначає, що майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав,передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Втім, не можна вважати, що майно вибуло поза волею власника майна, позивач ОСОБА_1 свідомо видав довіреність своєму сину на розпорядження майном, надав йому ключі від автомобіля та оригінали документів на автомобіль. Тому ці вимоги також безпідставні. Підстави визнавати право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol» за позивачем відсутні.

На даний час органом досудового розслідування Солом»янським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві за заявою ОСОБА_11 03.06.2015р. внесені відомості до ЄРДР, за ч.3 ст.289 КК України. З фабули правової кваліфікації вбачається, 08.05.2015р. невстановлена особа шахрайським шляхом, незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_2, вартістю 800 000,00 грн., який належить ОСОБА_1 . після чого незаконно зняла з реєстрації вказаний автомобіль та оформила його гр.ОСОБА_2, чим спричинила ОСОБА_1 великої матеріальної шкоди (ЄО 25252). ( а.с.2 т.2).

А тому надавати оцінку доказам, здобутим в рамках кримінального провадження, на чому наполягала представник позивача, це є повноваження слідчого, тим більше на даний час слідство триває.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 237, 239, 244, 316, 317, 319, 655 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Іннавто», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна», 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії) рішення.

Суддя Г. Б. Супрун