Провадження № 2/761/2689/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публіного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №СL-015/140/2008, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 40 965,52 дол. США, строком користування до 18 вересня 2015 року з встановленою фіксованою процентною ставкою у розмірі 12,99% річних.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору в загальному розмірі 11 473,61 дол. США, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, а також понесені судові витрати.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № СL-015/140/2008 (а.с. 11-14).

Відповідно до п. 2, 3 частини №1 Кредитного Договору, Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: у розмір - 40 965,52 доларів США, на купівлю автомобіля марки Toyota FJ CRUISER, строком до 18 вересня 2015 року, з фіксованою процентною ставкою 12,99% річних.

Відповідно п. 1.1. частини №2 Кредитного Договору, в порядку цим Договором Банк надає Позичальнику Кредит в Розмірі та Валюті, визначеній у Частині №1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі.

Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.1.1. частини №2 Кредитного Договору, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачується Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання та надав відповідачу кредит, натомість, відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.1. частини №2 Кредитного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору Позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 20.10.2015р. прострочена сума заборгованості згідно з розрахунком позивача становить 11 473,61 дол. США, та складається з: заборгованості по кредиту - 9 542,40 дол. США, заборгованості по нарахованих відсотках - 1 931,21 дол. США.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218,224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «"ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-015/140/2008 від 18.09.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту - 9 542,40 дол. США, заборгованості по нарахованих відсотках - 1 931,21 дол. США, усього в сумі 11 473,61 дол. США, а також судовий збір у розмірі 3 720,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: