Справа № 308/7108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Гайданці Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в тому числі як фізична особа-підприємець, Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього.

У судовому засіданні 02.02.2017 року представником відповідача Гончаров В.В. подано зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відтак, у даному судовому засіданні поставлено на вирішення питання про об'єднання первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача - Гончаров В.В. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 у даному судовому засіданні не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Водночас, 15.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви, в яких зауважує, що судовий збір із вказаного зустрічного позову сплачено в заниженому розмірі, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 125, 121 ЦПК України мають бути застосовані наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме залишення без руху. Зазначає, що вартість спірної квартири визначена договором від 13.01.2006 року, укладеного між нею, ПП «Піраміда» та СПД ФО ОСОБА_4, про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до нього вартість квартир складає 76895 дол. США, що станом на сьогоднішній день в еквіваленті долара до гривні складає 2087087,37 грн.

Дослідивши зустрічний позов суд встановив наступне.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в тому числі як фізична особа-підприємець, Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком по АДРЕСА_1, як окремим об'єктом права власності, що належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у ньому, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274 від 25.07.2007 року в частині видачі відповідача - приватному підприємцю ОСОБА_4 свідоцтва на право власності на 16-ти квартирний будинок по АДРЕСА_1 в цілому та реєстрації за ним цього права; визнання незаконним та скасування виданого виконкомом Ужгородської міської ради ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 28.11.2011 року; скасування реєстрації за ним права власності на цей будинок.

Судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_4, в особі представника - адвоката Гончарова В.В. подав до суду зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є визнання права власності ФОП ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємопов'язаний з первісним позовом, а тому, оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати їх в одне провадження.

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 щодо сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у заниженому розмірі, то такі судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом зазначено у зустрічній позовній заяві ціну позову - 250415,00 грн., виходячи з вартості спірного нерухомого майна, що вказана у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «БТІ м. Ужгорода» від 05.04.2012 року, і відповідно сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в тому числі як фізична особа-підприємець, Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик