АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1075/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року та ухвалено нове рішення.

При ухваленні рішення апеляційним судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання зміни розподілу судових витрат у справі слід ухвалити додаткове рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Апеляційний суд частково задоволив апеляційну скаргу та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову Банку, а саме відмовлено в позові про стягнення штрафу. Крім того, при поданні позовної заяви позивач не доплатив судовий збір у сумі 10 грн 03 коп.

Відповідно недоплачений судовий збір та судовий збір, сплата якого була відстрочена апелянту до ухвалення рішення у справі, у сумі 146 грн 68 коп (пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено) підлягає стягненню з Банку на користь держави.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у сумі 146 грн 68 коп (сто сорок шість грн 68 коп).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай