Справа № 759/9039/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1889/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 6110,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач особистим підписом в заяві підтвердив свою згоду про те, що він попередньо був ознайомлений та погодився з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі, підписана заява про отримання кредиту разом із запропонованими банком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між банком та відповідачем кредитний договір.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач ж не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином відповідач станом на 30 листопада 2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 19967,83 грн., яка складається із: 5890,09 грн. - заборгованість за кредитом; 12650,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також з штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 927,04 грн. - штраф (процентна складова) чим порушив умови кредитного договору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року вказану справу передано до Святошинського районного суду м. Києва.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

Вказував, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не повідомив банк про необхідність доведення факту видачі кредиту іншими доказами, ніж ті, які були додані до позовної заяви та проти якого заперечення подані не були, оскільки відповідного листа або ухвали суду банку не направляв та не викликав представника в судове засідання для надання відповідних пояснень та подання доказів.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав, передбаченого ст. 60 ЦПК України, процесуального обов'язку із доказування належними і допустимими доказами факту надання кредиту відповідачу, оскільки на підтвердження позовних вимог позивачем було надано лише довільно складений розрахунок заборгованості, анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та умови та правила банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 ). Однак, належним доказом надання кредитних коштів позичальнику є відповідні платіжні документи, або виписка про рух коштів на особовому рахунку позичальника, чого представником позивача суду надано не було.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 6110,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5).

Указаний кредитний договір складається із заяви позичальника, пам»ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів.

Підписанням заяви на отримання кредиту відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, встановленими банком.

Умовами договору передбачено зобов'язання відповідача здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотках та оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30 листопада 2015 року у відповідачки існує заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5890 грн.09 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12650 грн.70 коп., а також зі штрафів у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 927 грн.04 коп. (процентна складова).

Відповідно до ст..ст.525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов»язалася погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідач погодилася щомісячно до 25 числа сплачувати 7% від заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30 % річних та комісії за зняття готівки.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, а також наданої до суду апеляційної скарги виписки по рахунку (а.с.76-81) вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов»язання, останній платіж внесла у лютому 2013 року, у зв»язку з чим виникла заборгованість.

Оскільки відповідачем вказана заборгованість ос порена у встановленому законом порядку не була, колегія суддів вважає її доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобов»язань, які передбачені договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідач допустила заборгованість по погашенню кредиту, сплаті процентів та комісій більше ніж на 30 днів, банк має правові підстави для вимог про стягнення з відповідача передбаченого умовами договору штрафу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом допущено порушення норм процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1378 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1515 грн.80 коп., а всього 2893 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити .

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2011 року у сумі 19967 грн.83 коп., судові витрати у сумі 2893 грн.80 коп., а всього 22861 грн.63 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: