УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

перекладачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_6 громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору про надання безвідсоткової позики від 07.06.2007 року, укладеного між Центральним правлінням Українського товариства глухих, та стягнення заборгованості за вказаним договором в розмірі 370 329,13 грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи судом, а також обмежити право відповідача на відчуження в тій чи іншій формі вказаного нерухомого майна. Мотивує заяву тим, що відповідач не має наміру добровільно виконувати зобовязання. Як зазначив сам відповідач у своєму листі, у нього відсутні кошти, необхідні для погашення заборгованості. Разом з тим, останньому належить квартира у м. Трускавці, кошти на придбання якої було надано товариством в межах договору позики, відчуження вказаного нерухомого майна ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали з аналогічних підстав. Просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю отримання правової допомоги та підготовки доказів по справі. Заслухавши думку сторін, які зявились, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення позову, оскільки дане клопотання вирішується негайно.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представників позивача,

вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулась із позовом до відповідача про розірвання договору про надання безвідсоткової позики від 07.06.2007 року, укладеного між Центральним правлінням Українського товариства глухих, та стягнення заборгованості за вказаним договором в розмірі 370 329,13 грн.

Дійсно, як вбачається із копії листа відповідача ОСОБА_7, в останнього коштів виконання зобовязань за укладеним договором відсутні, у звязку із сімейними обставинами та неможливістю здачі будинку в експлуатацію. Також, як вбачається із зави про відкладення розгляду справи, відповідач заперечує проти позову, позовні вимоги не визнає.

Як вбачається із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що долучена до клопотання, окрім іншого майна, ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Виходячи з аналізу положень ст.151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна позиція визначена у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, квартира як майно отримане за кошти по договору позики, може бути відчужена, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що з врахуванням заявлених позивачем вимог, наявності підстав вважати, що дійсно між сторонами існує спір, значного розміру заборгованості перед позивачем, співмірним способом забезпечення позову буде накладення арешту на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Разом з тим, оскільки арешт нерухомого майна за своєю суттю є тимчасовим позбавлення власника можливості відчужувати певне майно, а тому, суд вважає, що накладення додаткового способу у виді заборони відчужувати нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 в тій чи іншій формі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 74, МФО 300023) до ОСОБА_7 (79495, м. Львів-Винники, вул. Яворницького, буд. 36 «а», ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості до вирішення спору по суті

накласти арешт на квартиру за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Скоропадського П.АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15), що належить ОСОБА_7 (79495, м. Львів-Винники, вул. Яворницького, буд. 36 «а», ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності.

В решті в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.