Справа № 201/4818/17
Провадження № 2-з/201/103/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру загальною площею 93,4 кв.м. (житлолова площа 54,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на 1/7 частину квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд. 1. кв.14/15; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308D, 1998 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова WDВ9033632Р786798; автомобіль марки РУТА 25, 2013 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; автомобіль марки РУТА 25, 2013 року випуску, держ.номер АЕ1176АВ, держ. номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4; автомобіль марки РУТА 25, 2013 року випуску, держ.номер АЕ1178АВ, номер кузова НОМЕР_5; автомобіль марки РУТА 25, 2013 року випуску, держ.номер АЕ1179АВ, номер кузова НОМЕР_6; автомобіль марки РУТА 25, 2013 року випуску, держ. номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8; автомобіль марки РУТА 25, 2013 року випуску, держ.номер АЕ1148АВ, номер кузова НОМЕР_9; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308D, 1998 року випуску, держ. номер НОМЕР_10, номер кузова WDВ9033631Р852258; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308D, 2000-року випуску, держ. номер НОМЕР_11, номер кузова WDВ9033632Р995872; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308D, 1998 року випуску, держ. номер 01060АА, номер кузова WDВ9033631Р741480.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити чстково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову єстягнення заборгованості за відсотками та пені по кредитному договору, яка складає 3 377 706 грн. 05 коп.

Так, судом встановлено, що дійсно предметом спору є кредитний договір. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки наявність у відповідача вказаного майна доведена матеріалами клопотання.

Розглядаючи вимоги клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог, оскільки представником позивача не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження перебування вказаних автомобілів саме у власності відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 93,4 кв.м. (житлолова площа 54,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на 1/7 частину квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд. 1. кв.14/15.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу суду для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення рішення до виконання до 13 квітня 2018 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Ходаківський