Провадження № 2-з/537/16/2017
Справа № 537/1347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича Василя Івановича, при секретарі - Головньовій Л. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 згідно якого прохав стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 000 грн.

При цьому, одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої прохав суд накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання перед банком, в наслідок чого в неї виникла заборгованість в розмірі 106000 грн., накладення арешту з метою забезпечення позову надасть можливість, в разі задоволення позову, державному виконавцю у майбутньому виконати рішення суду у повному обсязі або спонукати боржника ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатити заборгованість по договору.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 80383221 від 15.02.2017 року відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 63 за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Пролетарська, 54.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин маються підстави та буде достатнім вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру № 63 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 54, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КО № 137662, виданий автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, 03.11.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич