overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 травня 2017 року на 09.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 498/1143/16-ц
Номер провадження 2/498/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О. В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору оренди, визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, з урахуванням вихідних днів 29-30 квітня, 01-02 травня тобто до 05 травня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» - задовольнити.

Встановити факт укладення договору оренди земельної ділянки площею 8,91 га, кадастровий номер :01:001:0121, що розташована на території Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, між орендарем ТОВ «Новоселівське» та орендодавцем ОСОБА_2.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» право користування земельною ділянкою площею 8,91 га, кадастровий номер :01:001:0121, що розташована на території Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2, на строк дії договору оренди земельної ділянки до 20 листопада 2022 року..

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 05 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 128/1179/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного реєстратора прав та їх обтяжень Вінницького міськвиконкому ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Бохоницької сільської ради та про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного реєстратора прав та їх обтяжень Вінницького міськвиконкому ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Бохоницької сільської ради та про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного реєстратора прав та їх обтяжень Вінницького міськвиконкому ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Бохоницької сільської ради та про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/907/17
Провадження № 2-н/553/63/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ТОВ «Полтавагаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року заявник ТОВ «Полтавагаззбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Полтавагаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1142/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 657/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 185/1262/17
Провадження № 2-з/185/33/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник- публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у зв"язку із зверненням до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 56296,33грн., просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, загальною площею 57,20 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову має бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Недотримання зазначених вимог, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК, тягне за собою повернення позивачеві заяви про забезпечення позову, про що суд постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

До поданої ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 800грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову повернути заявнику із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №705/1780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 05 травня 2017 року.

Станом на 05 травня 2017 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 696/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

10 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зазаконом,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зазаконом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зазаконом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 24 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1354/17
Провадження №2/484/924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Дата документу 11.05.2017
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «АГРОСТАР Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 та представником третьої особи ПП «АГРОСТАР Ч» ОСОБА_7 неодноразово подавалися заяви про відвід судді в якій заявлялись сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді, і у випадку якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи, суддя має право заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 2-90/11, 2/501/230/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «АГРОСТАР Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів.

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3318/16-ц 22-ц/774/1228/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 13.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: