справа №619/955/17
провадження №2/619/751/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: головний державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: головний державний виконавець Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису від 28.03.2014 року №119, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить в обґрунтування своїх позовних вимог витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом від 28.03.2014 року №119.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 при вирішення клопотання покладалася на думку суду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки зазначені дані стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом від 28.03.2014 року №119.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 10 травня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розяснити, що :

-згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали;

-згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом;

-згідно ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Суддя Є. А. Болибок