УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

Представник АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_3 державного мита в сумі 1700 грн., незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві №44632764 від 26.09.2016 року; зобовязати старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №2-12105/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 державного мита в сумі 1700 грн..

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.12.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №2-12105/10 задоволено позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 115 1356,72 дол.США, що в еквіваленті станом на 20.07.2010 року складає 909 499,49 грн. та 1700 грн. державного мита. Зазначене рішення суду перебувало на виконанні у Харківському районному управлінні юстиції у Харківській області. 01.03.2017 року на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа по справі №2-12105/10. Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, представник стягувача посилається на те, що на адресу АТ «Брокбізнесбанк» жодних документів щодо проведення виконавчих дій не надходило, а тому невідомо які саме примусові заходи вживав державний виконавець для повного та фактичного виконання рішення суду, а тому дії старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вважає незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси АТ «Брокбізнесбанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Брокбізнесбанк», вимоги скарги підтримав.

В судове засідання уповноважений представник органу державної виконавчої служби не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням старшого державного виконавця Кравчуна Д.В. на лікарняному.

У відповідності до ч.2 ст.386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів поважності причин незявлення в судове засідання особи, дії якої оскаржуються, а також наявність інших посадових осіб державної виконавчої служби, які можуть бути представником у суді, суд дійшов висновку про розгляд скарги за наявними матеріалами справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

24.12.2010 року року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитом та відсотками за кредитом у розмірі 115 136,72 дол.США, що в еквіваленті станом на 20.07.2010 року складає 909 499,49 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і витрати за послуги інформаційно-технічного обслуговування судового процесу в сумі 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги вказане рішення суду перебувало на виконанні у Харківському районному управлінні юстиції у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 №44632764 від 26.09.2016 року повернуто стягувачеві виконавчий документ 2-12105/10, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 1700 грн..

Вказану постанову представник АТ «Брокбізнесбанк» отримав 01.03.2017 року.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано доказів на підтвердження вжиття старшим державним виконавцем Харківського районного управління юстиції у Харківській області всіх необхідних заходів з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.12.2010 року, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, керуючись ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_3 державного мита в сумі 1700 грн..

Скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 №44632764 від 26.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №2-12105/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 державного мита в сумі 1700 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін