Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення обгрунтовуючи його наступним.

На виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292, до складу якого входять 19 виконавчих документів з примусового виконання рішень судів, по стягненню з боржника ОСОБА_2 кошт.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2014 року у справі № 589/7621/13-ц, було задоволено подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Визначено за ОСОБА_2 частку у праві власності на автомобіль «Volkswagen Passat», 1991 року випуску, червоного кольору, кузов WVW ZZZ31ZMВ 132156, двигун №AАМ 008670, державний номер НОМЕР_1, яким він володіє спільно з своєю дружиною ОСОБА_3, в розмірі 1/2 частини.

27.04.2015 року, було складено звіт про незалежну оцінку майна, та визначено вартість 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 6485 грн. і транспортний засіб було передано на реалізацію до Сумської філії ДП «СЕТАМ», який не було реалізовано на електронних торгах.

24.12.2015 року, стягувачам було запропоновано залишити за собою майно боржника, 1/2 частину вказаного автомобіля на суму 6485 грн., в рахунок погашення заборгованості.

Однак ніхто із стягувачів не виявив бажання залишити вищевказане майно в рахунок погашення заборгованості.

Реалізація цього майна була ускладнена тим, що даний автомобіль є неподільною річчю і виділити 1/2 його частку в натурі фактично не можливо. З цієї ж причини стягувані також не виявили бажання залишити за собою це майно.

Тому просив встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом надання дозволу Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на реалізацію легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1991 року випуску, червоного кольору, кузов WVW ZZZ31ZMВ 132156, двигун №AАМ 008670, державний номер НОМЕР_1, об,єкту спільної власності подружжя, який зареєстрований за ОСОБА_3, та розподілу грошових коштів, які надійдуть від продажу, між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частинах, а у разі не реалізації вказаного автомобіля, запропонувати стягувачам отримати в рахунок погашення боргу відповідне майно з обов,язковою сплатою стягувачем вартості 1/2 частини автомобіля ОСОБА_3 ( а. с. 1 7 ).

В судовому засіданні старший державний виконавець Осовик К.М. своє подання підтримав мотивуючи тими ж обставинами.

Представник стягувачів ОСОБА_4, подання державного виконавця підтримав, просив справу розглядати у його відсутність ( а. с. 57-58 )..

Стягувач Шосткинська об,єднана державна податкова інспекція, про день, час та місце розгляду подання, були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з,явилися, про причини своєї неявки не повідомили ( а. с. 56 )..

Боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання відповідно своїх письмових заперечень ( а. с. 44 49 ).

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання дійшов, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою статті 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Державний виконавець у своєму поданні не зазначає, виконання якого ж саме рішення суду ускладнюється, дату його постановлення та видачі відповідного виконавчого документа за наслідками якої саме цивільної справи.

Посилання державного виконавця у своєму поданні на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2014 року, про задоволення подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про визначення частки боржника ОСОБА_2 у зазначеному автомобілі, яким він володіє спільно з своєю дружиною, як на підставу зміни. встановлення способу і порядку виконання даної ухвали, суд вважає хибним, оскільки сама по собі вищезазначена ухвала суду, постановлена саме на виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадження № 34454292, про стягнення з боржника ОСОБА_2 кошт.

Вказаною ухвалою визначено за ОСОБА_2 частку у праві власності на автомобіль «Volkswagen Passat», 1991 року випуску, червоного кольору, кузов WVW ZZZ31ZMВ 132156, двигун №AАМ 008670, державний номер НОМЕР_1, яким він володіє спільно з своєю дружиною ОСОБА_3, в розмірі 1/2 частини. Інші питання при цьому судом не досліджувалися і не вирішувались.

Дана ухвала не носить зобов,язального характеру і не тягне за собою оформлення відповідного виконавчого документа, виконання якого, якимось чином ускладнюється.

Встановлені судом обставини у співвідношенні з вказаними у поданні вимогами та чинним законодавством, дають суду підстави вважати подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6