Провадження № 2/161/3278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представників ДВС Микитюк М.В.,

Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області, Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд звільнити з-під арештів нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» та стягнути судові витрати з підстав. викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області в судовому засіданні заявлений позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що виконавче провадження перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцька, а тому немає підстав для вчинення дій. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом при розгляді справи встановлено і цього не заперечувалося особами, які беруть участь у розгляді справи, що постановою старшого державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Воробей O.A. № 29304086 від 12 жовтня 2011 року накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 11913855 (а.с. 15).

Постановою старшого державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Воробей O.A. № 29304083 від 12 жовтня 2011 року накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 11913938 (а.с. 19).

Постановою старшого державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Воробей O.A. № 29304085 від 12 жовтня 2011 року накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 11913956 (а.с. 20).

Постановою старшого державного виконавця ДВ ЛМУЮ Воробей O.A. № 29304081 від 31 жовтня 2011 року накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 11914004 (а.с. 20).

Постановою старшого державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Пироги С.С. № б/н від 08 листопада 2010 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 11047398 (а.с. 14).

Постановою державного виконавця ДВ ДВС ЛМУЮ Іщенко Г.С. № 35178311 від 12 листопада 2012 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 13238499 (а.с. 12).

Постановою державного виконавця ПВ ДВС ЛМУЮ Жилінської О.А. № 31107056 від 08 лютого 2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12141754 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Також судом встановлено, що рішенням суду від 06 квітня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 3718 від 04.02.2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 в розмірі 187 952 (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп. звернуто стягнення на предмети іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.2004 року відділом з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради НОМЕР_1 згідно розпорядження від 03.04.2004 року №653-р, зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації номер запису 8791 в книзі 78, зареєстрованому в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 06.12.2004 року №8834871 (а.с. 22-24).

Таким чином, позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 187 952 (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп. та задовольнити свої вимоги як кредитора, в тому числі переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за рахунок предмету іпотеки, так як накладений арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки.

Також судом встановлено, що правонаступниками Першого та Другого відділів державної виконавчої служби Луцького МУЮ є, відповідно, Перший відділ ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області та Другий відділ ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області в межах проведеного розподілу території міста Луцька.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги як кредитора переважно перед іншими кредиторами боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за рахунок предмету іпотеки. Оскільки накладений арешт на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та звільнення майна з-під арешту.

При цьому, не підлягає до задоволення позов в частині пред'явлення до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Так як судом достовірно встановлено, що безпосередньо ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 арешт на зазначене майно не накладався взагалі. Таким чином, права АТ «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, з боку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 жодним чином не порушені. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області, Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області, щодо яких позовні вимоги було задоволено, на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 1 600,00 гривень, а саме - по 800,00 гривень з кожного.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу», Постановою Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.1976 року « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 5 від 30.06.1978 року, N 3 від 30.03.1984 року, N 13 від 25.12.1992 року, N 15 від 25.05.1998 року, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області, Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, на яку накладено арешт за реєстраційними номерами обтяжень:

- 11913855 накладений старшим державним виконавцем ДВ ЛМУЮ Воробей O.A. постановою № 29304086 від 12.10.2011 року;

- 11913938 накладений старшим державним виконавцем ДВ ЛМУЮ Воробей O.A. постановою № 29304083 від 12.10.2011 року;

- 11913956 накладений старшим державним виконавцем ДВ ЛМУЮ Воробей O.A. постановою № 29304085 від 12.10.2011 року;

- 11914004 накладений старшим державним виконавцем ДВ ЛМУЮ Воробей O.A. постановою № 29304081 від 12.10.2011 року;

- 11047398 накладений старшим державним виконавцем ДВ ЛМУЮ Пирогою С.С. постановою № б/н від 08.11.2010 року;

- 13238499 накладений державним виконавцем ДВ ЛМУЮ Іщенко Г.С. постановою № 35178311 від 12.11.2012 року;

- 12141754 накладений державним виконавцем ПВ ЛМУЮ Жилінською O.A. постановою № 31107056 від 08.02.2012 року.

Стягнути з Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області та Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУ юстиції у Волинській області на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» по 800 гривень понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному об'ємі складено

14 серпня 2017 року.