overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/393/17 16.08.2017
Провадження №22-ц/784/1928/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Коштівське», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 10.08.2017 р. звернулась до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 1408 грн. (1280х110%). Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 720 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 688 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- доплати 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
1Справа № 2-3217/10 6/335/158/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_1 звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3217/10 .

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Звертається увага заявника, що при розгляді заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання не передбачають можливість залучення третіх осіб, а у розгляді цієї заяви бере участь стягувач, боржник, заінтересовані особи, а тому заявникові пропонується викласти заяву у новій редакції із зазначенням процесуального статусу всіх учасників процесу з урахуванням вимог ст. 371 ЦПК України, з зазначенням їх місця проживання, засобів звязку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви, яка відповідає вимогам ст. ст.119,120,371 ЦПК України та її примірників у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Дата документу 20.04.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/2454/17-ц
20 квіт ня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 7652 грн. 16 коп., інфляційні витрати в розмірі 6189 грн. 12 коп., 3% річних в розмірі 509 грн. 25 коп., до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 379/485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області в особі: Таращанського відділу обслуговування громадян Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія НОМЕР_1, виданої 04 квітня 1990 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що після звернення заявника до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області в особі: Таращанського відділу обслуговування громадян Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, по питанню призначення пенсії по інвалідності, працівником останнього було піддано сумніву належність трудової книжки серія НОМЕР_1, виданої 04 квітня 1990 року, заявнику.

В зв'язку з даними обставинами, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки

Факт належності заявнику даного документу підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 12.05.1997 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 29.04.1998 року та копією трудової книжки, серія НОМЕР_1, виданої 04 квітня 1990 року.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серія НОМЕР_1, виданої 04 квітня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 276/377/17
Провадження по справі № 2/276/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 14.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 372/1119/17
Провадження 2-837/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 травня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8720/17
Провадження №2-н/643/543/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- інфляційні витрати у розмірі 5735 грн. 32 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 960 грн. 40 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього дитини,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача та відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо адреси проживання вказаної дитини.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів частково недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діяла ОСОБА_6, визнано неподаною та зазначено, що після спливу строку на оскарження повернути її заявнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів частково недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І. Мостова
Справа № 324/1155/17
Провадження № 2/324/574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 14 серпня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: