overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/200/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря судового засідання Пазюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.02.2017 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на виниклі непорозуміння у подружжя з різних питань сімейного життя, різність характерів, відсутність між сторонами взаємопорозуміння та довіри, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку, на її погляд, поновити неможливо, просила суд шлюб, що зареєстрований 23.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції, Миколаївської області, за актовим записом № 62, - розірвати.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 23 лютого 2016 року, подружжю Лаврик судом було надано двомісячний строк для примирення, до 24 квітня 2017 року.

24 квітня 2017 року, до канцелярії Новоодеського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність сторін, враховуючи неявку сторін та наявність письмової заяви позивача.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача, яка є ініціатором позову про розірвання шлюбу, надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду, виходячи з її волевиявлення, дотримуючись її процесуальних прав та інтересів обох подружжя, така заява позивача відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін, а тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений ним судовий збір, позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.25 год. 30 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 9,17,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа №597/810/17
Провадження №2-о/597/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/810/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити судовий розгляд 11.08.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявниці та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
23.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6705/17
Провадження № 2/644/2740/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за сплату комунальних послуг. Так, не зазначено які саме комунальні послуги є предметом позову і коли вони були сплачені ( не надано розрахунок по кожній комунальній послузі).

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. Разом з тим, позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. (640 грн. за вимогою про стягнення заборгованості і 640 грн. за вимогою про стягнення моральної шкоди). Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і моральної шкоди, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1607/17
Провадження №2/489/1390/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року об 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№ 22-ц/796/6168/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначав, що повний текст судового рішення було виготовлено 04 квітня 2017 року, коли відповідач зміг його отримати та ознайомитися з ним.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2017 року працівниками Святошинського районного суду м. Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), який надійшов від ОСОБА_1 не виявлено квитанції про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги (а.с. 71).

Виходячи з вищевикладеного, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/461/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/2384/17
Провадження № 2-н/415/43/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 42 861,78 грн., відповідно до Кодексу газорозподільних мереж, затвердженим Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р., «Правилами постачання природного газу», затвердженими постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Л.Б. Чернобривко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 542/73/17
Провадження № 2/542/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/889/17
Провадження № 6/650/35/17
Ухвала

16.08.2017р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення до описової частини рішення Великоолександрівського районного суду від 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4Олександрівського районного суду Херсонської області від 21.07.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Однак при виготовленні рішення було допущено описку, а саме в описовій його частині помилково вказано, що причиною розпаду сімї стала «зрада відповідача», тоді як з позовної заяви вбачається, що причиною розлучення стала зрада позивача ОСОБА_3 Фраза «не може простити зраду чоловіка», вказана в поясненнях позивача, також не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В описовій частині рішення від 21.07.2017 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допущена описка. У викладі пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, також допущено описку. Дані недоліки належить усунути шляхом їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення ОСОБА_1 районного суду Херсонської області № 650/889/17 від 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Описову частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 01.06.1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_5 29.11.1996р.н. та ОСОБА_6 21.07.2006р.н. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, зрада позивача, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом».

Пояснення позивача, надані в судовому засіданні, викласти в наступній редакції:

«В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 01.06.1996 року, від шлюбу мають двох спільних дітей. Сімейне життя не склалося, виникають постійні сварки, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Вона зрадила чоловіка, а він не може вибачити зраду. Просить позовні вимоги задовольнити».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 351/660/17
Номер провадження №2/351/519/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 18.05.2013 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей не має. Причиною розпаду сімї послужило те, що з самого початку сімейне життя не ладилось, в сімї постійно виникали непорозуміння та сварки, все це призвело до того, що сторони припинили спільне проживання. Більше двох років сторони проживають окремо, примирення між ними не можливе . Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2013 р. Попельниківською сільською радою Снятинського району Івано-Франківській області, а/з №3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 641/2474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення ї в якості третьої особи посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування , впливає на її спадкові права. .

В судове засідання представник позивача не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді клопотання про залучення третьої особи покладалася на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ч.1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої ОСОБА_3 , оскільки відповідно до заповіту від26.10.2016 року ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Надіслати третій особі копію ухвали суду про залучення його до участі у справі та попередити про необхідність явки до судового засідання, яке призначено на 21 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5