Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1682/16-ц
Провадження № 2/674/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ

«Надра» ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 2748,20 доларів США)

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року позивач, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2748,20 доларів США мотивуючи це тим, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №20 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» м. Київ та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №11/10/2007/840-К/345, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 350 (двадцять тисяч триста пятдесят) доларів США, строком до 10 жовтня 2017 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 11,99% відсотків річних.

Цільове використання кредиту придбання позичальником нерухомого майна (квартира/домоволодіння/земля/гараж), що знаходиться за адресою м.Дунаївці, вул.Жлоби, будинок,27, витрат позичальника пов'язаних з оформленням кредиту, оплати комісії за розрахунки за кредитним договором.

Кредитні кошти було отримано ОСОБА_3, 11.10.2007 року, чим кредитодавець повністю виконав свій обовязок ,передбачений ст.1054 ЦК України.

ОСОБА_3 свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконав.

Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбаченні п.п.1.3.1, цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок N78882829 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Відповідно до п.3.3.1. Договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 295,00 доларів США.

Проте позичальником зазначені умови договору порушувалися і було допущено просрочку погашення кредиту.

У відповідності до п.5.2 Договору у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.З.3.3. цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Позичальник з квітня місяця 2015 року не сплачує необхідні платежі.

Крім цього в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 11 жовтня 2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №09/10/2007/840-П/342.

У відповідності до п.п.1.1-1.4 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору N911/10/2007/840-K/345 від 11 жовтня 2007 р. в тому числі: повернути до 10 жовтня 2017 р. кредит у сумі 20 350 (двадцять тисяч триста пятдесят) доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11,99% відсотків річних; сплатити інші платежі, передбаченні Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції(штраф, пеня).

Позичальнику та поручителю направлялись претензії про погашення заборгованості, але вони на них не відреагували та заборгованість по кредиту не погасили.

Станом на 28.10.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра по кредитному договору N911/10/2007/840-K/345 від 11.10.2007 року, складає 2485,84 доларів США, що складається із: заборгованості по тілу кредиту 2237,17 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 248,67 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6698,78 грн., а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь дану заборгованість по кредитному договору та сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до судового т засідання подав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що отримав кредит 11 жовтня 2007 року на придбання будинку в розмірі 20 350 дол. США, сплачував необхідні платежі до листопада 2015 року, потім перестав сплачувати кредит, оскільки захворів, заробітків не мав. Про свій матеріальний стан банк не повідомляв.

Представник відповідачки ОСОБА_4 по договору про надання юридичної допомоги ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову в частини солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредиту заперечив, просив в цій частині позову відмовити, подавши письмові заперечення в яких зазначив, що відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору 11/10/2007/840- К/345 від 11.10.2007 р., в тому числі: повернути до 10.10.2017 р, кредит у сумі 20 350 доларів США. та сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11,99 % річних.

П. 1.2. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

В подальшому ПАТ КБ «Надра» 19.11.2015 р. звертався до поручителя ОСОБА_4 із претензією вих. № 59/07/2-1871 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 11/10/2007/840-К/345 від 11.10.2007 р., таку ж претензію ОСОБА_4 отримала ще 23.11.2015 р.

Згідно даної претензії від 19.11.2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до поручителя ОСОБА_4 та зазначали, що станом на 05.11.2015 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 11/10/2007/840-К/345 від 11.10.2007р. складала 4 317,14 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках та 5 208, 32 грн. - пені за прострочення сплати кредиту.

Також в претензії зазначено, що відповідно до п. 1.2. Договору ОСОБА_4 зобовязана протягом 3-х банківських днів після отримання письмової вимоги погасити заборгованість.

Таку ж саму претензію було надіслано відповідачу ОСОБА_3, вих. № 59/07/2-1870 від 19.11.2015 р.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 149/2 від 14.08.2016 р., кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом».

В даному випадку банк скористався своїм правом та надіслав поручителю ОСОБА_4 претензію про дострокове повернення загальної суми заборгованості за кредитним договором, а тому згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, банк зобовязаній був звернутись до суду не пізніше 6 місяців від дня отримання ОСОБА_4 даної претензії.

Але всупереч вищезазначеному, банк звернувся до суду тільки 05.12.2016 у. (більш ніж через 1 рік дня отримання претензії), тому порука ОСОБА_4, передбачена договором поруки від 11.10.2007 р. припинились .

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом тести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред явить вимоги до поручителя.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Вищевказаної позиції притримується Верховний сул України, яка міститься Постанові ВСУ № 6-2662 цс 15 від 20.04.2016 р.

Отже, банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та надіслав поручителю ОСОБА_4 претензію про дострокове повернення загальної суми заборгованості за кредитним договором, а тому згідно н.4 ст. 559 ЦК України, зобовязаний був звернутись до суду не пізніше 6 місяців від направлення даної претензії.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство ,яке регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ КБ «Надра», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с. 20-31).

Судом також встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №20 філії ВАТ «КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11/10/200/840-П/345, згідно умов якого ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості та платності отримав грошові кошти у сумі 20350 дол. США в порядку і на умовах, визначених кредитним договором за програмою «Нове життя», строком до 10 жовтня 2017р., зі сплатою 11,99% річних (а.с.9-11).

Факт отримання ОСОБА_3 кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 11 жовтня 2007 р. (а.с.13).

Відповідно до п.1.2 договору, цільове призначення кредиту: придбання позичальником нерухомого майна (квартира/домоволодіння/земля/гараж), що знаходиться за адресою м.Дунаївці, вул.Д.Жлоби, будинок,27, витрат позичальника пов'язаних з оформленням кредиту, оплати комісії за розрахунки за кредитним договором.

Пунктами 4.3.2, 4.3.3,4.3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, визначеного п.2.1. цього Договору; сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. цього договору; у випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.1.-5.3. цього договору.

Крім того, 11 жовтня 2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №20 філії ВАТ «КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №09/10/2007/840-П/342, згідно умов якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору №11/10/200/840-П/345 від 11 жовтня 2007 р.(а.с.12).

Через невиконання відповідачами зобовязань за кредитного договору №11/10/200/840-П/345 від 11 жовтня 2007 р. станом на 28 жовтня 2016 р. склалася заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ КБ «Надра», в розмірі 2734,51 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 70169,16 грн., у тому числі: заборгованості по тілу кредиту 2237,17 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 57121,15 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 248,67 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 6349,23 грн.), пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6698 (шість тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 78 коп.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 28.10.2016р. відповідно до умов кредитного договору №11/10/200/840-П/345 від 11 жовтня 2007 р. (а.с.7,8).

Відповідно до вимог п.4.2.4 кредитного договору №11/10/200/840-П/345 від 11 жовтня 2007 р., банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених у п.4.3.6 цього договору.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Встановлено, що 22.08.2002 р. ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» отримав банківську ліцензію № 21 та дозвіл №21-2 з додатком №21-2 від 04.11.2005р. на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2,4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.29-31).

При цьому суд враховує, що відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з проведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Що стосується позовних вимог до поручителя ОСОБА_4 ,то суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.1.2 ,1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Також згідно умов договору поруки від 11.10.2007 р. п.1,1 та п.п.2.1;2.3;2.4 поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 10 жовтня 2017 року кредит у сумі 20350 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11,99 % річних; кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із договору при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині); у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобовязань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити; повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Встановлено, що 19 листопада 2015 року ПАТ КБ «Надра» на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були відправлені досудові вимоги (претензії) про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Факт відправки досудових вимог підтверджується журналом вихідної кореспонденції сектору досудового врегулювання проблемної заборгованості та сектору претензійно-позовної роботи ДПАРБ ПАТ КБ «Надра.

Відповідно до п.п.5.2;5.3 договору поруки, договір вступає у силу з моменту його належного оформлення і дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань,згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя

Згідно зі ст. 251 ЦК України терміном є певний період у часі, після закінчення якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. Строком є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення.

Зі змісту п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Із матеріалів справи вбачається, що пунктом 5.3 договорів поруки, укладених між позивачем та поручителем встановлено, що дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цих договорів.

Таким чином, у вищезазначеному договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, а тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Разом з тим, пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, їх платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж в термін, визначений п.3.3.3 Договору (щомісячно до 05 числа поточного місяця).

З матеріалів справи слідує, що несплата чергових платежів по кредитному договору ОСОБА_3 було допущено починаючи з листопада 2015 року. За таких обставин у ПАТ

« КБ "Надра" виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості по кредитному договору з початку порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, тобто починаючи з 12.11. 2015 року, протягом наступних шести місяців.

31.10.2016 року банком була направлена претензія ОСОБА_4 про невиконання зобовязань ОСОБА_3 і заборгованість по кредиту.

Також, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-272цс від 29.06.2016 року ч.4 ст.559 ЦК України, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя.

Отже, згідно висновкам Верховного Суду України у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Аналіз ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-якої частини цієї статті) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який с преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

3 огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при ньому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

19.11.2015 року ПАТ «КБ «Надра», як уже зазначалося, на адресу поручителя ОСОБА_4 була направлена досудова вимога про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки №09/10/2007/840-П/342 від 11.10.2007 року, поручитель зобов'язаний виконати всі взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобовязань.

Поручителем ОСОБА_4 на протязі 3-х днів досудова вимога не була виконана, і таким чином, ПАТ «КБ «Надра» мав можливість предявити позов до поручителя до 19.05.2016 року, а позов було подано 24.11.2016 року.

Враховуючи викладене і те, що ПАТ «КБ «Надра» не звернувся з відповідною вимогою до поручителя в установлений строк, то порука припинилась, а тому позовна вимога кредитора до поручителя не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд частково задовольняє позов і стягує з позичальника кредиту ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11/10/2007/840-К/345 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 2485,84 доларів США (що еквівалентно курсу долара США Національного банку України станом на 28.10.2016 р. - 63470,38 грн.), що складається із: заборгованості по тілу кредиту 2237,17 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 57121,15 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 248,67 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 6349,23 грн.), пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6698 (шість тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 78 коп.,

В задоволенні решти позовних вимог відмовляє.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 530, 533, 553, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» (м.Київ , МФО №380764) заборгованість за кредитним договором №11/10/2007/840-К/345 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 2485,84 доларів США (що еквівалентно курсу долара США Національного банку України станом на 28.10.2016 р. - 63470,38 грн.), що складається із: заборгованості по тілу кредиту 2237,17 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 57121,15 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 248,67 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 6349,23 грн.), пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6698 (шість тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 78 коп., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук