УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Агротехніки», представниками якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_6, щодо скасування ухвали господарського суду м. Києва від 23 березня 2016 року. Апонентом ТОВ «Світ Агротехніки» від SMS CZ, s.r.o. виступив адвокат ОСОБА_5 У ході розгляду вказаної справи 10 травня 2016 року, мала місце зневажлива, неналежна поведінка адвоката ОСОБА_5 по відношенню до представників ТОВ «Світ Агротехніки» та директора ТОВ «Світ Агротехніки», який участь у розгляді справи не приймав. Висловлювання адвоката ОСОБА_5 принижують честь та гідність, дискредитують ділову репутацію ОСОБА_4.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернуто позивачу.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявниками було сплачено невірно судовий збір, а саме, що із наданих до суду платіжних доручень вбачається, що платником судового збору є лише один із позивачів, іншим же судовий збір не сплачено.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву ухвалою суду від 20 липня 2016 року, суддя виходив із того, що вимоги ухвали про надання строку для усунення недоліків заявниками виконані не в повному обсязі, а саме, судовий збір сплачено невірно.

Так, за наданими суду платіжними дорученнями про сплату судового збору платником є один із позивачів - ОСОБА_4

Суд вважав, що іншим позивачем - ОСОБА_3 судовий збір не сплачено.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Разом із тим, місцевий суд не звернув уваги на те, що вищевказаний закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суддею місцевого суду помилково визнано неподаною та повернуто позивачам їх позовну заяву, оскільки за подання позову сплачений судовий збір у визначений суддею сумі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 та ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд зазначених недоліків не усунув та дійшов помилкового висновку про можливість залишення ухвали судді місцевого суду без змін.

Отже ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
В.М. Коротун
Т.О. Писана