overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1135/17 24.04.2017
Справа №483/446/16-ц
Провадження №22-ц/784/1030/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справ за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Провадження №: 2/752/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 410 147,10 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.02.2015 року, а також 50 000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 8726 від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Оцінюючи вказані вище обставини, враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а викладені у позовній заяві вимоги випливають із деліктних зобов'язань та не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов'язані з особою ОСОБА_2, суд надходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3796/17
Провадження № 2-н/592/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 10553 грн. 56 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 509/1000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

18.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/812/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано - Франківського міського суду від 29.03.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено . Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей квартири та вселити його в цю квартиру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Позов ОСОБА_4 містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставки судового збору встановлюються в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за вимоги немайнового характеру.

Судовий збір у розмірі 704 грн. апелянту слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом -- (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано- Франківської області.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде

вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяЯ.Д. Горблянський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Справа №607/4031/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1942/17 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/5619/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 6522 від 09 жовтня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Овсяннікова А.І.., Кісь П.В..

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/855/17
№ провадження 2-о/647/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 05.05.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 185/524/17
Провадження № 2/185/1439/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'джерело' про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'джерело' про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5337/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2489/16-ц Сугачова О.О.
Категорія: договірні Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 рокувідкрито.

Ухвалою суддів судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року вказану цивільну справу призначено до розгляду на 09 год. 45 хв. 18 серпня 2017 року.

На підставі розпорядження № 6787 від 13.10.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

17 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу Карімовій Л.В..

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.11.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району, Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення: місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області із заявою в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення: місця відкриття спадщини та факт прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до заяви про встановлення факту заявниця ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до копії паспорту громадянки України, адреса реєстрації місця проживання заявниці ОСОБА_1 зазначено: м. Одеса, вул. Г.Сталінграду, 18/91.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району, Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення: місця відкриття спадщини та факт прийняття спадщини не підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню ОСОБА_1 для подачі до належного суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району, Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення: місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, повернути для подання до належного суду за місцем проживання заявниці ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 750/2211/17
Провадження № 2/750/931/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
31.01.2007 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту - Договір, а. с. 7-13).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту - 993 грн 16 грн,
штраф - 2198 грн 40 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 686/7645/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, каб. 304), на 11 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Соколівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Соколівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 24.04.2017 року о 09:30 год..

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волоско І.Р.