11.04.2017 Справа № 756/8907/15-ц
Унікальний номер 756/8907/15-ц
Провадження № 4-с/756/68/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецька Валентина Сергіївна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що у вересні 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості. Заявник звернувся до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 18 листопада 2016 року державним виконавцем Семерецькою В.С. винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання у зв'язку із відсутностю сплати авансового внеску. Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, а повідомлення протиправним, оскільки АТ «Родовід Банк», як орган державної влади, звільнений від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Сімерецької В.С. по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 18 листопада 2016 року та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Сімерецької В.С. від 18 листопада 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, клопотань, заперечень на адресу суду не надіслали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 193283,62 грн. та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (а.с.126-129).

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

26 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016 року заявником було направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї оригіналом виконавчого листа №2/756/514/16, виданого 26 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» суми боргу.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 26 Закону передбачено сплату авансового внеску у разі подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення. Законом також визначено перелік стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, до таких належать державні органи.

У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 листопада 2016 року, ВП № 52912566, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецька В.С. послалася на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, що стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З поданої скарги вбачається, що 99,99% статутного капіталу АТ «Родовід Банк» належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади в Україні.

За приписами ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Відтак, суд доходить висновку, що стягувач є суб'єктом господарювання державного сектора економіки, а отже відноситься до державних органів, оскільки державна частка у статутному капіталі АТ «Родовід Банк» перевищує п'ятдесят відсотків.

Таким чином, на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «Родовід Банк», як державний орган, звільнений від сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги представника АТ «Родовід Банк» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецька Валентина Сергіївна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 18 листопада 2016 року за ВП №52912566.

Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни від 18 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за ВП №52912566.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Яценко