Справа № 583/3184/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

12.04.2017 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Судове засідання проведене за відсутності представника відповідача, а тому не було заявлене клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та не вирішено це питання. Адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси відповідача на підставі угоди про надання правової допомоги від 05.12.2016, а 11.04.2017 відповідач ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 4000,00 грн. за надані послуги, що підтверджується квитанцією від 11.04.2017 , копією сторінки Книги обліку доходів ОСОБА_2 та актом виконаних робіт, які надані до цієї заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що документи про оплату правової допомоги надані після прийняття судом рішення по справі, а також звернув увагу, що 4000,00грн. не є співрозмірним розмір витрат за правову допомогу, надану в межах даної справи, враховуючи кількість засідань, їх тривалість, обсяг справи справедливим буде - 200,00грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 року за заявою ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишено без розгляду.

12.04.2017 представником відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу до суду надані: додаток до угоди про надання правової допомоги від 05.12.2016, укладеної між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, квитанція на суму 4000,00 грн. від 11.04.2017 року, копія аркуша книги обліку доходів ОСОБА_2

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідач та його представник не надали суду доказів, що підтверджують необґрунтовані дії позивача. Саме пред'явлення позову та зміст позовної заяви не може вважатися необґрунтованими діями позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Отже, з зазначених норм процесуального закону вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо: докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду; були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення та були досліджені судом у судовому засіданні, однак стосовно них рішення не було ухвалене.

Проте, додаток до угоди про надання правової допомоги від 05.12.2016, укладеної між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, квитанція на суму 4000,00 грн. від 11.04.2017 року, копія аркуша книги обліку доходів ОСОБА_2 надано суду лише 12.04.2017 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто після ухвалення рішення і судом при розгляді справи не досліджувалися, не зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, а тому немає правових підстав для їх врахування судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 79, 84, 89, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6