overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и ла:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 07.06.2014 року Голопристанським районним управлінням юстиції у Херсонській області, актовий запис № 45.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви малолітні діти залишаються проживати разом із матір»ю відповідачкою по справі.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В даному випадку, згідно відомостям адресно-довідкового розділу УДМС України в Херсонській області від 21.04.2017 року відповідачка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

у х в а л и ла:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 2332/з29 від 20.03.2017 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 481/402/17
Провадж.№ 6/481/31/2017
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого провадження/

20 квітня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

при секретарі Гулий С.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-584/203 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, під час примусового виконання було втрачено при пересилці між відділом ДВС та стягувачем.

Сторони в судове засідання на виклик суду не зявилися, їх неявка в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2003 року, ухваленого по цивільній справі № 2-584/2003р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги позивачки задоволено повністю стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, кожного місця починаючи з 24.07.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.08.2008 року та цього ж дня видано відповідний виконавчий лист.

Як вбачаєтсья з довідки Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 27.03.2017 року №153 виданої ОСОБА_1, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне видати дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

-2-

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-584/2003р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, кожного місця починаючи з 24.07.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/914/17
Провадження № 2/553/642/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1947. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з чоловіком припинили шлюбні та сімейні відносини майже п»ять років тому. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, кожний має свій окремий бюджет, сім»я існує лише формально, останнім часом між ними виникають сварки з приводу розподілу спільного майна, вони ніяк не можуть дійти згоди з цього питання, а тому позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1947. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з позовної заяви, спільно нажите майно сторони мають намір ділити в судовому порядку в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1947 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити Рева.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/39/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_____» _____________________ 20___ року
Суддя ________________ М.А. Носик_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №577/3954/16-ц Номер провадження 22-ц/788/786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «31» травня 2017 року о «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 14), ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 47);

представника відповідача - ОСОБА_7 (а.с. 49);

третю особу - Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області (а.с. 25).

Головуючий -

Судді:
Справа 431/1648/17
Провадження № 2/431/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

04 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду .

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
Справа № 450/1712/15-ц Провадження № 2/450/100/17
У Х В А Л А

судового засідання

"15" березня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та припинення права власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 3 у будинку № 80 на вул.. Княгині Ольги, в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області; припинити право власності ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_4 компенсувати йому в грошовому вигляді вартість ? частки квартири № 3 у будинку № 80 на вул.. Княгині Ольги в с. Кротошин, Пустомитівського району Львівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 відмовився від позовних вимог до ОСОБА_5 в частині усунення перешкод в користуванні квартирою № 3 у будинку № 80 на вул.. Княгині Ольги, в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, про що подав відповідну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

За вказаних вище обставин, вислухавши сторони, враховуючи процесуальні права позивача, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.cт. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою № 3 у будинку № 80 на вул.. Княгині Ольги, в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2348/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з суду апеляційної інстанції після скасування судового рішення суду першої інстанції надійшла вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було відкрито ухвалою від 20 липня 2009 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу 28 квітня 2017 року було розподілено та передано до провадження судді Казака С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-2348/11 (провадження №2/0203/808/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №539/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до тримання інформації щодо місця реєстрації або місця проживання ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження в справі було відкрито та відстрочено ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору до 06.04.2017 року.

28.02.2017 року судом була отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Але в наданий судом строк позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційцного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 681/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/555/17 та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1219/2017 Справа № 641/2556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача переплачену суму допомоги в розмірі 12638, 55 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2