Провадження № 22-ц/777/1224/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Цебрика Любомира Васильовича, що діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Цебрик Л.В., подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року, за клопотанням Цебрика Л.В., відповідачу ОСОБА_3 було поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано ОСОБА_3 п'ять днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

26 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання Цебрика Л.В., в якому він просив звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, посилаючись на його важкий матеріальний стан, на підтвердження чого додав довідку про суми виплачених доходів з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України від 27 жовтня 2016 року, в якій зазначено, що в період з 01 квітня 2016 року до 30 вересня 2016 року інформації про доход фізичної особи в ЦБД ДРФО немає.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У п.29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Разом з тим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом,

Наведені в клопотанні обставини, не підтверджують неможливість сплати ОСОБА_3 судового збору та наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору. За таких обставин, у задоволенні клопотання Цебрика Л.В. про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року слід відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк виконання ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2017 року та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали цього ж суду від 28 квітня 2017 року для сплати судового збору у розмірі 4 019,40 грн., за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Цебрика Л.В., про звільнення відповідача від сплати судового збору, відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк виконання ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2017 року та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали цього ж суду від 28 квітня 2017 року для сплати судового збору у розмірі 4 019,40 грн., за банківськими реквізитами, вказаними в ухвалі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року, залишити без руху.

Повторно роз'яснити, що якщо ОСОБА_3 відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, то скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.