АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/705/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/3311/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М.В. від 21.11.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн. і зобов'язати зупинити виконавче провадження до визначення правонаступників боржника .

У судовому засідання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадження не допускає правонаступництво, але у даному випадку відповідно до ЦПК України спадкоємці зобов'язані повідомити про відкриття спадщини та задовольнити вимоги кредитора, і державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження і, встановивши спадкоємців боржника замінити сторону виконавчого провадження, чого не було виконано, а тому дії державного виконавця не правомірні, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян М.В. у судовому засіданні підтримала надані раніше заперечення та пояснила, що оскільки боржник померла, то відповідно до вимог чинного на той день закону Закону «Про виконавче провадження» провадження підлягає закінченню.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року скаргу ТОВ"Котельні лікарняного комплексу" на дії державного виконавця Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області - задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Касьян М.В. від 21.11.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн. Зобов'язано державного виконавця Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Касьян М.В. поновити виконавче провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн. та зупинити його виконання до визначення правонаступників боржника. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Чугуївський МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в апеляційній скаргзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права. Вказали, що посилання суду на те, що державним виконавцем не надано відомостей про те, коли стало відомо про смерть боржника, не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи мітять копії запиту Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області до Чугуївського РВ ДРАЦС про наявність відомостей про смерть ОСОБА_4, та копію відповіді Чугуївського РВ ДРАЦС №2322/15.42-04-05 від 10.11.2016 р. на вказаний запит. Зазначили, що Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік обставин, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, вказаним переліком така обставина як встановлення правонаступників стосовно фізичної особи-боржника не передбачена. Зауважили, що заява від стягувача про заміну сторони виконавчого провадження до відділу ДВС не надходила. Вказали, зокрема, що в Законі України «Про виконавче провадження» відсутній термін «поновлення виконавчого провадження», що вказує на неправильне застосування судом вказаного Закону.

Від ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони просять апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена відповідно до вимог закону.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року державним виконавцем Чугуївського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області Касьян М.В. відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн. В ході примусового виконання виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо, що боржник померла і для перевірки зазначеної інформації державним виконавцем направлений запит 31.10.2016 р. до Чугуївського районного відділу ДРАЦС, згідно відповіді якого боржник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. В подальшому державним виконавцем 21 листопада 2016 р. закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у зв'язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, зокрема, не було повідомлено стягувача про смерть боржника для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження і у зв'язку з чим виконання виконавчого провадження не зупинено.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, зокрема, передбачене право виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 18 зазначеного Закону закріплено обов'язок виконавця роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про повідомлення Чугуївським МРВДВС ГТУЮ у Харківській області стягувача - ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" про смерть боржника - ОСОБА_4, та роз'яснення права звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до органів ДВС або до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду.

Щодо твердження Чугуївського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області про те, що застосуванню підлягають норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Вказаний Закон набрав чинності з 05.10.2017 року.

Отже, оскільки виконавче провадження з виконання судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн. було відкрито 20.09.2016 року і виконавчі дії були розпочаті під час дії Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 рокуN 606-XIV, то у даному випадку державний виконавець при вирішенні питання стосовно завершення виконавчого провадження у справі повинний був застосовувати норми саме цього Закону України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Стосовно твердження апеляційної скарги щодо відсутності у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII можливості поновлення виконавчого провадження колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 41 вказаного Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, що доводами апеляційної скарги не спростовано, колегія суддів відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -