Справа № 136/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_1 подали до суду заяву про роз'єднання в самостійні провадження заявлених ними вимог із вимогами іншого позивача (ОСОБА_3), який не має можливості прийняти участь у справі через тривалу хворобу. Таким чином, спільний розгляд заявлених позивачами вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог статті 157 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись частиною 2 статті 126 ЦПК України встановив, що під час розгляду справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову з додатками.

Перевіривши матеріали справи суд, враховуючи неявку ОСОБА_3, який не має можливості прийняти участь у справі через тривалу хворобу, дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог кожного із позивачів ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог статті 157 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги кожного із позивачів підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - розєднати.

Виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а також позовні вимоги ОСОБА_3 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Передати роз'єднані матеріали позову ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Передати роз'єднані матеріали позову ОСОБА_3 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник