ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2121/17
провадження № 4-с/753/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» в особі представника Довгаль С.М. 02.02.2017 року звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50676290 головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О., заінтересована особа - ОСОБА_3

Заявник зазначав, що до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання було пред»явлено виконавчий документ - судовий наказ №753/22332/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 16.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» загальної суми боргу 1997,37 грн.; проте, постановою головного державного виконавця Бережної О.О. від 16.12.2016 року ВП №50676290 було повернуто виконавчий документ стягувачеві - на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Вважаючи, що постанова державного виконавця є неправомірною, тобто такою, що порушує права стягувача, тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання представник заявника не з»явився, своєю заявою від 20.03.2017 року заявник в особі представника Коршуна О.А. (довіреність від 03.01.2017 року) просив справу розглядати за відсутності представника заявника, підтримуючи вимоги скарги у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи - представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Бережна О.О., боржник ОСОБА_3 - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши вимоги скарги та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів

державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. від 16.12.2016 року було повернуто виконавчий документ - судовий наказ №753/22332/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 16.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» загальної суми боргу 1997,37 грн. стягувачеві - на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Як зазначено у постанові від 16.12.2016 року - «вжиті заходи щодо розшуку майна, джерела отримання доходів боржника виявилися безрезультатними».

Як стверджує заявник, копію оскаржуваної постанови від 16.12.2016 року він отримав лише 26.01.2017 року (а.с.2-6).

Ствердження представника заявника про те, що державним виконавцем не було належним чином та у повному обсязі перевірено майновий стан боржника та вчинено усіх виконавчих дій та не вжито всіх заходів, направлених на виконання рішення; зокрема, не здійснено вихід за адресою квартири боржника - АДРЕСА_1 з метою опису та накладення арешту на майно останнього; не вирішувалось питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язання по виконанню судового рішення, тощо, по суті матеріалами справи не спростовані.

Як стверджує заявник (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Будь-яких заперечень (пояснень) Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва (державним виконавцем) судові не надано.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ТОВ «Рада 2» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383-387, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.10, 18, 37, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50676290 головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. - щодо виконання рішення суду на підставі судового наказу №753/22332/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» загальної суми боргу 1997,37 грн.

Зобов»язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконати необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №50676290.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.