Справа № 755/8783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що 15.06.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду стягувача було замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Після звернення до виконавчої служби, заявник дізнався про те, що виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк». Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Враховуючи той факт, що заявник втратив значний проміжок часу поки вирішував питання про заміну стягувача, у банку було запроваджено процедуру ліквідації, що в сукупності зумовило пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому заявник просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 188179 грн. 40 коп. (а.с.73-74)

Представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію заочного рішення, а також виконавчий лист 03 грудня 2010 року. (довідковий лист до справи)

14 січня 2011 року відкрито виконавче провадження № 23691373 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 188179 грн. 40 коп. (а.с.101).

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору, заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.81-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 23691373 від 14 січня 2011 року по справі № 2-3567/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.119-120)

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 22 листопада 2013 року виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист № 2-3567/2010 повернуто стягувачу. (а.с.133)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з об'єктивних причин, оскільки виконавчий лист був повернутий первісному стягувачу, а процес заміни стягувача в судовому порядку мав тривалий характер.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Так, договір купівлі-продажу прав вимоги був укладений 08 грудня 2011 року, на той час виконавче провадження вже тривало. (постанова про відкриття виконавчого провадження - 11 січня 2011 року)

Суд, оцінюючи наведені заявником обставини, приходить до висновку, що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зумовив саме діями заявника, оскільки він тривалий час не звертався ані до виконавчої служби, ані до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків.

Також не доведено причинний зв`язок між звільненням відповідального працівника та пропуском строку звернення виконавчого листа до виконання.

Стосовно вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Заявником зазначено лише той факт, що у 2013 році виконавчий лист № 2-3567/2010 повернуто первісному стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк». В той же час не наведено жодних аргументів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів того, що він звертався до ПАТ «УкрСиббанк» з метою отримання даного виконавчого листа. Зокрема, заявником не надано доказів того, що виконавчою службою взагалі направлявся виконавчий лист на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, суд на вважає факт втрати виконавчого листа доведеним, а тому заява задоволенню не підлягає.

Отже, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко