overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5730/16-ц
Провадження № 2/369/362/17
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втртаила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженені Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судові засідання позивачі та їх представники призначені на 02.02.2017 року, 09.03.2017 року та 11.04.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки та поштові повідомлення в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомленіий, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втртаила право на користування житловим приміщенням - без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втртаила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №: 400/427/17
Провадження № 2/400/186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 25 листопада 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №69.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2, та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі, після розлучення прохала суд залишити їй дошлюбне прізвище Кущ.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №69 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до заяви позивач бажає після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Кущ.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 69 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище Кущ.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, 640 (шістсот сорок ) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман

Рішення не оскаржене та набрало законної сили ____ _____________ 2017 року

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/682/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/831/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суд Херсонської області від 10 березня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 18 травня 2017 року.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Іванівська, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_4 та/або їх представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 05 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 05 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 681/1152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Будникап Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2014 році, в період якого в них народився син ОСОБА_3, 02 травня 2015 народження, який проживає з позивачкою. Просить також залишити їй прізвище «Герасимчук».

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти на ґрунті психологічної несумісності, відповідач постійно її ображає, застосовує фізичне насильство, внаслідок чого припинили спільне проживання з травня 2016 року. Стверджує, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітьої дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Встановлено, що з 21 листопада 2014 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, сторони з травня 2016 року проживають окремо, за наданий строк для примирення не відновили подружніх стосунків. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис №217.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Герасимчук».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 4-с/742/6/17
Єдиний унікальний № 742/2639/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати рішення про повернення виконавчого листа у справі №742/2639/16-ц виданого Прилуцьким міськрайонним судом 02.02.2017 неправомірним та зобов»язати відповідача відкрити виконавче провадження по вище згаданому рішенню про відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 242692 грн.

Скаржник має право звернути до суду із скаргою і перешкод для прийняття даної скарги не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду за скаргою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити субєкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя: О.Ільченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3200/17
Провадження № 2/711/1425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 122 ЦПК України, судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2.

На даний запит судом, 04 травня 2017 року отримана відповідь про те, що за відомостями підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31 серпня 2011 року. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси. При цьому, сам по собі факт проживання особи за певною адресою, як і вказане у вступній частині позову місце знаходження відповідача, - не свідчать про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи місце перебування, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст. 109 ЦПК України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/846/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейне життя між ними погіршилося, у зв'язку з чим останні пів року мешкають окремо, що призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час спільне господарство не ведуть, між ними не залишилося ніяких спільних інтересів, окрім виховання дітей. Ні вона, ні відповідач, не мають наміру поновити фактичні шлюбні відносини, оскільки вважає, що у його збереженні немає жодного сенсу. На даний час спору щодо місця проживання дитини та поділу майна немає.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, змінювати прізвище не бажає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2012 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Киворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 16 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 2-н-2607/09
Провадження № 2-в/185/73/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 грудня року, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2н-2607/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3 936,03 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька та її розгляд закінчено 04 листопада 2009 року винесенням судового наказу; видати дублікат судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 04.11.2009 року по справі № 2н-2607 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2" в розмірі 3 991,53 грн.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 48,00 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, ОСОБА_2: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
ЄУН №389/795/17
Провадження №2/389/294/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3