Справа № 177/2255/15-ц
Провадження № 2/177/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника позивачів та

третьої особи адвоката ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_16 про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в її обґрунтування зазначив, що позивачі та третя особа ОСОБА_16 є ленами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія». Згідно до протоколу загальних зборів № 14 від 17 квітня 2010 року керівником обслуговуючого кооперативу обрано ОСОБА_17. Виконуючи свої обов'язки, ОСОБА_17, неодноразово самостійно, без згоди правління та членів кооперативу, приймав рішення, які не задовольняли членів кооперативу, у звязку з чим членами кооперативу неодноразово проводилися загальні збори та 17.08.2014 року головою правління та кооперативу була вибрана ОСОБА_18

Однак, 27.09.2014 ОСОБА_17 без вибору голови та секретаря зборів членів кооперативу, самостійно став проводити збори та обрав себе головою кооперативу.

З приводу самовільного вибрання ОСОБА_17 головою кооперативу, між членами кооперативу виник конфлікт, та частина членів кооперативу, а також і позивачі по справі, за своїм захистом звернулися до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з питання визнання загальних зборів членів кооперативу на яких ОСОБА_17 вибрав себе головою, незаконного вибрання правління кооперативу незаконними.

На початку розгляду цивільної справи ОСОБА_17 став погрожувати позивачам, та іншим членам кооперативу, які також були прихильниками того, щоб кооператив, керівництво кооперативу та його члени діяли в рамках Статуту, та ЗУ «Про кооперацію».

Останнє судове засідання проходило 28.07.2015 року. В залі судового засідання ОСОБА_17 надав копії усіх рішень загальних зборів членів кооперативу, правління кооперативу.

29.07.2015 року позивачі пришли на свої дачі та побачили, що на їх дачних дільницях відключена вода. Про причину самовільного відключення води вони дізналися лише 30.07.2015 коли отримали листи на яких вказано, «У зв'язку з несплатою зносів та оплати води за період квітень, травень, червень, липень 2015 року рішенням правління CT «Конвалія» на цій дільниці відключена вода. Повторне підключення води сплата 50 грн. + заглушка та пломба. Самовільне підключення води штраф - 200 грн.». Однак у них заборгованості перед водопостачальником не було.

Самовільне відключення води призвело до того, що кущі, овочі, огородина в засушливу спеку не мали поливу, а тому, не було врожаю, тому вважають, що їм спричинена моральна шкода, моральну шкоду, яка виражається у тому, що коли вони саджали огородину, то сподівалися отримати добрий врожай, який би забезпечив їх сім'ї овочами, витрачали грошові кошти та свій труд, коли саджали огородину, обробляли її. Коли огородина залишилася без поливу то вона просто вигоріла та не має ніякого врожаю. Тому їм також приходилось витрачати грошові кошти на придбання овочів, які б вони при поливі отримали просто зі своїх дач, та це також значно знизить врожай й на наступний рік. Окрім того, при вирішенні питання що до відновленні водопостачання, вони отримали лише образи, приниження їх честі та гідності.

У звязку з чим просив суд зобовязати Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Конвалія» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме за особисті кошти відновити водопостачання на дачних ділянках позивачів та стягнути з відповідача моральну шкоду на користь кожного з позивачів у розмірі 10000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Будучи присутнім в судовому засіданні 22.12.2016 представник позивачів надав заяву в якій відмовився від позовних вимог в частині зобовязання Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Конвалія» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме за особисті кошти відновити водопостачання на дачних ділянках позивачів, оскільки водопостачання вже відновлено, позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди просив задовольнити (а.с. 215 Том 1).

Присутні в судовому засіданні позивачі, їх представник та представник третьої особи ОСОБА_7, уточнені позовні вимоги підтримали та просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду на користь кожного з позивачів у розмірі 10000,00 грн., кожному, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та посилалися не те, що позивачами не надано жодного доказу, який підтверджує наявність заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, про що надали письмові заперечення ( а.с. 2-5 Том 2).

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Конвалія» є юридичної особою (а.с. 82-84 Том 1) та згідно п. 2.1 Статуту Товариства, затвердженого протоколом №1 від 06.04.2013 року Загальних зборів товариства (а.с. 52-60 Том 1), його діяльність регулюється Законом України «Про кооперацію», Цивільним та Господарським кодексами, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_16 є членами ОК СТ «Конвалія» що підтверджується копіями членських книжок (а.с. 33-51, 113 Том 1) та ці обставини визнані сторонами.

Згідно ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до розділу 10 Статуту ОК СТ «Конвалія» вищим органом управління ОСОБА_7 є Загальні збори членів ОСОБА_7. До органів управління належить ОСОБА_19. Кооператив може наймати виконавчого директора та утворювати спостережну раду.

Як видно протоколами зборів правління СТ «Конвалія» № 9 від 26.07.2015 № 10 від 02.08.2015 вирішено відключити воду за несплату за використану воду (а.с. 140-142 Том 1).

Згідно статуту до компетенції правління кооперативу не входило питання про відключення води, а вирішення даного питання відповідно до розділу 11 Статуту ОК СТ «Конвалія», відноситься до компетенції загальних зборів.

Отже, відключення води позивачам та третій особі не відповідало Статуту ОК СТ «Конвалія».

В позовній заяві позивачі зазначають, що незаконним відключенням води ОК СТ «Конвалія» їм спричинено моральну шкоду, оскільки це призвело до того, що кущі, овочі, огородина в засушливу спеку не мали поливу, оскільки коли вони саджали огородину, то сподівалися отримати добрий врожай, який би забезпечив їх сім'ї овочами, витрачали грошові кошти та свій труд, коли саджали огородину, обробляли її. Коли огородина залишилася без поливу то вона просто вигоріла та не має ніякого врожаю. Тому їм також приходилось витрачати грошові кошти на придбання овочів, які б вони при поливі отримали просто зі своїх дач, та це також значно знизить врожай й на наступний рік. Окрім того, при вирішенні питання що до відновленні водопостачання, вони отримали лише образи, приниження їх честі та гідності.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, вказана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

У п. 3, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4 (з відповідними змінами) зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Тому не зрозуміло, чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивачі оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачами не надано жодного доказу, який підтверджує наявність заподіяної їм моральної шкоди чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, отже, позовні вимоги позивачів є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки, у задоволені позовних вимог позивачів відмовлено, то судовий збір стягненню з відповідача не підлягає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 97 1167 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_16 про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: