справа №176/430/17
провадження №2/176/504/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі позивач, товариство) до ОСОБА_1, в якому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: пров.Райдужний 1, м.Жовті Води, Дніпропетровської області, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до цього майна; визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком та земельною ділянкою, які знаходяться за вказаною адресою.

Разом з позовною заявою позивачем надіслано суду клопотання про забезпечення позову, в якій товариство просить передати вказаний житловий будинок, який розташований за адресою: пров.Райдужний 1, м.Жовті Води, Дніпропетровської області, на зберігання ТОВ «Дебт Секюріті», шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Секюріті» і встановлення охоронної сигналізації. Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що стан зазначеного вище майна встановити не можна, не надано доступу до лічильників, внаслідок чого неможливо становити їх справність та використання відповідно норм, що свідчить про створення перешкод позивачу як власнику житлового приміщення із ціллю пошкодження та знищення цього майна.

Ухвалою від 19.04.2017 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, але заявником не надано доказів того, що вказані ним обставини, а саме те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ґрунтуються на самих припущеннях та не мають відповідних доказів. Суд вважає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову буде вирішений спір по суті, оскільки вимоги позивача у вказаній заяві фактично співпадають з позовними вимогами. До того ж заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття саме цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наведені позивачем висновки про можливе пошкодження та знищення майна є припущеннями і не можуть бути підставою для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2