ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що 29 травня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин відповідач підійшов до нього на території центрального ринку міста Нововолинська та запропонував купити у нього запчастини до автомобіля ЗАЗ 968, зокрема редуктор вартістю 300 грн.,автопокришку з камерою вартістю 400 грн., двигун вартістю 200 грн. та два передні крила з підкрильниками вартістю 400 грн., на що позивач погодився. Відповідач заніс усі запчастини до свого автомобіля, однак на запитання стосовно розрахунку він повідомив, що у нього грошей не має та розрахунок він здійснить через тиждень, коли приїде на базар. Проте через тиждень та пізніше він так і не зявився. На неодноразові спроби з ним звязатися позитивного результату не було. Оскільки ОСОБА_3 не збирається добровільно повертати кошти, позивачі змушений був 10 серпня 2016 року звернутись із заявою в правоохоронні органи.

22 серпня 2016 року він отримав письмову відповідь, про те що у даному випадку відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення і вбачаються цивільно-правові відносини.

По результатах перевірки було складено висновок в якому вказано що ОСОБА_3 дав пояснення, що дійсно запчастини він брав у позивача та гроші поверне в найкоротший строк. На пропозицію працівників поліції дати письмові пояснення відповідач відмовився.

Просить стягнути з відповідача в його користь 1300 грн. завданої шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та в своїх поясненнях послались на обставини, викладені у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, однак для участі у справі не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення, проти чого позивач та його представник не заперечили.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на території центрального ринку міста Нововолинська позивач продав відповідачу автозапчастини до автомобіля ЗАЗ 968, зокрема редуктор вартістю 300 грн.,автопокришку з камерою вартістю 400 грн., двигун вартістю 200 грн. та два передні крила з підкрильниками вартістю 400 грн., за які відповідач ОСОБА_3 не розрахувався, а пообіцяв повернути кошти в найближчий час. Дана обставина стверджується висновком перевірки проведеної за заявою ОСОБА_1 Нововолинським ВП ГУНП у Волинській області та показаннями свідка ОСОБА_4, даними в суді, який був безпосереднім свідком даної події.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином а згідно ст. 610 цього Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст..629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи ту обставину, що позивач продав відповідачу автозапчастини за ціною та на суму 1300 грн, а відповідач товар прийняв, однак не сплатив продавцеві його вартість, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та вказану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача як борг, а не заподіяну злочином шкоду.

Судові витрати, пов»язані з розглядом справи, відповідно до ст..88 ЦПК України, суд покладає на відповідача з огляду на ту обставину, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст..ст.526, 599, 610, 626, 629, 655, 692 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1300 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5