overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9330/16-ц
Провадження №2/592/190/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г.О. про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2017 р. по справі була призначена додаткова комплексна судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, судом помилково в ухвалі суду від 14.04.2017 р., а саме в п.1 абз.1 резолютивної частини не було зазначено про те, що необхідно визначити також додаткові варіанти розподілу житлового будинку, хоча представник позивача, ОСОБА_6, в судовому засіданні заявляла клопотання про призначення по справі додаткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми в справі № 592/9330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням.

Викласти п.1 абз.1 резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2017 р. по справі №592/9330/16-ц в наступній редакції:

1)визначити додаткові варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.04.17р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14.03.2017р., а саме вказання в мотивувальній частині рішення суду імені доньки сторін - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту рішення судом було помилково вказано замість наявності у сторін спору двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, лише спільного сина.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення суду від 14.03.2017р. описку та вважати правильним текст абзацу мотивувальної частини рішення суду таким: Від шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження (а.с. 4) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14.03.2017р., задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року ухваленого у справі № 758/14594/16-ц описку та вважати правильним текст відповідного абзацу мотивувальної частини рішення суду таким: Від шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження (а.с. 4) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1401/17
Провадження №2/484/957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 130/2952/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1496/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа№ 490/3346/17
н/п 2-н/490/701/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2017
Справа № 334/7888/16-ц
Провадження № 2/334/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представником позивача до суду надано заяву про закриття провадження у звязку зі смерть?ю відповідача який помер 16.12.2016, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЖС № 386681 від 05 квітня 2017 року.

Згідно до положень п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.25, 1219 ЦК України, ст.205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, у зв?язку зі смерт?ю - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №504/990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Для врегулювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на «19» червня 2017 року на 10:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/975/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

04.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чельник О.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року, за позовною заявою ОСОБА_7 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів. Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача та продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4777/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Картель» про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги,-

встановив:

11 квітня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у визнанні мирової угоди.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи , вважаю,що апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відмову у визнанні мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу ,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Одночасно апелянту слід роз'яснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 292 , 293, 313, 314, ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Картель» про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 212/2272/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відкласти на 09:30 годину 13.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 580/638/17
Номер провадження 2/580/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.13 року відповідач отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.03.2017 року заборгованість становить: 16186,54 грн., яка складається: 2088,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12851,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 746,98 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16186,54 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/948/17
Провадження № 2/175/354/17
Ухвала

Іменем України

24 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

В березні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 26 квітня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 368/547/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І.Шевченко