справа № 566/802/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участі : заявниці ОСОБА_1,

представника ДНЗ "Лелака" - ОСОБА_2,

представника Хорупанської сільської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 566/802/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить роз"яснити рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 566/802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Дошкільного навчального закладу дитячий ясла -садок "Лелека" Хорупанської сільської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір.

Заява обгрунтовується тим, що резолютивна частина рішення не зовсім є зрозумілою, так-як згідно судового рішення зобов"язано відповідача - ДНЗ ясла-садок "Лелека" прийняти на роботу її, ОСОБА_1, вихователем, шляхом укладення з нею трудового договору, однак не зазначено з якої саме календарної дати слід укласти трудовий договір. Тому просить роз"яснити судове рішення, шляхом вказання дати, з якої слід прийняти її на роботу, а саме з дати звернення із заявою про працевлаштування, тобто з 29 липня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та додатково обгрунтувала свої вимоги практикою Верховного Суду України, зокрема роз"ясненнями, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 " Про практику розгляду судами трудових спорів", в якому зазначено, що при обгрунтованості позову суд рішенням зобов'язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного після дня звільнення з попереднього місця роботи (якщо була обумовлена інша дата - з цієї дати), з іншими особами - з дня їх звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу.

Представник ДНЗ ясла-садок "Лелека" ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, покликаючись на те, що у судовому рішенні не зазначено дати, з якої ОСОБА_1 слід прийняти на роботу. Разом з тим, пояснила, що у садку є можливість прийняти ОСОБА_1 на роботу, однак на 0,5 ставки, проте ОСОБА_4 на такі умови не погоджується, через що судове рішення залишається невиконаним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вивчивши зміст заяви та судового рішення у цивільній справі № 566/802/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 566/802/16-ц. за позовом ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Дошкільного навчального закладу дитячий ясла -садок "Лелека" Хорупанської сільської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір, визнано незаконною відмову ДНЗ ясла-садок "Лелека" у прийнятті на роботу ОСОБА_1 вихователем. Зобов"язано відповідача прийняти ОСОБА_1 на роботу вихователем, уклавши з нею трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз"яснюючи рішення суду, суд виходить з того, яким був предмет позову у даній цивільній справі і який спосіб захисту порушеного право було обрано позивачем.

Як видно із змісту судового рішення, предметом спору у справі була відмова ДНЗ ясла-садок " Лелека" ОСОБА_1 у прийнятті її на роботу на посаду вихователя за її зверненням ( заявою) про прийняття на роботу від 29.07.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки, до яких належать й трудові, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, зокрема, є: інші юридичні факти.

Таким чином, за загальними правилами цивільного законодавства цивільні права і обов"язки виникають з моменту вчинення дій або бездіяльності, виникнення інших юридичних фактів.

Як видно із судового рішення, право ОСОБА_1 на прийняття на роботу виникло у неї з моменту її звернення до ДНЗ ясла-садок "Лелека" з заявою про прийняття на роботу на посаду вихователя з одночасним направленням її на працевлаштування від Млинівського РЦЗ для укладення трудового договру, а саме з 29.07.2016 року. Отже, обов"язок ДНЗ ясла-садок "Лелека" прийняти на роботу ОСОБА_1, який кореспондується із її правом на укладення трудового договору, виник також з 29.07.2016 року.

З огляду на вказане є очевидним і не потребує додаткового роз"яснення той факт, що судовим рішенням відновлено трудове право ОСОБА_1 на працевлаштування, яке було порушено Дошкільним навчальним закладом ясла-садок "Лелека" 29 липня 2016 року.

Отже, трудовий договір з ОСОБА_1 ДНЗ ясла-садок "Лелека" зобов"язаний укласти з дня звернення останньої із заявою про прийняття на роботу.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 566/802/16-ц при формулюванні змісту позовних вимог ОСОБА_1 не вказувала будь-якої конкретної календарної дати, з якої б просила зобов"язати відповідача відновити її у порушених правах.

Таким чином, за приписами ст.221 ЦПК України суд не вправі вказувати в ухвалі про роз"яснення судового рішення конкретну дату та рахує необхідним зазначити, що такою датою є дата звернення ОСОБА_1 до ДНЗ із заявою про прийняття на роботу на посаду вихователя разом із направленням на працевлаштування від Млинівського РЦЗ для укладення трудового договру. Як зазначено вище, є очевидним і не потребує роз"яснення, що такою датою є 29.07.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 566/802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Дошкільного навчального закладу дитячий ясла -садок "Лелека" Хорупанської сільської ради, про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір; треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2; Млинівський районний центр зайнятості- задовольнити частково.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 566/802/16-ц від 07 грудня 2016 року, правильно слід розуміти таким чином, що Дошкільний начальний заклад дитячий ясла-садок "Лелека" Хорупанської сільської ради зобов"язано прийняти ОСОБА_1 на роботу вихователем, шляхом укладення з нею трудового договору, з моменту подання ОСОБА_1 заяви про прийняття на роботу із направленням про працевлаштування від Млинівського РЦЗ № 0002001 від 28.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :