Справа №466/2360/16-ц
Провадження №2/463/297/17
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини. Відповідач подав зустрічний позов з аналогічною вимогою.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, покликаючись при цьому на положення п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Клоптання мотивує тим, що головуючий прямо заінтересована у розгляді справи, прихильно ставиться до сторони позивача та упереджено ставиться до нього, як до учасника процесу, зокрема перебиває його виступи в судовому засіданні та знімає його запитання. Крім того, вважає, що обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відтак є підставою для її відводу, є те що головуючий проводить судові засідання по даній справі не у пристосовуваному для цього приміщенні, тобто не у залі судового засідання, відмовилась допустити до процесу журналістів і заборонила проведення відео зйомки.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого головуючому по справі відводу заперечили.

Представник ЛРА у вирішенні питання про відвід судді поклалась на розсуд суду. При цьому зауважила, що покликання сторони відповідача на наявність у ЛРА штатного психолога та його присутність на засіданні комісії є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого судді.

У відповідності до положень ст.18 ЦПК України та ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуючий по справі суддя здійснює головування в судовому процесі з метою

справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення судової справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд вважає покликання відповідача та його представника, як на підставу для відводу судді, безпідставними та необгрунтованими Оскільки в діях головуючого відсутня будь яка заінтересованість в розгляді даної справи. Повноваження по здійснення судочинства реалізує в межах вимог закону. Покликання сторони відповідача на не допуск до процесу журналістів є надуманими, оскільки судом встановлено особи таких, дозволено зйомку портативними засобами та, крім того, розяснено порядок оприлюднення відеозапису, який здійснюється виключно з дозволу сторін.

А тому в клопотанні про відвід відмовляє.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.