Справа № 461/7687/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1861/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.
суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф..
з участю секретаря Іванової О.О.
з участю представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Гавриляка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО», про захист гідності, честі та ділової репутації; заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що опублікована відповідачами наведена інформація є недостовірною та такою, що принижує його (позивача) честь, гідність та ділову репутацію. Стверджує, що він не є кінцевим бенефіціарним власником ПП «ШИВА», відтак не володіє реальним механізмом впливу на діяльність цього підприємства, оскільки йому належить лише опосередкована участь у діяльності підприємства. Він особисто не здійснює жодного впливу на діяльність такого, не є суб'єктом жодних договірних відносин, які виникли між ПАТ «ВіЕс Банк», ПП «ШИВА» та іншими особами. Зазначає, що оприлюднена відповідачами сума заборгованості ПП «ШИВА» є недостовірною, оскільки заборгованість за тілом кредиту складає 1 686 345,85 доларів США, а не 1 900 000 доларів США. Зазначив, що 10 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. в інтересах банку знято арешт з будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі на АДРЕСА_3. У свою чергу державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі заяви ПАТ «ВіЕс Банк» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23542612, яким у незаконний спосіб зареєстровано за ПАТ «ВіЕс Банк» право власності на вищезазначену будівлю. Останній також у свою чергу оскаржує в усіх можливих судових інстанціях судові рішення щодо банкрутства ПП «ШИВА». Позивач зазначає, що основний орендар вищевказаного приміщення фактично припинив свою діяльність та у зв'язку з цим припинив сплачувати ПП «ШИВА» орендну плату, сплачує лише комунальні послуги. Вважає, що така недостовірна інформація порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації. Також вважає, що дана інформація не є оціночним судженням, а тому підлягає спростуванню. Просить позов задовольнити.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

За результатами перегляду рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2017 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Ухвалено, що є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію, яка поширена Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» ІНФОРМАЦІЯ_1 у друкованому періодичному виданні - тижневику за ІНФОРМАЦІЯ_2 щоденної газети «ВИСОКИЙ ЗАМОК», в інтернет-виданнях «ГАЛІНФО», «ЛЬВІВСЬКИЙ ПОРТАЛ», «ЗАХІД-НЕТ», на сайті http://www.vsbank.ua; та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ІНФОРМАЦІЇ ТА АНАЛІТИКИ «ГАЛ-ІНФО» ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-виданні «ГАЛІНФО», а саме:

- «ВіЕс Банк» звернувся до ОСОБА_5 - віддайте кредит»;

- «в сумі основного боргу за тілом кредиту, що становить 1 млн. 900 тис. доларів США»;

- «Банк не має наміру набути у власність будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі на АДРЕСА_3, а ініційовані банком судові спори з приводу врегулювання заборгованості приватного підприємства «ШИВА» за кредитом спрямовані виключно на недопущення безконтрольного продажу предмета іпотеки, що спричинило б банку збитки»;

- «Поширювана окремими особами інформація про небажання банку отримати погашення приватного підприємства «Шива» за кредитом грошовими коштами та про наявність у банку та/або його керівників наміру «нажитися» на перепродажу будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі на АДРЕСА_3, є надуманою та не відповідає справжнім цілям і намірам банку»;

- «Приватне підприємство «Шива» не сплачує банку кредит з березня 2015 року до сьогодні, хоча протягом зазначеного часу підприємство отримує доходи від здачі будівлі в оренду»;

зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» за власні кошти опублікувати у друкованому періодичному виданні - тижневику щоденнї газети «ВИСОКИЙ ЗАМОК», а також розмістити в інренет-виданнях «ГАЛІНФО», «ЛЬВІВСЬКИЙ ПОРТАЛ», «ЗАХІД-НЕТ» та на сайті http://www.vsbank.ua вступну та резолютивну частину рішення суду в даній справі не пізніше одного календарного місяця з дня набрання рішенням законної сили;

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» за власний кошт надати ОСОБА_5 право на відповідь та спростування недостовірної інформації шляхом її оприлюднення в інтернет-виданні «ГАЛІНФО» не пізніше одного календарного місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» за власний кошт оприлюднити в інтернет-виданні «ГАЛІНФО», вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі не пізніше одного календарного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

12 квітня 2017 року ОСОБА_5 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення в його користь з відповідачів понесених судових витрат в сумі 15 834 грн. (4 060 + 3 480 + 8 294).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення із вирішенням питання про розподіл судових витрат, який належить провести відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України судовий збір віднесено до судових витрат. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 цього Кодексу ціна позову визначається у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою позову про захист честі, гідності та ділової репутації за вимогу немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При подачі апеляційної скарги у такій категорії справ справляється судовий збір у розмірі 110 % від суми збору, який підлягав сплаті при подачі позовної заяви (п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону).

Встановлено, що при зверненні з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» позивачем сплачено 3 480 грн. судового збору (а.с.12). Позов складається із 6 вимог немайнового характеру. При зверненні з позовом до ТзОВ «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» (7 позовних вимог немайнового характеру) позивачем сплачено 4 060 грн. (а.с.32). У зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції позивачем сплачено 8 294 грн. судового збору (а.с.128).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 378 грн.

Звертаючись з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», позивач повинен був сплатити 3 307,20 грн. із розрахунку, що ним заявлено 6 вимог немайнового характеру (1378х0,4х6). У зв'язку з апеляційним оскарженням судовий збір в частині цих вимог становив би 3 637,92 грн. (3307,20/100х110). До ТзОВ «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» заявлено 7 позовних вимог. У зв'язку з цим підлягав оплаті судовий збір в розмірі 3 858,40 грн. (1378х0,4х7). При подачі апеляційної скарги щодо цих вимог підлягав сплаті судовий збір в сумі 4 244,24 грн. (3 858,40/100х110).

Фактично позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі (відповідно 3 480 грн., 4 060 грн. та 8 294 грн.).

З відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6 945,12 грн. (3 307,20+3 637,92); з відповідача ТзОВ «Агенція інформації та налітики «ГАЛ-ІНФО» в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 102,64 грн. (3 858,40+4 244,24). Зайво сплачений судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів, що не позбавляє права позивача у встановленому законом порядку вирішити питання про повернення зайво сплачених сум.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» (м.Львів, вул.Грабовського,11,79000, ) в користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 6 945,12 грн. шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 12 коп.) судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» (м.Львів, вул.Гуцульська, 9-А, 79008, ) в користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 8 102,64 грн. (вісім тисяч сто дві грн. 64 коп.) судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: