Справа № 368/1453/16-ц
провадження № 2/368/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

з участю представника відповідачів по первісному позову та представника позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Халчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА, Кагарлицька районну державну нотаріальну контору Київської області про визнання недійсним свідоцтв право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання звільнити вулицю загального користування, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Халчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА, Кагарлицька районну державну нотаріальну контору Київської області про визнання недійсним свідоцтв право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання звільнити вулицю загального користування.

Позивач та її представник подали до суду клопотання про призначення по справі земельно - технічну експертизу, оскільки відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачі за зустрічним позовом не є законними користувачами земельної ділянки, на якій знаходиться їх житловий будинок, так як не мають документів, що посвідчують право власності та право користування земельною ділянкою, вичерпний перелік яких передбачений ст. ст. 125, 126 ЗК України, і це право на землю не може бути підтверджено будь-якими іншими документами, які б свідчили про наявність права користування землею та вважає безпідставними заяви останніх щодо захоплення нею, внаслідок приватизації, землі загального користування - проїзду, оскільки субєкт владних повноважень приймаючі рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,25 га - врахував та керувався генеральним планом, картами формувань та іншою документацією с. Халча, не змінюючи при цьому цільове призначення землі та не передаючи у власність землі загального користування, тому виникла необхідність залучити особу, яка має спеціальні знання, так як сторони не мають спеціальних знань для читання карт формувань населеного пункту, в тому числі знань з питань встановлення та визначення меж земель загального користування, а тому виникає необхідність у проведенні даного виду експертизи.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомила.

Представники третіх осіб за зустрічним позовом в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Халчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА, Кагарлицька районну державну нотаріальну контору Київської області про визнання недійсним свідоцтв право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання звільнити вулицю загального користування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки згідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Халчанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА, Кагарлицька районну державну нотаріальну контору Київської області про визнання недійсним свідоцтв право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання звільнити вулицю загального користування - судову земельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яку фактичну площу земельної ділянки, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:368:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул.. Сімї Шевченкових, 19, займає та користується ОСОБА_3?

2.Яку фактичну площу земельної ділянки, призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:367:0012, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул.. Сімї Шевченкових, 19, займає та користується ОСОБА_3?

3.Чи мають місце відхилення між межею фактичного користування земельною ділянкою, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:368:0012, що знаходиться за адресою: с. Халча Кагарлицького району Київської області вул.. Сімї Шевченкових, 19 та координатами, які зазначені технічній документації та належить ОСОБА_3? Якщо так, то вказати, де саме та яка площа?

4.Чи мають місце відхилення між межею фактичного користування земельною ділянкою, призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:367:0012, що знаходиться за адресою: с. Халча Кагарлицького району Київської області вул.. Сімї Шевченкових, 19 та координатами, які зазначені технічній документації та належить ОСОБА_3? Якщо так, то вказати, де саме та яка площа?

5.Яку фактичну площу земельної ділянки, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул.. Сімї Шевченкових, 20, займає та користується ОСОБА_5?

6.Яку фактичну площу земельної ділянки, призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул.. Сімї Шевченкових, 20, займає та користується ОСОБА_5?

7.Чи відбувається накладання земельних ділянок, які належать ОСОБА_3, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:368:0012 та призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:367:0012, що знаходяться за адресою: с. Халча Кагарлицького району Київської області вул.. Сімї Шевченкових, 19, на проїзд загального користування та на інші суміжні земельні ділянки? Якщо так, то вказати де саме.

8.Чи є накладання земельних ділянок між собою, що належать позивачу ОСОБА_3 та якою користується відповідач ОСОБА_5? Якщо є, то яка площа накладання?

9.Встановити, чи можуть бути проїзди до будинку 20 по вул. Сім'ї Шевченкових в с. Халча Кагарлицького району Київської області за наявними картами формувань та генеральним планом с. Халча та фактично їх розміри та розташування, та чим обмежено розмір (висоту, ширину) проїздів?

10.Які існують варіанти проходу і проїзду до своєї земельної ділянки ОСОБА_5 та членами її родини, що знаходиться по вул.. Сімї Шевченкових, 20, що в селі Халча Кагарлицького району Київської області? Якщо так, то вказати, де саме та скільки варіантів?

11.Вказати, які під'їзди та дороги можливо використовувати для під'їзду до будинку за № 20 по вул. Сімї Шевченкових в с. Халча Кагарлицького Київської області та спецтранспортом в різні пори року ?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 368/1453/16-ц у двох томах.

Експертизу провести за участю сторін (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області) та зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (проживаюча за адресою: 09213, Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул.. Сімї Шевченкових, 19), розяснивши, їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко