overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1596/17
Провадження № 2/750/787/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Повістка відповідачам надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ «Укрсиббанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обов'язки.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 5850 грн. 32 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 5850 грн. 32 коп. з кожного у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-о/742/84/17
Єдиний унікальний № 742/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Рудівка Прилуцького району в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року в цивільному провадженні №2-о/742/71/17 (єдиний унікальний №742/1017/17), аналогічну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Рудівка Прилуцького району в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було повернуто заявнику для подання до належного суду Вінницької області, оскільки з матеріалів справи було встановлено, що місце проживання заявника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України судя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки місце проживання заявника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та враховуючи, що заявником не надано суду жодного доказу, щодо проживання саме в м.Прилуки Чернігівської області, як вказано в заяві, тому справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, а заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику для подання до Теплицького районного суду Вінницької області (23800, Вінницька обл., смт.Теплик, вул.Івана Франка, буд.26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Рудівка Прилуцького району в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подання до належного суду Вінницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4432/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в частині.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року була отримана ОСОБА_2 та його представником 25 березня 2017 року та 23 березня 2017 року відповідно.

Станом на 25 квітня 2017 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в частині вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
справа №619/415/16-ц
провадження №2/619/120/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Бурлаковій А.О. ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про зверненян стягнення на предмет іпотеки»,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про зверненян стягнення на предмет іпотеки».
В процесі розгляду цивільної справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи.
Зазначена нежитлова будівля літ. «А-2» площею 425,3 кв. м. є тією самою будівлею, що і предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, а саме кафе «Акація» загальною площею 437,9 кв.м.
З метою підтвердження вищевказаного факту представник позивача вказує, що необхідно призначити будівельно-технічну експертизу у даній цивільній справі, поставивши перед експертом відповідні запитання:
Суд, вислухавши сторони їх представників вважає клопотання в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 24.07.2013 року , а саме нежитлову будівлю літ. « А-2» площею 425 . 3 кв.м. , що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул.. Бєлгородська 3а , яка належить ОСОБА_4
Між позивачем та ОСОБА_4 ніяких договорів не укладалось , по даній справі сторони не допитані , не зясована позиція кожної із сторін по суті предявлених позовних вимог .
Виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_1 не зрозуміло для чого необхідно провести вказану судову будівельно - технічну експертизу і висновки якої можуть вплинути на розгляд справи по суті.
Крім того, представником позивача не було надано суду вихідних даних для проведення такої експертизи та не надано технічної документації для проведення такої експертизи .
Суд вважає, що призначення такої експертизи передчасне.
Якщо татка експертиза буде потрібна і це з*ясується в судовому засіданні, то представник позивача може заявити клопотання для проведення такої експертизи в будь-який час.
Керуючись ст.ст.143,144,210 ,293 ЦПК України суд ,-
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Р. Остропілець
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/4993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді - Купрієнка С.І.,

при секретарі - Рибки І.Є. .

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 було подано в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми і сплачено судовий збір у розмірі 3 283 ,25 грн. .

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 була повернута позовна заява, вбачається необхідність повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3 283,25 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією N ПН166 від 27.12.2016 року з р/р 0243 , МФО 821018 , у розмірі 3 283,25 грн. на вказані реквізити : « Приват Банк»« на картковий рахунок № 336270 на ім.»я ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 215/2650/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності, та по вказаній справі 18.08.2017 р. здійснено перерозподіл, у звязку з неможливістю здійснення судочинства суддею Мельником Ю.П.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 05.10.2017 р. о 11.00 год., в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Громівський" про витребування майна із чужого незаконного володіння .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Громівський" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового засідання на 24.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 194/1513/16-ц
Провадження № 2/194/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. При перевірці домоволодіння споживача представниками Павлоградського району електричних мереж виявлено самовільне підключення після відключення, без дозволу енергопостачальної організації, відкритим способом, про що складено відповідний акт від 08 липня 2016 року № Н116255 на суму 2430 грн. 48 коп. В добровільному порядку відповідачем збитки не сплачуються, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в сумі 2430 грн. 48 коп., та судовий збір по справі в сумі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 621/307/17
Пр. № 2/621/479/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити у повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, працюючого на посаді змінного інженера КП "Харківські теплові мережі", ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, раніше виданий Зміївським районним судом Харківської області, за рішенням Зміївського районного суду від 22 червня 2016 року по справі № 621/469/16-ц, Пр. 2/621/468/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено - 26.04.2017 року.

Головуючий: