Справа № 152/324/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

22.02.2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яку в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, передано в провадження судді Славінської Н.Л.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено одну із основних процесуальних гарантій, якою може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і якою є розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 як подружжя тривалий час проживають по сусідству із суддею Славінською Н.Л.

Крім того, суддя Славінська Н.Л. перебуває у доброзичливих, добросусідських відносинах із сторонами у справі та у дружніх відносинах із матірю відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК України» вбачається, що на відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК України), у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на розяснення, що містяться у вказаному інформаційному листі, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, з врахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до відкриття провадження, якщо із матеріалів справи вбачається наявність підстав для самовідводу судді. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК України).

Виходячи з вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, вказаних вище розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, з метою економії процесуального строку розгляду справи та забезпечення прав сторін на неупереджений і своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних прав, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Славінської Н.Л. від 23.02.2017 року до відкриття провадження у справі і задовольнити вказану заяву у звязку із наявністю інших обставин, що можуть викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

При цьому, у звязку із задоволенням заяви судді про самовідвід права позивача та відповідача не порушуються.

Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення доказів, яка разом із справою підлягає повторному автоматичному розподілу без участі відведеного судді

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3, 20, 21, 23, 25, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а також заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про забезпечення доказів до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи та заяви про забезпечення доказів автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: