Справа № 577/4347/16-ц
Провадження № 2/577/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6211 гривень ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 6 211 грн. , мотивуючи тим, що 14 березня 2015 року він зробив замовлення у відповідача на виготовлення фасадів( дверцят для меблів на кухні та залу) на суму 12 211 гривень, яку він одразу ж оплатив . Відповідач прийняв замовлення та одержав кошти, однак, своїх обов"язків не виконав. Він неодноразово звертався до відповідача про прискорення виконання зобов"язання, однак, 20 січня 2016 року, впевнившись, що відповідач не виконає замовлення, а також те, що його вироби містили дефекти, зробив замовлення іншому фахівцю. Починаючи з жовтня 2015 року він звертався до інспекції з захисту прав споживачів в м. Київ, внаслідок проведених перевірок , під час спілкування з відповідачем 9 лютого 2016 року був укладений договір на повернення коштів , згідно з яким відповідач зобов"язався повернути гроші до травня 2016 року і тільки 4 червня 2016 року відповідач повернув 3000 гривень , пізніше, 31 січня 2017 року перерахував на його банківський рахунок ще 3 000 гривні , а залишок в сумі 6 211 гривень до цього часу не повернутий , тому він вимушений звернутися до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 410 гривень .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

В судовому засіданні встановлено, що згідно замовлення № 1/14 від 14 березня 2015 року ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_2 фасади і сплатив за них 100 відсотків вартості замовлення, що становить 12 211 грн 77 коп. ( а.с.8). Відповідач ОСОБА_2 належним чином замовлення не виконав, тому 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з метою врегулювання даного конфлікту (а.с.9), на що 10 лютого 2016 року отримав відповідь , що його питання розглянуто і ФОП ОСОБА_2 готовий повернути сплачені ним грошові кошти по замовленню № 1/14 ( а.с.10), крім того, відповідач надав гарантійний лист про своє зобов"язання повернути отримані кошти позивачу (а.с. 5) .

Відповідно до ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів" , споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно , що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

На виконання гарантійного зобов"язання відповідача між сторонами було укладено Договір про повернення грошових коштів в сумі 12 211 грн 77 коп. за замовлення фасадів № 1/14 від 14 березня 2015 року , за яким ОСОБА_3 зобов"язався повернути ОСОБА_1 зазначену суму декількома платежами до травня 2016 року ( а.с.6), однак , як вбачається з роздруківки з банківського рахунку ОСОБА_1, 4 червня 2016 року ОСОБА_3 перерахував на його банківську картку 3000 грн. , а 31 січня 2017 року повернув ще 3000 грн. ( а.с.52,53) , залишок боргу становить 6 211 гривень , які позивач і просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання ) .

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов"язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди .

Судом достеменно встановлено, що відповідачем дійсно порушено зобов"язання щодо повернення грошових коштів, яке виникло внаслідок порушення прав позивача, як споживача у їх правовідносинах , які витікають з Закону України " Про захист прав споживачів", а тому, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6 211 гривень, як того просить позивач.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти сплату судового збору на відповідача, а також, в справі мається підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на надання юридичної допомоги в сумі 410 гривень , які , також, належить стягнути з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 610, 611 ЦК України, Законом України " Про захист прав споживачів " від 1 грудня 2005 р. , ст. ст.10, 60, 84, 88 , 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 211 гривень за угодою від 09 лютого 2016 року, а також 410 гривень витрат, пов"язаних з оплатою правової адвоката, а загалом 6 621( шість тисяч шістсот двадцять одну) гривню .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 03 травня 2017 року.

Суддя Семенюк І. М.