Номер провадження 22-ц/775/1543/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

16 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайоннимсудом Донецької області 17 листопада 2016 року постановлено ухвалу, якоювідкрито провадження у справі № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Слов'янського міськрайонногосуду Донецької області від 28 липня 2017 року цивільні справи № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони об'єднані в одне провадження та їм присвоєно Єдиний унікальний номер 243/11195/15-ц.

ОСОБА_2 01 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Слов'янського міськрайонногосуду Донецької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. В апеляційній скарзі вона просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про залишення позову без руху, оскільки вважає, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній невірно визначена ціна позову, внаслідок чого позивачем судовий збір з позовної заяви сплачено в меншому розмірі, ніж встановлений законом. Вважає, що суд відкрив провадження у справі в порушення ст. 121 ЦПК України.

З зазначеною апеляційною скаргою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України і є вичерпним.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не через порушення правил підсудності, а з тих підстав, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і відповідно суд відкрив провадження у справі в порушення ст. 121 ЦПК України.

Оскарження ухвал про відкриття провадження у справі з інших підстав, ніж недотримання правил підсудності, статтею 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 243/11195/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотекиповернути до Слов'янського міськрайонногосуду Донецької областідля вирішення питання щодо повернення заявнику ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонногосуду Донецької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі № 243/9459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха