overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/867/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2017 року о 09:30 год.

Сторони до суду не прибули. Представник позивача направив суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 23.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
провадження № 2/151/142/17 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

04.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рогізківської сільської ради, Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 1.71 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Поділля" села Рогізка Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкування після померлої 26 липня 2007 року баби ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 11 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 372/652/17
Провадження № 2-617/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.09.2000 року. Від спільного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюб носить формальний характер. У звязку з наведеним позивач просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що чоловік часто перебуває у стані алкогольного спяніння, що негативно впливає на неї та дитину. Часті сварки та скандали змусили її звернутись до суду. Також просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що нормально вони разом із дружиною проживають. Він працює та намагається все робити для сімї. Сварки бувають, але це нормально для сімейних стосунків. Просив шлюб не розривати.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 09.09.2000 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії І-БК № 055631.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Згідно із ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, не примирилися, а тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 15, 214, 215 ЦПК України, статтями 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 136 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 611/343/17
Провадження № 2-о/611/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересована особа - Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі № 611/72/14-ц ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, над нею встановлено опіку і її опікуном призначено її дядька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 лютого 2017 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 07 від 16.02.2017 року.

Оскільки ОСОБА_2 залишилася без опіки, заявник ОСОБА_1, її тітка, звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилася просила заяву розглянути без її участі, що суд вважає за можливе.

Представник органу опіки і піклування Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до суду не зявився надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву органу опіки і піклування, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки і піклування в поданні прохає призначити опікуном ОСОБА_2 її тітку ОСОБА_1.

Частина 2 статті 241 ЦПК України передбачає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що тітка фактично здійснює догляд за ОСОБА_2, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном її племінниці ОСОБА_2, оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання і за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується наявними у справі документами.

Керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, її тітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 159/561/17 Провадження №22-ц/773/747/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року в даній справі.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», чинним у редакції на день його сплати.

У ст.5 Закону зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від його сплати.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що апелянт відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідач не приєднав.

У ч.2 ст.3 цього Закону визначено вичерпний перелік обєктів, за подання яких судовий збір не справляється і до цього переліку не включено такий обєкт звернення, як позови про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи наведене, відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на:

одержувача УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_3, код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

У випадку, якщо апелянт відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то копія відповідного документа має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши апелянту термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 463/74/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5113/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ТРАНСГАЛ», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року даний позов залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби про відшкодування збитків, заданих бездіяльністю державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування збитків, заданих бездіяльністю державного виконавця.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби про відшкодування збитків, заданих бездіяльністю державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

30 травня 2017 року на 12 год. 30 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 754/3066/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді.

Копію ухвали позивач отримав 19.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але позивач ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 03.09.2011 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про шлюб за № 6, зареєстрований Бузівською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2011 року Бузівською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 6 від 03.09.2011 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 758/4935/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові позивач також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що 20.03.2015 року відносно ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочато процедуру ліквідації, й коштів на сплату судового збору немає, оскільки всі кошти банку спрямовані на повернення вкладів фізичним особам і виконання зобов'язань перед іншими кредиторами банку.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати штрафу та його розмір; не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості); не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - 6 320,07 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Заява позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже підстав вважати, що на час ухвалення судового рішення позивач матиме кошти для сплати судового збору, позивачем не наведено.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова