АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 04 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, проте, жодних підстав для поновлення строку ним вказано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Також, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків (а.с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року направлялася судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1 відповідно 18 січня 2017 року та 24 лютого 2017 року (а.с. 49, 54). Проте, поштові конверти, направлені ОСОБА_1 були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання (а.с. 56, 59).

Також, копія вказаної ухвали направлялася судом за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 відповідно 18 січня 2017 року та 24 лютого 2017 року (а.с. 49, 54). Проте, поштові конверти, також було повернуто до суду за закінченням терміну його зберігання (а.с. 55).

Крім того, 29 березня 2017 року копія вказаної ухвали направлялася судом керівнику ЖЕД №403: 02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 1/22 (а.с. 57).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2280/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Також, 29 березня 2017 року копія вказаної ухвали направлялася судом керівнику ЖЕД №401: 03134, м. Київ, просп. Корольова, 10 - А (а.с. 58). Зазначену ухвалу керівник ЖЕД №401 отримав 05 квітня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 10 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено, заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не подано.

Враховуючи вищезазначене, дії ОСОБА_1 є нічим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома