Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1011/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року замінено у виконавчому провадженні № 34603689, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 04 жовтня 2012 року у справі № 2-923/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3, сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його правонаступниками - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, (т.1, а.с.241-242).

В апеляційній скарзі Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т.2,а.с.2-4).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявників - адвокат Міщенко А.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник Світловодського міськрайонного ВДВС, а також представники заінтересованих осіб: СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ДУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_10, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при визначенні його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, за умови забезпечення фактичної можливості участі сторін у розгляді справи на всіх її стадіях.

Частиною 2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Як свідчать матеріали справи, заявники просили замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні, яке було відкрито державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ. Стягувачами зазначили ОСОБА_6, СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ДУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_10

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно було проводитися з повідомленням цих осіб та Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Світловодського міськрайонного ВДВС судової повістки-повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, при постановленні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України суд не мотивував свої висновки щодо підстав задоволення заяви, не дав правову оцінку постановам від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи , та не вирішив питання чи можлива заміна сторони у завершеному виконавчому провадженні.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

О.І.Чельник