Номер провадження: 22-ц/785/1896/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року у справі №22ц-1590/7680/2012 року зобов'язано ОСОБА_4 знести самовільно побудовану прибудову до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича вул. Лабораторна ж/м «Червоний хутір» будинок № 6, а також зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича вул. Лабораторна ж/м «Червоний хутір» будинок №6, яка відноситься до земель прибудинкової території.

На підставі рішення суду, нею, як стягувачем, 13.12.2012 року отримано виконавчі листи, видані Овідіопольським районним судом Одеської області, які 14.12.2012 року надійшли до ВДВС Овідіопольського РУЮ.

27.08.2013 року ВДВС Овідіопольського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року.

Боржнику ОСОБА_4 був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 26.09.2013 року, однак, оскільки останній добровільно рішення суду не виконав, 08.10.2013 року постановою державною виконавця за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника - ОСОБА_4 штраф у розмірі 340 грн.

В рамках відкритого виконавчого провадження за рішенням суду, 21.11.2013 року ВДВС Овідіопольського РУЮ надіслано листи до спеціалізованих організацій, які мають відповідні ліцензії на ведення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури про визначення можливості знесення зазначених у рішенні прибудов та визначення вартості проведення вказаних робіт.

28.01.2014 року до ВДВС Овідіопольського РУЮ надійшла відповідь із спеціалізованої організації про вартість вищевказаних робіт і в цей же день до Головного управління юстиції в Одеській області головним державним виконавцем було направлено лист щодо виділення коштів на проведення виконавчих дій у сумі 75000 грн.

За наслідком постанови ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року, постановами ВП №39525819 та ВП №39526327 від 25.11.2014 року ВДВС Овідіопольського РУЮ відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-544/12 про зобов'язання ОСОБА_4 знести самовільно побудовану прибудову до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича, ж/м «Червоний хутір» вул. Лабораторна, будинок № 6. та зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Лабораторна, будинок №6.

21.07.2015 року постановами ВДВС Овідіопольського РУЮ з примусового виконання виконавчих листів, головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ - ОСОБА_5 прийнято дане виконавче провадження для виконання.

Проте рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року у справі №22ц-1590/7680/2012 року на теперішній час відповідачем не виконано.

Внаслідок незаконної прибудови - балкона існуючого до теперішнього часу, відбулась зміна зовнішніх геометричних параметрів багатоквартирного будинку і як наслідок обмеження в доступі до земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, що призвело до важких та незворотних наслідків, а саме просідання несучих стін будинку та з'явившихся в них тріщин.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року у справі №509/1194/15-к ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробувальним строком в 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У звязку з невиконанням відповідачем судових рішень погіршились її та її родини нормальні життєві зв'язки, вони позбавлені можливості здорового міцного сну, внаслідок чого заподіяно моральні страждання.

З врахуванням характеру цих страждань, їх тривалості до теперішнього часу, ступеня тяжкості, завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 120 000 грн., яку просила стягнути з ОСОБА_4

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60 000 грн. заподіяної моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт ОСОБА_4повторно в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялася належним чином через свого представника ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам закону рішення суду в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди у повній мірі не відповідає.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України діє презумпція вини завдавача шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Саме до цього зводяться розяснення викладених у п. 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року у справі №22ц-1590/7680/2012 року зобов'язано ОСОБА_4 знести самовільно побудовану прибудову до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича вул. Лабораторна ж/м «Червоний хутір» будинок № 6, а також зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича вул. Лабораторна ж/м «Червоний хутір» будинок № 6., яка відноситься до земель прибудинкової території.

На підставі рішення суду стягувачем, 13.12.2012 року отримано виконавчі листи, видані Овідіопольським районним судом Одеської області, які 14.12.2012 року надійшли до ВДВС Овідіопольського РУЮ.

27.08.2013 року ВДВС Овідіопольського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року.

Боржнику ОСОБА_4 був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 26.09.2013 року, однак, оскільки останній добровільно рішення суду не виконав, 08.10.2013 року постановою державною виконавця за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника - ОСОБА_4 штраф у розмірі 340 грн.

В рамках відкритого виконавчого провадження за рішенням суду, 21.11.2013 року ВДВС Овідіопольського РУЮ надіслано листи до спеціалізованих організацій, які мають відповідні ліцензії на ведення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури про визначення можливості знесення зазначених у рішенні прибудов та визначення вартості проведення вказаних робіт.

28.01.2014 року до ВДВС Овідіопольського РУЮ надійшла відповідь із спеціалізованої організації про вартість вищевказаних робіт і в цей же день до Головного управління юстиції в Одеській області головним державним виконавцем було направлено лист щодо виділення коштів на проведення виконавчих дій у сумі 75000 грн.

За наслідком постанови ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року, постановами ВП №39525819 та ВП №39526327 від 25.11.2014 року ВДВС Овідіопольського РУЮ відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-544/12 про зобов'язання ОСОБА_4 знести самовільно побудовану прибудову до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича, ж/м «Червоний хутір» вул. Лабораторна, будинок № 6. та зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Лабораторна, будинок №6.

21.07.2015 року постановами ВДВС Овідіопольського РУЮ з примусового виконання виконавчих листів, головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ - ОСОБА_5 прийнято дане виконавче провадження для виконання.

Проте рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року у справі №22ц-1590/7680/2012 року на теперішній час відповідачем не виконано.

Внаслідок незаконної прибудови - балкона існуючого до теперішнього часу, відбулась зміна зовнішніх геометричних параметрів багатоквартирного будинку і як наслідок обмеження в доступі до земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, що призвело до просідання несучих стін будинку та з'явившихся в них тріщин.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року по справі №509/1194/15-к, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано виним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне не виконання рішення суду, що набрало законної сили) та призначено покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які настали для позивача у звязку з порушенням її прав з 2012 року по теперішній час, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з врахуванням дотримання засад виваженості, розумності та справедливості має бути зменшений до 10 000 грн., що є достатнім розміром для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди. При цьому судовою колегію враховано, що розмір стягнутої моральної шкоди не повинен приводити до збагачення.

Таким чином, судове рішення в частині стягнутої на користь позивача моральної шкоди на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні зі стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 3, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 рокузмінити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7