overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/528/17
Провадження № 2/542/503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до повідомлень Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 477/08-09 та № 478/08-09 від 20.04.2017 року відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 495/3163/17
№ провадження 2/495/1815/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 рік о 14:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2/325/349/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій позивачка просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 15, розташований по вул.. Щорса в смт. Приазовське Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2009 року, яка була власницею спірного житлового будинку.

Позивачка у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач представник Приазовської селищної ради у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме договору купівлі продажу від 10.12.1975 року власником житлового будинку № 15, розташованого по вул.. Щорса в смт. Приазовське Запорізької області, є ОСОБА_4.

Згідно відповіді на адвокатський запит з Приазовського РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Запорізькій області від 21.03.2017 року за № 368/17.27-06-105 /а.с. 33/ ОСОБА_4 померла 27.01.2009 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати зазначені докази по справі.

Керуючись ст. ст.. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Приазовської районної Державної нотаріальної контори в термін до 03 жовтня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2009 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 125/1267/16-ц Провадження № 22-ц/772/351/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача фізичної особи - під-приємця ОСОБА_2, його представника, адвоката Черняк О.А., представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Максимчука А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Барської міської ради Вінниць-

кої області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень Барської міської ради Вінницької об-

ласті, договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ( далі - ФОП ) ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї заяви апелянт вказує, що спір ви-ник між суб'єктом господарювання та власником землі з приводу передачі останньої у користування, тому справа підлягає розгляду в порядку господарсь-кого судочинства ( а. с. 166 ).

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши обставини справи, її матеріа-ли, вважає, що заява апелянта про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту поруше-них, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушене питання про ви-знання недійсними рішень Барської міської ради Вінницької області, договорів оренди землі. Тобто, в даному випадку має місце спір із земельних відносин приватно-правового характеру, що підлягає розгляду в порядку цивільного су-дочинства, тому клопотання ФОП ОСОБА_2 за викладених ним підстав не може бути задоволене.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 15, 205 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 404/2222/17
Номер провадження 2-н/404/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2222/17 (номер провадження 2-н/404/96/17) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/153/2017

331/6846/16-ц

20 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Смолка І.О., при секретарі Качан К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вбачає законні підстави для про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Смолка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8608/17

Провадження № 2/643/4637/17

12.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря - Сиротенко О.Є.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2016 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ по м. Харкову актовий запис №13. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого 22 січня 2016 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ по м. Харкову актовий запис №13, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Судом, встановлено, що сторони сумісно не проживають, шлюбно -сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 22 січня 2016 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ по м. Харкову актовий запис №13 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 214/1690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Якимишин Сергій Євгенович, Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 164/515/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю прокурора Власюк М.С.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/515/17 за позовом Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицька районна державна адміністрація Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення 55580 гривень 04 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицька районна державна адміністрація Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення 55580 гривень 04 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 28 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання оформити право власності в порядку приватизації,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:00 28.11.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/924/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 924 /17 / .

Судове засідання призначити на 09 -30 год. 25 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Київський Страховий Дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 178 419 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі на загальну суму 4 626 грн. 99 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3