Справа № 461/198/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2043/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левик Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛьвівОРГРЕС, треті особи: Галицький ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, ПАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Держенергонагляду у Західному регіоні, Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація, Державна фіскальна служба, Галицька ДОПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Львіворгрес» надати для огляду в судовому засіданні наступні документи: статут ЛьвівОРГРЕС та проект для встановлення електролічильника на квартиру АДРЕСА_1

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала ґрунтується на неповно встановлених обставинах, які мають значення для справи. Також вказує, що районним судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки Львівська міська рада не була повідомлена про судове засідання. Окрім того звертає увагу, що заява про забезпечення доказів була розглянута з порушенням строку встановленого ст. 135 ЦПК України.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова в частині відмови у задоволенні вимог про встановлення факту, що відповідачем по цивільній справі 461/198/16-ц від 15.01.16 року є ПАТ «ЛьвівОРГРЕС», що квартира АДРЕСА_1 в експлуатації приблизно з 2002 року, а не 1984 року, в під'їзді, який на даний час має статус гуртожитка - скасувати. Постановити нове рішення. Для вирішення справи забезпечити докази шляхом їх витребування у ПАТ «ЛьвівОРГРЕС» а саме: оригінали документів для огляду в суді та ознайомлення з їх змістом: 1) документи які б свідчили, згідно чинного законодавства України, яким шляхом, на якій підставі передавався гуртожиток по адресі АДРЕСА_1 з балансу ПАТ «ЛьвівОРГРЕСа» на баланс ОСББ «ОРГРЕС» та повний пакет документів який би свідчив про цю передачу; 2) акт прийому-передачі квартири 1а по вищенаведеній адресі в експлуатацію; 3) документи, які регулюють відношення ПАТ «ЛьвівОРГРЕС» і ОСББ «ОРГРЕС» з 2009 року по даний час; 4) документи, які вказують статус 1-го під'їзду, буд. АДРЕСА_1. Також просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату пов'язану з заявою про забезпечення доказів, тобто за ксерокс, - розгляді вищенаведеної заяви в Галицькому районному суді і апеляційному суді - на її користь.

Заслухавши суддю-доповідача,ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів районний суд виходив з того, що слід витребувати документи, які знаходяться у володінні ЛьвівОРГРЕС, а саме: статут ЛьвівОРГРЕС та проект для встановлення електролічильника на квартиру АДРЕСА_1

Колегія суддів не в повній погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, клопотання (заява) про забезпечення доказів позивача ОСОБА_2, що надійшла до суду розглянута судом без участі відповідача - ЛьвівОРГРЕС та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того у виділених матеріалах справи відсутні докази про те, що особи, які беруть участь у справі повідомлялись судом про час та місце розгляду вказаної заяви про забезпечення доказів, а тим більше доказів про належне повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду згаданої заяви (в тому числі і відповідача - ЛьвівОРГРЕС).

Також колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів зареєстрована в Галицькому районному суді м. Львова 05.07.2016 року, однак ухвала за наслідками розгляду такої заяви постановлена лише 25.01.2017 року, що суперечить вимогам ч.2 ст. 135 ЦПК України, в частині розгляду заяви протягом п'яти днів з дня її надходження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання про забезпечення доказів постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, а саме порушення судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення доказів вимог ч.2 ст. 135 ЦПК України в частині необхідності повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду такої заяви, тобто порушення встановленого законом порядку розгляду заяви, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду слід із суворим дотриманням, зокрема, і згаданої норми ЦПК України та повного і всебічного з'ясування всіх обставин вирішити згадану заяву позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді