Справа №403/89/17 провадження № 2/403/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 07.08.2015 року Докучаєвською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області за актовим записом № 2 і від якого вони мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із непорозумінням та неможливістю перебування в шлюбі по причині різних поглядів на подальше сімейне життя і фактичного припинення шлюбних відносин. Надання судом строку для примирення вважає непотрібним, оскільки вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підримують, спільного господарства не ведуть. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України. Згідно письмової заяви, наданої до суду, прохала розглянути справу без її участі у звязку із проживанням у іншій місцевості та за сімейними причинами неможливістю прибути на розгляд справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає суд їх задоволити (а.с.8). Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України. Згідно письмової заяви, наданої до суду, прохав розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу без його участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не заперечує (а.с.22). Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом по справі встановлено, що між сторонами по справі 07 серпня 2015 року за актовим записом №2 Докучаєвською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб (свідоцтво про шлюб серія І-ОЛ № 089592). Від данного шлюбу сторони мають одну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем по даній справі. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України (далі-СК України) суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом по справі встановлено, що спільне подружнє життя сторін не склалося по причині різних поглядів на подальше сімейне життя та неможливість підтримувати нормальні життєві відносини як подружжя. За час, що минув з дня подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу та протягом всього часу розгляду справи судом, сторони по справі не вживали жодних дій щодо примирення та збереження сімї, з грудня 2016 року проживають окремо. Судом також встановлено, що сторони по справі спільного господарства не ведуть, спору про поділ спільного майна не мають, питання стосовно проживання дитини вирішено ними добровільно - малолітній син буде проживати з з позивачем по даній справі. Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача по справі ОСОБА_1. Зі змісту ст.ст.21, 24 Сімейного кодексу України слідує, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої та проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, а визначення законодавцем шлюбу «як сімейного союзу» засвідчує, що шлюб створює сім"ю, передбачає його договірну природу, і оскільки позивач по справі ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, то відмова суду в задоволенні позову про розірвання шлюбу буде примушенням її до шлюбу та шлюбним відносинам, що не відповідає моральним засадам суспільства та є неприпустимим. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно змісту позовної заяви, позивач прохала залишити їй прізвище «Леоновець». На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовувався позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212, 214 ,215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити. Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 2015 року за актовим записом № 2 Докучаєвською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Леоновець». Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Ю.Атаманова