overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/200/17
Провадження № 2/745/131/2017
11.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.02.2014 року уклала шлюб з відповідачем та проживала з ним до кінця серпня 2014 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №43.
В судове засідання сторони не з'явились, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №43 (а.с. 8). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів та відмову відповідача проживати разом.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований 08.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №43 між до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне -ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 523/4303/17
Провадження №2-н/523/298/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5036/15-ц 2/335/849/2017
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни,
Заяву представника позивача задовольнити.
Відвести головуючого суддю Шалагінову Анастасію Володимирівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН МЕДІА», товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6420/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 травня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 451/308/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3373/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/53/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що ухвалою суду від 06 вересня 2016 року по справі № 127/16955/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 6 099 грн. 54 коп., за платіжним дорученням № BO903B14VO від 23 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні із заявою про повернення судового збору представником ПАТ КБ «Приватбанк» суду було надано платіжне доручення № BO903B14VO від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого судовий збір сплачений за подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 (Оболонський районний суд м. Києва) у розмірі 6 099 грн. 54 коп.

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № PROM3BEX97 від 03 серпня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (Вінницький міський суд), згідно із якою суд може повернути заявнику сплачений при подачі позову судовий збір, однак останнім оригінал зазначеного платіжного доручення не додано до заяви про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 555/388/14-ц
Провадження № 22-ц/787/886/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/388/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Собчук А.Ю.

Провадження № 22-ц/787/886/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/4769/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «СІМЕКС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «СІМЕКС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 562/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 01 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.05.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5661/15-ц Провадження № 22-ц/774/1329/К/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

. Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 1600 грн.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн., за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників , 31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2559/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Арно про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, виділ в натурі частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

13 січня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції, сплативши судовий збір у розмірі 640 гривень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1700 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті 1 870 гривень (1870 гривні х 110% / 100%).

Тому ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір у сумі 1 230 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції в апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/2846/17
Провадження №2-сз/592/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 24.03.2017р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, була повернута.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачений по квитанції № TS206921 від 13.03.2017р. на суму 640 грн. на користь державного бюджету на рахунок 0004, код отримувача: 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко