overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/300/17
03 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2012року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 12.09.2012року, даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 12.09.2012року.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1600 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 182/1016/17
Провадження № 2/0182/1858/2017
10.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 4367,28 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7859,63 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 1350,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Копія: Справа № 535/311/17
Провадження № 2/535/206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

27 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (р/р 2357, МФО 820172, , призначення платежу: повернення коштів), суми переплати щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам в розмірі 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Код банку отримувача (МФО): 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко
Справа № 676/2191/17
Номер провадження 2-о/676/114/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Колибаївська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Колибаївську обєднану територіальну громаду.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: із змісту заяви не зрозуміло, ким не визнається факт, який просить встановити заявниця; заява не містить відомостей чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2; не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_2

Заява не містить посилань на докази, які підтверджували б той факт, який заявниця просить встановити.

Заявниця не вказує у заяві, чи зверталася вона до органів реєстрації актів реєстрації шлюбу з вимогами про внесення змін чи виправлень до актового запису про її одруження.

Заявниця просить встановити факт родинних відносин між подружжям: між нею та померлим ОСОБА_2І, при цьому слід зауважити, що відносини між подружжям не є родством, адже родство (у праві) це кровний звязок між людьми (або кровне споріднення), з наявністю якого закон повязує виникнення, зміну, припинення прав та обовязків.

При цьому дружина чи чоловік також мають право на спадкування у разі смерті одного з подружжя, однак такі члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні. Встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено, для них може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу чи факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у відповідних випадках.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Колибаївська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявницею вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 8-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 214/2067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити розгляд справи на 10.15 год. 30 травня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2-н/359/274/2017
Справа № 359/2821/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -
05.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01 березня 2017 за теплопостачання в розмірі 3892,75 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 588/609/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 01.06.2016 року було відкрито провадження у цій справі і призначено до судового розгляду.

Внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслову В. В., про що 10 січня 2017 року було винесено ухвалу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 26.04.2017 року, у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Маслова В.В., указана справа була передана для розгляду судді Щербаченко М.В.

Керуючись положеннями статей 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 04 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження 2/754/4145/17
Справа № 754/5369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р. на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/863/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 466/2015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 23.05.2008 року Самбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №5.

Ухвалою судді від 21.03.2017 року позовну заяву залишено без руху.

04.05.2017 року позивач усунув недоліки, подав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2015/17 2/466/1284/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал. 3

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/142/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ „ПриватБанк про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 16 березня 2017 року ухвалене заочне рішення за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні ідентифікаційного номеру відповідача: „НОМЕР_1 замість належного „НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача „НОМЕР_2.

Виправити описки у виконавчих листах: № 2/178/261/17, 178/142/17 від 06 квітня 2017 року про стягнення заборгованості , № 2/178/261/17, 178/142/17 від 06 квітня 2017 року про стягнення судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача „НОМЕР_2 шляхом видачі нових виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2