Ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, пов'язаного з оцінкою майна, заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій посилався на те, що у відділі державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області) на виконанні знаходився виконавчий лист від 22 лютого 2011 року № 2-1230, виданий Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 691 419 грн 08 коп. По даному виконавчому провадженню державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області було описано та арештовано майно - комплекс нежитлових будівель загальною площею 910,2 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 15 січня 2016 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань вартості вищезазначеного майна.

16 березня 2016 року йому було повідомлено про те, що 9 березня 2016 року у ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області надійшов висновок експерта, відповідно до якого оціночна вартість описаного й арештованого майна становить 1 057 369 грн.

Не погоджуючись із цим ним було подано до ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області заперечення проти результатів оцінки майна з проханням призначити рецензування висновку з незалежної оцінки майна, згідно з яким вартість описаного й арештованого майна становить 1 057 369 грн.

Заявник зазначав, що жодних повідомлень з висновками рецензування від ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області до нього не надходило, натомість 13 червня 2016 року він отримав лист державного підприємства «Сетам», у якому йому повідомили про те, що предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель загальною площею 910,2 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 буде реалізовано на електронних торгах, що відбудуться 29 червня - 1 липня 2016 року, за початковою ціною продажу 1 057 369 грн.

Заявник заперечував проти реалізації майна за також заниженою вартістю та вважав, що дії державного виконавця щодо оцінки майна та відмови у проведенні рецензування є незаконними та такими, що порушують його права.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди надали оцінку доводам заявника, на які він посилався як на підставу подання даної скарги до суду, та встановивши, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
А.В. Маляренко

Колегія суддів: