Ухвала

іменем україни

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про встановлення безперервного стажу роботи та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 1988 року він перебував у трудових правовідносинах із відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електростанція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»).

23 лютого 2011 року його було звільнено на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП Україниу зв'язку із затвердженням на посаду першого заступника Кузнецовського міського голови, обов'язки якого виконував з 25 лютого 2011 року до 04 березня 2013 року, коли був звільнений на підставі розпорядження міського голови та відповідних рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Судовим рішенням від 08 квітня 2013 року він поновлений на посаді першого заступника міського голови і 09 квітня 2013 року був допущений до роботи, однак відповідного запису до його трудової книжки з незалежних від нього причин внесено не було.

19 квітня 2013 року його знову звільнено з посади першого заступника міського голови, проте судовим рішенням від 15 липня 2013 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2013 року, він був поновлений.

18 серпня 2014 року судовим рішенням було скасоване рішення від

08 квітня 2013 року про його поновлення на посаді першого заступника міського голови. До винесення цього останнього судового рішення його звільнення з виборної посади було незаконне.

У вересні 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому попереднього місця роботи і, відповідно до наказу відповідача від

10 грудня 2014 року, з 11 грудня 2014 року був працевлаштований інженером у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Зазначав, що до звільнення з підприємства у зв'язку з обранням на виборну посаду він отримував щомісячну надбавку у розмірі 20 % від посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці. У січні 2015 року він звернувся до комісії ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» із заявою про встановлення безперервного стажу роботи в електроенергетиці, комісією прийнято рішення про обрахування безперервного стажу з 11 грудня 2014 року.

Вважав, що таке рішення є невірним, оскільки передбаченого законодавством місячного строку працевлаштування після закінчення повноважень, який надається особі, що працювала у виборному органі і на виборній посаді, він не пропустив.

Ураховуючи викладене, просив встановити безперервний стаж роботи в електроенергетиці та зобов'язати відповідача виплачувати належну йому

20 % надбавку.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Визнано, що не є перерваним стаж роботи ОСОБА_3, який дає право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, у зв'язку з роботою останнього у виборному органі та на виборній посаді у період із 25 лютого 2011 року по 18 серпня 2014 року, зобов'язано ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» виплачувати позивачу вищевказану надбавку з урахуванням безперервного стажу, який той мав станом на 23 лютого 2011 року, починаючи із дати повторного прийняття на роботу, тобто із 11 грудня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення апеляційного суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що Колективним договором ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, який схвалений на конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом» 08 грудня 2011 року та зареєстрований 23 лютого 2012 року за реєстраційним № 91, передбачено надбавку працівника основних професій підприємств залежно від безперервного стажу роботи у галузі згідно з Порядком виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1998 року № 2099. Зокрема, стаж роботи понад 15 років передбачає щомісячну надбавку у розмірі 20 % (п. 1.1 договору).

У п. 2.3.8 Колективного договору, сторони погодили, що стаж роботи, що дає право на отримання надбавки, не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі, у тому числі робота у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця.

Установлено, що згідно із довідкою ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09 червня 2015 року ОСОБА_3 з 10 серпня 1988 року до 27 січня 2002 року працював на різних посадах на даному підприємстві.

З 28 січня 2002 року до 23 лютого 2011 року він працював на підприємстві на посаді інженера з метрології II категорії - керівника групи відділу головного метролога.

Наказом від 21 лютого 2011 року ОСОБА_3 звільнено на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із затвердженням на посаду першого заступника міського голови з 23 лютого 2011 року.

Безперервний стаж роботи в атомній енергетиці ОСОБА_3 на день звільнення, 23 лютого 2011 року, становить 22 роки 3 місяці 12 днів.

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про надання йому попереднього місця роботи відповідно до ст. 118 КЗпП України.

Наказом від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_3 прийнято на роботу у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з 11 грудня 2014 року.

У графі вказаного наказу «вид прийому» зазначено, що ОСОБА_3 прийнятий на посаду по вільному найму, посилання на ст. 118 КЗпП України у тексті наказу відсутнє.

13 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до комісії з визначення безперервного стажу роботи в електроенергетиці ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» із заявою про визначення безперервного стажу його роботи в електроенергетиці з метою отримання передбаченої законодавством надбавки.

Згідно із протоколом від 26 січня 2015 року засідання комісії з визначення трудового стажу працівників ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у її задоволенні у зв'язку з безпідставністю.

З протоколу вбачається, що комісія прийшла до висновку, що безперервний стаж роботи ОСОБА_3 в електроенергетичній галузі слід рахувати з 11 грудня 2014 року.

Згідно із записами у трудовій книжці позивача у період із 25 лютого 2011 року до 04 березня 2013 року ОСОБА_3 працював на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, був звільнений на підставі рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26 лютого 2013 року у зв'язку із закінченням строку повноважень на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Трудова книжка позивача записів про його роботу на виборній посаді після 04 березня 2013 року не містить.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року, за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_3, рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26 лютого 2013 року в частині затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання втратившим чинність рішення ради від 08 лютого 2011 року та про звільнення ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано, зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області поновити ОСОБА_3 на цій посаді.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року вищезазначену постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області в частині визнання протиправними та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від

26 лютого 2013 року про затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання втратившим чинність рішення ради від 08 лютого 2011 року та звільнення ОСОБА_3, а також в частині зобов'язання Кузнецовської міської ради Рівненської області поновити ОСОБА_3 на посаді - скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові

ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за результатами розгляду адміністративного позову

ОСОБА_3, рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 19 квітня 2013 року «Про звільнення першого заступника з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3» скасоване та зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області поновити його на цій посаді.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року дану постанову залишено без змін, постанова набрала законної сили 05 листопада 2013 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що після 20 квітня 2013 року позивач фактично не працював на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а постановою суду від 18 серпня 2014 року, що набрала законної сили, підтверджено законність припинення повноважень на цій посаді. Зазначав, що з моменту закінчення повноважень і до працевлаштування позивача минуло понад один місяць, тому останній не має права на 20 % надбавку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із їх обґрунтованості. Зокрема, суд дійшов висновку про те, що днем припинення повноважень позивача на виборній посаді є день винесенням Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови про скасування постанови Кузнецовського міського суду від 08 квітня 2013 року і тому позивач не пропустив місячний строк працевлаштування за попереднім місяцем роботи та не втратив право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, із врахуванням безперервного стажу, який він мав станом на 23 лютого 2011 року, починаючи із дати повторного прийняття на роботу, тобто із 11 грудня 2014 року.

Проте з рішенням апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Трудовий стаж - це час трудової або іншої суспільно корисної діяльності працівника, що включає час роботи і час відпочинку та відповідно оплачується у визначеній формі, юридичне значення якого полягає в існуванні прямої залежності між тривалістю трудового стажу та розміром соціальних виплат.

Трудовий стаж буває таких видів: загальний, безперервний та спеціальний.

Трудовий стаж є юридичним фактом, який породжує різні види пенсійних правовідносин (за віком, з інвалідності, у разі втрати годувальника). Він має значення для визначення розмірів пенсій. Від тривалості трудового стажу залежить розмір допомоги з тимчасової непрацездатності. Правила обчислення стажу досить різні.

Основним документом, що підтверджує трудову діяльність працівника, є трудова книжка. Запис у трудовій книжці є доказом трудової діяльності у тому випадку, коли він зроблений на підставі документів.

Предметом даного спору є саме безперервний трудовий стаж, який є підставою для нарахування щомісячної надбавки у розмірі 20 % згідно з п. 2.3.8 Колективного договору.

Право на встановлення надбавки до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці надано Законом України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про електроенергетику» працівникам основних професій, зайнятим на підприємствах електроенергетики, може встановлюватися надбавка до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці відповідно до Порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України, з віднесенням витрат на валові витрати виробництва та обігу.

Відповідно до Порядку виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30 грудня 1998 року № 2099 «Про заходи щодо закріплення кадрів в електроенергетиці» надбавка працівникам основних процесій виплачується на підставі Положення про умови виплати надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого Міненерго за погодженням з Мінпраці, Мінфіном і з участю ЦК профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості і ЦК профспілки працівників атомної енергетики і промисловості, наказ Міністерства енергетики України від 22 вересня 1999 pоку № 34-Т, яким затверджено Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі.

У п. 7 Порядку виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, у розділі 3 п. 3.2 Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі, яке є додатком № 14 до Колективного договору (пункт 4.10) зазначено, що документом для визначення стажу, який дає право на одержання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, є трудова книжка, а записи в ній основними для визначення безперервного трудового стажу, що дає право на отримання відповідної надбавки.

Відмовляючи ОСОБА_3 у виплаті вищезазначеної надбавки із врахуванням того стажу, що він мав станом на 23 лютого 2011 року, ДП «НАЕК «Енергоатом» виходило саме із записів у трудовій книжці позивача.

При цьому, підприємством було враховано, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року постанову суду Кузнецовського міського суду від 08 квітня 2013 року у частині визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради про звільнення ОСОБА_3 з роботи, а також у частині зобов'язання Кузнецовської міської ради поновити позивача на посаді - скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено у позові.

На посаду інженера ОСОБА_3 був зарахований лише з 11 грудня 2014 року.

Тобто, безперервний трудовий стаж був перерваний.

Апеляційний суд, задовольняючи позов ОСОБА_3, виходив не із дати, коли був прийнятий на роботу, а із дати подання позивачем заяви про працевлаштування на попередній посаді, зокрема, датованої ним 16 вересня 2014 року (а. с. 79), а зареєстрованої у ДП «НАЕК «Енергоатом» 18 вересня 2014 року за вхідним № 221.

Проте безперервний трудовий стаж - це тривалість останньої неперервної діяльності працівника на тому самому підприємстві, в установі, організації, в який може зараховуватися час попередньої роботи у визначеному порядку. Він не включає проміжок часу, протягом якого працездатний працівник не здійснював трудову діяльність.

Апеляційний суд, вирішуючи спір, на зазначене вище уваги не звернув і зробив передчасні висновки про зарахування у безперервний трудовий стаж роботи позивача з моменту подання зави від 18 вересня 2014 року і до моменту прийняття його на роботу 11 грудня 2014 року.

Крім того, посилання на зволікання із прийняттям на роботу не було предметом даного спору і неправомірним на визнавалось.

Наведене свідчить, що апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик