Справа № 404/1482/16-ц
Номер провадження 2/404/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), посвідченого Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою 25.05.2006 р. за реєстровим № 2-554 на 1/2 частину квартири № 61, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Кременчуцькій в буд. № 3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.05.2006 р. ОСОБА_1 оформив договір довічного утримання (догляду) на свою сестру ОСОБА_3 та племінницю ОСОБА_5. За умовами вказаного договору позивач передав належну йому квартиру № 61, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Кременчуцькій в буд. № 3, а набувачі отримують у власність квартиру в рівних частках кожна. Набувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобовязалися довічно повністю утримувати ОСОБА_1: забезпечувати харчуванням, належними лікувальними засобами, наданням необхідних послуг. 01.04.2009 р. ОСОБА_5 померла. Спадкоємцем після її смерті стала дочка померлої ОСОБА_2. За умовами договору довічного утримання обовязки ОСОБА_5 за даним договором перейшли до ОСОБА_2. Проте, дочка померлої умови договору не виконує, не разу не приїжджала до ОСОБА_1 і не цікавилася життям останнього.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2017 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 (а.с. 77).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2017 р. (а.с. 78), в судове засідання не зявилася. Представник третьої особи надала заяву про слухання справи без її участі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.05.2006 року між ОСОБА_1 (далі відчужувач) та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (далі набувачі) укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2/554 (а.с. 7-8).

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору відчужувач передає належну йому квартиру, а набувачі отримують у власність квартиру, на умовах цього договору, в рівних частинах.

Предметом цього договору є квартира під номером 61, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Кременчуцькій, в буд. № 3 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору довічного утримання (догляду), відчужувана квартира належить відчужувачу на праві приватної власності: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.05.1997 року за № 1555 та зареєстрованого Кіровоградським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації 26.05.1997 року та записано в реєстрову книгу за № 26247/99, 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.08.2005 року Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-967, зареєстрованого комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 12.12.2005 року номер запису: 26247 в книзі: 99.

Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від її віку та стану здоров'я. Набувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути повнолітня дієздатна фізична особа або юридична особа. Якщо набувачами є кілька фізичних осіб, вони стають співвласниками майна, переданого їм за договором довічного утримання (догляду), на праві спільної сумісної власності. Якщо набувачами є кілька фізичних осіб, їх обов'язок перед відчужувачем є солідарним (ст. 746 ЦК України).

Згідно положень ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 4.11. договору довічного утримання визначено, що право власності на квартиру у набувачів виникає з моменту державної реєстрації договору.

Так, згідно архівної довідки № 15889 від 15.12.2015 року, виданої Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_1. Підставою набуття права власності є договір довічного утримання від 25.05.2006 року, посвідчений Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-554 (а.с. 9).

В свою чергу, за умовами п. 2.1. договору довічного утримання (догляду), ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобовязалися довічно повністю утримувати відчужувача.

Матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись відчужувачу, оцінюється сторонами у сумі одного мінімального розміру пенсії за віком щомісячно. Утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: забезпечення відчужувача житлом шляхом забезпечення права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі. У обох сторін є право користування допоміжними приміщеннями та службами квартири; забезпечення щоденним триразовим харчуванням. У разі спорів з приводу достатнього харчування раціон для відчужувача складає дієтолог чи лікар; надання необхідних побутових послуг; забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів (п.п. 2.2., 2.3. договору довічного утримання).

Також, в матеріалах справи містяться заповіти, складені ОСОБА_1 17.04.2006 р. та 25.05.2006 р., посвідчені державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстровані в реєстрі за № 2-291 та № 2-552 відповідно (а.с. 38-41).

У вищевказаних заповітах зазначено, що на випадок своєї смерті ОСОБА_1 робить таке розпорядження: усі свої права та обовязки, які йому належать на момент складання цього заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частках кожній.

Набувач ОСОБА_5 01.04.2009 р. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ОЛ № 087805 від 01.04.2009 р. (а.с. 11).

За довідкою КП «ЖИТЛОГОСП» № 727 від 16.02.2016 р., ОСОБА_4 дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.02.1998 р. по 09.01.2012 р., а його дружина ОСОБА_5 також була зареєстрована за даною адресою з 26.02.1998 р. по день своєї смерті 01.04.2009 р. (а.с. 10).

Проте, з матеріалів спадкової справи № 791-2009, яка заведена Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 після смерті ОСОБА_5, померлої 01.04.2009 р. (а.с. 55-59) вбачається, що ОСОБА_4 подав заяву про відмову від спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 (а.с. 55 на звороті), тоді як дочка померлої ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини і видачу свідоцтва (а.с. 56).

Таким чином, спадкоємцем ОСОБА_5 з є її дочка, ОСОБА_2.

За умовами п. 3.2.2. договору довічного утримання, у разі смерті набувачів майна обовязки за договором переходять до тих спадкоємців, до яких перейде відчужена за цим договором квартира. При відсутності у набувачів майна спадкоємців або при відмові їх від цього договору довічного утримання квартири, що відчужена за умовою договору довічного утримання, повертається відчужувачу.

Проте, ОСОБА_2 обовязки за договором довічного утримання (догляду), посвідченого Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою 25.05.2006 р. за реєстровим № 2-554, належним чином не виконує.

Згідно актів від 20.08.2015 р. та 22.12.2015 р. (а.с. 12, 13), складених головою Кіровоградської обласної організації українського товариства глухих, перекладачем вказаного товариства та її членом ОСОБА_1, позивач проживає один, погано ходить, наглядає за ним сестра ОСОБА_3, яка мешкає у м. Світловодськ, але три рази на місяць його відвідує. Сестра має тісний зв'язок з сусідами ОСОБА_7, дзвонить часто. ОСОБА_7 велику кількість часу літом мешкає у сестри на дачі в Світловодську. Окрім сестри ніхто не опікується позивачем.

Також, сусідами позивач складено акт № 93 від 17.02.2016 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі один, допомагає йому сестра ОСОБА_3. Окрім сестри до нього ніхто не приїздить, не опікується. Родич ОСОБА_4, чоловік померлої племінниці ОСОБА_5, та його донька ОСОБА_2 та ОСОБА_8, участі не приймають, не доглядають за ОСОБА_1 (а.с. 14).

Вищевказані обставини також підтвердила допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3.1.2. договору довічного утримання відчужував має право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків за цим договором.

Статтею 755 ЦК України визначено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_2 доказів, які б спростовували обставини невиконання договору довічного утримання, зазначені у позовній заяві суду не надано, як і не надано доказів виконання обовязків за вказаним договором належним чином та у встановлені строки. Водночас відповідачем подано до суду заяву про визнання позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання (догляду), посвідченого Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою 25.05.2006 року за реєстровим № 2-554 на 1/2 частину квартири № 61, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Кременчуцькій в буд. № 3 та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 334, 744, 745, 746, 748, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), посвідченого Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою 25.05.2006 року за реєстровим № 2-554, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири № 61, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Кременчуцькій в буд. № 3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 61, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Кременчуцькій в буд. № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда