Справа №359/187/17
Провадження №4-с/359/16/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3В, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату та усі види заробітку,

встановив:

В січні 2017 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірною постанову про звернення стягнення на заробітну плату та усі види заробітку ОСОБА_4 від 1 грудня 2016 року.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 просить поновити йому строк для звернення із скаргою.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у де-сятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 цієї ж статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З копій постанови про звернення стягнення на заробітну плату та усі види заробітку ОСОБА_4 тадовідкового листа до справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 23грудня 2016 року. Перебіг строку для подання скарги розпочався з наступного дня та закінчився 4 січня 2017 року. Зі штампу, розміщеному на конверті, вбачається, що представник заявника надіслав скаргу до Бориспільського міськрайонного суду 27 грудня 2016 року. Ця обставина свід-чить про те, що представник заявника ОСОБА_1 не пропустив строк, передбаче-ний ч.1 ст.385 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для поновлення йому цього процесуально-го строку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що представник заявника оскаржує дії державного виконавця, повязану з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 належить прийняти.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1, 2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци-вільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого про-вадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інте-реси.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк» приймали участь у виконавчому провадженні як стягувачі. Ця обставина свідчить про те, що ухвала суду про задоволення скарги та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та усі види заробітку ОСОБА_4 безпосередньо вплине на їх права.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк» належить залучити до участі у розгляді скарги як заінтересованих осіб.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Прийняти скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3В, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату та усі види заробітку.

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство ПАТ «ОТП Банк» до участі у розгляді скарги як заінтересованих осіб.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 2 березня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7