Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ЛРА ЛМР ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок №6-а по вул. Олени Теліги загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм „Г - 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001, визнати недійсними: договір купівлі-продажу від 30 липня 2003 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_8 купив будинок № 6-а по вул.О.Теліги у м. Львові, договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_12, згідно з яким ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_9 купив будинок № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові, договір купівлі-продажу від 02 березня 2005 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_13, згідно з яким ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_14 купив будинок № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові, договір купівлі-продажу від 26 грудня 2014 р.. посвідчений нотаріусом ОСОБА_15, згідно з яким ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_4 А..Я. купила 1/2 частку в будинку № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові та договір купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_15, згідно з яким ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_4 купила 1/2 частку в будинку № 6-а по вул. О. Теліги у м.Львові; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові у зв'язку з відсутністю такого об'єкта нерухомого майна; відновити дійсний правовий статус будинку № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові до попереднього стану - сараю літер „В будинку № 6 по вул. О. Теліги у м. Львові та визнати його приналежністю цього будинку.

Ухвалою суду від 31.10.2016 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_8 купив будинок №6-а по вул.О.Теліги у м. Львові.

Клопотання мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004 року по справі №2-1066/2004, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні його позову до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_8 купив будинок № 6а по вул. О.Теліги у м.Львові.

Оскільки у вказаній позовній вимозі є тотожність сторін, предмета позову та підстав позову, і за такою позовною вимогою є таке, що набрало законної сили, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004, вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки у цій справі та справі №2-1066/2004 тотожні сторони, предмет, однак відрізняються підстави позову. Пояснили, що вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року заявлені з тих підстав, що відсутні акти державної комісії про прийняття і введення в експлуатацію спірного будинку, в той час як під час розгляду справи №2-1066/2004 позивач на вказану підставу не посилався, оскільки про таку підставу не знав. Враховуючи те, що вимоги про визнання договір недійсними є похідними від вимоги про визнання недійсним свідоцтва, які предявлені з інших підстав, тому вважають, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Представник відповідача ЛРА ЛМР ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів ОСОБА_4 та ЛРА ЛМР, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується поясненнями представників позивача, наданими в судовому засіданні, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_8 купив будинок №6-а по вул.О.Теліги у м. Львові, з тих підстав, що свідоцтво про право власності на будинок №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року є недійсним.

В той же час, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-1066/2004 Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2004, яке набрало законної сили, ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні тотожної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку №6-а по вул.О.Теліги у м. Львові, укладеного 30 липня 2003 року, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10

При цьому, як вбачається з доповнень позовних вимог (а. 166-167 с.№2-1066/2004) ОСОБА_7 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку №6-а по вул.О.Теліги у м. Львові, укладений 30 липня 2003 року, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10, з тих підстав, що ним оспорюються документи щодо законності переобладнання господарської будівлі під житло, а також присвоєння окремого номера та видачі свідоцтва на право власності на будинок за адресою: м.Львів, вул..Теліги, 6а, тобто документи, на підставі яких укладався спірний договір.

Враховуючи вищенаведене, оскільки спір з приводу договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_8 купив будинок №6-а по вул.О.Теліги у м. Львові, виник між тими самими сторонами та з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_8 купив будинок №6-а по вул.О.Теліги у м. Львові.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий