Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною додаткової угоди і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки розрахунок заборгованості по кредитному договору виконаний невірно.

В судове засіданні сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

ОСОБА_3 надіслав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, подане клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною додаткової угоди і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № BL2334, який виконаний ПАТ «Універсал Банк» - заборгованості позичальника ОСОБА_1 (щодо погашення основної суми боргу, сплаті процентів за кредит, сплаті підвищених процентів за кредит, сплаті пені) перед ПАТ «Універсал Банк» умовам Генерального договору № BL2334 від 12.03.2008 року з додатками?

2. Чи відповідають умови кредитного договору № BL2334 від 12 березня 2008 року інформації про умови кредитування, яка відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» повинна бути надана позичальнику перед підписанням кредитного договору? Якщо ні, то у чому полягає відмінність?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № BL2334, який виконаний ПАТ «Універсал Банк» - умовам кредитного договору № BL2334 від 12 березня 2008 року з додатками ? Якщо ні, то у чому полягає відмінність?

4. Який фактичний розмір відсоткової ставки, за якою банк здійснював зарахування погашення процентів під час виконання кредитного договору № BL2334 від 12 березня 2008 року?

5. Чи змінювався фактичний розмір відсоткової ставки під час виконання кредитного договору № BL2334 від 12 березня 2008 року і якщо змінювався, то з якого періоду часу?

6. Чи відповідає фактичний розмір зарахувань банком відсотків - розмірам відсоткової ставки, який передбачений кредитним договором № BL2334 від 12 березня 2008 року.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Головуючий: