УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

05.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря Білик Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді. Заяву обґрунтувала тим, що головуючим суддею Питель О.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та відмовлено у позові. У вказаному рішенні суду було зазначено, що матеріальний стан відповідача погіршився, а позивача не змінився, з чим позивач не погоджується категорично, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх доньок, одна з яких є інвалідом. Крім того, позивач вважає, що суд у рішенні безпідставно вказав, що позивач допускає нецільове витрачання аліментів. Дані обставини викликають у позивача сумніви у обєктивності судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, наполягала на її задоволенні. Додатково на запитання зазначила, що не довіряє головуючому судді Питель О.В. оскільки не згодна з її твердженнями про те, що позивач не дає можливості відповідачеві виконувати його батьківські обовязки, вважає, що суддею у даному випадку не було взято до уваги ту обставину, що відповідач не намагається виконувати свої батьківські обовязки.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу. Зазначила, що судове рішення, про яке йдеться у заяві про відвід, не оскаржувалося позивачем та набрало законної сили, і постановлення судового рішення між тими самими сторонами, з яким не згодна позивач, не може бути підставою для задоволення відводу.

У судовому засіданні головуючим відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України було надано пояснення з приводу заяви про відвід, однак, позивач наполягала на задоволенні заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи, що у позивача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Питель О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: