АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4464/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалиши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 належну їй на праві власності частину житлової площі, розміром 3,32 кв. м, кімнати № 2 у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачку перебудувати спільну стіну між житловими кімнатами квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-будівельної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відповідач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції вирішив питання про можливість та достатність підстав для зупинення провадження у справі без врахування думки відповідача, який не брав участі у справі через неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернулась ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до витребування майна із чужого володіння ОСОБА_4 а саме: належну позивачеві на праві власності частину житлової площі, розміром 3,32 кв. м, кімнати № 2 у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язання відповідачку перебудувати спільну стіну між житловими кімнатами квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

В обгрунтування вимог посилалась на те, що причиною зменшення житлової площі кімнати № 2 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, є зміщення власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 міжквартирної перегородки в напрямку від квартири АДРЕСА_3 в сторону квартири АДРЕСА_1.

Належність на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 відповідачу ОСОБА_4 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17).

Після відкриття провадження у справі розгляд справи судом призначався неодноразово.

У судовому засіданні 01 червня 2016 року на стадії клопотань представником позивача подана заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи у порядку статті 143 ЦПК України.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для визначення відхилень між площею та межами фактичного користування квартири АДРЕСА_1, власник якої звернувся до суду за захистом своїх прав, судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача та ухвалою від 01 червня 2016 року призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено КНДІСЕ ( м. Київ вул. Смоленська 6 ).

У відповідності до вимог статей 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи - стаття 202 ЦПК України.

При розгляді скарги на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції дотриманий порядок при призначенні експертизи. Зупинення провадження у справі було доцільно, оскільки її проведення доручено поза межами суду експертам Київського науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, при призначенні експертизи судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження у справі без врахування думки відповідача, який не брав участі у справі через неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі - це тимчасова перерва у розгляді справи та після відновлення провадження розгляд справи відбувається за загальними правилами ЦПК, тому докази (заперечення), клопотання відповідача, які не враховані під час зупинення провадження можуть бути перевірені судом першої інстанції в судовому засіданні після відновлення провадження у справі і оцінені в сукупності з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 рок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: