АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-1735/11 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/1314/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: кредитні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановила:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із заявою, мотивуючи яку зазначило, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року у розмірі 692 128 грн. 94 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Посилаючись на те, що під час проведення інвентаризації активів банку в процесі його ліквідації було виявлено втрату отриманого на підставі вищевказаного судового рішення оригіналу виконавчого листа, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило видати дублікат виконавчого документа № 2/2018/241/2012/09, виданого 29 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Харкова, та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд дійшов помилкового висновку про те, що виконавче провадження триває, оскільки постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 09 лютого 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, в подальшому у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії та процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ним втрачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження, що було відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, триває, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року у розмірі 692 128 грн. 94 коп. та 1820 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення 29 жовтня 2012 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» було отримано виконавчий лист № 2/2018/241/2012/09.

Постановою державного виконавця Орджонікідлзевського ВДВС Харківського МУЮ від 24 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35796562.

Постановою державного виконавця Орджонікідлзевського ВДВС Харківського МУЮ від 09 лютого 2015 року виконавчий лист № 2/2018/241/2012/09, виданий 29 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Харкова, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції доводів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо втрати оригіналу виконавчого листа належним чином не перевірив, не з'ясував чи дійсно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором постановою державного виконавця повернуто стягувачу, чи отримувало ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий документ з відповідною постановою державного виконавця, з яких причин ним пропущено строк пред'явлення його до виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого документа вирішується судом, який видав виконавчий лист, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді