Справа № 212/1948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

21 жовтня 2016 року по справі постановлено рішення.

17 листопада 2016 року матеріали справи направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 від 01.11.2016.

25 квітня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справа повернута до суду першої інстанції для виконання ухвали від 12 квітня 2017, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки резолютивна частина рішення не містить відомості, як щодо поділу воріт металевих, так і щодо витребування їх частини у відповідача ОСОБА_3, що підлягає уточненню. Крім того, колегія суддів звернула увагу суду першої інстанції на невідповідність резолютивної частини рішення вимогам п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, а саме: резолютивна частина рішення суду не містить висновків суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Відповіднодо п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення….».

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалити додаткове рішення не має можливості, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у складі головуючого-судді Дехти Р.В., у якого на теперішній час закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, саме він аналізував і досліджував надані сторонами докази в сукупності, надавав належну їм оцінку, а враховуючи, що ухвалення додаткового рішення змінить суть основного рішення та буде містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, суд у складі головуючого-судді Пустовіта О.Г. позбавлений можливості розглядати справу по суті, тому необхідно в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст.208-210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Суддя О. Г. Пустовіт