У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м. Біла Церква подання Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий вхід до житла,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що 26 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/357/4158/14, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 93 896, 56 грн. 28 січня 2016 року Сквирським РВ ДВС у Київській області за дорученням було здійснено опис й арешт майна житлового будинку №16 за адресою: вул.Фрунзе в с.Чубинці Сквирського району Київської області, який належить боржнику ОСОБА_2 Оскільки вказаний будинок самовільно перебудований, тому виникла необхідність виготовити новий технічний паспорт на зазначене домоволодіння. В звязку з цим, державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла будинку №16 за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Чубинці, вул. Фрунзе, буд.№16, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області до суду не з»явився, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області знаходиться виконавче провадження №42476489 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 116 568,73 грн. Виконавчий лист 29 січня 2014 року видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. 13 березня 2014 року державним виконавцем Дорошенко Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5,6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах подання відсутні докази того, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження №42476489, надсилав копію відповідної постанови боржнику ОСОБА_2 та що остання її отримала. В звязку з цим, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 знає про свій процесуальний статус боржника у названому виконавчому провадженні. Відсутність таких доказів вказує на те, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 116 568,73 грн.

Більше того, державний виконавець Прохацький Р.О. мотивує своє подання тим, що на примусовому виконанні в ДВС перебуває виконавчий лист №2/357/4158/14 виданий 19 грудня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 93 896, 56 грн., однак копії такого виконавчого документа до подання не додано. Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, також відсутня в матеріалах подання.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували факт того, що боржник дійсно проживає в указаному будинку та умисно не відчиняє двері будинку, для проведення виконавчих дій та дійсно був повідомлений про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду. Державним виконавцем належним чином не було зясовано чи проживає боржник в указаному будинку, чи ні.

Крім того, державний виконавець не надав суду доказів того, що ним вчинялись дії по розшуку майна боржника, крім виявленого будинку, на яке можна було б звернути стягнення.

Саме подання містить посилання на документи, які до нього не долучені, що робить таке подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий вхід до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4