Справа № 441/588/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 2-др/783/5/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Лепех М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення вцивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі за результатами розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушень норм процесуального закону суддею Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів заяви, пояснення представника «Державний ощадний банк України» - Кушнерик О.С. про заперечення доводів заяви, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

А відтак, враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз'яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення немає, оскільки ст. 220 ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про постановлення окремої ухвали у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в ухваленні додаткового рішенняза заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

Копняк С.М.