Справа № 589/3676/16-ц
Провадження № 2/589/92/17
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

04 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту від 16 серпня 2013 року складеного від імені ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписання оспорюваного заповіту саме ОСОБА_8 М. викликає сумнів.

Тому, для вирішення питання чи підписано заповіт саме ОСОБА_8 позивач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої просили доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, проти призначення судової-почеркознавчої експертизи, у разі заявлення такого клопотання, не заперечують та просять доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_9.

ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували, наполягали на дорученні проведення експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_3 П .в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував, вважає необхідним доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_9.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Наданими суду документами, які суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи, підтверджується факт отримання ОСОБА_8 у 2006 році травми правої руки, а а також наявність у нього онкологічного захворювання, тому з метою встановлення чи виконано рукописний текст та підпис в заповіті однією і тією ж особою, а саме: ОСОБА_8, що потребує наявності спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки сторони не досягли домовленості щодо того експертам якої експертної установи слід доручити проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам установи, яка не заявлялась сторонами, а саме: експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 168, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту від 16 серпня 2013 року складеного від імені ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Ким ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний рукописний текст: «Цей заповіт мною заповідачем прочитаний вголос», у заповіті від 16 серпня 2013 року, що складався від імені ОСОБА_8?

2) Ким ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний рукописний текст: «Дудко Сергій Михайлович» в графі «Підпис» у заповіті від 16 серпня 2013 року, що складався від імені ОСОБА_8?

3) Ким ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Підпис» у заповіті від 16 серпня 2013 року, що складався від імені ОСОБА_8?

4) Ким ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний підпис поруч із текстом «Закреслене «Миколайович» не читати, дописаному «Михайлович» вірити», у заповіті від 16 серпня 2013 року, що складався від імені ОСОБА_8?

5) Чи вчинені однією і тією ж особою підписи від імені ОСОБА_8, що містяться в нотаріальній довіреності від 29.08.2013 року, посвідченій приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1935; нотаріальній довіреності від 29.08.2013 року, посвідченій приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1933,; заповіті складеному 30.01.2009 року та посвідченому приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 228; заповіті складеному 16.08.2013 року та посвідченому приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1813, нотаріальній довіреності від 11.05.2010 року, посвідченій приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 759; договорі купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення від 21.02.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий номер № 292 ?

6) Чи виконано рукописний текст «Цей заповіт мною затверджено прочитаний у голос» «Дудко Сергій Михайлович» та підпис в графі «Підпис» у заповіті від 29 липня 2013 року, що складався від імені ОСОБА_8, ОСОБА_8 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту доступ до матеріалів цивільної справи, оригіналів документів щодо яких ставляться питання та оригіналів документів, долучених до справи та інших документів на вимогу експерта.

При проведенні експертизи не враховувати копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця та звіти субєкта малого підприємництва (а.с. 84-99).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки передбачені ст.146 ЦПК України, за якою в разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів та документів, без яких неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12