overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/934/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - Захаров І.Ф. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник позивача зазначав, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 проживає у АРК, АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа №303/1662/17
ряд.стат.звіту №26
03 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 47).
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду спарви повідомлялася належним чином (а.с. 50, 51), про причину неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №б./н. Від 18 березня 2011 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
вступна та резолютивна частина
"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Школі В.В.,
за участю представника позивача - Донець А.А.,
представника третьої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 23 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 17, 23, 33, 34, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526, 549, 575 590, 599, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ТОВ «РТІ трейд» перед ПАТ АКБ «Південний» за кредитним договором № В-332/2 від 17.12.2007 року, що станом на 16.11.2016 року складає 250 868, 59 доларів США та 1 366 998, 83 гривні, у тому числі 208 000, 00 доларів США заборгованості зі сплати кредиту, 1 063, 11 долари США заборгованості зі сплати процентів, 41 805, 48 доларів США заборгованості зі сплати прострочених процентів, 324 894, 03 гривні заборгованості зі сплати штрафних санкцій за кредитне обслуговування, 152 387, 05 гривень заборгованості зі сплати штрафу за несплачені в строк проценти, 889 717, 75 гривень заборгованості зі сплати пені за прострочення повернення кредиту, за вартістю визначеною на підставі оцінки майна виконаної суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 2 968 395, 00 гривень:
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Шаренко С.Л.
пр. № 2/759/336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" про зняття арешту з майна , третя особа - Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Коболєвої А.М., ПАТ "ПУМБ" про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_4, мотивоване тим, що дані позови взаємопов'язані.

Представник ПАТ «ПУМБ» Сілютін А.Г. та представник ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" Орендівський В.І. заперечили проти заяви і просили в задоволенні вимог заяви відмовити, за безпідставністю.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, позивач вказує, що відповідачами порушено належне йому право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Дані приміщення раніше на праві власності належали ОСОБА_1 і були передані ним в іпотеку ПАТ «ПУМБ» на забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Разом з тим, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Коболєвої А.М., ПАТ "ПУМБ" про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності.

З огляду на надані процесуальні документи, ОСОБА_1 фактично оспорує право власності ПАТ «ПУМБ» на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на неправомірність набуття цього права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що без вирішення позову ОСОБА_1, неможливо визначитись, щодо правових підстав позову ПАТ «ПУМБ», а відтак заяву представника відповідача слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1. ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" про зняття арешту з майна, третя особа - Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Коболєвої А.М., ПАТ "ПУМБ" про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_4, що перебуває на розгляді в Святошинському районному суді.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 167/150/17 Провадження № 22-ц/773/639/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Експерт» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 03 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 509/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року представник Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 21.03.2017 року та на 20.04.2017 року не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №720/1520/17
Провадження №2/720/828/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-за який період рахується заборгованість по кредиту;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-який кінцевий термін повернення кредиту, що відповідав строку дії картки;

-який конкретний розмір комісії та розмір пені включений у вимогу про стягнення 2800 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 635/6034/17
провадження № 2/635/3328/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вище вимог, позовна заява ОСОБА_1 не містить адреси відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2635/17 Справа №754/13/17
21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2003/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового засідання на 27.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .