overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1966/17
Номер провадження 2/464/823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27.04.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер провадження 2/225/12/2017
Єдиний унікальний номер 225/1488/15-ц
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Геря О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини,
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.
Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд
Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини.
Суддя :
Справа № 766/5364/17
УХВАЛА

25.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.12.2015 року в сумі 200000,00 грн.

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково в межах ціни позову, а саме в сумі 200000,00 грн., оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути борг в сумі 200000,00 грн., відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №26, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова,92, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в межах ціни позову, а саме в розмірі 200000,00грн.

В іншій частині відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/643/1731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 202/854/15-ц
Провадження № 6/202/45/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретарі: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у звязку з тим, що боржник має невиконанні зобовязання, покладені на неї рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У грудні 2017 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у звязку з тим, що боржник має невиконанні зобовязання, покладені на неї рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року в задоволені подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, - відмовлено.

03 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, у звязку з тим, що боржник має невиконанні зобовязання, покладені на неї рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року.

Однак, суду не надано доказів про усунення обставин зазначених в ухвалі суду від 31.01.2017 року.

За таких умов, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факту ухилення боржника від виконання зобовязання, суд приходить до висновку, що оголошувати у розшук боржника ОСОБА_1 в даному випадку є недоцільним, а тому в задоволенні подання держвиконавця слід відмовити.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
пр. № 2/759/2615/17
ун. № 759/2175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.04.1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва.

Як вбачається з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 16.03.2017р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Також з позовної заяви вбачається, що у сторін від даного шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка з якою проживають малолітні діти в Святошинському районі м. Києва не зареєстрована, на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів того, що позивач за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки не може або про наявність домовленості подружжя, про розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва позивач не надав, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 551.21 грн. сплачений ним по квитанції № 13S844692 від 24.11.2016 року у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та судовий збір в розмірі 88,79грн. сплачений ним по квитанції № 13S837382 від 09.02.2017 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 348/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 127/7098/17
Провадження № 2-н/127/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/7098/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2 - Н/638/1869/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/493/17
Номер провадження 2/643/2341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 6343 про визнання недійсним договору міни автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 6343 про визнання недійсним договору міни автомобіля.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 6343 про визнання недійсним договору міни автомобіля, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 635/2159/17
Провадження по справі № 2/635/1841/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 39,50 кв.м. житловою площею 16 кв.м. в с. Верхня Роганка Харківського району Харківської області по вул. Зеленій, №29А (колишня №29) в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_6.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/901/17
Провадження №2/484/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року на 16:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ