Провадження по справі № 2/752/225/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний заклад післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості про захист особистих немайнових прав позивача на невтручання в його особисте життя, на захист персональних даних.

25.04.2017 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді у зазначеній вище справі з тих підстав, що суддя на протязі 16 місяців у порушення розумних процесуальних строків затягує розгляд справи, що є підставою для його підозр про наявність у неї змови з Інститутом права та відповідачем ОСОБА_3 Послався також на те, що на останньому судовому засіданні в іншій справі за його ж вимогами суддя явно продемонструвала до нього своє упереджене, негативне ставлення, оскільки позволила собі робити йому зауваження з тих підстав, що він нібито посміхається. З цього він зробив висновок, що суддю дратує його добрий настрій, що змусило його прийти до висновку, що суддя переслідує мету знущання над ним та змусити його морально страждати, знаючи, що стресові навантаження негативно позначаються на його стані здоров'я. Стверджував, що зазначені ним обставини свідчать про упередженість судді Плахотнюк К.Г., просив відвести її від подальшого розгляду справи за його ж позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа Державний заклад післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості про захист особистих немайнових прав позивача на невтручання в його особисте життя, на захист персональних даних.

Заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи заявник ОСОБА_1 просив вирішити за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не підтримав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за його вимогами.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи про відвід судді головуючого у справі - ОСОБА_4, позивач стверджує, що головуючий суддя під всілякими причинами затягує розгляд його позову, під час судового засідання в іншій справі продемонструвала своє упереджене ставлення, оскільки робила йому зауваження, котрі були безпідставними.

За даними матеріалів справи, причини за якими були відкладені судові засідання, а у подальшому оголошувалися перерви у розгляді справи за позовними вимогами ОСОБА_1 були визнані судом поважними, а зауваження щодо поведінки позивача ОСОБА_1 під час судового засідання в іншій справі мали місце з тих підстав, що останній порушував порядок, на зауваження головуючого цинічно посміхався на що було звернуто його увагу головуючим суддею.

Наразі, зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за його ж позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний заклад післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості про захист особистих немайнових прав позивача на невтручання в його особисте життя, на захист персональних даних не знайшли свого підтвердження.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний заклад післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості про захист особистих немайнових прав позивача на невтручання в його особисте життя, на захист персональних даних не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.