overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6026/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/5949/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І.., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2017 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

На вищезазначену ухвалу суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало до суду апеляційну скаргу.

03 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжядо розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, на 10-00 год. 06 листопада 2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 682/2556/17
Провадження № 2-н/682/100/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В. В., ознайомившись із заявою Славутського УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 682/2556/17 за заявою Славутського УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/614/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Разом з тим, вважаю за потрібене залучити в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей ОСОБА_3 РДА, участь представника якої є обов'язковою у розгляді даної категорії справ для здійснення захисту інтересів неповнолітніх дітей сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей ОСОБА_3 РДА, про що повідомити представника зазначеної особи.

Судове засідання призначити о 14:00 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 19 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, третій особі, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 367/9319/16-ц
Провадження № 2/367/1216/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Розпорядженням №435 від 13 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кухленко Д.С.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 травня 2017 року на 09:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 211/58/17-ц
Провадження № 2/211/760/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 20.01.2017 року провадження по справі зупинено для надання строку для примирення до 20.04.2017 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 365/15/17-ц
Номер провадження: 2/365/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 139/123/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Котюжанівської сільської ради та управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявила до суду вимогу про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, з одночасним призначенням її опікуном.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, а також призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

10 квітня 2017 року отримано висновок № 78 судово-психіатричної експертизи від 20 березня 2017 року.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 136, 137, 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Котюжанівської сільської ради та управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду о 14-ій годині 04 травня 2017 року з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Запросити на судовий розгляд присяжних, визначених протоколом автоматичного визначення від 18 квітня 2017 року.

Суддя: _______________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1270/17
Провадження № 2-н/488/129/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
28.09.2017 Справа № 380/478/17
Провадження по справі № 4-с/380/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить:1) поновити строк для подання скарги на рішення та дії державного виконавця; 2) зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області зняти арешт з коштів, рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 накладений у виконавчому провадженні №43827418 та зняти заборону на його відчуження; 3) зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області зняти розшук з майна боржника ОСОБА_2 накладений у виконавчому провадженні №43827418.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. за наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, зокрема, що суддя Лісовенко П.І. розглядав справу з тих самих обставин та ідентичних сторін і відмовив у відкритті провадження в справі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши представника заявника, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в провадженні судді Лісовенка П.І. перебувала справа №380/440/17 (провадження №4-с/380/3/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця і ухвалою від 13.03.2017 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за її скаргою, тому, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. в скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. в скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця,задовольнити.

Справу №380/478/17 (№4-с/380/7/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/735/17

Провадження № 2/414/244/2017

21 квітня 2017 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на житлову квартиру,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на житлову квартиру.

21.04.2017р., до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову, поданого 20.04.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач надав заяву про повернення позовної заяви, позов слід повернути ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на житлову квартиру повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/573/17
Провадження № 2-о/375/17/17
У х в а л а

"25" квітня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

24.04.2017 рокуГеращенко А.П. звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його матір"ю.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення ст. 258 ЦПК України до заяви не додані докази місця проживання ОСОБА_2 (довідка сільської ради, копія витягу з домової книги).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/645/17
Провадження № 2/392/564/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 22.05.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун