КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/926/16-ц
Провадження № 2/488/183/17 р.
29.03.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2016 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором в розмірі 4494257, 88 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20.09.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії № 51 К-Ф, за яким остання отримала кредит в сумі 200000,00 доларів США строком до 19.09.2017 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3, між Банком та ОСОБА_3, і ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 20.09.2007 року. Також 20.09.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3, між Банком та ОСОБА_3, і ОСОБА_5 укладено договір поруки.
В порушення умов кредитного договору позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання. Згідно розрахунку станом на 06.01.2016 року загальна сума заборгованості складає 4494257, 88 грн.
У звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20.09.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії № 51К-Ф, за яким остання отримала кредит в сумі 200000,00 доларів США строком до 19.09.2017 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3, між Банком та ОСОБА_3, і ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 20.09.2007 року. Також 20.09.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3, між Банком та ОСОБА_3, і ОСОБА_5 укладено договір поруки.
18.05.2010 року відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" найменування банку змінено з ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2".
За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.
Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 06.01.2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 4494257,88 грн., з яких:
●4251775,72 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;
●228387,77 грн. - заборгованість по штрафним санкціям.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, що становить 6890,00 грн., які згідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України належить стягнути з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" пропорційно судовий збір у розмірі 6890,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ Л.І. Селіщева