Справа № 473/1090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення в якому вказувала, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку №29 по вул. Тімірязєва в м. Вознесенську, яку вона набула в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7.

Інші 5/12 часток вказаного будинку належать ОСОБА_8, а 1/12 частка цього майна ОСОБА_6.

У серпні-вересні 2016 року відповідачі разом з малолітньою ОСОБА_9 самочинно, без згоди позивачки, як співвласника житлового приміщення та без наявності для цього правових підстав вселилися до житлового будинку №29 по вул. Тімірязєва в м. Вознесенську, постійно мешкають за вказаною адресою, чинять перешкоди позивачці в користуванні належним їй майном, вимоги про звільнення житлового приміщення ігнорують.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вселилися до житлового будинку №29 по вул. Тімірязєва в м. Вознесенську з порушенням встановленого законом порядку, створюють ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а тому остання просила в судовому порядку усунути перешкоди шляхом виселення відповідачів разом з малолітньою ОСОБА_9 з належного їй житлового приміщення.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 надала суду уточнений позов з новим складом осіб, які беруть участь в справі та в зв'язку з цим заявила клопотання про залучення ОСОБА_9 до участі в справі в якості відповідачки та ОСОБА_8 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивачки не заперечував.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в попереднє судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розглдя справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник сторони має усі процесуальні права особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (угоді).

Згідно договору про надання правової допомоги у представника позивачки відсутні обмеження на вчинення процесуальних дій в інтересах позивачки. Спір безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_9, яка не залучена до участі в справі, крім цього рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_8 щодо однієї зі сторін.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення в якості відповідачки ОСОБА_9 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв