overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2017 року заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 27.03.2017 року вручено особисто позивачу 15.04.2017 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Партизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 368/553/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 10.05.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/553/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.05.2017 року.

Суддя:
Справа № 178/475/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у звязку з хворобою. 18 листопада 2016 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у звязку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Тому позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Представник відповідача Дружбівська сільська рада Криничанського району у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Третя особа Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, згідно заяви просить справу розглянути без її участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на стаціонарному лікуванні з 02 січня 2013 року по 15 січня 2013 року в Мирнівській СЛА ЗПСМ, що підтверджується довідкою від 10 квітня 2017 року, тому не зміг вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачцеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, вищезазначені норми чинного законодавства України, поважність причини пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 07 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Номер справи 623/911/17
Номер провадження 2-н/623/47/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 545/904/17
Провадження № 2/545/818/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження: 22-ц/785/3159/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса
Справа № 638/4572/17
Номер провадження 2 - Н/638/749/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1643/17
Справа № 235/3440/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

16 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Туан-Ань до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 Туан-Ань звернулись до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа призначена до судового розгляду на 16 серпня 2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заву, в якій просила позовні вимоги ОСОБА_2 Туан-Ань, від імені якого вона діє на підставі довіреності від 25 лютого 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області 25 лютого 2017 року, зареєстрованої в реєстрі за № 386, залишити без розгляду. Вказала на обізнаність про правові наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 Туан-Ань в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутність його представника на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 Туан-Ань до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Туан-Ань до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №592/4171/17
Провадження №2/592/1330/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності квартири померлому, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності квартири померлому, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 29 травня 2017 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/523/1977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи був призначений на 14 березня 2017р. о 11.00, про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином. Так, представники позивача були повідомлені про розгляд справи на 14 березня 2017р. о 11.00 07.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням №083 від 07.02.2017р. Однак у вищевказане судове засідання не зявились, при цьому направили до суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

В звязку з чим, наступний розгляд справи був призначений на 26 квітня 2017р. о 10.00., про розгляд справи представника позивача були повідомлені 10.04.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням №315. Однак в судове засідання представники позивача повторно не зявились, при цьому направили до суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на можливе врегулювання спору мировим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання у разі повторної наявки.

Враховуючи, що представники позивача повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 524/5909/17
Провадження № 2/524/2393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просить зобовязати відповідача нарахувати та перерахувати на відповідні рахунки відкриті в казначейській службі України єдиний соціальний внесок в сумі 3806,31 грн. на присуджену та виплачену ОСОБА_2 згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2017 року по справі № 524/6949/16-ц суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17301,40 грн.

Позовна заява у викладених вимогах не була оплачена судовим збором.

Крім того, позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до розгляду справи, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільняється від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу додатково час для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: