Cправа № 127/7231/16-ц
Провадження № 2/127/2175/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які одночасно є законними представниками ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які одночасно є законними представниками ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

12 квітня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на трикімнатну квартиру № 20, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Вячеслава Чорновола, буд. № 6.

Заява мотивована тим, що 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1, з метою вчинення дій спрямованих на подальше перешкоджання позивачу користуватися належним їй нерухомим майном та унеможливлення виконання рішення суду, подарував свою 1/2 частку квартири по вул. В.Чорновола, 6/20 у м. Вінниця, їхньому сину ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідачам добре відомо, про судовий спір предметом якого є належна позивачу частка квартири, користуватися якою позивач позбавлена можливості внаслідок перешкод, які чиняться відповідачами, у неї є усі підстави вважати, що існують реальні ризики того, що з метою недопущення виконання рішення суду, відповідачі надалі будуть вживати усіх заходів для подальшого відчуження спірної квартири по вул. В.Чорновола, 6/20 у м. Вінниця, 1/2 частка якої належить ОСОБА_3, адже за договором дарування жодних перешкод цьому немає.

Крім того, зважаючи на викладене та на те, що на сьогодні ОСОБА_3 спірне житло вже належить на праві часткової власності, останній має реальну змогу відчужити дане майно, щоб не допустити вселення позивача у квартиру, що зробив попередній власник ОСОБА_2

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним із заявленими позовними вимогами та узгоджується з умовами ст. 152 ЦПК України, не порушує права відповідачів на користування майном, а лише гарантуватиме виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які одночасно є законними представниками ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності по ? частці квартира № 20, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. В. Чорновола, буд. 6, та кожен з них має право відповідно до чинного законодавства розпоряджатися на власний розсуд своєю власністю, а предметом даного спору є не визнання права власності на нерухоме майно, а усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, тому вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які одночасно є законними представниками ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6