Справа №: 653/3433/16-ц
Провадження № 2/653/312/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у натурі із земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила виділити їй в натурі, належну їй 1/1 частку із земельної ділянки, що є спільною власністю з відповідачем, з організацією виходу та виїзду ОСОБА_1 з вул. Коцюбинського, ОСОБА_3 з організацією виходу та виїзду з вул. ОСОБА_5, за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Коцюбинського, 24.

У судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач та представник відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експерта ОСОБА_6, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, містить перекручені факти.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що на даний час відсутні підстави для призначення повторної експертизи по справі, оскільки висновок складено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №653/3433/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому просила виділити їй в натурі, належну їй 1/1 частку із земельної ділянки, що є спільною власністю з відповідачем, з організацією виходу та виїзду ОСОБА_1 з вул. Коцюбинського, ОСОБА_3 з організацією виходу та виїзду з вул. ОСОБА_5, за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Коцюбинського, 24.

14 грудня 2016р. по справі була постановлена ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6

28 лютого 2017р. судовим експертом ОСОБА_6 було підготовлено висновок, яким зазначалось про можливість виділу частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, та варіанти її поділу.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. за №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може мати місце у випадку коли висновок експерта суперечить саме матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

Фактично клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи базується на його незгоді з висновком експертизи та на припущеннях про можливу неправильність цього висновку.

Також, надаючи правову оцінку, зазначеним представником відповідача доводам про необхідність призначення експертизи по даній справі, суд виходить з того, що такі по своїй суті є фактично запереченнями проти позову і таким аргументам та доводам представника відповідача суд може надати відповідну правову оцінку без призначення експертного дослідження.

Крім того, слід зазначити, що у разі незгоди з висновком експерта судом може бути призначена повторна експертиза з тих самих питань, проведення якої визначається іншому експертові.

Проте, представник відповідача заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, просить поставити перед експертом зовсім інші питання, ніж ті які ставились експерту ОСОБА_6, тобто питання, які не були предметом дослідження в попередньому висновку експертів, у звязку з чим у суду відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи.

За таких обставин, на даний час суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, а тому вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 150, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4. про призначення повторної експертизи по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7