Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/9010/16-ц
Справа № 554/9010/16-ц Провадження № 2/554/944/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 березня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
при секретарі Дроздові Д.А..
розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Полтавської санітарно епідеміологічної станції, КП «ЖЕО №2» про зобовязання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Позивачі у жовтня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Полтавської санітарно епідеміологічної станції, КП «ЖЕО №2» про зобовязання вчинити дії, прохаючи суд зобовязати ОСОБА_4 припинити здійснення розведення гризунів та зобовязати його провести обеззараження та санітарну обробку приміщення його квартири за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що вони постіно проживають в житловому будинку за адресою м.Полтава, вул.Мазепи, 6. Протягом тривалого часу мешканець даного будинку ОСОБА_4 який проживає в кв.№13, постійно здійснює антигромадську діяльність, яка направлена на забруднення території будинку, погіршення в ньому санітарно епідеміологічної обстановки. Гр.ОСОБА_4 розводить за місцем свого проживання велику кількість пацюків, що є неприйнятим в умовах проживання у багатоквартирному житловому будинку. З квартири відповідача розповсюджуються до прилеглих квартир стійкий сморід запаху пацюків. Зазначені тварини безперешкодно розповсюджуються до прилеглих квартир через каналізаційні комунікації по всьому будинку, що загрожує санітарній безпеці будинку та здоровю його мешканців. На не однократні зауваження з боку позивачів, відповідач ніяким чином не реагує та зухвало повідомив, що не має наміру припинити свою антигромадську діяльність. На звернення до органу поліції та санітарно-епідеміологічної служби щодо проведення профілактичних заходів відносно громадянина ОСОБА_4 по припиненню його вищезазначеної антигромадської діяльності або притягнення його до адміністративної відповідальності, ніякого реагування здійснено не було . КП «ЖЕО №2» в своєму листі №Д-775 від 03.03.2016 року повідомило про захист своїх прав в судовому порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).
Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.
Позивачі в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач на судове засідання не зявився, повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи до суду не зявився, подавши заяву в якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Попередньо подавали заперечення в яких зазначили, що позовні вимоги не визнають, так як у Головного управління Держсанепідемслужби в Полтавській області взагалі відсутні повноваження щодо обеззараження та санітарної обробки приміщення квартири.
Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що позивачі постіно проживають в житловому будинку за адресою м.Полтава, вул.Мазепи, 6. Протягом тривалого часу мешканець даного будинку ОСОБА_4 який проживає в кв.№13, постійно здійснює антигромадську діяльність, яка направлена на забруднення території будинку, погіршення в ньому санітарно епідеміологічної обстановки.
Гр.ОСОБА_4 розводить за місцем свого проживання велику кількість пацюків, що є неприйнятим в умовах проживання у багатоквартирному житловому будинку. З квартири відповідача розповсюджуються до прилеглих квартир стійкий сморід запаху пацюків. Зазначені тварини безперешкодно розповсюджуються до прилеглих квартир через каналізаційні комунікації по всьому будинку, що загрожує санітарній безпеці будинку та здоровю його мешканців.
На не однократні зауваження з боку позивачів, відповідач ніяким чином не реагує та зухвало повідомив, що не має наміру припинити свою антигромадську діяльність. На звернення до органу поліції та санітарно-епідеміологічної служби щодо проведення профілактичних заходів відносно громадянина ОСОБА_4 по припиненню його вищезазначеної антигромадської діяльності або притягнення його до адміністративної відповідальності, ніякого реагування здійснено не було.
КП «ЖЕО №2» в своєму листі №Д-775 від 03.03.2016 року повідомило про захист своїх прав в судовому порядку.
Судом встановлено, що у звязку із відмовою відповідача припинити свою діяльність, порушуються права позивачів, у звязку з цим, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.16 способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Полтавської санітарно епідеміологічної станції, КП «ЖЕО №2» про зобовязання вчинити дії задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_4 припинити здійснення розведення гризунів та зобовязати його провести обеззараження та санітарну обробку приміщення його квартири за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551.20 грн.
Копію даного рішення направити ОСОБА_4, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська