Справа № 361/7059/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3255/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 16.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київської філії № 1 Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Бурлаки Олега Вікторовича, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просила визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 30 листопада 2007 року, укладену між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В., зареєстровану в реєстрі за № 12490 (далі - Додаткова угода № 1), та скасувати державну реєстрацію цієї угоди; скасувати реєстрацію обтяження щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, внесену до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 6143146 та 6143135 відповідно; застосувати правові наслідки недійсності правочину - Додаткової угоди № 1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_2 судом вжито заходів забезпечення цього позову, а саме:

- заборонено ПАТ "Універсал Банк" здійснювати на підставі Додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеної між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 12490, стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1;

- заборонено ПАТ "Універсал Банк" передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії № 1 Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Бурлаки Олега Вікторовича, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

Скасовано заборону Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" здійснювати на підставі Додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" і ОСОБА_2, стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, а також передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову ОСОБА_2 відбулося без урахування усіх обставин справи та інтересів сторін, наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс і земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що у зв'язку зі зміною керівництва ПАТ "Універсал Банк" дана заява подана до суду з пропущенням встановленого законом строку.

Однак, з вищенаведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки місцевий суд скасовуючи заходи забезпечення позову, не взяв до уваги та не дав належної оцінки тому факту, що предметом позову по даній справі, а саме є Визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 30.11.2007р., скасування державну реєстрацію Додаткової угоди №1 від 30.11.2007р. реєстрацію за реєстраційним №6143146 внесену до Державного реєстру щодо обтяження земельної ділянки , скасування реєстрації за реєстраційним Я35 внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо обтяження земельної ділянки.

Тобто вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 12.12.2016р. є спів мірними з позовними вимогами і не мають ніякого відношення та протирічя з судовим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою суду від 06.04.2017року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року видано лист та відкрито виконавче провадження.

Тобто ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2016р. не заборонено органам державної виконавчої вживати заходів щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, а також не зупинено виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: