справа № 642/3832/16
провадження №2/642/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною житлового будинку та надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною житлового будинку та надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.04.2017 року до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення питань поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні 24.04.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала суду уточнені питання на вимогу виконання клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Також просила суд витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, розташоване по проїзду ОСОБА_6, буд.1 в м.Харкові, а саме: рішення виконкому щодо змін площі та конфігурації; рішення суду про поділ земельної ділянки домоволодіння.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на вимогу виконання клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 уточнила поставлені раніше питання.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною житлового будинку та надвірними будівлями судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, які були поставлені ОСОБА_1:

1. Чи можливо з технічної точки зору розподілити житловий будинок та виділити у право власності в натурі ОСОБА_1 відповідно до частки 508/1600 в домоволодінні по проїзду ОСОБА_6, б.1, приміщення: кімнату 4-1 площею 12,2 кв. метри, кімнату 4-3 площею 12,0 кв. метри, кімнату 4-4 площею 12,5 кв.м., кімнату 4-5 площею 5,5 кв.м, приміщення IV площею 3,8 кв.м, приміщення V площею 3,8 кв.м., приміщення VI площею 2,7 кв. метри, а також надвірні споруди: гараж літ. «У» площею 24,4 кв. метри, хвіртку №4, вбиральню літ.»О»; ворота №7 залишити в загальному користуванні позивача та відповідача; душ літ.»Ц» надати відповідачу ( переміщення на земельну ділянку за рахунок позивача) ?

2. Якщо такий виділ є технічно можливим, яку грошову компенсацію необхідно сплатити іншому співвласнику?;

3. Чи можливо, з максимальною ізоляцією, розробити варіант за яким земельна ділянка з боку домоволодіння №3 по межі залишається у користуванні позивача ОСОБА_1 (сервітут для прокладання трубопроводу газу) та будівлі і споруди, якими фактично користується позивач,- гараж літ.»У», хвіртка №4, вбиральня літ. «О», залишивши земельну ділянку з тильної сторони у загальному користуванні відповідача ОСОБА_2 та іншими співвласниками, надавши позивачу ОСОБА_1 земельний сервітут для проїзду і проходу?

На вирішення експертизи поставити наступні питання, які були поставлені ОСОБА_2В:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі співвласнику ОСОБА_2 відповідно до частки 508/1600 в домоволодінні №1 по проїзду ОСОБА_6 у м. Харкові:

тамбур III, сіни IV, коморуVI, кімнату 3-1, кімнату 4-1, гараж літ. «У»;

або

тамбур III, сіни IV, коморуVI, кімнату 3-1, кімнату 4-1, сарай літ. «Н», льох літ.»М»;

або

тамбур III, сіни IV, коморуVI, кімнату 3-1, кімнату 4-1, кімнату 4-2, гараж літ. «У»;

або

тамбур III, сіни IV, коморуVI, кімнату 3-1, кімнату 4-1, кімнату 4-2, сарай літ. «Н», льох літ. «М»;

хвіртку №4, ворота №7 залишити у спільному користуванні;

вбиральню літ. «О», душ літ. «Ц» виділити співвласнику ОСОБА_1

2. Якщо такий виділ є технічно можливим ,яку грошову компенсацію який співвласник повинен сплатити іншому співвласнику відповідно до ринкової вартості по кожному з можливих варіантів?.

3. які є варіанти визначення порядку користування частиною земельної ділянки в домоволодінні №1 по проїзду ОСОБА_6 у м. Харкові між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_1, якщо гараж літ. «У» буде виділено ОСОБА_2 та які є варіанти визначення порядку користування вищевказаною частиною земельної ділянки, якщо сарай літ. «Н» та льох літ. «М» буде виділено ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №642/3832/16-ц.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов'язати внести на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса кошти за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко