Номер провадження: 22-ц/785/3550/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Кредитінвест» (далі- КС«Кредитінвест», кредитна спілка) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року КС «Кредитінвест» звернулася до суду з указаним позовом.

Обґрунтовуючи своє звернення до Суворовського районного суду м. Одеси позивач послався на положення ч.8ст.110 ЦПК України (а.с.1-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року позов залишено без руху за відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору (а.с.6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року позовна заява КС «Кредитінвест» визнана неподаною у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.119 ЦПК України у встановлений судом строк та, крім цього, повернута позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідачі зареєстровані в с.Роксолани, Овідіопольського району Одеської області (а.с.13).

В апеляційній скарзі кредитна спілка просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права(а.с.18-19).

Відповідачі про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, що відповідно до положень ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.38).

Заслухавши суддю-доповідача, представника кредитної спілки, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи 19 грудня 2016 року позовну заяву без руху суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що КС «Кредитінвест» не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції не переконався в тому, що його ухвала від 19 грудня 2016 року була отримана кредитною спілкою.

Так, поштове повідомлення, що міститься у матеріалах справи, не свідчить про те, що ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем, оскільки на ньому відсутня відмітка про його отримання (а.с.12).

Помилковим є й посилання суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність звернення КС «Кредитінвест» до іншого суду.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.4.1.кредитного договору, укладеного 16 грудня 2015 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2, місцем виконання зобов'язань сторонами за цим договором є місцезнаходження кредитора: м.Одеса, вул. Проценка,23/4, яка розташована в Суворовському районі м.Одеси (а.с.23-26).

Тому висновок суду про необхідність звернення кредитної спілки до іншого суду порушує гарантоване їй ст.110 ЦПК України право обирати підсудність справ за своїм вибором.

Оскільки суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не переконався в тому, що позивач отримав ухвалу про усунення недоліків, не врахував положень ч.8ст.110 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил підсудності, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредитінвест» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков