Єдиний унікальний номер 233/547/17 Номер провадження 22-ц/775/836/2017
Головуючий у 1 інстанції :Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/547/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/836/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко Інни Петрівни на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко Інни Петрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Банку надано право продажу житлового будинку загальною площею 60,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором №531М-07 від 10.08.2007 року. Власником житлового будинку є ОСОБА_2.

Для продажу зазначеного будинку банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 09.08.2007 року за реєстровим №2478 приватним нотаріусом Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко Інною Петрівною.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною зазначеного договору, даний документ у нього відсутній, а без наявності цього документу банк не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до відповідача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії з тих підстав,що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. В результаті існуючої колізії між ст.53 Закону України «Про нотаріат» і статтею 38 Закону України «Про іпотеку» стаття 53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі,якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель. Отже право Банку на одержання дублікату правовстановлюючого документу хоч прямо і не передбачено Законом України «Про нотаріат», проте надане позивачеві судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже відмова у видачі дублікату правовстановлюючого документу є незаконною.

Просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко Інни Петрівни у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати приватного нотаріуса видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 09.08.2007 року за реєстровим №2478 приватним нотаріусом Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко І. П..

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року позовні вимоги задоволені. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко Інни Петрівни щодо відмови 29 листопада 2016 року у видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 09.08.2007 року за реєстровим №2478 приватним нотаріусом Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко І. П..

Зобов'язано приватного нотаріуса видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко І.П. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що судом порушена спеціальна норма права,яка регулює відносини нотаріуса та клієнта, при цьому суд не сприяв повному,об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Законом України «Про нотаріат» передбачено видачу копій документів, що зберігаються у нотаріуса, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа,посвідченого або виданого нотаріусом за письмовою заявою осіб,перелічених у Законі,видається дублікат втраченого документу.

Підставою для видачі дубліката документа є його втрата або зіпсування, по-друге- дублікат видається не будь-якій особі,яка цього забажала,а виключно фізичним та юридичним особам за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Тобто дублікат договору купівлі-продажу будинку може бути вданий лише сторонам цього договору.І цей перелік є вичерпним.

Позивачем не надано документа на підтвердження відмови іпотекодавця у наданні договору купівлі-продажу, а також не надано доказів на підтвердження того,що оригінал правовстановлюючого документу втрачено або зіпсовано. Нею з'ясовано, що оригінал документу зберігається у матері іпотекодавця.

Крім того, ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зупиняється дія ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки.

В судове засідання з'явилася приватний нотаріус Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко І.П., представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто представником банку- ОСОБА_3.(а.с.102).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно та всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Висновок суду узгоджується з вимогами діючого законодавства та встановленими обставинами.

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 з послідуючими змінами (Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 та ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до глави 2 розділу 11 Порядку правочини щодо відчуження та застави майна,право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи,як правило, знаходяться в іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банку надано право продажу житлового будинку загальною площею 60,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором №531М-07 від 10.08.2007 року, з наданням Банку всіх повноважень необхідних для цього.

Тобто, ПриватБанку надано право укладати від імені позивача договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, отримувати витяг з Державного реєстру прав власності, а також надані усі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

В листопаді 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко І. П. з листом про видачу дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 листопада 2016 року приватний нотаріус Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко І.П. постановою відмовила банку у видачі дубліката правовстановлюючого документу з тих підстав, що чинне законодавство не передбачає видачі документів,які зберігаються у нотаріуса або надання довідок щодо вчинених нотаріальних дій сторонній особі або на підставі рішення суду. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів,що зберігаються у нотаріуса,видаються виключно фізичним та юридичним особам за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відмова приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі дублікату правовстановлюючого документа з тих підстав, що Банк не є тією особою, яка має право на отримання дублікату правовстановлюючого документу, порушує права позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд врахував, що судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

У ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів.

Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього.

При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року. За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що Закон України «Про іпотеку» у даних правовідносинах є спеціальним, який прийнято пізніше, а, отже, банк є тією особою, яка має право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріуса у спірних правовідносинах.

Доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів щодо звернення позивача до іпотекодавця для отримання відповідного правовстановлюючого документу не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відмова в видачі дублікату правовстановлюючого документу за заявою Банку ґрунтувалася лише на тому, що дублікати правовстановлюючих документів видаються виключно фізичним та юридичним особам за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а Банк не є тією особою, яка в розумінні ст. 8 Закону «Про нотаріат» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу будинку. Інші підстави для відмови в видачі дублікату документів в постанові не зазначені.

Посилання на те, що ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зупиняється дія ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, також не може бути прийнятим до уваги, оскільки нотаріусом вирішувалося питання лише щодо видачі дублікату правовстановлюючого документу, питання ж продажу не ставилося і не вирішувалося.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу Панасенко Інни Петрівни відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: