overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2999/16-ц>
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_5 "Північ-Центр ЛТД" в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошові кошти в розмірі 60999 грн. 80 коп., обґрунтовуючи тим, що завдана її майну дорожньо-транспортною пригодою шкода страховою компанією АТ «СГ ТАС» відшкодована лише частково.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування зі страхової компанії АТ «СГ ТАС» звіт про оцінку завданих власникові автомобіля марки "Мазда 626" реєстраційний номер "ВХ2184ВЕ" ОСОБА_3 збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 26 січня 2016 року у с.Здовбиця на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхову справу зі звітом про оцінку завданих власникові автомобіля марки "Мазда 626" реєстраційний номер "ВХ2184ВЕ" ОСОБА_3 збитків або належним чином завірені їх копії

Указані вище документи, що витребовуються, слід надіслати до 01 червня 2017 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10) або представити безпосередньо у судове засідання.

Розяснити керівнику Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про його обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання даної ухвали у разі неможливості подати даний доказ взагалі або у встановлений строк із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на 14.30 годину 08 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/601/17-ц
Провадження № 2/654/500/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.05.2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/288/17
24 квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народились доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення меншою дочкою повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період спільного проживання у сторін народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їхнім батьком. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Каланчацькій, 41 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючої по вул. Лесі Українки, б. 32 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, 05 січня 2007 року нородження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягненнями меншою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 682/1261/17
Провадження № 2/682/609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1261/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 06.06.2017 о 10:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 06.06.2017 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/5271/16-ц
Провадження № 2/334/1466/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

03 січня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

24 листопада 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В.. на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка знаходилась в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2017року о 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/520/2175/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
11 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 87, по вул. Тульській, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі без поважних причин понад встановлений законом строк.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 87, по вул. Тульській, у м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 1967 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори.
За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає з 2005 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, жити там він не намагався, хоча позивач не перешкоджала відповідачеві у проживанні у цій квартирі.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач не мешкає у будинку № 87, по вул. Тульській, у м. Одесі, понад встановлений законом строк, суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.10, 11, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 87, по вул. Тульській, у м. Одесі.
Це рішення є підставою для зняття органами реєстрації з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку № 87, по вул. Тульській, у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 456/889/17
Провадження № 2/456/1022/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки, ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований Дідушицькою сільською радою Стрийського району Львівської області 19 листопада 1983 року, запис №40. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ходовіцька» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана та підписана представником позивачки, ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 21 березня 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Тому, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивачки ОСОБА_3, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України,ст. 110 СК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4669/15-ц
Провадження № 22-ц/792/455/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - П'єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді П'єнті І.В. При цьому зазначив, що підставою для відводу є те, що Пєнта І.В. приймала участь у судовому засіданні, де допустила порушення його процесуальних прав.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді П'єнти І.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П'єнти І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ І.В.Пєнта

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 665/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "26" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "26" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 травня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/522/2863/17
Справа № 522/5079/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач 12.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 03.02.2017 року зявився представник позивача ОСОБА_4 який заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме:
В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 який не заперечував проти клопотання про витребування доказів.
В мунилому судовому засіданні 03.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 вказувала, що в межах кримінального провадження проводилась почеркознавча експертиза, де було встановлено, що це не вона підписувала
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості.
09.03.2017 року суду надано відповідь Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області що вказана кримінальна справа призупинена.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про витребування доказів задовольнити.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5