АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4946/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», ОСОБА_4, Одеської обласної державної адміністрації України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Компанія «ANTRAGMBH» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, зобов»язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», Головою Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 у прямому ефірі інформаційно-політичного інтерактивного ток-шоу «Шустер-Live» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі з логотипом «3S.TV» наступного змісту:

«... Мы раздобыли этот контракт ... А тут этот договор утверждён правительством Украины. Там. написано, что если контракт сорвётся, все расходы возмещает украинская сторона... Какая-то австрийская, якобы, компания, которой руководит 29-летняя юная особа из Полтавы, в которой есть какие-то владельцы, которых никто в глаза не видел, но понимаете, что они украинцы... Вчера мы сидели с несколькими лицами с украинского правительства, с главой госимущества, другими специалистами, и все единогласно сказали, что если этот контракт будет выполнен на 100%, то за год украинский бюджет потеряет 93 миллиона долларов и через «прокладку» австрийскую закачает в свои карманы».

«... Вот этот ОСОБА_8 потом утвердил такого ОСОБА_9. Директор завода отказался подписывать этот контракт. ОСОБА_9, которого назначает ОСОБА_10, подписывает контракт, который просто грабительский, коррупционный и просто прямая кража среди бела дня. До этого они и раньше крали ...»

«... ОСОБА_9 - это мальчик на побегушках у ОСОБА_10 ... При чём тут он и завод, один из наилучших в Европе и Украине? Просто не нашли специалиста и нашли своего мальчика на побегушках. И почему он тут сидит? Его вызовут правоохранительные органы... Сейчас я поинтересовался у генпрокурора - положили и отстранили Вашу охрану и идёт обыск в Вашем кабинете, с чем я Вас поздравляю ...».

«... ОСОБА_9 будет сидеть в зале суда со своими спонсорами ...».

2. 3 метою спростування недостовірної інформації зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», Голову Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Одеську обласну державну адміністрацію в прямому ефірі інформаційно-політичного інтерактивного ток-шоу «Шустер-Live» на телевізійному каналі з логотипом «3S.TV», повідомити про ухвалене у справі рішення в період часу виходу в ефір інформаційно-політичного інтерактивного ток-шоу «Шустер-Live» не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», Голову Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, ТОВ «ГУГЛ» вилучити недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «3S.TV» http://3s.tv, на веб-сайті відеохостингу YouTubeua за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року, занесеної до журналу судового засідання, відповідача Голову Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_4

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Голови Одеської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі інформаційно-політичного інтерактивного ток-шоу «Шустер-Live» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі з логотипом «3S.TV» висловив зазначену вище інформацію, яка на переконання ОСОБА_6 є такою, що порушує його права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Зазначає, що його призначено на посаду першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод» наказом директора ОСОБА_11, а не затверджено ОСОБА_8 та призначено ОСОБА_12

Щодо інформації про невигідність контракту зазначає, що такі твердження не підтверджені документальними даними; умови контракту не оприлюднювались та ОСОБА_4 не міг достовірно знати про його зміст; інформаціє про збитки також є припущенням. Інформація про керівника австрійської компанії не відповідає дійсності.

Вказує, що повноваження на підписання контракту йому надало правління ПАТ «Одеський припортовий завод» своїм рішенням.

Інші висловлення є образливими.

Містяться елементи звинувачення, зокрема фраза «Сейчас я поинтересовался у генпрокурора - положили и отстранили Вашу охрану и идёт обыск в Вашем кабинете, с чем я Вас поздравляю ...» безпідставно пов»язано з особою ОСОБА_6, оскільки власної охорони він не має, обшуку у його кабінеті не проводилось.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 у прямому ефірі інформаційно-політичного інтерактивного ток-шоу «Шустер-Live» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі з логотипом «3S.TV», а саме:

«... Мы раздобыли этот контракт ... А тут этот договор утверждён правительством Украины. Там. написано, что если контракт сорвётся, все расходы возмещает украинская сторона... Какая-то австрийская, якобы, компания, которой руководит 29-летняя юная особа из Полтавы, в которой есть какие-то владельцы, которых никто в глаза не видел, но понимаете, что они украинцы... Вчера мы сидели с несколькими лицами с украинского правительства, с главой госимущества, другими специалистами, и все единогласно сказали, что если этот контракт будет выполнен на 100%, то за год украинский бюджет потеряет 93 миллиона долларов и через «прокладку» австрийскую закачает в свои карманы».

«... Вот этот ОСОБА_8 потом утвердил такого ОСОБА_9. Директор завода отказался подписывать этот контракт. ОСОБА_9, которого назначает ОСОБА_10, подписывает контракт, который просто грабительский, коррупционный и просто прямая кража среди бела дня. До этого они и раньше крали ...»

«... ОСОБА_9 - это мальчик на побегушках у ОСОБА_10 ... При чём тут он и завод, один из наилучших в Европе и Украине? Просто не нашли специалиста и нашли своего мальчика на побегушках. И почему он тут сидит? Его вызовут правоохранительные органы... Сейчас я поинтересовался у генпрокурора - положили и отстранили Вашу охрану и идёт обыск в Вашем кабинете, с чем я Вас поздравляю ...».

«... ОСОБА_9 будет сидеть в зале суда со своими спонсорами ...».

Зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі рішення в інформаційно-політичному інтерактивному ток-шоу «Шустер-Live» не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Редагувати органами масової інформації тексту судового рішення не допускається.

Зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» вилучити недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «3S.TV» http://3s.tv та веб-сайті відеохостингу YouTubeua за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 551,20 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на неповне з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає, що висловлена інформація є оціночним судженням, висловленням критики, припущенням обставин без будь-яких стверджень, не містить обставин, які б порушували права позивача та завдавали б йому шкоди; інформація про ризиковість контракту та власника австрійської компанії взята з інформаційних джерел в Інтернеті; неточність інформації про обставини призначення позивача на посаду заступника директора не призвели до заподіяння шкоди; фразу «мальчик на побегушках» вважає такою, що охарактеризовує певну діяльність, а не особу позивача. Фрази «Его вызовут правоохранительные органы...», «... ОСОБА_9 будет сидеть в зале суда со своими спонсорами ...» є припущенням обставин, які фактично виправдалися, оскільки наразі розслідується кримінальне правопорушення відносно заводу та ОСОБА_6

Зазначає, що позивач є публічною особою, межа критики такої особи є значно ширшою.

Посилається на те, що на час висловлень ОСОБА_4 обіймав посаду Голови Одеської обласної державної адміністрації, висловлювався не від себе, а відтак належним відповідачем є саме цей орган виконавчої влади.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, що поширена інформація не є оціночним судженням, містить недостовірні твердження та порушує права і інтереси позивача, який не є публічної особою.

Проте погодитися з таким висновком суду колегія не може.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приймали участь у прямому ефірі інформаційно-політичного інтерактивного ток-шоу «Шустер-Live» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі з логотипом «3S.TV», де ОСОБА_4 була поширена наступна інформація:

«...Мы раздобыли этот контракт... А тут этот договор утверждён правительством Украины. Там написано, что если контракт сорвётся, все расходы возмещает украинская сторона... Какая-то австрийская, якобы, компания, которой руководит 29-летняя юная особа из Полтавы, в которой есть какие-то владельцы, которых никто в глаза не видел, но понимаете, что они украинцы... Вчера мы сидели с несколькими лицами с украинского правительства, с главой госимущества, другими специалистами, и все единогласно сказали, что если этот контракт будет выполнен на 100%, то за год украинский бюджет потеряет 93 миллиона долларов и через «прокладку» австрийскую закачает в свои карманы».

«...Вот этот ОСОБА_8 потом утвердил такого ОСОБА_9. Директор завода отказался подписывать этот контракт. ОСОБА_9, которого назначает ОСОБА_10, подписывает контракт, который просто грабительский, коррупционный и просто прямая кража среди бела дня. До этого они и раньше крали...»

«... ОСОБА_9 - это мальчик на побегушках у ОСОБА_10... При чём тут он и завод, один из наилучших в Европе и Украине? Просто не нашли специалиста и нашли своего мальчика на побегушках. И почему он тут сидит? Его вызовут правоохранительные органы... Сейчас я поинтересовался у генпрокурора - положили и отстранили Вашу охрану и идёт обыск в Вашем кабинете, с чем я Вас поздравляю ...».

«...ОСОБА_9 будет сидеть в зале суда со своими спонсорами...».

Одночасно ця ж програма транслювалась мережею Інтернет на веб-сайті телеканалу «3S.TV» http://3s.tv та веб-сайті відеохостингу YouTubeua за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно державного реєстру Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення логотип «3S.TV» http://3s.tv належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба».

Установлено також, що згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський припортовий завод» (Протокол №1 від 28-29 квітня 2015 року) позивача було обрано до складу Правління ПАТ «Одеський припортовий завод».

Наказом директора ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_11 №372-К від 23 червня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод».

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною 2 ст.302 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Положеннями ст.ст. 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст.277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, діючим цивільним законодавством закріплена презумпція добропорядності особи, а тому згідно з положеннями статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена про позивач інформація є достовірною, покладається на відповідачів.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності, містить в собі неправдиві дані, викладена із перекрученням фактів.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов»язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Одночасно в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії» та ««Українська прес-група» проти України» наголошується про те, що громадськість має право отримувати інформацію з політичних питань, а також з питань, що становлять громадський інтерес.

У своїх рішеннях Європейським судом з прав людини наголошено про необхідність врахування критерію пропорційності, а також обґрунтованості обмеження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував розуміння відомостей фактичного характеру, які не відповідають дійсності та порочать особу, не розмежував такі відомості від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених відповідачем в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова, та не обґрунтував необхідності втручання суду в процес реалізації особою цього права.

При цьому, судом не враховано, що оспорювана інформація входить у предмет суспільного інтересу, а стилістика такої інформації, зміст висловів та мовні обороти не мають стверджувального характеру с посиланням на конкретні факти щодо особи позивача. З урахуванням обставин справи, особи позивача та відповідача, обставин, за яких така інформація була розповсюджена, колегія уважає, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було.

Окрім того, колегія суддів уважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є публічною особою, оскільки не обіймав політичні або державні посади, не є активним учасником політичного життя в Україні.

Позивач, обіймаючи посаду першого заступника АТ «ОПЗ», був учасником інформаційно-політичного інтерактивного ток-шоу «Шустер-Live» під назвою «Підсумки місцевих виборі в/Антитерористична коаліція: Геополітика на користь Путіна», предметом обговорювання якого була тема, що набула широкого суспільного розголосу, позивач публічно приймав участь в обговорюванні таких питань, що свідчить про його свідомий вибір бути публічною особою і така особа може уважатися публічною в контексті ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд вдався до оцінки обставин підписання Договору №20/СН-408 від 22 жовтня 2015 року, його змісту та виконання, проте такі обставини не є предметом доказування у цій справі.

Колегія суддів також уважає помилковим посилання суду першої інстанції в даному випадку на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02), Страсбург, 21 вересня 2006 року, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шагін проти України» (заява № 20437/05), Страсбург, 10 грудня 2009 року, оскільки в цих рішеннях Судом установлено порушення презумпції невинуватості у зв»язку із твердженнями посадових осіб державних органів про наявність вини до визнання особи винуватою та постановлення обвинувального вироку.

Проте, відповідач ОСОБА_4 не є особою, уповноваженою державною на вчинення функцій з боку сторони обвинувачення, відтак є помилковим застосування цих рішень у даній справі.

При цьому, вислови «До этого они и раньше крали...», «...ОСОБА_9 будет сидеть в зале суда со своими спонсорами...» не може відноситися до стверджувальної інформації, яка наділена будь-якими фактичними даними, а отже є помилковим висновок суду про те, що ця інформація є недостовірною та порушує презумпцію невинуватості, визначену в п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є у відповідності до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», ОСОБА_4, Одеської обласної державної адміністрації України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Компанія «ANTRAGMBH» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Л.Д. Поливач

Є.В. Болотов