ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України при поданні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна служба інтелектуальної власності МОН України, про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину

у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним авторського договору ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсним авторського договору. 23 січня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спрору до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Позивачем в даному позові виступає Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1».

Перевіривши зазначений позов й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про те, що він підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Статтею ст. 125 ЦПК України, встановлено, що положення ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Тобто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Крім того, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Звертаючись до суду з самостійним позовом ОСОБА_4 зазначає позивача Всеукраїнську громадську організацію «Гільдія кінорежисерів 24/1», що не відповідає вимогам ст.ст. 34, 125 ЦПК України, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору має усі процесуальні права і обов'язки позивача. Враховуючи, що ОСОБА_4 не чітко визначено коло осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 119, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків до 14 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА