№ 336/1022/17
пр. № 4-с/336/25/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Голубкова М.А. при секретарі Когут С.І. за участю представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.12.2016 року по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53177975, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС, в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця від 07.12.2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 49451,50 грн. Скаргу обґрунтував тим, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки стягувач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /або уповноважена ним особа на вчинення дій/ згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем, який є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, авансового платежу.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судові засідання не зявився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримав.

ОСОБА_3 у судові засідання не зявилась, пояснень або заперечень проти скарги не подавала.

В судовому засіданні старший державний виконавець Мітіна Т.В. заперечувала проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є органом державної влади, а відтак не підпадає під дію ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надання пільг, щодо сплати авансового внеску. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вважає законним та таким, що винесено у відповідності до діючих норм. Також державний виконавець посилалась на той факт, що скаржником пропущено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2016 року державний виконавець Шевченківського ВДВС по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53177975 винесла повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» виконавчого листа №336/6011/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 02.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» суми боргу 49451,50 грн., в звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до копії наданих матеріалів, заявник отримав копію вказаного повідомлення отримав 30.01.2017 року, відповідно до конверту скарга на дії державного виконавця направлена на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя лише 17.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строк подання скарги на дії державного виконавця це встановлений законом процесуальний строк, у межах якого вчиняються певні процесуальні дії, спрямовані на заявлені вимоги судові усунути допущені певною посадовою особою порушення прав чи свобод заявника під час вчинення ( або в результаті не вчинення) передбачених законом юридично значимих дій, спрямованих на своєчасне, оперативне, належне та повне виконання судового рішення.

Початковий момент обчислення строків для звернення з відповідною скаргою визначено через категорію, що може мати , як обєктивні ознаки, так і субєктивні, - моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строк для звернення зі скаргою слід рахувати, починаючи від дня отримання постанови стороною виконавчого провадження, що підтверджено відомостями про вручення поштової кореспонденції або відповідною розпискою про отримання документа.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, встановлено, що скарга заявницею подана з пропущенням процесуального строку, клопотання про його поновлення відсутнє, що свідчить про необхідність залишення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.12.2016 року по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53177975 - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть снувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Голубкова М.А.