overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5072/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
11.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/431/2017 №2/533/175/2017

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

11 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення батьківства, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 22.05.2017 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 642/398/17ц
07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Пановій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В січні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 7200 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 02.07.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1708/17
Провадження № 2/487/1297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.04.2017 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 639/5824/17
Провадження № 2/639/2346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 01.11.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б. при секретарі -Гавеля Ю.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Корсака О.Ю. Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі зазначеного, був виданий судовий наказ.

У своєму поданні про видачу дубліката судового наказу, державний виконавець, посилається на те, що судовий наказ № 2н/212/3465/14 від 19.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Житлокомцентр» загальної суми боргу 805,92 грн., втрачено при виконанні.

У судове засідання державний виконавець не зявився, зазначивши в поданні прохання розглянути його подання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні державного виконавця зазначається, що виконавчий документ, втрачено при виконанні.

З урахуванням викладеного та відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката судового наказу.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання про видачу дубліката судового наказу.

Видати дублікат судового наказу № н/212/3465/14 від 19.12.2014р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 643/4853/17
Номер провадження 2/643/3461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати укладену 27.08.2009 року між ним та відповідачем угоду купівлі-продажу автомобілю «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, дійсною та визнати за ним право власності на автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України: а саме судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачений судовий збір тільки за майнову вимогу.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1060/17-ц
Провадження № 2/376/557/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.05.2017 року на 10:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1375/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1393/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "імені Шевченка" Новосанжарського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" Новосанжарського району, Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі про скасування реєстрації товариств та Державних актів на землю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.05.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 495/8964/16-ц
УХВАЛА

18.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, а саме просить суд: стягнути з ПП "Поділля" на користь відповідача суму грошового боргу у розмірі 845233,80 грн., з яких 704361,50 гривень сума основного грошового боргу та 140872,30 гривень сума штраф.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що суду необхідно щоб третя особа надала особисті пояснення по справі з приводу викладеного у позовній заяві та наданих до неї доказів, які є важливими для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що явку третьої особи в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити ОСОБА_2, що згідно ст. 185-3 КпАП України, н еповага до суду, свідка, потерпілого, позивача, відповідача, третьої особи або в непідкорені зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти (340 грн.) до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137,169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку третьої особи ОСОБА_2 (вул. Приморська, 6 смт.Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1) у судове засідання, призначене на 24.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Розяснити, що у разі неявки третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання, це може бути розцінено як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КпАП України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 449/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 536/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 13-300 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко