Справа №705/6787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 13.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2016 року по справі № 705/6787/16ц позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) із земель в адміністративних межах Чабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, яке йому належить на підставі членства в КСП «Бабанка» на час видачі державного акта про право колективної власності на землю. Після набрання чинності вище вказаного судового рішення позивач звернувся до проектної організації для виготовлення технічної документації із землеустрою про виділення земельної ділянки в натурі на місцевості. Однак, експертом в усній формі повідомлено про неможливість виконання судового рішення оскільки в резолютивній частині рішення не конкретизовано із яких земель (державна, комунальна) необхідно виділяти земельну ділянку в натурі. Додатково експерт повідомив, що на території Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області наявні вільні земельні ділянки лише державної власності (землі резерву). Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про вільні земельні ділянки із резервного фонду державної власності, а тому при подачі позову йшла мова безпосередньо про надання права позивачу на земельну частку (пай) із резервного фонду державної власності.

Заявник в судове засідання не зявився, однак при подачі заяви про розяснення рішення вказав, що заяву розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до листа в.о. начальника управління Держгеокадастрі в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_3 за № 29-28-99.3-2326/15-16 від 04.03.2016 року вказано, що згідно земельно-облікових документів управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області в адміністративних межах Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області обліковується 185,36 га ріллі із земель запасу, з них ненаданих в оренду 10,28 га ріллі та 320,26 га ріллі земель резервного фонду, які передано в оренду (а.с.12).

Зазначені вище обставини роблять рішення суду незрозумілим і ускладнюють його реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну частку (пай) із земель в адміністративних межах Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, яке йому належить на підставі членства в КСП «Бабанка» на час видачі державного акту про право колективної власності на землю, тому вважає за необхідне розяснити, що земельну частку (пай) необхідно виділити із земель, державної (землі запасу чи резерву) чи комунальної власності.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оскільки судом при винесенні рішення не було конкретизовано саме із яких земель слід виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, а в ході розгляду заяви та справи зясовано, що вільними є земельні ділянки лише державної власності (землі резерву), суд вважає за можливе розяснити, що земельну ділянку позивачу слід виділити із резервного фонду державної власності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розяснити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай), а саме зазначити:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) із земель в адміністративних межах Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, із резервного фонду державної власності, яке йому належить на підставі членства в КСП «Бабанка» на час видачі державного акту про право колективної власності на землю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А. Б. Коваль