Провадження №2/193/188/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 травня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Згідно додатків до позовної заяви від 01 березня 2017 року позивачем надано копії звітів про оцінку майна, а саме: Жилий будинок № 78 з господарчими побудовами, загальною площею 36,9 кв.м. по вул.Тезікова в с.Жовте Софіївського району Дніпропетровської області, згідно звіту про оцінку майна від 07 лютого 2017 року проведену субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_5 складає 54300 грн.; Жилий будинок №. 2 з господарчими побудовами, загальною площею 47,7 кв.м. по вул Польова в с.Нововітебське Софіївського району Дніпропетровської області, згідно звіту про оцінку майна від 07 лютого 2017 року проведену субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_5 складає 70215 грн.; 1/2 частина нежитлової будівлі, будівля корівника МТФ № 2 загальною площею 817,0 кв.м. за.адресою: вул.Мостова, буд. 28 с.Жовте Софіївського району Дніпропетровської області, згідно звіту про оцінку майна від 07 лютого 2017 року проведену суб єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_5 складає 89 053 грн.; нежитлова будівля, корівник загальною площею 1071.9 кв.м. за адресою: вул.Польова, буд. 25. с.Нововітебське Софіївського району Дніпропетровської області, згідно звіту про оцінку майна від 07 лютого 2017 року проведену субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_5 складає 116 600 тис. грн..

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи, в зв`язку зтим, що відповідач вважає, що оцінка спільного сумісного майна, яке позивач просить суд залишити за відповідачем є завищеною і його реальна ринкова вартість нижча ніж вказана в звітах про оцінку майна із ними погодитись не можна. Зазначає, що в даному випадку позивач повинна була повідомити іншу сторону, яка є зацікавлена в обєктивності про намір провести оцінку їхнього спільного сумісного майна, втім цього зроблено не було. Стверджує, що відповідач з позивачем вже тривалий час проживаємо окремо, ніяких пояснень оцінювачу щодо свого майна не надавав, від процесу оцінки був фактично усунений.

Враховуючи наведені факти, у відповідача є сумнів в обєктивності звітів про оцінку наданих ОСОБА_1.В додатках до позовної заяви, а тому відповідач просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро вул.Січеславська Набережна. 17. оф.361) та на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість обєктів нерухомого майна, що є предметом позову.

Позивач та його представник щодо поданого відповідачем клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи не заперечують.

Вислухавши думку учасників, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для встановлення ринкової вартості обєктів нерухомого майна, що є предметом позову, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз(м.Дніпро вул..Січеславська Набережна. 17. оф.361).

Всі експертні дослідження даною експертною установою проводяться з дотриманням строків встановлених законом та в порядку чинного законодавства.

Оскільки проведення оціночно-будівельної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,202, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі 193/230/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити .

Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість обєктів нерухомого майна, що є предметом позову, а саме:

1) Жилий будинок № 78 з господарчими побудовами, загальною площею 36,9 кв.м. по вул.Тезікова в с.Жовте Софіївського району Дніпропетровської області;

2) Жилий будинок №. 2 з господарчими побудовами, загальною площею 47,7 кв.м. по вул Польова в с.Нововітебське Софіївського району Дніпропетровської області;

3) 1/2 частина нежитлової будівлі, будівля корівника МТФ № 2 загальною площею 817,0 кв.м. за адресою: вул.Мостова, буд. 28 с.Жовте Софіївського району Дніпропетровської області;

4) нежитлова будівля, корівник загальною площею 1071.9 кв.м. за адресою: вул.Польова, буд.25. с.Нововітебське Софіївського району Дніпропетровської області.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м.Дніпро вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361), попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення оціночно-будівельної експертизи матеріали цивільної справи №193/230/17.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Нововітебське, вул.Польова, буд.2.

Експертизу провести в строк, що не перевищує 60 календарних днів.

Провадження по справі №193/230/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Кащук