Справа 237/764/17 Номер провадження 2/237/830/17
19.04.17 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Сметаняка О.Я.,
при секретарі Мишко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 17 305,88 гривень та судовий збір в сумі 1 600 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 7190/02-Д від 07.10.2010 року Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 11 000,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом також відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до договору відповідач ОСОБА_1 забовязалась щомісячно отримувати звіт по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту по рахунку, не пізніше встановленого договором строку.
По теперішній час відповідач свої зобовязання не виконала, кредитну заборгованість не погасила, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 23).
Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не сповістила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, відповідно до умов договору № 7190/02-Д від 07.10.2010 року Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 11 000,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом також відповідачу була видана платіжна карта (а.с. 3-4).
Статтею 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позику позикодавцеві.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.
В обумовлені кредитним договором умовами ОСОБА_1 своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.11.2016 рік сума боргу за кредитним договором становить 17 305,88 гривень, яка складається з: тіло кредиту- 11 170, 45 грн.; заборгованість по процентам- 5 080,21 грн.; інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості- 884,21 грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості- 171,01 грню (а.с.8).
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 530, 612, 625, 1049 ЦК України,-
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Сягнути з ОСОБА_1 на користьпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за іпотечним договором у розмірі 17 305 ( сімнадцять тисяч триста пять) гривня 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 19.04.2017