РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11987/16-ц

Провадження № 2/643/1077/17

11.04.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ПАТ КБ «Дельта Банк», ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2016 року він отримав свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно після смерті своєї матері, ОСОБА_5 Під час оформлення спадщини він дізнався про наявність арештів та заборону відчуження усього його майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які були накладені Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова по виконавчим провадженням: №12677774, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-3754/08 від 09.02.2009 року Московського районного суду м. Харкова; №15943667, яке відкрите на підставі судового наказу №2-н-13/09 від 23.08.2009 року Московського районного суду м. Харкова та на підставі постанови про арешт майна №АА 501623 від 25.03.2010 року.

Звернувшись до Московський ВДВС ХМУЮ із заявою про скасування арешту йому було надано відповідь з якої вбачається, що виконавче провадження № №12677774 та №15943667 завершено та знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Щодо арешту майна на підставі постанови про арешт майна №АА 501623 від 25.03.2010 року відомості взагалі відсутні та виконавче провадження встановити неможливо.

Позивач просить скасувати вказані арешт, оскільки він не може в повній мірі розпоряджатися належним йому майном.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги із підстав, викладених у позові, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив інформацію, що вказана у листі від 22.09.2016 року, зазначив що дійсно виконавчі провадження завершені та знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту, зазначила, що претензій до ОСОБА_1 її довіритель не має.

Представник ПАТ КБ «Дельта Банк» до суду не з'явився, повідомлявся неодноразово про розгляд справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №83882167 від 30.03.2017 року, арешт на майно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановами Московський ВДВС ХМУЮ по виконавчим провадженням:

№12677774, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3754/08 від 09.02.2009 року Фрунзенського районного суду м. Харкова, з реєстраційним номером обтяження №8771183 від 02.06.2009 року;

№15943667, відкритому на підставі судового наказу №2-н-13/09 від 23.08.2009 року Московського районного суду м. Харкова, з реєстраційним номером обтяження №9262948 від 19.11.2009 року.

А також, на підставі постанови про арешт майна №АА 501623 від 25.03.2010 року, відповідно до номеру обтяження №9662340 від 25.03.2010 року.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленським Є.О. від 20.12.2010 року виконавчий лист № 3745/08 виданий 09.02.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу 890, 00 грн. повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шкаралевич О.М. від 16.06.2010 року судовий наказ №2-н-13/09 від 23.08.2009 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «Дельта» заборгованість по кредиту в розмірі 5715, 82, судового збору в розмірі 41.41 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 15,00 грн. повернуто стягувачу.

У листі Московського ВДВС Харківського МУЮ від 17.01.2017 року вказано, що у Московському ВДВС відсутні виконавчі провадження №12677774, №15943667 так як вони знищені у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання. Виконавче провадження в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА 501623 від 25.03.2010 року неможливо встановити, оскільки вказаний номер не є пошуковим атрибутом.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 грудня 1999 року.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4

Згідно свідоцтву про право власності на спадщину ОСОБА_10 є спадкоємцем за померлою ОСОБА_5.

Положеннями статей 15-16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення виконавчого провадження.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки по виконавчим провадженням №12677774 та №15943667, в рамках яких накладено арешт, виконавчі документи повернуто стягувачу, виконавчі провадження знищені у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання, а наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в повній мірі розпоряджатися ним.

Керуючись статями 208-209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особо: ПАТ КБ «Дельта Банк», ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1, НОМЕР_2 виданий 07.10.2014 року, ІНН НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1:

- накладений Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова по виконавчому провадженню №12677774, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3754/08 від 09.02.2009 року Фрунзенського районного суду м. Харкова, з реєстраційним номером обтяження №8771183 від 02.06.2009 року;

- накладений Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова по виконавчому провадженню №15943667, відкритому на підставі судового наказу №2-н-13/09 від 23.08.2009 року Московського районного суду м. Харкова, з реєстраційним номером обтяження №9262948 від 19.11.2009 року;

- накладений Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова на підставі постанови про арешт майна №АА 501623 від 25.03.2010 року, відповідно до номеру обтяження №9662340 від 25.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 18.04.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй