overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, яку у судовому засіданні підтримала. Просить суд витребувати з ПАТ «ПромінвестБанк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12) та його філій у м. Кривий Ріг (пр. Почтовий, 5; вул. 200-річчя ОСОБА_5, 12 офіс 62; вул. Соборності, 8) відомості про рух грошових коштів по депозитним вкладам, відкритим та закритим на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та пояснила, що є складнощі щодо отримання потрібних доказів, так як на адвокатський запит ПАТ «ПромінвестБанк» надав відповідь про неможливість дати відповідь у звязку із забороною розголошення банківської таємниці.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПромінвестБанк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12) та його філій у м. Кривий Ріг (пр. Почтовий, 5; вул. 200-річчя ОСОБА_5, 12 офіс 62; вул. Соборності, 8)

-відомості про рух коштів у національній та іншій валюті по депозитним вкладам, відкритим та закритим на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/344/1278/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 15.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

Справа №338/448/17

03 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани подання головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулась в суд із поданням, що погоджене з начальником Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_3, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Богородчанському районному відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження з виконання постанови №338/13/17 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави користь держави 40800 грн. штрафу, з виконання постанови №338/1059/16-п про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 20400 грн. штрафу та з виконання постанови №4961/20908/16 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 8500 грн. штрафу.

Після відкриття виконавчих проваджень, боржнику запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду.

Згідно інформації, що була одержана на запити державного виконавця майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

На виклики боржник не зявляється, про причини невиконання рішення суду не повідомив.

В судове засідання на розгляд подання представник Богородчанського районного відділу ДВС не зявилася.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує зобов"язання за постановами суду, вимоги державного виконавця по виконавчих провадженнях ігнорує, то наявні підстави для обмеження його в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕР 674468, виданий 21 січня 2013 року, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями.

Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 180/2227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Новоселецької К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року визначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13 квітня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А ) забезпечити проведення судового засідання о 14 год.00 хв. 10 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/487/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Криничанський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Криничанський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 13.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1711/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1711/17
за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості
про повернення коштів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.1,4 Закону України, «Про зайнятість населення», ст.ст.36, 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Спр. №621/302/17
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2017 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики знаходилась у провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Відповідно до розпорядження від 27.04.2017 року за №02-06/18 , у зв`язку з припиненням повноважень (закінченням п`ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше) проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які залишились нерозглянутими.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що вищевказану цивільну справу розподілено на суддю Зміївського районного суду Харківської області Шахову В.В. Отже, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи у своє провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти у провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 439/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/543/17 за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/543/17 за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 червня 2017р. на 09год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 29 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.04.2017 Справа №607/5255/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 2014 року, про що зроблено актовий запис №506 Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них спільних дітей немає. Відсутність дітей у подружжя є підставою розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України.

У позовній заяві не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, зокрема, не вказується, чи ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, чи було нею відмовлено в цьому, та що зумовило звернення до суду з цього приводу. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає , що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, підставою розірвання шлюбу позивач у позовній заяві зазначив ту обставину, що ОСОБА_2 перед укладенням шлюбу приховала свою тяжку хворобу, наведене може бути підставою визнання шлюбу недійним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 СК України, а не розірвання шлюбу на підставі ст. 112 СК України. Однак, позивач просить розірвати шлюб на підставі ст. 112 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

1) викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги;

2) зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1016/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 29 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/416/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 660/664/16ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А,А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 04 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 04 травня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 140/913/17
Пров. № 2-о/140/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: