АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4454/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та з урахуванням уточнень просила постановити рішення, яким вирішити питання хто повинен виплачувати грошові кошти ОСОБА_1 за виконавчим листом: ліквідатор ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. або «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»; включити до реєстру акцептованих вимог грошові кошти в сумі 10945,67грн., 300грн. судових витрат, 121,80грн. та 275,60грн. судового збору: зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ виконати рішення усіх судів усіх інстанцій України та виконавчі листи ОСОБА_1; повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн.

В обґрунтування своєї скарги посилалася на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10945,67грн. та в сумі 300грн. У Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Московським районним судом м. Харкова від 21.03.2016. Між тим Київський ВДВС ХМУЮ повністю проігнорував рішення судів, формально відписувався на скарги та заяви ОСОБА_1 тощо, а 13.04.2016 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», тому вимушена була звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ повторно відкрити провадження за виконавчими листами, продовжити дію виконавчих листів щодо примусового стягнення грошових коштів та повернути судовий збір у сумі 275,60 грн. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що Київський ВДВС ХМУЮ проігнорував рішення судів та безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження ВП № 50660104 та ВП № 50660371, відкриті на підставі постанов державного виконавця від 30.03.2016 про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10945,67грн. та 300грн.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 було розпочато здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулюовання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М. від 13.04.2016 року у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» вказані вище виконавчі провадження закінчено та копії постанови надіслано ліквідатору ПАТ «Дельта Банк» та стягувачу.

Зазначена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016 року наразі не скасована, питання про її незаконність у скарзі, що є предметом цього судового розгляду ОСОБА_1 не порушується.

Відповідно до положень ст. ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

У відповідності із принципом диспозитивності, підстави та предмет скарги визначає виключно скаржник.

В межах вимог скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, відсутні правові підстави для визнання дії чи бездіяльності державного виконавця неправомірними та задоволення вимоги скаржника щодо усунень порушень або іншим шляхом поновлення прав чи свобод ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова