Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати два рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 55-56, 64, 124 ч. 5 Конституції України, ст.ст. 383-387 ЦПК України , ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати два рішення суду.

Скаржник вказує, що 19.01.2017 року ним Міністру юстиції України надіслано заяву та копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.0.2016 року в справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016, яка вступила в законну силу, в заяві ставилось питання про відкриття провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали, винесеної в порядку ст. 389 ЦПК України в порядку судового контролю по факту невиконання боржником АТ "Банк "Фінанси та Кредит" попереднього рішення даного національного суду від 16.11.2015 року, а також вмотивовано відвід ряду посадових осіб Міністерства юстиції України і викладена вимога про проведення службового розслідування по факту корупційних проявів з боку державних службовців. Проте до цього часу в порушення вимог ст. ст. 17, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" жодного рішення органами ДВС та Мін'юстом України по виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року не прийнято. Зазначає, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ліквідації відмовився добровільно виконати рішення суду, а державні виконавці Шевченківського ВДВС м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період червень-вересень 2015 року незаконно та протиправно допустили бездіяльність, у звязку з чим він звертався з заявою про їх відвід. 09.08.2016 року судом органам ДВС було видано дублікат виконавчого документа, але до 28.02.2017 року керівництво Шевченківського ВДВС м. Києва, заступник директора департаменту ДВС ОСОБА_7 та заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3 про прийняте рішення скаржника не повідомили. З повідомлення заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3 від 17.02.2015 року стало відомо, що ще 28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день постанову про закінчення виконавчого провадження, проте в порушення вимог ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії цих документів скаржнику як стягувачу не надані, як не проведено службове розслідування щодо державних виконавців Красноштан Л.І. та Нідзельської А.В. за допущену ними бездіяльність, яка встановлена ухвалами суду від 16.11.2015 року та від 01.12.2015 року. Поряд з цим, посилається на те, що 29.02.2016 року подав до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву та оригінал другого виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави для виконання, проте листом від 31.03.2016 року отримав відповідь фактично про відмову від його добровільного виконання з огляду на сплив 30-денного терміну приймання вимог від кредиторів. Вважає таку відмову службових осіб протиправною, так як з 04.01.2016 року та 04.03.2016 року і по теперішній час його заяви та по одному із оригіналів виконавчих листів суду надійшли до виконання і дотепер знаходяться без руху у Шевченківському ВДВС м. Києва і у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4

Просить суд визнати факти умисної неправомірної бездіяльності, протиправного невиконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави и від 16.11.2015 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) зі стягнення боргу з "Банку "Фінанси та Кредит" на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333 грн. 60 коп.; б) послідуючої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена згідно ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16.11.2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) та безпідставної і протиправної відмови щодо організації і проведення службового розслідування, вчинених з боку: начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, а також в порядку ст. 389 ЦПК України - зобов'язати вищевказаних заінтересованих осіб в десятиденний термін з дня одержання ухвали суду надати суду та ОСОБА_1 письмові інформації щодо організації та проведення ними роботи,спрямованої на фактичне виконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави и від 16.11.2015 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) зі стягнення боргу з "Банку "Фінанси та Кредит" на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333 грн. 60 коп.; б) послідуючої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена згідно ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16.11.2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015).

Ухвалою судді від 12.04.2017 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вищезазначених норм законодавства.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона подана в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК України.

Як встановлено в ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до розяснень, наведених в п. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що скаржником обєднано вимоги про оскарження бездіяльності як заступника Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Києва, так і інших осіб, які не мають статусу державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, - заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноваженої особо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, та вимоги про покладення обовязку на цих зацікавлених осіб в 10-денний термін з дня одержання ухвали суду надати йому та суду інформацію щодо організації та проведення роботи з фактичного виконання рішення та ухвали суду, які не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства. При цьому, не враховано, що ці питання, у разі наявності спору, можуть бути вирішені в порядку позовного провадження згідно положень ЦПК України або КАС України в залежності від змісту спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, крім іншого, скаржником ОСОБА_1 на дії начальника Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, разом з тим, з її змісту неможливо точно встановити які саме рішення, дії або бездіяльність цієї посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень оскаржує скаржник з посиланням на порушену саме цією службовою особою норму закону та викладенням обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, тоді як прохальна частина містить вимогу про визнання факту умисної неправомірної бездіяльності та протиправного невиконання рішення суду та ухвали суду.

Скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 12.04.2017 року отримана скаржником ОСОБА_1 власноруч 21.04.2017 року, а 24.04.2017 року на її виконання до суду подано додаткову інформацію та розяснення, згідно змісту якого заявник не погоджується з вимогами, викладеними в ухвалі від 12.04.2017 року, вказує, що мотиви залишення її без руху є фактами, які вже раніше вказані 13.03.2017 року в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 року, його скарга оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, містить вимоги щодо оскарження дії (бездіяльності) посадової особи органу ДВС, в ній немає жодних вимог про право, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави доля відмови у прийнятті скарги до розгляду по суті, а апеляційним судом в ухвалі наголошено, що скарга містить нові вимоги щодо предмету оскарження та періоду, які не охоплені змістом ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року. Наголошує на тому, що скарга подана в порядку ст.ст. 55-56, 64, 124 Конституції України, які є нормами прямої дії, а також на підставі норм ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", із предмету судового контролю він звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Наголошує на тому, що в його скарзі чітко вказано та вмотивовано, що 28.02.2017 року йому з нового письмового повідомлення датованого 17.02.2017 року за № 5819/Б-1567/204 за підписом заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3 стало відомо про те, що 28.09.2016 року державним виконавцем невідомо якого органу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день винесено постанову про його закінчення, проте в порушення вимог ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії вказаних документів йому як стягувачу надано не було, жодного службового розслідування службовими особами органів ДВС, системи Мін'юсту України проведено не було. 29.02.2016 року по причині бездіяльності, приховування в органах ДВС його заяви та виконавчого листа він додатково вимушений був свою заяви та оригінал другого виконавчого листа надіслати до виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, однак з листа цієї особи від 31.03.2016 року зрозумів, що вона відмовляється добровільно виконати рішення суду. До теперішнього часу спеціально створені державою органи, їх уповноважені особи та суд не вжили навіть жодних дій, спрямованих на початок процедури виконання двох рішень національного суду від 16.11.2015 року та від 23.09.2016 року, чим ігнорують норми ст.ст. 55, 64 Конституції України. Ні органи ДВС, ні інша жодна посадова чи службова особа, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, не мали та не мають жодного права відмовитись від виконання двох остаточних рішень національного суду, але 26.11.2015 року та 30.11.2016 року вищевказані зацікавлені службові і посадові особи систематично та грубо ігнорують норми національного законодавства, а відтак скаржник мав і має всі законні та гарантовані державою права щодо захисту своїх прав та законних інтересів в суді, але суд протиправно його законними правами зневажає. Просить відкрити відповідне провадження по справі та розглянути його скаргу по суті.

Таким чином, поданий скаржником до суду 24.04.2017 року документ за своїм змістом є розясненням підстав, з яких він не погоджується з ухвалою судді від 12.04.2017 року, разом з тим, скаржником фактично недоліки скарги усунуто не було, скаргу, оформлену у відповідності з вимогами ч. 4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 12.04.2017 року, не подано.

Згідно розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим законом, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати два рішення суду - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8