overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/333/17
Провадження № 2/618/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 309/2467/17
Провадження № 2/309/1517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа№487/1212/17
Провадження №2/487/1509/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження і призначення її до розгляду

03.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва отримано цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка направлена за підсудністю Доманівським районним судом Миколаївської області згідно ухвали від 21.04.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13.00 год. 23 травня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 178/509/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні позивачки. З березня 2017 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню за дітьми. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дітей у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 21 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 640 гривень судового збору на користь держави, отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; .

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6

р
Справа № 178/550/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради; третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради; третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради; третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/6313/16-ц
Провадження № 2-сз/346/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувшись до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2010 року в розмірі 26 000,61 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1, ч.1, ст. 205 ЦПК України як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

06.04.2017 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору, посилаючись на ст.7 Закону України "Про судовий збір" .

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного документу, позивачем при пред"явленні позову сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

Оскільки провадження в справі закрито з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вимоги заяви про повернення судового збору підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.197 ч.2, 205 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Коломийське Управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області, , розташованого за адресою 78200, м. Коломия вул. Л.Українки, 41 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги , 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № PROM3BL7DM від 23.11.2016 р., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014, одержувач Коломийське УДКСУ, 22030001, код 37904227, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області в м. Івано-Франківськ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2/754/4107/17
Справа № 754/5194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2017р. на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/5451/17
Провадження № 2/712/1596/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №592/869/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/788/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 13500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

11 квітня 2017 року, на зазначене рішення суду ПАТ «Сумське НВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Звертаючись з апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО» не сплатило судовий збір, внаслідок чого ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію зазначеної ухвали інспектор ПАТ «Сумське НВО» - Шовкун отримав 24 квітня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на сьогоднішній день ПАТ «Сумське НВО» недоліки апеляційної скарги не усунуло, не сплатило судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 191/1488/17
Провадження № 2-о/191/68/17
У х в а л а

"08" травня 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавлених осіб.

Однак всупереч зазначеній законодавчій нормі заявником не зазначено зацікавлену особу у вказаній справі, а також не надано копію заяви та доданих до неї документів для вручення зазначеній стороні.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/820/17
Єдиний унікальний № 742/1385/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві до суду ОСОБА_1 зазначає про наявність спірних правовідносин з відповідачами, та просить суд Визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 27402462 від 23.12.2015 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., в тому числі житловою 37,8 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в Прилуцькому міськрайсуді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса.

В порядку проведення досудової підготовки передбаченому гл.3 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 19 травня 2017 року, про що повідомити сторін.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копії позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 724/216/17
Провадження № 2/724/290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3