АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Пас Інвест», про встановлення юридичного факту належності документу про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», ставши переможцем аукціону арештованого майна, придбало обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську. Будівництво даного обєкту було розпочато у вересні 2007 року попереднім власником ТОВ ВКФ «Будівел» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 278/2007 від 04 вересня 2007 року «на виконання робіт по будівництву торговельно-житлового комплексу». Була зведена залізобетонна каркасна конструкція. Припинено будівництво у листопаді 2008 року у звязку з відсутністю коштів на завершення будівництва, загальна будівельна готовність конструкції становить - 5%. Факт придбання даного незавершеного будівництва підтверджується протоколом №12-0/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Будівел» від 15 січня 2013 року, актом №472/12 державного виконавця про проведення аукціону від 16 січня 2013 року та свідоцтвом від 17 січня 2013 року, посвідчентм приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №345. Однак, у вищевказаних документах була допущена помилка, замість нерухомого майна, вказано, що здійснено продаж рухомого майна, оскільки придбане зацікавленою особою вищезазначене майно по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську є нічим іншим, як нерухомим майном, але вищезазначені обставини перешкоджають товариству зареєструвати вказане майно належним чином в реєстраційній службі, а отже і повноцінно володіти цим майном, в добровільному порядку; іншим шляхом питання вирішити неможливо. Раніше вона на ці розбіжності уваги не звернула і не звернулася у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв'язку з необхідністю упорядкування документів заявниця звернулася до реєстраційної служби з проханням виправити помилку, на що отримала відмову і їй було рекомендовано з цим питанням звернутися до суду. Тому заявник, як керівник цього товариства, просила встановити факт того, що обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, літ. під А - підвал, поверхи І-V, літ. а, літ. а1, літ. а2 - вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську, яку набуло у власність ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» згідно свідоцтва від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №345, є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державній реєстрації за ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» у реєстраційній службі за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не була учасником процесу в суді першої інстанції, посилаючись на порушення її прав, норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати із залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заявник ОСОБА_3, на час звернення до суду із заявою, обіймала посаду директора ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» (а.с.14, 20).

Заявник посилається на те, що ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» став переможцем аукціону арештованого майна та придбав за 1052500 грн. обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, літ. під А - підвал, поверхи І-V, літ. а, літ. а1, літ. а2 вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську. На підтвердження даного факту заявником надано копією протоколу № 12-0/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «БУДІВЕЛ» від 15 січня 2013 року, копію акту №472/12 державного виконавця про проведення аукціону від 16 січня 2013 року та копією свідоцтва від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 345 (а.с. 4, 5, 6).

Заявник посилається, зокрема, на необхідність задоволення заяви в звязку з тим, що у вищевказаних документах спірний об»єкт по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпро було визначено як рухоме майно, що перешкоджає товариству зареєструвати право власності на вказане майно, як нерухоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про незаконність оскаржуваного рішення місцевого суду, зважаючи на наступне.

Задовольняючи заяву, подану в порядку окремого провадження, місцевий суд фактично вирішив питання про право власності ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» на спірне майно, визначив вказане майно, без наявності відповідних правових підстав та доказів, у якості об»єкта нерухомості.

Крім того, заявником, яка на час подання заяви була директором ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», не наведено обгрунтування подання даної заяви від свого імені, як фізичної особи.

Доводи представника заявника про те, що оскаржуване рішення не зачіпає права та інтереси апелянта є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Будівел», треті особи: ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ТЕРА-ІНВЕСТ», від імені якого діє ПрАТ Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз», про розірвання інвестиційного договору купівлі-продажу облігацій та стягнення грошових коштів, позов був задоволений, розірвано інвестиційний договір про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) від 05 грудня 2008 року № 31/08-72А, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Виробничо-комерційною фірмою «Будівел»; стягнуто із ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Будівел» на користь ОСОБА_2 сплачені за умовами інвестиційного договору про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) від 05 грудня 2008 року № 31/08-72А грошові кошти у розмірі 359310,0 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013 року вказаний позов ОСОБА_2 було забезпечено шляхом заборони відчуження спірного об»єкта незавершеного будівництва по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську. Дане обтяження 15.03.2013 року зареєстроване у відповідному Державному реєстрі.

Таким чином, визнання права власності на майно, яке належало ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Будівел», за ТОВ «Інтер Пас Інвест» суттєво ускладнить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу, тому колегія дійшла висновку про порушення оскаржуваним рішенням законних інтересів апелянта.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вирішення оскаржуваним рішенням питання про право щодо спірного майна; встановивши факт порушення оскаржуваним рішенням законних інтересів апелянта, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування цього рішення та залишення даної заяви без розгляду у зв»язку з наявністю спору про право.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року скасувати.

ОСОБА_5 Олександрівни, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Пас Інвест», про встановлення юридичного факту належності документу про право власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді