Справа № 466/2636/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«13» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( далі ПАТ «ПУМБ»), ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 12 квітня 2017 року подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на праві власності ПАТ «Перший український міжнародний банк».

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 18 жовтня 2007 року №5781359, за умовами якого банк зобовязувався надати кредит в розмірі 41 000 дол. США на термін до 18 жовтня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань по згаданому вище кредитному договору 21 вересня 2010 року між нею та ЗАТ «ПУМБ» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3651.

Згідно з умов вищевказаного Договору вона передала, а ПАТ «ПУМБ» прийняв в заставу (іпотеку) належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру №61, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сорочинська,4 в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за Кредитним договором.

30 березня 2017 року їй стало відомо, що ПАТ «ПУМБ» звернув стягнення на передане в іпотеку майно, а саме квартиру № 61, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сорочинська,4, шляхом набуття права власності на таку та відповідно зареєстрував за собою право власності.

Підставою для реєстрації за ПАТ «ПУМБ» права власності на належне їй майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яке було прийняте на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Оскільки на даний час за ПАТ «ПУМБ» зареєстроване право власності на спірну квартиру, він має право нею користуватися та розпоряджатися, в тому числі і відчужити її, що може завдати шкоди її правам та свободам, та в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, у неї є підстави вважати, що ПАТ «ПУМБ» має намір відчужити спірну квартиру, оскільки на даний час здійснюється пошук потенційного покупця.

Учасники процесу в судове засідання 13 квітня 2017 року не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться на праві власності публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Боржник: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ -14282829, юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська,4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Глинська Д.Б.