Справа № 192/1109/16-ц
Провадження № 2/192/18/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"16" серпня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Кіреєвої В. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та про скасування запису про його державну реєстрацію.

На обґрунтування позову посилається на те, що 18 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладеного договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Малозахаринської сільської ради, загальною площею 7,990 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності серія IV-ДП №3012448 від 11 квітня 2002 року, кадастровий :01:020:0159 зі строком дії до 18 грудня 2022 року. Вказаний договір був належним чином зареєстрований та набув чинності. Однак в 2015 році позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 С П. та ФОП ОСОБА_3 уклали між собою договір оренди землі, який зареєстрували 18 жовтня 2015 року на спірну земельну ділянку та на час розгляду справи в суді земельною ділянкою користується ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання такого договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому посилається на те, що не підписувала договір оренди зі СТОВ «Діон» від 18 грудня 2012 року, а до цього часу між нею та позивачем дійсно існували договірні зобовязання з оренди земельної ділянки, які закінчилися. Крім того вважає, що в договорі від 18 грудня 2012 року відсутні всі істотні умови відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним.

ФОП ОСОБА_3 також подав зустрічний позов в якому вважає, що договір від 18 грудня 2012 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 не містить всіх істотних умов відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним.

Представники Солонянської державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області в судове не зявилися, повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також про витребування у СТОВ «АВС «Діон» примірника оригіналу договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» та Акту приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, а від відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у Солонянському районі - примірника оригіналу договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» та Акту приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року.

Сторони та учасники не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи та наявні у справі і надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в договорі оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» та в Акті приймання-передачі земельної ділянки потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не має можливості отримати зазначені документи поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.57,143-147,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?».

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» в Акті приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, два оригінали договору оренди землі від 15 червня 2015 року з додатками.

Витребувати у СТОВ «АВС «Діон» примірник оригіналу договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» та Акт приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року.

Витребувати від відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області примірник оригіналу договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «АВС «Діон» та Акту приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина