АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - СавлукТ.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6412/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті»,третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 березня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 24 березня 2017 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 16 березня 2017 року, представник позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

22 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу повного тексту рішення, яке видано йому лише 24 березня 2017 року.

Враховуючи те, що судом несвоєчасно видано повний текст оскаржуваного рішення вважаю, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, визначено підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн 32 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко