Справа № 752/3828/15-ц
Провадження по справі № 6/752/199/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рітейл-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2016 року, за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 27 432,58 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., а всього стягнуто 30 432, 58 грн., а також судові витрати у розмірі 517,93 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року залишено без змін.

30.01.2017 року представником позивача ОСОБА_4 отримано два виконавчі листи у справі.

14.03.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року, яким було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 27.02.2017 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. Також вказала, що має намір добровільно виплачувати заподіяну у результаті ДТП матеріальну та моральну у вищезазначеній сумі, однак заробітної плати, що отримує боржник за місцем роботи не достатньо для погашення одним платежем суми заподіяної шкоди. Зауважила, що на її утриманні перебуває син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує догляду та належного харчування.

З огляду на, що просила розстрочити на 18 місяців виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року встановивши графік погашення заборгованості з 20 квітня 2017 року по 20 серпня 2018 року з щомісячним платежем по 1 690,70 грн.

Боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримала з підстав викладених в ній та просила задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечувала, з тих підстав, що обставини, зазначені боржником у заяві про розстрочку виконання судового рішення, не є винятковим випадком, а подана заява є безпідставною. Зазначила, що у разі відсутності у боржника ОСОБА_1 коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення може бути також звернено на належне боржнику інше майно, зокрема транспортний засіб та частку у квартирі, про які боржник повідомила в судовому засіданні. Також зауважила про сумнівність тверджень боржника про намір добровільно погасити заборгованість за рішенням суду, оскільки наразі відбувається примусове виконання рішення суду, у зв'язку з ти, що боржник не скористалася своїм правом самостійно виконати рішення суду. Стосовно посилань боржника на те, що на її утриманні перебуває малолітній син, просила врахувати, що батько дитини ОСОБА_6 також згідно чинного законодавства зобов'язаний утримувати дитину, інших документів, що боржник самостійно утримує сина нею не надано.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2016 року, за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 27 432,58 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 517,93 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року залишено без змін.

30.01.2017 року представником позивача ОСОБА_4 отримано два виконавчі листи у справі.

Як вбачається із заяви про розстрочку виконання судового рішення та заперечень представника стягувача, на виконання виконавчого листа № 752/3828/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 30 432,58 грн. відкрито виконавче провадження № 30 432,58.

Доказів того, що станом на дату звернення боржника до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2016 року виконане боржником, суду не надано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання боржника на недостатність розміру її заробітної плати для погашення одним платежем суми заборгованості за заподіяну внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду, а також наявність у її утриманні малолітнього сина, який потребує догляду на належного харчування, не можуть бути прийняті судом до уваги як виняткові обставини за яких боржник не може виконати рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник фактично зазначає, що не має коштів на сплату боргу, а тому просить розстрочити виконання рішення суду.

Інші наведені боржником обставини, у тому числі її матеріальний стан, також не є винятковими, тобто такими, які б позбавляли можливості останню виконати рішення суду, враховуючи, що триває примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене заява боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рітейл-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Антонова Н.В.