Справа № 357/8853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 31.03.2017 року мотивуючи тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.03.2017 року було винесено рішення, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 316 332,46 грн. Під час розгляду справи він не був присутнім і копію заочного рішення не отримував, а дізнався про нього від представника 22.03.2017 року. В судовому засіданні не був присутнім з поважних причин, оскільки перебував на робочому місці, та із-за відсутності не міг надати пояснення і витребувати у позивача необхідні докази, що підтверджують його заперечення. Так, позивачем не надано меморіального ордеру з його підписом про отримання кредитних коштів в розмірі 21 000 доларів США; доданий до матеріалів витяг із статуту ПАТ не завірений, а інших допустимих доказів, які б підтвердили перехід права від АКБ «Райфайзенбанк Україна» до ПАТ «ОТП Банк» немає, тому не зрозуміло це правонаступництво чи зміна кредитора в зобовязанні. Тому, просив скасувати заочне рішення від 03.03.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.03.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення у справі № 357/8853/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12669,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 316 332,46 грн. та судові витрати у справі в розмірі 4745,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відповідачу було направлено заочне рішення за зареєстрованою адресою проживання, згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ( а.с.22), яке він отримав 29.03.2017 року ( а.с.101) та 31.03.2017 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, отже заява подана в межах строку встановленого ст. 228 ЦПК України.

Відповідач посилається в заяві на те, що він не був присутнім з поважних причин в судовому засіданні, оскільки перебував на робочому місці, однак до заяви не додано жодних доказів в підтвердження даних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзовою Г.О. було відкрито провадження у справі. 11.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи оскільки у судді Подрєзової Г.О. закінчились повноваження в звязку із досягненням 65-річного віку.11.01.2017 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 12.01.2017 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. Ухвалою від 12.01.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017 року.

Ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду на 07.02.2017 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною в позові та згідно інформації з адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ( а.с.22), а саме: АДРЕСА_1, яку він отримав 03.02.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням ( а.с.87).

07.02.2017 року судове засідання було відкладено в звязку з першою неявкою відповідача до суду на 03.03.2017 року, про що було повідомлено відповідача та підтверджується розпискою представника відповідача ( а.с. 85, 86).

В судове засідання 03.03.2017 року відповідач та його представник не зявились, причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи він мав можливість подати до суду письмові заперечення з доказами в їх підтвердження, в тому числі заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Щодо тверджень відповідача про порушення судом норм процесуального права слід зазначити, що перевірка правильності застосування даних норм є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду докази на спростування вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та докази, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3