overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання _____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 24.03.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, вказаною в запиті суду, не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 червня 2017 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2017 року Справа № 608/629/17

Номер провадження2/608/375/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП «Березина», ПАП «Фортуна», ПрАТ «Райз Максимко», ПАП «Довіра», ПАП «Дзвін» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАП «Березина», ПАП «Фортуна», ПрАТ «Райз Максимко», ПАП «Довіра», ПАП «Дзвін» про стягнення матеріальних збитків, а саме: за нанесену моральну та матеріальну шкоду вищевказаними відповідачами за 1991-2017 рр. (2007-2016 рр.)

Позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних мотивів. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вищезазначених вимог Закону позовні вимоги сформульовані позивачем незрозуміло, нечітко. У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і ним не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину таких позовних вимог. Крім того, зазначена позовна заява повинна містити ціну позову, оскільки спір носить майновий характер.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Березина», ПАП «Фортуна», ПрАТ «Райз Максимко», ПАП «Довіра», ПАП «Дзвін» про стягнення матеріальних збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/629/17.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «___»__________________2017 року.

Секретар:
Справа № 569/3601/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом останніх років подружнє життя не складається, втратили почуття поваги та кохання, припинили розумітити одне одного, шлюбні стосунки не підтримують. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала та пояснила, що не проживає з позивачем як подружжя більше трьох років, наміру поновлювати подружні стосунки не має, так як він має іншу сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 1 грудня 2012 року Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 084558. Спільних дітей сторони не мають.

Сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач має спільну дитину з іншою жінкою, з якою і проживає. Наміру поновлювати спільне сімейне життя сторони не мають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1558.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/7623/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/7623/16-ц
2/205/1758/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

16.03.2017р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної справи разом з повідомленням про неможливість проведення призначеної експертизи, у звязку з її несплатою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/7623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове входження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів державного виконавця, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове входження відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись з 17.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 138/1707/17
Провадження №:2-о/138/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщин відумерлими,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 17.07.2017 заява була залишена без руху, а заявнику було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 17.07.2017 отримано заявником ще 14.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З 11.08.2017 по 28.08.2017 включно головуюча суддя перебувала в щорічній основній відпустці. З 12.09.2017 по 21.09.2017 головуюча суддя перебувала на лікарняному. З 25.09.2017 по 06.10.2017 головуюча суддя перебувала у щорічній основній відпустці. З 09.10.2017 по 13.10.2017 головуюча суддя перебувала у відрядженні.

Станом на 19.10.2017 вимоги ухвали суду заявником не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від заявника суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,209,210, ч. 3 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщин відумерлими - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження 2-н/643/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 21 вересня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2008року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2336/17 Головуючий 1-ї інстанції - Салайчук С.М.
Справа № 646/5326/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Пилипчук Н.П.,

- Піддубного Р.М.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

9 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла справа з висновком експерта № 79 від 21 вересня 2017 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 204, ст. 313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Справа №303/654/17 2/303/815/17 ряд.стат.звіту №48
03 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 01 вересня 1969 року у с. Верхнє Турківського району Львівської області, актовий запис №28. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, з серпня 2015 року не підтримують сімейних відносин. Тому даний шлюб існує формально, і його слід розірвати. За час шлюбного життя у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.
Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, натомість від представника позивача до суду надйшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, при цьому підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через засоби масової інформації, про причину неявки суд не повідомив.
Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 01 вересня 1969 року у с. Верхнє Турківського району Львівської області, актовий запис №28, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії АБ №328512 виданого 01 вересня 1969 року (а.с. 4).
З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.
За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, заочно -
Позов ОСОБА_1 Мар»яновича - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 Мар»яновичем та ОСОБА_2 01 вересня 1969 року у с. Верхнє Турківського району Львівської області, актовий запис №28 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 487/2235/17
Провадження № 2/487/1475/17
УХВАЛА

про відкриття провадженн у справі

24.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській область про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській область про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:40 год. «03» травня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін