Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/735/17-ц
(Провадження № 2/320/1299/17)
03 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 17 по вул. Айвазовського в м. Мелітополі, Запорізької області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що позивач є власником житлового будинку № 17 по вул. Айвазовського в м. Мелітополі, Запорізької області. В зазначеному будинку зареєстрована також відповідачка ОСОБА_2, яка є дочкою позивача та її матірю. Відповідачка зареєстрована в будинку з 1982 року. Але з 2013 року в будинку фактично не проживає. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2014 відповідачка була вселена в зазначений будинок. Вказане рішення було виконано 11.12.2015. Однак, відповідачка після виконання рішення виїхала за межі міста, сказав, що поїхала на місяць на заробітки. З того часу в будинку не проживає, жилим приміщенням не користується, її речей в будинку немає, місце її перебування не відомо. Перешкод в користуванні житлом відповідачці ніхто не чинив, навпаки в її користування була виділена окрема кімната в будинку. Реєстрація відповідачки за вказаною адресою порушує права позивача як власника, так як він не має можливості оформити субсидію.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, про що свідчить обява у газеті «Урядовий Курєр» від 7 квітня 2017 року.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В зазначеному будинку окрім позивача, зареєстрована відповідачка ОСОБА_2.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2014 ОСОБА_2 була вселена у житловий будинок розташований за адресою м. Мелітополь, вул. Айвазовського,17.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 11.12.2015 ОСОБА_2 була вселена в будинок №17 по вул. Айвазовського,17 в м.Мелітополі 11.12.2015.

Судом встановлено, що відповідачка з часу вселення в будинку фактично не проживає, її речей в ньому немає, ніяких претензій щодо будинку з цього часу вона не висловлювала.

Згідно довідки голови квартального комітету Мелітопольської міської ради від 27.04.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня 2013 року в житловому будинку № 17 по вул. Айвазовського в м. Мелітополі, Запорізької області не проживає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем. Дочка позивача, ОСОБА_2, в житловому будинку № 17 по вул. Айвазовського в м. Мелітополі, Запорізької області з часу вселення в будинку не проживає, жилим приміщенням не користується, її речей немає. Де знаходиться ОСОБА_2 ТюЛ. На даний час їй не відомо, вона її з грудня 2015 не бачила.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1, донька останнього в житловому будинку не проживає з грудня 2015 року, її речей там немає, житлом вона не користується. Останній раз вона її бачила в рудні 2015 року, коли її вселяли у будинок. ОСОБА_2 сказала, що поїде на місяць на заробітки, однак не повернулась до теперішнього часу, навіть не приїхала на похорон матері, де вона знаходиться на даний час невідомо.

В силу того, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися житловим будинком.

Відповідачка є членом сімї позивача, а саме: донькою ОСОБА_1

Тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності ОСОБА_2 у житловому будинку судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 понад рік, тому вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-225 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 17 по вул. Айвазовського в м.Мелітополі.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: