overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4889/17-ц
Провадження № 2/712/1513/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією підсудною Соснівському районному суду м. Черкаси. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не являється територією підсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду до Придніпровського районного суду м. Черкаси (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» БуркиВалерія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року

У справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 06 листопада 2017 року об 11 - 30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 757/37226/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10322 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 703/1817/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

24 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2017 року №703/1817/17 2-н/703/4717 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2017 року №703/1817/17 2-н/703/4717 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 03 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
№ 566/438/17

24 квітня 2017 року смт. Млинів Рівненська область
Млинівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Феськова П.В.,
при секретарі Мельничук Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, -
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_1.
При проведенні виконавчих дій за місцем проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме по вул. Поліщука,6/6, смт. Млинів Рівненської області, з»ясовано, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Встановити місце проживання боржника не вдалося, що підтверджується інформацією Млинівської селищної ради від 30.08.2016 року про зняття з реєстрації смт. Млинів, вул. Поліщука,6/6 у зв»язку з вибуттям в м. Золочів,Львівської області та повідомленням адресно-довідкового бюро УМВСУ у Львівській області (а.с. 10,11).
Майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено (а.с.8).
Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Розглянувши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з підстав наведених у ньому.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 10,11, 375,294 ЦПК України, -
Подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання даної ухвали покласти на Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя П.В. Феськов
Справа № 143/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спиченецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спиченецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 17.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9904/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6305/17 Головуючий І інстанції: Григор'єв Б.П.
Категорія:право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни в особі представника - Яценко Андрія Олексійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року народження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28.07.2017 року зупинено провадження по справі.

На цю ухвалу Дєгтярьова А.В. в особі свого представника Яценко А.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час постановлення ухвали суду присутня не була та повного тексту ухвали суду від 28.07.2017 року не отримувала.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни в особі представника - Яценко Андрія Олексійовича - задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовій Ангеліні Володимирівні в особі представника - Яценко Андрія Олексійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 363/4211/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1454/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.04.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СL6099 від 27 листопада 2007 року в розмірі 12 813,31 грн., відсотки за кредитом 15 881,67 грн. та судовий збір - 286,95 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 646/964/17
Провадження 2/646/938/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь грошових коштів.

Ухвалою судді від 10.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не конкретизовано відповідача, а саме: позов подано до ОСОБА_2 як до фізичної особи, чи як до фізичної особи-підприємця власника магазину «Світ меблів», який розташований за адресою: м.Харків, пр.Московський, 90-а. Крім того, у позовній заяві не зазначено по-батькові відповідача, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, а саме: позивачем не конкретизовано, що саме вона просить сягнути з відповідача: 2150 грн., які були сплачені за накладною від 23.12.2015 року чи штраф у розмірі 50% від вказаної суми, та позивачем не сплачено судовий збір, за позовні вимоги майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Крім того, до позову не додано копії всіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 10.02.2017 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 10.02.2017 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 09.02.2017 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 161/6117/17
Провадження № 2/161/2361/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 травня 2017 року о 12:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 635/5643/17
Провадження № 2/635/3197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобоязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право натотриманнчя послуги по газопостачанню до його оселі; визнати незаконними дії з припинення газопостачання і намагання порізати газову трубу на території його домоволодіння та бездіяльність у вигляді відмови у наданні послуги, як газопостачання так і у відмови у наданні письмового розрахунку за останні три роки; заборонити відповідачу відєднати від центральної газової магістралі трубу, яка підключена до газових лічильників у його домоволодінні.

В тексті позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що його фінансовий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір в установленому законом розмірі, оскільки він є пенсіонером за віком.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобоязання вчинити певні дії залишено без руху.

17 жовтня 2017 року до суду надійшло улопотання ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи квитанції про часткову оплату судового зхбору у розмірі 140 грн., та розстрочку сплати судового збору.

Ввважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним для вирішення питання щодо клопотання позивача про розстрочку судового збору.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобоязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам в строк до 23 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 640/4838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.03.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 12.04.2017 року, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова та на території Київського району м. Харкова зареєстрованими не значаться.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 110, 121, 122, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачені нею згідно квитанції № 52 від 29.03.2017 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :