АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2591/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2013 року при перевірці електроустановки за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 12 А кв.19, в якій проживає відповідач, було встановлено факт прихованої проводки з розеткою, що є порушенням п. 42, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК «Харківообленерго». Представниками АК «Харківобленерго» було складено акт де зафіксовано даний факт порушення.

Просив стягнути з відповідача на свою користь суму нарахувань за актом в розмірі 17898,51 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., загальна сума 18127,91 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване.

Пояснює, що 01.07.2013 року працівниками Центрального районного відділення енергозбуту при перевірці електроустановки за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт безоблікового використання електричної енергії до приладу обліку прихованим шляхом у звязку з чим було складено акт про порушення № 02-06288 від 01.07.2013 року відповідно до якого було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн від 22.07.2013 року та нарахована суму збитків у розмірі 17898,51 грн.

Пункт 53 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачає: у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Вважає, що судом не було надано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, а тому просив ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними.

Такий висновок зроблений виходячи з того, що в результаті розгляду звернення ОСОБА_4 НКРЕКП встановлено порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджений постановою НКРЕ від 04.05.2005 року з наступними змінами з боку відповідача.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд вважав доведеними не були доведені.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року заочне рішення того ж суду від 25.09.2014 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 13.10.2016 року апеляційна скарга представника АК «Харківобленерго» на ухвалу від 07.10.2016 року повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З аналізу ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд за наявності достатніх для цього підстав може одночасно, за результатами такого перегляду, скасувати попереднє рішення і прийняти нове.

У цьому випадку оскарженню підлягає рішення яким вирішено обидва питання.

Рішення інших судів у цій справі втрачає законну силу з набранням законної сили новим судовим рішенням.

Скасувавши попереднє рішення по справі по справі ухвалою від 07.10.2016 року суд фактично позбавив зацікавлених осіб права оскаржувати підставність обставин для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що є порушенням їх права, передбаченого ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

За вказаних обставин це питання не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції оскільки посилань на це не міститься і у скарзі на рішення суду від 09.02.2017 року.

Щодо підстав для відмови у позові судова колегія вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позову не можна вважати доказами, що спростовують доводи позивача.

Лист НКРЕКП від 18.12.2015 року № 5845/20/59-15 має інформаційний характер. Повноваження члена НКРЕКП, який склав цей інформаційний лист судом перевірено не було. А тому зробити висновок про те, що зазначений лист спростовує обґрунтування позовних вимог зробити не можна.

Судом першої інстанції також не було взято до уваги, що на виконання заочного рішення від 25.09.2014 року сторонами 04.11.2015 року було укладено угоду про порядок погашення заборгованості (а.с. 205). Ця угода передбачає графік погашення боргу встановленого судом у розмірі 17898,51 грн.

Умови угоди виконані відповідачем частково у розмірі 11299,50 грн. (а.с. 206).

Зазначене свідчить про те, що відповідачем були визнані факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. На підтвердження позовних вимог АК «Харківобленерго» надані Акт про порушення Правил, у якому зазначена схема прихованої проводки із розеткою від 01.07.2013 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЄЄн від 22.07.2013 року, яким визначено розмір відшкодування (а.с. 6-12).

Доводи відповідача про те, що схема порушення зазначена у Акті неправильно, а розмір відшкодування збитків не відповідає відповідній Методики не можна вважати обґрунтованими з огляду на їх недоведеність. Розмір відшкодування збитків розраховано в межах строку позовної давності.

Доказів, які б свідчили про те, що перевірка дотримання ПКЄЄн проводилась у житловому приміщенні, яким користується відповідач у період строку, який був взятий при розрахунку розміру збитків, суду надано не було.

З огляду на те, що на час апеляційного розгляду справи заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року скасоване, а відповідачем частково відшкодовано спричинені позивачу збитки, вирішення спору підлягає шляхом ухвали нового рішення по справі з урахуванням сум сплачених відповідачем.

З фотокопії квитанцій про сплату грошових сум на виконання Угоди від 04.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 перераховано відповідачу 11299,50 грн. (а.с. 206).

Таким чином підлягає стягненню з відповідача 17898,51 11299,50 = 6599,01 грн.

Враховуючи, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими не доведені, а висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2. ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом № 02-06288 від 01.07.2013 року у розмірі 6588 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2