АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скарго представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 30 березня 2017 року представник позивача направила поштою до суду апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали на адресу позивача не направлялась та його представником отримана не була, а про залишення позову без розгляду стало відомо в ході внутрішньої перевірки у банку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року вказані причини було визнано неповажними. апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку, у якому він посилався на те що з 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та скасовано всі довіреності, що свідчить про те, що апелянтом копія оскаржуваної ухвали не отримувалась. Проте, такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки позовну заяву було подано до суду вже після введення тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а саме - в серпні 2015 року. Поштова кореспонденція направлялась позивачу за адресою. вказаною при зверненні до суду з позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою уповноваженим представником банку 29 лютого 2016 року (а.с.102)

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/14651/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5702/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.