overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1218/17 Провадження № 22-ц/795/1026/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

04 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинської центральної міської лікарні ім.. М. Галицького», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про відпустку,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинської центральної міської лікарні ім.. М. Галицького», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про відпустку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 15 травня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 212/7850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печерник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати певні обставини.

Так, судом встановлено, що згідно довідки з Нова-ком відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити, місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для зясування вказаних в ухвалі обставин, шляхом отримання пояснень позивачів та їх представників, а при виникненні необхідності і інших дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/249/17
Провадження № 2/670/190/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 279/9655/15-ц
Провадження № 2/279/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

з секретарем Мишко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіла про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.07.2014 року. Позивач вказує, що одруження виявилось невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків більше 6 місяців, проживають окремо один від одного. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Сторони подали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2014 року. Позивач прізвище не змінювала.

Судом встановлені фактичні взаємини подружжя та обставини їх життя, а саме те, що між сторонами виникають непорозуміння і сварки, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного, від шлюбу дітей не мають.

Дійсними причинами позову є припинення шлюбних відносин та окреме один від одного проживання подружжя.

Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який ґрунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти.

Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов'язків подружжя не виконують.

Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, яку до того ж підтримує і відповідач.

Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 213218, 235 ЦПК України, ст.ст.21, 24, 110, 112, 113, 141,160 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 Ісмаілом, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3 Республіки та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та зареєстрований 08.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 252 розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
У Х В А Л А

про відвід

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 про відвід та судді Куштана Бориса Петровича про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У підготовчій частині судового засідання, представник ОСОБА_6 в особі ОСОБА_1 заявив відвід судді Куштан Б.П. з підстав перебування родинних стосунках. У свою чергу, суддя Куштан Б.П. заявив самовідвід у справі з підстав перебування в родинних стосунках із представником ОСОБА_1.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши позивачку та її представників, а також суддю Куштан Б.П., обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів констатує, що вони є підставними з огляду на таке.

Обставини, які дають підставу для відводу судді (головуючого) зазначено в ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Та п. 3 ч. 1 цієї статті передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем.

Як зазначив представник ОСОБА_1, суддя Куштан Б.П. являється йому татом (батько його дружини), а тому не може приймати участь в розгляді даної справи. Тобто, представник ОСОБА_1 приходиться зятем судді Куштан Б.П..

У ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України також передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід, а особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

Ураховуючи викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Куштана Б.П. з боку сторін, які беруть участь в справі, заявлений відвід судді Куштан Б.П., а також, самовідвід судді Куштан Б.П. на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів вважає, що такі слід прийняти, оскільки є підставними, вмотивованими та зробленими до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 25 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення іншого складу, колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 111, 20, 24 і 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

задоволити заяву представника ОСОБА_1 про відвід та судді Куштана Бориса Петровича про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 598/227/17
провадження № 2/598/210/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 04 лютого 1990 року у Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №1.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами з серпня 2014 року припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сімя фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 228, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 1990 року у Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 643/1324/14-ц
Номер провадження 6/643/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК «ДЕПТ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29.12.2016 року між ТОВ ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 280, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «ДЕПТ ФІНАНС».У звязку із цим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким не є ТОВ ФК «ДЕПТ ФІНАНС», суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

Суддя Я.М. Горбунова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року Справа № 171/667/17
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника Відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1773 грн. 35 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.05.2015 року по 31.01.2017 рік у розмірі 1773 грн. 35 коп.(одна тисяча сімсот сімдесят три гривні 35 коп.) та
- судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп..
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу міського голови м. Ковеля Волинської області Кіндера ОлегаОлексійовича, на рішення апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Ковеля Волинської області Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Ковеля Волинської області КіндераОлега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою міського голови м. Ковеля Волинської області Кіндера Олега Олексійовича, на рішення апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №159/1571/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 209/874/17
Провадження № 2/209/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на її користь борг у сумі 5431400,00 гривень, покласти судові витрати на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов