АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2734/17 Справа № 199/5126/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що у березні 2014 року нею був придбаний телевізор LG модель №42LA660V-ZA серійний №311RAHH12129 для власних потреб. У квітні 2016 року телевізор вийшов з ладу, а саме зникло зображення на екрані, відображався лише логотип. 21 квітня 2016 року вона здала несправний телевізор в ремонтну майстерню фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Сплачена нею вартість діагностики склала 200 грн. Орієнтовна вартість ремонту телевізору становила 450 грн. На підтвердження прийому виробу виконавець видав квитанцію №38018100 та зобов'язався у термін до 06 червня 2016 року виконати зобов'язання з ремонту телевізора. 28 травня 2016 року вона отримала листа від ФОП ОСОБА_2, в якому її повідомили, що 05 травня 2016 року телевізор був виданий невідомій особі без пред'явлення квитанції. Внаслідок неправомірних дій відповідача їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Тому просила стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 10 000 грн., отримані внаслідок втрати телевізора, та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 8999 грн. 90 коп. та 2000 грн. моральної шкоди. Всього стягнуто 10 999 грн. 90 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року було виправлено описку у вказаному рішенні суду (а.с.84).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 250 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів, що передбачено ч.3 ст. 865 ЦК України.

Відповідно до п. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт.

В п.п. 11, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» та п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг, не пізніше як у місячний строк, крім того при визначенні розміру збитків, заподіяних втратою майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торгівельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу), або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, 30 березня 2014 року позивачем був придбаний телевізор LG МОДЕЛЬ №42LA660V-ZA серійний №311RAHH12129 для власних потреб, вартість якого становить 8 999 грн. 90 коп., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.9).

У квітні 2016 року телевізор вийшов з ладу, а саме зникло зображення на екрані відображався лише логотип, та 21 квітня 2016 року позивач здала несправний телевізор в ремонтну майстерню фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем було сплачено вартість діагностики у розмірі 200 грн. Орієнтовна вартість ремонту телевізору становила 450 грн., що підтверджується квитанцію №38018100, та відповідач зобов'язався у термін до 06 червня 2016 року виконати зобов'язання з ремонту телевізора (а.с.8).

28 травня 2016 року позивачем було отримано листа від ФОП ОСОБА_2, в якому її повідомили, що 05 травня 2016 року телевізор був виданий невідомій особі без пред'явлення нею квитанції (а.с.10, 11).

05 липня 2016 року позивачем ОСОБА_3 на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена претензія про відшкодування спричинених збитків у зв'язку з втратою телевізора, однак відповідач вимоги не виконав (а.с.42-44, 45-47).

Таким чином, відповідачем було втрачено телевізор LG МОДЕЛЬ №42LA660V- ZA серійний №311RAHH12129, вартістю 8999 грн. 90 коп., який було прийнято від ОСОБА_3 для виконання робіт з ремонту, та позивачу ОСОБА_3 були спричинені матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, в результаті втрати телевізора позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який вона пережила, а тому відповідачем така шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 2000 грн., який буде співмірним та достатнім, виходячи з принципу розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та своїм рішенням стягнув з відповідача на користь позивача 8999 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті втрати телевізора та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для відшкодування шкоди відповідачем спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді