Номер провадження: 22-ц/785/3159/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 61,1 кв.м (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а.с. 36-37).

10.11.2016 року була прийнята ухвала про прийняття заяви про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_4 (а.с. 55).

14.12.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 66-67).

28.12.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду (а.с. 74).

02.02.2017 року не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт посилається на те, що скасуванням заочного рішення він був позбавлений власності, яке було набуто ним під час шлюбу з позивачкою, а також позбавлений права отримати грошові кошти, що були вкладені ним в ремонт спірного будинку (а.с. 77-78).

В судовому засіданні апелянт та його представник наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 61,1 кв.м (а.с. 2-3).

09.11.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с. 45-48). 10.11.2016 року була прийнята ухвала про прийняття заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 55).

14.12.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 66-67).

14.12.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було прийнято ухвалу про перегляд заочного рішення, якою власне було скасовано заочне рішення від 19.12.2016 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 70).

28.12.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі відповідної заяви, поданої до суду особисто ОСОБА_3 (а.с. 74).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Можливість відмови у залишенні заяви без розгляду ЦПК України не передбачено.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства а саме ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки сторін, які беруть участь у справі. Зокрема, серед іншого, вказаною статтею визначено, що особи, які беруть участь у справі в процесі розгляду справи судом мають правозаявляти клопотання.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд вірно встановив що подання такого клопотання є правом позивача, вільним волевиявленням щодо його прав та вимог, заявлених шляхом залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 стороною по справі не був та участі в процесі не приймав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, варто зауважити, що цивільний процес має змагальний характер, залишення без розгляду та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду. Натомість, особи, які не приймали учать у справі та вважають, що їх права були порушені та у разі наявності інтересу у вирішенні справи по суті, мають право на самостійне звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності не знайшли свого підтвердження, колегія судів, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса