Справа № 463/970/16-ц
Провадження № 2/463/691/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс», треті особи Житлово-будівельний кооператив «Винники-2», ОСОБА_3 про визнання майнових прав на обєкт нерухомості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості - квартиру № 5 на вул.Винна Гора,22 в м.Львів-Винники.

Крім того, представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Винна Гора,22 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які щодо відчуження вказаного майна.

Дану заяву мотивує тим, що відповідно до договору доручення № 172/2 від 15 травня 2012 року позивач, довіритель ПП «Будівельної фірми «Квартал Плюс», придбав квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Винна Гора,22. На даний час зобов'язання по даному договору не виконані, відповідач ігнорує вимогу передати правовстановлюючі документи на вищезазначене майно, а тому, враховуючи той факт, що вищезазначене майно може бути відчужене третім особам, що в свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.142) квартира № 5 загальною площею 53,0 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м.Львів, м.Винники, вул.Винна Гора, буд.22, належить на праві власності ОСОБА_3, яка являється третьою особою у справі.

Судом встановлено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі та загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а тому у зв'язку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені права інших осіб.

Разом з тим, позивачем не оскаржується право власності на вказане нерухоме майно, а фактично оскаржуються дії Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс», спрямовані на набуття такого, тому заборона третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, а саме: квартирою № 5 за адресою: Львівська область, м.Львів, м.Винники, вул.Винна Гора, буд.22 (реалізація права власності на майно), жодним чином у подальшому не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору являється визнання майнових прав на об'єкт нерухомості.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що арешт накладається лише на майно, яке належить відповідачу, з врахуванням тієї обставини, що реальної загрози утруднення чи невиконання рішення суду немає, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.