Справа № 481/85/17
Провадж.№ 2/481/133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: судді Ціпивко І.І

з участю секретаря Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району східного округу про відновлення постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району східного округу, яким просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського, 3, у м. Новий Буг Миколаївської області, від ТП № 68, за діючою схемою, згідно умов договору про користування електричною енергією за № 000320 від 07 квітня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що на початку 80-х років минулого століття ним та його дружиною ОСОБА_2 по вул. Коцюбинського, 3, у м. Новий Буг Миколаївської області, був побудований житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який належить їм на праві спільної сумісної власності. Ще у 1983 році Енергопостачальником було укладено два договори про користування електричною енергією через однофазний прилад обліку (особовий рахунок 012526) і трьохфазний прилад обліку (особовий рахунок 000320). З цього часу вони користувалися електричною енергією на підставі даних договорів, які періодично переукладалися. При цьому увесь час при користуванні електроенергією, дотримувались умов згаданих договорів, вимог нормативно-технічних документів, забезпечуючи належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно вносячи плату за спожиту електроенергію. Однак тривалий час постачання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку за договором № 000320 від 07 квітня 2011 року не здійснюється та причини такого енергопостачальною організацією позивачу не пояснюються. На неодноразові звернення позивача для розяснення йому причини припинення постачання електроенергії, його врешті було запевнено, що постання електроенергії буде відновлено. Однак зі зволіканням відновлення постання електроенергії позивач знову звернувся до постачальної організації із проханням про відновлення йому постачання електроенергії через трьохфазний прилад обліку, на що йому відповіли про необхідність заміни кабулю, по якому здійснювалося живлення, та запропонували купити такий кабель за власні кошти, що позивач і зробив та знову із письмовою заявою звернувся до постачальної організації про відновлення йому постачання електричної енергії, на що йому була надана відповідь про неможливість такого відновлення, оскільки постачання електричної енергії за однією адресою здійснюється за одним приладом обліку, а відтак запропоновано надати документи, що підтверджують різні адреси по особових рахунках № 012526 та № 000320, з чим позивач категорично не згідний, а тому змушений звертатися до суду за захистом свої прав за договором.

- 2 -

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позову, мотивуючи це тим, що 29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу із заявою про підключення трифазного приладу обліку до будинку по вул.. Коцюбинського, 3, у м. Новий Буг Миколаївської області, на яку йому було надано відповідь, відмовлено у такому підключенні та запропоновано надати документи, що підтверджують різні адреси по особових рахунках № 012526 та № 000320, право власності на житлові будинки, частини житлового будинку, витяги з Державного реєстру правочинів на житловий будинок, житлові будинки. Крім цього стверджує, що припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 не здійснювалось. А також постачання електричної енергії до будинку позивача здійснюється за договором № 012526 від 07 квітня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Усе, викладене у письмовому запереченні на позов, вважав надуманим та безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовому запереченні на позов. Додатково підтвердив, що договори про користування електричною енергією № 012526 та № 000320 від 07 квітня 2011 року, укладені між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником Філією ВАТ ЕК «МОЕ» Новобузького району, на сьогоднішній день ніким не оспорювалися, не втратили своєї дії, не визнавалися недійсними чи не законними, не переглядалися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності від 21 грудня 1998 року, житловий будинок № 3 по вул. Коцюбинського у м. Новий Буг Миколаївської області належить позивачу на праві приватної власності.

Свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-СЛ № 310805 від 06 березня 1987 року встановлено факт перебування позивача із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі із 29 листопада 1965 року.

Судом встановлено та підтверджено документально факт укладення між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником Філією ВАТ ЕК «МОЕ» Новобузького району 07 квітня 2011 року договорів про користування електричною енергією № 012526 та № 000320, згідно яких енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричні енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Вид уводу в будівлю визначено, за договором № 012526 однофазний та за договором № 000320 трифазний.

Крім цього актами технічної перевірки/контрольного огляду електроустановки побутового споживача від 05 липня 2012 року та 29 липня 2015 року, проведеної представниками філії ПАТ «МОЕ» Новобузького району Східного округу у житловому будинку № 3 по вул. Коцюбинського у м. Новий Буг Миколаївської області, встановлено факт користування електричною енергією за даною адресою за допомогою трифазного приладу ї обліку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- 3 -

Договорами про користування електричною енергією у п. 13 визначено вичерпний перелік підстав для відключення споживача від енергопостачання, жодна із яких у судовому засіданні не доведено відповідачем.

Крім цього, судом встановлено та підтверджено розрахунковою книжкою за електроенергію факт належного виконання позивачем свого обовязку щодо внесення оплати за спожиту електричну енергію, що у свою чергу свідчить про належність виконання споживачем, взятих на себе за згаданими договорами, зобовязань.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими зокрема можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено та підтверджено письмовою заявою позивача ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року, факт його звернення до енергопостачальника філії ВАТ ЕК «МОЕ» Новобузького району Миколаївської області, із проханням про відновлення йому постачання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку від ТП № 68.

У судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2, яка являється дружиною позивача ОСОБА_1 та проживає разом із ним у житловому будинку № 3 по вул. Коцюбинського у м. Новий Буг Миколаївської області підтверджено факт припинення постачання електричної енергії за договором № 000320 від 07 квітня 2011 року, за трифазним приладом обліку до домоволодіння позивача за адресою: м. Новий Буг, вул. Коцюбинського, 3, Миколаївської області. Крім цього підтверджено пояснення позивача з приводу неодноразового його звернення до енергопостачальника із заявами про відновлення такого постачання.

Згідно відповіді філії ВАТ ЕК «МОЕ» Новобузького району Миколаївської області № 2195/01-12-07 від 22.12.2016 року, позивачу ОСОБА_1 на його заяву повідомлено із посиланням на п. 9 ПКЕЕ від 26 липня 1999 року № 1357, затвердженими постановою КМУ із змінами внесеними 23 серпня 2016 року, що споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших обєктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири засіб обліку встановлюється для кожного з них. Запропоновано надати філії ПАТ «МОЕ» Новобузького району Східного округу, документи, що підтверджують різні адреси по особових рахунках № 012526 та № 000320, право власності на житлові будинки, частини житлового будинку, витяги з Державного реєстру правочинів на житловий будинок, житлові будинки.

Судом не встановлено у судовому засіданні наявності будь-яких повідомлень відповідачем - енергопостачальною організацією, як сторони договірних відносин, виникнення підстав для зміни чи розірвання даного договору у зв'язку із зміною законодавства.

Крім цього в судовому засіданні встановлено та визнано сторонами той факт, що договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, сторонами не оспорювався, не визнавався недійсним чи таким, строк якого закінчився.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказував на неможливість виконання філією ПАТ «МОЕ» Новобузького району Східного округу своїх зобов'язань за договором, з підстави зміни законодавства, при цьому, не повідомляючи другу сторону договору про це.

Судом не береться до уваги таке заперечення відповідача, оскільки, статтею 58 Конституції України, встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

При укладенні згаданих вище договорів про користування електричною енергією будь-яких застережень з приводу їх укладення чи неможливості встановлення двох приладів обліку електричної енергії за однією адресою, не виникало, що також і підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

- 4 -

Також представник відповідача у судовому засіданні підтвердив технічну можливість відновлення постачання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку до домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського, 3, у м. Новий Буг Миколаївської області, від ТП № 68, за діючою схемою, згідно умов договору про користування електричною енергією за № 000320 від 07 квітня 2011 року.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, оскільки відповідач, підписуючи договір про надання послуг щодо постачання електричної енергії, взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричні енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, чого не виконував, при цьому порушуючи умови договору, та права споживача електричної енергії, а тому позов слід задовольнити та зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського, 3, у м. Новий Буг Миколаївської області, від ТП № 68, за діючою схемою, згідно умов договору про користування електричною енергією за № 000320 від 07 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 3 - 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство енергопостачальну компанію "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новобузького району Східного округу відновити постачання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського, 3, у м. Новий Буг Миколаївської області, від ТП № 68, за діючою схемою, згідно умов договору про користування електричною енергією за № 000320 від 07 квітня 2011 року.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новобузького району Східного округу на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ