№ 336/1980/17
пр. № 6/336/111/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що на виконанні Шевченківського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 49123019 з примусового виконання виконавчого напису №4964 від 14.09.2015 виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1! Іванівни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 411318,48 грн.; судового наказу №2н-439/09 від 29.09.2009 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі філії ЗРУ AT "ОСОБА_4 та Кредит" заборгованості у розмірі 32603,90 грн.; виконавчого листа №336/9640/13-ц від 04.03.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 22886,66 грн.; судового наказу №2н-987/09 від 26.01.2010 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 21127,08 ірн.; виконавчого листа №2-2964/2009 від 23.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості у розмірі 46355,81 грн.; виконавочого листа №2-1595/2010 від 24.06.2015 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 93379,72 грн.; виконавчого листа №0827/8121/12 від 21.02.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованості у розмірі 15182,45 грн.; судового наказу Ж2-Н-590 від 03.03.2011 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Мета Банк" заборгованості у розмірі 28260,01 грн.

Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, з цих підстав державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ОСОБА_1 зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився просив розглядати подання без його присутності, на задоволенні наполягав.

Дослідивши матеріали подання, вибіркову копію матеріалів виконавчого провадження за номером ЄДРВП 49123019, які надані суду у не пронумерованому та несистематизованому виді, перевіривши обґрунтованість подання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

За змістом статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як закріплено ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавчу службу державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Оскільки особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається саме на державного виконавця, як особи, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Як вбачається з тексту подання державного виконавця в обґрунтування ухилення ОСОБА_1 від виконання покладеного судовим рішенням обовязку сплатити грошові кошти, міститься посилання про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження постановами від 20.03.2013 року, 20.04.2016 року, 21.11.2012 року, 03.08.2012 року, 19.09.2016 року, 04.10.2016 року, 19.10.2015 року, 29.09.2016 року, 04.10.2016 року (копії додані до матеріалів подання), шляхом направлення їх копій за адресою проживання боржника в підтвердження чого державний виконавець посилається на реєстр відправки рекомендованої кореспонденції від 06.10.2016 року, 19.10.2015 року, 20.04.2016 року? 30.09.2016 року, 19.09.2016 року та повідомлення( другий абз. ст. 2 подання).

Матеріали подання зазначених державним виконавцем повідомлень не містять. На підтвердження фактів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не надано жодного повідомлення чи рекомендованого листа, що повернувся до відділу ДВС.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, проте доказів виходу державного виконавця за вказаною адресою з метою встановлення факту проживання за даною адресою, чи встановлення матеріального стану боржника до матеріалів подання не надано, відсутні будь-які акти складені державним виконавцем. Також відсутні запити до Адресно-довідкового сектору з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 Не відібрані пояснення боржника.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок надсилання рекомендованим листом з повідомленням постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Таким чином, надані до подання документи не дають суду підстав вважати, що державним виконавцем в повному обсязі вживались чи вживаються заходи для належного та своєчасного виконання рішення суду, які мають передувати зверненню з даним поданням. Статтею 33 Конституції України закріплено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На час розгляду подання суд вважає його передчасним,оскільки державним виконавцем не вичерпані передбачені законом заходи для виконання рішення суду, тому суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Голубкова М.А.