Справа № 199/8286/16-ц
12 квітня 2017 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, уточнив предмет позову 28.12.2016 р., в його обґрунтування посилаючись на те, що вона є власником квартири №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпропетровську, втім, належну їй на праві власності квартиру було продано без її участі, і право власності на підставі підробленого паспорту ОСОБА_1 в результаті шахрайських дій певних осіб на дане нерухоме майно перейшло до іншої особи.
Як зазначається позивачем при звернення до суду із позовом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровськогоміського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та про стягнення моральної шкоди судом було ухвалено: 1) визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1, посвідчену 25 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №505, якою уповноважено ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися квартирою №72 в будинку №8-а по вул. Саранській у м. Дніпропетровську; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.08.2009 р. за реєстром за №505, та ОСОБА_4, посвідчений 25 вересня 2009 року державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №3-5086; 3) стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 3 182 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи та 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 18 400,40 грн.
Посилаючись у позові на те, що під час судового розгляду справи №199/9410/14-ц в суді позивачу стало відомо від ОСОБА_4, який продав зазначену вище квартиру 09.06.2010 р., про те, що на даний час власником даної квартири є ОСОБА_2 (даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 реєстр №997), та на ст. 41 Конституції України, а також ст.ст. 317, 321, 387, ч. 1 ст. 388, у позові й заявлено вимогу про витребування майна квартири №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі з чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_2 та про повернення квартири №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі позивачу ОСОБА_1, та про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №72 у буд. № 8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі, який проведений на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири №72 у буд. № 8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі від 09.06.2010 р. ВМТ №432767, зареєстрований в реєстрі №997.
Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.
Представник позивача за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.
За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений про розгляд справи судом, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України, позивач є власником квартири №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстр 1361).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровськогоміського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та про стягнення моральної шкоди судом було ухвалено: 1) визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1, посвідчену 25 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №505, якою уповноважено ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися квартирою №72 в будинку №8-а по вул. Саранській у м. Дніпропетровську; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.08.2009 р. за реєстром за №505, та ОСОБА_4, посвідчений 25 вересня 2009 року державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №3-5086; 3) стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 3 182 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи та 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 18 400,40 грн.

За ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом у справі, по якій 11.07.2014 р. було увалено судове рішення (судове рішення набрало законної сили 11.08.2014 р.), було встановлено (ч. 3 ст. 61 ЦПК України), що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2005 року, укладеного між нею та ОСОБА_13, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_14, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 1361, належить квартира АДРЕСА_2.

06 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром № 1690, було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона уповноважила ОСОБА_6 оформити та отримати Дублікат договору купівлі-продажу належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_3, провести інвентаризацію та отримати технічний паспорт і Витяг про реєстрацію права власності, оформити та отримати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження вказаної квартири, надано право подання, отримання та підпису в необхідних для цього документах.

25 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, за реєстром № 505, було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона уповноважила ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) належною їй квартирою № 72, яка знаходиться в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська буд. 8а.

25 вересня 2009 року між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25 серпня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 3-5086.

Після звернення представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, з приводу посвідчення нею 06 серпня 2009 року довіреності від імені ОСОБА_1, якою вона уповноважила ОСОБА_6 оформити та отримати Дублікат договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4, було встановлено, що як дана довіреність, так і посвідчена 25 серпня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_15, довіреність від імені ОСОБА_1, якою вона уповноважила ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) вищевказаною квартирою, були нотаріально посвідчені за пред'явленням паспорта серії АК 792874 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

З приводу дійсності та законності видачі вказаного паспорту приватний нотаріус ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів та згідно з листом Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського міського управління № 39/3617 від 12 серпня 2011 року перевіркою встановлено, що паспорт серії АК № 792874 від 10 квітня 2006 року, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний паспорт значиться втраченим, про що ОСОБА_11 повідомив органи внутрішніх справ.

За даним зверненням приватного нотаріуса ОСОБА_8 28 вересня 2011 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 62112133.

Згідно з листом Міністерства юстиції України № П-1634/13-1 від 02 березня 2012 року, наданого у зв'язку з проведенням перевірки за зверненням представника позивача ОСОБА_16, за інформацією Головного управління юстиції в Дніпропетровській області постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_17 від 20 листопада 2011 року провадження у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку з наданням приватному нотаріусу ОСОБА_8 заздалегідь підробленого документа, а саме паспорта серії АК 792874, виданого на ім'я ОСОБА_1, призупинено до встановлення осіб, які скоїли цей злочин.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 1376 від 06 березня 2014 року, наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_18, підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 25 серпня 2009 року від її імені на ім'я ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього її підпису.

Як встановлено судом в даній справі, засудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_19, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним продажем квартири (№199/9410/14-ц) в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська позивачу стало відомо від ОСОБА_4, який продав зазначену вище квартиру 09.06.2010 р., про те, що на даний час власником даної квартири є ОСОБА_2. Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 реєстр №997.

Факт відчуження 09.06.2010 р. зазначеної вище квартири ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Частиною п'ятою статті 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, Верховним Судом України у постанові від 17 жовтня 2011 року (у справі №3-103гс11) викладена правова позиція, згідно з якою у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Таким чином, суд погоджується із слушністю доводів позивача, у тому числі з приводу обраного ним способу захисту порушеного права, тому з метою поновлення порушених прав позивача для суду вбачаються підстави для задоволення позовної вимоги про витребування квартири №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі з чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_2 та повернення квартири №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі власникові - ОСОБА_1.

Розвязуючи позовну вимогу проскасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №72 у буд. № 8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі, який проведений на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири №72 у буд. № 8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі від 09.06.2010 р. ВМТ №432767, зареєстрований в реєстрі №997, суд керується тим, що процедура прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обовязки субєктів, що є учасниками зазначеної процедури врегульована Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, та відповідно до п. 2.1 зазначеного порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Цим Порядком у п. 2.6 передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, оскільки судом задоволено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, а задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора, а саме запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі є похідною від задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд з метою захисту порушених прав позивача задовольняє вимогу позову про скасування рішення державного реєстратора з зазначених вище підстав.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, задовольнити повністю.

Витребувати квартиру №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі з чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_2, яке виникло на підставі договору купівлі- продажу, який був укладений 09.06.2010 р. між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр 997), та повернути квартиру №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі Аверіній ОСОБА_20.

Скасувати рішення державного реєстратора запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі, який вчинений на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири №72 у буд. №8 «а» по вул. Саранська у м. Дніпрі від 09.06.2010 р. ВМТ №432767, зареєстрований в реєстрі за №997.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 06 (шість) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: