Справа №484/593/17 19.04.2017 19.04.2017 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/1016/17
Справа484 /593/17
Провадження 22ц-784/1016/17 Головуючий по 1 інстанції Максютенко О.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та 3% річних,

встановила:

У лютому 2017р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення 1000 дол. США боргу та 3% річних за період прострочення грошового зобовязання.

Позивач зазначала, що в 2015р. продала ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 за який остання розрахувалась не у повному обсязі. У зв'язку з чим вони домовились змінити зобов'язання на боргове, яке було оформлено розпискою відповідача згідно якої вона зобов'язалась повернути 1000 дол. США до 20 квітня 2016р.

Посилаючись на те, що борг відповідач не повернула, позивач просила про задоволення її вимог.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26900 грн. боргу та 683 грн. 54 коп. 3% річних.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що між сторонами укладено договір позики зобов'язання за яким відповідачем виконано не було.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 14 травня 2015р. ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 за 46589 грн. житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, спорудами і земельну ділянку площею 0,0981 га по АДРЕСА_1.

Згідно з п.п.2.2. п.2 цього договору сторони здійснили повний розрахунок за цим договором до його підписання.

23 червня 2015р. ОСОБА_2 склала розписку, в якій зазначила, що зобов'язується повернути ОСОБА_3 1000 дол. США боргу до 20 квітня 2016р. за придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що п.п.2.2. п.2 договору купівлі-продажу від 14 травня 2015р. недійсним в установленому порядку не визнавався, а це виходячи з презумпції правомірності правочину (ч.1 ст.204 ЦК) виключає можливість заміни боргових зобов'язань за цим правочином у позикові зобов'язання (ст.1053 ЦК), то висновок суду про наявність підстав, передбачених ст.ст.625,1054 ЦК для задоволення позову є передчасним.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2017р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: