АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/990/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування вимоги державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування вимоги державного виконавця.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року у задоволені скарги ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права і просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування вимоги державного виконавця, суд першої інстанції прийшов до висновку, що судом не встановлено факту порушення прав чи інтересів боржника державним виконавцем при виконанні виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6798/2010, виданого 29.11.2010 року Придніпровським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 786 423,88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами «І», «III», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

24 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, два виконавчі документи: вказаний виконавчий лист №2-6798/2010 та постанова Придніпровського ВДВС №47591856 від 26.10.2015р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 об'єднані у зведене виконавче провадження за №52781771, про що винесена постанова від 22.07.2016 року.

18 листопада 2014 року складено акт опису та арешту майна, яким було описано та арештовано нежитлові приміщення шостого поверху за номерами «1», «III», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать боржнику ОСОБА_7 на праві приватної власності.

17 липня 2015 року складено звіт суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості, за яким загальна ринкова вартість становить 10 210 320,00 грн. з врахуванням ПДВ (без врахуванням ПДВ - 8 508 600,00 грн.).

16 листопада 2015 року на сайті системи електронних торгів арештованим майном розміщене оголошення про проведення 16 грудня 2015 року електронних торгів з реалізації вбудовано-прибудованих торгово-офісних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Дані торги не відбулися.

22.12.2015 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна, тобто вказаних нежитлових приміщень, за яким загальна вартість об'єкта після уцінки складає 7 232 310 грн.

01 лютого 2016 року на сайті системи електронних торгів арештованим майном розміщено оголошення про проведення 02 березня 2016 року електронних торгів з реалізації вказаних приміщень.

При цьому, 18.07.2016 року складено звіт суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості, за яким вартість з ПДВ - 1 350 000 грн. (без ПДВ - 1 125 000 грн.).

В подальшому, дані торги були припинені з листопада 2016 року. Причина припинення торгів - вимога державного виконавця від 02.11.2016 року №22971, направлена на адресу ЧФ ДП «СЕТАМ». Як вбачається з тексту вимоги, торги припинені у зв'язку із значною зміною вартості майна, належного ОСОБА_7

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» вимога державного виконавця є обов'язковою на всій території України.

07 листопада 2016 року розміщене оголошення про проведення 07.12.2016 року електронних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень, належних ОСОБА_7 (номер лоту 180745), які не відбулись.

13 грудня 2016 року розміщено оголошення про проведення 03.01.2017 року електронних торгів (номер лоту 188297) з реалізації вказаних нежитлових приміщень. За даними торгами (з врахуванням звіту про оцінку майна від 18.07.2016року) визначено переможця, який вніс відповідні платежі, але акт передачі майна не складено, оскільки ухвалою Придніпровського райсуду Черкаської області від 05.01.2017 року (справа №711/8423/16-ц) зупинено електронні торги. На підставі вказаного судового рішення, державним виконавцем 06.01.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій, про що винесено постанову від 06.01.2017 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Регулювання правовідносин з реалізації арештованого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХIV від 21.04.1999 р., яка діяла на час виникнення даного спору (далі Закон №606-ХIV від 21.04.1999 р.), оскільки у пункті 8 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

ОСОБА_7 в свої апеляційній скарзі наголошує на тому, що суд першої інстанції при вирішення даного спору не застосував норму п. 1 розділу 2 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Мінюста № 2710/5 від 22.12.2015 року, що діяв з 29 грудня 2015 року по 05 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що норми закону мають пріоритетне значення над підзаконними актами. Крім того варто звернути увагу на час дії даного Порядку, що він почав діяти коли вже арештоване майно було передано на електронні торги.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не надав належно оцінки доказам в даній справі є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі та в журналі судового засідання зазначено, що було оглянуто матеріали виконавчого провадження, а в матеріалах справи міститься копії даного виконавчого провадження, що підтверджує, що суд при розгляді справи повно та всебічно дослідив обставини справи.

Тому судом першої інстанції було правомірно застосовано ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону N 606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Порядку накладення арешту на цінні папери (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. N 1744); Положенню про порядок і умови зберігання та реалізації грошей, у тому числі іноземної валюти, цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, на які накладено арешт (затверджене постановою правління Національного банку України від 4 жовтня 1999 р. N 489 (з наступними змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) 29 жовтня 1999 р. за N 740/4033); Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мін'юсту від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мін'юсті 2 листопада 1999 р. за N 745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мін'юсту від 15 липня 1999 р. N 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Мін'юсті 19 липня 1999 р. за N 480/3773).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так як ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права то підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :