АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ДудичаІвана Дмитровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року

у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 60-61/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудич І.Д. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідач не працює з 31.03.2015 року згідно копії трудової книжки, але відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців з 03.11.2004 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вказував, що Управлінням було переведено відповідача в категорію працюючих осіб, в результаті цього виникла переплата пенсії за період з 31.03.2015 по 31.12.2015 у розмірі 1951,73 грн., від добровільної сплати якої відповідач відмовилась. Вказував на те, що переплата пенсії у розмірі 1951,73 грн. виникла внаслідок розрахункової помилки при автоматизованому способі обробки пенсійної документації, у зв'язку з чим у відповідності до п. 1 ст. 1215 ЦК України підлягає поверненню, як безпідставно набуті кошти. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

№ справи 755/5559/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7847 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію як непрацюючий пенсіонер.

Відповідно довідки № 22 про розрахунок переплати пенсійної виплати, яка виникла у зв'язку із перерахунком розміру пенсії гр. ОСОБА_6, за період з 01.03.2015. по 31.12.2015 р, сума переплати склала 1951 грн. 73 коп. (а.с.25)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами ст. 1215 Цивільного кодексу України яка встановлює, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Встановивши, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва не доведено наявність підстав для стягнення з ОСОБА_6 безпідставно одержаних коштів, за відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність набуття нею коштів у розмірі 1951,73 грн., суд першої існтанції з урахуванням положень до статті 1215 ЦК України проведена відповідачу виплата призначеної пенсії, за вказаний позивачем період, поверненню не підлягає.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, досліджуючи добросовісність отримання ОСОБА_6 пенсійних виплат, здійснених Управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Києва, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вона з 03.11.2004 р. була зареєстрована як фізична особа-підприємець, дані були встановлені Управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Києва після постановлення на облік з 01.08.2015 р., на момент взяття на облік така інформація була відсутня, і ОСОБА_6 не повідомлялась.

З 01.03.2015 р. по 31.12.2015 р. ОСОБА_6 отримувала пенсійні виплати як працюючий пенсіонер, і лише 12.01.2016 р. звернулась із заявою про переведення до категорії непрацюючих пенсіонерів у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, про що міститься у листі від 28.01.2016 р. / а.с.43-44/

Відповідно до ст. 47 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у період роботи на інших посадах/роботах пенсіях, розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи із викладеного, пенсія ОСОБА_6 з 01.04.2015р. повинна була виплачуватися, як працюючому пенсіонеру, тобто у розмірі 85 відсотків від розміру пенсії, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, а саме: 2086,39 грн. (основний розмір пенсії) х 85% = 1773,43 грн., з 01.09.2015 р. - 2115,14 грн. (основний розмір пенсії) х 85% = 1797,86 грн.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, передбачено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

Відповідно до положень ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Отже, в даному випадку мала місце рахункова помилка, та неповідомлення ОСОБА_6 при постановці на облік статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно з ч. 8 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Жодних протилежних даних ОСОБА_6 апеляційному суду не повідомлено, не надано даних звернення до Управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Києва та повідомлення про статус фізичної особи-підприємця, заперечень на апеляційну скаргу, з викладом обставин правомірності отримання пенсійних виплат відповідачем. Відсутні також докази подачі довідки, долученої ОСОБА_6 в суді першої інстанції /а.с.30/, до Управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Києва в частині відсутності доходу від підприємницької діяльності.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що з ОСОБА_6 на користь Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва підлягає стягненню 1951, 73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудича Івана Дмитровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року - скасувати, та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_6 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1/ на користь Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві // на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві /Головне управління Ощадного банку по м. Києву та Київській області, код організації 22869069, МФО 322669, р/р / 1951 гривню 73 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: