АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/226/17 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/7903/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Жили Павла Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в особі свого представника Алімова Артура Сергійовича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

На обґрунтування позивач вказав, що 03 червня 2005 року укладено Кредитний договір № CL 700/730/2005, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний банк «Райфайзенбанк Україна» (далі - АКБ «Райфайзенбанк України»), правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), змінене на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надало ОСОБА_7 кредит в розмірі 252 500 грн. 00 коп. на придбання автомобіля зі сплатою 5% річних та 20% вартості автомобіля з датою остаточного повернення кредиту 03 червня 2010 року.

В цей же день з ОСОБА_8 укладено Договір застави автотранспортного засобу № Р CL 700/730/2005, предметом якого є легковий автомобіль Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку чим станом на 15 жовтня 2014 року виникла заборгованість в загальному розмірі 1 591 588 грн. 19 коп.: за тілом кредиту - в розмірі 189 374 грн. 90 коп., за відсотками - в розмірі 152 902 грн. 13 коп., за пенею - в розмірі 1 249 311 грн. 16 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму в розмірі 196 130 грн. 44 коп.; звернути стягнення на легковий автомобіль Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий універсал (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВСУ 03.06.2005), що належить на праві власності ОСОБА_8, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета застави будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета застави, з наданням усіх прав продавця; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер.

Спадкоємцями першої черги після його смерті є мати - ОСОБА_9, а також дружина померлого ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах і в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_9 померла.

Спадкоємцями першої черги після її смерті є ОСОБА_1, яка діяла в особистих інтересах і в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також син померлої - ОСОБА_3.

В уточнених вимогах позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму в розмірі 196 130 грн. коп.; звернути стягнення на легковий автомобіль Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий універсал (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВСУ 03.06.2005), що належить на праві власності ОСОБА_8, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета застави будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета застави, з наданням усіх прав продавця; зобов'язати ОСОБА_8 передати вказаний транспортний засіб в управління позивача на період до його реалізації; стягнути з відповідачів, а саме - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 703 грн. 80 коп. з кожного.

ОСОБА_8 в особі свого представника ОСОБА_11 позов не визнав, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилось дві справи: за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ЗАТ «ОТП «Банк», про визнання договорів купівлі-продажу спірного автомобіля недійсними; за позовом ОСОБА_13 до ЗАТ «ОТП «Банк», ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа недійсним. Оскільки ОСОБА_8 не є власником легкового автомобілю Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1, а позивач був обізнаним в 2008 році про це, просив застосувати строк позовної давності.

ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що строк договору сплив 04 червня 2010 року; крім того банк отримав страхову суму у зв'язку зі смертю його брата.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_14 позов не визнала, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року ОСОБА_8 замінений на належного відповідача - ОСОБА_4, яка на даний час є власницею легкового автомобілю Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі Біржової угоди № А-852-П.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі Жила П.С. - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04 вересня 2006 року з урахуванням платежу; обтяження на автомобіль підтверджуються Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_15 - представник ОСОБА_1 росить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03 червня 2005 року укладено Кредитний договір № CL 700/730/2005, відповідно до умов якого АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», змінене не ПАТ «ОТП Банк», надало ОСОБА_7 кредит в розмірі 252 500 грн. 00 коп. на придбання автомобіля зі сплатою 5% річних та 20% вартості автомобіля з датою остаточного повернення кредиту 03 червня 2010 року.

В цей же день з ОСОБА_8 укладено Договір застави автотранспортного засобу № Р CL 700/730/2005, предметом якого є легковий автомобіль Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким останнє набуло право вимоги до відповідачів щодо сплати загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, суму штрафних санкцій, а також інших платежів відповідно до Кредитного договору № CL 700/730/2005 від 03 червня 2005 року.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер.

Спадкоємцями першої черги після його смерті є мати - ОСОБА_9, а також дружина померлого ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах і в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з інформаціїєю, наданої Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, заведена спадкова справа № 1096/2006 на підставі заяв матері померлого ОСОБА_9, а також дружини померлого ОСОБА_1, яка діяла в особистих інтересах і в інтересах дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, про прийняття та спадщини. Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не видавались.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_9 померла.

Спадкоємцями першої черги після її смерті є ОСОБА_1, яка діяла в особистих інтересах і в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також син померлої - ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, заведена спадкова справа № 641/2010 на підставі заяв ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах і в інтересах дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 про прийняття та спадщини.

Свідоцтва про право на спадщину видані 17 листопада 2015 року за реєстровими номерами № 42146506 (а. с. 100, 106 т. 1).

На момент смерті позичальника загальний борг за Кредитним договором № CL 700/730/2005 від 03 червня 2005 року склав суму в розмірі 196 130 грн. коп.

Порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника регламентується статтею 1281 ЦК України.

Так, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1269 ЦК України).

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина 1 статті 1282 ЦК України).

Частинами першими статей 1297, 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють держану реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу).

Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В Кредитному договорі № CL 700/730/2005 від 03 червня 2005 року сторони погодили дату остаточного повернення кредиту - 03 червня 2010 року. Із розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж в розмірі 4 208 грн. 34 коп. зроблено 04 вересня 2006 року. (а. с. 5 т. 1).

При цьому розрахунок заборгованості станом на момент смерті боржника в матеріалах справи відсутній.

Крім того, відсутні докази щодо вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ЗАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору застави автомобіля, визнання права власності на автомобіль відмовлено.

На даний час власником легкового автомобілю Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_4 на підставі Біржової угоди № А-852-П. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видано 18 грудня 2009 року.

За статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (норми статті 589 ЦК України).

Оскільки позов в частині стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми в розмірі 196 130 грн. 44 коп. не є доведеним, підстав для звернення стягнення на легковий автомобіль Lexus СХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий універсал (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВСУ 03.06.2005) немає.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадів, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (стаття 60 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жили Павла Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Н.П.Пилипчук