Номер провадження: 22-ц/785/3934/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами, які вподальшому змінив, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого напису (а.с.32-33).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.14).

08 липня 2016 року, у судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Альфа Банк» (а.с.34-35).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.151).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно 1.4 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним виконавчого напису без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у березні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами, які вподальшому змінив, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого напису (а.с.32-33);

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин (а.с. 14);

- представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 сповіщенні про судове засідання, призначене на 13.05.2016 року, судовими повістками (а.с.18-19);

- 13.05.2016 року судове засідання відкладено на 22.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин. На судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 (а.с.22-23), про відкладення розгляду справи на 22.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин сповіщений, про що розписався в довідковому листі (а.с.26);

- 22.06.2016 року судове засідання відкладено на 08.07.2016 року на 11.00 годину для уточнення позовних вимог. На судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 (а.с.28). Про відкладення розгляду справи на 08.07.2016 року на 11.00 годину сповіщений, про що розписався в довідковому листі (а.с.29);

- 08.07.2016 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну позовних вимог (а.с.32-33);

- 08.07.2016 року, на судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Альфа-Банк», у зв»язку з чим судове засідання відкладено на 28.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин. На судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 Про наступне судове засідання, яке призначено на 28.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин, представник позивача повідомлений, про що розписався в довідковому листі (а.с.36);

- 28.09.2016 року судове засідання відкладено на 17.11.2016 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.41-42). На судовому засіданні були присутніми представник позивача та представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6 Про наступну дату судового засідання (17.11.2016 року на 14 год.30 хв.) представники повідомлені, про що розписалися в довідковому листі (а.с.43);

- 17.11.2016 року судове засідання відкладено на 22.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.45). Присутнім на судовому засіданні був лише представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6.

- судову повістку на 22.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин, представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 отримав 29.11.2016 року (а.с.50);

- судова повістка, яка надсилалася ОСОБА_5 про виклик його до судового засідання 22.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин, була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.48-49);

- 22 грудня 2016 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з тим, що в цей день, представники ОСОБА_5 приймають участь в іншій справі, а саме представляють інтереси ОСОБА_7 (а.с.140-143);

- 22 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 13.02.2017 року на 14 годину 30 хвилин у зв»язку з неявкою позивача та його представника. На судовому засіданні був присутнім представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_6 (а.с.144);

- судову повістку на 13.02.2017 року на 14 годину 30 хвилин, представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 отримав 23.01.2017 року, про що розписався (а.с.148);

- судова повістка, яка надсилалася ОСОБА_5 про виклик його до судового засідання 13.02.2017 року на 14 годину 30 хвилин, була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.146-147);

- у звязку з повторною неявкою представника позивача, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2017 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с.151).

Тобто, підставою для залишення заяви без розгляду, стала неявка належним чином повідомленого представника позивача в судові засідання на 22.12.2016 року та на 13.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_8