overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5873/17 Головуючий 1 інст. - Бойко Г.В.
Справа № 620/78/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «Профагро 2007» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним договір про оренду землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Профагро 2007» згідно державного акту РІ №701886, загальною площею 3.3934 га., розташований на землях Миколаївської селищної ради Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2015 року, та витребувати її з незаконного володіння ТОВ «Профагро 2007».

Зазначене рішення суду оскаржено представником ТОВ «Профагро 2007».

20 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ТОВ «Профагро 2007» залишено без руху для сплати судового збору в сумі 704 грн.

При складанні тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року була допущена описка в зазначенні дати постановлення ухвали, а саме, замість правильної дати - «20 жовтня 2017 року» помилково зазначено «02 жовтня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з наведеним вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року та замість помилково зазначеної дати - «02 жовтня 2017 року», вказати правильно дату постановлення ухвали - «20 жовтня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315,317,319, 324 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року, зазначивши правильно дату постановлення ухвали - «20 жовтня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 686/7555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1315/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

за участю державного виконавця Єрусланової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-859 від 13.02.2003 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, станом на 01.02.2017 рік має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 46713,74 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, заборонити виїзд за кордон громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Барабой, вул. Миру, 29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя Кочко В.К.
справа №431/1575/17
провадження №2/431/660/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати позивачем не подано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 640грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю до 10 травня 2017 року для усунення недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3669/16-ц
Провадження №: 2/332/276/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання від ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну позивача у справі та відкладення розгляду справи.

Сторони до судового засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що по справі необхідно замінити позивача з ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» на ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки за договором від 26.12.2016р. про відступлення права вимоги вказане підприємство набуло статус кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», в т.ч. і по відношенню до відповідачів.

Окрім того, позивачем не були виконані запити суду щодо детального розрахунку заборгованості, яка є предметом позовних вимог, тому в порядку ч.2 ст.37 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості від правонаступника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Виключити із складу позивачів - ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»

Залучити у якості позивача по справі - ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», яка розташована за адресою: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3-А.

Витребувати у ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із зазначенням щоденного/помісячного розміру заборгованості за весь період, який зазначений у позові, із розшифровкою бази, яка використана позивачем для нарахування відсотків та нарахування інфляційного збільшення.

Копію ухвали направити залученому позивачу - ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відкласти розгляд справи у звязку із викладеними обставинами та призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 758/3430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 червня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
233 Справа № 233/1362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

24 квітня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 04 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1296/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано чи не укладалися будь-які договори (угоди) між позивачем і відповідачем про користування житловою площею (квартирою);

- з яких правових підстав: ЦК України чи ЖК відповідач повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, так як вони частково протирічать один одному, оскільки підлягають застосуванню за різних конкретних обставин;

- чому вважає, що норми ст. 72 ЖК розповсюджуються на правовідносини між власником і зареєстрованими у квартирі особами;

2) не зазначені належні докази, що підтверджують факт того, що відповідач з 21.06.2003 р. по не проживає у квартирі, оскільки до позову долучено акт від 23.03.2017 р., що складений особами, повні ім'я, по-батькові, а також місце проживання яких не зазначено, тобто не визначено їх статус по відношенню до позивача та відповідача, а також справжність підписів цих осіб у акті не засвідчена належним чином;

4) в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не надано окремої відповідної заяви та відсутня обґрунтована вказівка в позові про залучення у справі у якості третьої особи органу, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації громадян, при тому що такі позовні вимоги, а саме зняття з реєстрації, вирішуються судом лише за вказаних умов.

5) до заяви не додано документ, який підтверджує сплату заявником судового збору за кожну вимогу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олешківська міська рада Херсонської області, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року залишити без руху до 31 травня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 433/596/17
Провадження №2/433/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 травня 2017 року на 13-30 годину.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна