АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2097/16-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/786/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись не те, що 09 лютого 2007 року між ЗАТ «КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приват Банк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 30 вересня 2016 року існує заборгованість за договором у загальному розмірі 18 457,02 грн., яка складається із: 2150,59 грн. (заборгованість за кредитом); 11 052,08 грн. (заборгованість по процентам); 3899,25 грн. (пеня та комісія); 500,00 грн. (штраф фіксована складова); 855,10 грн. (штраф процентна складова), яку банк просив стягнути на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено, у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У письмовій заяві представник банку просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2007 року між ЗАТ «КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приват Банк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної картки.

Своїм підписом у заяві-анкеті ОСОБА_3 підтвердила, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становить укладений між нею і банком кредитний договір (а.с. 20).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання.

У заяві-анкеті від 09 лютого 2007 року сторонами обумовлений строк дії платіжної картки до жовтня 2009 року.

Згідно із пунктами 3.1.1, 3.1.3 Правил користування платіжною карткою, строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. По закінченню строку дії картки вона продовжується на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на пролонгацію кредитного договору, збільшення відповідачу кредитного ліміту та наявну заборгованість, із урахуванням боргу за пенею та комісією, штрафом.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів, на які посилається позивач щодо ухвалення банком рішення про збільшення ОСОБА_3 кредитного ліміту за договором, зміни процентної ставки, відсутня Памятка клієнта, дані про перевипуск платіжної картки та вручення нової картки позичальнику, а надані суду заява, Умови та правила надання банківських послуг не містять відомостей щодо визначення сторонами при укладенні кредитного договору відповідальності у вигляді пені та комісії за порушення умов його виконання.

Кредитним договором строк позовної давності звернення до суду не визначений, а відтак, має застосовуватись загальний строк, що становить три роки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 подана заява про застосування строку позовної давності до предявлених банком вимог.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Згідно статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частини перша та пята статті 261 ЦК України).

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги посилання позивача, що згідно Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки та строк дії договору не є тотожними.

Разом із цим, пунктом 5.4. Правил користування платіжною карткою визначено, що строк погашення процентів по кредиту здійснюється щомісячно, за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України).

З огляду на вказане, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого відповідачка подала відповідну заяву, оскільки термін дії виданої позичальнику картки закінчився у жовтні 2009 року, останній платіж за договором здійснений відповідачем 29 жовтня 2009 року, а з цим позовом банк звернувся до суду у грудні 2016 року.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає правовим позиціям Верховного суду України, викладеним у постановах від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14, від 24 червня 2015 року у справі №6-738цс15.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків суду не спростовують, а тому рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2