overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 19.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 212/8484/15-ц
провадження № 22-ц/774/1098/К/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На зазначене заочне рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу та згідно платіжних доручень сплатив за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 рокусудовий збір в загальному розмірі 2155,64 грн., що вдвічі перевищує необхідний розмір судового збору, які зараховано в дохід державного бюджету.

20 квітня 2017 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08 липня 2011 року, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення суми судового збору у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Частиною 3 ст.7 зазначеного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зайво сплачені кошти судового збору в сумі 1077,82 грн., виходячи з розрахунку 2155,64 грн. - 1077,82 грн. = 1077,82 грн. підлягають поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року- задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області повернути на користь ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, банк отримувача ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, р/р 2071) надмірно сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 0.0.685104686.1 від 13 січня 2017 року в сумі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа № 202/1105/17
Пров. № 2/202/1077/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 3000,00 доларів США, штраф у розмірі 6000,00 доларів США, що еквівалентно 245 340,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

28.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 01.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Копію ухвали від 01.03.2017 року позивач отримала 07.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення на а.с. 19.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2017 року, не були усунені у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 200/278/17-ц
Провадження №2/200/1793/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 23.11.2013 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2016 року сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 23.11.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №262630 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.11.2013 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ №486541 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.04.2014 року.

З листопада 2016 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.11.2013 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.11.2013 року, актовий запис № 722 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №263/9864/16-ц
Провадження № 2-п/263/43/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до положень ст.229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником були порушені наведені норми законодавства при поданні до суду даною заяви, а саме:

-не було зазначено та відповідно надано доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

- не було зазначено та відповідно надано доказів обґрунтування своїх заперечення проти вимог позивача;

- не було додано документ про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується у вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку дорівнює 320 грн..

-не було додано копія зави для позивача.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 375/513/17
Провадження № 2/375/316/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 04.05.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/7502/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1364/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з неповнолітніми дітьми батьком, бабусею, які проживають окремо від них,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з неповнолітніми дітьми батьком, бабусею, які проживають окремо від них.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 08 травня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Номер провадження 2/643/1963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 310/2220/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Вірченко О.М.,

при секретарі - Мельніченко А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, місце смерті - АДРЕСА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причина смерті - хронічна судинно-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з гіпертензією.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - у той же строк після отримання його копії.

Суддя О. М. Вірченко
Номер провадження: 22-ц/785/4689/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» Леснічевського Р.Г. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» Леснічевського Р.Г. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа №№643/7813/17, 2і/643/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про виправлення помилки у виконачому листі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконачому листі, вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, згідно довідки Державної фіскальної служби, виданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у виправленні помилки у виконачому листі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.10.2017
Справа № 280/1356/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 22 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017року о 12год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді