Справа № 2-1466/11
Провадження № 8/761/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами.

Судом було призначено до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні 03.05.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Рибака М.А., яка мотивована тим, що вказаний суддя вже вирішував питання про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, окрім того, попереднє судове засідання у даній справі, яке було призначене на 10.04.2017 року розпочалось із запізненням, а також заявник не згодний із ухвалою суду, яка була винесена за результатами розгляду заяви про відвід від 10.04.2017 року.

Також заявник зазначав, що посилання в ухвалі суду від 10.04.2017 року на неявку ОСОБА_1 в судове засідання не відповідає дійсності, а також не відповідає дійсності посилання суду на те, що заявником не подавалось клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами. Тому заявник просив суд відвести суддю Рибака М.А. від розгляду даної справи.

Учасники судового розгляду ОСОБА_3, Представництво в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп» та ЗАТ «Європейський страховий альянс» про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись, проте в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, суддя приходить до висновку, що викладене в ній є особистою думкою ОСОБА_1 та не знаходить підстав для її задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді в розумінні положень 20 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК