Справа №1421/3501/12 18.04.2017 18.04.2017 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/888/17
Справа № 1421/3501/12 Головуючий у 1 інстанції Паньков Д.А.
Провадження № 22-ц/784/888/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Галущенка О.І.

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання,-

у с т а н о в и л а :

07 лютого 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») подало до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву з проханням видати дублікат виконавчого листа по справі № 1421/3501/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення його до виконання.

Заяву обґрунтувало тим, що 10 жовтня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № Ф2152/04-07 (А020141) від 05 квітня 2007 року на загальну суму 333 924 гривень 09 коп.

Назване заочне рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося, і підлягало виконанню.

20 листопада 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» надіслано виконавчий лист від 10 жовтня 2012 року.

Проте, при пересилці виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби його було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, ТОВ «Кредекс Фінанс» просило видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року, в задоволені заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

ТОВ «Кредекс Фінанс» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати і постановити нову, якою задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Скаргу обґрунтувало невірним застосуванням районним судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, оскільки суд постановив її без точного додержання норм процесуального права, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа, разом з наявними у справі матеріалами, повернути до того ж суду для повторного її вирішення.

Постановляючи зазначену ухвалу, районний суд виходив з того, що стягувач вчасно отримав виконавчий лист та мав достатньо часу для звернення до відділу ДВС в межах строку для пред'явлення на виконання, однак цього не зробив, та будь-яких підстав для поновлення строку звернення до суду не навів та не довів.

Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області не в повній мірі погоджується з висновками районного суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

При цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" ( далі Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону України Закон № 606-ХІV сторонамами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, якими сторони стають після відкриття виконавчого провадження в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, який реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Названий перелік суб'єктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, одночасно із заявою про видачу дубліката має право і слід подати й заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

При цьому, слід пам'ятати про те, що норма ст. 371 ЦПК поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання містяться і в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС) (ст. 261 КАС), і в Господарському процесуальному кодексі України (ГПК) (ст. 119 ГПК). При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися, ця норма ЦПК не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду зазначених питань явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Але і у разі розгляду справи без участі заявника, суд не повинен підходити формально до вирішення названих питань, а мотивувати своє рішення, для чого ретельно з'ясувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини його втрати, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Відповідно до ст. 23 Закону України № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду, вона взагалі не містить інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення по даній справі, а тому є невмотивованою та свідчить про формальне ставлення суду до вирішення питання щодо виконання судового рішення, ухваленого від імені держави Україна, що є неприпустимим.

Крім того, з матеріалів справи видно, що заочним рішенням Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс" стягнуто 330 705 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором № Ф2152/04-07 (А020141) від 05 квітня 2007 та 3 219 гривень судового збору.

Це рішення набрало законної сили і було пред'явлене до виконання.

Згідно листа ДВС, 24 червня 2013 року за вказаним виконавчим листом було винесено постанову про його повернення, оскільки під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення, державним виконавцем відділу ДВС не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

07 лютого 2017 року «Кредекс Фінанс» подало до Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва заяву з клопотанням видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення, пославшись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено з вини працівників Державної виконавчої служби при пересилці.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин, ТОВ «Кредекс Фінанс» не надало доказів перевірки з зазначенням винних осіб, які втратили оригінал зазначеного виконавчого документу.

Суд на це своєї уваги не звернув, і без будь-якого дослідження спірної ситуації та правової оцінки доказів, які підлягали дослідженню та оцінці, вирішив заяву формально.

Як наслідок, апеляційна інстанція не змогла заперечити чи погодитися з обставинами, названими особою, яка подала апеляційну скаргу, на доказ своїх тверджень.

Оскільки вирішення питання щодо заяви про видачу дублікату виконавчого документу відбулось без з'ясування та оцінки усіх обставин, то ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

У зв'язку з наведеним, та взявши до уваги те, що за процесуальним законом апеляційна інстанція позбавлена можливості з власної ініціативи збирати, а також аналізувати та оцінювати докази, що не були предметом дослідження та аналізу суду 1 інстанції, то колегія вимушена повернути заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» для повторного вирішення до того ж суду, попередньо скасувавши оскаржену ухвалу міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області від 17 лютого 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 330 705 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором та 3 219 гривень судового збору, разом з цивільною справою повернути до суду першої інстанції для повторного її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

О.І. Галущенко