Справа №463/6078/16-ц
Провадження №2/463/760/17
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_4 скерував на адресу суду заяву про відвід судді Головатому Р.Я. на підставі п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України, у зв'язку з тим, що у відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого, оскільки останній скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі на два тижні пізніше, ніж дата призначення судового засідання, що позбавило відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім цього, у відповідача виникають сумніви щодо дотримання вимог ст.11-1 ЦПК України, оскільки це вже третя справа за участю ОСОБА_2, яку розглядає суддя Головатий Р.Я., при цьому рішення про часткове задоволення позову, винесене останнім у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки померлих у спільній сумісній власності було скасоване судом апеляційної інстанції, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід, у такій як підставу для відводу судді зазначено порушення суддею строків скерування відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, разом з тим, наведене не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді, оскільки суддя особисто не здійснює відправку та вручення документів.

Голослівними та такими, що не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, є і посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що це вже третя справа за участю ОСОБА_2, яку розглядає суддя Головатий Р.Я.

Не є підставою для відводу судді і посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки померлих у спільній сумісній власності було скасоване судом апеляційної інстанції, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було відмовлено, оскільки останнє залишено без змін апеляційним судом Львівської області.

Таким чином заява про відвід судді не містить жодних обґрунтованих обставин, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий