Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2692/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1935/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики, посилаючись на те, що 07.07.2014 року відповідач отримав від нього грошові кошти у борг за договором позики у сумі 14 200 доларів США, для придбання автомобіля марки «AUDI» для власних потреб, про що видав йому розписку, в якій зазначив що зобовязується повернути борг до 01.06.2016 року.

До вказаної у розписці дати відповідач борг йому не повернув.

Також 12.05.2015 року відповідач, взяв у нього в борг за договором позики 18000 доларів США, для придбання навантажувача. Свої зобовязання, щодо повернення боргу до 01.11.2016 року відповідач оформив розпискою.

До вказаної у розписці дати відповідач борг йому не повернув.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав договірні зобовязання, просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договорами позики від 07.07.2014 року та 12.05.2015 року, яка станом на 21.11.2016 року становить 32200,00 доларів США, що еквівалентно 833 827,59 грн. та стягнути судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, згідно умовам якої:

ОСОБА_5 визнає обставини справи викладені в позовній заяві та повністю визнає свій борг перед ОСОБА_4 за договорами позики від 07.07.2014 р. та 12.05.2015 р., який станом на 21.11.2016 року становить 32200,00 долара СІНА, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 833 827.59 грн.

ОСОБА_5Ю, зобов'язується погасити свою заборгованість за договором позики від 07.07.2014 р. у сумі 14 200 доларів США до 01.09.2017 р. Погашення боргу може здійснюватися шляхом щомісячної сплати суми або в іншій формі за письмовою домовленістю сторін.

ОСОБА_4 погоджується в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за договором позики від 12.05.2015 р. у сумі 18 000 доларів США, прийняти від ОСОБА_5 телескопічний навантажувач MATBRO TR250, який знаходиться у власності ОСОБА_5 на підставі договору постачання № 150515-ЮЛ від 15.05.2015 р. укладеного ним. з ПП «Юнітех Логістік». Передача телескопічного навантажувача MATBRO TR250 здійснюється на протязі одного дня з дати затвердження судом даної мирової угоди, шляхом складання відповідного акту прийому - передачі, з додаванням документів, підтверджуючих право власності на майно.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до умов якої:

1. ОСОБА_5 визнає обставини справи викладені в позовній заяві та повністю визнає свій борг перед ОСОБА_4 за договорами позики від 07.07.2014 р. та 12.05.2015 р., який станом на 21.11.2016 р. становить 32 200,00 доларів СТТІА, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 833 827,59 грн.

2. ОСОБА_5 зобов'язується погасити свою заборгованість за договором

позики від 07.07.2014 р. у сумі 14 200 доларів США до 01.09.2017 р. Погашення боргу може

здійснюватися шляхом щомісячної сплати суми або в іншій формі за письмовою домовленістю

сторін.

З, ОСОБА_4 погоджується в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за договором позики від 12.05.2015 р. у сумі 18 000 доларів США, прийняти від ОСОБА_5 телескопічний навантажувач MATBRO TR250, який знаходиться у власності ОСОБА_5 на підставі, договору постачання №150515-ЮЛ від 15.05.2015 р. укладеного ним з ПП «Юнітех Логістік». Передача телескопічного навантажувача MATBRO TR250 здійснюється на протязі одного дня з дати затвердження судом даної мирової угоди, шляхом складання відповідного акту прийому - передачі, з додаванням документів, підтверджуючих право власності на майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін та інших осіб.

Погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вона перебувала із останнім у зареєстрованому шлюбі.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися положення ч. 3 ст. 368 ЦК України, відповідно до яких встановлено презумпцію дії режиму сумісної власності щодо майна подружжя, набутого ним за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 60 СК України спільна сумісна власність подружжя виникає на підставі закону з одного лише факту перебування у шлюбі, а тому не потребує додаткового доказування.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб є передчасним.

Таким чином, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: