Провадження №2/592/359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 2006 року захворіла її мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з особливістю хвороби, ОСОБА_6 була паралізована та потребувала стороннього догляду, так як була прикута до ліжка. ОСОБА_6 наглядалась у поліклінічному відділенні № 1, перебувала під диспансерним наглядом з приводу церебрального атеросклерозу, дисциркуляторної енцефалопатії змішаного генезу II ст., вторинної артеріальної гіпертензії. Погіршення стану здоров'я почала відмічати з 27.10.2008 року. У подальшому повторно неодноразово оглядалась лікарями за місцем її мешкання, які підтверджували зазначений діагноз. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, видано лікарське свідоцтво про смерть № 314. Посмертний діагноз: хронічне порушення мозкового кровообігу III ст., церебральний атеросклероз III ст. Після смерті матері залишилась спадщина - 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги є вона та відповідач у рівних долях. Упродовж семи років за матір`ю доглядала вона, оскільки мати мала похилий вік, тяжку хворобу та знаходилась у безпорадному стані, а відповідач, за вказаний період часу (сім років перебування її у безпорадному стані), свою матір провідав не більше восьми разів. Під час відвідання матері він перебував не більше п'яти хвилин, а потім виходив на подвір`я, бо з його слів в будинку йому смерділо. Під час таких провідувань своєї матері, відповідач неодноразово повідомляв, що оскільки вона протягом декількох років доглядає його матір ОСОБА_6, то все рухоме і нерухоме майно після смерті матері перейде їй. Вона вчиняла всі необхідні дії щодо матеріального забезпечення, лікування, догляду та утримання матері. Відповідач весь час, доки мати хворіла не проживав разом з матір'ю та ухилявся від надання їй матеріальної та фізичної допомоги у зв'язку з її безпорадним станом. Отже, через тяжку хворобу мати перебувала в безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги від сина, від надання якої він ухилявся, і тому догляд за матір`ю вимушена була здійснювати вона. Однак, всупереч раніше досягнутої домовленості між нею і відповідачем у шестимісячний строк після смерті матері, відповідач звернувся із заявою до Другої Сумської державної нотаріальної контори. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3 в зв'язку з ухиленням від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити. Додатково позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона один раз зверталася до відповідача щодо допомоги матері, але останній відмовив. Розмов з братом щодо догляду за матір'ю, не було. Матері хотілося, щоб син приходив до неї, розмовляв з нею. Були потрібні гроші для догляду за матір'ю. Ліки відповідач не придбавав. Починаючи з 2010 року відповідач провідав матір не більше 4-6 разів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши заперечення на позов. Відповідач пояснив, що в жовтні 2006 року захворіла матір ОСОБА_6 З кінця 2008 року стан здоров'я матері став погіршуватися. З 2000 року по 2004 рік він проживав в Росії, потім переїхав до с.Веселівка Сумського району. Він передавав матері продукти харчування, ліки, давав сестрі кошти на нормальне утримання матері по 300-500грн., двічі на місяць приїжджав до м.Суми. Але вже на той час сестра переселила матір з будинку до флігеля, через що у нього з сестрою виникали сварки. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його дружина і він переїхав жити до м. Суми на початку 2010 року, перевіз своє господарство. В нього були коні, корови, свині. Він став проживати разом з мамою та сестрою. Але так сталося, що у нього не зовсім склалися відносини з зятем ОСОБА_7- чоловіком позивачки і тому він всіляко намагався виселити його з будинку. Поряд проживала сусідка, з якою ще з молодості у нього були добрі відносини і коли вона дізналась про його становище, запропонувала переїхати жити до неї, то з квітня 2010 року по теперішній час він став проживати з ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_2. Після переїзду в м. Суми, він, а також його цивільна дружина постійно приходили до матері. Дружина постійно приносила їй харчі, як жінка переодягала та перестилала постіль, прала її речі. Він забезпечував матір всім необхідним, так як працював, крім того утримував велике домогосподарство. Відповідач, його представник просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Другої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, згідно якої просили розглядати без участі представника нотаріальної контори.

Свідок ОСОБА_9 - подруга позивачки, пояснила, що дружить з ОСОБА_10 з 2000 року. Позивач забрала брата з Росії. В 2008 році захворіла мати сторін. Відповідач переїхав до м.Суми в 2010-2011 роках після смерті своєї дружини. Доглядала за своєю матір'ю позивач. Коли вона приходила до ОСОБА_6, то остання запитувала, де син, плакала. Відповідач за матір'ю не доглядав, чи давав гроші відповідач для матері їй невідомо. Вона приходила до ОСОБА_1 2-3 рази на тиждень. Відповідач за весь час провідав матір 3-4 рази.

Свідок ОСОБА_7 - муж позивачки пояснив, що відносини з відповідачем зіпсувалися в 2014 році, коли відповідач звернувся з позовом до суду. ОСОБА_6 захворіла з 2006 року. В 2008 році її стан здоров'я погіршився. В неї було онкологічне захворювання, вона перенесла інсульт, була паралізована. Доглядала за ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_1 Відповідач в м.Суми не проживав, спочатку жив в Росії, поім в с.Веселовка. ОСОБА_1 провідувала відповідача, потім після смерті дружини відповідача ОСОБА_11 повернувся до них. Він у них прожив недовго, перейшов жити до жінки, яка жила поруч. Відповідач матір не провідував. За весь час прийшов до матері разів десять, хвилин на п'ять. Гроші на утримання матері відповідач не давав. ОСОБА_6 потребувала допомоги, грошової допомоги для придбання ліків.

Свідок ОСОБА_12 - дядько сторін, пояснив, що відповідач допомоги не надавав у зв'язку з хворобою ОСОБА_6 Коли позивач хворіла, то допомагав син позивачки - ОСОБА_21. Йому відомо, що відповідач не провідував матір. Якої саме допомоги потребувала ОСОБА_6, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 - сусід сторін, пояснив, що ОСОБА_6 хворіла, не могла ходити. За нею доглядала ОСОБА_1 Після того як померла у відповідача дружина, він переїхав до м.Суми. Чи надавав відповідач матеріальну допомогу матері, йому не відомо. Він приходив 2-4 рази на місяць до ОСОБА_6 Він бачив, що відповідач заходив до матері, але не бачив, щоб він надавав допомогу чи приносив їжу. Він не пам'ятає, щоб скаржилася ОСОБА_6, що відповідач не приходить.

Свідок ОСОБА_14- сусідка сторін, пояснила, що за ОСОБА_6 доглядала ОСОБА_1 Відповідач до матері не заходив. Позивачка давала їсти матері, перевертала. Син позивачки ОСОБА_21 допомагав, коли позивачка була в лікарні. ОСОБА_6 скаржилася, що син не хоче приходити.

Свідок ОСОБА_15 - подруга позивачки пояснила, що ОСОБА_1 весь час доглядала за матір'ю. Чи приносив гроші відповідач для допомоги матері, їй не відомо. ОСОБА_6 запитувала, чому не приходить відповідач. Вона приходила до ОСОБА_6 один чи два рази на місяць.

Свідок ОСОБА_16 - сусід сторін пояснив, що з ОСОБА_6 відповідач не проживав, з матір'ю жила позивачка і доглядала за нею. Відповідач допомоги матері не надавав, коштів також не давав. ОСОБА_6 лежала близько чотирьох років. Відповідач не приходив до матері. ОСОБА_6 скаржилася, що відповідач не приходить. Допомагав доглядати за ОСОБА_6 онук ОСОБА_21. У відповідача грошей не було надавати допомогу матері. ОСОБА_6 потребувала допомоги, оскільки вона не вставала, її треба було годувати, протирати пролежні.

Свідок ОСОБА_17, яка знає позивачку близько 15 років, пояснила, що за ОСОБА_6 доглядала позивачка, весь час була поруч з матір'ю. ОСОБА_6 скаржилася, що не бачить рідного сина. Відповідач не допомагав матері. Вона приходила до ОСОБА_6 тричі на місяць.

Свідок ОСОБА_18, двоюрідна сестра сторін, пояснила, що в 2006 році захворіла ОСОБА_6, була прикута до ліжка. Вона потребувала допомоги, за нею доглядала донька ОСОБА_1, допомагав зять ОСОБА_6, її онук. Чи допомагав ОСОБА_3, їй не відомо. Вона приходила до ОСОБА_6 кожного місяця.

Свідок ОСОБА_19 - сусід сторін пояснив, що ОСОБА_6 була паралізована з 2006 року. Відповідач з 1993 року по 2011 рік жив в Росії. За ОСОБА_6 доглядала її донька ОСОБА_1, чоловік позивачки, онук, придбавали необхідні ліки для ОСОБА_6 Його дружина приходила, допомагала. Їх донька проживає в Німеччині і для ОСОБА_6 вона передавала ліки. Він провідував ОСОБА_6 двічі на тиждень, ні разу не бачив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_20 - сусідка позивачки пояснила, що ОСОБА_1 доглядала за матір'ю. ОСОБА_6 потребувала допомоги (гігієнічні процедури, придбання ліків), постійного догляду. ОСОБА_1 забезпечувала дуже гарне харчування для матері, прибирала, прала, це все робила ОСОБА_1 Їй допомагали син ОСОБА_21, невістка ОСОБА_29, подруги. Відповідач ОСОБА_11 хвилювався за матір. Їй відомо, що ОСОБА_11 гроші для матері не передавав, про якусь допомогу зі сторони брата ОСОБА_1 їй нічого не говорила.

Свідок ОСОБА_22, яка знайома зі сторонами тривалий час, пояснила, що ОСОБА_6 лежала близько 6-7 років. Її матір ходила кожного тижня і провідувала ОСОБА_6 Вона також провідувала ОСОБА_6 один-два рази в місяць. ОСОБА_6 потребувала сторонньої допомоги. ОСОБА_1 доглядала за матір'ю, годувала її, мила. Вона ніколи не бачила відповідача у матері. Зі слів своєї матері їй відомо, що ОСОБА_6 скаржилася, що син не приходить.

Свідок ОСОБА_23 - сусід сторін пояснив, що приблизно сім років назад повернувся в м.Суми ОСОБА_3 Десь півроку ОСОБА_3 проживав у ОСОБА_1 Потім ОСОБА_3 перейшов по сусідству жити до жінки. ОСОБА_6 не ходила, лише могла сидіти, у неї був інсульт. ОСОБА_1 більше доглядала за матір'ю, але і ОСОБА_3 носив їсти для матері, його цивільна дружина ОСОБА_8 носила їсти ОСОБА_6 На ОСОБА_11 матір не скаржилася, однаково ставилася як до доньки, так і до сина. Їй не відомо, чи давав гроші ОСОБА_11 для матері. Коли ОСОБА_1 не було, то за ОСОБА_6 доглядала невістка позивачки, ОСОБА_8 - цивільна дружина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 - цивільна дружина відповідача пояснила, що в 2010 році в квітні місяці ОСОБА_3 переїхав до неї, їх будинок поруч з ОСОБА_1 До 2010 року ОСОБА_11 проживав в селі. Через день вона та ОСОБА_3 приходили до ОСОБА_6 ввечері. Коли ОСОБА_1 перебувала в лікарні, вона приходила і доглядала за ОСОБА_6, приносила їй сніданки. Вона передавала для ОСОБА_6 підковдри, простирадла. Вони тримали господарство і ОСОБА_3 передавав молоко для матері, давав гроші ОСОБА_1 Вони придбавали обезболюючі ліки для ОСОБА_6, продукти (банани, йогурти, сирки та інше), завжди вітали на свята. Вона завжди спілкувалася з ОСОБА_6, остання не скаржилася на сина. До переїзду ОСОБА_11 в м.Суми він також приїздив до матері. За ОСОБА_6 доглядала ОСОБА_1, її чоловік не допомагав по догляду, син ОСОБА_21 допомагав. ОСОБА_6 потребувала допомоги - її необхідно було піднімати на ліжку, міняти памперси, мити.

Свідок ОСОБА_24 - син відповідача пояснив, що ОСОБА_6 була паралізована. Його батько ОСОБА_11 приїздив з села Веселівка, допомагав своїй матері, приїздив близько двох разів на місяць. Батько привозив молоко для матері, передавав гроші на ліки, передавав близько 500-1000грн. кожного місяця. Він не бачив передачу коштів, але йому про це відомо зі слів батька. За ОСОБА_6 доглядала її донька ОСОБА_1, невістка ОСОБА_29, також ходила дружина батька ОСОБА_8 Після повернення в м.Суми ОСОБА_3 кілька місяців жив у ОСОБА_1, потім батько познайомився з ОСОБА_8 і перейшов жити до неї. Коли ОСОБА_1 була в лікарні, батько та його цивільна дружина ОСОБА_8 ходили до ОСОБА_6 Був період, що з 2013 року по 2016 рік він не спілкувався з батьком ОСОБА_11 Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_7 попрохав його дати показання проти батька, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_25 - рідна сестра дружини ОСОБА_24 пояснила, що вона була свідком того, що приходив ОСОБА_7 і прохав, щоб ОСОБА_30 - дружина ОСОБА_24 попрохала ОСОБА_31 дати свідчення у справі(це було два роки назад).Також ОСОБА_7 приїздив в січні 2017 року і прохав, щоб ОСОБА_30 попрохала ОСОБА_31 сказати в суді, що батько (ОСОБА_11) не допомагав своїй матері.

Свідок ОСОБА_26 - сусід сторін пояснив, що ОСОБА_11 провідував матір, ходив до неї. До переїзду в м.Суми ОСОБА_11 також приїжджав до матері, провідував, передавав гроші на ліки. Про передачу грошей йому відомо зі слів ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_27 - сусідка сторін пояснила, що ОСОБА_11 проживав в Сумському районі, в 2009-2010 роках вона бачила, як ОСОБА_11 приїздив до матері. За час хвороби вона не була у ОСОБА_6, їй відомо, що за матір'ю доглядала ОСОБА_1 ОСОБА_8 - цивільна дружина ОСОБА_3 готувала їсти для ОСОБА_6, а ОСОБА_3 носив їжу для матері. Завжди ОСОБА_8 і ОСОБА_3 ходили до матері, провідували, допомагали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була ОСОБА_6, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 83 років (а.с.6). Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26). Спадкоємцями після смерті матері є позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 в рівних частках.

Позивач ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_6, оскільки постійно проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач ОСОБА_11 не проживав разом з матір'ю, тому звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до Другої Сумської державної нотаріальної контори в установлений строк.

Викладені обставини підтверджуються копією спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (а.с. 21-33 ).

Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Поняття «безпорадного стану» розкриває п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування». Відповідно до п.6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений її похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Позивач при вирішенні спору про усунення рідного брата від права на успадкування за законом повинна довести не тільки факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а й потребу спадкодавця в допомозі цієї особи та факт ухилення спадкоємця від надання спадкодавцеві допомоги.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, яка її потребувала, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві. Тобто, ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Тільки при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

При усуненні від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Згідно з інформацією Сумської міської клінічної лікарні №1 (а.с.38) та медичної картки ОСОБА_6 остання наглядалася в поліклінічному відділенні №1, перебувала під диспансерним наглядом з приводу церебрального атеросклерозу, дисциркуляторної енцефалопатії змішаного ґенезу ІІ ст., вторинної артеріальної гіпертензії. З 2006 року до 30.10.2008 року ОСОБА_6 за медичною допомогою до поліклініки не зверталася. 30.10.2008 року ОСОБА_6 була оглянута вдома лікарем-терапевтом, в неї погіршився стан здоров'я з 27.10.2008 року. 12.11.2008 року ОСОБА_6 була оглянута вдома лікарем-хірургом, її стан середньої тяжкості, на момент огляду ОСОБА_6 самостійно не пересувається, встановлений діагноз гінекологічного захворювання. З 2009 року до 12.11.2013 року ОСОБА_6 за медичною допомогою не зверталася. 12.11.2013 року та 04.12.2013 року ОСОБА_6 була оглянута вдома лікарем-терапевтом. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла.

Позивач ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_6 захворіла з 2006 року, а з медичної картки ОСОБА_6 вбачається, що з 2006 року до 30.10.2008 року ОСОБА_6 за медичною допомогою не зверталася.

З медичної документації вбачається, що ОСОБА_6 не пересувалася з жовтня 2008 року. В 2008 році ОСОБА_6 оглядав вдома лікар тричі. Протягом майже трьох років ОСОБА_6 лікарями не оглядалася. Двічі оглянув ОСОБА_6 лікар-терапевт вдома в листопаді 2013 року, тобто за один місяць до її смерті.

Тобто після погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 в жовтні 2008 року до неї лічені рази викликали лікаря, кілька років підряд за час хвороби звернень ОСОБА_6 чи її рідних, зокрема позивача ОСОБА_1, до лікарів не було. Інвалідність ОСОБА_6 не встановлювалася.

Отже, ОСОБА_6 страждала на ряд вікових захворювань. В той же час з медичної картки ОСОБА_6 не можна встановити внаслідок якого захворювання ОСОБА_6 не пересувалася. З цього приводу позивач ОСОБА_1 не могла надати пояснень в судовому засіданні.

ОСОБА_6 перебувала в безпорадному стані, який був зумовлений похилим віком, хворобою, неможливістю самостійно пересуватися з жовтня 2008 року, через що ОСОБА_6 потребувала стороннього догляду, допомоги.

ОСОБА_6 проживала в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_1- ОСОБА_7 та їх дітьми. Не заперечувала позивач ту обставину, що ОСОБА_6 постійно проживала у флігелі цього домоволодіння.

Всі допитані судом свідки підтвердили, що ОСОБА_6 не пересувалася, потребувала сторонньої допомоги у зв'язку з доглядом за нею.

Оскільки ОСОБА_6 не пересувалася, відповідно вона потребувала допомоги з приводу догляду за нею, проведення гігієнічних процедур, перестилання ліжка, прання, годування.

Позивач ОСОБА_1 стверджувала, що матір потребувала придбання для неї ліків, потребувала матеріальної допомоги. Свідок ОСОБА_7 - чоловік позивачки зазначив, що ОСОБА_28 потребувала грошової допомоги для придбання ліків. В той же час позивач не надала доказів з приводу того, які ліки призначалися матері і які ліки вона придбавала. З медичної картки вбачається, що відсутні призначення ліків для ОСОБА_6 за період з 12 листопада 2008 року до листопада 2013 року. Крім того, при розгляді справи встановлено, що пенсію ОСОБА_6 отримувала її донька ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відсутні докази, що ОСОБА_6 потребувала утримання зі сторони відповідача, а останній ухилявся від виконання цього обов'язку. Ця обставини судом не встановлена.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_11 передавав продукти для матері, оскільки тримав господарство, передавав гроші. Свідок ОСОБА_26 зазначав про передачу коштів відповідачем для матері. Свідок ОСОБА_27 підтвердила, що ОСОБА_8 готувала їсти для ОСОБА_6, а відповідач носив їжу для матері. Свідкам ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15 не було відомо, чи передавав кошти відповідач для матері.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує ту обставину, що за матір'ю доглядала ОСОБА_1, яка проживала в одному домоволодінні разом з матір'ю.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_27 підтвердили, що ОСОБА_1 здійснювала догляд за матір'ю.

Не заперечувалася позивачем та обставина, що до 2010 року відповідач ОСОБА_11 проживав за межами м.Суми і до м.Суми повернувся на початку 2010 року та протягом кількох місяців до квітня 2010 року проживав за місцем проживання матері та сестри - АДРЕСА_1. З квітня 2010 року відповідач ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_8 однією сім'єю за адресою АДРЕСА_2.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтверджували, що відповідач ОСОБА_11 не доглядав за матір'ю.

Але свідок ОСОБА_12 не міг зазначити, якої саме допомоги потребувала ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_13 пояснював, що йому не відомо, чи надавав відповідач матеріальну допомогу матері, він бачив, що відповідач заходив до матері, але не бачив, щоб надавав допомогу. Свідок ОСОБА_17 лише тричі на місяць провідувала ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_22 провідували ОСОБА_6 один чи два рази на місяць. Тобто, ці свідки не можуть стверджувати щодо допомоги ОСОБА_6 зі сторони відповідача протягом всього часу хвороби ОСОБА_6

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 - донька ОСОБА_6 проживала в одному домоволодінні з матір'ю, була з нею однієї статі, було природнім, що більший обсяг догляду за матір'ю виконувала позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 приходив до матері, провідував її, приносив їжу.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які зазначили, що ОСОБА_3 приходив до матері, провідував її, носив їй їжу.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_27 підтвердили, що ОСОБА_8 - жінка, з якою ОСОБА_3 проживав однією сім'єю, готувала і носила їжу для ОСОБА_6, а коли позивач була відсутня, то доглядала за ОСОБА_6

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_22 відносно того, що ОСОБА_6 скаржилася їм, що не приходить її син ОСОБА_3 не є підтвердженням того, що відповідач ухилявся від надання допомоги матері. Показання свідків в цій частині лише свідчать про те, що ОСОБА_6 бажала, щоб син частіше спілкувався з нею.

В справі відсутні підтвердження того, що догляду зі сторони ОСОБА_1 було недостатньо та що ОСОБА_6 потребувала конкретної допомоги зі сторони відповідача. Відсутні докази, що відповідач ОСОБА_11 свідомо ухилявся від надання допомоги матері ОСОБА_6

Не підтверджено при розгляді справи доказами, що позивач ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 зверталися до відповідача ОСОБА_3 з приводу надання допомоги матері, а останній відмовив в такій допомозі.

Отже, при розгляді справи не встановлений факт ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги матері ОСОБА_6 у зв'язку з її безпорадним станом.

Керуючись ст.ст.1224, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко