Справа № 380/365/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2571/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Верланова С.М.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, однак останній не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 57074,25 євро, яку і просив позивач стягнути.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки відомостям про зареєстроване місце проживання та не врахував той факт, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є бульв. Незалежності 6 В, кв. 55, м. Бровари, Київська обл., а тому безпідставно дійшов до висновку про відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачу також у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, пред'являючи даний позов, зазначив останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів у справі (вул. Шкільна, 4, м. Тетіїв, Київська обл.).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом першої інстанції було направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 78, 80).

На підставі викладеного вбачається, що дана цивільна справа не підсудна Тетіївському районному суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання одного з відповідачів не відоме, а іншого з відповідачів, а саме ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_3. Разом з тим, суд не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам справи та дійшов до помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, викладене дає підстави вважати, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та доводять той факт, що судом першої інстанції було відкрито провадження у справі з порушенням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження скасувати та передати питання на новий розгляд Тетіївському районному суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді