АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко ОксаниСергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ліквідатор ЗАТ «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 24.09.2015 року ліквідатору ЗАТ «Київгума» стало відомо про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна: за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В 1», загальною площею 36 кв. м., та нежитлову будівлю (будинок охорони №1) загальною площею 18, 7 кв.м. та отримання свідоцтва про право власності на них виданого 24.09.2015 року Управлінням К . державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, корп.3 та отримання свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомості виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та отримання свідоцтва про право власності виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києва.

Державну реєстрацію права власності на вказані вище об'єкти нерухомості було здійснено Державним реєстратором Коровайко О.С.

Справа № 752/1914/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2496/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Позивачі вважають, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) є протиправними та прийнятими з порушенням вимог законодавства, а тому їх слід визнати незаконними та скасувати.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни №24713602 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія номер НОМЕР_3, видане 24.09.2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1.(свідоцтво про право власності НОМЕР_2).

Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві скасувати запис № 11311940 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_4 об'єкта нерухомого майна.

Визнано незаконними та скасовано рішення № 24705401 від 24.09.2015 року Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_6, видане 24.09.2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в АДРЕСА_1.(свідоцтво про право власності НОМЕР_5).

Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11308082 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18, 7 кв.м. в АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_7 об'єкта нерухомого майна.

Визнано незаконними та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни № 24711026 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24.09.2015 року та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_8, видане 24.09.2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в АДРЕСА_1, корп. 3.(свідоцтво про право власності НОМЕР_9).

Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11310891 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511,6 кв.м., в АДРЕСА_1, корп..3, реєстраційний № НОМЕР_10 об'єкта нерухомого майна.

Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни 24708685 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер 44426516, видане 24.09.2015 року ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в АДРЕСА_1.( свідоцтво про право власності НОМЕР_11).

Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11309680 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв. м., в АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_12 об'єкта нерухомого майна.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КоровайкоОксани Сергіївни на користь Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_10 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 5512 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КоровайкоОксани Сергіївни на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 551 грн.22 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КоровайкоОксани Сергіївни на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 551 грн.22 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року заяви відповідачів про перегляд заочного рішення залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповноту та неправильність з'ясування судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт, послався на те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу за правилами ЦПК, оскільки, на думку апелянта, спори, які виникають у подібних правовідносинах підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_5, яка представляла свої інтереси та інтереси ОСОБА_4, також просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ЗАТ «Київгума» - ОСОБА_12, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_13, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року №487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» оформлено ЗАТ «Київгума» право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на АДРЕСА_1 за рахунок частини земель, переданих відповідно до п. 17 рішення Київської міської ради від 07.02.2002 N 240/1674 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", у зв'язку з переходом права власності на майновий комплекс.

Згодом між позивачем ЗАТ «Київгума» та Київською міською радою був укладений Договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_13), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ЩербаковимВіктором Захаровичем 20.08.2003р. за реєстровим № 830, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2003 року за № 79-6-00140 у книзі записів державної реєстрації договорів, з яких вбачається що передана в оренду земельна ділянка відносить до земель рекреаційного призначення.

Розпорядженням КМДА від 08.07.2002 року № 1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1.

В подальшому, ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1.

Згідно проекту реконструкції, ЗАТ «Київгума» здійснювало на наданій в оренду земельній ділянці будівництво дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, до складу якого входили житлові корпуси (Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відносяться до підрозділу 12 "Будівля нежитлова" клас 1212 «Інші будівлі для тимчасового проживання», який включає: - туристичні бази, гірські притулки, дитячі та сімейні табори відпочинку, будинки відпочинку та інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше).

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить що саме ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція.

При цьому, ЗАТ «Київгума» не надавав ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ніяких прав, а ні щодо добудови відповідних об'єктів, а ні щодо користування відповідною земельною ділянкою.

Також суд послався на те, що ОСОБА_2 згідно рішення суду про поділ майна подружжя «рішення у справі №3-2974/12 від 05.05.2014), яке набрало законної сили 25.06.2014 є власником речових прав на житловий корпус АДРЕСА_1.

Крім того, 08.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким визнано право власності позивачки ОСОБА_3 на майнові права на спірний об'єкт - корпус №2.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція, при цьому, згода на передачу цих прав Київською міською радою, як власником земельної ділянки, фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, а ні щодо будівництва та добудови відповідних об'єктів, ні щодо користування відповідною земельною ділянкою не надавалась, а тому відповідачами не могли бути подані документи стосовно речових прав на земельну ділянку та документи, що відповідно до законодавства підтверджують статус замовника будівництва, у наслідок чого реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва відповідачами було здійснено з порушенням норм законодавства.

Судом першої інстанції також були розглянуті вимоги позивачів про зобов'язання скасувати записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, в рамках цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, в п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», судам роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чино, суд помилково розглянув позовні вимоги про зобов'язання скасувати записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, оскільки вони є публічно правовими та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині позовних вимог ЗАТ «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції, у вказаній частині, не відповідає, оскільки суд першої інстанції не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, не встановив усіх фактичних обставин справи, встановлення яких необхідно для правильного її вирішення та, порушивши норми матеріального та процесуального права, ухвалив помилкове рішення.

Так, судом першої інстанції не було враховано, що між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс» було укладено договір 17-12/04 від 17.12.2004р. про пайову участь у реконструкції, відповідно до якого ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції, а ТОВ "Укрінформсервіс" здійснювало випуск цінних паперів та фінансування реконструкції вказаного комплексу. Відповідно до додатку № 2 до договору № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004р. «Відомость розподілу між сторонами об'єктів нерухомості, що входять в об'єкт реконструкції» ЗАТ «Київгума» передало до ТОВ «Укрінформсервіс» всі корпуси типу А, В і С в оздоровчому комплексі за актами приймання-передачі (том 4, а.с.239-245).

Між ТОВ «Укрінформсервіс», в свою чергу, та інвесторами - відповідачами були укладені інвестиційні договори, відповідно до умов яких інвестори здійснювали фінансування реконструкції певних корпусів шляхом придбання облігацій, емітованих ТОВ «Укрінформсервіс».

Так, між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрінформсервіс» були укладені інвестиційні договори № ИД-О-3 від 25.04.12р. та № ИД-О-1 від 25.04.2012р., предметом яких було інвестування будівництва нежитлових будівель літера «В1» та літера «Г1» за адресою: АДРЕСА_1 (том 4, а.с. 28-33).

Між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрінформсервіс" був укладений інвестиційний договір № ИД-3В-2 від 25.04.2012р, предметом якого було інвестування будівництва нежитлової будівлі літера «Я1» за адресою: АДРЕСА_1 (том 4, а.с. 227-233).

Між ОСОБА_5 та ТОВ "Укрінформсервіс" був укладений інвестиційний договір, предметом якого було інвестування будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (том 4, а.с. 157-162).

Також між відповідачами та ЗАТ «Київгума» були укладені договори про передачу функцій замовника будівництва від 27.09.2012р., щодо зазначеним вище об'єктів нерухомості (том 3, а.с.31-38).

Пунктом 1.1 цих договорів встановлено, що ЗАТ «Київгума» на умовах і в порядку, передбачених цими Договором передає інвесторам (відповідачам) частину функцій замовника реконструкції об'єктів містобудування, зазначених у п. 1.2. цього Договору, а інвестори (відповідачі) реалізують передані їм за цим Договором Функції замовника будівництва, які відповідно до діючого законодавства України є складовими та невід'ємними частинами прав замовника будівництва (реконструкції). Пунктом 1.2 цих договорів встановлено, що під об'єктами містобудування, функції замовника будівництва якого передаються за цими Договорами, сторони розуміють нежитлові приміщення, загальною площею 36,0 кв.м., 18,7 кв.м., 511,6 кв.м., 629,09 кв.м., відповідно, по АДРЕСА_1.

Після виконання умов інвестиційних договорів інвесторам були передані майнові права на корпуси та самі корпуси за актами прийому-передачі (том 4, а.с.48, 102, 197; том 5, а.с.17):

ОСОБА_1 були передані нежитлові будівлі літера «В1» та літера «Г1» за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 була передана нежитлова будівля літера «Я1» за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 була передана нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 35 постанови КМ України від 17.10.2013р. № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" встановлено, що під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були забудовниками та замовниками будівництва відповідних корпусів по АДРЕСА_1, а також були заінтересованими особами під час державної реєстрації речових прав на це нерухоме майно.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта проте, що жодних прав ЗАТ «Київгума» порушено не було, передачею вказаних вище о об'єктів нерухомості інвесторам, оскільки така передача була змістом зобов'язання ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс» перед інвесторами (відповідачами).

Щодо порушення прав ОСОБА_3, то суд першої безпідставно послався у своєму рішенні на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015р., відповідно до якого остання є власником майнових прав на житловий корпус АДРЕСА_1.

Так, як встановлено колегією суддів вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2016р. та у задоволенні позову ОСОБА_3, було відмовлено (том 5, а.с. 127-131).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено та залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2016р. (том 5, а.с.133-135).

Отже, підстави, за яких позивач ОСОБА_3 обґрунтовувала свої позовні вимоги взагалі відпали, що не було досліджено судом, який припустився неповноти встановлення обставин справи.

Те саме стосується і порушення прав позивача ОСОБА_2, яка обґрунтовувала свій позов рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014р. в цивільній справі № 3-2974/12, відповідно до якого остання є власником майнових прав на житловий корпус №3, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки нею не було надано суду належним чином завіреної копії даного рішення з відміткою про те, що воно набрало законної сили, станом на день розгляду цієї справи, натомість на підтвердження зворотного, відповідачем було надані колегії суддів дані, про те, що на вказане рішення було подано апеляційну скаргу і розгляд апеляційного провадження на сьогодні не закінчений.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правомірно про інвестували будівництво та отримали побудовані об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі рішень державного реєстратора №24705401 та №24713602 від 24.09.2015р., ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_6, на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_3, на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) літера «В1», загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1 (том 4 а.с.8, 45, 92, 141).

На підставі рішення державного реєстратора №24708685 від 24.09.2015р., ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер 44426516, на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв.м. в АДРЕСА_1, корп.2 (том 4 а.с. 148, 201).

На підставі рішення державного реєстратора №24711026 від 24.09.2015р., ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_8, на нежитлову будівлю, літера «Я1», загальною площею 511,6 кв.м. в АДРЕСА_1, корп.3 (том 4 а.с.209, том 5 а.с. 27).

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачі на власний розсуд звернулися саме до суду загальної юрисдикції із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Таким чином, на час розгляду справи колегією суддів, суду не було надано доказів того, що дії та рішення державного реєстратора були визнані в законному порядку неправомірними.

З урахуванням усіх наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що доказів про неправомірну видачу відповідачам оспорюваних свідоцтв на право власності на нерухоме майно, суду не надано, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Вважає, що суд першої інстанції розглянув цивільну справу з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року підлягає скасуванню повністю, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 317, 319 ЦПК України, колегія судді,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року скасувати.

В частині вирішення позовних вимог ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_6, видане 24.09.2015 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_5); скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_8, видане 24.09.2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в АДРЕСА_1, корп. 3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_9); скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_8, видане 24.09.2015 року ОСОБА_4 на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в АДРЕСА_1, корп. 3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_9) ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову у цій частині.

В частині заявлених позовних вимог ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КоровайкоОксани Сергіївни про зобов'язання скасувати записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді