АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/580/2017 Єдиний унікальний номер справи: 657/865/15-ц
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у квітні 2013 року ОСОБА_2 придбав будинок по вул. Левицького, 14 у с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області. 30 липня 2013 року з ним був укладений договір № 1177/012 про користування електричною енергією. З 15 жовтня по 18 листопада 2013 року відповідачем сплачено 4.08грн. за користування електричною енергією згідно з показником 000131кВт. За період з 19 листопада 2013 року по 19 березня 2014 року відповідачем було використано 9193кВт електричної енергії на суму 6541,14 грн. Посилаючись на те, що відповідач добровільно заборгованість за користування електричною енергією не сплачував, із заявою про реструктуризацію боргу не звертався, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6541,14грн. Та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у задоволені позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 14 розташованого по вул. Левицького в с. Роздольне, Каланчацького району Херсонської області, електрична енергія до якого постачається ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_4 збитки за використану та не оплачену відповідачем електричну енергію, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, п.11 Договору про користування електричною енергією ОСОБА_4 не оплатив спожиту ним у період з 18 листопада 2013 року по 19 березня 2014 року електричну енергію у розмірі 9193кВт на суму 6541.14грн.

Відносини між побутовими споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненням (далі ПКЕЕН).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.3 ПКЕЕН, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин між сторонами, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку), відповідно до п. 8 ПКЕЕН, мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

Споживання електричної енергії без приладів обліку, відповідно до п.9 ПКЕЕН, не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Пунктом 10 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

За правилами п.11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду Договір № 1177/012 про користування електричною енергією, укладений 30 липня 2013 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 вказаного Договору електропостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,6 кВт електроустановок споживача, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений договором. Згідно з п. 5 Договору відповідачу встановлений лічильник № 0026987, з номером пломби РЕЗ ЗКУ №30949749 (т.1 а. с. 3).

Відповідачем надано до суду Договір № 1177/012 про користування електричною енергією, укладений 15 травня 2013 року між ним та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ, за умовами якого електропостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних йому обсягах (п.1 Договору). Згідно з п.5 Договору відповідачу встановлений лічильник № 0026987, з номером пломби РЕЗ ЗКУ №30949749 (т.1 а. с. 34).

Будь-яких належних та допустимих доказів, що у встановленому ПКЕЕН порядку встановлений у будинку відповідача був переданий йому на зберігання лічильник № 0026987, на виконання вимог ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано.

Разом з тим, 18 лютого 2014 року проведено обстеження лічильника №0009864 побутового споживача житлового будинку №14 розташованого по вул. Левицького в с. Роздольне, Каланчацького району Херсонської області. Під час огляду встановлено, що лічильник працює правильно, самохід відсутній та ін., про що складено відповідний акт. Підпис споживача ОСОБА_2 про ознайомлення з актом відсутній (т.1 а. с. 48).

Доказів заміни відповідачу встановленого лічильника №0026987 на №0009864 матеріали справи не містять.

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до енергопостачальника із заявою про проведення експертизи лічильника №0009864 у звязку із сумнівами на правильність роботи приладу обліку. (т.1 а.с.77). В той же день лічильник №0009864, відповідно до акту про заміну електролічильника № 538526, замінено на лічильник № 148715, який передано у встановленому п.10 ПКЕЕН порядку на зберігання споживачу (т.1 а.с. 63).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень представника позивача, даних під час розгляду справи, за адресою с. Роздольне, вул. Левицького, 14 Каланчацького району Херсонської області , ще 30 жовтня 2012 року було встановлено лічильник №0009864, а лічильник №0026987 встановлено у сусідньому будинку за адресою с. Роздольне, вул. Левицького, 11, втім при оформлені електромонтерами актів заміни електролічильників помилково вказано за адресою буд.14 по вул. Левицького лічильник із заводським № 0026987, а за адресою буд. 11 по вул. Левицького лічильник № 0009864. Фактично облік електроенергії за адресою с. Роздольне, вул. Левицького, 14 Каланчацького району Херсонської області з 30 жовтня 2012 року по 01 квітня 2014 року здійснювався лічильником за № 0009864. При укладенні з ОСОБА_2 Договору № 1177/012 про користування електричною енергією знову помилково зазначено лічильник № 0026987.

Вказані доводи представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки надані суду копії актів про заміну електролічильників від 30 жовтня 2012 року за адресами с. Роздольне (Південне), вул. Левицького, буд.14, та с. Роздольне (Південне), вул. Левицького, буд.11 не містять підписів споживачів.

Також слід зазначити, що з копій завдань на зняття показників лічильника у побутових споживачів у спірний період (грудень 2013 року березень 2014 року) вбачається, що спожита відповідачем електроенергія обліковувалась лічильником за № 0026987( т.1 а.с. 152-155).

Вказані суперечності представником ПАТ «Херсонобленерго» під час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не усунуті.

Зважаючи на те, що представником позивача, на виконання вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, що побутовому споживачу ОСОБА_2 за адресою с. Роздольне, вул. Левицького, 14, Каланчацького району Херсонської області був встановлений з дотриманням порядку визначеному ПКЕЕН прилад обліку електричної енергії за № 0009864, у суду відсутні підстави для стягнення вартості електроенергії у кількості 9193кВт за період з 19 листопада 2013 року по 19 березня 2014 року, оскільки вказані вимоги ґрунтуються лише на припущеннях, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені позовних вимог.

Враховуючи, що жодна з сторін договору не заперечувала факт надання ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» послуг з постачання електроенергії у житловий будинок № 14 розташований по вул. Левицького в с. Роздольне, Каланчацького району Херсонської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 розбіжності у даті укладення Договору про користування електричною енергією не мають суттєвого значення для вирішення спору, оскільки як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідач у спірний період фактично користувався послугами з постачання електричної енергії.

Помилковий висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами не існує договірних правовідносин не призвів до неправильного вирішення спору по суті.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1