Справа № 310/2657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 3/20 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гостинна (стара назва Свердлова), 16. Іншим співвласником вказаного житлового будинку є його брат ОСОБА_2.

В квітні 2017 року йому стало відомо від брата, що він продав свої 3/20 частини житлового будинку.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2017 року він дізнався, що 05.04.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію права власності на 3/20 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Бердянськ, вул. Гостинна, 16, за ОСОБА_4 на підставі договору дарування №556 від 05.04.2017 року, посвідченим вказаним приватним нотаріусом.

Вказує, що ОСОБА_4 не є членом їх родини, а тому вважає договір дарування удаваним правочином оскільки сторони насправді вчинили договір купівлі-продажу.

З огляду на вищенаведене та його бажанням придбати спірну частину житлового будинку він має намір звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування №556 від 05.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу, та про переведення на нього прав та обовязків покупця 3/20 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Бердянськ, вул. Гостинна, 16.

Проте, він не має в наявності ані спірного договору дарування, ані звіту про незалежну оцінку 3/20 частини будинку, яка була відчужена його братом, йому не відомі умови договору дарування, що унеможливлює визначити грошову суму, яку він повинен внести на депозитний рахунок суду при подачі позову про переведення на нього прав покупця, а також не дає можливості правильно визначити ціну позову та розмір судового збору.

В судовому засіданні заявник, посилаючись на наведені вище обставини, просив заяву задовольнити .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що також є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способи забезпечення доказів визначені ч. 2 ст. 136 ЦПК України і такими є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За приписами ч. 3 ст. 136 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Частиною 4 вказаної вище статті встановлено, що разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

З огляду на наведені вище приписи закону та з урахуванням пояснень заявника, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 133 -137, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Центральна, 17):

- засвідчену копію договору дарування №556, посвідченого 05.04.2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо дарування 3/20 часток житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Бердянськ, вул. Гостинна, 16;

- засвідчену копію звіту про проведення незалежної оцінки 3/20 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Бердянськ, вул. Гостинна, 16, що були обєктом відчуження за договором дарування №556 від 05.04.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко