Справа № 212/2469/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника відповідача ПрАТ «ЦГЗК» - Черевика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров`я, -
14 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_4, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» витрати понесені на правову допомогу.
У судове засідання представник позивача направив заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував, надав письмові пояснення.
Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, суд дійшов наступного.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров`я. На користь ОСОБА_4 стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» в рахунок відшкодування моральної шкоди 30450 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо витрат понесених на правову допомогу.

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_4 витрати понесені на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 84, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 витрати понесені на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис