УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільної справи щодо визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року направлена поштою з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області до суду надійшла 03.10.2016 року мирова угода на стадії виконання судового рішення, укладена 23.09.2016 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №44786478 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9533/13-ц від 09.07.2013 року щодо стягнення заборгованості 2920241 грн. 10 коп.

23.09.2016 року на стадії виконавчого судового рішення укладена мирова угода між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2, що є сторонами виконавчого провадження № 39312133, що перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, відкритого на підставі виконавчого листа № 638/9533/13-ц, 2/638/4099/13 від 24.07.2013, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9533/13-ц від 9 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2920241,10 грн., що було об'єднане у зведене виконавче провадження № 44786478, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження на наступних умовах:

1. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 920 241,10 гривень.

2. Боржник визнає свою заборгованість перед стягувачем у повному обсязі у розмірі 2920241,10 гривень встановлену рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц.

3. Сторони домовились, що у рахунок часткового погашення боргу, Боржник передає Стягувану права та обов'язки на належну йому на праві спільної сумісної власності 1/4 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, літ. «А-2» загальною площею 585 кв. м.

4. Відповідно до звіту про оцінки майна від 19.09.2016 року, складеного ТОВ «Мегаполіс і партнери» ринкова вартість нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, літ. «А-2» загальною площею 585 кв.м. складає 1 164 872 грн., ринкова вартість 1/4 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, літ. «А-2» складає 291 218 грн.

5. З моменту визнання мирової угоди судом, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 права та обов'язки на 1/4 частину нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 585 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317.

6. З моменту визнання даної мирової угоди судом, за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/4 частину ОСОБА_2 нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 585 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317.

7. З моменту визнання цієї мирової угоди судом заборгованість за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц вважатиметься часткового погашеною, сторони дійшли згоди про погашення половини суми боргу за рахунок передачі прав та обов'язків на 1/4 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, а саме погашення заборгованості у сумі 1460120,55 грн. Сума заборгованості, що залишається становить 1 460 120,55 грн. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо часткового погашення заборгованості за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року усправі№638/9533/13-ц.

8. Стягувач і Боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

9. Стягувач і Боржник підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та є власним волевиявленням кожного.

10. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9533/13-ц від 09 липня 2013 року, після чого виконавче провадження № 39312133, що було об'єднано у зведене виконавче провадження №44786478, що знаходиться на -примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, підлягає закінченню.

11. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження, у відповідності до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 просили визнати та затвердити мирову угоду укладену на стадії виконання судового рішення 23.09.2016 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у визнанні мирової угоди, оскільки угода суперечить вимогам законодавства та порушує права інших стягувачів.

Представник ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у визнанні мирової угоди, оскільки угода суперечить вимогам законодавства та порушує права інших стягувачів.

Державний виконавець не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,26) знаходиться зведене виконавчому провадження №44786478 щодо виконання виконавчого листа №638/9533/13-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 09.07.2013 року щодо стягнення заборгованості у сумі 2920241 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

29.09.2016 року державний виконавець направив поштою мирову укладена 23.09.2016 року на стадії виконання судового рішення, яка надійшла до суду 03.10.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року (чинного на час подання мирової угоди до державного виконавця та направлення ним до суду мирової угоди), сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у зведеному виконавчому провадженні №44786478 є боржник ОСОБА_2 та стягувачі: ОСОБА_1, на користь якої стягнуто 2 920 241,10 грн., ОСОБА_3, на користь якої стягнуто 6 618 063,49 грн., ОСОБА_4, на користь якого стягнуто 4160352 грн.

Зокрема, стягувачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти визнання мирової угоди заперечували, зазначили, що його права як стягувача порушаться, оскільки нерухоме майно, яке належить боржнику, відійде лише одному стягувачу ОСОБА_1

Зі змісту мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2, вбачається, що сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 намагаються шляхом укладання мирової угоди здійснити перехід прав власності не нерухоме майно, яке не було предметом судового спору.

Враховуючи, що мирова угода, укладена 23.09.2016 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 суперечить вимогам закону, порушує права стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 намагаються шляхом укладання мирової угоди здійснити перехід прав власності не нерухоме майно, яке не було предметом судового спору, суд вважає за необхідне відмовити у визнання вказаної мирової угоди на стадії виконання.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 23.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий