Справа № 128/1660/16-ц Провадження № 22-ц/772/1018/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.

при секретарі Топольська В.О.

за участю: представника апелянта ПАТ «Аваль» Цюнько Т.П.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року,

встановила:

11.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим з тих підстав, що він, як поручитель не надавав згоди на зміну умов кредитного договору.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року позов задоволено. Визнано поруку ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/035-23/60011 від 14.02.2008 року, укладену на підставі договору поруки №158 від 14.02.2008 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» такою, що припинена. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення районного суду з тих підстав, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно є справедливим та ухваленим у відповідності до закону.

ОСОБА_4 при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, та відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/035-23/60011, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 100 тис. доларів США зі сплатою за користування кредитом 12 % річних терміном до 14.02.2018 року (а.с.9-13).

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14.02.2008 року укладено договір поруки № 158, згідно з п. 2.2 якого ОСОБА_5, як поручитель, зобов'язався перед банком, як кредитором, відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору від 14.02.2008 року № 014/035-23/600011, а саме: повернути кредит в розмірі, зазначеному в п. 1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.5-8).

14.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/035-23/60011 від 14.02.2008 року, згідно якої сторони домовилися доповнити п. 4.4. Кредитного договору другим абзацом наступного змісту: « Також сторони домовилися, що розмір процентної ставки за цим договором змінюється у випадку припинення трудових відносин між Кредитором та Позичальником (шляхом підвищення до рівня діючої процентної ставки визначеної Кредитором (Комітетом з управління активами та пасивами Кредитора) за відповідною програмою кредитування на дату припинення трудових відносин)» (а.с.14).

14.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору № 014/035-23/60011 від 14.02.2008 року, згідно якої строк кредиту збільшено на 121 календарний місяць, в зв'язку з чим: пункт 1.1.6 Кредитного договору викласти в наступній редакції: «1.1.6 дата остаточного погашення кредиту 14 березня 2028 року»; пункт 1.1.7 Кредитного договору викласти у наступній редакції: «1.1.7 строк кредиту (строк користування кредитом) складає 241 місяців».

Згідно п.2 додаткової угоди, графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту в викласти у новій редакції в Додатках №1,2 до цієї Додаткової угоди, які є невід'ємною частиною Додаткової угоди (а.с.15).

06.01.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору № 014/035-23/60011 від 14.02.2008 року, згідно якої тимчасово на строк з 16 січня 2012 року по 15 січня 2013 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 9,26% річних. З 16 січня 2013 року проценти за кредитом розраховуються на підставі процентної ставки в розмірі 9,26% річних. При цьому така зміна процентної ставки за кредитом не потребує укладення окремої додаткової угоди до кредитного договору.

12.01.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору № 014/035-23/60011 від 14.02.2008 року, згідно якої сторонами досягнуто згоди щодо порядку страхування за вказаним кредитним договором.

10.01.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору № 014/035-23/60011 від 14.02.2008 року, згідно якої сторонами досягнуто згоди щодо порядку страхування за вказаним кредитним договором.

Дані додаткові угоди були підписані представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що сторони кредитного договору, укладаючи додаткову угоду № 8 від 13.02.2012 року та збільшуючи строк кредиту, змінили зобов'язання за цим договором зі збільшенням обсягу відповідальності без згоди на це поручителя, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України тягне за собою припинення поруки.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що додаткова угода № 1 збільшила обсяг відповідальності позивача, оскільки до таких висновків суд не приходив.

З посиланням на норми ст. ст. 553, 559 ЦК України суд першої інстанції вірно визначив, що закон пов»язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Враховуючи правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 року № 6-69цс11 та від 20.02.2013 року у справі № 6-172 цс12, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що умовами додаткової угоди № 8 від 14.02.2008 року змінено основне зобов»язання і дана зміна призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя, так як відбулось збільшення строку кредиту, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про те, що наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_5 від 10.11.2009 року та від 07.02.2012 року, у яких він дає згоду на внесення будь-яких змін до кредитного договору позичальника ОСОБА_4 є належним доказом на підтвердження того факту, що позивач дав свою згоду на внесення змін до кредитного договору, які збільшують розмір його відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України ( постанова від 5.06.2013р. у справі № 6-43цс 13, постанова від 25.09.2013 у справі № 6-97 цс13) згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

У зв»язку із цим, враховуючи вимоги письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК України, колегія суддів вважає, що допустимим є те, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі ( листі, заяві, телеграмі). Головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя.

Із змісту наявних у справі заяв вбачається, що ОСОБА_5 надав свою згоду на внесення будь-яких змін до кредитного договору не як поручитель, а як чоловік боржниці ОСОБА_4 Крім того, зміст заяв не містить інформації про те, що ОСОБА_5 був проінформований та виразив чітку волю саме на збільшення розміру своєї відповідальності, як поручителя внаслідок зміни основного зобов»язання.

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та припинення поруки саме з моменту укладення додаткової угоди № 8 від 13.02.2012 року.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням особливостей апеляційного провадження, колегія суддів приходить висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314,315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: