Справа № 428/8596/16-ц
Провадження №2/428/515/2017
20 квітня 2017 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
Представник позивача Зеніна А.О. у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю , позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Також просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду, які документально підтверджені.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зеніна А.О. в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 20.04.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є її невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що 02.05.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №LGXRRF35900205, який складається з «Заяви позичальника», «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» та «Тарифів», згідно якого відповідачу було надано строковий кредит у розмірі 6112,61грн. на строк 19 місяців з 02.05.2011р. по 01.12.2012р. включно з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти на умовах та в строки передбачені цим договором. Погашення кредиту повинно здійснюватись з «2» по «7» число кожного місяця, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) в сумі 531,09грн. Для виконання зобов'язань Банк відкриває Позичальнику рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та ін. платежам. Відповідач ОСОБА_1 з вказаними умовами погодився, був згоден що «Заява позичальника» із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, про що містить підпис відповідача.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що штраф та пеня за період з 14 квітня 2014 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, які були нараховані на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягають.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 6118,97грн., яка складається з наступного: 6112,61грн. - заборгованість за кредитом; 6,36грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 168грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 документально підтверджені матеріалами справи. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 168грн..
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 79, 88,197,212-215,223, 224-226 ЦПК України , ст. ст. 526, 610, 611, 1046, 1050 , 1054 ЦК України , суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро суму заборгованості за кредитним договором №LGXRRF35900205 від 02.05.2011р. в розмірі 6118,97грн., яка складається з наступного: 6112,61грн. - заборгованість за кредитом; 6,36грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 317,49грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 168грн..
У задоволенні інших позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро відмовити за необґрунтованістю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що її ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя