справа № 488/870/16-ц
провадження № 2/488/181/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.11.2007 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2016 р., розгляд даної справи був визначений судді даного суду Безпрозванному В.В. Ухвалою судді від 25.02.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

07 жовтня 2016 року суддя Безпрозванний В.В. був звільнений з посади судді у відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року Про звільнення суддів № 1600-VIII, в зв'язку з цим, розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18.10.2016 року, розгляд даної справи був визначений судді даного суду Селіщевій Л.І.

07 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву позивачка мотивувала тим, що раніше суддя розглядала іншу цивільну справу № 1414/6527/2012 між тими ж самими сторонами про поділ майна подружжя, і рішенням суду від 12.09.2014 р. у задоволенні даного позову було відмовлено. На думку позивача при розгляді вказаної справи суддя Селіщева Л.І. висловила свою правову позицію щодо договору позики і у неї сформована правова позиція, яка відома учасникам процесу, що є підставою для заявлення відводу.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також заслухавши думку відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливу необ"єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Аналізуючи викладене, суд знаходить її необгрунтованою та недоведеною, оскільки розгляд суддею іншої справи у спорі між тими самими сторонами сам по собі не свідчить про необ"єктивність та упередженість судді. Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості чи необ"єктивності суду, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи № 488/870/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, головуючого по даній справі - суддю Селіщеву Л.І.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду даної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева