печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8677/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Поліщук О.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ" про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 50 150грн., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 3810,95 грн., три проценти річних на суму боргу у розмірі 849,11грн., разом 54 810,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 знайшов оголошення про продаж акційного транспортного засобу МТЗ -622 за ціною 98500 гривень і звернувся до представництва ТОВ "АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ" для його купівлі. Представником компанії Коркішко Ілоною Нуроміївною було надано йому на аркуші паперу реквізити ТОВ «АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ» для оплати частини коштів (передоплати) за трактор. Як йому повідомили і він був упевнений, що це часткова оплата ціни за трактор, частина від його вартості. Сам же представник компанії попросила його терміново внести оплату коштів в розмірі 60 000 гривень поки вона буде заповнювати договір для бронювання товару.

Зазначає, що 18.07.2016 р. ним здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ» в розмірі 60 000 грн. Представник компанії не надала йому достатньо часу прочитати договір і запевнила, що в договорі все добре і чим швидше він підпише договір, тим швидше отримає акційний трактор. Після цього, ним було підписано договір (надання інформаційних послуг) № 100012 від 18.07.2016.

Предмет даного Договору визначений у п.3.1.

Пунктом 3.2. передбачено, що виконання дій зазначених у п.3.1 обумовлюється в кожному конкретному випадку окремою заявкою замовника.

Одночасно з підписанням Договору, ним було підписано Додаток № 1: Заявку № 1 на вчинення дій передбачених у п.3.1, згідно п.3.2., а саме вчинення дій, які направлені на отримання ОСОБА_1 трактора МТЗ - 622 за ціною 98500 гривень у власність. Також було підписано Додаток № 2 до договору, де був визначений трактор МТЗ -622. Одночасно з цими документами був підписаний також Додаток № 3 до Договору: Акт надання певних послуг (консультації) по Договору. Вартість робіт визначена як - 10% від Заявки № 1 Договору, підлягає сплаті - 10 % від Заявки № 1 Договору.

У свою чергу у Додаток №1: Заявку № 1 визначена лише бажана ціна трактору МТЗ - 622 у розмірі 98500 грн., і відповідно 10 % від Заявки № 1 Договору можна визначити лише як 10% від 98500 грн., тобто 9850 грн.

Перераховуючи на рахунок компанії 60 000 гривень ОСОБА_1 був запевнений, що частково оплачує вартість трактора, що також пояснювали йому менеджери при проведенні перемовин.

Згодом на адресу Позивача надійшов Аналітичний Висновок № 1000112/1 з різного роду інформацією про різного роду трактори.

Вважає, що у будь-якому разі, є очевидними, що перераховані ОСОБА_1 кошти у розмірі 60 000 гривень, зважаючи на умови Договору (п.3.1,3.2, 10.2) та Додатків до нього (№1,2,3) не узгоджується розміром винагороди згідно Додатку № 3 до Договору, де ціна визначена у розмірі 9850 грн. Тому надмірні 50150 гривень (60000-9850), які перераховані на рахунок ТОВ «АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ» є такими, що набуті без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач неодноразово телефонував до представника компанії з проханням повернути кошти, а також відправляв письмову заяву про повернення коштів на адресу, яку йому вказали по телефону. На даний час додзвонитися до відповідача за вказаним в Договорі мером телефону неможливо.

У зв'язку з викладеним, та неможливістю добитися від відповідача Добровільного повернення безпідставно набутих коштів, виникла необхідність звернутися до суду для примусового стягнення коштів.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_4 разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його та позивача вітсутність, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до представництва ТОВ «АВТОІНВЕСТФАКТОРИНГ» для купівлі акційного транспортного засобу МТЗ-622 за ціною 98500 грн. ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ» в розмірі 60 000 грн. ОСОБА_1 було підписано договір (надання інформаційних послуг) № 100012 від 18.07.2016. Перераховуючи на рахунок компанії 60 000 грн. ОСОБА_1 був запевнений, що частково оплачує вартість трактора.

Кошти у розмірі 60 000 гривень, зважаючи на умови Договору (п.3.1,3.2, 10.2) та Додатки до нього (№1,2,3) не узгоджується з розміром винагороди згідно Додатку № 3 до Договору, де ціна визначена у розмірі 9850 грн. Тому надмірні 50150 гривень (60000-9850), які перераховані на рахунок ТОВ «АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ» є такими що набуті без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи роз'яснення Постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства, про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 та рекомендації Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03.04.97 г. N 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця , наприклад, індексується за період із врахуванням цього місяця, а якщо 16 по 31 число, тоді розрахунок починається із наступного місяця. По аналогії, якщо погашення заборгованості відбулось з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційні зміни розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційні зміни розраховуються із врахуванням цього місяця.

Всього розмір інфляційних нарахувань на суму боргу за весь період заборгованості становить 3810,95 грн.

Також, як передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений говором або законом.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 625,628,638,901,903,1212 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ" про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНВЕСТФАКТОРІНГ" на користь ОСОБА_1 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять ) грн. безпідставно набутих грошових коштів та 640 (шістсот сорок) грн. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук