Справа № 214/6740/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23.11.2016 року, в якому просить суд: поновити його на роботі з 24.10.2016 року в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2016 року до моменту фактичного відновлення його на робочому місці в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

27.02.2017 року через канцелярію суду представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 214/5903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу №361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства», яка знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що вказані цивільні справи є взаємоповязаними, оскільки на підставі оспорюваного позивачем в рамках вказаної справи наказу №361 від 30.03.2016 року, яким внесено зміни до організаційної структури ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із виключенням функцій, непрофільних для підприємства, виключено штатну одинку позивача, керівництвом відповідача 24.10.2016 року прийнято наказ за №1173/л про його звільнення. За даних обставин вважає, що ухвалення судом рішення по справі №214/5903/16-ц створить правові наслідки, які матимуть преюдиційне значення для ухвалення судом рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримала, наполягала на доцільності зупинення провадження по справі з підстав, викладених в ньому.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зі змісту яких вбачається, що позивач вважає, що предмети спору по вказаним в клопотанні справам є різні, і їх вирішення не залежить одне від одного. Крім того, позивач зазначає, що представник відповідача таким чином намагається затягнути розгляд даної справи, що позбавляє його можливості поновлення на роботі, з якої він безпідставно звільнений.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши вимоги клопотання та заперечення на нього, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі в даному випадку зупиняється згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.01.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що метою звернення позивача до суду з даним позовом став захист його трудових прав, як він вважає, порушені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» його незаконним звільненням на підставі наказу №1173/л від 24.10.2016 року за ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату, прийнятого на підставі наказу №361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством».

Із змісту ухвали суду від 25.10.2016 року про відкриття провадження по справі № 214/5903/16-ц та копії позовної заяви слідує, що предметом позову ОСОБА_1 є захист його трудових прав шляхом визнання незаконним наказу №361 від 30.03.2016 року, на підставі якого його в подальшому керівництво ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звільнило.

Враховуючи викладене та взаємоповязаність обох справ, позовні вимоги в яких стосуються захисту трудових прав ОСОБА_1, повязаних з його звільненням на підставі оспорюваних ним наказів відповідача, суд приходить до висновку, що ухвалення судом рішення по справі №214/5903/16-ц створить правові наслідки для ухвалення судом рішення по даній справі, оскільки встановлення судом правомірності чи протиправності наказу №361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» в силу ст.61 ЦПК України матиме преюдиційне значення при вирішенні питання про поновлення позивача на роботі, звільненого наказом №1173/л від 24.10.2016 року, прийнятого на виконання попереднього.

За даних обставин суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання, поданого представником відповідача щодо зупинення провадження у справі до ухвалення судом рішення по цивільній справі № 214/5903/16-ц, яка знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, у звязку з чим воно підлягає задоволенню.

В свою чергу, суд не приймає до уваги заперечення позивача, оскільки вони спростовуються висновками суду за результатами розгляду клопотання, викладеними вище.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «ОСОБА_1 та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 214/5903/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу №361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.