Справа №359/8206/16-ц
Провадження №4-с/359/7/2017
УХВАЛА

1 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на дії заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

встановив:

В жовтні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною скаргою: просить визнати незаконними дії заступника начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №42645955 та №42646024; скасувати ви-несені ним постанови про відмову у відкритті цих виконавчих проваджень від 8 червня 2016 року; та зобовязати головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винести постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2/1005/2507, виданих 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6427 гривень 63 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

В ході розгляду скарги головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 заявив клопотання, яке обґрунтовує тим, що ухва-лою Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року була залишена без розгляду скарга з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 просить суд закрити провадження за скаргою.

Представники КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 запере-чують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посила-ються на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року була залишена без розгляду скарга на дії не тільки заступника начальника Борис-пільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, але й на дії начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 Ця обставина свід-чить про те, що сторони, предмет та підстав виникнення спору лише частково співпада-ють. Тому представники КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.13 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци-вільних справах», у випадку відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних пи-тань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися поло-ження ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: ст.122 ЦПК України про відкриття провадження у справі; ст.ст.26, 27, 45 ЦПК України щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; ст.ст.74 77 ЦПК України про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК України про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК України щодо апеляційного та касаційного оскарження судо-вих рішень тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провад-ження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала скарга КПТМ «Бориспільтепломережа» на дії начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6, що полягають у винесенні постанов про скасу-вання постанов про відкриття виконавчих проваджень; та на дії заступника начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, що полягають у ви-несенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року ця скарга була залишена без розгляду. Однак така процесуальна дія, як залишення скарги без роз-гляду, істотно відрізняється від закриття провадження за скаргою. Ця обставина свідчить про те, що п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України не поширюється на спірні процесуальні правовід-носини.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження за скаргою КПТМ «Бориспільтепломережа» відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання головного державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу Державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7