Справа № 369/8479/16-ц
Провадження № 2/369/149/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05.12.2014 р. вона як генеральний директор ТОВ "Ю.С.А.", особисто була присутньою на засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 147-04/11.13. В даному засіданні головою адміністративної колегії була ОСОБА_3, членами колегії - Руденко Т.В., Коваленко В.П., Кропко А.М., секретар - Клюсова Т.М.

У засіданні 05.12.2014р. адмінколегєю КМТВ АМК України прийнято Рішення по справі №147-04/11.13 та визнано порушення антимонопольного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан».

Не погоджуючись з вказаним Рішення АМКУ, 02.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» оскаржило його в Господарському суді м. Києва, розгляд даної скарги відбувався в межах справи № 910/5006/15-г.

17.04.2015 ТОВ «Ю.С.А.» подано до Господарського суду м. Києва клопотання про витребування від Київського міського територіального відділення АМК України оригіналу справи № 147-04/11.13.

20.04.2015 Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/5006/15-г було задоволено клопотання ТОВ «Ю.С.А» та зобовязано Київське міське територіальне відділення АМК України надати суду оригінал справи № 147-04/11.13.

14.05.2015 ТОВ «Ю.С.А» подано до Господарського суду м. Київ клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи. Під час ознайомлення з копіями матеріалів справи №147-04/11.13, наданих Господарському суду м. Києва представниками ОСОБА_4 Володимирівною та ОСОБА_5 12.05.2015, для залучення у матеріали судової справи № 910/5006/15, серед інших документів позивач ознайомилась з Витягом із Протоколу №113 засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. Позивач звернула увагу на те, що у цьому витязі вказані недостовірні дані, які не відповідають дійсним фактам. А саме: у ОСОБА_6 від 12.05.2015 вірно вказано присутніх членів колегії : Руденко Т.В., Кропко А. М., Коваленко В. П. та той факт, що головою колегії на даному засіданні АМКУ 05.12.2014р. була ОСОБА_3, проте невірно вказано, що секретарем цієї адмінколегії була ОСОБА_2

07.09.2015 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 №910/5006/15г представниками Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано до суду копію Протоколу засідання колегії від 05.12.2014 № 113.

Ще раз ознайомившись із матеріалами справи 09.09.2015, зокрема з наданою представниками АМКУ 07.09.2015 Копією Протоколу від 05.12.2014 позивач побачила, що дані відомості, що містяться в Копії Протоколу від 05.12.2014 є недостовірними та не відповідають дійсності, так як Копія Протоколу від 05.12.2014р. надана представниками АМК України 07.09.2015 суперечить ОСОБА_6 від 12.05.2015 із Протоколу № 113. Засідання адмінколегії Київського міського територіального відділення АМК України від 05.12.2014р., залученого до матеріалів справи 910/5006/15-г представниками АМКУ 12.05.2015р.

До такого висновку можна прийти навіть візуально оглянувши два вищевказані документи, оскільки у Копії Протоколу від 05.12.2014 недостовірно вказано, що Головою колегії 05.12.2014р. начебто був ОСОБА_7, а ОСОБА_3 була тільки членом колегії, в той час як у Витягові від 12.05.2015 головою адмінколегії значиться ОСОБА_3. Також слід звернути увагу, що у Копії Протоколу від 05.12.2014секретарем адмінколегії значиться ОСОБА_2 ОСОБА_8 ж недостовірна інформація щодо секретаря адмінколегії КМТВ АМК України була зазначена і у Витягові з Протоколу, долученого до матеріалів судової справи 12.05.2015р., так як насправді ОСОБА_2 взагалі не була присутньою на засіданні КМТВ АМК України 05.12.2014, а головування на засіданні адмінколегії КМТВ АМК України 05.12.2014 здійснювала ОСОБА_3, а не ОСОБА_7, про що свідчать дві нотаріально засвідчені заяви генерального директора ТОВ "Ю.С.А." ОСОБА_1, та представника ТОВ "Ремонтник АМ" ОСОБА_9, який теж був присутнім на засіданні адмінколегії КМТВ АМК України 05.12.2014 та являється другим неупередженим та незацікавленим свідком подій 05.12.2014 р.

Крім цього, слід зазначити, що у Витягові із Протоколу № 113, наданому представниками КМТВ АМК України ОСОБА_10 та ОСОБА_5 12.05.2015 року, не вказується на наявність жодних підписів членів колегії, в цей час як у Копії Протоколу № 113 від 05.12.2014 року, наданого 07.09.2015 року, містяться підписи секретаря адмінколегії ОСОБА_2, членів колегії: Литовченко І. Г., Руденко Т.В., Кропко А. М., Коваленко В. П. та Голови адмінколегії ОСОБА_7 Даний факт також змушує засумніватись у достовірності та правдивості документів наданих до Господарського суду м. Києва 12.05.2015 та 07.09.2015 представниками АМК України. Оскільки, існування одного документу, а саме ОСОБА_6 від 12.05.2015 із Протоколу виключає дійсність іншого з двох документів.

Однак, відповідач ОСОБА_2 взагалі не мала права ставити свій підпис на Протоколі від 05.12.2014 як секретар адмінколегії, так як вона не була присутньою на згаданому засіданні 05.12.2014р.

Також слід зауважити що, проставляючи свій підпис на Протоколі від 05.12.2014 відповідач ОСОБА_2 засвідчила факт, що засідання КМТВ АМК від 05.12.2014 проводилось начебто під головуванням ОСОБА_7, в той час як насправді дане засідання проводилось під головуванням ОСОБА_3

Тим самим відповідач ОСОБА_2 власним підписом засвідчила недійсний склад адміністративної колегії КМТВ АМК України від 05.12.2014, в результаті чого господарськими судами було прийнято незаконні судові рішення по справі №910/5006/15-г.

Таким чином, проставляючи власний підпис на Протоколі від 05.12.2014 Відповідач ОСОБА_2 підробила офіційний документ - Протокол КМТВ АМК України від 05.12.2014 року.

Вчинення таких протиправних дій ОСОБА_2 суттєво вплинуло на прийняття судових рішень Господарським судом м. Києва, Київським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України. В результаті наведених дій відповідача господарськими судами трьох інстанцій були прийняті завідомо неправомірні судові рішення від 21.09.2015, від 24.12.2015 та від 25.02.2016

У разі, якби ОСОБА_2 не засвідчила своїм підписом на Протоколі від 05.12.2014 факт начебто головування на адмінколегії ОСОБА_7, Рішення адмінколегії КМТВ АМК України могло б бути визнаним господарськими судом недійсним, так як насправді головою адмінколегії на засіданні 05.12.2014 була ОСОБА_3.

Керуючись зазначеними підробленими, недостовірними документами, як письмовими доказами, неправдивими, недостовірними показами, а також посилаючись на пояснення представників КМТВ АМК України, господарський суд м. Києва відмовив у задоволені позовної заяви до відповідача про визнання Рішення АМКУ недійсним, про що виніс Рішення від 21.09.2015р. по справі № 910/5006/15-г.

Окрім того на підставі зазначених вище поданих підроблених, недостовірних документів, як письмових доказів, неправдивих, недостовірних показів, Київський апеляційний господарський суд залишив зазначене Рішення від 21.09.2015р. в силі, про що виніс Постанову від 24.12.2015р. по справі № 910/5006/15-г яку також залишив всилі Вищий господарський суд України своєю Постановою від 25.02.2016.

30.08.2016р., вже після винесення вищевказаних судових рішень у справі №910/5006/15-г, позивач довідалась із Єдиного державного реєстру судових рішень, що Господарським судом м. Києва розглядається судова справа №910/8144/15-г за позовом ТОВ "Фірма Октан" КМТВ АМК України про визнання недійсним рішення КМТВ АМК України від 05.12.2014р. №147-04/11.13, тобто того ж рішення, яке також було предметом спору і в судовій справі №910/5006/15-г. 30.08.2016р., позивач як генеральний директор ТОВ "Ю.С.А." звернулась до Господарського суду м. Києва із клопотання про ознайомлення з судовою справою №910/8144/15-г (копія клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/8144/15-г додається).

Ознайомившись із матеріалами справи №910/8144/15-г позивач дізналась, що ТОВ "Фірма Октан" також як на підставу для визнання недійсним рішення КМТВ АМК України від 05.12.2014р. №147- 04/11.13 посилається на незаконний склад адмін колегії під час засідання 05.12.2014р.. Зокрема, ТОВ "Фірма Октан" стверджує, що головування на вищевказаному засіданні проводила ОСОБА_3, а не ОСОБА_7, а секретар Дурницька О.В. не була присутньою на вказаному засіданні КМТВ АМК України та незаконно проставила свій підпис на Протоколі засідання адмінколегії від 05.12.2014р.

Окрім того, серед матеріалів справи №910/8144/15-г позивач ознайомилась, з Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2015р. №910/8144/15-г якою ОСОБА_2 було викликано в судове засідання 15.01.2016р. для дачі пояснень по справі. В судове засідання 15.01.2016р. ОСОБА_2 не з'явилася, проте 14.01.2016р. надала до матеріалів справи №910/8144/15-г власні письмові пояснення в яких остання стверджує, що не може надати пояснень щодо присутніх осіб у складі адмінколегії КМТВ АМК України 05.12.2014р., так як не памятає зазначеного засідання. Як вбачається з тих пояснень своєю зворотною адресою нею зазначено: 08151, АДРЕСА_1.

Перелічені вище факти свідчать про те, що відповідач свідомо ввела суди в оману як при розглядові справи №910/5006/15-г, так і при розглядові справи №910/8144/15-г, надавши суду завідомо неправдиві пояснення та документи, які не відповідають дійсності тому, що у іншому випадку, керуючись Регламентом адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 05.12.2014р. №147-04/11.13 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було б визнано недійсним як таке, що не відповідає вимогам п.39,55,56,59 цього Регламенту, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 № 25-р., та пункту 203 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства від 19.04.1994р. № 5.

Через зазначені обставини, у звязку та поданням до суду АМК України недостовірних та підроблених документів за підписом відповідача, з метою впливу на рішення судів першої та другої інстанції, та як результат - винесення судами рішень по справі №910/5006/15-г, на основі недостовірних документів, господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» фактично зупинилась, і позивач, як засновник цього підприємства, зазнала майнової шкоди.

Дана шкода полягає у тому, що у звязку з винесенням незаконного Рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 147-04/11.13, та у звязку з поданням до суду документів, які не відповідають фактам та є підробленими, відповідач своїми незаконними діями позбавила права на обєктивний та упереджений суд, в результаті чого я не недоотримала доходи від діяльності підприємства за 2016 рік у вигляді чистого доходу та дивідендів.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Проте, неправомірні дії відповідача позбавили позивача як учасника товариства цього права, так як через прийняття незаконного Рішення КМТВ АМК України 05.12.2014 ТОВ "Ю.С.А." не може приймати участь у торгах і як наслідок з другого півріччя 2015року підприємство стало майже неприбутковим.

Для того, щоб визначити розмір шкоди, якої зазнало у зв'язку з вище переліченими обставинами ТОВ "Ю.С.А." позивач як генеральний директор та засновник Товариства, слід порівняти доходи ТОВ "Ю.С.А." в 2015 році, коли Товариство приймало участь у торгах, а саме протягом першого півріччя 2015року, до прийняття Рішення Господарським судом м. Києва від 21.09.2015р. з аналогічним періодом 2016 року.

Так слід вказати, що відповідно до фінансового звіту субєкта малого підприємництва за І півріччя 2016 року чистий дохід підприємства становить 8 166 300 грн., в той час як за І півріччя 2015 року чистий дохід підприємства складав 35 551 500 грн.. З наведених даних слідує що підприємство недоотримало дохід в сумі 27 385 200 грн. У разі не підписання відповідачем ОСОБА_2 офіційного документу - Протоколу від 05.12.2014р. де вказано неіснуючий склад адміністративної в момент складання Протоколу від 05.12.2014р., то Рішення КМТВ АМК України від 05.12.2014 було б визнано недійсним, а ТОВ "Ю.С.А." та позивач, як генеральний директор та засновник/учасник Товариства могла б отримати значно більший дохід продовжуючи приймати участь в торгах з держзакупівель починаючи з липня 2015 року. Відтак, протиправними вищеописаними діями Відповідача позивачу завдано майнової шкоди.

Позивач являється керівником/генеральним директором ТОВ "Ю.С.А." та засновником (учасником) Товариства і володіє часткою, що складає 19 % від загального розміру статутного фонду.

Рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ "Ю.С.А." від 18.02.2015р. (Протокол №6) затверджено Статут ТОВ "Ю.С.А.". Згідно п. 5.1.1 Статуту ТОВ "Ю.С.А." учасник товариства має право отримувати частину прибутку Товариства від його діяльності пропорційно частці у Статутному фонді.

Відтак, через неправомірні дії відповідача ОСОБА_2, позивач особисто як учасник/засновник ТОВ "Ю.С.А." недоотримала дохід в сумі 5 203 188 грн. (27 385 200грн. * 19% = 5 203 188грн.), чим понесла майнову шкоду.?

Проте, вважає що шкода в сумі 5 203 188 грн. не підлягає стягненню з віддповідача ОСОБА_11 в повному обсязі, так як остання працює в державному підприємстві - Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України та отримує невелику заробітну плату, тому стягнення суми шкоди в розмірі 5 203 188грн. є непомірно великою для відповідача. Окрім того, всі вище перелічені неправомірні дії Відповідача є неспівмірними із сумою шкоди 5 203 188 грн., тому вважала за доцільне просити суд стягнути з останньої майнову шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат - 137 800,00грн. (1 378грн. * 100 = 137 800грн.).

На підставі вищевикладеного, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 (надалі Рішення), зокрема: визначено, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (ідентифікаційний код 25392923, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (ідентифікаційний код 24718890, м. Київ), є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році; за вчинене порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2). за вчинене порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (ідентифікаційний код 24718890) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п.3 Рішення).

Рішенням Господарського суду міста Києві від 21.09.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним, було встановлено що відповідно до оригіналу рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 вбачається, що таке рішення підписане головою адміністративної колегії ОСОБА_7, членами колегії: заступником голови ОСОБА_3, заступником голови начальником 2 ВДР ОСОБА_8, заступником начальника 1 ВДР ОСОБА_12, начальником 3 ВДР ОСОБА_6, тобто у відповідності до вимог п. 59 Регламенту адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. № 25-р. Твердження позивача про відсутність п. Толчина С.М. на засіданні адміністративної колегії відповідача 05.12.2014 р. не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, інформація з копії витягу з протоколу засідання адміністративної колегії відповідача 05.12.2014 р., у якому зазначено в якості голови колегії ОСОБА_3, спростовується інформацією, вказаною в оригіналі протоколу № 113 відкритого засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., де в якості голови колегії вказано ОСОБА_7, який від імені голови колегії підписав оспорюване Рішення.

Дане рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. та Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р.

Згідно наданої позивачем ксерокопії протоколу № 113 відкритого засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., зазначено секретарем засідання ОСОБА_13

Стаття 1166 ЦК України визначає що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Стаття 60 ЦПК України визначає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої увалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду".

Стаття 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми громадянин, який вважає, що його право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позовних вимогах, оскільки позивачем не надано суду письмових, належних та допустимих х доказів з приводу заподіяння їй шкоди в заявленому розмірі зі сторони відповідача.

Позивачем не доказано вину відповідача у заподіяння їй шкоди, а також доведено причинно-наслідковий зв'язок між можливим порушенням прав позивача та діями відповідача.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 16, 1166, 1172, 1175 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 61, 154, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко