Номер провадження: 22-ц/785/5267/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів -Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору банківського кредиту безготівковим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року,-

встановила:

В грудні 2008 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2009 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки недійсним, третя особа ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5-ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 повторно 14.05.2013 року не з'явилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надала.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2009 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи неодноразово відкладався ,останні два судових засідання було призначено на 28.02.2013 року та 14.05.2013 року.

Про розгляд справи на 28.02.2013 року , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 була повідомлена завчасно ,особисто ,що підтверджується довідковим аркушем , складеним секретарем судового засідання ( т.2 а.с.59).

28.02.2013 року в судове засідання сторони не з'явилися внаслідок чого ,розгляд справи був відкладений на 14.05.2013 року (т.2 а.с.63).

Про розгляд справи 14.05.2013 року ОСОБА_5 була повідомлена особисто 16.03.2013 року ,що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 065 (т.2 а.с.71).

14.05.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Суд першої інстанції вірно, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив зустрічний позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення позивача про дату, місце та час розгляду справи, належним чином не заслуговують на увагу та спростовуються розписками про сповіщення, які знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.59,71).

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5-ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова