overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/811/17
Номер провадження №2/351/566/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

при секретарі - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 30.09.2015 р., що підтверджується Повідомленням Тулуківської сільської ради №189/01-39 від 10.05.2017 р.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки у відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
03.05.2017 Справа № 337/908/17 Провадження № 2/337/685/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

03 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», третя особа: Держпродспоживслужба в Запорізькій області про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», третя особа: Держпродспоживслужба в Запорізькій області про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ «Запоріжгаз» належним чином завірену довідку чи надходило на його адресу доручення ТОВ «Запоріжгаз збут» про відключення побутового споживача ОСОБА_1 від газопостачання.

- витребувати у ПАТ «Запоріжгаз» належним чином завірені копії рішень його комісії щодо розгляду актів порушень які були складені представниками відповідача 01.02.2017 року та 06.02.2017 року на мешканців будинку 19.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Запоріжгаз» належним чином завірену довідку чи надходило на його адресу доручення ТОВ «Запоріжгаз збут» про відключення побутового споживача ОСОБА_1 від газопостачання.

Витребувати у ПАТ «Запоріжгаз» належним чином завірені копії рішень його комісії щодо розгляду актів порушень які були складені представниками відповідача 01.02.2017 року та 06.02.2017 року на мешканців будинку 19.

Вказаний документ надати у судове засідання, призначене на 24.05.2017 року на 09-30.

Суддя:
Справа № 442/5756/17
Провадження №2/442/2085/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 вересня 2017 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П..
Справа № 128/1217/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 05 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1294/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В. при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОПТ Банк» про визнання недійсним кредитного договору ML-701/747/2007 від 17.08.2007 року.

Посилалася на те, що рішення суду у справі про визнання недійсним кредитного договору матиме суттєве значення для даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що спори між собою не є взаємопов'язані і наслідки розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним не плинуть на наслідки розгляду даної справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав зазначивши про доцільність зупинення провадження в даній справі до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, вивчивши клопотання, з'ясувавши думку учасників процесу та дослідивши додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, стороною позивача не наведено обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі, адже, вказаний в клопотанні позов, не являється підставою даного позову та не покладений в його обгрунтування. Крім того, за своєю правовою природою, позови мають підстави, які не є взаємовиключними для жодної з зазначених справ. За таких обставин не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі, а наявність копії ухвали про відкриття провадження у справі та про витребування доказів не свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №752/83/17.

Таким чином, клопотання сторони позивача щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи про визнання кредитного договору недійсним, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 500/2079/17
Провадження № 2/500/2073/17
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсними № ОД14/092006/840-К/162 від 19 вересня 2006року.

В звязку з тим, що головуючим суддею 11 листопада 2015року було розглянуто цивільну справу № 500/1214/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними та позовні вимоги було задоволено повністю, яке 22.11.2016року Апеляційним судом Одеської області було скасовано.

Оскільки, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсними стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстави для відводу та самовідводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України, суд доходить висновку, що той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсними.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/2240/17
УХВАЛА

04.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Дніпровський РВ в м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Дніпровський РВ в м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Дніпровський РВ в м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та зацікавленій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/462/17
Провадження № 2/191/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/462/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 27 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2017 року с.м.т. Варва Справа №731/162/17
Провадження 2-н/731/9/17
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області О.В. Моцьор
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201____року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області О.В. Моцьор
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст-ва, організації (з прикладан-ням печатки) примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/3265/17
№ провадження 2/495/1839/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/1889/17
Провадження № 2-о/211/68/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада про встановлення фактів родинних відносин та проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 12 червня 2017р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/599/17
Номер провадження 2/580/335/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" травня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А. О. Гура