У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис № 837, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2013року № 50009210 за період з 23 січня по 17 квітня 2015 року у сумі 369 933 грн 41 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Golf, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості є спірною та порушено порядок вчинення нотаріальних дій, а саме: не направлено позивачу письмової вимоги про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 червня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., зареєстрований в реєстрі за № 837, про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Golf, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, чорний колір, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 та переданий ним у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі договору застави транспортного засобу від 05 червня 2013 року № 50009210.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати судові рішення попередніх судів та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення попередніх судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що нотаріус належним чином не перевірив безспірності вимог стягувача та дотримання процедури повідомлення про необхідність погашення заборгованості, оскільки на адресу позичальника була направлена вимога-повідомлення від 17 квітня 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 331 353 грн 89 коп., у той час коли виконавчий напис вчинений на заборгованість на суму 369 933 грн 41 коп., що свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису заборгованість за кредитним договором не була безспірною. Крім того, відсутні докази отримання позивачем вказаної вимоги-повідомлення про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили характер спірних правовідносин та дійшли вірного висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків попередніх судів не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова