overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/652/17
Провадження № 2/345/574/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4499-028/07Р від 05.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №4499-028/07Р від 05.11.2007 року в розмір 12 368,65 доларів США та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3О в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.02.2010 року у задоволенні позовних вимог АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №4499-028/07Р від 05.11.2007 року відмовлено та встановлено той факт, що співвідповідач ОСОБА_1 помер 26.07.2008 року. Тобто даний спір вже вирішувався по суті і рішення набуло законної сили 12 лютого 2010 року. Тому провадження по даній справі підлягає до закриття.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що їй нічого не відомо з приводу наявності рішення з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає до закриття з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 01.02.2010 року у задоволенні позовних вимог АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №4499-028/07Р від 05.11.2007 року відмовлено та встановлено факт, що співвідповідач ОСОБА_1 помер 26.07.2008 року, рішення набуло законної сили 12 лютого 2010 року (а.с.59).

Враховуючи наведене, суд вважає, що з приводу спору щодо стягнення боргу по кредитному договору №4499-028/07Р від 05.11.2007 року з наведених позивачем підстав є рішення, що вступило в законну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4499-028/07Р від 05.11.2007 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
Справа №2-839/11
Провадження №6/463/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про привід через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, що за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 52986038 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 19 718,80 грн. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник володіє транспортним засобом, який оголошено в розшук. При виході за адресою, вказаною у виконавчому документі не вдалось встановити майновий стан боржника, оскільки не було надано доступу до приміщення. У звязку з цим, просить застосувати відносно нього привід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно матеріалів подання, у Личаківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 52986038 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 19 718,80 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів подання, 17.03.2017р. представник боржника звернувся до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області з заявою про отримання копії документів, які отриманні представником 17.03.2017р.

Відомостей про те, що в будь-який інший час здійснювався виклик боржника матеріали подання не містять, як і не містять доказів про відсутність можливості зясувати майновий стан боржника безпосередньо через представника останнього, який перебував у відділі виконавчої служби.

Факту ухилення боржника від явки до державного виконавця суд не вбачає, у звязку з чим подання належить залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 740/4093/16-ц Провадження № 22-ц/795/1027/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Заочним рішенням від 06 лютого 2017 року Ніжинський міськрайонний суд позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Заявником, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції, чинній на день подання позову - 09 листопада 2016 року) передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Враховуючи викладене та беручи до уваги ціну позову (31932,23 грн), по даній справі відповідачу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1515,8 грн (1378 х 110 % = 1515,8). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 600/948/16-ц
Справа № 2/600/172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 23.05.2017 року о 13:45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 387/351/17
Номер провадження по справі 2/387/188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 17 жовтня 2003 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 67. Від спільного проживання сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сторони припинили подружні відносини і стали проживати кожен окремо, сімейних відносин не підтримують. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 08.08.2017
Справа № 334/5170/17
Провадження № 2-о/334/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и л а:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258, 257-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, і призначити судове засідання на 08.08.2017р. на 16-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/750/362/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

19.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні власністюБадая ОСОБА_4, а саме земельною ділянкою площею 0,258 га, кадастровий номер :02:026:0230, за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Хижнякова, 19б шляхом демонтажу самовільно збудованого сараю літ. «Л» та самовільно збудованої гойдалки та навісу над нею, побудованих з порушенням вимог ДБН 360-92** та привести земельну ділянку ОСОБА_5 у відповідність до вимог ДБН 360-92**.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року було призначено по справісудову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

03.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6538/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Голова ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп.на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Крім того, ч.4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В порушення вимог вказаної норми закону, скаржником не надано доказів, які б підтверджували його повноваження, як Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін».

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
11 травня 2017 року
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі судового засідання Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
26.04.2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про заміну сторони стягувача, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_5 Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 12.04.2016 року №150 «Про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_5» опікуном останнього визначено заявника ОСОБА_1 Тому просила замінити сторону у виконавчому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НО №142369 (а.с.4).
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.12.2009 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-15).

26 січня 2010 року Волноваським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист.

Заочним рішенням Ленінського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 12.04.2016 року №150 призначено опікуном над ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 - мати дитини померла 06 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому проваджені з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі №2-3504 (09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 172/420/17
Провадження № 2/172/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.