Справа № 361/1934/17
Провадження № 2/361/1652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту.

Позивач зазначала, що 16 жовтня 2007 року нею було придбано автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE.

Для придбання автомобіля нею було укладено кредитний договір з ПАТ «Кредитпромбанк» № 49.27/19/07-А від 16 жовтня 2007 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року з неї на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 107890,60 грн.

Постановою ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 16 березня 2012 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього належного позивачу майна.

Під арешт та заборону підпав її вищезазначений автомобіль.

27 січня 2017 року вона звернулася до нотаріуса з метою відчужити даний автомобіль.

Однак, при перевірці нотаріусом арешту та заборони на автомобіль, було виявлено, що на автомобіль в складі всього майна, що належить ОСОБА_1 накладено арешт відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції на підставі постанови №31720524 від 16 березня 2012 року (арешт рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19 березня 2012 року за № 12287124).

Тому, з огляду на існуючий арешт та заборону вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 березня 2017 року, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в звязку зі сплатою боргу. Однак, зняти арешт відповідач відмовляється, оскільки дана архівна справа знищена і рекомендує для зняття арешту та заборони звернутись до суду.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати арешт та заборону відчуження на все рухоме майно, в тому числі на автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE, власником якого рахується ОСОБА_1, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 березня 2012 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №31720524 від 16 березня 2012 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ; обєкт обтяження: все майно; власник: ОСОБА_1; дата виникнення: 19 березня 2012 року; реєстраційний номер обтяження: 12287124.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE, власником якого є ОСОБА_1, був предметом застави, відповідно до договору застави №49.27/19-31/07-А від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», який, згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 №1349/51-9397-01 від 27 жовтня 2016 року, втратив чинність (а.с.11).

Відповідно до ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно, в тому числі на автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE, власником якого є ОСОБА_1, накладено арешт та заборону його відчуження, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 березня 2012 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №31720524 від 16 березня 2012 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ; обєкт обтяження: все майно; власник: ОСОБА_1; дата виникнення: 19 березня 2012 року; реєстраційний номер обтяження: 12287124 (а.с.8-9).

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 19 червня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3867, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 17 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 107890,60 грн. закрито у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.10).

Згідно листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №36251 від 22 березня 2017 року, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються. Вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 не є можливим (а.с.12).

Згідно із положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на майно позивача, яке належить їй на праві приватної власності накладено арешт, вона не може реалізувати своє право як власника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на все рухоме майно, в тому числі на автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE, власником якого рахується ОСОБА_1, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 березня 2012 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №31720524 від 16 березня 2012 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ; обєкт обтяження: все майно; власник: ОСОБА_1; дата виникнення: 19 березня 2012 року; реєстраційний номер обтяження: 12287124.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський