ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-20/11
провадження № 2/691/1/17
УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_2) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

04.05.2017 року, в судовому засідання відповідач ОСОБА_2, в черговий раз, заявила клопотання про витребування оригіналу кредитного договору №171-ФО від 22.08.2007 року, та подала письмове клопотання на витребування доказу, з тих підстав, що в матеріалах справи є дві різні за змістом копії вказаного кредитного договору, одна з яких (не завірена належним чином) була подана в межах розгляду справи, а інша завірена належним чином надійшла з Черкаського нотаріального архіву, що ставить під сумнів справжність підпису відповідача ОСОБА_2. За наявності неідентичних примірників кредитних угод будь-який подальший розгляд справи є неможливим та буде упередженим, та таким, що суперечить Конвенції з прав людини, а суд надає перевагу неналежним доказам позивача.

Розгляд матеріалів здійснюється за нормами ч.2 ст.158 ЦПК України, та з урахуванням положень ст. ст. 74, 76, 169 ЦПК України щодо повідомлення учасників судового провадження, про час і місце слухання цивільної справи №2-20/11.

В порядку обговорення, відповідач ОСОБА_2 уточнила внесене клопотання, та просила витребувати у позивача ПАТ «Західінкомбанк» або оригінал, або копію кредитного договору №171-ФО від 22.08.2007 року, вважаючи, що без зясування на підставі якого документа позивач звернувся до суду із заявленими вимога, позбавляє суд прийняти законне рішення, та звертає увагу, що примірники кредитних угод, які є в суді, неідентичні, і прийняте рішення, без задоволення заявленого клопотання, буде упередженим. Відповідач ОСОБА_4 підтримана в повному обсязі заявлене клопотання, зазначає, що не можливо розглядати цивільну справу на підставі копії, поданих позивачем документів.

За нормами ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_2, оглянувши матеріали провадження, з урахуванням ухвали про витребування доказів від 22.11.2016 року, листа представника позивача №1504-19 від 15.12.2016 року з додатками, про відсутність в кредитні справі оригіналу кредитного договору №171-ФО від 22.08.2007 року (1), листа №43/01-24 від 20.01.2017 року завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_10, з додатками, про надання копії договору іпотеки, посвідченого 28.08.2007 року за р.№890 та документів на підставі яких він посвідчувався, в т.ч. кредитного договору №171-ФО від 22.08.2007 року (2), приходить до висновку, про відсутність підстав до його задоволення.

За нормам ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 64, 159, 168, 137, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів, а саме, оригіналу чи копії кредитного договору №171-ФО від 22.08.2007 року, за матеріалами цивільної справи, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_2) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11