overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1181/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником при виконанні рішення суду,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства Базальт 72900 грн. пені та 1378 коп. судового збору.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року між ПП Базальт та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги до боржника - фізичної особи, яке виникло згідно договору відповідального зберігання №1 від 04 березня 2015 року, що був укладений між ПП «Базальт» та ОСОБА_2 та включає в себе 72900 грн. пені за невиконане зобов'язання та 1378 коп. судового збору, звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником при виконанні рішення суду від 03 червня 2016 року №703/1181/16-ц з ПП «Базальт» на ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та просить заяву задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники виконавчого провадження на розгляд заяви не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Як вбачається з договору від 07 лютого 2017 року №1 про відступлення права вимоги ПП Базальт відступило право вимоги на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за договором відповідального зберігання №1 від 04 березня 2015 року, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року №703/1181/16-ц з приватного підприємства Базальт (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Перемоги, 18, ) на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НС 420812, виданий Придніпровським РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області 03 вересня 1998 року, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 336/2440/17
пр. № 2/336/1541/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не додано її копію та копії всіх документів, що до неї додані, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 рокуСправа № 322/505/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

28 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 2 у житловому будинку № 19 по вул. Кринична (колишня вул. Радгоспна) у смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/505/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 24 травня 2017 року о 11 год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
№ 468/548/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту поданого позову позивач обєднав в одному позові вимоги про визнання недійсними трьох самостійних правочинів.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, проте позовні вимоги про визнання ще двох договорів оренди земельної ділянки недійсними судовим збором не оплачені.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому позивач має додатково сплатити судовий збір за ще двома заявленими вимогами немайнового характеру про визнання недійсними договорів оренди землі в сумі 1280 грн. та надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору у вказаному розмірі.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова судовий збір, код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 686/3464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 березня 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 221. Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та не підтримання свм»ї матеріально, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, оскільки відповідач, як і вона фактично утворили інші сім»ї, тому шлюбі існує лише формально, підстав для надання додаткового строку для примирення немає. Подружні стосунки припинили два роки тому.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 11 березня 2000 уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 221. Від шлюбу мають трьох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад два роки. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач не працює, матеріально сім»ю не утримує. Сторони кожен утворили інші сім»ї, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що додатковий строк для примирення сторін є недоцільним, і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я за таких обставин збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 11 березня 2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 221, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,0 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/895/17
Провадження №2-о/541/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії документів і запропонувати в строк до 26 червня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 26 червня 2017 р. з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/1220/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.05.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

04 травня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» на 25 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1146/17
Провадження № 2/0158/444/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 11 год. 00хв. 25 травня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 303/1622/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач по справі звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки. В заяві вказує, що в судовому рішенні допущено описку, помилково вказано імя дитини «Верніка», тоді як правильно «Вероніка».

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 22 березня 2017 року. Вирішено питання про судові витрати. При цьому судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, помилково вказано імя дитини «Верніка», тоді як правильно «Вероніка».

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність описки, допущеної в рішенні суду, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість помилково зазначеного імені дитини «Верніка» правильним слід вважати «Вероніка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 314/1690/17 Провадження № 2-о/314/46/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась його дружина ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, посилались на обставини зазначені у заяві та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. При цьому надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх присутності.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Допитана в якості свідка заявник ОСОБА_1 показала, що її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в Донецькій області, м. Сніжне, 03 травня 2016 року. На час смерті вона проживала з чоловіком, здійснила його поховання.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд не вбачає спору про право та вважає встановленим факт смерті на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст. 213-215,234-235, 256-259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Сніжне, дата смерті 03 травня 2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

10.05.2017