У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва А.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

державного виконавця Годунової В.Г.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Годунової В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Представник малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Годунової В.Г., в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Годунової В.Г. протиправною, зобовязати відкрити провадження і винести ухвалу про розяснення виконання. В обґрунтування своєї скарги вказав, що ОСОБА_5 предявив виконавчий лист і надав довіреність. Державний виконавець повернула ОСОБА_2 виконавчий лист, однак вона мала звернутися до суду за розясненням. У звязку із чим він вимушений звернутися до суду із даною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець Годунова В.Г. у судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги з підстав зазначених у запереченнях.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення п.4 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позицію сторін, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволені скарги за таких підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи заявника.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року було скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення яким, зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та і інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан задоволено та зобовязано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Т. 4 а.с. 108-110).

На підставі вищевказаного рішення 12 січня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист за № 435/10389/12 (2/214/1/15) (Т. 4 а.с. 160), який ОСОБА_3 без надання документів, що підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_2 стягувача за виконавчим документом, на підставі заяви від 13.01.2017 просив прийняти до виконання (Т. 4 а.с. ).

20 січня 2017 року виконавчий лист № № 435/10389/12 (2/214/1/15) був повернутий державним виконавцем Годуновою В.Г. без прийняття до виконання оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», крім того заяву про прийняття виконавчого документу до виконання подано представником стягувача, однак жодних документів, що підтверджують повноваження представника не надано та стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, що передбачено п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 4 а.с. 159).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Оскільки в ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини викладені ОСОБА_1 у своїй скарзі, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Таким чином, в ході судового розгляду скарги не знайшли підтвердження обставини неправомірності державного виконавця про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, тому суд приходить до висновку що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-388 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 і інтересах малолітньої ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Годунової В.Г. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова