13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/6541/15-ц
Провадження № 4с/205/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Садівниче товариство «Будівельник»,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця 08 листопада 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою (а.с.1-6).

Зазначивши в своїй заяві, що постановою від 19 липня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС відмовлено у відкритті виконавчих провадженнях за виконавчими листами виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 18.07.2016 року.

Скаржниця вважає, що дії державного виконавця є неправомірним, а вказані постанови винесені із порушенням вимог чинного законодавства, у звязку із чим, просить визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС міста Дніпропетровська ОСОБА_3, які виразились у відмові в прийнятті виконавчих листів та у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами: № 205/6541/15 (справа №2/205/2960/15) від 18.07.2016р. виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська згідно якого треба зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на земельну ділянку №038 площею 0,0564 га розташовану на території Садівничого товариства «Будівельник» у м. Дніпропетровську та садовим будинком, що знаходиться на земельній ділянці; № 205/6541/15 (справа №2/205/2960/15) від 18.07.2016р. виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська згідно якого треба усунути ОСОБА_1 усунути перешкоди у праві власності на земельну ділянку №038 площею 0,0564 га розташовану на території Садівничого товариства «Будівельник» у м. Дніпропетровську та садовим будинком, що знаходиться на земельній ділянці шляхом звільнення ОСОБА_2, 25.10.1980 р.н., вказаної земельної ділянки та садового будинку, через відсутність у виконавчих листах адреси місцезнаходження Садівничого товариства «Будівельник» не правомірними.

Вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: зобовязати вчинити дії повязані з відкриттям виконавчого провадження за місцем знаходження садового товариства «Будівельник» - це м. Дніпропетровськ смт. Таромське вул. Кірова 116а за вищевказаними виконавчими листами.

У судове засідання скаржниця не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заінтересована особа - Новокодацький відділ держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі свого законного представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без участі свого представника. Просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.37).

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій вимоги скарги не підтримав. Зазначив, що добровільно звільнив спірну земельну ділянку ще в вересні 2015 року. Скаржниця має вільний доступ до неї (а.с.36).

Заінтересована особа садівниче товариство «Будівельник» в особі свого законного представника, в судове засідання не з'явилось. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялось належним чином, про що свідчать поштові повідомлення із відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.32,33). Про причини неявки свого представника не повідомляло. Письмових заяв про розгляд справи без участі представника не надсилало.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, та які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, видано виконавчі листи про усунення ОСОБА_1 перешкод у праві власності на земельну ділянку №038 площею 0,0564 га, розташовану на території Садівничого товариства «Будівельник» у м. Дніпропетровську та садовим будинком, що знаходиться на земельній ділянці, шляхом звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаної земельної ділянки та садового будинку, та про зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на земельну ділянку №038 площею 0,0564 га, розташовану на території Садівничого товариства «Будівельник» у м. Дніпропетровську та садовим будинком, що знаходиться на земельній ділянці (а.с.7-12,13,14).

Виконавчі листи видані 18 липня 2016 року.

Постановами державного виконавця Новокодацького ВДВС ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №205/6541/15-ц виданих 18.07.2016 року (а.с.15,151). В даних постанова державний виконавець посилався на те, що у виконавчому документі відсутня адреса Садівничого товариства «Будівельник», тому у нього відсутня можливість неупереджено тау повному обсязі виконати рішення суду.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Згідно п. 18 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Новокодацького відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчим листам №2505/6541/15-ц від 18.07.2016р. та скасування постанов від 19.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51718790 та №51718033.

Щодо інших вимог заяви, то суд виходить із того, що вони є похідними від вимоги про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 11, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Садівниче товариство «Будівельник», задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новокодацького відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчим листам №2505/6541/15-ц від 18.07.2016р., неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51718790 та №51718033.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула