Справа № 148/2076/16-ц Провадження № 22-ц/772/524/2017Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивача ОСОБА_2, відпові-дачки ОСОБА_3, її представника, адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вста-

новлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Тульчинський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прожи-вання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. З урахуванням змінених позовних вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_6, з якою він спільно проживав без реєстрації шлюбу з 2000 року по грудень 2014 року по АДРЕСА_1. Під час проживання однією сім'єю вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство, набули у власність предмети домашнього вжитку, інше майно, мали спільний бюджет і разом вкладали кошти у благоустрій помешкання, в якому проживали, однак шлюб між ними зареєстрованим не був. В грудні 2014 року у сімейні від-носини позивача і його громадянської дружини втрутилася відповідачка, яка вчиняла суперечки з ОСОБА_2, виганяла його з будинку, маніпулювала ОСОБА_6, використовуючи її похилий вік. Аби не травмувати сварками ОСОБА_6 ОСОБА_2 перейшов жити в інший будинок і за наполяганням відповідачки знявся з реєстрації за місцем проживання АДРЕСА_1. Проте позивач щодня приходив до дружини, допомагав по господарству, купував продукти харчуван-ня, перед смертю постійно навідував її у лікарні, тобто у період з грудня 2014 року по день смерті ОСОБА_7 вони продовжували підтримувати відносини як подружжя. На даний момент ОСОБА_2 бажає отримати спадщину після смерті ОСОБА_7, а також вільно користуватися спільно нажитим майном, однак ОСОБА_3 чинить перешкоди у реалізації його прав, що стало підста-вою для звернення до суду з даним позовом. Позивач просив суд встановити факт проживання його однією сім'єю з ОСОБА_7 у період з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по день смерті останньої ( а. с. 1, 13 ).

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року позов задоволений частково. Встановлений факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, без реєстрації шлюбу, у період з 21 червня 2006 року по 25 листо-пада 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рі-шенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 гривню судового збору ( а. с. 53-55, 65 ).

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_8 оскаржують його в апеляційному поряд-ку, просять дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянти посилаються на ухвалення рішення за невідповідності вис-новків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесу-ального права ( а. с. 56 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно довідок від 20 липня 2015 року № 1046, від 12 серпня 2015 року № 02-14-452, виданих Шпиківською селищною радою Тульчинського району Вінницької області, наявних у матеріалах цивільної справи № 148/1845/15-ц, витребуваної та оглянутої в судовому засіданні за кло-потанням позивача, останній з 21 червня 2006 року по 25 листопада 2014 року був зареєстрований та фактично проживав АДРЕСА_1. Дані обставини підтверджують-ся також погосподарськими книгами за 2006 - 2010, 2010 - 2015 роки.

Починаючи з грудня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( день смерті ОСОБА_6 ) ОСОБА_2 і ОСОБА_7 спільно не проживали, що визнається сторонами у справі та підтверджується показаннями свідків, допитаних в судо-вому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на доведення спільного проживання одні-єю сім'єю із ОСОБА_7 у період з 2000 року по 21 червня 2006 року та з 25 листопада 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачем не представлено.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянти посилаються на по-милковість неврахування судом показів свідка ОСОБА_9, оскільки вони в сукупності з показаннями інших допитаних свідків у повному обсязі підтвер-джують факти, викладені у позовній заяві. За твердженням апелянтів, судом першої інстанції не взято до уваги положення статті 3 СК України, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з грудня 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом не проживали з поважних причин, через втручання ОСОБА_3, однак підтримували сімейні відносини.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, її мотиви є власними припущеннями апелянта з трактуванням норм закону на свою користь, вони не можуть бути визнані об'єктивними, достатніми підставами для задоволення апеляційної скарги і скасування законного та обґрунтованого рішення суду пер-шої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно встановив правовідноси-ни, що склалися між сторонами у справі, не помилився у застосуванні тих норм матеріального права, що регулюють ці правовідносини; висновки суду є логіч-ними, правильними та об'єктивними.

Частина третя статті 10, частини перша, друга статті 11 ЦПК України визна-чають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєть-ся як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний роз-суд.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу частково, лише щодо вимоги про встановлення факту його проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2000 року по 25 листопада 2014 року, пояснюючи це бажанням вимагати в подальшому відшко-дування на свою користь понесених витрат на сімейні потреби саме у вказаний період.

Враховуючи всі доводи зміненої в судовому засіданні позиції апелянта ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду не знаходить законних підстав для задоволення його вимог.

Частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю й тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за рідними й близькими людьми, дітьми, з інших поважних причин не прожи-вають спільно. Сам факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без установлення ведення спільного господарства, спільного побуту не є достат-ньою підставою для наявності між сторонами у справі подружніх, сімейних від-носин. Колегія суддів наголошує, що будь-яких належних і допустимих доказів стосовно саме сімейних відносин з ОСОБА_7 у період з 2000 року до дати його реєстрації в будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_2 суду не надав.

Отже, з мотивами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони не впливають на законість, правильність, об'єктивність ухваленого судом рі-шення, яким повно встановлені фактичні обставини справи, дана правильна оцінка показанням допитаних свідків, доказам сторін у справі. Колегія суддів апеляційного суду не знаходить законних підстав для задоволення вимог апе-ляційної скарги.

Додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави суму судо-вого збору у розмірі 551,20 гривні, є невід'ємною частиною рішення від 13 січ-ня 2017 року. Тому, як наслідок, дане додаткове судове рішення також підлягає залишенню без змін.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі розгляду справи апеляційним судом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстан-ції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої ін-станції.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року, додаткове рішення цього ж суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: