overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/161/17
Провадження № 2/293/351/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховський Є.Б.,

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому вказав, що 10 жовтня 2013 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 16350,00грн. на строк 18 місяців. В зв"язку із неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед банком в розмірі 38 650,47 грн.

17 червня 2015 року згідно договору факторингу №1706/1 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1, а тому просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38650,47 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00грн.

14 березня 2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області відкрито провадження по вказаній цивільній справі та справу призначено на 19 квітня 2017 року на 09:00.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

20 березня 2017 року на запит суду надійшов лист Черняхівського районного відділу ДРАЦС про те, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25 жовтня 2015 року (а.с.43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України., оскільки в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність (ч.4 ст.25 ЦК України).

Керуючись вимогами ст. 25 ЦК України, ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 38650,47грн. за кредитним договором укладеним між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 686/3989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.04.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що, фактично сімейні відносини припинено у зв'язку з різними поглядами на життя при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але звернулася до суду з письмовою заявою у якій просить розглянути справу за її відсутністю та розірвати шлюб, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Шлюб зареєстрований 23 вересня 20011 року у м. Тендер, Данія, відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тондер, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 10650/2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Спільних дітей у подружжя немає.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї немає та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 20011 року у м. Тондер, Данія, відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тондер, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 10650/2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 577/1615/17
Провадження № 2/577/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 04.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 163/748/17
Провадження № 2/163/185/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 9.30 годину 15 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 686/3400/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/3400/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фермерське господарство «Болеслав-Агро» про стягнення заборгованості.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №BOK38B0WOQ від 18.01.2017 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок за подачу позову до фермерського господарства «Болеслав-Агро».

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, який був ним був помилково сплачений за подачу позову до фермерського господарства «Болеслав-Агро».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п.44 вказаної Постанови питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

За п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок, що сплачений за платіжним дорученням №BOK38B0WOQ від 18.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 2-3756/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання незаконними та скасування рішень про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.740640031.1 від 07.04.2017 року, в підтвердження сплати судового збору у розмірі 617,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Тому, враховуючи вищенаведені норми закону, позивачу потрібно надати суду оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті, з урахуванням суми слаченого судового збору (617,60 грн.).
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання незаконними та скасування рішень про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/43601/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5294/17
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 635/696/18
Провадження 2-н/635/42/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано судді документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
пр. № 2-о/759/35/17
ун. № 759/9384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово - психіатричної експертизи,

Київським міським центром судово-психіатричної експертизи матеріали справи були повернуті без виконання ухвали суду

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/109/2017

19 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановленя факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановленя факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановленя факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 квітня 2017 року року о 14:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Енгельса,45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар