Справа № 452/2043/16-ц
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2, звернулися до суду із заявами відповідно від 26.07.2017 р. та від 27.07.2017 р. про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2017 р. у справі №452/2043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 р. зазначені заяви були залишені без руху, ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2був наданий пятиденний термін з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.додати докази, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача та її представника в судове засідання 27.06.2017 р.;

2.вказати докази, якими відповідач та її представник обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивачів;

3.додати довіреність або інший документ, який підтверджує повноваженняпредставника відповідача;

4.додати документ про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

09.08.2017 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про долучення до справи за її заявою про перегляд заочного рішення квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

11.08.2017 р. представником відповідача, ОСОБА_2, через канцелярію суду, на виконання ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 р. про залишеннязаяв про перегляд заочного рішення без руху, подано заяву про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 р., в якій зазначено, що представник відповідача ОСОБА_2 не міг одночасно приймати участь в двох судах, оскільки з долученої ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 27.06.2017 р. вбачається, що він був присутнім у судовому засіданні в м.Борислав, Львівської області, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і про дані обставини була подана відповідна заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Копія повістки Бориславського міського суду Львівської області на 27.06.2017 р. із зазначенням часу розгляду заяви ОСОБА_5 представником відповідача ОСОБА_2 до заяви не долучена.

Розгляд Самбірським міськрайонним судом Львівської області справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності було призначено на 27 червня на 14 год. 30 хв. (судовий розгляд розпочато 27.06.2017 р. о 14 год. 47 хв. закінчено о 15 год. 33 хв.), а, із наявної у судді інформації, розгляд 27.06.2017 р. Бориславським міським судом Львівської області заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був призначений на 17 год. 45 хв., що абсолютно не перешкоджало представнику відповідача прийняти участь у вищевказаних судових процесах.

Тобто докази, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача та її представника в судове засідання 27.06.2017 р., ними, згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 р., не надані, а ухала Бориславського міського суду Львівської області від 27.06.2017 р. про це не свідчить.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, призначеної на 27.06.2017 р. на 14.30 год. у звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі, яка була подана ОСОБА_1 через канцелярію суду без підтверджуючих документів (копії судової повістки), була вручена секретарю Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 лише 29.06.2017 р.

Крім того, аналогічні заяви про перенесення судового розгляду у звязку із зайнятістю представника: - в іншому судовому процесі в одному з судів м.Львова (без підтверджуючих документів); - на позачерговій сесії Дублянської міської ради Львівської області (без підтверджуючих документів), були подані ОСОБА_1 через канцелярію суду відповідно 16.02.2017 р. та 22.05.2017 р.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, щовідповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2, недоліки заяв про перегляд заочного рішенняу встановлений законом строк не усунули, а тому їх заяви про перегляд заочного рішення слід вважати неподаними та їм повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2017 р. у справі №452/2043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності - вважати неподаними і повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя