Справа № 132/1241/15-ц
Провадження № 2/132/5/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2017 Калинівський районний суд Віннинницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008465 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008466 від 24.09.2012 року йому на праві власності належать земельні ділянки площею 0,100 га та 0,040 га відповідно.

Згідно державних актів земельні ділянки знаходяться за адресою: Вінницька область м. Калинівка, вул. Некрасова, 26.

Вищезазначені земельні ділянки він отримав на підставі договору дарування ОСОБА_4.

Відповідно до кадастрового плану його земельна ділянка межує з земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Калинівка, вул. Некрасова, 24 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_5

З того часу, коли дана земельна ділянка перейшла у власність відповідачки від попереднього власника, у нього почали виникати проблеми, пов'язані з самовільним захватом земельної ділянки відповідачами.

20.06.2002 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 користуватися самовільно захваченою земельною ділянкою розміром 33,49 га за адресою: м.Калинівка, вул.Некрасова,26 Вінницької області та привести межові знаки між належними сторонам ділянками в первісний стан.

Однак у 2011 році відповідачі знову самовільно зайняли частку земельної ділянки, яка належить йому на праві власності. У зв'язку з чим 09.09.2012 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_6 був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Як зазначено в акті, у результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 використовує дві земельні ділянки площами 0,0005 га та 0,0004 га із земель житлової та громадської забудови, на території Калинівської міської ради Вінницької області, в межах населеного пункту. Вказані земельні ділянки входять в межі земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_4 Вказані земельні ділянки гр. ОСОБА_3 без згоди землекористувача гр. ОСОБА_4 загородив металевою огорожею на бетонному підмурку.

Вказані земельні ділянки гр. ОСОБА_3 використовуються за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

12 вересня 2014 року на ім'я міського голови м. Калинівки ним було направлено листа по факту самовільного захвату земельної ділянки гр. ОСОБА_2 та знищення межових знаків.

Згідно відповіді на лист було повідомлено, що під час перевірки було встановлено, що частина меж між ним та землекористувачем ОСОБА_3 відсутня, та рекомендовано звернутися з позовом до Калинівського районного суду щодо повернення належної земельної ділянки. За вказаних обставин він вимушений звертатись в суд з даним позовом.

27.04.2017 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява згідно якої просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,0400 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008466 від 24.09.2012 року та земельною ділянкою площею 0,1000 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008465 від 24.09.2012 року, які розташовані за адресою:Вінницька область, м.Калинівка, вул.Некрасова,26 і межові знаки між належними сторонами привести у первісний стан. Крім того, просить вірно зазначити по батькові «Іванівна» замість «Петрівна» відповідачки ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат ОСОБА_7 уточнюючі позовні вимоги підтримали, з мотивів, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що межові знаки позивача вони з дружиною не порушували.

Відповідачака ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте від неї надійшла заява, згідно якої остання в судове засідання зявитись не може, в звязку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 згідно державного акту серії ЯМ №008465, виданого на підставі договору дарування реєстр №1700 від 11.04.2008 року ВКК №489244; прив.нотаріус ОСОБА_8, міським головою м.Калинівка ОСОБА_9 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02418 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею, 0,1000 га, розташованої в м.Калинівка по вул.Некрасова,26 Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0003 (а.с.6-7) та згідно державного акту серії ЯМ №008466, виданого на підставі договору дарування реєстр №1700 від 11.04.2008 року ВКК №489244; прив.нотаріус ОСОБА_8, міським головою м.Калинівка ОСОБА_9 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02419 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею, 0,0400 га, розташованої в м.Калинівка по вул.Некрасова,26 Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0004 (а.с.8-9).

Як вбачається із копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (а.с.16,17) земельні ділянки позивача та відповідачів були погоджені та закріплені.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.09.2011 року, складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 використовує дві земельні ділянки площами 0,0005 га та 0,0004 га із земель житлової та громадської забудови, на території Калинівської міської ради Вінницької області, в межах населеного пункту. Вказані земельні ділянки входять в межі земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_4 Вказані земельні ділянки гр. ОСОБА_3 без згоди землекористувача гр. ОСОБА_4 загородив металевою огорожею на бетонному підмурку.

У відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічна норма права закріплена і в ст.3 ЦПК України.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша ст.20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.373 ЦК України, право власності на землю набувається і здійснюється відповідно до закону, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Статтями 106, 107 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

У відповідності до положення частини 2 статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Одним із способів захисту права власника земельної ділянки є усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення буд-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а у відповідності до ч.2 ст.57 цього Кодексу ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №325 від 22.02.2017 року за результати тами проведення судової земельно-технічної експертизи, який було проведено на підставі ухвали суду від 17.03.2016 року, встановлено невідповідність проходження межі та конфігурації земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка полягає в тому, що:

-власник земельної ділянки площею 0,1000 га кад. номер :01:026:0003 по вул.Некрасова,26 в м.Калинівка Вінницької області ОСОБА_1 фактично не користується частиною земельної ділянки, що перебуває у його власності, площа цієї частини земельної ділянки становить 0,0005 га;

-власник земельної ділянки площею 0,1000 га кад. номер :01:026:0013 по вул.Некрасова,24 в м.Калинівка Вінницької області ОСОБА_2 фактично користується частиною земельної ділянки, що не входить до складу земельної ділянки кад. номер :01:026:0013 , яка перебуває у його власності, площа цієї частини земельної ділянки становить 0,0005 га.

Крім того, власник земельної ділянки площею 0,0096 га кад. номер :01:026:0014 по вул.Некрасова,24 в м.Калинівка Вінницької області ОСОБА_2 фактично користується частиною земельної ділянки, що не входить до складу земельної ділянки кад. номер :01:026:0014 , яка перебуває у його власності, площа цієї частини земельної ділянки становить 0,0025 га.

Крім того, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20.06.2002 року було зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 користуватися самовільно захваченою земельною ділянкою в м.Калинівка по вул.Некрасова,26 і межові знаки між належними сторонам ділянками привести в первісний стан.

За вказаних обстави, виходячи з аналізу зібраних у справі доказів, з урахування меж заявлених позовних вимог позивачем та обраного ним способу судового захисту, суд прийшов до висновку про задоволення позову, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, належними ОСОБА_1 на праві власності та приведення межових знаків між належними сторонами у первісний стан.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, враховуючи обставини справи та прийняте судом рішення, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 5200 грн. витрат за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.90, 103, 106, 107 ЗК України, ст.ст.15, 20, 317, 319, 373 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0400 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008466 від 24.09.2012 року та земельною ділянкою площею 0,1000 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008465 від 24.09.2012 року, які розташовані за адресою:Вінницька область, м.Калинівка, вул.Некрасова,26 і межові знаки між належними сторонами привести у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 5200 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: