Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/567/17
Провадження № 2-о/321/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Олійник М.Ю.
секретаря судового засідання Цаплі Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Василівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.В заяві зазначено, що 26 квітня 2017 року він має право на отримання пенсії за віком. Оглядаючи документи, що їх потрібно надати до органів пенсійного фонду України, він встановив, що у трудовій книжці, його прізвище записане російською мовою, як « ОСОБА_2 ». тоді як у паспорті та інших особистих документах, його прізвище російською мовою записане, як « ОСОБА_3 ». Звернувшись за консультацією до фахівця УПФУ, він отримав роз`яснення, що дана обставина унеможливлює врахування записів про його трудовий стаж, що містяться у трудовій книжці, при обрахуванні розміру пенсії. Зробити виправлення запису про його прізвище у трудовій книжці в позасудовий спосіб неможливо, оскільки до внесення відомостей до неї причетна ціла низка підприємств, і майже усі вони на даний час припинили свою діяльність. Внаслідок чого просить суд задовольнити його вимоги, встановити факт належності правовстановлюючого документа.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги.
В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Статею 256 ЦПК України передбачено перелік випадків, який не є вичерпним, коли особа може звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна та припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"наведений у ЦПК перелік фактів , які встановлюються судом не є вичерпним . За наявності умов суд може встановлювати й інші факти , що мають юридичне значення .
Судом встановлено, що трудова книжка видана 1 липня 1974 року на прізвище « ОСОБА_4 1957 года рождения» (запис зроблено російською мовою). В вказаній трудовій книжці містяться записи про трудову діяльність зазначеної особи, яку він почав в 1974 році. ( а.с. 5-7)
Згідно Атестата за № 8925, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , останній закінчив міське професійне - технічне училище № 15 в м. Запоріжжі за спеціальністю слюсаря ремонтника ( а.с. 7).
Відповідно до військового квитка, виданого в 1959 році Жовтневим районним військовим комісаріатом Запорізької області, він виданий на прізвище « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » (запис зроблено російською мовою) (а.с. 8)
Згідно з трудової книжки за № НОМЕР_1 , вона видана 20 листопада 1982 року, на прізвище « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » (запис зроблено російською мовою).
З наведеного судом встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заведеної на ім`я, російською мовою: - « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , має для заявника юридичне значення, оскільки в інший спосіб він не має можливості реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення у розмірі, що відповідає розміру його заробітної платні, крім того викладене свідчить про те, що він не може вирішити це питання позасудовий спосіб.
За вказаних обставин суд вважає, що заявник ОСОБА_1 повністю підтвердив наданими доказами свої вимоги тому, у суду є всі підстави для задоволення його заяви.
Керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 60, 107, 197, 208, 212 215, 234, 256 259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Василівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки, заведеної на ім`я (російською мовою) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник