Справа № 752/4744/17
Провадження №: 2-з/752/61/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що позивачу стало відомо , що відповідач ОСОБА_6, який є власником квартири АДРЕСА_1 на даний час займається її продажем, на підтвердження чого надає витяги з інтернет сайтів з оголошеннями про продаж зазначеної квартири.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача в заяві про забезпечення позову доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Разом з тим, у відповідності з ч.3 ст. 152 ЦПК, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами в позовній заяві. Оскільки заявлена вимога щодо накладення арешту на квартиру не є співмірною із заявленими вимогами в позовній заяві, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко