Справа № 588/648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_3 у квітні 2017 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 31.08.2017 року Тростянецький районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 588/648/16-ц, провадження №2/588/343/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. У подальшому Тростянецьким районним судом Сумської області 18.11.2016 року було видано виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме неправильно указаний ідентифікаційний персональний номер боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на указані обставини, представник стягувача просить суд виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі №588/648/16-ц, провадження № 2/588/343/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши правильний рнокпп «НОМЕР_1», а також продовжити термін предявлення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом установлено, що Тростянецьким районним судом Сумської області 12.08.2016 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 588/648/16-ц, провадження № 2/588/343/16, за яким позов задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2013 року у розмірі 17331 грн. 22 коп. та 1378 грн. у відшкодування судового збору.

Відповідно до матеріалів справи боржник ОСОБА_4 має такий реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 (а.с.4,7 зворотній бік).

Натомість у виконавчому листі, виданому 18.11.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника вказано НОМЕР_2 (а.с.75).

Ураховуючи викладене, заява представника стягувача в частині виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 01.09.2019 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необгрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.210, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документу задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Тростянецьким районним судом Сумської області 18 листопада 2016 року на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі № 588/648/16-ц, провадження №2/588/343/16, зазначивши у відомостях про боржника у графі «Ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта» правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_1» замість неправильного - «НОМЕР_2».

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко