Справа № 2-н-5756/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря Плотнікової Т.Б., за участю сторін представника зацікавленої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції ОСОБА_3 з приводу відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом за яким сплинули строки щодо предявлення його до виконання.

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, просила розглянути скаргу у їх відсутності.

Представник зацікавленої особи КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 в судовому засідання заперечували з приводу скарги ,та вказала що судовий наказ предявлено до виконання в межах строку,що встановлено законом.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, держаний виконавець до суду не зявися, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом поданої скарги. Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 та 386 ЦПК України щодо строку розгляду справи та статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності осіб, які не зявилися до суду та на підставі тих доказів, що надані сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано представнику КПТМ «Криворіжтепломережа» 27.08.2012р. судовий наказ №2н-5756/11 від 14.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 (надалі Боржник) на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (надалі Стягувач) заборгованості за теплову енергію у сумі 6227,45 грн., який набрав чинності 10.08.2012р., зі строком на предявлення до виконання протягом трьох років тобто до 10.08.2015р.

Стягувач скористався своїм правом та предявив зазначений судовий наказ у перше до виконання у ВДВС 02.10.12р., що підтверджується копією реєстру про предявлення виконавчих документів.

Згідно відміток у виконавчому документі державним виконавцем ВДВС 10.04.2013р. було завершено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-5756/11 від 14.10.2011р на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону, що діяв станом на 06.09.2012р., а виконавчий документ направлено до ВДВС Широківського районного управління юстиції. Після чого ВДВС Широківського РУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто до Жовтневого ВДВС де він перебував на виконанні тривалий час.

10.08.2015р. державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв до 05.10.2016р., так як у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Стягувач повторно скористався своїм правом та предявив зазначений судовий наказ до виконання 09.07.2015р., що підтверджується копією реєстру про предявлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016р., строк предявлення виконавчого документу переривається у випадку предявлення виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У звязку з тим, що строки предявлення виконавчого документу переривалися шляхом предявлення їх до виконання, дії державних виконавців є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що державним виконавцем при прийнятті зави про відкриття виконавчого провадження та відкритті виконавчого провадження не порушено вимог Закону. До даного висновку, суд прийшов з підстав того, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні з квітні 2013 року по серпні 2015 року, а у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави коли строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме - пред'явленням виконавчого документа до виконання. Таким чином строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлені ст. 22 вказаного Закону, не є пропущеним.

Конституцією України ст. 124 визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Доводи заявника з підстав скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження судом спростовані.

На думку суду дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства України.

Аналогічна позиція викладена у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

За таких обставин оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не було порушено.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення вимог викладених у скарзі у повному обсязі.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак