overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2695/17
Провадження № 2/711/1299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 01.06.2017 на 08.35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2102/17

Провадження № 2/643/2769/17

17.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 1788. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року, про що є актовий запис № 1788 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1788 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/759/17
Номер провадження 2/213/703/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В. за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача..

З позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей у сторін немає. Відомості про стан здоровя або інші поважні причини звернення до суду за місцем свого проживання позивач не зазначає та не надає відповідних доказів.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як відповідач на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрований і не проживає, місце його проживання зареєстровано в Широківському районі Дніпропетровської області, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.109-110,116,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровска область, смт.Широке, вул.Соборна,86).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

26.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник скаржника просив у зв»язку з реорганізацією та зміною юридичної назви суб»єкта оскарження, а також зміни назви посади суб»єкта оскарження уточнити назву суб»єкта оскарження та вважати правильною назвою суб»єкта оскарження за скаргою ОСОБА_2 старший державний виконавець Баран Василь Васильович Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Заслухавши клопотання представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід уточнити назву суб»єкта оскарження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити назву суб»єкта оскарження у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльності неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Вважати вірною назву суб»єкта оскарження - старший державний виконавець Баран Василь Васильович Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Юлії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 04 грудня 2017 року о 09 -30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №759/9374/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11431 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Наборзняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 466/4835/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» поступило клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017року на 14.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «СК «Провідна», яке знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Шевченка,37/122, тел./факс: .

Організацію проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська,142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/653/17
Провадження № 2н-/524/153/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6318,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 627/859/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2001 року. Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 14 листопада 2017 року о 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7591/16-ц
Провадження № 2/202/1546/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання договору укладеним.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин "26" травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "26" травня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/712/253/17
Справа № 712/4533/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 202/1890/17
Провадження № 2/202/1329/2017
11 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Шишлянніков О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено наступні факти та обставини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 ЦК України був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4330,56 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 56, 60, 84, 88, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 715/1930/17
Провадження № 2/715/830/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 08:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 397/980/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/980/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3