Провадження № 2/161/1010/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ВОГ Рітейл» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Суд, приходить до висновку про залучення співвідповідача до участі в справі з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Судом при розгляді справи встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи, та не заперечувалось позивачем, що належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 було викрадено з території АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м.

Також судом встановлено, що особою, яка зобовязалась прийняти на зберігання належний позивачу автомобіль та надати йому послуги з паркування вказаного транспортного засобу був оператор АЗС WOG НАЙС а/д Київ-Харків 34 км + 700 м (а.с. 11) ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ТзОВ «ВОГ Рітейл».

Також судом встановлено, що ТзОВ «СТАФФ АССІСТАНС» в вересні 2015 року надавало ТзОВ «ВОГ Рітейл» послуги з надання персоналу для забезпечення роботи комплексів автозаправних станцій та обслуговування нафтобаз.

При цьому, ТзОВ «СТАФФ АССІСТАНС» до участі в справі не залучений.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «СТАФФ АССІСТАНС» в вересні 2015 року надавало ТзОВ «ВОГ Рітейл» послуги з надання персоналу для забезпечення роботи комплексів автозаправних станцій та обслуговування нафтобаз. При цьому, ТзОВ «СТАФФ АССІСТАНС» до участі в справі не залучене. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ «СТАФФ АССІСТАНС».

Керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ВОГ Рітейл» про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача ТзОВ «СТАФФ АССІСТАНС».

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 годин 14 червня 2017 року.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї направити ТзОВ «СТАФФ АССІСТАНС» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

04 травня 2017 року.