Провадження № 2/761/2138/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представника відповідача: Потольчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати відповідача зарахувати на рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ «Фідобанк» грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27 серпня 2014 року між сторонами було укладено Договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 2274601, відповідно до якого ОСОБА_2 було відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1 на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Фідобанк» з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України. 18 травня 2016 року ОСОБА_2 було здійснено поповнення рахунку НОМЕР_1 на суму 150 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №383663609 від 18 травня 2016 року. З метою підтвердження того, що зазначені кошти надійшли на її рахунок, ОСОБА_2 було направлено листи із проханням надати виписки по рахунку. 27 травня 2016 року ОСОБА_2 отримала виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 року по 26.05.2016 року, згідно якої ПАТ «Фідобанк» не виконав розпорядження клієнта щодо зарахування грошових коштів у сумі 150 000,00 грн., що були внесені до каси банку 18 травня 2016 року та не зарахував дані грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_2 в порушення умов договору та Правил.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідно до рішення Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року «Про початок ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію, а отже здійснення будь-яких банківських операцій (в тому числі переказ грошових коштів, виконання платіжних доручень клієнтів) неможливе. Окрім того, чинним законодавством встановлений спеціальний порядок задоволення вимог після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а задоволення таких вимог кредиторів здійснюється за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у позасудовому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

А том у відповідності до положень статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 , ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1068 ЦК України визначає, що Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (стаття 1073 ЦК України).

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Клієнт) було укладено Договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 2274601, відповідно до якого ОСОБА_2 було відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1.

Підписавши цей Договір Клієнт прийняла пропозицію Банку укласти з ним Договір комплексного банківського обслуговування на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Фідобанк», що розміщена на офіційному сайті Банку www.fidobank.ua.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2016 року ОСОБА_2 було перераховано на її рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Фідобанк» 150 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №383663609.

Проте з виписки по рахунку вбачається, що за період з 04.05.2016 року по 22.09.2016 року на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 150 000,00 грн. зараховані не були.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» (далі - ПАТ «ФІДОБАНК») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ФІДОБАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 9 червня 2016 р. № 959 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПАТ «ФІДОБАНК» з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки розпочалась процедура ліквідації Банку, тому до даних правовідносин, які склалися між сторонами, застосовуються не норми ЦК України, а норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв'язку із відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Фідобанк» позбавлений можливості здійснювати такі дії, як здійснення операцій по рахунку, зокрема зараховувати кошти.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Г.Притула