АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат, посилаючись на те, що 06 квітня 2016 року близько 13.20 годин відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» і порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобіля і здійснив ДТП, в результаті якого позивач постраждав, йому завдана матеріальна шкода, пошкоджені автомобілі, за що відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду. Вказаними діями, повязаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачу завдано значну матеріальну шкоду, він поніс витрати та інш.. Страхова компанія не відшкодувала шкоду взагалі, навіть частково, хоча своєчасне звернення до неї позивача було і позивач вважає це не законним, матеріальна шкода повинна відшкодовуватися повністю в межах фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з урахуванням зносу автомобіля і своєчасно. Розрахунок не був проведений. Вважає, що вказану шкоди повинні відшкодовувати відповідачі в межах своєї відповідальності і просив стягнути зі страхової організації не сплачену матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності по полісу з урахуванням передбачених законом витрат та судового збору, а з ОСОБА_2 не відшкодовувану страховою компанією шкоду - франщизу, решту витрат на ремонт пошкодженого автомобіля позивача і судовий збір, задовольнивши позов у повному обсязі (а.с.3-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в рахунок відшкодування шкоди 49000 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., а всього 49689 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в рахунок відшкодування шкоди 26909 грн. 40 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., а всього 27598 грн. 40 коп. (а.с.82-84).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» коштів й ухвалити нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 82-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення коштів саме з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині, яка оскаржується апелянтом та не обмежуючись доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати, закривши провадження по справі в частині позовних вимог Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 06 квітня 2016 року близько 13.20 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер автомобіля 248 02 АА, рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську і в районі електроопори № 837 перед здійсненням маневру зміні напрямку руху або зменшення швидкості руху автомобіля, не пересвідчився, що це буде безпечно, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діяв таким чином, щоб не завдавати загрози життю та здоровю громадян, грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля, не вжив заходи для зменшення швидкості свого автомобіля і зупинки, виїхав на полосу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся в тому ж місці по зустрічній смузі по тій же вулиці автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить позивачу, скоївши ДТП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2 та за ст. 124 КУпАПП його було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., постанова не оскаржена і набрала законної сили, штраф сплачено, постанову виконано.

На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» на законних підставах, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», державний номер 248 02 АА застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4429080, який укладено було між ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий союз» про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, вказаний поліс мав строк дії з 16 травня 2015 року по 15 травня 2016 року.

Позивач відразу звернувся до страхової компанії, відповідача (повідомлення про це в журналі зареєстроване 07 квітня 2016 року) з питанням виплати йому вказаних коштів, вказана письмова заява позивача була отримана відповідачем, але до моменту подачі позову до суду (і зараз) ця страхова компанія не виплатила позивачу вказані суми і навіть не надала належної письмової відповіді на його письмове звернення. Фактично цим відповідач відмовився виплачувати вказані суми коштів.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції керувався нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та виходив з того, що позивачу завдано шкоду та збитки, які підлягає відшкодуванню, відповідно до вимог закону та договору.

Однак, колегія суддів з висновком суду в частині яка переглядається, а саме стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в рахунок відшкодування шкоди 49000 грн. та витрат на судовий збір в сумі 689 грн., не погоджується, оскільки вони зроблені з порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Так, вимоги позивача Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» щодо стягнення грошових коштів та витрат з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» передбачені договором та законом.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Виходячи з того, що позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» стосовно стягнення грошових коштів та витрат з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» витікають з відносин, які виникли між юридичними особами на підставі договору, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та зміст п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в якому встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат слід закрити, з урахуванням вимог ч.1 ст. 310, п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а відповідно й апеляційним судом не перевірялося.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 310, 205 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в рахунок відшкодування шкоди 49000 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., а всього 49689 грн. скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: