Справа №442/5016/16-ц
Провадження №2/442/221/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки, Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасувати рішення реєстратора, скасувати запис державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки, Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасувати рішення реєстратора, скасувати запис державної реєстрації.

Свій позов обгрунтовує тим, що 12.05.2004р., вона, ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за №477, придбала нежитлове приміщення, загальною площею 222,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Б.Лепкого,27а. 03.06.2004р. реєстратором Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3755977 від 03.06.2004 року. На виконанні відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МУЮ перебував виконавчий лист №2-143, виданий 16.03.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 115 500.00 грн., виконавча служба перейшла до примусового виконання рішення, а саме реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_4

14.09.2011року було укладено договір №1-14130 між відділом ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 222,8 кв.м. за адресою м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого,27а. 31.01.2012р. були проведені торги по реалізації вказаного майна, які оформлені протоколом №1-14130-2 від 31.01.2012р., відповідно до якого в даних торгах взяли участь ОСОБА_9 та ОСОБА_6, який став переможцем торгів, придбавши нерухоме майно за 367 400,00 грн. 02.02.2012р. відділом ДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області було складено акт про проведення аукціону за наслідками всіх вище перелічених дій. Вважаючи проведені торги незаконними, оскільки на порушення приписів Закону У країни "Про виконавче провадження" прилюдні торги проведені за звітом про оцінку майна, строк чинності якого минув, стартова ціна продажу майна визначена на підставі не чинного висновку про вартість та оголошення про проведення прилюдних торгів розміщене пізніше 7 днів з моменту переоцінки майна, а про проведення прилюдних торгів позивача не повідомлено. ОСОБА_4 був поданий цивільний позов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу №1-14130-2 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 та акту державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013 року у справі № 1306/4763/12 вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення, площею 222,8 кв.м., яке знаходиться в м. Дрогобичі на вул.Лепкого, 27а, результати яких оформлені протоколом № 1-14130-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 від 31.01.2012 року та актом державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року. Визнано недійсним протокол №1-14130-2 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 від 31.01.2012 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року вирішено касаційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», до якої приєднався відділ ДВС Дрогобицького МУЮ відхилити, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013 року залишити без змін. Постановою Верховного суду України від 24.09.2014 року постановлено у задоволенні заяви відділу ДВС Дрогобицького МУЮ про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року відмовити. 06.05.2016 року в Дрогобицьке державне комунальне міжміське БТІ та ЕО надіслано адвокатський запит вих. № 1 від 05.05.2016 року з проханням надати належним чином засвідчені копії документів (в т. ч. заяви, правовстановлювального документа), на підставі яких реєстратором Дрогобицького державного комунального міжміського БТІ та ЕО проведена державна реєстрація права власності на імя ОСОБА_6 на вказане вище нежитлове приміщення, надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на нежитлове приміщення загальною площею 222.8 кв. м. літера за планом земельної ділянки №А- 1, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Лепкого Богдана, буд. 27«а». За вих. №612 від 02.06.2016 року Дрогобицьке державне комунальне міжміське БТІ та ЕО надало листа-відповідь на адвокатський запит із копією реєстраційної справи на вказане вище нежитлове приміщення. Із матеріалів реєстраційної справи вбачається, що 03.02.2012 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення аукціону, затвердженого начальником відділу ДВС Дрогобицького МУЮ 02.02.2012 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що належне на праві власності ОСОБА_4 майно, а саме нежитлове приміщення, літ. «А-1». загальною площею 222,8 кв. м.., яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 27а придбане ОСОБА_6. В цей же день, 03.02.2012 року ОСОБА_6 подана в Дрогобицьке державне комунальне міжміське БТІ та ЕО заява про державну реєстрацію прав власності на вказане вище нежитлове приміщення на підставі свідоцтва від 03.02.2012 року. 03.02.2012р. реєстратором КП ОСОБА_11 та ЕО ОСОБА_12 прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (реєстраційний номер обєкту 4833003), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лепкого Богдана, буд. 27 за ОСОБА_6. Вважає, що оскільки прилюдні торги були визнані недійсними та визнаний недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року, на підставі якого 03.02.2012 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 видано свідоцтво ОСОБА_6 про придбання майна з прилюдних торгів, відповідно, таке свідоцтво має бути визнане недійсним за рішенням суду. Право приватної власності ОСОБА_4 є непорушним і підлягає відновленню за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пояснив аналогічне викладеному в позовній заяві. Крім того суду пояснив, що реєстрація права власності за ОСОБА_6 відбулася в межах дії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову, відтак просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивач ОСОБА_4 скрила факт існування рішення суду, яке вступило в закону силу по такому ж позову і з тих самих вже підстав. Крім того зазначила, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах було прийнято рішення щодо неможливості застосування наслідків недійсності правочину протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, посилаючись на ст.ст.215,216 ЦК України, право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму. Просить з задоволенні позову відмовити та закрити провадження по справі.

Представник Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, однак від них поступило клопотання, в якому просять слухати справу у відсутності ї представника держнотконтори, з приводу задоволення позовних вимог покладаються на думку суду, а тому суд розглянув справу у відсутності Представника Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори на підставі наявних доказів по справі.

Представник Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_13 в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у її відсутності на підставі наявних доказів по справі.

Представник Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що

вона, в особі органу державної реєстрації прав забезпечує формування та ведення реєстраційних справ відповідно до законодавства, у тому числі у разі проведення державної реєстрації прав іншими субєктами державної реєстрації відповідно керується Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та нормативно-правовими актами, прийняті відповідно до нього. Крім того добавила, що проведення державної реєстрації здійснюється відповідно до законодавства за допомогою діючого програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому нею, державним реєстратором Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на підставі заяви про державну реєстрацію права власності було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30684155 від 28.07.2016р. та внесено відомості до бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заявлених позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України аукціон є різновидом договору купівлі - продажу, тобто правочином, в даному випадку двостороннім, де сторонами даного договору, а саме : протоколу прилюдних торгів є ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» Львівська філія.

Правочин, в свою чергу є правомірна, тобто не заборонена законом вольова дія суб»єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013р., рішення Дрогобицького суду Львівської області від 06.11.2012р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, в саме - нежитлового приміщення площею 222,8 кв.м., яке знаходиться по вул. Б.Лепкого, 27 в м.Дрогобичі, результати яких оформлені протоколом №1-14130-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 від 31.01.2012р. та актом державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012р.; визнано недійсним протокол №1-14130-2 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 від 31.01.2012р.; визнано недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012р., тобто фактично результатом проведення прилюдних торгів був підписаний протокол проведення прилюдних торгів №1-14130-2 по реалізації арештованого майна від 31.01.2012р.

Судом взято до уваги, що підписуючи протокол проведення прилюдних торгів була здійснена вольова дія двох суб»єктів цивільних правовідносин, а саме ОСОБА_6 та Торгової організації.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з акту прилюдних торгів, продавцем спірного майна є ДВВС Дрогобицького МУЮ Львівської області, покупцем - є відповідач ОСОБА_6, наслідком задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його ВДВС, у якого настає обов»язок з проведення відчуження такого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно правової позиції ВСУ у в п.10 Постанови Пленуму від 06 11 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» : Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, а між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутні будь- які договірні відносини, а тому застосовувати наслідки недійсності правочину не має на то законних підстав.

Крім того, згідно постанови по справі №3-65гс12, Верховний суд України сформулював правову позицію щодо застосування ст.215, 216, 387, 388 Цивільного кодексу України, з якої вбачається, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст.ст.215, 216 ЦК України та у разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов»язальний спосіб захисту.

У зобов»язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача ( дана правова позиція закріплена п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Крім того, судом взято до уваги ту обставину, що «застосовуючи положення статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановлених для виконання судових рішень, підлягають задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача; у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець, а отже після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення для виконання якого такі торги були проведені.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 386, 650, 655 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки, Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасувати рішення реєстратора, скасування запису державної реєстрації, відмовити.

Вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2016 року заходи забезпечення позову , скасувати.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча-суддя ______________