АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2595/17 Справа № 2-5887/11 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Костецького М.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року частково задоволено скаргу ПАТ КБ «Приватбанк». Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Костецького М.М. від 10 грудня 2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 06 грудня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Фастівського РУЮ Костецьким М.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-5887, виданого 05 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 503 865 грн. 63 коп. (а.с.7-10, 11, 12, 13).

10 грудня 2015 головним державним виконавцем ВДВС Фастівського РУЮ Костецьким М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.17-20).

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Костецького М.М., в якій просили скасувати постанову державного виконавця від 10 грудня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобов'язати державного виконавця провести всі виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду (а.с.2-4).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» роз'яснено, відповідно до статті 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Суд, частково задовольняючи скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», порушив принцип рівності сторін та змагальності цивільного судочинства, оскільки не залучив до участі у справі у якості заінтересованих осіб всі сторони виконавчого провадження - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, чим не забезпечив право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді