overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2009/16-ц
Провадження № 22-ц/777/654/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, де третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів конференції Спілки споживчих товариств ІРШАВСЬКА РАЙОННА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ та визнання протиправними та скасування реєстраційної дії від 11.10.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 на рішення Іршавськогшо районного суду від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської районної спілки споживчих товариств на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року.

Підготовчі дії по справі провести до 13 лютого 2016 року.

Питання про призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 до судового розгляду, вирішити з урахуванням руху апеляційних скарг в.о. голови правління Іршавської районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Іршавської районної спілки споживчих товариств, в особі представника ОСОБА_7 на.

Суддя Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6398/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Справа № 638/1087/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 жовтня 2017 року о 16-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 588/1017/17
провадження № 2/588/518/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у серпні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 30.06.2017 відповідач має заборгованість - 57056,83 грн., яка складається з наступного: 5071,31 грн. - заборгованість за кредитом; 45342,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3450,00 грн. - заборгованість за пенею та комісмією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2693,18 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №2/331/252/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « Евіта-Сервіс», треті особи : Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, товариство з обмеженою відповідальністю « Евіта», про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ТОВ « Евіта-Сервіс» про зняття арешту з майна на підставі ст.16 ЦПК України, ст.ст. 1, 21 ГПК України та роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2.

Представник третьої особи в суді проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, взявши до уваги думку представника третьої особи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній спірній ситуації є фізична особа підприємець ОСОБА_3, одним із відповідачів виступає юридична особа ТОВ « Евіта-Сервіс».

Так, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, виходячи із положень ст. 16 ЦПК України, ст.ст. 1, 21 ГПК України, спір між фізичною особою - підприємцем та юридичною особою підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відальністю « Евіта-Сервіс» про зняття арешту з майна, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Продовжити розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, товариство з обмеженою відповідальністю « Евіта», про зняття арешту з майна

Копію ухвали невідкладно надіслати для відома учасникам процесу, які не брали участь в судовому засіданні.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.04.2017 року Справа № 388/361/17
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Д. М. Баранський
Провадження №2/523/992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.10.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. вищевказану цивільну справу прийнято до провадження.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року Справа № 388/848/17
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1, 3 ст. 88, ст.ст. 95-97, 99, ст. 102, ст. 103, ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 03 серпня 2017 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 11 березня 2020 року .
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний_ ___
прізвище імя, по батькові (повне найменування боржника)
номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 _
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіяНОМЕР_3 виданий Криворізьким РВ УМВС в Дніпропетровській області 13.09.2001 р.,____
ідентифікацій номер НОМЕР_2, проживає:АДРЕСА_2 __
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює)
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський
Справа №295/2326/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №303/1518/17-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром б/н від 31.03.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що провадження в справі відкрите по заяві, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При цьому додана до позову копія кредитного договору (генеральної угоди) є нечитабельною.

Тому враховуючи вищезазначене позовну заяву необхідно привести у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
23.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5208/17
Провадження № 4-с/644/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвіевської Г.В., за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, особи, дії якої оскаржуються - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати незаконним дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та зобовязати здійснити, відповідно до діючого законодавства України, розрахунок заборгованості по аліментам за РішеннямОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.04.2017 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця ( виконавчий лист № 644/1667/17 виданий 09.06.2017 року) в рамках виконавчого провадження ВП № 54114575.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4237/17
Провадження №2-н/523/255/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов