Справа № 522/3912/16-ц Провадження № 2/522/1037/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 р. у загальному розмірі 36650,88 дол. США, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (21,7141грн. за 1,00 дол.США) на 05.08.2015 р. становить 795842,09 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобовязань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 07-15/1838 від 28.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_3 і поручителем ОСОБА_3, - припиненим, вказуючи, що 28.11.2011 р. позичальник ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою, в якій повідомила банку про повне припинення нею виплати кредиту за договором кредиту № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 р., отже шестимісячний строк предявлення банком до нього як до поручителя позовних вимог про стягнення заборгованості за згаданим договором кредиту сплинув 28.05.2012 р.

Крім того, під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про застосування строків позовної давності до вищевказаного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до неї та ОСОБА_3, а також подала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та письмову заяву про закриття провадження у даній справі в частині позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної своєї заяви про закриття провадження у справі в частині позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 вказує, що, по-перше, згідно з п. 1.2. договору кредиту № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 р. кредит їй був наданий на фінансування інвестування житла відповідно до договору № 349 про співпрацю по інвестуванню будівельного житлового будинку від 13.01.2006 р., що був укладений між нею та ТОВ «Чорноморя плюс»; по-друге, згідно п. 2.2.1. і п. 2.2. Генерального договору про співробітництво № 558-1-137 від 06.12.2005 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Чорноморя плюс», забудовник зобовязаний в день укладення договору кредиту між банком та інвесторами укласти додаткову угоду про зобовязання забудовника перерахувати кошти на користь банку в разі невиконання /неналежного виконання інвесторами умов договорів кредиту; по-третє, відповідно до п. 10 Схеми співробітництва, яка є додатком № 1 до згаданого Генерального договору про співробітництво № 558-1-137 від 06.12.2005 р., у разі прострочення відповідним інвестором будь-якого з платежів, передбачених договором кредиту, строком більше ніж 3 календарних днів в період дії інвестиційного договору, банк протягом трьох робочих днів направляє письмове повідомлення забудовнику із стислим змістом порушених зобовязань за договором кредиту та реквізити рахунку, на який забудовник повинен перерахувати кошти, відповідно до умов, викладених в п. 10.2. цієї Схеми, а забудовник, протягом 30-ти робочих днів від дати отримання повідомлення банку про невиконання інвестором (позичальником) зобовязань за договором кредиту, перераховує на відповідні рахунки банку кошти, отримані від інвестора, в погашення боргу за кредитом, нарахованими процентами (з урахуванням процентів, нарахованих за період від дати виникнення випадку несплати до дати повного погашення заборгованості за кредитом), а також сплачує суми комісій та можливих штрафних санкцій, та аналогічна правова позиція викладена і в п. 2.8.5. Схеми № 5 «Схема кредитування фізичних осіб на інвестування в житлове будівництво по тристоронній угоді із забудовником без надання забудовником поруки», яка є додатком № 2 до Порядку кредитування фізичних осіб на інвестування в житлове будівництво, купівлю нерухомого майна, ремонт, добудову, реконструкцію та споживчі цілі з встановленням іпотеки, затвердженим рішенням кредитного комітету ПАТ «Укрсоцбанк» згідно протоколу № 31 від 21.04.2005 р.; і, по-четверте, зважаючи на те, що першим днем прострочення виконання зобовязання за кредитним договором № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 р. є 28.11.2011 р., то у звязку з цим 28.01.2012 р. у ТОВ «Чорноморя плюс» виникло зобовязання повернути усі одержані від неї грошові кошти за договором інвестування на погашення заборгованості за договором кредиту.

З огляду на наведене, відповідач ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги до неї предявлені ПАТ «Укрсоцбанк» незаконно, оскільки належним відповідачем за вимогою про повернення грошових коштів за договором кредиту № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 р. є ТОВ «Чорноморя плюс», що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 22, отже справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 р. підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 підтримали згадану заяву про закриття провадження у справі в частині предявлених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3, а представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Вирішуючи цю заяву відповідача ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України право вибору відповідача виключно належить позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, - в частині позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

10.05.2017