АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1535/15-ц
Провадження № 88-ц/792/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю заявника ОСОБА_1, представника ДП «Довжоцький спиртовий завод» Костюковича Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Довжоцький спиртовий завод» з 18 лютого 2015 року. Стягнуто з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2015 року по 22.04.2015 року в розмірі 4955,32 грн. з врахуванням податків та 5000 грн. моральної шкоди. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2415,50 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року в частині стягнення з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено та зменшено розмір шкоди з 5000 грн. до 200 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу Костюковича Д.К., який діє від імені ДП «Довжоцький спиртовий завод» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено і рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав, що 17.02.2017 року з листа голови ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Міністерства аграрної політики та продовольства України І.А. Ільчишина дізнався, що наказом №305-к від 11.12.2014 року головного інженера ОСОБА_4 було звільнено від тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Довжоцький спиртовий завод», хоча наказом саме т.в.о. директора ДП «Довжоцький спиртовий завод» ОСОБА_4 було звільнено ОСОБА_1 з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Довжоцький спиртовий завод» з 18.02.2015 року. Тому заявник просить переглянути рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинам, оскільки наказ про звільнення його з займаної посади було винесено ОСОБА_4 після припинення останнім службових повноважень, скасувати зазначене рішення та апеляційну скаргу ДП «Довжоцький спиртовий завод» відхилити.

ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник відповідача просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п. 3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10, не є нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник обґрунтовує наявність нововиявленої обставини тим, що наказ про його звільнення з займаної посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Довжоцький спиртовий завод» було винесено т.в.о. директора ДП «Довжоцький спиртовий завод» ОСОБА_4 18.02.2015 року в той час, коли наказом № 244-к від 07.10.2013 року головного інженера ОСОБА_4 було звільнено від тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Довжоцький спиртовий завод».

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п. 6 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 доводи в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами і ці доводи не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 324, 361-366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк