overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/807/17
Провадження № 2/177/867/17
У Х В А Л А

28.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 позивач звернувся з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 28.04.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30.06.1999, а також після смерті ОСОБА_3, померлого 06.10.2014.

Також, просив суд витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про те чи видавався на імя ОСОБА_2 сертифікат про право на земельну частку (пай), якщо видавався, то зазначити яким розміром, вартістю, де розташований та вказати з земель якого саме КСП.

При цьому позивач зазначав, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які він позбавлений можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30.06.1999, а також після смерті ОСОБА_3, померлого 06.10.2014.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про те чи видавався на імя ОСОБА_2 сертифікат про право на земельну частку (пай), якщо видавався, то зазначити яким розміром, вартістю, де розташований та вказати з земель якого саме КСП.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Номер провадження 2/754/4276/17
Справа № 754/5847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києва державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києва державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. 20.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 588/546/17
№ провадження 2/588/359/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 ро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць, достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 12.01.2009 в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 ро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 30 хв.10 липня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2333/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 258 ЦПК України ухвалою суду від 20 квітня 2017 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана заявником 28.04.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу заявником недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

10.05.2017
Справа № 184/706/17
Номер провадження 2/184/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.20111.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 26 липня 2014 року повторно перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «Аверченков», відповідачу «Аверченкова».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2015 року.
Позивачка, посилаючись на те, що з листопада 2016 року разом з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище просить змінити на «Вознюк», проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вознюк) ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, 01 серпня 2015 року, актовий запис № 16.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на «Вознюк».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/322/2017 Справа № 641/2985/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8210,66 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2013 по 31.03.2017 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3781,94 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2648,29 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1542,66 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 237,77 грн., а всього 8210,66 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 661/2774/16-ц
Провадження № 2/661/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 ОСОБА_3,

відповідача 3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ділові», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 відомості, опубліковані у статті «Быть ли аптеке у «Соняшника»?» та поширені відносно нього 20.07.2016 року газетою «Новини ділові» № 29 за 2016 рік, а саме: «что ОСОБА_5 вимогал у него взятку 5000 долларов. И получил ее. Работа закипела, но спустя месяц снова застопорилась. Сколько именно получил ОСОБА_6 во второй раз не знаю, но успокоился еще на месяц».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини ділові», ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати недостовірні відомості, поширені ними у статті «Быть ли аптеке у «Соняшника»?» у газеті «Новини ділові» від 20.07.2016 р. № 29 за 2016 рік, а саме: «что ОСОБА_6 вимогал у него взятку 5000 долларов. И получил ее. Работа закипела, но спустя месяц снова застопорилась. Сколько именно получил ОСОБА_6 во второй раз не знаю, но успокоился еще на месяц» у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації повідомлення про недостовірність поширеної інформації на тому ж місці шпальти і тим самим шрифтом, де містилося повідомлення, яке спростовується - у газеті «Новини ділові» Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ділові» не пізніше одного місяця з дня набрання судового рішення законної сили.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути у рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ділові», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1378 грн. по 459 грн. 33 коп. з кожної особи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 10.05.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільської міської ради Луганської області про визнання давності володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) м. Привілля Луганської обл. за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з 2006 року добросовісно заволоділа чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у звязку з чим набула право власності на це майно.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у звязку з великою кількістю справ та неможливістю бути на судовому засідання, справу просив розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали показання, що позивачка дійсно мешкала за вказаною у позові адресою більше 10-ти років з дозволу власника та його спадкоємців.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія технічного паспорту; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом; копія домової книги; копія висновку; Інформаційна довідка зі спадкового реєстру.

Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,що з 2006 р. позивачка почала мешкати та мешкає по даний час в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) м. Привілля Луганської обл. та фактично вступила в управління зазначеною квартирою, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. Окрім позивачки в квартирі ніхто не проживає, речей власника та будь-яких інших осіб у вищезазначеній квартирі не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивачка здійснює за свій рахунок.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської міської ради Луганської області про визнання давності володіння нерухомим майном задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) м. Привілля Луганської обл. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: