Справа № 137/1589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

прокурора Самборської І.М.,

представника відповідачів(фізичних осіб) - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсним рішень ОСОБА_2 сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Літинського району Вінницької області звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом, вимоги якого уточнено 16.06.2016 р. (том 1 а.с. 209-226), мотивуючи його тим, що прокуратурою Літинського району виявлено порушення інтересів держави, передбачених ст. 14 Конституції України, - незаконне відведення у приватну власність земель комунальної власності.

Так, 15.02.2013 р. під час засідання комісії з питань регулюванням земельних відносин на території ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області (далі ОСОБА_2 сільська рада) розглянуто заяви жителів с. Кусиківці та с. Громадське Літинського району Вінницької області (далі с. Громадське), щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 14. Га. Згодом 26.02.2013 р. на засіданні 16 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення № 170 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17ОСОБА_16, ОСОБА_15 (котрі є відповідачами у справі) по 1,0 га. для ведення особистого селянського господарства.

Хід засідання зафіксоване у протоколі, підписано сільським головою та скріплено печаткою сільської ради. Відповідно до списку депутатів присутніх на черговій 16 сесії 6 скликання, підписаного сільським головою ОСОБА_14 та скріплено печаткою сільської ради, на засіданні сесії були присутні 10 депутатів: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_27. Однак при допиті свідків у кримінальному провадженні № 000020 внесеного до ЄРДР 14.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання владою та службовим підробленням головою ОСОБА_2 сільської ради при винесенні рішення ОСОБА_2 сільської ради встановлено, що депутати ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27 не були присутні на згаданій вище сесії та не голосували за рішення № 170. Вважає, що 26.02.2013 р. на засіданні 16 сесії 6 скликання громадської сільської ради були присутні лише сім депутатів, що відповідно до ч.11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», є неповноважною, адже кількість депутатів ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання складає 16 чоловік.

Окрім того, 07.02.2014 р. на засіданні 20 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення з № 240 по № 253 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передання їх у власність відповідачам у справі. Рішення підписані головою громадської сільської ради ОСОБА_14 та скріплені печаткою сільської ради. Хід засідання зафіксовано у протоколі № 20 від 07.02.2014 р. підписаному сільським головою та скріпленому печаткою сільської ради. Втім під час досудового розслідування встановлено, що на засіданні 20 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради були присутні 5 депутатів. Таким чином враховуючи дійсну кількість депутатів неповноважність сесії та відсутність під час голосування за рішення № 240-253 20 сесії 6 скликання більшості депутатів ОСОБА_2 сільської ради прокурор просить визнати зазначені рішення недійсними, а відтак визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, скасувати рішення державного реєстратора та повернути у комунальну власність ОСОБА_2 сільської ради земельні ділянки.

У судовому засіданні прокурор Самборська І.М. позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, вказуючи, що рішення депутатами не приймалися і вони є сфальсифікованими.

Адвокат ОСОБА_1 (уповноважений представляти інтереси відповідачів на підставі договору про надання правової допомоги за № 2/9/15 від. 17.09.2015 р. (том 1 а.с. 141) проти позову заперечував пояснивши суду, що рішення сесій 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради приймались, повноважним складом на підставі рішень його довірителі отримували Державні акти на земельні ділянки, вважаючи, що вони являються добросовісними набувачами, із їхнього боку ніяких порушень законодавства не було допущено. В обґрунтування своєї позиції надав суду письмові заперечення ( том 1 а.с. 170-172).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області - голова сільської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні при прийнятті рішення поклався на розсуд суду. Надалі до судового засідання не зявлявся, подавши до канцелярії суду письмову заяву згідно якої просить справу розглянути без участі представника сільської ради (том 2 а.с. 44).

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області до судового засідання також не зявився. Натомість суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника районної державної адміністрації. При прийнятті рішення покладаються на думку суду (том 2 а.с. 41).

Третя особа ОСОБА_17 до судового засідання також не зявився надавши аналогічне клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з перебуванням поза межами Літинського району Вінницької області (том 1 а.с. 142). Втім долучив до матеріалів справи пояснення, згідно яких він разом зі своїм батьком ОСОБА_18 користуючись своїм конституційним правом на землю звернулись до ОСОБА_2 сільської ради із відповідними заявами про видачу земельної ділянки та подали всі необхідні документи. Про процедуру виділення земельної ділянки йому нічого не відомо. Згодом написав заяву на землевиділення. Землю у реєстраційній службі не зареєстрував, оскільки йому стало відомо про відкриття справи (том 2 а.с. 143-144).

Третя особа ОСОБА_28 до судового засідання не зявився, хоча про місце дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином (том 3 а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідачів у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову прокурора з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», котрою регламентується робота сесій сільських, селищних, міських, районних у місті (у разі її створення), районних, обласних рад, зокрема з ч.12 названої статті сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно ч.1 ст. 59 вищенаведеного закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області за № 69 від 10.06.2015 р., до депутатів ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області відносяться 16 (шістнадцять) депутатів: ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_33., ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_27 (том 1 а.с. 100).

Прокурором у позовній заяві зазначено, що на засіданні 16 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради (де приймалось рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відведення у власність відповідачам по справі) та на 20 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради (де приймалось рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), був відсутній необхідний кворум депутатів для прийняття необхідних рішень, що у свою чергу свідчить про неправомірність прийнятих рішень.

При зіставленні відомостей із показань свідків даних у судовому засіданні (котрі були депутатами ОСОБА_2 сільської ради при прийнятті вищезазначених рішень) та матеріалів цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Щодо повноважності 16 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради:

-ОСОБА_29 був присутній на черговій 16 сесії 6 скликання, згідно списку депутатів присутніх на черговій 16 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області (том 2 а.с. 234) (далі Список_1). У судовому засіданні дав свідчення згідно яких запевнив суд, що був присутній на згаданій сесії, голосував за рішення про виготовлення документації на землю. Зазначені показання підтверджуються протоколом засідання депутатів ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області від 12 березня 2015 р. ( том 2 а.с. 52-53) (Далі Протокол_1), де міститься особистий підпис ОСОБА_29 та пояснення, що він є депутатом виборчого округу № 2, на даному засіданні виступив, всі сесії відвідує, і в голосуванні приймає активну участь.

-ОСОБА_11 депутат ОСОБА_2 сільської ради з гідно Списку_1(том 2 а.с. 234) був присутній на сесії. До судового засідання ОСОБА_11 не зявився надавши до суду відповідну заяву якою повідомив, що не здатен зявитися у судове засідання по причині виїзду за межі України долучивши до своєї заяві докази про неспроможність прибуття до судового засідання ( том 2 а.с. 87, 90). Одночасно надав свої письмові пояснення, згідно яких повідомив, що брав участь у та голосував за рішення ОСОБА_2 сільської ради за № 170 від 26.02.2013 р. (том 2 а.с. 88). Доводи про присутність та голосування за прийняття рішення також підтверджуються поясненнями ОСОБА_11 у Протоколі_1 (том 2 а.с. 52-53) засвідчених власним підписом останнього.

-ОСОБА_38 депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно Списку _1 (том 2 а.с. 234) була присутня. У судовому засіданні свідчень не давала оскільки прокурор відмовилась від зазначеного свідка. У Протоколі_1 (том 2 а.с. 52-53) та засвідчених власним підписом ОСОБА_38 пояснила, що сесії відвідує не регулярно, але була присутня на 16 сесії 6 скликання.

- ОСОБА_27 депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно Списку_1(том 2 а.с. 234) був присутній. У судовому засіданні запевнив що був присутній на сесіях 2013-2014 років, зокрема на сесії коли приймалось рішення про видачу землі у лютому місяці. Згідно свідчень викладених у Протоколі_1 (том 2 а.с. 52-53), та засвідчених власним підписом, був присутній на засіданні сесії, проте котрі рішення приймались не памятає.

-ОСОБА_33 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно Списку_1 (том 2 а.с. 234) була присутня. У судовому засіданні суду пояснила, що безпосередньо брала участь у проведенні сесії, оскільки була секретарем. Зазначила, що сесія була правомірна, адже була присутня більшість депутатів. У Протоколі_1(том 2 а.с. 52-53) показання ОСОБА_33 знайшли свої підтвердження.

-ОСОБА_20 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання був присутній згідно Списку_1 (том 2 а.с. 234). У судовому засіданні запевнив суд, що був присутні на сесії 26.02.2013 р. та проголосував за прийняття рішення про передачу землі громадянам. Відповідно до Протоколу_1 (том 2 а.с. 52-53) не пропустив ні одного засідання. Прізвищ громадян, яким було надано земельні ділянки не памятає.

- ОСОБА_19 депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання була присутня згідно Списку_1 (том 2 а.с. 234). У судовому засіданні пояснила, що працювала бухгалтером сільської ради та запевнила, що була присутня на всіх сесіях ОСОБА_2 сільської ради. Пояснення підтверджуються протоколом_1(том 2 а.с. 52-53) з її особистим підписом

-ОСОБА_39 депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання була присутня згідно списку_1(том 2 а.с. 234). Пояснила суду, що була присутня на сесії про розподіл землі молодим сімям та голосувала за відповідне прийняття рішення. Згідно Протоколу_1(том 2 а.с. 52-53) брала участь у сесії та голосувала за прийняття рішення.

-ОСОБА_40 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання була присутня згідно списку_1(том 2 а.с. 234). У судовому засіданні повідомила, що відвідувала не всі сесії сільської ради, однак на сесії де приймалось рішення про розподіл землі була присутня. У протоколі_1 (том 2 а.с. 52-53) міститься пояснення, де остання була присутня на сесії однак не памятає прізвищ громадян, яким розподілялась земля.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності доводиться присутність 9 депутатів зі складу 16 депутатів ОСОБА_2 сільської ради Літинського району на 16 сесії 6 скликання, тобто більш ніж половини від загального складу ради відповідно до вимог ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що у свою чергу спростовує твердження прокурора про неповноважність сесії, як підставу для задоволення позову.

Судом враховані суперечності дані свідком ОСОБА_21- депутатом ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання у судовому засіданні про те, що вона не була присутня на сесіях сільської ради правомірність яких є предметом розгляду у судовому засіданні, однак відомості про її присутність містяться в Списку_1(том 2 а.с. 234) та в Протоколі_1 (том 2 а.с. 52-53). Однак зазначені суперечності не впливають на сформовану судом позицію про повноважність 16 сесії ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання, адже показаннями попередніх девяти (більш ніж половина від шістнадцяти депутатів) загального складу свідків встановлено, що вони були присутні на засіданні сесії та приймали рішення.

Щодо повноважності 20 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради.

-ОСОБА_29 був присутній на черговій 20 сесії 6 скликання, згідно списку депутатів присутніх на черговій 20 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області (том 2 а.с. 233) (далі Список_2), що і підтверджується його показаннями даними в судовому засіданні.

- ОСОБА_11 депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно списку_2(том 2 а.с. 233) був присутній на сесії сільської ради. У судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав свої письмові пояснення згідно яких приймав участь у 20 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради про затвердження та голосував «за» (том 2 ас. 88).

-ОСОБА_41 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно списку_2(том 2 а.с. 233) був присутній на 20 сесії сільської ради 6 скликання. У судовому засіданні підтвердив, що був присутній на сесії та здійснював голосування.

- ОСОБА_19 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно списку_2була присутній на 20 сесії ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання та здійснювала голосування (том 2 а.с. 233)

-ОСОБА_33 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно списку_2(том 2 а.с. 233), проводила сесію. Зазначила, що сесія була правомірна, адже була присутня більшість депутатів.

-ОСОБА_42 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно списку_2 (том 2 а.с. 233) та у судовому засіданні повідомила була присутня на 20 сесії 6 скликання та голосувала за прийняття позитивного рішення.

-ОСОБА_38Л . - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання від свідчень якої прокурор відмовилась у судовому засіданні. Згідно списку_2 (том 2 а.с. 233) ОСОБА_38 була присутня на 20 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради.

-ОСОБА_22 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно списку_2 (том 2 а.с. 233) була присутня на 20 сесії 6 скликання. У судовому засінні повідомила що не памятає подій 20 сесії 6 скликання, проте запевнила, що була на 16 сесії 6 скликання.

-ОСОБА_43 - депутат ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання згідно списку_2 (том 2 а.с. 233) був присутній на 20 сесії 6 скликання. У судовому засіданні не зміг ствердити, що його не було на сесії. Пояснив, що нічого не памятає щодо виділення землі громадянам та прийнятих рішень.

Таким чином оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності доводиться присутність 9 депутатів зі складу 16 депутатів ОСОБА_2 сільської ради Літинського району на 20 сесії 6 скликання, тобто більш ніж половини від загального складу ради відповідно до вимог ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що у свою чергу спростовує твердження прокурора про неповноважність сесії, як підставу для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст. 80, 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить у тому числі розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання у користування відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

У судовому засіданні із матеріалів цивільної справи, показань свідків встановлено, що у спірних 16 та 20 сесіях ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання (станом на 10.06.2015 р.) було обрано 16 депутатів.

Частиною 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» передбачено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Отже, рішення ради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні сесії брало участь не менше 9 депутатів.

Щодо наступних вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державно реєстратора та зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки у комунальну власність ОСОБА_2 сільської ради слід в першу чергу звернути увагу на ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною (Протокол ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р.), згідно якого гарантується захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Встановлено, що відповідачі набули право власності на земельну ділянку на підставі рішення, прийнятого органом місцевого самоврядування.

В своїх рішеннях Європейський суд із прав людини ( серед яких рішення у справі «Споронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Джеймс та інші проти сполученого королівства» від 21.02. 1986 року, «Щокін проти України» від 14.10. 2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року) постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові ВСУ від 18 вересня 2013 року, у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Із наведеного можливо зробити висновок, що допущені органами влади порушення при прийнятті рішення (а протилежне вже було встановлено в цьому ж рішенні) не можуть бути підставою для повернення ОСОБА_2 сільській раді земельних ділянок переданих відповідачам.

Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Окрім того прокурор у судових дебатах заявила, що позбавлення відповідачів права власності на земельні ділянки відповідачів не позбавить їх права повторного звернення для законного набуття права власності на земельні ділянки.

Отже, щодо вимоги прокурора про визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки у комунальну власність ОСОБА_2 сільської ради, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є необґрунтовані, порушують принципи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної фізичної та юридичної особи на мирне володіння своїм майном, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

При прийняті рішення судом враховані твердження прокурора в тій частині, що посадовими особами ОСОБА_2 сільської ради було сфальсифіковано відомості стосовно засідання сесії, зокрема протокол 20 сесії 6 скликання, де міститься інформація, що присутні 9 депутатів, де також міститься інформація про виступ депутата ОСОБА_30 (том 3 а.с. 8-14) котра у судовому засіданні категорично заперечила, що була повідомлена про сесії сільської ради та взагалі була відсутня на засіданнях сесії. Однак зазначений доказ неможливо взяти до уваги, з тієї причини, що при огляді у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0000020 від 14.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (витребуваних Літинським районним судом Вінницької області за клопотанням позивача (том 2 а.с. 231), не встановлений механізм (процедура) отримання зазначених доказів, що ставить під сумнів правомірність їх отримання в порядку, встановленому КПК України.

Також не ігноруються доводи прокурора в тій частині, що депутат ОСОБА_21 згідно протоколу 16 сесії 6 скликання була присутня та виступила на засіданні сесії (том 1 а.с. 49-51), однак по факту була там відсутня. (Наведена суперечність була згадана у цьому ж рішенні при мотивуванні судом позиції щодо правомірності засідання 16 сесії ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання).

Вважаються безсумнівними та беруться до уваги заперечення представника відповідачів адвоката ОСОБА_1, котрий у судовому засіданні заявив, що свідки, котрі допитуються у судовому засіданні відомі із суттю справи завдяки слідчим органам, що певним чином може свідчити про залякування та психологічний тиск на свідків.

Хоча у судових дебатах прокурор виступила із позицією, що протокол засідання депутатів від 12 березня 2015 р. (том 2 а.с. 52-53) є незаконним, адже сільська рада відповідно до позицій Конституційного Суду України не уповноважена скасовувати свої рішення. Втім вірними є заперечення представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 в судових дебатах, що зазначена позиція стосується лише «рішень», а в даному випадку мова йде про «протокол».

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 12, 80, 83 Земельного Кодексу України, ст.ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 19 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги правову позицію викладенну в постанові ВСУ від 18 вересня 2013 року, у справі за № 6-92цс13., суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Літинського району в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсним рішень ОСОБА_2 сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення землі, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.