Справа №2-3423/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/609/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 53094627 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_3, а саме: замінено стягувача Кредитну спілку «Громадська каса» на ОСОБА_4.

Постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 52963286 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_5, а саме: замінено стягувача Кредитну спілку «Громадська каса» на ОСОБА_4.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не враховано обставини того, що у поданій ОСОБА_4 заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказано іншу дату укладення договору про відступлення прав вимоги, ніж та, яка вказана у самому договорі про відступлення прав вимоги за кредитною угодою від 09 листопада 2016 року за № 2. Відтак, на думку боржника, йдеться про різні договори про відступлення прав вимоги.

Крім того, боржник звертає увагу на те, що договір про відступлення прав вимоги датований на день пізніше від дня його направлення боржнику, а саме: згідно квитанції Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» датою направлення ОСОБА_3 рекомендованого листа разом з договором про відступлення прав вимоги зазначено 08 листопада 2016 року, в той час як сам договір про відступлення прав вимоги за кредитною угодою був укладений між КС «Громадська каса» та ОСОБА_4 тільки 09 листопада 2016 року.

Також, боржник вважає, що вказана у договорі про відступлення прав вимоги вартість прав вимоги до боржників на загальну суму 9305 грн. 68 коп. за кредитною угодою суперечить рішенню Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року про стягнення з них боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника позивача КС «Громадська каса» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2008 року між Кредитною спілкою «Громадська каса» та ОСОБА_3 була укладена кредитна угода за № 2524, відповідно до умов якої останньому був наданий кредит в сумі 2000 грн. на строк 365 днів, тобто з 28 січня 2008 року до 27 січня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42% річних (т.1, а.с.21-22).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаною кредитною угодою того ж дня, тобто 28 січня 2008 року, між Кредитною спілкою «Громадська каса» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки у формі додатку за № 1 до кредитної угоди № 2524 від 28 січня 2008 року, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за зобовязаннями позичальника ОСОБА_3 (т.1, а.с.23).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на корись Кредитної спілки «Громадська каса» борг в сумі 10229 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 104 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 10453 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на корись Кредитної спілки «Громадська каса» грошові кошти в сумі 250 грн. 50 коп. (т.1, а.с.57-58).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Громадська каса» заборгованості за кредитним договором і судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Громадська каса» заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2008 року в сумі 9118 грн. 29 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Громадська каса» судові витрати в справі в сумі 187 грн. 39 коп., тобто по 93 грн. 70 коп. з кожного (т.1, а.с.247-249).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги за кредитною угодою від 09 листопада 2016 року за № 2, укладеним між Кредитною спілкою «Громадська каса», як первісним кредитором, та ОСОБА_4, як новим кредитором, відбулась передача прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитною угодою № 2524 від 28 січня 2008 року, а також до ОСОБА_5 за договором поруки від КС «Громадська каса» до ОСОБА_4, загальна вартість прав вимоги становить 9305 грн. 68 коп. (т.2, а.с.31).

Постановами старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління у Сумській області від 09 грудня 2016 року ВП № 53094627 та ВП № 53094709 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-3423/10, виданого 12 жовтня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Громадська каса» заборгованості за кредитним договором в сумі 9118 грн. 29 коп. та судових витрат в сумі 93 грн. 70 коп., відповідно (т.1, а.с.20-21, 26-27).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління у Сумській області від 23 листопада 2016 року ВП № 52963286 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3423/10, виданого 12 жовтня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Громадська каса» заборгованості за кредитним договором в сумі 9118 грн. 29 коп. (т.2, а.с.23-24).

Також постановою цього ж державного виконавця від 09 грудня 2016 року ВП № 53094768 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Громадська каса» судових витрат в сумі 93 грн. 70 коп. (т.2, а.с.29-30).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з укладенням між КС «Громадська каса» та ОСОБА_4 договору про відступлення прав вимоги за кредитною угодою до останнього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави стверджувати, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат були видані виконавчі листи, на підставі яких постановами старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління у Сумській області було відкрито чотири виконавчих провадження, в тому числі, від 09 грудня 2016 року ВП № 53094627 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Громадська каса» заборгованості за кредитним договором в сумі 9118 грн. 29 коп., а також від 23 листопада 2016 року ВП № 52963286 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Громадська каса» заборгованості за кредитним договором в сумі 9118 грн. 29 коп. (т.1, а.с.20-21, 23-24).

Отже, постановивши ухвалу про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях ВП № 53094627 та ВП № 52963286 суд першої інстанції, тим самим, замінив стягувача КС «Громадська каса» на ОСОБА_4 саме у тих виконавчих провадженнях, де йдеться про стягнення з боржників в солідарному порядку суми боргу, тобто, в тому ж обсязі і на тих умовах, які існували на момент постановлення рішення Апеляційним судом Сумської області від 03 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги боржника про зміну стягувачем та заінтересованою особою, як новим кредитором, обсягу боргового зобовязання у виконавчих провадженнях про стягнення з боржників суми боргу за кредитною угодою.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що вказана у договорі про відступлення прав вимоги за кредитною угодою від 09 листопада 2016 року загальна сума прав вимоги до боржників різниться від тієї суми боргу, яка вказана у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки, як вбачається з умов вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги, в ньому зазначена загальна вартість прав вимоги до боржників в сумі 9305 грн. 68 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9118 грн. 29 коп. та судових витрат в сумі 187 грн. 39 коп., тобто по 73 грн. 70 коп. з кожного з відповідачів, стягнутих з них на користь первісного кредитора відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, тобто, у вказаному судовому рішенні йдеться про те ж саме.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказана інша дата укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитною угодою, ніж та, яка вказана у самому договорі, що міститься у матеріалах справи, а також на те, що квитанція відділення поштового звязку датована раніше від дати укладення договору відступлення прав вимоги також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не є такими порушеннями, які б слугували підставою для зміни чи скасування законної і обґрунтованої ухвали суду, враховуючи, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та правильно визначився з характером спірних правовідносин.

Щодо вимоги апеляційної скарги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, то вона відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не підлягає розгляду апеляційним судом, ураховуючи, що вказане питання не було самостійним предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 15 лютого 2017 року в даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -