Справа № 297/1556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 20 червня 2009 року у виконкомі Кідьошської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 04.

Позовні вимоги мотивовано тим, що протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Через різні характери та відсутність взаєморозуміння та довіри, між сторонами постійно виникали сварки, що тяжко впливали на душевний стан дитини. Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 нехтувала сімейними цінностями, не піклувалась про сімю, а також зраджувала позивачу з іншими чоловіками. В результаті таких відносин подружжя більше півроку проживає окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

14 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовано тим, що їх малолітній син повністю перебуває на її утриманні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має нерегулярний та мінливий дохід, просить стягувати з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, а також визнав зустрічний позов та погодився на сплату аліментів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 також просив задоволити первісний позов, оскільки вважав, що подальше існування формального шлюбу між сторонами є неможливим. Не заперечив щодо задоволення зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, однак пояснила, що підстави припинення шлюбних відносин, вказані позивачем, не відповідають дійсності. Зазначила, що вона не зраджувала позивачу в подружній вірності, однак між ними постійно виникали сварки, вони не могли знайти спільну мову. Також просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Лукович». Просила задоволити її зустрічний позов про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання їх дитини.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що оскільки відповідач за первісним позовом також бажає розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1, то не заперечив проти задоволення первісного позову. Разом з тим, підтримав зустрічний позов та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2009 року у виконкомі Кідьошської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 054092 від 20.06.2009 року (а. с. 8).

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що подружжя вже тривалий час не знаходить спільну мову, у них різні погляди на сімю та характери, відсутнє взаєморозуміння та довіра, через що виникають постійні скандали та сварки, які відбуваються при малолітній дитині, що негативно впливає на неї. Подружжя вже тривалий час проживає окремо та не підтримує шлюбних відносин. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 визнала позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини.

Крім того, згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 113 СК України відповідач за первісним позовом має право відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає відновити ОСОБА_3 її дошлюбне прізвище «Лукович».

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі.

Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, те що відповідач за зустрічним позовом є працездатним, що обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 до сплати аліментів в користь ОСОБА_8 на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом про стягнення аліментів при предявленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом в користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень за вимогу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 24, 105, 112, 113, 161, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 57-60, 88, 208, 292, 294, 367 ЦПК України,

рішив:

Первісний позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 червня 2009 року у виконкомі Кідьошської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 04 розірвати.

Відновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, її дошлюбне прізвище «Лукович».

Зустрічний позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, починаючи з 14 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_9.