Справа № 161/4403/15-ц Провадження №22-ц/773/676/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19.03.2015 року в частині відсторонення з 19.03.2015 року ОСОБА_2 від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» по 10.08.2015 року із збереженням оплати праці з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту. Визнано протиправним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19.03.2015 року в частині обрання з 19.03.2015 року ОСОБА_5 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 19.03.2015 року по 08.04.2015 року, а також ОСОБА_2 передати, а ОСОБА_5 Петроичу прийняти до 17 год. 00 хв. 19.03.2015 року справи та документи згідно з додатком № 1 в установленому законодавством порядку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Укртранснафта» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2 повноважень генерального директора (до 07 травня 2015 року назва посади - «голова правління») та допустити ОСОБА_2 до виконання повноважень генерального директора (до 07 травня 2015 року назва посади - «голова правління») ПАТ «Укртранснафта» і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, зокрема: ПАТ «Укртранснафта» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2 повноважень генерального директора до (07 травня 2015 року назва посади - «голова правління») та допустити ОСОБА_2 до виконання повноважень генерального директора (07 травня 2015 року назва посади - «голова правління») ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укртранснафта».

Не погоджуючись з рішенням в частині задоволення позову, відповідач «Укртранснафта» подав апеляційну скаргу в які просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у іншій частині рішення суду залишити без змін.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в березні 2015 року, заявивши позовні вимоги немайнового характеру та сплативши судовий збір. Рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

За ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя