overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1332/17
(провадження № 2/658/674/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 травня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Єйбога І.М.

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

04 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/1099/17
Провадження № 2/229/824/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 липня 2010 року в загальній сумі 9936 (дев"ять тисяч дев"ятсот тридцять шість) грн. 20коп., в тому числі заборгованість станом на 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 287,88грн., заборгованість по процентам в сумі 9648,32грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 523/9740/16-ц
Провадження №2/523/1339/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визначення місце проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 116, кв. 49.

В звязку з чим, суд вважає необхідним залучити до участі в справі з метою захисту інтересів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі метою захисту інтересів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/239/17
Провадження № 2-др/744/4/17
13 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Від позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 744/255/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» оплати за публікацію оголошення в ЗМІ для виклику відповідача в судове засідання в сумі 280 грн. 00 копійок.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий кур'єр») оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тому по справі необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Керуючись ч. 3 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Винести по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Смага
Провадження по справі № 2/752/377/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка М.М., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.04.2017 року матеріали зазначеної вище справи повернуто до суду з експертної установи у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 10:00 год. 13.07.2017 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2017 р. Справа153/1512/15-ц

Провадження2/153/12/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Із витребуваних відомостей Ямпільського районного відділу ДРАЦС вих..№89-2.1-04-39 від 15.01.2016 встановлено, що в архіві Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться актовий запис про смерть №65 від 25.12.2015 відносно ОСОБА_1, який помер 25.12.2015 в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. 14.09.2015 за вх..№5681 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача, яким заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02.03.2017 встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про наявність спадкової справи ОСОБА_1, який помер 25.12.2015, а також про видані свідоцтва про право на спадщину.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи, так як спірні правовідносини, що виникли між цими сторонами, не допускають правонаступництва, що підтверджено Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 727/1478/17
Провадження № 2/727/738/17
10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 23.11.2006 р. відповідач ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» кредитний договір за № 2953, за яким отримав відповідно кошти в сумі 7616,00 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договорами.
17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договори відступлення прав вимоги, згідно яких останні набули право вимоги до боржника Кредитора - ОСОБА_1 за договором 2953 від 23.11.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, а також просив стягнути з відповідачів витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідачів в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 620,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № № 2953 від 23.11.2006 р.,за якими останній отримав відповідно кредити в сумі 7616,00 грн. в строк та в порядку, встановленого кредитним договором (а.с.5-7).
17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договори відступлення прав вимоги, згідно яких останні набули право вимоги до боржника Кредитора - ОСОБА_1 за договором 2953 від 23.11.2006 р. (а.с. 9-19).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по справі в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 171/1623/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 жовтня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шість років тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.
За заявою позивача справа розглянута без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12.10.2012 року зареєстровано шлюб Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 1990 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1179, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/1347/15-ц
Провадження № 2-во/209/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участю секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року було стягнуто солідравно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: 51900, м.Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 64-27, (інші відомості про боржників суду невідомі) на користь КВП ДМР "Міськводоканал", знаходиться за адресою - 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, р/р 2226 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, (інші відомості про стягувача суду невідомі): - 6024 гривні 06 копійок в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; - судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі від 06.04.2015 року РНОКПП боржника ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, яка 28.04.2017 року передана в провадження судді Маслова Д.В.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржника у справі. В той же час, відповідно до вимог п.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржника у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі №209/1347/15 за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_2 як "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 396/661/17
Провадження № 2/396/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року на 08:40 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2