overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/130/17
Провадження №2/383/152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 04.04.2017 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він надає боржнику комунальні послуги, а саме : забезпечує центральне опаленням його житло, що розташоване за адресою : Луганська область, м. Гірське, вул. Дружби, будинок 7, квартира, 22 та станом на 01.03.2017 р. має заборгованість з послуг централізованого опалення з березня 2012 р. по лютий 2017 р. в розмірі 9 650 (дев*ять тисяч шістсот п*ятдесят грн.) 70 коп., та стягнути з боржника судові витрати у сумі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої ДМС України Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 03.05.2017 р., що на запит суду про надання відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 за реєстраційними обліками зареєстрованим не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу направити заявнику до відома, з квитанцією та доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
22-ц/775/380/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Демко Марина Леонідівна, приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_7, про визнання заяви про державну реєстрацію припинення заборони відчуження недійсною, скасування та виключення запису припинення заборони відчуження, скасування та виключення запису припинення іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року,

Керуючись ч. 2 ст.303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Демко Марина Леонідівна, приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_7, про визнання заяви про державну реєстрацію припинення заборони відчуження недійсною, скасування та виключення запису припинення заборони відчуження, скасування та виключення запису припинення іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року.

Судді:
справа № 197/125/17
провадження № 2/197/270/17
04 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.47), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 39).
Відповідач, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 48).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 09.07.2011 року (а.с. 7), відповідач отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7-32).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 379/514/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що у позивача виникло право вимагати повернення суми за кредитним договором № б/н від 18.10.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 0.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги позивача не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Крім того, надані до справи письмові докази є нечитаємі ( анкета-заява, тарифи кредитки «Універсальна2умови та правила надання банківських послуг)

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 496/1097/17
Провадження № 2/496/1018/17
11 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.,
за участю секретаря Козян Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З січня 2016 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просить його розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій на позові наполягала, просила розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання двічі, 20.04.2017 року та 11.05.2017 року не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про вручення судових повісток від 13.04.2017 року та від 25.04.2017 року, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.01.1997 року (а.с. 2).
Сторони більше року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача до судового засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
Враховуючи викладене суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.1997 року Муховецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 516957, виданий 28.01.2008 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.
Зоачне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4290/17
Провадження № 2/520/7277/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

11.04.2017 року позивач звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2002 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, про що складено актовий запис за № 374.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 12.04.2017 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.04.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду 28.04.2017 року до канцелярії суду позивачем було надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії Свідоцтва про народження Серії І-ЖД № 406494 у позивача та відповідача є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно копії паспорта гр. України Серії КМ № 852534, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 15.06.2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 441/554/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі (собачого вольєру), -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у заяві позивачі зазначають про порушення відповідачкою їхніх законних прав та інтересів, між тим із змісту заяви незрозуміло хто є власником будинковолодіння № 9 на вул. Нижня Заставна в с. Бартатів Городоцького р-ну Львівської обл. і земельної ділянки призначеної для його обслуговування, та які саме, на думку позивачів, їх законні права та інтереси, як осіб що зареєстровані і проживають у означеному будинку порушено, про що зазначено у заяві.

Окрім цього, позивачами закладено вимогу про демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі (вольєру), що знаходиться в с. Бартатів на вул. Нижня Заставна, 8 Городоцького р-ну Львівської обл. за рахунок відповідача, однак не зазначено хто саме зобовязаний демонтувати означену будівлю у разі задоволення судом такої вимоги.

При цьому незрозумілим є й покликання позивачів на норми ст. 376 ЦК України, як на підставу для захисту порушених прав, оскільки відповідно до положень означеної статті цього Кодексу, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Так, як убачається із змісту заяви, позивачі зазначають про звернення з відповідними заявами та скаргами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. та Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., між тим питання про залучення означених державних органів до участі у справі не ставлять.

Отже, позивачам слід усунути вищеописані недоліки заяви, а також зазначити норму матеріального права, як підставу для захисту судом порушених прав та інтересів.

Наведене - підстава залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху і надання позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі (собачого вольєру), залишити без руху.

Зобовязати позивачів протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку невиконання позивачами вимог ухвали суду у встановлений строк, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 212/1619/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.05.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету , відкласти на 11:00годину 31 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний