Справа № 214/211/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування при виконкомі Жовтневої районної у місті ради з питань захисту прав дорослих недієздатних або обмежених у дієздатності осіб про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2013 року визнано недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном її матір ОСОБА_5 (зараз ОСОБА_2) ОСОБА_6.

У своїй заяві заявник просить суд про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над її дочкою ОСОБА_4, позаяк вона своїх обовязків опікуна не виконує: так, остання за своєю заявою взяла ОСОБА_4 у відпустку, у звязку з чим 17.05.2016 року ОСОБА_4, яка перебувала на повному державному забезпеченні у КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР», було знято з матеріального забезпечення, однак 26.05.2016 року до вказаного КЗ надійшов анонімний телефонний дзвінок про перебування ОСОБА_2 у нетверезому стані та знаходження у її квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 54/24, невідомих осіб, які вживали алкогольні напої, а також про загрозу такою поведінкою ОСОБА_2 життю її дітей, які є голодними та недоглянутими, у звязку з чим представника КЗ разом з представниками заявника була оглянута квартира ОСОБА_2, яка була брудною, задимленою від цигарок, ОСОБА_4 лежала на брудному ліжку в шоковому стані, на її руках та ногах були синці, тому зазначеними представниками була викликана поліція, а надалі зясувалось, що під час перебування ОСОБА_4 у її матері ОСОБА_2 вона схудла на 8 кілограм, а з її рахунку ОСОБА_2 зняла 5000 грн.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, ОСОБА_2 проти її задоволення заперечувала, представник КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР» також уважала, що заява підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_2, їхні квартири розташовані одна напроти одної, що вона знає ОСОБА_2 з 2001 року, охарактеризувала її з позитивної сторони, пояснила суду, що ОСОБА_2 добре ставиться до дочки ОСОБА_4 та доглядає її, квартира ОСОБА_2 перебуває у нормальному стані і якби ОСОБА_2 била дочку або кричала на неї, то вона все б чула.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Однак обставини, про існування яких було зазначено в заяві про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, із матеріалів справи видно, що, дійсно, представник КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР» ОСОБА_3 у 2016 році двічі зверталась з повідомленням до Жовтневого відділу поліції про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 під час перебування її за місцем проживання її матері ОСОБА_2, однак двічі подавала заяву про припинення будь-якого розгляду за даними фактами (а.с.82-94).

Не заявлялись з боку представника заявника і клопотання щодо допиту в судовому засіданні свідків, які могли б підтвердити викладені в заяві обставини.

Не підтвердились також викладені в заяві обставини і показаннями свідка ОСОБА_7

Згідно виробничої характеристики ОСОБА_2, остання, працюючи практичним психологом у КДНЗ №89 загального розвитку відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, під час виконання своїх обовязків показала себе виключно з позитивної сторони (а.с.106).

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні уточненої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 10 15, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточненої заяви Ради опіки та піклування при виконкомі Жовтневої районної у місті ради з питань захисту прав дорослих недієздатних або обмежених у дієздатності осіб про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.