ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4609/16-ц
Провадження № 2/210/495/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернулося до суду з вищеназваним позовом, в якому просило про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради 5443,46 гривень, які були переплачені на виплату адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки громадянкою ОСОБА_2 сплачено до бюджету самостійно повернуті кошти у повному обсязі, станом на 27.04.2017 року заборгованість відсутня. Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., то на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. Просив вказану заяву розгляду у відсутність представника позивача, без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, без фіксації технічними засобами.

Представник третьої особи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, правонаступник Східний офіс Держаудитслужби в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем повністю погашено кошти, переплачені на виплату адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Вказані обставини підтверджені матеріали справи, та у судовому засіданні визнані відповідачем.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем коштів, переплачених на виплату адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Разом із тим, при подачі позову Позивачем було понесено судові витрати за вимоги майнового характеру у розмірі 1378 грн. згідно з платіжним дорученням № 538 від 10.10.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, підставою для її подання стало те, що відповідач добровільно сплатила бюджету 5743,46 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Статтею 205 ЦПК України не передбачає закриття провадження у справі за відсутності предмету позову, однак суд на підставі положень ст. 8 та ч. 1 ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку, що оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради (, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, р/р 3143) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна