overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4597/17
Провадження № 2/645/2442/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у луганській області, актовий запис №225.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14 листопада 2017 року о „09 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 382/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 18 травня 2017 року о 09 годині 15 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати третю особу - Службу у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністратиції надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 596/17/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь 5000 гривень моральної шкоди та 3179 гривень матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №720/527/17
Провадження № 2/720/413/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 28 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 643/8517/17
Провадження № 2/643/4614/17
19.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 серпня 2012 року у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської ради, актовий запис № 69, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені у 2014 році, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають.
Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2012 року, актовий запис № 69 у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської ради. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у 2014 році, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської ради, актовий запис № 69 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/342/17
Провадження № 2/433/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Номер провадження 2/643/5749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 01.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/214/2017 Справа № 641/2284/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 2666 грн. 23 коп.:
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 1984 грн. 22 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1080, 79 грн.
-з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 168, 20 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5353/17 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/6197/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубний Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Справа № 392/642/17
Провадження № 2/392/561/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміна розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 24.05.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 149/803/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповівдач заперечує проти позову, сторони не бажають укласти мирову угоду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Представник відповідача заявив клопотання про огляд в судовому засіданні цивільної справи №149/725/15-ц, оскільки в ній міститься висновок експерта від 28.03.2016 року, згідно якого запропоновано варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання та огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №149/725/15-ц.

Суд, заслухавши думку присутніх, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки предметом даного спору являється майно, можливі варіанти користування яким містяться в матеріалах цивільної справи №149/725/15-ц.

Крім того, відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Відповідач та її представник просять об"єднати зустрічний позов з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони стосуються одного предмету спору, а саме нерухомого майна - спірного житлового будинку та спірної земельної ділянки.

Представник позивача заперечує щодо об"єднання в одне провадження зустрічного позову про розподіл в натурі майна, оскільки вважає, що дане питання вже було вирішено відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 20.12.2016 року.

Суд, заслухавши сторін, відмовляє в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом про визначення порядку користування нерухомим майном, оскільки питання розподілу майна в натурі було вирішено рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2016 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №149/725/15-ц

Відмовити відповідачу в прийнятті зустрічного позову про розподіл в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності до спільного розгляду з позовом про визначення порядку користування нерухомим майном.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/1245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить витребувати : - з Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи , щодо майна ОСОБА_2, який помер 21.01.2009 року;

-у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 50 , щодо майна ОСОБА_4 , яка померла 28.02.2012 року

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням витребовує докази.

У зв»язку з цим, для вирішення справи по суті необхідно отримати копії спадкових справ, вимоги позивачки про витребування копіій спадкових справ підлягають задоволенню .

Керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області / м. Вишгород , вул.. Кургузова , 13 , Київської області / належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, який помер 21.01.2009 року;

- Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 / м. Вишгород , вул.. Шевченка, буд. 7, оф. 38 /копію спадкової справи № 50 , щодо майна ОСОБА_4 , яка померла 28.02.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя