overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/810/17
провадження №: 2-н/398/38/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянув матеріали справи за розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
На підставі ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Авраменко О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно з ч. 2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, про визначення в порядку статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудності цивільної справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Правові підстави для визначення підсудності зазначеної справи відповідно до вимог частини другої статті 257 ЦПК України відсутні з огляду на таке.

Статтею 257 ЦПК України встановлюється імперативне правило щодо підсудності справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Одночасно із завою про визначення підсудності ОСОБА_1 належало подати саму заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, стосовно якої ним заявлено клопотання.

Форма та зміст позовної заяви має відповідати вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 відсутня, його клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5831/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Справа №756/9423/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Російська Федерація, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Російська Федерація, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/484/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/6216/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Карімової Л.В., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-48/11
Провадження № 4-с/761/287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2-н/202/48/2017
Справа № 202/2154/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 377/647/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4922/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Поляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні,

Керуючись статтями 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_3середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 22 березня 2017 року по 02 серпня 2017 року включно в розмірі 38 844 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_3понесені ним судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 766/4214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності, визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2017 року о 10 .30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 639/2001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Міськелектротранссервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України, визначено категорії справ, які можуть розглядатися судом за вибором позивача. Частиною 6 цієї статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом отримано відповідь адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області, з якого вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Як вбачається з позову місцем знаходження відповідача КП»Міськелектротранссервіс» є м. Харкоів , вул.. Актюбінська, 24 , Комінтернівський район.

Як вбачається з позовної заяви, ДТП сталось у м. Харкові на перехресті м-на. Конституції та м-на Павлівський у м. Харкові, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином , вищевказаний позов не може бути предявлений до суду з урахуванням підсудності, визначеної ч. 1 ст. 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особа, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як зазначає у позові позивач матеріальна шкода була завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної , а не кримінальної відповідальності.

Аналіз вищезазначених норм цивільно-процесуального права , дає суду підстави зробити висновок, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від

04 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не була додана ухвала Київського районного суду

м. Харкова від 04 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження, яку останній оскаржує.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 09 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав ухвалу суду першої інстанції від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори Кривенець Алла Анатоліївна, про усунення особи від права на спадкування, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року не надіслав.

За таких обставин ухвала ВССУ від 09 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала касаційну скаргу.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/1369/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до сьогоднішнього дня він не ознаймлений з ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 червня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт