Справа № 182/6556/16-ц
Провадження № 2-п/0182/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.02.2017 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1.

05.04.2017 року відповідачка по справі надала до суду заяву про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, в якій посилалась на те, що судове засідання 22 лютого 2017 року проводилося всупереч нормам чинного законодавства та вона не з"явилася до суду з поважної причини, оскільки хворіла, докази цього будуть нею надані в судове засідання, будь - які інші повідомлення про попередні дати слухання відсутні, повістки про виклик до суду нею отриманні не були. Вважає, що і пред"явлені банком вимоги не обґрунтовані, оскільки кредитний договір з банком не укладався, а нею лише було заповнено анкету на отримання кредитної картки, в той час, коли умови кредитування позивач долучає до позовної заяви та посилається на них, як на частину договору. Таким чином, вона, ОСОБА_1, була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надавати докази. З огляду на вказані обставини, просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року та заяву про скасування вищевказаного заочного рішення задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк не прибув, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд заяви у свою відсутність суду не надав.

Заявниця ОСОБА_1 також була повідомлена про розгляд своєї заяви про скасування заочного рішення належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто (а.с.79). Однак, про причину неявки до суду не повідомила, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд заяви у свою відсутність суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалася до судового розгляду 29 грудня 2016 року і про розгляд справи відповідач була належним чином повідомленою судовою повісткою, однак, без поштового повідомлення. Тому по справі було оголошено перерву для повторного виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Повторно розгляд справи було призначено на 22 лютого 2017 року на 11-00 годину, про що відповідача було належним чином повідомлено вже судовою повісткою з поштовим повідомленням (а.с.61). Судову повістку відповідачка ОСОБА_2 отримала завчасно, а саме 13.12.2016 року, тобто більш, як за два місяці до слухання справи в судовому засіданні. Однак, до суду не зявилась, про причини неявки до суд не повідомила. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Будь - яких інших заяв, клопотань або заперечень відповідачка до суду не надавала. Тому посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення на ту підставу, що вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні з поважної причини, а саме, у зв"язку з хворобою, судом не можуть бути прийняті до уваги. Тим більше, що й в судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, де (відповідно до заяви) відповідачка повинна була надати докази поважності відсутності в судовому засіданні 22.02.2017 року відповідачка також не прибула і доказів своєї хвороби суду не надала. Не повідомила про неможливість бути присутньою в судовому засіданні відповідачка і на сьогодні.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань заявниця суду не надала. Небажання відповідачки надавати докази, зокрема, про причини ухилення від участі в судовому засіданні, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Більш того, як вбачається з повідомлення про поштове відправлення, ОСОБА_1 копію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року отримала 07 березня 2017 року, однак, до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише 03 квітня 2017 року, тобто після спливу 10 днів, чим в свою чергу порушила строки звернення до суду з даною заявою. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що строки звернення до суду вона пропустила через некваліфіковану допомогу адвоката, також нічим не підтверджені і є голослівними.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поштовим повідомленням (а.с.66), відповідач отримала копію заочного рішення 07 березня 2017 року, а заяву про перегляд рішення суду вона подала лише 03 квітня 2017 року, тобто поза межами визначеного 10-ти денного строку.

Зазначені положення та інші вимоги закону, якими встановлено порядок перегляду заочного рішення, роз'яснено у тексті резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, а тому посилання відповідача на її юридичну необізнаність не можуть бути судом прийняті до уваги.

Крім того, частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу було відомо про розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про винесення Нікопольським міськрайонним судом заочного рішення від 22 лютого 2017 року в строк, передбачений чинним законодавством.

А тому підстави для визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення від 22 лютого 2017 року немає.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3