йСправа № 304/1649/16-ц Провадження № 2/304/83/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно-набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості відчуженого автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розподілити між ними спільно набуте майно шляхом стягнення на користь позивача 50 відсотків вартості спільно набутого майна транспортного засобу «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов №KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2003 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району між ними зареєстровано шлюб, за період якого ними було придбано вищевказане майно та оформлено за відповідачем. Однак, 27 жовтня 2015 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області шлюб між сторонами розірвано. Разом з цим, 22 липня 2015 року вказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, було перереєстровано на підставі довідки-рахунку. Рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та повернуто його попередньому власнику. Оскільки, на даний момент автомобіль знаходиться у відповідача, тоді як придбаний у шлюбі, тому просить позов задовольнити. У свою чергу представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 за період часу з 25 січня 2005 року по 01 липня 2015 року, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40 000 грн. компенсації вартості відчуженого автомобіля.

В ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області (вул. О Кошового, 4, м. Ужгород Закарпатська область 88000) копію довідки-рахунку серії ААЕ № 061755 від 01 липня 2015 року, відповідно до якої позивачка ОСОБА_3 відчужила зареєстрований за нею автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив на тій підставі, що форма клопотання про витребування доказів не відповідає положенням ст. 137 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованими та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 цього Кодексу, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи те, що відповідно до листа Ужгородського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області № 8/Р-992 від 16 жовтня 2015 року зазначено, що згідно наявних баз даних ДАІ за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Зарічево, вул. Горького, 31) на протязі 2003-2005 років значився зареєстрованим з 25 січня 2005 року автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3, який було перереєстровано 01 липня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ 061755 на нового власника, а саме ОСОБА_5, з залишенням номерних знаків (а. с. 61) і у представника відповідача існують складнощі щодо отримання цього доказу, а вказаний документ є необхідним для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати від відділу Територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області (вул. О Кошового, 4, м. Ужгород Закарпатська область 88000) належним чином завірену копію довідки-рахунку серії ААЕ № 061755 від 01 липня 2015 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_3 відчужила зареєстрований за нею автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3.

Ухвалу суду виконати в строк до 24 травня 2017 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6