overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/611/17
Провадження №2/283/348/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Зазначив в позовній заяві, що 21 липня 2010 року виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з матірю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, в заяві, яку направила до суду позов визнала повністю , просить присвоїти їй дошлюбне прізвище - Тропак.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 21 липня 2010 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4).

У сторін є діти: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.5, 6).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 липня 2010 року виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю .

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - Тропак.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 209/502/17
Провадження № 2-о/209/21/17
РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

присяжних Терещенкко Н.М.

Коломоєць В.С.

при секретарі Кукса О.П.

за участю заявника - ОСОБА_3

заінтересована особа - ОСОБА_4 .

представника органу опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району

Кам'янської міської ради - Стасенко М.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Усиновити громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №602 від 16 грудня 2015 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», по - батькові з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», ім'я, дату і місце народження залишити без змін.

Батьком дитини записати - ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №602 від 16 грудня 2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_6

Копію рішення суду після набрання законної сили направити до відділу РАЦС для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

Присяжні:

_______________ Терещенко Н.М.

_______________ Коломоєць В.С.
Справа № 658/2646/17
(провадження № 6/658/85/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: Головуючого Батовріної І.Г., за участю секретаря Марчук В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що Каховський міськрайонний суд Херсонської області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видав виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання. 19.12.2016 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги заявнику в тому числі за борговими зобов»язаннями ОСОБА_2, у зв»язку з чим просять замінити по справі з ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.07.2017 відкрито провадження у справі та заява призначена до розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в порядку ст. 378 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.:

- з доданих до заяви документів не вбачається в якій справі заявник просить замінити стягувача, номер справи, дату прийняття рішення по суті позовних вимог.

- не зазначено доказів про наявність виконавчого провадження за вказаним рішенням суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/7656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги центрального водопостачання за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2015 р., та надані послуги центрального водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2015 р.

15.05.2015 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3882 грн. 21 коп. та судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в які зазначається, що з 2011р. вона не мала можливості проживати за адресою, зазначеною в судовому наказі у звязку з непорозумінням з чоловіком, з приводу порушення її прав вона зверталась до суду. 08.11.2016р. було винесено рішення, яким був встановлений факт порушення її прав, тільки в березні 2017р. за допомогою державного виконавця вона змогла вселитись в квартиру, а тому враховуючи все вищевикладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15.05.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15.05.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі в розмірі 3882 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/9946/17
Провадження № 2/761/4348/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та зазначив, що він не заперечує проти задоволення заяви.

Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 лютого 2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблено актовий запис №134.

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з жовтня 2016 року.

Як зазначила позивач в позовній заяві, спір щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №134 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/752/1737/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

24.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м.Київ, вул..Представенська, 39, оф.431, 03150).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість квартири за АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?

- чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини спірної квартири АДРЕСА_1 в натурі без порушення цілісності квартири в будинку?

- які варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1, виходячи з варіанту розподілу між сторонами по 1/2 її частині?

- яка вартість проведення ремонтних робіт і матеріалів, використаних для його проведення, в квартирі АДРЕСА_2?

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ніссан», 2004 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, що пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

-яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ніссан», 2004 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

-яка ринкова вартість автомобіля «Ніссан», сірого кольору, 2004 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 на дату оцінки ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи по питанням 1-3 судової будівельно-технічної експертизи, та по вирішенню питань 1-3 судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи по вирішенню питання № 4 судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №639/5812/15-ц
Провадження №2/642/996/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації ,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року за підсудністю до суду згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В., судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 12-00 годину, у судове засідання викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/430/17
Провадження № 2-н/475/60/17
У Х В А Л А

21.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПА «Миколаїввобленерго» в інтересах Філії Доманівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

суддя : ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2956/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/238/17
№2/687/149/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203ч.1 п.5,204ч.1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2992/17
Провадження №2/554/2091/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 08 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова