ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7516/17
провадження № 8/753/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 12.10. 2012 року Дарницького районного суду м. Києва у зв"язку з ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, в особі свого представника, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 16 липня 2015 року, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду від 12.10. 2012 року Дарницького районного суду м. Києва у зв"язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 19907 від 24 квітня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 26 квітня 2017 року за № 751, що підтверджується даними контрольного журналу.

Свою заяву заявник, мотивував тим, що 12 жовтня 2012 року Дарницький районний суд м. Києва, виніс рішення яким позовні вимоги позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна » задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, як солідарного відповідача грошові кошти за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4.

Грошові кошти з ОСОБА_2 стягувались, як з фінансового поручителя, як за Договором поруки як з солідарного відповідача на повну суму боргу та в фінансовому еквіваленті не дивлячись на те, що фінансовим поручителем він не є та укладав з позивачем ПАТ « ОТП Банк » лише Договір Іпотеки № PML - 005 / 023 / 2008 від 20 березня 2008 року і відповідно до положень Закону України « Про Іпотеку » є майновим поручителем і відповідає за зобов'язання ОСОБА_4 виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Ще до винесення Дарницьким районним судом м. Києва свого рішення від 12 жовтня 2012 року, заставне майно яким володів ОСОБА_2 було продане

03 квітня 2012 року грошові кошти від продажу були отримані правонаступником ПАТ « ОТП Банк » - ТОВ « ОТП Факторинг Україна ».

Первісний кредитор ПАТ « ОТП Банк » яким було заявлено позов первинно, здійснив це відповідно до вимог закону та зазначив відповідачем по стягненню грошових коштів лише позичальника ОСОБА_4, проте в подальшому в процесі розгляду справи сторону позивача було змінено на ТОВ « ОТП Факторинг Україна » в зв'язку з переуступкою боргу і новий позивач подав заяву про уточнення позову де зазначив в позові про стягнення коштів другим відповідачем іпотекодавця ОСОБА_2 і надав до матеріалів справи договір іпотеки і суд в порушення вимог чинного законодавства України, прийняв ці зміни та виніс рішення яким стягнув з ОСОБА_2 грошові кошти як з солідарного відповідача. Про судове рішення ОСОБА_2 дізнався лише 12 квітня 2017 року від свого представника ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на підставі п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України заявник подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В п. 13 ч. 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є при січним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з ново виявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

На момент подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з дня набрання чинності рішенням Дарницьким районним судом м. Києва, від 12 жовтня 2012 року ( рішення набрало законної сили 13 листопада 2012 року ) минуло більше чотирьох років.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. ст. 361, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 12.10. 2012 року Дарницького районного суду м. Києва у зв"язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами разом з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК