АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1503/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/458/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5» (далі ОК «ЖБК - Корольова - 5») із позовом про зобов'язання голови правління ОК «ЖБК - Корольова - 5» прийняти його в члени кооперативу на основі поданої заяви та сплаченого внеску, надати рішення на розгляд загальних зборів та визнати за ним право власності на криту стоянку для автомобіля № 15, загальною площею 16,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» 31.12.2005 року укладено договір а 14 вересня 2010 року додаток до договору про участь у пайовому будівництві на криту стоянку для автомобіля №15 проектною загальною площею 17,22 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. На виконання даного договору ним внесено ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» 100 % вартості критої стоянки для автомобіля а рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.03.2011 року за ним було визнано майнове право на дану криту стоянку та 11.06.2011 року йому було передано в користування зазначену криту стоянку відповідно до договору. Згідно технічного паспорту загальна площа стоянки становить 16,9 кв. м. Рішенням суду йому було відмовлено у визнанні права власності на дану криту стоянку з тих підстав, що ним не було сплачено заборгованість на рахунок ОК «ЖБК «Корольова-5». Він неодноразово звертався до голови кооперативу ОСОБА_2 із заявою про прийняття його до членів кооперативу та просив надати розрахунок щодо сплати його заборгованості по будівництву вказаного будинку, проте жодної відповіді не отримав, що перешкоджає йому отримати необхідні документи для реєстрації права власності на дану криту стоянку. Ним було зроблено відповідний розрахунок, згідно якого він сплатив 500 грн. за вступ в члени кооперативу та відповідно до рішення загальних зборів кооперативу про сплату за кожний квадратний метр стоянки 485 грн. сплатив 8197 грн. за 16,9 кв.м з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання вважає, що загальна сума його заборгованості становить 16255 грн., яку він сплатив згідно квитанції на рахунок відповідача. Крім того, вказує, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, у даному випадку договором на будівництво критої стоянки від 31.12.2005 року визначено, що на криту стоянку право власності набуває він.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги частково.

Зобов'язано голову правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» прийняти рішення з приводу прийняття ОСОБА_1 до членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» за заявою від 10.02.2016 р. з урахуванням сплаченого ним пайового внеску в сумі 28372 грн. та вступного внеску в сумі 500 грн. та передати таке рішення на затвердження загальних зборів даного кооперативу.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні його позовної вимоги щодо визнання права власності на криту стоянку та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на криту стоянку для автомобіля №15 загальною площею 16,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що він був власником зазначеної критої стоянки відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2015 року та провів державну реєстрацію цього права власності. Однак його право власності було скасовано, тому звернувся в суд за захистом своїх прав.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що порядок відмови у прийнятті до членів кооперативу чинним законодавством не визначений взагалі, а тому переконання суду першої інстанції, що кооперативом порушено цивільне право позивача на вступ до кооперативу є невірним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» відхилити.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнав, а підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позов про зобов'язання голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» прийняти рішення з приводу прийняття ОСОБА_1 до членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» за заявою від 10.02.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було прийнято будь-якого рішення за заявою від 10.02.2016 року про прийняття до членів кооперативу ОК ЖБК «Корольова -5»

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2005 р. між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договір, відповідно до п.1.1 якого ПП «ТФ «Будівельник» приймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля №15 проектною загальною площею 17,22 кв.м. за адресою: вул. Корольова - 2, Блок«Б». Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2009р. Попередня базова вартість критої стоянки становить - 37691 грн.

Відповідно до вказаного договору від 31.12.2005 року, остаточна ціна будівництва визначається після його закінчення, шляхом врахування різниці між проектною та фактичною (за даними БТІ) загальною площею критої стоянки.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору від 31.12.2005 року, при складанні договору ОСОБА_1 вніс 37691 грн., що становило 100% оплати і є фіксованою до кінця будівництва.

Із квитанцій за 2006 рік (арк.13) вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» - 37691 грн. дольових внесків на виконання вищезазначеного договору.

14.09.2010 р. між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» був укладений Додаток №1 до Договору від 31.12.2005 р., згідно якого сторони п.1.1 Договору від 31.12.2005 р. виклали в наступній редакції: «Відповідно до цього договору сторона 1 приймає сторону 2 у пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля №15, проектною площею 17,22 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1».

Згідно договору від 11.06.2010 року ОСОБА_1 було передано у користування вищезазначений гараж № 15.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.03.2011 р. за ОСОБА_1 визнано майнове право на незавершену будівництвом криту стоянку для автомобіля №15 проектною площею 17,22 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.01.2014 року залишено в силі, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на криту стоянку для автомобіля було відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2011 р. між ОК «ЖБК - Корольова - 5» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договір, за умовами якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» передало відповідно до Акту приймання -передачі від 11.08.2011 р. у власність кооперативу матеріали та обладнання, які були використанні у процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_1. Вказані матеріали та обладнання придбано ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на кошти осіб, з якими були укладені договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку. Кооператив взяв на себе подальші зобов'язання щодо організації завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

В результаті укладеного між ОК «ЖБК - Корольова - 5» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договору 11.08.2011 р. про передачу об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 у власність кооперативу, попередній замовник будівництва і забудовник- ПП «ТФ «Будівельник» втратив будь-які права на володіння, користування чи розпорядження обєктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Додатком №2 до Договору 11.08.2011 р. про передачу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 затверджено список осіб, які викупили в ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» нежитлову площу (квадратні метри) на криті стоянки в об'єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 станом на 11.08.2011 р. У даному списку в переліку прізвищ значиться й прізвище ОСОБА_1 та вказівка про внесення ним 100% плати (37691 грн.) за стоянку для автомобіля проектною загальною площею 17,22 кв.м.

Згідно висновку про вартість майна від 21.10.2011 року № 95, наданого ПП «Експертоцінка», ринкова вартість даного незавершеного будівництва становить 33117440 грн.

Діяльність житлово-будівельних кооперативів регулюється Законом України «Про кооперацію» від 30.07.2003 року та згідно ст. 8 даного Закону України статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до наданого представником відповідача п.п. п.п.1.1, п.п. 1.2 Статуту ОК «ЖБК «Корольова-5» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів від 10.12.2012 року та зареєстрованого у виконкомі ТМР 20.12.2012 року, кооператив не є правонаступником ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" за зобов'язаннями підприємства стосовно укладених із громадянами договорів про пайову участь у будівництві житла чи будь-якими іншими господарськими зобов'язаннями зазначеного підприємства. Договори про пайову участь громадян з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не покладають на кооператив жодних обов'язків, а носять виключно характер підтверджуючих документів, які надають право відповідному пайовику звернутися із заявою про вступ у члени кооперативу.

Судом встановлено, що Протоколом №1 Правління кооперативу від 09.08.2011 р. визначено наступний порядок сплати першого внеску громадянами для вступу до ОК «ЖБК - Корольова - 5», а саме на квартиру - 1500 грн.; на криту стоянку- 500 грн.

Протоколом № 9 від 09.11.2012 року засідання членів правління ОК «ЖБК «Корольова-5» встановлено розмір вступного внеску пайовиками в межах 3000 грн.

Із додатку до Протоколу засідання членів правління ОК «ЖБК - Корольова - 5» від 09.11.2012 р. вбачається, що у затвердженому рішенням правління ОК «ЖБК - Корольова - 5», списку членів ОК «ЖБК - Корольова - 5» (криті стоянки для автомобілів) прізвища позивача не значиться.

Протоколом №10 Правління ОК «ЖБК - Корольова - 5» від 10.01.2013 р. встановлено обов'язковим до сплати членами кооперативу внеску на розвиток інфраструктури с. Байківці у розмірі 10 грн. з 1 кв.м. площі квартири та 28 грн. з 1 кв.м. площі критої стоянки для автомобіля.

ОСОБА_1 був членом кооперативу, однак за несплату обов'язкових внесків був виключений з числа членів кооперативу згідно рішення членів правління №11 від 12.03.2013р. та рішення загальних зборів членів кооперативу №13 від 21.04.2013р.

Протоколом загальних зборів ОК «ЖБК Корольова - 5» №16 від 08.12.2013 р. визначено вартість критої стоянки для автомобіля у розмірі 4418 грн. за 1 кв.м.

Позивачем ОСОБА_1 10.02.2016 року було подано до голови правління ЖБК «Корольова -5» ОСОБА_2 заяву про прийняття його до членів кооперативу, сплату ним 500 грн. вступного внеску та 16255 грн. заборгованості перед кооперативом та представником відповідача підтверджено отримання такої заяви.

В суді першої інстанції представник відповідача Голова правління ОК ЖБК «Корольова -5» ОСОБА_2 пояснив, що листом від 15.02.2016 року ним було повідомлено позивача, що підстави для прийняття його до членів кооперативу відсутні, оскільки ним не було виконано обов'язкові умови статуту ОК «ЖБК «Корольова-5» для набуття членства в кооперативі та визначена ним сума заборгованості в розмірі 16255 грн. є необґрунтована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було прийнято жодного рішення з приводу заяви ОСОБА_1 про прийняття його до членів ОК ЖБК «Корольова-5», що порушує цивільне право позивача на вступ до житлово-будівельного кооперативу та його майнові права як пайовика.

За таких обставин доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про те, що чинним законодавством не визначений порядок відмови у прийнятті до членів кооперативу у зв'язку з чим суд невірно прийшов до переконання, що право позивача на вступ до кооперативу є порушеним не відповідають вищенаведеним висновкам суду першої інстанції та є безпідставними.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при відмові у задоволенні позову в частині визнання права власності судом першої інстанції не враховано те, що він був власником стоянки та провів державну реєстрацію права власності.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Виходячи з цього суд першої інстанції встановив що відповідач є власником багатоквартирного житлового будинку з критими стоянками для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1, який добудовано за кошти (пайові внески) членів кооперативу та здано в експлуатацію. Позивач ОСОБА_1 не є членом цього кооперативу та не набув права на викуп нежитлового приміщення, а тому суд дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку права позивача не порушені відповідачем та відмовив в позові в частині визнання за позивачем права власності на криту стоянку для автомобіля №15 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною.

Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма