Справа 237/3140/17
Номер провадження 4-с/237/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Також скаржник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження

Свою скаргу обґрунтовує наступним. 07 липня 2017 року на адресу ДТЕК Курахівська ТЕС надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувану, яка винесена 24 червня 2017 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.

Вважає, що старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги Закону України Про виконавче провадження, що відповідно порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

На адресу ВДВС Марїнського РУЮ було направлено судовий наказ № 2н/237/63/16 виданий Марїнським районним судом Донецької області 01.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 необхідно стягнути заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 3946,73 грн., штрафні санкції 3% річних у розмірі 147,92 грн., судовий збір 689,00 грн. на користь ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС.

Повертаючи виконавчий документ стягувану без виконання, державний виконавець посилався на пункт 5 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що виконавчий документ повертається стягувану у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Заявник вважає зазначені підстави незаконними, оскільки дані підстави не є обовязковими вимогами до виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_3 свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник ВДВС Марїнського РУЮ в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши додані до клопотання докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 24.06.2017 р стягувану скаржнику повернуто виконавчий документ судовий наказ № 2-н/237/63/16 від Марїнського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 3946,73 грн., штрафні санкції 3% річних у розмірі 147,92 грн., судовий збір 689,00 грн. на користь ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС.

Згідно із ч. 2 статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувача, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з п.4 ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до чіткої й установленої практики Європейського Суду з прав людини право на сул, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним , якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишались без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi», заява N 22774/93, п. 66 ECHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі «ОСОБА_5 проти України», а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі установленої практики Суду з цього питання.

У пункті 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади ( рішення у справі «Сокур проти України», № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України», № 1811/06, від 19 лютого 2009 року.).

Судом встановлено, що судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст. 103 ЦПК України та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, щодо інформації, яка повинна міститися у цьому документі про боржника. Про це свідчить і Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52777279 від 04.10.2016 , відповідно до якої судовий наказ № 2-н/237/63/16 від 01.06.2016 був прийнятий державною виконавчою службою до виконання . Тому суд вважає неспроможними доводи Старшого державного виконавця Марїнського РВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області про неможливість встановити особу боржника, та посилання на п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», як на підставу повернення, яка в дійсності існує.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану винесену 24.06.2017 року старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.

Відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1 необхідно стягнути заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 3946,73 грн., штрафні санкції 3% річних у розмірі 147,92 грн., судовий збір 689,00 грн. на користь ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.08.2017