Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 10 квітня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спілної сумісної власності подружжя.

Свої вимоги мотивує наступним. У 1986 році вона уклала шлюб з відповідачем. На теперішній час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, а саме в період до 29 січня 1992 року позивачкою та відповідачем було сплачено повністю позику за будинок переселенця на користь племінного птахоколгоспу качок Південнобугський, про що на ім'я відповідача ОСОБА_2 було складено довідку від 29.01.1992 року. В подальшому, на підставі сплати вартості будинку, було прийнято рішення виконкому Миколаївської районної ради народних депутатів №47 від 23.02.1993 року про видачу свідоцтва на житловий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в селі Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Центральній №10 на праві особистої власності ОСОБА_2. Відповідно до оцінки житлового будинку, його вартість складає 46632 грн. Таким чином, сторонами як подружжям за час шлюбу було нажите майно у вигляді житлового будинку із належними до нього будівлями та спорудами, яке є їх спільною сумісною власністю і вони мають рівні щодо нього права в частині володіння, користування і розпорядження. У зв'язку із цим, позивачка просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу про виділ часток нерухомого майна в натурі і, на підставі висновку експерта, прийняти рішення про розподіл в натурі спільного сумісного нерухомого майна у вигляді житлового будинку із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в селі Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Центральній №10.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року призначена судова будівельно-технічна екпертиза, проведення якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, а сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропоновано надати експертній установі доступ до обєкту експертизи, а також надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на обєкт експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир`яківка, вул. Центральна,буд.10,виходячи із часток співвласників як 1/2 частки:

- з урахуванням часток співвласників;

- за бажанням співвласників.

При цьому необхідно зазначити про наявність технічної можливості перепланування, переобладнання, улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих частках, вартості робіт з їх улаштування з варіантами покладення на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні.

2. Якщо такий розподіл виділу в натурі неможливий, визначити вартість 1/2 частки спірного домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами.

10 квітня 2017 року на адресу суду надійшов Висновок №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року, відповідно до якого інвентаризаційна вартість спірного будинку становить 104670грн. Дійсна вартість спірного житлового будинку в чинних нині цінах на будівельні матеріали і послуги складає 778744 грн.

Як вбачається з Висновку №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року, експерт зіставляючи внутрішнє планування частини житлового будинку, відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення ", ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", експерт прийшов до висновку, що розділ між співвласниками житлового будинку з господарськими будовами в домоволодінні за адресою: с.Кир'яківка вул.Центральна,10 в частках по 1/2 частині для ізольовано-окремого використання технічно не можливий.

Враховуючи, що житловий будинок №10 по вул.Центральна в с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, побудований до 2005 року, будівельні норми ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», для цього житлового будинку не застосовуються.

Відповідно до нормативно-технічної документації СНІП 2.08.01-89 «Житлові будівлі», затвердженою Постановою Держбуду СРСР №78 від 16.05.1989р. виділ в натурі можливий за умови ізолювання частин, що виділяються, і в наявності необхідного мінімального складу приміщень: житлової кімнати, площею не менше - 8,0 кв.м, кухні з вогнищем для приготування їжі, площею не менше 5,0 кв.м.

Варіанти розділу житлового будинку між користувачами розробляються з обліком: об'ємно-планувального вирішення житлового будинку; ідеальних часток сторін; вище приведених вимог нормативних документів

Виходячи із загальної існуючої площі будинку - 59,5 кв.м (за даними технічного паспорта МБТІ на житловий будинок №10 по вул.Центральна в с.Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області від 26 травня 1992р.), з урахуванням побажань співвласників, експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 пропонується два варіанти поділу спірного будинку.

Відповідно до першого варіанту поділу, у користування першого співвласника пропонується виділити наступне:

Частина житлового будинку літ. «А-1,а»: 1-6 - коридор площею11,9 кв.м - інвентарна вартість -15820 грн; 1-2 - кухня площею 6,4 кв.м - інвентарна вартість - 8505 грн; 1-3 - житлова кімната площею 9,8 кв.м - інвентарна вартість - 13029 грн

Всього по частині житлового будинку: площею 28,1 кв.м - інвентарна вартість - 37358 грн.

Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «В» - сарай 1982 року площею 19,9 кв.м - 7110 грн; 1/2 частина літ. «Г»- вбиральня - 1982р- площею 0,55 кв.м - 687 грн; 1/2 частина №1- водяна колонка - 302 грн; 1/2 частина №2,3,4 - огорожа - 1768 грн; 1/2 частина №1, II - замощення - 2500 грн.

Всього інвентарною вартістю - 49725 грн. Реальна частка складає -47/100 (45457 : 96134буд), що на 3/100 менше від частки, що ідеально належить.

У користування другого співвласника пропонується виділити: 1-1- коридор площею 6,4 кв.м.- інвентарна вартість - 8508 грн; 1-4- житлова кімната площею 14,6 кв.м.- інвентарна вартість - 19410 грн; 1-5 - житлова кімната площею 10,3 кв.м. - інвентарна вартість -13693 грн.

Всього по частині житлового будинку: площею 31,3 кв.м. інвентарна вартість - 41612 грн.

Надвірні узаконені господарські будови: Літера «Б»-сарай 1982 року - площею 22,9 кв.м - 8078 грн; 1/2 частина літ. «Г»- вбиральня - 1982р- площею 0,55 кв.м - 687 грн; 1/2 частина №1- водяна колонка - 302 грн; 1/2 частина №2,3,4 - огорожа - 1768 грн; 1/2 частина №1, II - замощення - 2500 грн.

Всього інвентарною вартістю - 54947 грн. Реальна частка складає - 53/100 (50679 : 96134 буд), що на 3/100 більше від частки, що ідеально належить.

Варіант розділу житлового будинку графічно відображений в додатку до Висновку №1.

Відповідно до другого варіанту поділу, у користування першого співвласника (позивача по справі) пропонується виділити наступне:

У користування першого співвласника пропонується виділити:

Частина житлового будинку літ. «А-1»: 1-2 - кухня площею 6,4 кв.м. - інвентарна вартість - 8508 грн; 1-3 - житлова кімната площею 9,8 кв.м. - інвентарна вартість - 13029 грн; 1-4- житлова кімната площею 14,6 кв.м.- інвентарна вартість -19410 грн;

Всього по частині житлового будинку: площею 30,8 кв.м. - інвентарна вартість - 40947 грн

Надвірні узаконені господарські будови: Літера «В» - сарай - 1982р. - площею19,9 кв.м - 7110 грн; 1/2 частина літера «Г»- вбиральня 1982р - площею 0,55 кв.м - 687 грн; 1/2 частина №1- водяна колонка - 302 грн; 1/2 частина №2,3,4 - огорожа - 1768 грн; 1/2 частина №1, II - замощення - 2500 грн.

Всього інвентарною вартістю - 53314 грн. Реальна частка складає - 51/100 (49/046 : 96134 буд), що на 1/100 більше від частки, що ідеально належить.

У користування другого співвласника пропонується виділити:

Частина житлового будинку літ. «А-1,а»: 1-1- коридор площею 6,4 кв.м - інвентарна вартість - 8508 грн; 1-6 - коридор площею 11,9 кв.м - інвентарна вартість - 15820 грн; 1-5 - житлова кімната пл. 10,3 кв.м - інвентарна вартість - 13693 грн.

Всього по частині житлового будинку: площею 28,60 кв.м - інвентарна вартість 38022грн.

Надвірні узаконені господарські будови: Літера «Б» - сарай -1982р. - площею 22,9 кв.м - 8078 грн; 1/2 частина літ. «Г»- вбиральня 1982р. - площею 0,55 кв.м - 687 грн; 1/2 частина №1- водяна колонка - 302 грн; 1/2 частина №2,3,4 - огорожа - 1768 грн; 1/2 частина №1, II - замощення 2500грн

Всього інвентарною вартістю - 51357 грн. Реальна частка складає - 49/100 (47089 : 96134 буд ) що на 1/100 менше від частки, що ідеально належить.

Варіант розділу житлового будинку графічно відображений в додатку №2 до Висновку №125-007 від 30 березня 2017 року.

Розділ горищного простору за наданими варіантами розділу спірного домоволодіння виконується співвісне стінам, які розділяють будинок на дві частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Згідно ухвали Пленуму Верховного Суду України від 25.12.92 р. №13 п.6: «У разі неможливості виділу частки в натурі, або при відступі від ідеальних доль, визначається грошова компенсація.» Розмір грошової компенсації визначається по дійсній вартості в нині дійсних цінах на будівельні матеріали та послуги (у зв'язку з тим , що земельна ділянка підлягає розділу в ідеальних частках між співвласниками).

Для першого варіанту по наближених до ідеальних часток, запропонований експертом сума грошової компенсації, що виплачується другим співвласником, який отримав реальну частку більше, що ідеально належить, на користь першого співвласника, складає - 23362 грн. (3/100 х 778744 грн).

Для другого варіанту по наближених до ідеальних часток, запропонований експертом сума грошової компенсації, що виплачується першим співвласником, який отримав реальну частку більше, що ідеально належить, на користь другого співвласника, складає - 7787грн. (1/100 х 778744 грн).

Загальна вартість інженерного обладнання, яке, на момент дослідження знаходиться в житловому будинку №10 по вул.Центральна в с.Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, складає - 35355 грн. Вартість 1/2 частини інженерного обладнання складає - 17678 грн.

Дана вартість компенсації є не остаточною, оскільки необхідна розроблена проектно-кошторисна документація на прокладку вказаних інженерних комунікацій на кожну частину житлового будинку, які виділяються кожному співвласнику.

По першому варіанту розділу спірного домоволодіння необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 6600грн:

- демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 - кухня та 1-1 -коридор, з приміщенням 1-6 - коридор в приміщенні 1-1-коридор, між приміщенням 1-1 в приміщенні 1-3 - 2600 грн.

- пробити дверні прорізи з приміщення 1-6 в приміщенні 1-2, з приміщення 1-2 в приміщенні 1-3 з улаштуванням дверних блоків - 2400 грн.

- пробити дверний проріз з існуючого віконного проріза в приміщення 1-5- 1600 грн.

По другому варіанту розділу спірного домоволодіння необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 6600грн:

- демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 - кухня та 1-1 -коридор, з приміщення 1-1 в приміщення 1-3, 1-4 -2600 грн.

- пробити дверні прорізи з приміщення 1-3 в приміщенні 1-2, з приміщення 1-4 в приміщенні 1-3 з улаштуванням дверних блоків - 2400 грн.

- пробити дверний проріз з існуючого віконного проріза в приміщенні 1-4 -1600 грн.

Перепланування в пропонованих варіантах розподілу житлового будинку з пробиттям дверних прорізів в капітальній несучій стіні можливе тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію і можливості виробництва даних ремонтно-будівельних робіт, при наявності розроблених проектів.

Ринкова вартість домоволодіння у складі житлового будинку з надвірними господарськими будовами №10 по вул.Центральна в с.Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, обчислена порівняльним підходом і складає - 312919 грн.

Вартість, отримана порівняльним підходом, на думку експерта, враховує кон'юнктуру ринку на подібне домоволодіння з урахуванням їх технічного стану на момент дослідження, тобто є ринковою вартістю.

Вартість є достовірною в перебігу шести місяців за умови незмінності політичної і соціально-економічної ситуації в Україні і регіоні.

Ринкова вартість 1/2 частки домоволодіння у складі житлового будинку з надвірними господарськими будовами №10 по вул.Центральна в с.Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, обчислена порівняльним підходом, складає - 156460 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася, Однак, її представник за довіреністю від 14 вересня 2016 року ОСОБА_4, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та за відсутності позивачки ОСОБА_1. Одночасно, представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, застосувавши при розподілі майна, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи перший варіант поділу, з огляду на те, що з позивачкою проживає неповнолітня дочка.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки не повідом. Заперечень щодо позовних вимог суду не надавав. При проведенні судової будівельно-технічної експертизи був відсутній, про що заздалегідь повідомляв експерта мотивованими заявами, в яких, одночасно зазначав, що як відповідач по цивільній справі позовні вимоги визнає та погоджується з висновком експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін в заочному порядку.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі та Висновок №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року суд дійшов наступного.

04 жовтня 1986 році сторони уклали шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ФП №487735 (а.с.6). На теперішній час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу, а саме в період до 29 січня 1992 року позивачкою та відповідачем було сплачено повністю позику за будинок переселенця на користь племінного птахоколгоспу качок Південнобугський, що підтверджується довідкою від 29 січня 1992 року, виданою на ім'я відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11 березня 1993 року, власником будинку, розташованого в селі Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Центральній №10 є ОСОБА_2 (а.с.16).

Як вбачається з Висновку №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року Виходячи із загальної існуючої площі будинку - 59,5 кв.м (за даними технічного паспорта МБТІ на житловий будинок №10 по вул.Центральна в с.Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області від 26 травня 1992р.), з урахуванням побажань співвласників, експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 пропонується два варіанти поділу спірного будинку.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України (далі СК України) та ст.372 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Пунктом 30 вказаної постанови передбачено, що рівність прав кожного з подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної власності передбачено ч.1 ст.63, ч1. ст.65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, придбані сторонами у період шлюбу, будинковолодіння є їх спільною сумісною власністю, відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України.

На даний час є необхідність розділити між ними житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до рівності часток кожного, що відповідає вимогам ст.70,71 СК України, ст.372 ЦК України.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до положень ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Жодної іншої домовленості між сторонами не було, шлюбний договір між ними не укладався.

Таким чином, житловий будинок №10 по вулиці Центральній в селі Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області в силу ст.ст60,6169-71 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, а тому право на нього має кожне з подружжя в рівних частках.

За таких обставин суд приходить до переконання, що нерухоме майно, яке сторони придбали під час шлюбу слід розділити в натурі.

Визначаючи варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, суд, враховуючи інтереси кожного з подружжя, те, що відповідно до Висновку №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року існує два варіанти реального розподілу домоволодіння між співвласниками, а також клопотання представника позивачки, в якому останній віддає перевагу першому варіанту розподілу, вважає, що доцільно розділити майно за першим варіантом, запропонованим експертом.

Позивачці ОСОБА_1 слід виділити, як першому співвласнику 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою вул.Центральна,10, с.Кир'яківка Миколаївський район Миколаївська область, літера А-1,а, загальною площею 28,1 кв.м, зокрема, 1-6 коридор площею 11,9 кв.м; 1-2 кухня площею 6,4 кв.м; 1-3 житлова кімната площею 9,8 кв.м та надвірні узаконені господарські будови: сарай, літера В, площею 19,9 кв.м; 1/2 частина вбиральні, літера Г, площею 0,55 кв.м; 1/2 частина, №1, водяної колонки; 1/2 частина, №2,3,4, огорожі; 1/2 частина, №І,ІІ, замощення, згідно з Висновком №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року (додаток №1 до Висновку, позначено жовтим кольором).

Відповідачу ОСОБА_2 слід виділити, як другому співвласнику 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою вул.Центральна,10, с.Кир'яківка Миколаївський район Миколаївська область, літера А-1,а, загальною площею 31,3 кв.м, зокрема, 1-1 коридор площею 6,4 кв.м; 1-4 житлова кімната площею 14,6 кв.м; 1-5 житлова кімната площею 10,3 кв.м згідно з Висновком №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року (додаток №1 до Висновку, позначено блакитним кольором) та надвірні узаконені господарські будови: сарай, літера Б, площею 22,9 кв.м; 1/2 частина вбиральні, літера Г, площею 0,55 кв.м; 1/2 частина, №1, водяної колонки; 1/2 частина, №2,3,4, огорожі; 1/2 частина, №І,ІІ, замощення, згідно з Висновком №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року (додаток №2 до Висновку, позначено блакитним кольором). Також відповідачу необхідно сплатити позивачці суму грошової компенсації за реальну частку більше,що ідеально належить.

Необхідно зазначити, що право на спільне майно, яке виникає у подружжя в період шлюбу, не припиняє своє існування після його розірвання або фактичного припинення шлюбу. Розпорядження, користування та володіння об'єктами права спільної сумісної власності здійснюється подружжям з рівними правами та обов'язками, якщо інше не встановлено домовленості між ними.

Таким чином, дослідивши всі надані докази, суд дійшов висновку, що спірне майно є спільним сумісним майном подружжя, і воно підлягає розподілу в рівних частках - по 1/2 його частині.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

На підставі ст.ст.60,70,71 СК України, ст.372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати будинковолодіння, що знаходиться за адресою вулиця Центральна №10, село Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою вул.Центральна,10, с.Кир'яківка Миколаївський район Миколаївська область, літера А-1,а, загальною площею 28,1 кв.м, зокрема, 1-6 коридор площею 11,9 кв.м; 1-2 кухня площею 6,4 кв.м; 1-3 житлова кімната площею 9,8 кв.м та надвірні узаконені господарські будови: сарай, літера В, площею 19,9 кв.м; 1/2 частина вбиральні, літера Г, площею 0,55 кв.м; 1/2 частина, №1, водяної колонки; 1/2 частина, №2,3,4, огорожі; 1/2 частина, №І,ІІ, замощення, згідно з Висновком №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року (додаток №1 до Висновку, позначено жовтим кольором).

Відповідачу ОСОБА_2 слід виділити, як другому співвласнику 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою вул.Центральна,10, с.Кир'яківка Миколаївський район Миколаївська область, літера А-1,а, загальною площею 31,3 кв.м, зокрема, 1-1 коридор площею 6,4 кв.м; 1-4 житлова кімната площею 14,6 кв.м; 1-5 житлова кімната площею 10,3 кв.м згідно з Висновком №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року (додаток №1 до Висновку, позначено блакитним кольором) та надвірні узаконені господарські будови: сарай, літера Б, площею 22,9 кв.м; 1/2 частина вбиральні, літера Г, площею 0,55 кв.м; 1/2 частина, №1, водяної колонки; 1/2 частина, №2,3,4, огорожі; 1/2 частина, №І,ІІ, замощення, згідно з Висновком №125-007 судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2017 року (додаток №2 до Висновку, позначено блакитним кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за реальну частку більше, що ідеально належить у розмірі 23362 (двадцять три тисячі триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Терентьєв

10.04.17