ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6764/17
провадження № 4-с/753/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника скаржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії службових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі заступника начальника відділу Бут Дмитра Володимировича, стягувач ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 12.04. 2017 року перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 на дії службових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі заступника начальника відділу Бут Дмитра Володимировича, стягувач ОСОБА_6.

В своїй скарзі скаржник на підставі ст. 57, 59 Закону України " Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, просить скасувати висновок про вартість майна - рухомі речі станом на 21 березня 2017 року, та зняти арешт з майна зазначеного в висновку про вартість майна - рухомі речі станом на 21 березня 2017 року та в постанові опису й арешту майна боржника від 08 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності НАР 917476 від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Представник стягувача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності НАО 146455 від 26 жовтня 2015 року , ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Суб"єкт оскарження Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі заступника начальника відділу Бут Дмитра Володимировича, належним чином повідомленого. в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, з урахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про розгляд скарги за відсутності суб"єкта оскарження.

Вислухавши пояснення представників скаржника, стягувача, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження » виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку у 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з роз"ясненнями, що містяться в п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов"язаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положеннями статей 57, 58 Закону України « Про виконавче провадження ». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна ( окремих предметів ) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб"єкт оціночної діяльності суб"єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658 - ІІІ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ».

При цьому суди мають враховувати, що суб"єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги позивачів щодо оскарження оцінки майна підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи висновок про вартість майна - рухомі речі здійснено суб"єктом оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська експертна група " ( а. с. 7 )

Проте , така вимога скаржника , як сторони виконавчого провадження, розглядається не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа ( сам державний виконавець, залучений ним суб"єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна ) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо - процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб"єктом оціночної діяльності.

Крім того, ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звільнення майна з-під арешту є встановленим законом способом захисту права особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, на майно якого державним виконавцем був накладений арешт.

Такий спосіб захисту права передбачений ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження ", відповідно до частини 1 якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Така позиція суду відповідає роз'ясненням, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " - вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з - під арешту.

Разом з тим, із позовною заявою до державного виконавця сторони виконавчого провадження ( крім державного виконавця ) можуть звернутися в порядку ст.181 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справу не належить розглядати у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205,210 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії службових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особа заступника начальника відділу Бут Дмитра Володимировича стягувач ОСОБА_6 - закрити.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку, суб"єкту оскарження надіслати рекомендованою поштою для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК