overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1212/17
Провадження № 2/345/797/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що Управління соціального захисту населення Калуської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії в розмірі 6177.85 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачці від 01.10.2015 р. по 30.09.2016 р. призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг і їй було відомо про обовязок повідомляти достовірні дані про майновий стан. При цьому вона подала в управління соціального захисту населення Калуської РДА недостовірні відомості про транспортні засоби, які перебувають у власності її сімї, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 6177.85 грн. Відповідачці було направлено повідомлення про добровільне повернення отриманих коштів, однак до даного часу кошти не повернуті, а тому позивач звернувся із даним позовом до суду.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачка відшкодовує позивачеві надмірно виплачені кошти у вигляді житлової субсидії у розмірі 6177.85 грн. у строк до 25.04.2017р., а позивач зобовязується дані кошти отримати. Сторони просять затвердити дану мирову угоду, провадження у справі закрити та розгляд справи провести у відсутності представника позивача та відповідачки.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п. 4 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену Управлінням соціального захисту населення Калуської РДА та ОСОБА_1, за якою:

Відповідачка ОСОБА_1 відшкодовує Управлінню соціального захисту населення Калуської РДА надмірно виплачені кошти у вигляді житлової субсидії у розмірі 6177.85 грн. у строк до 25.04.2017р., а Управління соціального захисту населення Калуської РДА зобовязується дані кошти отримати.

Провадження у справі за позовом Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 459/2680/16-ц
Провадження № 2/459/176/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа№ 751/4708/17
Провадження №2-н/751/501/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4976/17

Провадження № 2-с/638/145/17

23.10.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4976/16-ц 2-н/638/821/17 від 28 квітня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6873 грн. 36коп.,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/4976/16-ц 2-н/638/821/17 від 28 квітня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6873 грн. 36коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що в неї відсутня заборгованість перед КП «ХТМ», що підтверджується відповідними квитанціями, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/4976/16-ц 2-н/638/821/17 від 28 квітня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6873 грн. 36коп.. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/4976/16-ц 2-н/638/821/17 від 28 квітня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6873 грн. 36коп.. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа №639/4481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3 770,52 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Ухвала

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу та заборонення її розповсюдження у подальшому, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу та заборонення її розповсюдження у подальшому, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І. Мостова
Справа № 199/1843/17
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №591/402/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/724/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

19 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про скасування рішення правління,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про скасування рішення правління, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1585/16-ц
Провадження № 22-ц/792/973/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, Пироговецька сільська рада Хмельницького району, про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 17 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1376/17
провадження № 2/632/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 р. м. Первомайський

<року м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Лозівське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахування єдиного соціального внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Лозівське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахування єдиного соціального внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Лозівське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахування єдиного соціального внеску.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5300/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2390/17-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М..,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та прокуратури Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя Бенедисюк Ігор Михайлович, Народний депутат України Каплін Сергій Миколайович про відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокуратури Харківської області - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Справа № 147/362/17
Провадження № 2/147/391/17
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа №147/215/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що обидва позови взаємопов`язані. Спільний їх розгляд є доцільним, адже вони виникли з одних правовідносин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне об`єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

Об'єднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав та присвоїти їм номер провадження 2/147/334/17 справа №147/215/17.

Призначити розгляд справи на 29.05.2017 року на 14.00год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2017
Провадження 2/320/1740/17
Справа №320/1756/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25З.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.