overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

03.05.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю, просить задовільнити їх.

Відповідач на даний час відбуває покарання в Ізяславській ВК № 31. Копія позовної заяви з додатками відповідачу була вручена 13.08.2016 року адміністрацією Ізяславської ВК № 31.

В письмових поясненнях відповідач вимоги заяви не визнав та пояснив суду, що підстав для розірвання шлюбу не має. Обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов є надуманими і не відповідають дійсності. Він має намір зберегти сімю. Просить суд в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 254.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

З 2015 року сторони в шлюбних відносинах не перебувають, не повязані спільним побутом. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Керуючись ст.234 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, укладений 26 листопада 2011 року та зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 254 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітню дочку, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1084/17
Номер провадження: 22-ц/791/1061/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Українська незалежна морська профспілка, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 308 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» №3674 - VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року і складає 1600 грн.

Тобто, заявник за подання апеляційної скарги, повинен сплатити судовий збір у розмірі: (1600 грн.x 0,2) = 320 грн.

Враховуючи розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (320 грн.) та сплаченого ним судового збору (308 грн.), ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 12 грн.( 320 грн. - 308 грн.), що згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для доплати судового збору у розмірі 12 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яку необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1061/17.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 404/1903/17
Номер провадження 2-н/404/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1903/17 (номер провадження 2-н/404/66/17) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.04.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 01.02.2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 24.04.2017 о 10:40 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

10.04.2017 Справа №607/4745/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 314/6634/16-ц
Провадження № 2/314/116/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
14.04.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 193039 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 26.10.2010 року, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Камяне, вулиця Зелена, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

14.04.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І.., розглянувши позов в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Першотравневої центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «Про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину»,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 року потерпілому ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Було проведено досудове розслідування за ст. 122 ч.1 та 125 ч.1 КК України.Ярчук перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні Першотравневої ЦРБ у хірургічному відділенні з 04.11.2015 року по 07.11.2015 року та на його лікування було витрачено державні кошти в сумі 423.34 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду Кримінальне провадженняза обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч.1 КК України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 125 ч.1 КК України, у звязку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрито.

Стягнути у солідарному порядку зОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області 423.34 грн.

До цього часу вказані кошти на користь Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області не сплачено, тому прокурор звернувся з позовом.

На день розгляду позивач надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні і просить надати йому реквізити для сплати вказаної суми.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув ,хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове повідомлення.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви , виходить з наступного:

Відповідачі визнали суму витрачену на лікування потерпілого у кримінальному провадженні, а тому і було закрито кримінальне провадження за заявою потерпілого.

Відповідно до ст. 130 ч.4 та 174 ч.4 ЦПК України,якщо відповідач визнає позов, прийняти суд може рішення на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130,174, 210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку зОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області 423.34 грн.на рахунок Першотравневої Центральної районної лікарні, смт. Мангуш, Мангушський район, вул. Поштова, 22, р/р 4683, МФО - 834061, ОКПО - 01989881, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя В.Є.Скудін
Справа №534/100/17
Провадження №2-о/534/21/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її мати, за станом здоровя , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2017 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

21.04.2017 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити до судового розгляду на 10.05.2017 на 08 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

Справа № 133/1579/17

16.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/1568/17

Призначити відкрите судове засідання на 29.08.2017 о 14 годині 30 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 16.08.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1106/17 рік
номер провадження 2/695/861/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 10год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 520/435/17
Провадження № 2/520/6292/17
УХВАЛА

19.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про визнання квартири особистою приватною власністю, розподіл спільної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про визнання квартири особистою приватною власністю, розподіл спільної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, яку відповідачка також підтримала, про витребування доказів по справі та просить витребувати з ГБК «Дружба» інформацію про розмір пайового внеску в Гаражно-будівельний кооператив «Дружба», внесений від імені ОСОБА_1, дату внесення пайового внеску та Статут ГБК «Дружба».

Представник позивача - ОСОБА_4вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Гаражно-будівельний кооператив «Дружба» надати до суду:

-інформацію про розмір пайового внеску в Гаражно-будівельний кооператив «Дружба», внесений від імені ОСОБА_1 та дату внесення пайового внеску:

-Статут Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба».

Копію ухвали направити до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 398/1129/17
провадження №: 2/398/1627/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, а саме за останні три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовних вимогах позивач просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів, а не безпосередньо стягнути аліменти, а тому на дані правовідносини не поширюється положення ч. 1 ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача позивач вказує - АДРЕСА_1, але відповідно інформації отриманої з управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні. Крім того позивач зазначає в позові, що за рішенням суду від 13.06.2003 року ОСОБА_2 був визнаний безвісти відсутнім та з червня 2003 року вона отримувала пенсію по втраті годувальника.

При цьому в позові також позивач вказує, що відповідач працює електрогазозварювальником в ПАТ «Обухівське» та фактичну адресу місця проживання ОСОБА_2 м.Обухів. Київської області, м-н Сосновий,5, що не відноситься до території Олександрійського району або м.Олександрії, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, то вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тобто до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 2 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, - суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя