overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №581/201/17 Номер провадження 22-ц/788/868/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.19).

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1744/17
Номер провадження 2/725/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Страхова компанія Дельта життя» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники по справі подали до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявники так і не виконали всіх вимог суду і у встановлений строк не виправили всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Страхова компанія Дельта життя» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 229/1027/17
Провадження № 2/229/767/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 17.01.1973року народження, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2011 року в загальній сумі 25960 (двадцять п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят) грн. 04 коп., в тому числі заборгованість станом на 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 1984,65 грн., заборгованість по процентам в сумі 23904,74 грн., пеня 70,65грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 462/6553/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/359/230/2017
Справа № 359/2214/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
20.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 02 березня 2017 в розмірі 2076,37 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 185/2743/17
Провадження № 2-н/185/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У заяві КП «Павлоградтеплоенерго» зазначає боржником по справі ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуг по теплопостачанню виник за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.123/2, кв.72.

Викладене свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клавдієво - Тарасівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімє'ю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2970/17 Головуючий у І інст. Гумбатов В. А.

Справа № 360/618/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 279/2812/17
номер провадження 2-о/279/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Хомутовською М.А., за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що між нею та ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 21.12.2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. При укладенні даного договору була домовленість, що ОСОБА_4 протягом місяця зніметься з реєстраційного обліку, однак, з 21.12.2015 року вона зникла і місце її знаходження не відомо, вжиті до її розшуку заходи виявились безрезультатними. Заявниця бажає визнати її безвісно відсутньою, оскільки необхідно зняти з реєстраційного обліку, вона не може оформити субсидію та реалізувати свої права, як власник, а також всі ці роки сплачує комунальні послуги і за зниклу ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з підстав, що викладені в заяві та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, заперечень проти заяви не надав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони є сусідами заявника. Їх колишня сусідка ОСОБА_4 з місця свого проживання зникла в 2015 році, з того часу її ніхто не бачив, нікому невідомо місце її перебування та вжиті до її розшуку заходи виявились безрезультатними.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. По місцю своєї реєстрації не проживає з 2015 року, місце її знаходження нікому не відомо та всі вжиті до її розшуку заходи виявились безрезультатними.

За таких обставин, враховуючи те, що в місці постійного проживання громадянки ОСОБА_4, яким є м.Коростень Житомирської області, немає відомостей про місце її перебування протягом тривалого часу, а саме з 2015 року, є підстави для визнання її відповідно до ст.43 ЦК України безвісно відсутньою, тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.43 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №766/6498/17
УХВАЛА

04.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/540/17
Справа №447/816/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10-30 год 23.06.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 426/7136/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

при секретарі: Гапич К.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиконану відпустку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиконану відпустку та вихідної допомоги.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з зазначенням у ньому (ній) керівних органів, даних про керівника та підписанта та дати набуття керівником та підписантом його повноважень, а також витребувати у Фіскальної державної служби України відомості зі Звіту відповідача про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (Форма Д4, додаток № 4) за період з 1 січня 2016 року по 30 квітня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що у позивача не має труднощів у отриманні вказаних документів, оскільки на даний час реєстри відкриті.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання подається із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, позивачем у клопотання не зазначено, які саме складнощі у нього виникають у отриманні цих доказів, не додано доказів, що позивач звертався до відповідача за отриманням такої інформації, чи відповідачем у цьому відмовлено, тощо та відповідно не долучено жодних відомостей про неможливість ним отримання таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №464/5063/17
пр № 2/464/1418/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 17.08.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
справа № 2-1/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 травня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі cудового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз'яснення ухвали у справі №2-1/08.

04.05.2017 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Корецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Опришко П.З.
Номер провадження: 22-ц/785/5060/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрова Є.С., Дрішлюк А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Південного Головного регіонально управління «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Південного Головного регіонально управління «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 червня 2017 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7