Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/220/13-ц
Провадження № 6/374/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року державний виконавець Ржищівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувають виконавчі провадження № 51837527 від 5 серпня 2016 року та № 51837001 від 5 серпня 2016 року по примусовому виконанню виконавчих листів №374/220/13-ц від 24 грудня 2013 року, виданих Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 20 935 грн 21 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 коштів на відшкодування судового збору на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 229 грн 40 коп.

Державний виконавець зазначає, що 5 серпня 2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов'язано надати копії документів, що підтверджують сплату заборгованості. В ході проведення виконавчих дій майна та джерел доходів у боржника не виявлено. За повідомленням Державної міграційної служби України від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт для виїзду за кордон, серії ЕР № 060343, виданий 14 червня 2008 року в управлінні ДМС України в Київській області. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Враховуючи вищевикладене та з метою виконання рішення суду просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 що мешкає за адресою: м. Ржищів вул. 8 Березня, 63, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами № 374/220/13-ц від 24 грудня 2013 року Ржищівського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 20 935 грн 21 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 коштів на відшкодування судового збору на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 229 грн 40 коп.

Суд, у відповідно до ст. 377-1 ЦПК України негайно розглядає подання без виклику в судове засідання сторін чи інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання встановлено, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходяться виконавчі листи № 374/220/13-ц від 24 грудня 2013 року, видані Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ"Рада 5" в розмірі 20 935 грн 21 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада 5" коштів на відшкодування судового збору в розмірі 229 грн 40 коп. (а.с. 3-6 т.2).

5 серпня 2016 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 51837001, №51837527 (а.с. 9-12 т.2), щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 20 935 грн 21 коп. та коштів на відшкодування судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано, в ході проведення виконавчих дій майна та джерел доходів боржника не виявлено (а.с. 15-24 т.2).

Згідно з повідомленням ДМС України від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2, 14 червня 2008 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії ЕР 060343 (а.с.25 т.2).

Згідно повідомлення головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 14 лютого 2017 року встановлено , що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетнув кордон України 25 жовтня 2014 року (а.с.26 т.2).

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10 грудня 2015 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону №606-XIV.

Як встановлено з матеріалів подання відділом ДВС на адресу боржника, що вказана у виконавчих документах, було направлено виклик (№1338/1 від 5 серпня 2016 року) про необхідність з'явитися до Ржищівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 14 т.2).

Однак, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ухиляється від виконання зазначеного вище рішення суду (зокрема, відчуження власного майна; втрата або знищення майна; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду доказів, з яких можна було зробити висновок про те, що боржник отримав виклик про явку до ВДВС і, відповідно ухилявся у подальшому від примусового виконання стягнень, а також вжиття достатніх заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем, ухилення боржника від виконання рішення суду.

Виходячи із зазначеного вище, слід відмовити у задоволені подання державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: