Справа № 272/349/17
Провадження № 2/272/350/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2011 року в сумі 53124,43 грн..

ПАТ КБ "ПриватБанк" у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: автомобіль бренд PEUGEOT, модель PARTNER, рік випуску 2008 , дата реєстрації 17.09.2014 , обєм двигуна 1560 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобо`язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Забезпеченням позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будуть припинені недобросовісні дії позичальника щодо виконання обов`язків перед кредитором.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити, передбачені вказаним кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви, позивач не навів конкретних доводів, доказів, чи іншої інформації, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у зв'язку із чим, на думку суду, обґрунтування необхідності забезпечення позову є лише припущенням.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що у власності відповідача знаходиться автомобіль бренд PEUGEOT, модель PARTNER, рік випуску 2008, дата реєстрації 17.09.2014, обєм двигуна 1560 , не зазначено державний номерний знак вказаного автомобіля, не зазначена його вартість, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність забезпечення із заявленими вимогами.

Заявником в заяві про забезпечення позову не наведено доказів, що підтверджують ризики, що відповідач має намір чи здійснює дії по відчуженню зазначеного майна, та чи існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2