Справа № 419/746/17
Провадження № 2/419/300/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Тимофєєву В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 04.11.2015 року померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: кв. Енєргєтіков, буд. 10, кв. 30, м. Щастя, Новоайдарського району, Луганської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1998 року.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким вищезазначену квартиру заповідала своєму синові, позивачу - ОСОБА_1 Інших спадкоємців за заповітом немає.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримав постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, оскільки пропустив передбачений законом шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини.

Позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, але через викладені обставини він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: кв. Енєргєтіков, буд. 10, кв. 30, м. Щастя, Новоайдарського району, Луганської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1998 року (а.с. 10).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким вищезазначену квартиру заповідала позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 5). Інших спадкоємців за заповітом немає.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримав постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії від 24.01.2017 року (а.с. 16), оскільки пропустив передбачений законом шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, але через викладені обставини він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, згідно до роз'яснень, які містяться у абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7, він не має поважних причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, та згідно до положень листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Відповідно до абз. 6 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, тому суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність у нього поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також, позивачу необхідно документально підтвердити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували цей факт.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова