Справа № 754/4184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Галась І.А.,

за участі секретаря - Ленській Т.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року прийнято в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько О.С. про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі.

У вказаній заяві позивач просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» (02099, м. Київ, вул. Російська, 45, ) в сумі 94800 грн., в тому числі 71100 грн. - сума заробітку за час вимушеного прогулу, 23700 грн. компенсація за невикористані відпустки у 2013-2014 роках.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 23 березня 2015 р. він звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 71100 грн., компенсацію за невикористані відпустки у 2013-2014р. в сумі 23700 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» в сумі 94800 грн. Однак суд своєю ухвалою від 03.09.2015р. скасував ухвалу від 20.04.2015р. Зазначив також, що відповідач затягує розгляд справи шляхом оскарження процесуальних документів, ініціювання проведення експертиз, подання заяв про виправлення описок, що має на меті ухилення від виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідач - директор ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько О.С. в інтересах ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» щодо задоволення заяви позивача заперечував в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Також відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2016р. та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2017р. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» в сумі 94 800 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що він надав до суду підробну довідку про заробітну плату №15-09 від 15.09.2014р., яка ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» позивачу ніколи не видавалася та не підписувалась ні директором, ні головним бухгалтером. Для з'ясування справжності вищевказаної довідки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2015р. по справі була призначена почеркознавча експертиза. Однак позивачем не було виконано вимоги ухвали щодо сплати 50% вартості експертизи, матеріали, необхідні для її проведення, в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що ухилення ОСОБА_1 від проведення експертизи в рамках цивільної справи та кримінального провадження дає підстави вважати, що довідка № 15-09 від 15.09.2014р. про розмір заробітної плати ОСОБА_1 є підробною. Крім того, накладенням арешту на грошові кошти підприємства порушуються права третіх осіб, оскільки за таких обставин підприємство не має можливості виплачувати заробітку плату іншим працівникам, сплачувати податки та обов'язкові платежі до бюджету, сплачувати комунальні послуги. Також зазначив, що позивачем не надано жодного доказу того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по справі і що арешт необхідно накласти на суму всіх позовних вимог, чим порушено вимоги ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. у порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» у сумі 94 800 грн. до розгляду справи по суті. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2015р. виправлено описку у вказаній ухвалі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2015р. скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» в сумі 94 800 грн. та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2015р. про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.

20.04.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, які заходяться на рахунках ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» в суму 94 800 грн. яка складається з: 71100 грн. 00 коп. - сума заробітку за час вимушеного прогулу, 23700 грн. - компенсація за невикористані відпустки у 2013-2014р.р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2016р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рахунки ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» (м. Київ, вул. Російська, 45, ) в межах суми 94800 грн. 00 коп.

Представник ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилався на те, що судом при накладенні арешту на грошові кошти, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, сума не відповідає дійсності, оскільки довідка про заробітну платню є підробною, накладення арешту порушує права третіх осіб та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2016р. заяву задоволено частково. Змінено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.16 року, на накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» () в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 94 800 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2016р. скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить саме боржнику.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану суду заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, враховуючи, що дане питання було вирішено ухвалою суду від 11.07.2016р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного вжиття заходів забезпечення позову та задоволення даної заяви.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3,4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішення по даній справі не ухвалено, приймаючи до уваги заявлену до стягнення суму, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Клопотання директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: