Справа № 191/4594/16-ц
Провадження № 2/191/534/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Синельниківського району, третя особа: Державний нотаріус Синельниківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про виключення із справи третьої особи ОСОБА_3, так як його заява нотаріусу про прийняття спадщини не відповідає моральним засадам суспільства і тому є нікчемною, а значить і успадкування позивачем майна померлого ніяким чином не може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3; постановити окрему ухвалу стосовно виявленого порушення закону громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів; притягнути адвоката ОСОБА_5 до відповідальності за прояв неповаги до суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 з метою захисту своїх клієнтів від покарання за злочин придумав таке рішення закрити провадження по цивільній справі з тих підстав, що представник позивача скористався довіреністю, яка не містила апостиля, який обовязково потрібен для легалізації в Україні; довіреність складена на російській мові і не може бути використана в суді у той час як російська мова на Дніпропетровщині є регіональною та довіреність не може бути використана для представництва у суді. Оскільки адвокат використав обман так він вважає для захисту злочинної групи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та намагався ввести в оману суд, вважає адвоката ОСОБА_5 також членом організованої злочинної групи, до якої належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме, просить суд визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/8 частину житлового будинку за адресою: с. Іларіонове вул.. Соборна (Крупська), 82 а. З даної заяви вбачається, що вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тоді як даний позов заявлений до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, підстави позову містять обставини, які різняться з підставами даного позову, який містить предмет позовних вимог з приводу прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_8 на житловий будинок № 55 по вул.. Мічуріна в с. Іларіонове, тоді як предмет збільшених позовних вимог стосується житлового будинку по вул. Соборній (Крупська), 82а в с. Іларіонове, та не визначено після смерті якої особи в порядку спадкування позивач просить визнати право власності. Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже в розумінні даної норми закону сторона позивача має право здійснювати вказані процесуальні дії лише в межах заявлених позовних вимог до початку розгляду справи по суті та між тими самими сторонами, тоді як у даній справі позивачем подана заява про збільшення позовних вимог під час судового розгляду по суті, до інших відповідачів та з інших підстав.

За таких обставин відсутні підстави для прийняття до справи заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Доводи представника позивача в частині постановлення окремої ухвали не знайшли свого повного підтвердження, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушень закону з боку захисника ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, адже згідно вимог цивільного процесуального законодавства вони наділені правом заявляти клопотання, які вирішуються судом, а незгода сторін з прийнятими рішеннями під час судового розгляду може бути викладена в апеляційній скарзі. У звязку з цим відсутні підстави для притягнення захисника ОСОБА_5 до відповідальності за прояв неповаги до суду.

Також доводи представника позивача в частині виключення із справи третьої особи не ґрунтуються на законі та суперечать положенням ст.. ст.. 34 36 ЦПК України, які взагалі не передбачають такої процесуальної дії, внаслідок чого залучена до участі у справі третя особа не може бути виключена, а заперечення сторін з приводу участі третьої особи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення по суті.

За таких обставин заявлене клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача та в прийнятті до справи заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська