Справа №2-1966/11
пр № 6/464/73/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1966/11.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд, керуючись ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2011 року по справі № 2-1966/11, яке набрало законної сили, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 15 119,87 грн. заборгованості за додатковим договором до договору банківського рахунку № 930 від 17 березня 2008 року та 188,20 грн. судового збору.

За поданням державного виконавця ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 7 квітня 2015 року було постановлено видати дублікат виконавчого листа по даній справі. Незважаючи на те, що судом виконавчий лист виписано, державним виконавцем такий не отримано. Вказане надає право на отримання дубліката виконавчого листа без винесення повторної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних відповідних та належних доказів втрати виконавчого документа, як цього вимагає ст.370 Цивільного процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд вважає що у задоволенні заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись та ст.ст. 10, 197, 208, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Розяснити право на отримання дубліката виконавчого листа по справі № 2-1966/11 без винесення відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка