Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/4/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

та представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзДВ СК «Альфа-гарант» ОСОБА_6 05.05.2017 року подав письмову заяву про призначення у даній цивільній справі повторної комісійної судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні два висновки судових експертиз, які суперечать один одному.

Зокрема, ознайомившись з висновком №26-02-16 від 17.03.2016 року та заслухавши пояснення судового експерта ОСОБА_7, вважає даний висновок необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Вказував на те, що висновок зроблений на підставі цін на запчастини та ремонти станом на березень 2016 року, в той час, як ДТП, в результаті якої позивач зазнав збитків, відбулася у травні 2015 року.

При цьому зазначав, що у звязку із знеціненням національної грошової одиниці та зростанням курсу валют, вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу, суттєво змінилася. Тому, вважає, що висновок судового експерта не є належним доказом, який міг би спростувати звіт №12649 від 25.06.2015 року ТОВ «Експертум-АВЕ».

Крім цього, вказував на те, що у нього виникають сумніви у компетентності судового експерта, який підтвердив, що остов кузова не обов'язково було замінювати цілком, ремонт можна було провести шляхом заміни/ремонту окремих складових кузову автомобіля, як це зробили незалежні оцінювачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте експерт ОСОБА_7 зазначає, що це є економічно необгрунтованим.

Вважає, що таке твердження експерта спростовується висновками ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які здійснювали розрахунок вартості відновлювального ремонту шляхом заміни/ремонту лише пошкоджених деталей кузову, в результаті чого вартість відновлювального ремонту склала у 2,5 разів менше.

Крім цього, на запитання «чи змінилася вартість відновлювального ремонту у період з травня 2015 року по березень 2016 року» експерт однозначно відповів «Ні», проте, на запитання «чи збільшилась ринкова вартість автомобіля ВАЗ д.р.н. СЕ 0132 ВС за цей же період» судовий експерт зазначив «так, у звязку з інфляцією та зростанням курсу валют».

Вважає, що судовий експерт ОСОБА_7 суперечить сам собі, що викликає сумніви у правильності виконання висновку №26-02-16 від 17.03.2016 року.

У звязку з цим, у справі була проведена додаткова судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку №5632 від 24.03.2017 року, виконаного судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_11, розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля ВАЗ 210430-20 д.р.н. CE0132ВС, становить 53568 грн. 75 коп. та дорівнює його ринковій вартості на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас судовий експерт ОСОБА_11 зазначає, що визначити вартість відновлювального ремонту не надається можливим, через відсутність на ринку складників, необхідних для відновлення даного транспортного засобу. Зокрема, судовий експерт вказує, що автомобіль знятий з виробництва, його складники не виробляються виробником та не постачаються на ринок запасних частин України.

Вважає, що даний висновок додаткової експертизи є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Зокрема, в матеріалах справи міститься Звіт №12649 від 25.06.2015 року виконаний незалежним оцінювачем ТОВ «Експертум-АВЕ» ОСОБА_12, який свідчить про те, що транспортний засіб можливо відремонтувати та до якого додано калькуляцію виконану на програмному комплексі Audatex, який Містить офіційні відомості щодо реальної вартості на нові складники для вказаного транспортного засобу.

Також в матеріалах справи міститься Звіт від 27.08.2015 року складений незалежним оцінювачем ОСОБА_9, згідно якого транспортний засіб також підлягає ремонту та в якому також містяться відомості щодо актуальних ринкових пропозицій щодо складових, які підлягають заміні.

Крім того, навіть висновок №26-02-16 від 17.03.2016 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_7, містить калькуляцію вартості відновлювального ремонту, виконану також за допомогою програмного комплексу Audatex, який містить офіційні відомості щодо реальної вартості на нові складники для вказаного транспортного засобу.

З наведених підстав та, посилаючись на норми ст.148 та ч.2 ст.150 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_6 просив призначити у справі повторну комісійну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210430-20 д.р.н. СЕ0132ВС за розцінками на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.05.2015 року, за вирахуванням розміру податку на додану вартість?».

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,15).

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та з наведених у ній підстав просив задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заяви та просили у її задоволенні відмовити, оскільки вважають, що вирішення експертною установою поставленого представником відповідача питання не має значення та не вплине на вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву, погодившись із доводами представника страхової компанії щодо необхідності призначення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1 п.2 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Таким чином,вирішення зазначеного представником відповідача у клопотанні питання, відноситься до завдань автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №26-02-16 від 17.03.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210430-20 д.р.н. CE0132ВС, внаслідок пошкодження при ДТП 31.05.2015 року, станом на момент виконання експертизи, складає 86929 грн. 91 коп.

Згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи №5632 від 24.03.2017 року, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_11, визначити вартість відновлювального ремонту ВАЗ 210430-20 д.р.н. CE0132ВС, внаслідок пошкодження під час ДТП в цінах станом на 31.05.2015 року не надається можливим через відсутність на ринку складових, потрібних для відновлення даного автомобіля та, як наслідок неможливістю відновити досліджуваний автомобіль відповідно до технічних вимог виробника в умовах ремонтного підприємства.

Таким чином, встановлено, що висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи №5632 від 24.03.2017 року в цій частині суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку судової автотоварознавчої експертизи №26-02-16 від 17.03.2016 року.

Відповідно до ст.10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за доцільне призначити по справі повторну комісійну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання, що й при проведенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.144, 145 ч.1, 148, 150 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) який розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210430-20 д.р.н. СЕ 0132 ВС за розцінками на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.05.2015 року, за вирахуванням розміру податку на додану вартість?

2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на 31.05.2015 року?

3) який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на 31.05.2015 року?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №722/1440/15-ц (№2/722/15/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/982/15-п (№3/722/414/15).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» (юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26; поштова адреса: 02100, м.Київ, вул.Г.Тороповського,14).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_13