Провадження № 2/534/234/17
Справа № 534/178/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом Горішньоплавнівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,

в с т а н о в и в :

Горішньоплавнівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був зареєстрований у їх центрі , як безробітний, на підставі заяви від 22.03.2016 та відповідно до п.п.1,3,4 ст.22 та п.1 ст.23 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» йому було поновлено статус безробітного та поновлена допомога по безробіттю з 22.03.2016. Під час проведення звірки міським центром зайнятості з Пенсійним фондом України було виявлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Одеське шляхо будівельне управління» в період з 04.05.2016 по 01.07.2016 , тобто під час перебування на обліку в міському центрі зайнятості, відповідач не повідомив Горішньоплавнівський міський центр зайнятості про перебування у трудових відносинах та приховав факт отримання доходу. За цей період йому було виплачено допомогу у розмірі 1879 грн 16 коп, яку він частково сплатив 28.12.2016 у розмірі 503 грн , але залишилась заборгованість у розмірі 1376 грн 16 коп, яка до цього часу ним не виплачена.

Отже, ОСОБА_2 відносився до зайнятого населення згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», якою передбачено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно і не мав права отримувати допомогу по безробіттю , тому просять стягнути виплачену йому допомогу по безробіттю в сумі 1376 грн 16 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник Горішньоплавнівського міського центру зайнятості ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його розглянути у заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Горішньоплавнівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц