overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7156/17
Провадження №2/442/2485/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 жовтня 2017 року> на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6321/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа №644/ 2362 /17
н/п 2-н/644/ 292 /17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2017 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 2-2339/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2339/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.04.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, залишивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду

Суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.04.2017 ЄУН № 337/1092/17
Провадження № 2/337/758/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 05.05.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №431/1416/17
Провадження №2/431/602/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 21.11.2009р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Свердловського МУЮ Луганської області за актовим записом №493. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 26.12.2010р.н., який проживає разом з відповідачем. Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2016р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій зазначала про неможливість примирення та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з листопада 2016р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №493.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Кириченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа №176/578/17
провадження №2/176/562/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводською міською радою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визначити для неї додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її баба ОСОБА_4, померлої 04 липня 2016 року.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце реєстрації, проживання та засоби звязку відповідача ОСОБА_3 позивачу не відомі. Однак, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119, ч. 9 ст.110 ЦПК України, позивач не зазначає останнє відоме зареєстроване місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) відповідача ОСОБА_3, що в свою чергу унеможливлює відкриття провадження по справі.

Також позивач ОСОБА_1 неправильно зазначає найменування третьої особи по справі, вказуючи її як «Жовтоводську міську раду народних депутатів», хоча правильною назвою органу місцевого самоврядування м. Жовті Води є «Жовтоводська міська рада». Також позовна заява не містить виклад обставин щодо наявності (відсутності) інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводською міською радою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/3893/17
Номер провадження 2/725/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаєвича про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Шаєвича про відшкодування матеріальної шкоди. Посилалася на те, що в ніч з 24.07.2017 року на 25.07.2017 року її квартиру №5, що по вул.Сучавській №4 її квартиру було затоплено власником квартири №8 зазначеного будинку. Затоплення сталося у звязку з тим, у квартирі відповідача була забита каналізація у ванній кімнаті

В ході судового розгляду позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1)Яка вартість грошового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулось в ніч з 24.07.2017 року на 25.07.2017 року? 2) Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулось в ніч з 24.07.2017 року на 25.07.2017 року?.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаєвича про відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка вартість грошового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулось в ніч з 24.07.2017 року на 25.07.2017 року?

2.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулось в ніч з 24.07.2017 року на 25.07.2017 року?.

Проведення експертизи доручити Західно-Українському Експертно-консультаційному центру, який знаходиться за адресою: м. Чернівці вул.Головна, 119.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі необхідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів цивільної справи №725/3893/17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 2-во/522/170/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Говорова, 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ;

ВСТАНОВИВ :

10.04.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 «Говорова, 8» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2016 року, а саме: в зазначеній ухвалі суду найменування стягувача зазначено як «ОК «Говорова, 8», замість «Обслуговуючий Кооператив «Говорова, 8».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року у справі № 522/23378/16-ц, відмовлено у прийнятті заяви ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме назву найменування стягувача зазначено як «ОК «Говорова, 8», хоча як вбачається з матеріалів справи повне найменування стягувача «Обслуговуючий Кооператив «Говорова, 8»».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 «Говорова, 8» - ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року у справі №522/23378/16-ц за заявою ОСОБА_1 «Говорова, 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, а саме вважати вірним та читати найменування заявника як «Обслуговуючий Кооператив «Говорова, 8»», замість «ОК «Говорова, 8»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.04.2017
Справа №431/1224/17
Провадження №2/431/548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 25.11.2013р. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Міусинської міської ради м.Красний Луч Луганської області за актовим записом №66. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2015р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву у якій зазначала про неможливість примирення та просила розглянути справу за її відсутності Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з вересня 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 листопада 2013 року виконавчим комітетом Міусинської міської ради м.Красний Луч Луганської області за актовим записом №66.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 286/929/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на .

В судове засідання викликати :

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2