Справа № 324/31/17
Провадження № 2/324/194/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

12 січня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду на 26 січня 2017 року. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою у судові засідання представника позивача та відповідача, щодо якого були відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, де проводиться антитерористична операція. Востаннє розгляд справи було призначено на 10 травня 2017 року.

У судове засідання уповноважений представник позивача повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не завертався.

У судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток, однак всі вони повернулися на адресу суду у звязку з неможливістю вручення, оскільки адресат перебуває у зоні АТО.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що на адресу представника позивача ОСОБА_2, яка вказана у позовній заяві, були направлені повістки про виклик у судові засідання на 26.01.2017 року, на 16.02.2017 року, на 10.03.2017 року, на 30.03.2017 року, на 18.04.2017 року та на 10.05.2017 року, а також листи про необхідність здійснити публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у судові засідання. Однак, всі вказані поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками поштових відділень «за закінченням терміну зберігання» та «неповна адреса».

За весь час розгляду справи до суду 14.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла лише одна заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю оплатити вартість оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

У звязку з неотриманням судових повісток представником позивача ОСОБА_2, суд направляв судові повістки про виклик у судові засідання та листи про необхідність опублікувати оголошення про виклик відповідача до суду у друкованих засобах масової інформації також і на адресу позивача у м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, представниками позивача були отримані повістки про виклик у судові засідання, призначені на 30.03.2017 року та на 10.05.2017 року. Однак, уповноважений представник позивача у вказані судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Наведене свідчить про те, що уповноважений представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

При цьому ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

При цьому, суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, та дотримання ними процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі. Проте, суд вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Так, згідно з вимогами частини першої статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Проте, повторна неявка належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання, ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності та не забезпечення опублікування оголошення про виклик відповідача до суду позбавляє суд можливості розглянути дану справу, що призводить до порушення прав осіб, які беруть участь у справі, та норм процесуального законодавства.

За вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Таким чином, оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявився у судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, приходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому суд розяснює ПуАТ «ФІДОБАНК», що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: