АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2405/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/476/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Храпак Н. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2017 року представник позивача звернулась із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо кафе-бару "Колиба" з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області. Зазначала, що необхідність вжиття даного виду забезпечення позову викликана діями відповідача ОСОБА_3, котрий, як власник спірного майна на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності, звертається до підприємств-надавачів послуг із водо-, газо-, електропостачання щодо припинення надання цих послуг у спірний кафе-бар "Колиба" з готелем, чим перешкоджає використанню даного майна позивачем.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо кафе-бару "Колиба" з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області задовольнити. Посилається на те, що відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції нівелював гарантії належного виконання судового рішення в майбутньому.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на мотиви, викладені у скарзі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходив з того, що оскільки у заяві про забезпечення позову йдеться про заборону вчиняти будь-які дії, у будь-який спосіб невизначеному колу осіб щодо спірного кафе-бару з готелем, а тому вимоги заявника про забезпечення позову є не чіткими, спір щодо надання позивачу послуг із водо-, газо-, електропостачання чи припинення їх надання судом не вирішується, із позовних вимог не вбачається спору про застосування наслідків недійсності правочину, а тому забезпечення позову, у вказаний позивачем спосіб, є не співмірним із позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви, предметом позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. є визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними; визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно. Про застосування наслідків недійсності правочину вимог не заявлено.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 просила заборонити будь-яким особам (в тому числі відповідачам), у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо кафе-бару "Колиба" з готелем та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області.

Такий вид забезпечення позову як заборона невизначеному колу фізичних та юридичних осіб вчиняти невизначені дії відносно спірного кафе-бару з готелем не є співмірним із заявленими позовними вимогами та стосується кола осіб, які не є сторонами у спорі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у наведений представником позивача спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун