_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5854/17
УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі

24.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати дії ДП «Дісед» щодо скасування арештів з квартири за адресою: АДРЕСА_1, такими, що вчинено з порушеннями та скасувати їх;

- скасувати договір іпотеки від 16.08.2016 року, укладений ОСОБА_3, на підставі якого накладено іпотечне обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати реєстрацію договору іпотеки від 16.08.2016 року, який укладений ОСОБА_3, та на підставі якого накладено іпотечне обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про іпотеку: 15928722 від 16.08.2016 року;

- скасувати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- скасувати реєстрацію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2, від 28.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, номер запису про право власності: 15648157 від 28.07.2016 року;

- відновити реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_2;

- скасувати договір про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ) квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- скасувати реєстрацію договору про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ) квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО 08.02.2016 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових правна нерухоме 27.07.2016 року, номер запису про право власності: 15613495, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

- скасувати реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_2;

- скасувати розпорядження ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2016 року про присвоєння адреси квартирі за адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати виділення частки 54/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1, у окрему квартиру № 98-А;

- відносити право власності на 54/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2;

- відновити арешт 54/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, що накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року та арешт, накладений постановою державного виконавця;

- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

11.10.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 815/2366/17. При цьому представник пояснив, що 21.04.2017 року пред'явив в Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Представник вважає, що рішення по справі № 815/2366/17 матиме важливе значення для вирішення даної цивільної справи, та розгляд справи № 815/2366/17 перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження, так як вказала, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки перш за все, на даний час не відкрито провадження за адміністративним позовом по справі № 815/2366/17.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про зупинення провадження по справі.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, до суду надані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 21.04.2017 року ОСОБА_7 пред'явив в Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Матеріалам адміністративного позову присвоєно № 815/2366/17. В даному судовому засіданні суду надано лише титульний лист адміністративного позову / 1 арк./.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16. Відповідно до якого, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, що зявилися до судового засідання, а також приймаючи до уваги правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.