Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/455/17
Провадження № 4-с/554/27/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі - Карабаш О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову в якій прохав постановити ухвалу якою визнати визнати незаконними дії державного виконавця Бондарь Антона Олеговича Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області при внесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 20.12.2016 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Бондарь Антона Олеговича Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.12.2016 року про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання.

В скарзі зазначили, що 10.01.2017 року вони отримали постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року ВП № 531556662. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є п.4 ч.1 ст.4 та ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають, що державним виконавцем Полтавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №№ 531556662 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та вона має бути скасована.

У судове засідання представник скаржника не з»явився направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, скаргу прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала прохала в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що публічному акціонерному товариства «Родовід Банк» взагалі відмовлено судом у поновлені строку пред»явлення виконавчого листа до виконання .

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, але про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №2-11155/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 87 591 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про відкриття виконавчого провадження від ПАТ «Родовід Банк» заявник просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа виконавчого листа №2-11155/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості у розмірі 87 591 грн., за змістом якої зазначив, що відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового платежу.

11.02.2014 року позивачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду від 13.05.2014 року у задоволенні заяви відмовлено з тих мотивів, що строк пред»явлення до виконання стягувачем не пропущено, оскільки рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2011 року набрало законної сили 09.08.2013 , а не 01.06.2011 року, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2014 року за заявою позивача виправлено описку у виконавчому листі в частині дати набрання рішенням законної сили.

Копію вказаної ухвали представник позивача незважаючи на те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 09.08.2014 року отримав лише 04.11.2014 року, після чого 07.11.2014 року звернувся до суду з новою заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2014 року задоволено заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання .

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання с причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлений. Оскільки ПАТ «Родовід банк» не було не було надано будь-яких доказів поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення. Отже на даний час стягувачем пропущено строки пред»явлення виконавчого листа до виконання, тому вони не мають права взагалі звертатись до виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В.Андрієнко