Справа № 361/834/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2125/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 57 20.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити належний йому транспортний засіб (напівпричіп бортовий) з під-арешту та зобов'язати відповідача виключити відомості про напівпричіп з відповідних баз даних як про арештований.

Оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вирішити питання по суті. Скаргу обґрунтовував тим, що спір між сторонами не належить до публічно-правових правовідносин, оскільки позивач є фізичною особою, що зумовлює відсутність підстав для підсудності даного спору адміністративному суду. За таких умов спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України зумовлює необхідність відмови у відкритті провадження в даній справі. З наведеною позицією погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи її обґрунтованою.

Детальна регламентація питань, пов'язаних із розглядом справ про зняття арешту, викладена в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Зокрема, в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні розглядаються спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Арешт, накладений судом в порядку забезпечення позову, може бути скасований судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Якщо арешт накладено при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 КАС України. Також в порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії органу владних повноважень, зокрема й щодо накладення або відмови в скасуванні арешту, не пов'язані з вирішенням питання про доведення права на предмет арешту (захисту цивільного права на нього). У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З аналізу позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання про вирішення свого цивільного права шляхом визнання права на предмет арешту, а лише фактично оскаржує дії органу владних повноважень, який безпідставно, з його точки зору, вніс відомості про арешт до бази. При цьому, як зазначає сам позивач, спірний арешт на майно було накладено відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирішення заявленого ОСОБА_2 у своєму позові питання не підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства, оскільки не пов'язане з вирішенням цивільного права. За таких умов апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк