Справа №589/4274/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/770/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою у жовтні 2016 року, просив стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на користь ОСОБА_3 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 13 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності на виробництві.

Стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

01 березня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, а саме в аспекті того чи підлягають до вирахування податки і збори із суми стягнутої в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року розяснено рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, а саме те, що стягнута з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на користь ОСОБА_3 грошова компенсація у сумі 13 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності на виробництві визначена без утримання податку й інших обовязкових платежів та підлягає оподаткуванню податковим агентом казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду змінити та розяснити рішення щодо сплати податків при стягненні коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої життю та здоровю позивачки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю і здоровю.

Як вбачається з розяснення Міністерства доходів і зборів України від 24 квітня 2014 року № 2622 (а.с. 106) моральна шкода, яка відшкодовується за рішенням суду не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу таких сум доходу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вирішення заяви про розяснення потребує тлумачення норм податкового законодавства з боку відповідних органів, а місцевий суд розглядаючи заяву таких запитів не зробив, тому на думку колегії суддів, передчасно дійшов висновку про необхідність оподаткування коштів стягнутих на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути цей недолік і розяснити рішення місцевого суду в силу вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про розяснення рішення на новий розгляд згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -