overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1414/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1414/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.11.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 344/1486/17
Провадження № 2/344/1733/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не зявилась в судове засідання, а саме 16.02.2017р. та 28.02.2017р.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час процесуального вирішення суд враховує також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі. При цьому слід зазначити, що положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Cправа № 127/2-108/2010
Провадження № 6/127/258/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю головного державного виконавця ВПВР УДВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/436/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована осоаба:Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого проведено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Миколавїни про встановлення факту визнання батьківства та призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
05.04.2017 Справа № 756/6406/16-ц
№2/756/3823/16
№758/6406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

5 квітня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Бобчук А.І., Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 585/3036/17
Номер провадження 2-о/585/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В. о. зав. 7-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 353/480/17
Провадження № 2-д/353/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря - Чемерис О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці вул. Двірська, 2, с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 03.07.2017 року та 17.08.2017 не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 57 від 19.06.2017 року ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час перебуває на роботі в ОСОБА_3.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Номер провадження 2/643/5132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за кредитним договором б/н від 06.07.2011 року суму заборгованості 63 859,35 грн. та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.09.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 83, 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн..), платіжне доручення № PROM0B3ZА0 від 20.07.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1105/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1105/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 19 червня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2959/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "СІМЕКС" - до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОМНО Серафімова Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус ОМНО Криклива Олена Миколаївна про визнання довіреностей недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

24.01.2017 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції без сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідних листів від 09.02.2017, 27.03.2017, 10.04.2017 років копія ухвали апеляційного суду була направлена за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та на адресу його представника ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Однак апелянтом не було виконано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року, так як згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, двічі поверталося з приміткою «за закінченням терміну зберігання», а від представника апелянта ОСОБА_2 двічі повернулось повідомлення з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, забов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки належним чином направлялась ухвала апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017, щодо усунення недоліків, проте апелянт ОСОБА_3 не усунув їх, при подачі апеляційної скарги не сплатив державне мито, рухом справи не цікавиться, зміну свого місця проживання до суду не заявив, а тому, відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 392/115/17
Провадження № 2/392/286/17
27 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 червня 2016 року померла громадянка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Енгельса, 58 в с. Хмельове Маловисківського району. Позивач зазначив, що за життя на випадок смерті спадкодавець склала заповіт, згідно якого даний будинок заповіла позивачеві. Позивач стверджує, що з поважних причин пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до абзацу 7 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від зо травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
08 червня 2016 року померла спадкодавець ОСОБА_2, після смерті якої після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Енгельса, 58 в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 8, 9).
Позивач ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом (а.с. 9).
Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується медичними довідками.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач не відмовлявся від прийняття спадщини в порядку, передбаченому статтею 1273 ЦК України, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213 215 ЦПК України,
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в один місяць від дня набрання рішенням законної сили, для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2016 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 295/5035/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Правекс Банк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді