АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1676/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/866/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «МАТРОС» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «МАТРОС» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки 7,1086 га, яка розташована на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. В жовтні 2013 року між її чоловіком ОСОБА_4, який діяв від її імені та відповідачем була досягнута усна домовленість про платне користування вищезазначеної земельною ділянкою строком на 3 роки. Враховуючи те, що в серпні 2016 року їй стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та СФГ «Матрос» строком на 10 років, який позивач, в свою чергу не підписувала та не укладала, а також зважаючи на те, що відповідач добровільно земельну ділянку не повертає, чим порушує її право власності, просила витребувати у селянського (фермерського) господарства «МАТРОС» та передати її земельну ділянку площею 7,1086 га, кадастровий номер :05:001:0085, яка знаходиться на території Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі селянське (фермерське) господарство «МАТРОС» посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано допустимих доказів, що договір укладено, що волевиявлення позивача ОСОБА_3 на укладення правочину оренди належної їй земельної ділянки було вільним, відповідало її внутрішній волі та сторони не заперечили, що договір не містить підпису ОСОБА_3 в графі орендодавець, а тому у власника відповідно до ст. 387 ЦК України наявне право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку помилково, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не заявляла, його недійсність з підстав того, що вона не підписувала договір оренди, в порядку визначеному ЦПК України, не доводила, а отже суд першої інстанції в порушення норм процесуального закону вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений та в установленому законом порядку зареєстрований договір оренди земельної ділянки (а.с.3-5), який в установленому законом порядку не визнаний недійсним.

Матеріали справи не містять доказів безпідставного заволодіння земельною ділянкою, враховуючи, що за викладеними в позовній заяві обставинами позивачка вільно і добровільно за усною домовленістю передала земельну ділянку відповідачу та в наступному укладений та зареєстрований договір оренди земельної ділянки, який не визнаний недійсним.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог.

Таким чином, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 204,387 ЦК України, ст.303, ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.3,4 ст.309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «МАТРОС» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2