Провадження № 2-р/234/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

14 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення суду, в якій зазначив, що через невиконання судом імперативних норм процесуального права (ст. ст. 212-215 ЦПК) він не може зрозуміти рішення суду. Зазначає, що суд не відобразив в рішенні результати оцінки доказів (кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності).

Суд не навів в рішенні мотиви відмови у прийнятті доказів, наданих відповідачами, позивачем і третьою особою, а саме наступних доказів:

- Доказ № 1:

Письмові пояснення відповідача-1 ОСОБА_5 (том 3 а.с. 61-71), зокрема її пояснення про підстави (причини) надсилання письмової пропозиції від 07.10.2013р. позивачу ОСОБА_1 придбати у власність нерухоме майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_7

- Доказ № 2:

Домова книга (1949 року) на домоволодіння ОСОБА_8 Михайловича (пізніше - його сина, ОСОБА_1, позивача по справі) - том 1 а.с. 221-232.

- Доказ № 3:

Домова книга (1949 року) на домоволодіння ОСОБА_9 (пізніше - її сина, ОСОБА_7, первісного відповідача-1 по справі) - том 1 а.с. 182-190.

- Доказ № 4:

Інвентаризаційна справа на домоволодіння ОСОБА_9 (складена 06 травня 1950 року Краматорським міським інвентаризаційно-технічним бюро) - том 1 а.с. 235-238.

- Доказ № 5:

Інвентаризаційна справа на домоволодіння ОСОБА_8 Михайловича (складена 06 травня 1950 року Краматорським міським інвентаризаційно-технічним бюро) - том 3 а.с. 98-101.

- Доказ № 6:

Технічний паспорт Краматорського Бюро технічної інвентаризації від 03.03.1967 року (том 3 а.с. 93-97).

- Доказ № 7:

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 червня 1973 року, спадкодавець - ОСОБА_8, спадкоємець - його дружина ОСОБА_10 (том 1 а.с. 213).

- Доказ № 8:

Заповіт від 19 червня 1973 року ОСОБА_10 на ОСОБА_1 (позивача по справі) том 1 а.с. 214.

- Доказ № 9:

Технічний паспорт Краматорського Бюро технічної інвентаризації від 14.02.1986 року (том 1 а.с.67-70).

- Доказ №10:

Технічний паспорт Краматорського Бюро технічної інвентаризації від 06.04.2001 року (том 1 а.с.7, а.с. 7 на звороті).

- Доказ №11:

Довідка-характеристика Краматорського БТІ від « » травня 2001 року № 2888, видана ОСОБА_1 (том 1 а.с. 215).

- Доказ № 12:

Комунальні платежі по домоволодінню відповідача ОСОБА_3 (том 1 а.с. 178-181).

- Доказ №13:

Комунальні платежі по домоволодінню позивача ОСОБА_1 (том 1 а.с. 234).

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_3 просить:

1) роз'яснити з яких причин суд не навів в рішенні мотиви відмови у прийнятті доказів №113;

2) роз'яснити, чи мали місце обставини, якими відповідач-1 ОСОБА_5 обґрунтувала заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 (всього 25 обставин з відповідною нумерацією - див. том 3 а.с. 61-71). Які саме із вказаних 25 обставин підтверджені і якими саме доказами, дослідженими в судовому засіданні 28 грудня 2016 року. Які саме із вказаних 25 обставин спростовані і якими саме доказами, дослідженими в судовому засіданні 28 грудня 2016 року.

3) роз'яснити, чи мали місце обставини, якими відповідач-2 ОСОБА_3 обґрунтував заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 Які саме обставини підтверджені і якими саме доказами, дослідженими в судовому засіданні 28 грудня 2016 року. Які саме обставини спростовані і якими саме доказами, дослідженими в судовому засіданні 28 грудня 2016 року.

4) роз'яснити, які саме правовідносини сторін визначив суд відповідно до встановлених судом обставин.

5) роз'яснити, які саме права чи інтереси позивача ОСОБА_1 Васильовича були порушені та ким саме ці права чи інтереси були порушені.

6) роз'яснити, з якої причини в порушення пункту 2 частини першої статті 215 ЦПК України в описовій частині рішення суду не зазначені вище перелічені докази № 1-13 досліджені в судовому засіданні 28.12.2016р.

7) роз'яснити, коли саме і на якій підставі особиста власність ОСОБА_11 (житлова домівка /окрема квартира/ вартістю 602 рублі з господарськими спорудами /сумарна вартість 899 рублів/) по вул.Правди, 76 (раніше № 68, 72), яка належала їй на підставі Договору купівлі-продажу від 12.05.1941 р., посвідченого Краматорською державною нотаріальною конторою 12.05.1941 р., реєстровий номер 933 - стала спільною частковою власністю з ОСОБА_8 або ОСОБА_10.

8) роз'яснити: коли саме і на якій підставі особиста власність ОСОБА_8 (потім ОСОБА_10), а саме: житлова домівка /окрема квартира/ вартістю 770 рублів з господарськими спорудами /сумарна вартість 1164 рублі/) по вул. Правди, 76 (раніше № 68, 72), яка належала ОСОБА_8 після укладання ним Договору купівлі-продажу від 12.05.1941р., посвідченого Краматорською державною нотаріальною конторою 12.05.1941 р., реєстровий номер 933 - стала спільною частковою власністю з ОСОБА_11.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, а також представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З у рахуванням положень ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення суду без участі зазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Вислухавши відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 суд дійшов до наступного.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. N14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про розяснення рішення суду, оскільки в заяві фактично порушується питання розяснення мотивів ухваленого рішення, що може потягти за собою зміну рішення або внесення нових даних.

Крім того, резолютивна частина рішення суду від 28.12.2016 року є зрозумілою для всіх осіб, які брали участь у справі , не припускає кілька варіантів його тлумачення і не ускладнює його реалізацію.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про розяснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя А.М.Лутай