Справа № 387/141/17
Номер провадження по справі 2/387/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

з участю позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вугледарської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними розірвано 10.06.2002 року. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що дитина буде проживати з позивачкою. Весь час відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися із сином та приймати участь у його вихованні. Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 29.01.2002 з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина. За період з 29.01.2002 року по теперішній час відповідач спромігся сплатити аліменти у розмірі 933 гривні. Відповідно до довідки - розрахунку, підписаної начальником Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мазур Л.М., борг відповідача по аліментах за період з січня 2007 року по 01.06.2016 складає 56206,00 гривень. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Вугледарської міської ради (висновок від 28.11.2016р. №1/37-1248) відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3. Враховуючи інтереси дитини комісія зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3. На сьогоднішній день дитині вже 16 років, він не пам'ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачив. Також у спілкуванні з позивачкою, ніколи про сина не запитував та не цікавився. Крім того, 25.01.2017 року син ОСОБА_3 змінив своє ім'я з ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_3. Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом .

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додала, що відповідач не цікавиться життям сина з народження, не забезпечує його матеріально та умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Також не є причиною ухилення від батьківських обов'язків відповідача наявність інвалідності, так як вона у нього з'явилась набагато пізініше.

Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог не заперечував та пояснив, що є інвалідом ІІІ групи, а тому не має можливості матеріально забезпечувати сина. Водночас підтвердив, що із своїм сином дійсно не спілкувався та не цікавився його життям.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 18.12.1999 по 10.06.2002 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області 04.01.2001 року, а.с. 5 ).

Відповідно до постанови про стягнення аліментів на утримання дитини Вугледарського міського суду Донецької області від 29.01.2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати з 23.01.2002 року до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с.8).

Розрахунком заборгованості щодо сплати аліментів ОСОБА_2 по виконанню рішення Вугледарського суду Донецької області за № 2- 446 від 29.01.2002 року, виданого начальником Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, підтверджено, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01.06.2016 становить 56206,00 гривень ( а.с.9-11).

Відповідно до характеристики Вугледарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 з'ясовано, що ОСОБА_3, 2000 року народження, навчається у зазначеному закладі з першого класу. Зарекомендував себе позитивно. Мати приділяє належну увагу синові ( а.с.12).

Відповідно до виробничої характеристики виданої відокермленим підрозділом "Шахта" Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" ДП Донецька вугільна енергетична компанія встановлено, що ОСОБА_1 працює на зазначеній шахті з серпня 2009 року. За час роботи зарекомендувала себе із позитивної сторони, дитину виховує одна ( а.с.13).

Відповідно до акту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження - Вугледар" про не проживання № 128 від 07.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.14).

Виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області, як органом опіки та піклування надано висновок від 28.11.2016 № 1/37-1248 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Орган опіки і піклування дійшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( а.с.15).

Довідкою виданою відокремленим підрозділом "Шахта" Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" ДП Донецька вугільна енергетична компанія від 07.06.2016 підтверджено, що ОСОБА_1 з 12.09.2008 по даний час працює на шахті ( а.с.16).

Довідкою Вугледарського міського управління соціального захисту населення № 02-2/10-2392 від 08.06.2016 року підтверджено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, перебуває на обліку у Вугледарському міському УСЗН, як отримувач " Державної соціальної тимчасової допомоги, коли батько ухиляється від сплати аліментів" на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.10.2008 по 31.12.2015 (а.с. 17).

Довідкою про склад сім'ї № 650 від 28.12.2016, яка видана об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Відродження - Вугледар" підтверджено, що до складу сім'ї ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, входить: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 - мати, власник; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 - батько; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9- племінник; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- син (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3, виданого 25.01.2017 року Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 25.01.2017 змінив своє прізвище на ОСОБА_3 (а.с.6).

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача від 01.09.2016 підтверджено, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1, наявні 3 кімнати, а умови проживання ОСОБА_3 задовільні та має власне місце для сну, стіл для занять, шафу та одяг. Також у зазначеній квартирі достатньо меблів, телевізор, холодильник, пральна машина, комп'ютер, водонагрівач. Санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні (а.с.34).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.03.2017, останній звернувся до суду з проханням позбавити батька ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.36).

Згідно довідки медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №180035 та індивідуальної програми реабілітації інваліда від 20.04.2016, у відповідача наявна інвалідність ІІІ групи у зв'язку із загальним захворюванням, яка йому встановлена з 2011 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що протягом його життя із батьком не спілкувався ні особисто ні по телефонну. Батька лише бачив на фотографіях. Будь-якої матеріальної допомоги від батька не отримував, а також у його вихованні та повсякденному житті батько участі не приймав. Позовні вимоги з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо того, що він у житті сина будь-якої участі не приймав, у телефонному режимі із сином не спілкувався, водночас бажає в подальшому налагодити відносини з сином. Разом з тим суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що він докорінно змінив своє ставлення до сина, а наявна інвалідність, яка встановлена відповідачу з 2011 року, не позбавляла його можливості приймати участь у вихованні сина, цікавитись його життям та допомагати йому у повсякденному житті як до захворювання так і під час захворювання. Також суд приймає до уваги, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, починаючи з 2007 року у розмірі 56206 гривень.

Суд зазначає, що в Україні дитинство охороняється державою (частина третя статті 51 Конституції України). Держава має забезпечувати належні умови для виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності (стаття 4 Закону України „Про охорону дитинства"). Пріоритетом у правовому регулюванні сімейних відносин є забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку (частина друга статті 1 Кодексу).

Відповідно до ст.12 Закону України „Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди використовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 27 Європейської конвенції про права дитини від 20.11. 1989 року, (ратифікованої Україною 27.02.1991 року), держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав" суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Крім того, зазначеною Постановою Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не виявляв батьківської турботи та піклування до свого сина, а також не вживав заходів щодо спілкування з сином, не цікавився інформацією про стан справ свого сина, його життям, здоров'ям та розвитком.

Отже суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 640 гривень 00 копійок.

На підставі ст. ст. 164 - 167 СК України, ст. ст. 27, 28, 29 Європейської конвенції про права дитини від 20.11. 1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав "№3, від 30.03.2007 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Павлівка, Мар'їнського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640,00 гривень ( шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.&nbsp; П.