АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/823/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Бородійчука В. Г.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільно набутого майна.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 1005974 грн. та 1/ 2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 510 кв. м. вартістю 367200 грн.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 1005974 грн. та 1/ 2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 510 кв. м. вартістю 367200 грн.

Позивач ОСОБА_8 вказувала, що порядок користування спільним частковим майном не встановлено та домовленості між ними щодо користування спільним майном між ним не досягнуто.

ОСОБА_6 зазначає в позові, що ОСОБА_8 постійно порушує її права щодо користування спільним частковим майном, зокрема, чинить перешкоди в користуванні гаражем, а також забрав пристрій для нагріву води, який був встановлений у кухні, не сплачує комунальні послуги, а за період з 1 травня 2016 року по листопад 2016 року позивачем сплачені витрати за комунальні послуги в розмірі 9237,70 грн.

Позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні гаражем, а саме: відкрити ОСОБА_6 доступ до гаража (передати ключі від гаража); зобов'язати ОСОБА_8 повернути пристрій для нагріву води в приміщення кухні будинку по АДРЕСА_1 протягом 3 днів з часу ухвалення судового рішення; стягнути з ОСОБА_8 на її користь 1/ 2 частину коштів, сплачених за комунальні послуги за період з травня 2016 року по січень 2017 року (включно) в сумі 9746 грн. 66 коп.

17 лютого 2017 року ОСОБА_8 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/2013/16-ц та № 712/5600/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення коштів, де позивач у позовній заяві просила суд зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні гаражем та передати їй ключ від гаража по АДРЕСА_1. По даним позовним вимогам вже винесено рішення, а тому позовні вимоги в цій справі стосовно усунення перешкод у користуванні гаражем вже були предметом розгляду інших справ.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів в частині усунення перешкод в користуванні гаражем закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заявлений нею новий позов має інші підстави, а тому просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року про закриття провадження, справу направити до районного суду для розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :

1) неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими ;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд першої інстанції виходив з того заявлені позивачем вимоги про усунення перешкод в користуванні гаражем, розташованим в АДРЕСА_1 вже були предметом розгляду суду у справі № 712 / 2013/16 ц Соснівського районного суду м. Черкаси, яким було розглянуто позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки в даній справі також предметом спору були вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні гаражем, та рішенням суду від 05.05. 2016 року було відмовлено. Дане рішення судом апеляційної інстанції від 13.06. 2016 року залишено без змін. Суд першої інстанції також послався, що позивач не наводить нових обставин та доказів, які б свідчили про наявність перешкод в користуванні гаражем після ухвалення вказаних вище рішень суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає його помилковим, таким що суперечить вимогам чинного законодавства та порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач ОСОБА_6 просить суд про усунення перешкод в користуванні гаражем з інших підстав : в ухваленому рішенні від 05.05. 2016 року було відмовлено в задоволенні позову, то суд мотивував своє рішення тим, що позивач має доступ до гаража, вхід до якого з будинку не зачинявся. Однак, як вбачається із даної позовної заяви, що в даний час відповідач закрив ключем гараж і позивач не має доступу до гаража. Також позивач посилається, що вона позбавлена доступу до комунікацій, які проходять в гаражі : води, лічильників. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні гаражем, а саме відкрити його та надати їй доступ до гаража, тому заявлені нею вимоги по даному позову і по справі, де вже ухвалено рішення суду не є тотожними .

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивачем заявлені вимоги, які ґрунтуються на інших обставинам , інших діях відповідача і час їх вчинення вже після ухваленого рішення суду, тому позивач вправі звернутись з таким позовом до відповідача, оскільки вважає свої права порушеними, а отже висновок суду про закриття провадження у справі є помилковим щодо закриття провадження у справі в цій частині.

Між сторонами існують правовідносини щодо користування спільною частковою власності, оскільки частки сторін реально не розділено щодо житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо закриття провадження у справі в частині усунення перешкод в користуванні гаражем, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів в частині усунення перешкод в користуванні гаражем - скасувати , а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :