Єдиний унікальний номер 719/105/17
Номер провадження 2/719/52/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

12 травня 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гаражне товариство «Лісний» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до Новодністровської міської ради Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гаражного товариства «Лісний» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

12 травня 2017р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначає, що суддя вийшла за межі своїх повноважень, винісши ухвалу від 27.04.2017р. про витребування документів у приватного нотаріуса та державного реєстратора, при наявності у матеріалах справи заяви відповідача, згідно якої останній не заперечує щодо задоволення позовних вимог, та заяви третьої особи, згідно якої позовні вимоги визнані в повному обсязі.

В судове засідання 12.05.2017р. не з'явилися представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від яких надійшли заяви від 25.04.2017р. та 26.04.2017р. відповідно про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 56-57).

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав, додатково зазначивши, що суддя в порушення принципу змагальності витребувала документи за власною ініціативою за відсутності клопотання будь-якого із учасників провадження.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні з огляду на наступне.

Як вбачається із журналу судового засідання від 27.04.2017р. та змісту ухвали суду від 27.04.2017р., постановленої суддею Цицак В.Л. під час судового засідання, суддя для повного з'ясування обставин справи ініціювала обговорення питання про витребування у приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Шамбри В.А. спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, та у державного реєстратора Новодністровської міської ради ОСОБА_5 копій матеріалів, наданих для реєстрації права власності на гараж за померлою ОСОБА_4, а представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти витребування таких документів.

Таким чином, викладені мотиви представника позивача щодо упередженості суду не знайшли свого підтвердження, ухвала суду від 27.04.2017р. була постановлена із врахуванням позиції представника позивача, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №719/105/17 за позовом ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гаражного товариства «Лісний» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: