Справа № 655/261/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.3, п.5, п.6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_3 "Лізинг інформаційних технологій" отримав ухвалу суду 26 квітня 2017 року. Таким чином, позивач мав усунути недоліки в строк до 03 травня 2017 року (включно).

10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 "Лізинг інформаційних технологій" про продовження строку, наданого для усунення недоліків, на тридцять днів. Своє клопотання позивач обґрунтовує проведенням виконавчих дій відносно ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", в тому числі відносно ОСОБА_3 "Лізинг інформаційних технологій".

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у позивача не було об'єктивних перешкод для належного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, причина пропуску процесуального строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 "Лізинг інформаційних технологій" без поважних причин не виправив недоліки, встановлені судом, у визначений для цього строк.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.