Справа № 642/8127/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2011 року.

В обґрунтування позовний вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1713 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 1713,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору,що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином , у порушення умов кредитного договору , а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України , відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав . У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.10.2016 року має заборгованість у розмірі 29629,58 грн.,яка складається з заборгованості за кредитом - 2964,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21628,26 грн.; заборгованість за пенею та комісією -3150,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. -штраф /фіксована частина/, 1387,12 грн. - штраф /процентна складова/. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАБТКБ «ПРИВАТБАНК»

Представник позивача Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явився , просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21.12.2016 року за №628 позов не визнала та пояснила, що відповідно до Анкети-заяви від 02.11.2011 року кредитна картка відповідно до вказаного позивачем договору не видавалася, відповідач кредитну картку не отримував. На дату заповнення анкети відповідач мав неповну цивільну дієздатність, навчався в школі, не мав ніякого заробітку, стипендії або іншого доходу, яким би згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України міг би самостійно розпоряджатися. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав належних доказів укладання кредитного договору та отримання грошових коштів відповідачем. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, базується на його припущеннях і не підтверджений первинними документами у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд , вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, як вбачається з Анкети- заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач ОСОБА_1 02.11.2011 року підписав таку. /а.с.7/.

Дослідженням Анкети - заяви від 02.11.2011 року встановлено, що в ній зазначені лише персональні дані відповідача, а саме: адреса проживання, засоби зв'язку, а відомості про намір ОСОБА_1 оформити на своє ім'я картку та бажаний кредитний ліміт , відсутні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач підписував Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.11.2011 року, не маючи наміру отримання кредитних коштів, оскільки пункт щодо отримання бажаного кредитного ліміту ОСОБА_1. не заповнений, що свідчить про відсутність наміру відповідача на отримання кредитних коштів, а тому не можна вважати, укладеним договір від 02.11.2011 року .

Посилання позивача на те, що в Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, становлять між відповідачем та банком "Договір надання банківських послуг" та те, що відповідачем визнаний факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ укладання договору.

Позивачем не надано суду документ, який би підтверджував отримання відповідачем кредитної картки.

Крім того, судом встановлено, що на момент заповнення Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 мав неповну цивільну дієздатність, що підтверджується атестатом про повну загальну освіту від 11.05.2012 року . Неповнолітній не має право на укладення правочину без згоди батьків або піклувальника та органу опіки та піклування. У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦК, неповнолітня особа може вчиняти вказані правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Кредитний договір, на укладання якого посилається позивач, є правочином, згоду батьків на укладання кредитного договору неповнолітнім ОСОБА_1, позивач суду не надав.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 57-60, 209, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 509,510,526,634 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.