Провадження №2/523/942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

15 серпня 2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 підприємства «Міські дороги» ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності з боку позивача порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2016 року, на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1. Якою була відстань між ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 та попереднього ТЗ?

2. Яка була швидкість у ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 у момент ДТП?

3. 3 якою швидкістю рухало ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1?

4. Як повинен був діяти водій ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи відповідали дії водія ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

6. Чи знаходяться дії водія ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки матеріали адміністративної справи 523/6724/16-п містить висновок експерта, котрий складений 30.03.2016 року, та на думку представника позивача його цілком достатньо для повного та всебічного розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Вислухавши представників відповідачів та представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену судову авто-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Окрім того, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи 523/6724/16-п містять висновок експерта, котрий складений 30.03.2016 року, не завірений належним чином, тому суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи задовольнити вказане клопотання представника відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була відстань між ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 та попереднього ТЗ?

2. Яка була швидкість у ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 у момент ДТП?

3. 3 якою швидкістю рухало ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1?

4. Як повинен був діяти водій ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи відповідали дії водія ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

6. Чи знаходяться дії водія ТЗ «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідження проводити на підставі наявних в справі матеріалах та матеріалах справи 523/6724/16-п.

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 523/12606/16-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення 523/6724/16-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, Комунальне підприємство «Міські дороги», розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя