Справа № 675/1095/15-ц
Провадження № 2/675/2/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 16 716, 49 доларів США та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати укладений між сторонами договір поруки від 25 січня 2007 року припиненим.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним односторонній правочин ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни відсоткової ставки з 12 % до 14,04 % річних за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, визнати недійсним п. 7.1 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року в частині виплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісячно та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок розміру заборгованості за спірним кредитним договором за відсотковою ставкою 12 % річних.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) та директор Київської незалежної судово-експертної установи заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Київський окружний адміністративний суд (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) відповідно до ст. 212 ЦПК України за участю представника позивача ОСОБА_3 та судового експерта ОСОБА_4 по місці їх перебування.

У відповідності до ч. ч. 5, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та директора Київської незалежної судово-експертної установи, постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_3 та судового експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ч. ч. 5, 9, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, призначений на 24 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) та Київському окружному адміністративному суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 та судового експерта ОСОБА_4 24 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду та Київському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська