АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1644/17 Справа № 205/3464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2005 року між нею та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір про купівлю-продажу нежитлового приміщення . Згідно з умовами договору ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 40 000,00 грн. за ? частину будівлі та споруди та все, що відноситься відповідно до технічного плану та схеми креслення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві власності ОСОБА_6 згідно договору купівлі - продажу №128/А від 10 грудня 2004 року.

Зобов'язання по даній угоді було виконано частково: позивач сплатив відповідачу оговорену суму, а вони передали ? приміщення та ключі.

Щодо оформлення документів, домовились згідно договору, що повне оформлення документів стосовно ? приміщення (квартири) на ім*я ОСОБА_5 буде виконано після отримання відповідачами документів з КП «ДМБТІ» та Голов АПУ.

У зв'язку з вищевикладеним просить визнати дійсним договір купівлі - продажу ? частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 квітня 2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та визнати право власності на ? частини будівлі літ. А-2: підвал під літ. А-2; ганки літ.а,а, приямки літ. а2, а3 загальною площею 652,1 кв.м., будівлі літ.Ж-1 загальною площею 82,9 кв.м.; підвал літ.В за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі - продажу ? частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 квітня 2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та визнання права власності на ? частини будівлі літ. А-2: підвал під літ. А-2; ганки літ.а,а, приямки літ. а2, а3 загальною площею 652,1 кв.м., будівлі літ.Ж-1 загальною площею 82,9 кв.м.; підвал літ.В за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, 12 квітня 2005 року у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу ? частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого відповідачі продали позивачці ? частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та отримали від позивачки 40 000 грн. Зазначений договір нотаріально не посвідчений, відсутня його державна реєстрація /а.с.61-61/

Після сплати коштів відповідачам, ОСОБА_5 вселилася до ? частини придбаного нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу №128/А ВВО 558386 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., ОСОБА_10 на праві приватної власності, належить нежитлова будівля, яка складається з будівлі літ. А-2: підвал під літ. А-2; ганки літ.а,а, приямки літ. а2, а3 загальною площею 652,1 кв.м., будівлі літ.Ж-1 загальною площею 82,9 кв.м.; підвал літ.В за адресою: АДРЕСА_1./а.с.31,32/. Право власності зареєстровано.

Відповідно до ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу зокрема житлового будинку(квартири) укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до положень частини 2 статті 55 Закону України «Про нотаріат», частини 2 статті 182 ЦК України правочини щодо нерухомості підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

З огляду на вказане, законодавче закріплення судового захисту цивільних прав та інтересів таким способом, як визнання дійсними договорів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації - відсутнє.

Таким чином, діюче законодавство взагалі виключає правову можливість визнання у судовому порядку дійсним договору, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Оскільки предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно (нежитлове приміщення), згідно вимог ст. 657 ЦК України такий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації та є укладеним з часу його державної реєстрації (ст.ст. 210, 640 ЦК України), з цього ж часу згідно положень ч. 4 ст. 334 ЦК України у набувача виникає право власності на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у позові, дійшов правильного висновку, оскільки відповідно до вимог статей 210 та 640 ЦК, договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна слід вважати неукладеним та таким, що не породжує правових наслідків для сторін, зокрема права власності. Норма частини другої статті 220 ЦК до таких правочинів не застосовується.

Доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: