overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ДП МВС України «Інформ ресурси» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської філії ДП МВС України «Інформ ресурси» про повернення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 4.

Зазначена адреса не відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа №483/637/16-ц 21.04.2017
Провадження №22-ц/784/1167/17
У Х В А Л А

20 17 року, квітня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, державних актів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 травня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 346/1909/16-ц
Провадження № 22-ц/779/849/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року,-

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 травня 2017 року.

Суддя : Я.Д. Горблянський
Справа № 750/3566/17
Провадження № 2-н/750/290/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 219/5222/16-ц
Провадження №2/219/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача СФГ «Артеміда», до ОСОБА_2, ФГ «Восход-Плюс», третя особа - Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача СФГ «Артеміда», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ФГ «Восход-Плюс», третя особа - Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 04.01.2016р. ОСОБА_2 та ФГ «Восход-Плюс» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:034:0017 площею 7,8837 га строком дії до 13.01.2023року; стягнути з ОСОБА_2 та ФГ «Восход-Плюс» судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати, пов,язані із явкою представника позивача до суду.

19.04.2017р. від представника відповідача ФГ «Восход-Плюс» ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить замінити третю особу відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області на належну Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у зв,язку з реорганізацією відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, також, просить розглянути дійсне клопотання у його відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, причина неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути вищезазначене клопотання у відсутність сторін.

Суд вважає необхідним здійснити заміну третьої особи відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області на належну - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у зв,язку з реорганізацією відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, залучивши до справи згідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити третю особу - відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області на належну- Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (84113 м.Костянтинівка Донецької області, вул.Європейська13), залучивши до участі у справі.

Судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача СФГ «Артеміда», до ОСОБА_2, ФГ «Восход-Плюс», третя особа -Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти на 03.05.2017 року , о 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 500/1644/17
Провадження № 2/500/1976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/1089/17
Провадження № 2/415/710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Гуртової К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 24.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/383/17
провадження № 2/632/281/17
24 квітня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області
у складі: головуючого судді - Росоха А.В.
за участю секретаря Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
30 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 69, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя дітей не має.
Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, позивачем було надано оголошення в газеті «Слобідський край» про розгляд справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 травня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 69 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Коваленко».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1456/16-ц Провадження № 22-ц/772/1171/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року в частині розміру стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої злочином змінити:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3199 ( три тисячі сто девяносто девять) гривень 96 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа №563/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 26 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Філоніка Я.І., Поляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні, компенсації втрати частини доходів,

Керуючись статтями 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні, компенсації втрати частини доходів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_4середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 03 квітня 2017 року по 29 червня 2017 року включно в розмірі 29 468 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 64 копійки та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 1 831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 59 копійок, а всього 31 300 (тридцять одну тисячу триста) гривень 23 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_4понесені ним судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 675/2369/16-ц
Провадження № 2-сз/675/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору: 650 грн. 31 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 15 листопада 2016 року було повернуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, що підтверджується текстом ухвали від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Факт сплати ОСОБА_1 судового збору підтверджується оригіналом квитанції від 01 листопада 2016 року року.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 650 грн. 31 копійок.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 217 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 листопада 1998 року, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. 31 (тридцять одна) коп., який був сплачений 01 листопада 2016 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 16621498.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 199/1934/17
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник