Справа№487/7262/15-ц
Провадження №4-с/487/87/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 В зазначеній скарзі скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2017 р. №1684614.24-41/3 неправомірним; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 15.06.2017 р. №1684614.24-41/3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 поновити (відкрити) виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду Миколаївської області по справі №2/487/2894/15 про примусове виконання рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 02.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП 287620329) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 91948,01 грн.

Представник скаржника до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, надав до суду заяву, в якій заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив розглянути справу за своєї відсутності.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, до суду надав заперечення, відповідно до яких в задоволенні скарги ПАТ "Кредитпромбанк" просив відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що під час повернення виконавчого документа державний виконавець керувався нормами чинного законодавства, а чинні норми закону не передбачають застосування норм, які втратили чинність та не роблять будь-якого винятку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2015 р. рішенням Заводського суду м. Миколаєва позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»: 91948,01грн. в погашення за кредитним договором №NК/129/LK від 15 вересня 2006р заборгованості, яка на 27.08.2015р. становить: за кредитом 17283,60грн, за відсотками - 2678,89грн, пеня 71101,54грн, комісії - 245,20грн, овердрафт - 122,20грн, проценти за користування овердрафтом - 5,69грн, пеня за овердрафтом - 510,89 грн., 1379грн. на відшкодування судових витрат.

На виконання зазначеного вище рішення судом 21.01.2016 р. видано виконавчий лист.

28.04.2017 р. уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" підписав та направив заяву №1697/56.2-б.б-01 про відкриття виконавчого провадження до Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

15.06.2017 р. старший державний виконавець Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 направив ПАТ "Кредитпромбанк" повідомлення №1684614.24-41/3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 82 Закону "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст. 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на дату видачі виконавчого документа) у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, старший державний виконавець Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2017 року № 1684614.24-41/3 у зв'язку з відсутністю відомостей про дату народження боржника, які не передбачені п.3 ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа).

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, скарга ПАТ Кредитпромбанк на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2017 року № 1684614.24-41/3 неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 15.06.2017 року № 1684614.24-41/3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5