Справа № 666/972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник завернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 08.12.2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області винесено рішення, яким позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5, а також стягнуто аліменти на утримання дитини на користь бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.02.2017 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи. Але, в подальшому, ОСОБА_2 було відмовлено в оформленні опіки на дитиною, за станом здоровя. 10.02.2017 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради №43 опікуном малолітнього племіника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено ОСОБА_1. У звязку з викладеним, заявник просить замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих листах по справі №666/927/16ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5; розяснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року по справі №666/927/16-ц, вказавши, з якого моменту стягуються аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які приймали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №666/972/16-ц за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Савранська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН не встановлено) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІН не встановлено) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 10.02.2017 року №42 встановлено малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 10.02.2017 року №43 призначено ОСОБА_1 опікуном малолітнього племінника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття.

23.02.2017 року Херсонським міським судом видано виконавчі листи по цивільній справі №666/972/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН не встановлено) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІН не встановлено) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що при ухваленні рішення не було зазначено з якого моменту стягувати аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням викладеного, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 Вікторівни, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №66/972/16-ц за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Савранська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_1).

Розяснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року, зазначивши, що стягнення аліментів з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН не встановлено) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку,необхідно стягувати від дня предявлення позову до суду, тобто з 09.03.2016 року; стягнення аліментів з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІН не встановлено) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, необхідно стягувати від дня предявлення позову до суду, тобто з 09.03.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан