Провадження № 4-с/761/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії Михайлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, в частині вимог про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. Просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 26 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47617254;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. по невнесенню нею відомостей про виконавче провадження № 47617254 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М., яка полягає у не направленні нею боржнику за виконавчим провадженням копії постанови від 26 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47617254;

- зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12176, виданим 09 січня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва із підстав пред'явлення виконавчого документа стягувачем до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення;

- постановити окрему ухвалу, якою повідомити правоохоронні органи про зловживання старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. своїм службовим становищем, що полягає у вчиненні нею виконавчих дій без документування їх у встановленому законом порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016р. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною та зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. скасувати постанову від 26 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47617254 та визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М., яка полягає у не направленні нею боржнику за виконавчим провадженням копії постанови від 26 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47617254. В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016р. апеляційна скаргу ОСОБА_4. від імені та в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016р. скасовано з передачею питання на новий розгляду в частині зобов'язання державного виконавця скасувати постанову від 26 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47617254. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

16 листопада 2016р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016р. та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд в частині вимог про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії Михайлівни від 26.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження, оскільки місцем проживання боржника є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відтак, повноваження старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва Горкун Н.М. не поширюються на Шевченківський район м. Києва. Окрім того, державним виконавцем не було направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначені обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи та встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016р., яка набрала законної сили 30 червня 2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням (ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016р.) встановлено, що місцезнаходженням заявника є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, доказів перебування, роботи або знаходження майна боржника в Святошинському районі м. Києва матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 26 цього Закону, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за № 14 від 26 грудня 2003р. у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зокрема визначено, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення. При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Враховуючи те, що обставини, якими скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що вимога про скасування постанови державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. від 26 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47617254 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин; ст.ст. 61, 209, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії Михайлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, в частині вимог про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії Михайлівни від 26 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47617254.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: