Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/1336/16-ц
Провадження № 22ц/782/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення недоліків в роботі,

В С А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили зобов'язати ОСОБА_4 відновити ремонтні роботи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 шляхом усунення протягом двох місяців за свій рахунок наявних недоліків, завданих неналежним виконанням відповідачем ремонтних робіт, а саме здійснити заміну теплової підлоги, придбати та покласти на підлогу плитку та виконати у зв'язку з цим відповідні роботи. В обґрунтування позову посилалися на те, що з відповідачем як бригадиром будівельної бригади, 01 березня 2015 року було укладено усний договір підряду на виконання ремонтних робіт житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору було визначено об'єм робіт. За домовленістю з відповідачем було передбачено, що останній самостійно буде замовляти будівельні матеріали, а позивачі оплачувати їх вартість. Термін виконання зазначених робіт було визначено приблизно 1,5 - 2 місяця. На початку липня 2015 року відповідачем у ПП ОСОБА_5 було замовлено теплу підлогу для укладання її в будинку: 240 метрів по 10 грн.50 копійок за 1 метр на суму 2520 гривень. Змонтувавши теплову підлогу, перевірку її належним чином не було проведено, було запалено газовий котел і відразу його відключено. Позивач зазначив, що у жовтні 2015 року при включенні опалення у будинку виявилося, що другий поверх не опалюється. Котел був новий, тому було викликано спеціалістів із відповідної газової організації, які повідомили про утікання в системі води. Про вказаний недолік було повідомлено відповідача, який зазначив, що система теплої підлоги змонтована якісно, і можливо не працює датчик котла. Через деякий час в будинку з-під плитки почала йти вода. Відповідачем було знято декілька плиток та з'ясувалося, що підлога мокра, а шлаг теплої води лопнув. Відповідачу було запропоновано за власний рахунок усунути вказані недоліки, замінивши теплу підлогу та виконати необхідні роботи, покласти плитку, але у добровільному порядку відповідач відмовився усунути вказані недоліки, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не підтверджено доказами факту виконання відповідачем неякісних ремонтних робіт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та підстав для скасування не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 01 березня 2015 року сторонами було укладено усний договір підряду на виконання ремонтних робіт у будинку № АДРЕСА_1, у тому числі укладення теплої підлоги та плитки.

Будівельні матеріали придбалися відповідачем за рахунок коштів позивачки ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.37-39)

Сторонами не заперечувався той факт, що витік води з системи теплої підлоги стався внаслідок лопнутої труби, що було виявлено після демонтажу плитки.

Згідно положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів; ч. 2 ст. 59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

На підставі викладеного вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості вказаних позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження якості виконаних відповідачем робіт, встановлення наявності вини відповідача у недоліках виконаних ним робіт та причин їх виникнення.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

При цьому суд правильно врахував, що для з'ясування вказаних обставин у разі наявності між сторонами договору підряду спору з приводу якості виконаних робіт (що має місце у даній справі, так як відповідач заперечує проти позову), має бути призначено експертизу для встановлення та причин такого факту.

При цьому клопотань про призначення експертизи від жодної зі сторін до суду як першої так і апеляційної інстанцій не надходило.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини, які виникли між сторонами поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки на відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем дія цього Закону не поширюється.

Посилання апелянта на те, що не було перевірено роботу системи теплої підлоги, також до уваги не приймаються, оскільки позивачі вказували на те, що при закінченні зазначених робіт було запалено газовий котел. Але на підтвердження тих обставин, що система не працювала позивачами будь-яких доказів не надано.

Крім того, відповідачем під час апеляційного розгляду справи було пояснено, що систему було перевірено та будь-яких нарікань стосовно її роботі не було.

Що стосується тверджень апелянта стосовно того, що відповідач є некваліфікованим спеціалістом не є підставою для скасування рішення суду, оскільки саме позивачами було запропоновано цій особі виконати зазначені роботи, про що і був укладений договір підряду в усній формі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: