Справа № 159/4212/16-ц
Провадження № 2/159/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що 28 серпня 2008 року між АТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№ МL А03/127/2008 від 21.08.2008 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 49430,00 доларів США.

Станом на 01.09.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 45461,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.09.2016 року складає 1185681,79 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 38041,21 доларів США та суми відсотків за користування кредитом складає -7419,87 доларів США.

В забезпечення своєчасності виконання за кредитним договором між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки № РМL А03/127/2008 від 21.08.2008 року, а саме : на житлову квартиру , що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, код 21685166, згідно кредитного договору № МL А03/127/2008 від 21.08.2008 року.

Відповідачі свого зобовязання за умовами кредитного договору не виконують, а тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL А03/127/2008 від 21.08.2008 року, а саме : житлову квартиру , що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, код 21685166, згідно кредитного договору № МL А03/127/2008 від 21.08.2008 року в сумі 45461,08 (сорок пять тисяч чотириста шістдесят один) долар США 08 центів, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.09.2016 року складає 1 (один мільйон) 185 (сто вісімдесят пять тисяч) 681 (шістсот вісімдесят одну) грн.. 79 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на момент продажу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися і не повідомили суд з яких причин не можуть зявитися в судове засідання.

Зважаючи на вказані обставини, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачами.

Згідно умов кредитного договору вбачається, що 28 серпня 2008 року між АТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL А03/127/2008 від 21.08.2008 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 49430,00 доларів США.

Станом на 01.09.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 45461,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.09.2016 року складає 1185681,79 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 38041,21 доларів США та суми відсотків за користування кредитом складає -7419,87 доларів США.

В забезпечення своєчасності виконання за кредитним договором між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки № РМL А03/127/2008 від 21.08.2008 року, а саме: на житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, код 21685166, згідно кредитного договору № МL А03/127/2008 від 21.08.2008 року.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти .

Відповідач ОСОБА_1 всупереч умов зазначеного договору та вказаних правових норм, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, станом на 01.09.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 45461,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.09.2016 року складає 1185681,79 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 38041,21 доларів США та суми відсотків за користування кредитом складає -7419,87 доларів США.

Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. Відповідач не надав суду доказів на спростування проведених позивачем нарахувань.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з копії договору іпотеки №РМL А03/127/2008 від 21.08.2008 року, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку позивачеві нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, код 21685166, згідно кредитного договору № МL А03/127/2008 від 21.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно матеріалів справи, 20.09.2016 року позивач направляв відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові вимоги-попередження про сплату заборгованості протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. Протягом встановлено строку вимога іпотекодержателя не була виконана, тому позивач набув право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" /а.с. 101-114/.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд керується положеннями ст. 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання про спосіб реалізації предмета іпотеки, суд, керуючись положеннями ст. 41 Закону України "Про іпотеку" та приймаючи до уваги п.6.4. Іпотечного договору, вважає вимоги позивача щодо продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Початковою ціною продажу предмета іпотеки суд вважає за необхідне встановити ціну, визначену на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи розмір заборгованості за кредитним договором, співмірність заборгованості із вартістю іпотечного майна, суд не вбачає підстав для залишення заявленого позову без задоволення та застосування ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", яка надає суду право відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши кредит в сумі 49300, 00 доларів США, станом на 01.09.2016 року, має заборгованість по тілу кредиту на суму 38041,21 долар США, тобто за досить тривалий період часу (понад сім років) повернення кредиту відбувається зі значним відставанням від графіку його погашення. За таких умов застосування ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" є неприпустимим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що тривалий час відповідачі систематично допускають порушення умов кредитного договору щодо погашення існуючої заборгованості, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідачі умови договору не виконують, суд вважає підставними вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 17785 ( сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 22 копійки.

На підставі ст.ст. 20, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 610, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 1, 7, 12, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст. ст. 3,4, 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL А03/127/2008 від 21.08.2008 року, а саме : житлову квартиру , що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, код 21685166, згідно кредитного договору № МL А03/127/2008 від 21.08.2008 року в сумі 45461,08 (сорок пять тисяч чотириста шістдесят один) долар США 08 центів, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.09.2016 року складає 1 (один міліон) 185 (сто вісімдесят пять) тисяч 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.. 79 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 рівними частинами в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17785 ( сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 03 травня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_3