Справа № 431/645/17
Провадження № 2/431/392/17
18 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді: Ткач О.В.,
при секретарі Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України,
УСЗН Старобільської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.
В обґрунтування позову посилається на те, що до управління соціального захисту населення Старобільської РДА звернувся відповідач ОСОБА_1, що перебуває на обліку, як тимчасово переміщена особа з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції, мешкаючий за адресою: Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Чкалова, б. 88.
ОСОБА_1 надав заяву від 12.03.2015 р. про призначення його сімї адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України. В заяві відповідач ОСОБА_1 зазначив, що ні він ні члени його сімї не мають депозитних рахунків. На підставі п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг, затвердженого Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 р., рішенням від 18.03.2015 р. цей вид допомоги було призначено йому та членам його сімї, а саме дружині ОСОБА_2, на термін з 12.03.2015 по 11.09.2015 в сумі 1768 грн. щомісячно.
Всупереч п. 11 Порядку, відповідач ОСОБА_1 не повідомив про те, що з 01.10.2014 р. його дружина ОСОБА_2, яка згідно наданих документів є дружиною відповідача і проживає з ним разом, має на депозитному рахунку «Укрсиббанку» кошти в сумі 188597,36 грн. Навпаки 09.12.2015 р. надає заяву про продовження виплати допомоги, в яку вносить недостовірні відомості про відсутність депозитних рахунків у нього та членів його сімї.
Рішенням від 11.12.2016 р. виплату допомоги подовжено на період з 09.12.2015 по 08.06.2016 у сумі 1768 грн. щомісячно. Проте п. 6 Порядку встановлено, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатної особи складав: на 01.09.2015 р. 1378 грн.; на 01.12.2015 р. 1378 грн. Сума депозиту ОСОБА_3 перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатної особи, як на момент його відкриття так і при поданні заяви на подовження виплат. На цих підставах відповідач не мав права на цей вид допомоги з моменту подання заяви про її призначення. Таким чином шляхом надання недостовірних відомостей про відсутність депозитного рахунку відповідач неправомірно отримав державну допомогу у період з березня 2015 р. по червень 2016 р. на загальну суму 21252,13 грн.

Листом від 26.10.2016 р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення зайво сплачених коштів, які підлягають поверненню. Проте в добровільному порядку до теперішнього часу відповідач не виплатив належні до повернення в бюджет кошти. На підставі чого позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 63 від 04.04.2017 року та повідомлення поштового відправлення (а.с. 22, 24а, 32-33).

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заперечень щодо винесення судом заочного рішення по справі позивачем суду не надано.

18 квітня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.03.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 16-17).

Рішенням від 18.03.2015 р. цей вид допомоги було призначено відповідачу ОСОБА_1 та членам його сімї, а саме дружині ОСОБА_2, на термін з 12.03.2015 по 11.09.2015 в сумі 1768 грн. щомісячно (а.с. 14).

09.12.2015 р. надає заяву про продовження виплати допомоги, в яку вносить недостовірні відомості про відсутність депозитних рахунків у нього та членів його сімї (а.с. 9-10).

Рішенням від 11.12.2016 р. виплату допомоги подовжено на період з 09.12.2015 по 08.06.2016 у сумі 1768 грн. щомісячно (а.с. 8)

Перевіркою на імя ОСОБА_2 виявлені на депозитному рахунку «Укрсиббанку» кошти в сумі 188597,36 грн., які перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що призвело до зайвого нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги.

Факт наявності депозитного рахунку на імя ОСОБА_2 встановлений в процесі здійснення Міністерством фінансів верифікації виплати грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою КМУ від 18.02.2016. Мінсоцполітики здійснило розсилку файлів з отриманою інформацією захищеними каналами звязку згідно з вимогами законодавства про захист персональних даних.

При цьому, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 в своїй заяві від 12.03.2015 року до Управління праці та соціального захисту населення Старобільської райдержадміністраціїпро призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, зазначив про відсутність у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Згідно п. 6 Порядку грошова допомога не призначається, зокрема, у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 11 Порядку, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу.

За змістом ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Отже, підсумовуючи наведе вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на призначення адресної допомоги, не вказав про наявність коштів на депозитному банківському рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Внаслідок цього Управлінням праці та соціального захисту населення Старобільська райдержадміністрація зайво сплатила ОСОБА_1 кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеним особам у період з березня 2015 р. по червень 2016 р. на загальну суму 21252,13 грн.

До теперішнього часу зазначена сума допомоги відповідачем позивачу не повернута. Доказів на спростування зазначеного вище відповідач суду не надав.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації зайво сплачені у вигляді щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеним особам кошти в сумі 21252 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят дві) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави суму судових витрат в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ткач