АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

12 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року,

встановила:

у лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором від 03.07.2008 р. в сумі 34 398 грн. 11 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 03.07.2008 р. було укладено Кредитний договір №18/2008/1305, за умовами якого позичальнику було надано гроші в сумі 20 000 грн. на строк до 02.07.2011 р. зі сплатою відсотків - 3,2% на місяць. Оскільки відповідач не виконувала належним чином взятих на себе зобов'язань з повернення тіла кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість, в зв'язку з чим позивач просив стягнути достроково суму кредиту - 19 651 грн. 88 коп., відсотки - 11 662 грн. 29 коп., пеню - 1 449 грн. 10 коп., штраф - 510 грн., інфляційні втрати - 1 124 грн. 84 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, що є підставою для стягнення з неї достроково всієї суми кредиту та штрафних санкцій.

Суд правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення стст. 525, 526, 530, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі не можливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, 03.07.2008 р між сторонами було укладено Кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання вносити чергові мінімальні платежі в розмірі 963 грн. 96 коп. по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця на погашення кредиту та відсотків безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок.

Представником відповідача - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюється факт укладення вказаного Кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Посилання апелянта на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме - неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу терміном в 1 рік та посилається на положення ст. 258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема, про стягнення штрафу і пені.

Однак вказаний довід не може бути підставою для зміни розміру пені з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачем не було зроблено такої заяви до ухвалення рішення судом першої інстанції, сплив строку позовної давності не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення достроково суми кредиту - 19 651 грн. 88 коп., заборгованості по відсоткам - 11 662 грн. 29 коп. , пені - 1 449 грн. 10 коп., штрафу - 510 грн. та інфляційні втрати - 124 грн. 84 коп. На підтвердження розміру заборгованості позивачем було додано Розрахунок заборгованості (а/с 4).

В Розділі 4 Кредитного договору було передбачено відповідальність у разі прострочення позичальником мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, у вигляді сплати пені від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Разом з тим, з наданого розрахунку заборгованості неможливо зробити висновок щодо порядку нарахування пені, строків нарахування та її розміру. Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялись повідомлення на адресу позивача для забезпечення явки представника, однак представник в судові засідання не з'явився, детального розрахунку розміру пені надано також не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Враховуючи викладене вище, рішення суду слід скасувати в частині стягнення заборгованості та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій і відмовити в задоволенні вимоги про стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 р. скасувати в частині стягнення заборгованості та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 32 948 грн. 90 коп.

В частині стягнення судових витрат рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи:2-1839/11/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3821/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.