Справа № 304/1598/16-ц
Провадження № 2/304/74/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна, -
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судове засідання представник Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області як третьої особи також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вирішення позову залишила на розсуд суду. Крім цього, надала копії матеріалів виконавчого провадження, де боржником виступає ОСОБА_2, а стягувачем КС «Бойківщина».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання також не з'явився, однак надав копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюс-Банк» боргу в розмірі 3 932,99 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Разом з цим з матеріалів виконавчого провадження № 50080988, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2016 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 708/933/2012, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 11 жовтня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Бойківщина» заборгованості у сумі 35 492,31 грн. та судового збору у сумі 354,92 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а. с. 52-63).
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
На підставі наведеного та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317 ч. 1, 321 ч. 1, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.