Справа № 467/726/17
УХВАЛА

16.08.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши заяву та додатки до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху з підстав недотримання заявником вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо неповного зазначення адреси боржника ОСОБА_1 та запропоновано заявнику не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. При цьому заявника попереджено, що в разі неусунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак ЄСПЛ визнав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Зокрема, ЄСПЛ висловив таку правову позицію у рішеннях «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 38) та «Станєв проти Болгарії» ( п.230 ).

Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (рішення ЄСПЛ у справі « Луордо проти Італії (п. 85).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2017 року видно, що 03 серпня 2017 року заявник отримав копію ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року. Однак, станом на 16 серпня 2017 року вказані в ній недоліки не усунув, при цьому судом враховано час для поштового обороту на надіслання виправленої заяви до Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідно до нормативних строків пересилання поштових відправлень у межах України, зазначених на офіційному сайті «Укрпошти».

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Явіца