Провадження по справі № 2/401/488/17
Справа № 401/278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору заступник сільського голови В.Андрусівської сільської ради в.о. старости с. Подорожнє ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно їх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідачів на користь цих малолітніх дітей аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, судові витрати віднести за рахунок відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 разом із двома малолітніми дітьми зареєстровані в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області. Місце реєстрації ОСОБА_2 не відоме. Сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має постійного місця проживання (періодично проживають: АДРЕСА_1 місцем останнього проживання (в орендованих будинках с. Подорожнє), відповідачі характеризуються посередньо. До сільської ради періодично надходять скарги від жителів села про те, що вони ведуть аморальний спосіб життя, вживають алкоголь, грубо відносяться до оточуючих, залишають малолітніх дітей без нагляду або під наглядом сторонніх осіб.

05.01.2017 року до Світловодської РДА надійшло усне повідомлення (по телефону) від заступника сільського голови В.Андрусівської сільської ради, старости с. Подорожнє ОСОБА_4 про неналежне виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо виховання та утримання їх малолітніх дітей - дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Цього ж дня комісією, створеною РДА, було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 На момент обстеження нікого із сім»ї в дома не було. Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми протягом тривалого часу перебувають в сім»ї ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_3. Відвідавши родину ОСОБА_9, з'ясовано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з господарями будинку вживали алкогольні напої, а діти перебувають без догляду дорослих в одній із кімнат будинку (в помешканні існувала загроза для їх життя та здоров'я).

Членам комісії вдалося умовити ОСОБА_1 забрати дітей та йти до себе додому. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння поводився агресивно, відмовлявся йти додому разом з сім»єю. ОСОБА_1 було попереджено про позбавлення її батьківських прав у разі повторення ситуації, що може призвести до загрози життя та здоров'я малолітніх, складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ст. 184 КУпАП.

06.01.2017 року до Світловодської РДА надійшло письмове повідомлення від заступника сільського голови В.Андрусівської сільської ради, в.о. старости с. Подорожнє ОСОБА_4 про загрозу життя та здоров'я малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6, тому Розпорядженням голови Світловодської РДА від 06.01.2017 року № 2-р «Про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 від батьків ОСОБА_2, ОСОБА_1.», оскільки з їх боку існувала загроза для здоров'я та життя дітей. Вищезазначені обставини є підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав та стягненню аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на вищезазначене, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також додали, що вони належним чином виконують обов'язки батьків, діти доглянуті, мають усе необхідне, а дії позивача розцінюють як втручання в їх особисте життя. Дійсно, вони разом з дітьми знаходилися в гостях у своїх родичів, де вживали з нагоди Новорічних свят спиртне. Їхні діти разом з дітьми ОСОБА_9 бавились в іншій кімнаті житлового будинку. Ніхто з гостей та дітей не кричав, сварки не було і з яких підстав з'явилися представники Світловодської РДА в будинку ОСОБА_9, їм не відомо. Їх ніколи не викликали в сільську раду і не вимагали пояснень з приводу, начебто аморальної поведінки, більш того, їм взагалі не відомо про якісь то скарги на їх поведінку від мешканців села. За сімейними обставинами вони змушені деякий час мешкати в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, винаймають за договором оренди житло, але це їх право. Просять відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також не визнала та додала, що представником позивача не надано суду доказів ухилення відповідачами від виконання свої батьківських обов'язків та спричинення обставин, що призвели до загрози життя та здоров'я їх малолітній дітей.

Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не перебувають на обліку в наркологічному диспансері, рішення суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей не існує. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 заступник сільського голови В.Андрусівської сільської ради в.о. старости села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області позовні вимоги підтримав і в судовому засіданні пояснив, що від сусідів отримали скаргу, що два дні підряд у будинку ОСОБА_9 відбувається п»янка (4-5 січня 2017 року). Виїхали за вказаною адресою і дійсно в будинку дорослі знаходились у нетверезому стані, а діти бавились самі без нагляду батьків у сусідній кімнаті. Встановили, що була загроза для життя та здоров'я дітей, також в кімнаті де були діти, обігрівалась груба і вони мали до неї вільний доступ, що було небезпечно. Після бесіди з ОСОБА_1, остання забрала дітей та пішла додому, а ОСОБА_2 залишився, він був в стані алкогольного сп'янінні і поводився агресивно. ОСОБА_1 було запрошено до сільської ради для проведення профілактичної бесіди 06.01.2017 року, але вона не прийшла. Він повідомив орган опіки та піклування Світловодської РДА про неналежне відношення до своїх дітей відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що батьками малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4), які перебувають у цивільному шлюбі.

Відповідно довідки - характеристики В.Андрусівської сільської ради від 20.01.2017 року (а.с. 8) , ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4. Характеризується посередньо. Компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 виконком не володіє.

Відповідно довідки - характеристики В.Андрусівської сільської ради від 20.01.2017 року (а.с. 8-а), ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5

Характеризується посередньо, компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_2 виконком сільської ради не володіє.

З довідки про склад сім»ї (а.с. 9), вбачається, що в будинку АДРЕСА_6 мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх діти - дочки ОСОБА_7 і ОСОБА_3.

З Акту № 3 обстеження умов проживання від 05.01.2017 року слідує, що обстежувалось комісією житло, а саме будинок АДРЕСА_7 на підставі усного повідомлення В.Андрусівської сільської ради від 05.01.2017 року з метою неналежного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків відносно їх малолітніх дітей. В зазначеному будинку проживає ОСОБА_9 та її співмешканець. В сім»ї наявні сварки, зібрання різноманітних компаній, вживання алкоголю. На момент перевірки в даному будинку находились відповідачі зі своїми дітьми, ОСОБА_1 була підвипивши, але поводилась адекватно і контролювала свої дії. ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (10).

З Акту № 4 обстеження умов проживання (а.с. 11) слідує, що на підставі повідомлення В.Андрусівської сільської ради від 06.01.2017 року проводилося комісійне обстеження житла за вищезазначеною адресою, зі слів сусідів та за даними інформації з сільської ради сім»я ОСОБА_1 перебувала у ОСОБА_9 протягом останніх чотирьох днів. В сім»ї було наявне вживання спиртних напоїв, зібрання сумнівних компаній, бійки, сварки, плач дітей.

З Акту № 2 від 05.01.2017 року умов проживання (а.с. 12) слідує, що обстежувалось житло, а саме: будинок АДРЕСА_6, де протягом 2-х місяців мешкають відповідачі з малолітніми дітьми. Запас харчів та палева в обмеженій кількості. Батьки періодично вживають спиртні напої.

За інформацією Світловодської ЦРЛ (а.с. 38), з 06.01.2017 року в дитячому відділенні тимчасово перебувають діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області. На момент влаштування дітей у ОСОБА_7 були ознаки гострої респіраторної інфекції, у ОСОБА_6 значне пошкодження шкіри в зв'язку з пелюшковим дерматитом. Фізичний та психологічний розвиток дітей відповідає віку. Починаючи з 19.01.2017 року батьки регулярно приходили у відділення, цікавились станом дітей, приносили фрукти та солодощі.

З довідок слідує,що відповідачі на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебувають (а.с. 39,72-73).

З листа (а.с.6) вбачається, що Заступник сільського голови, в.о. старости села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області 06.01.2017 року звертався до Заступника голови Світловодської РДА з вимогою, прийняти термінові міри щодо відібрання дітей від матері , оскільки є наявна загроза їх життю та здоров'ю (а.с. 6).

Розпорядженням Голови Світловодської РДА від 06.01.2017 року № 2-р «Про негайне відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_5 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, малолітні діти були відібрані від батьків та тимчасово направлені до дитячого відділення Світловодської ЦРЛ (а.с. 7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 колишня дружина його рідного брата, який помер. Вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 і вони мають дітей - дочок ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Діти доглянуті і усім необхідним забезпечені. ОСОБА_2 може охарактеризувати з позитивної сторони, так як він деякий час працював у його фермерському господарстві. Працьовитий, спиртним не зловживав, та піклувався про сім»ю, дуже любить свої дітей. З с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переїхали бо там не було роботи, а в АДРЕСА_8

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона на початку січня 2017 року разом зі своєю дитиною знаходилась на лікуванні у дитячому відділенні Світловодської ЦРЛ і бачила в якому стані знаходились діти відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, коли їх привезли до лікарні. Дівчатка були доглянуті, охайні. Старша дівчинка плакала і зверталась до неї з проханням найти її матір.

Суд критично відноситься до наданих Тишківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області (на запит позивача) довідок-характеристик на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 36-37), оскільки в них відображено період 2013 року.

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток .

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст.164 СК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох, свідомо нехтування ними.

Відповідно до Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07.12.2006 року у справі «Хант проти України).

В матеріалах справи не має доказів,що відповідачі негативно характеризуються, жорстоко поводяться з дітьми, є алкоголіками чи наркоманами, або своєю поведінкою негативно впливають на виховання дочок.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Світловодської РДА.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 164, 165, 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору заступник сільського голови Великоандрусівської сільської ради в.о. старости с. Подорожнє ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судовий збір на відповідний бюджетний рахунок в сумі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні-в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

05.04.2017