АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4421/17 Головуючий 1 інст. - Савченко Г.М.
Справа № 2-3114/2006 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області та просила визнати за ОСОБА_3 право власності на створене нерухоме майно, ? частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 2,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 2,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року визнано за ОСОБА_3 право власності на новостворене нерухоме майно, на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 2,24 га на території Лизогубвської сільської ради Харківського району Харківської області для ведення сільськогосподарського виробництва; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 2,24 га на території Лизогубвської сільської ради Харківського району Харківської області для ведення сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні суду касаційної інстанції знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності і наслідки розгляду цієї справи можуть мати суттєве значення для справи, що розглядається в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 статті 201 ЦК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, як вбачається з зазначених справ суб'єктний склад не тотожній, тісного матеріально-правового зв'язку між справами не існує, підстав вважати, що обставини, які будуть встановлені судом в результаті вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності можуть вплинути на вирішення цієї справи не вбачається.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вказано, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про зупинення апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 201, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії