overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6801/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6801/17
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1001/17
Провадження № 2/0158/400/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 544/349/17
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

27 квітня 2017 року м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378грн.

06 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1378грн, оскільки провадження у справі за його позовом закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 1378гривень.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM7BLEC8 від 27.11.2016 (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Пирятинський районний суд Полтавської обл.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 639/9535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2003р. у Фрунзенському відділі державної РАЦС по місту Харкову під актовим записом № 410. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сімї систематично виникали сварки через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, допомоги з боку відповідача, в тому числі і матеріальної, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин у грудні 2016 р. Ці обставини призвели до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивачка вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та пояснив, що він бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року клопотання відповідача було задоволено та у відповідності до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України, подружжю було надано строк для примирення терміном два місяці.

Після закінчення строку, який був наданий судом для примирення подружжю, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та надала суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності та пояснила, що примирення між подружжям не відбулося. Вважає збереження шлюбу не можливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 р., мають сина - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 вересня 2003 р. у Фрунзенському відділі державної РАЦС по місту Харкову під актовим записом № 410, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 740/1689/17
Провадження № 2/740/915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 331/1866/17
Провадження 2/331/686/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: Ю.Ю. Орманджи

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 02.09.2006 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з січня 2017 року , через наявність різних поглядів на життя, небажання відповідача жити інтересами родини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвати .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в наданій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 02.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 вересня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 488, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Стріха) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Жилінська .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

21.04.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№4-с/521/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У травні 2017року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, з Апеляційного суду Одеської області, на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2017р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 12.05.2017р.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «11» липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 589/1663/17
Провадження № 2/589/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2017 р. на 10-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/172/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру №5 в житловому будинку №4 по вул.. Зарічанській в с. Феськи Золочівського району Харківської області.

Справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 29 травня 2017 року об 11.30 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа №731/179/17
Провадження №2-н/731/15/17
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2017 року смт.Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201__ року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/1619/17
Провадження № 2/589/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

05 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ЖБК «Автомобіліст» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ЖБК «Автомобіліст» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою. Справу призначити до розгляду на 25 травня 2017 р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25.05.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4