АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 2-др/790/18/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, пов'язаних з використанням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року позов Люботинської міської ради Харківської області задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 укласти з Люботинською міською радою Харківської області договір оренди земельної ділянки площею 0,5305 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право користування землею відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету земельний податок за користування земельною ділянкою площею 0,5305 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 94394 (Дев'яносто чотири тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Люботинської міської ради Харківської області витрати по оплаті судового збору в сумі 2793,91 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні позову Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, пов'язаних з використанням земельної ділянки - відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся зі заявою про ухвалення додаткового рішення,. обґрунтовуючи її подання тим, що ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року стягнуто з Люботинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3073 грн. 30 коп.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою сплатила судовий збір у розмірі 3853,31грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону №3674-VI повернення сплаченого судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Тобто, сума судового збору сплачена ОСОБА_1 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, сума судового збору, зайве сплачена ОСОБА_1 у розмірі 780,01 грн. (3853,31 - 3073,30), підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст.ст. 79, 220, 303, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1:

- 780 гривень (сімсот вісімдесят) 01 копійку судового збору, сплачених ОСОБА_1 05 січня 2017 року за квитанцією № 0.0.681698207.1 у Люботинському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок 4011, отримувач Апеляційний суду Харківської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний