overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/5956/16-ц
№ 2-во/639/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №639/5956/16-ц, 2/639/237/17 за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4906/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 740/3562/16-ц
Провадження № 2/740/71/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Ніжинського району, треті особи-Біленко Л.В., ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини після ОСОБА_6, яка померла 19 березня 2012 року.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_5 сільської ради Ніжинського району у ОСОБА_6 є дочка ОСОБА_7, що підтверджується також заявою ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року про залучення її до справи в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог.

Згідно позовної заяви від 03 квітня 2017 року третьою особою ОСОБА_2 заявлені самостійні вимоги до ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_6, що є підставою згідно ст.ст.34, 125 ЦПК України для задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття даного позову третьої особи до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4, оскільки дані позови виникають із правовідносин сторін щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_6, дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заперечення представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні з цього приводу відсутні.

Керуючись ст.ст.34, 125 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позов ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_5 сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-об"єднавши дані вимоги в одне провадження. Копії ухвали та позову третьої особи надіслати третій особі ОСОБА_8 та відповідачу ОСОБА_5 сільській раді Ніжинського району.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №303/1922/17
ряд. стат. звіту №26
11 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задоволити з мотиві викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно договору факторингу №15/09/14/ від 15.09.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги до боржників в тому числі і відповідача ОСОБА_2 (а.с. 18-24).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплати належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 07.03.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 30 387,79 гривень (а.с. 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа 303/2255/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідкового листа справи, представник позивача копію ухвали отримала 26.04.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 592/3799/17
Провадження № 2-н/592/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 р. заява була залишена без руху

05.05.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.04.2017 р. усунуто, заяву приведено у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 11546 грн. 00 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 346/6733/16-ц
Провадження № 22-ц/779/910/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 645/1068/17
Провадження № 2/645/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
2/643/3589/17 У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення, -
Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача, яким просять скасувати усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до поновленого актового запису № 6 від 06.09.2016, складеного Фрунзенським районним у м. Харкові відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, а саме, прізвище дитини «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3» зніми нити на «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_3», місце народження м. Харків Харківська область змінити на м. Макіївка, Гірницький район Донецької області, дату народження залишити без змін; у графі батько вказати «ОСОБА_4», у графі мати вказати «ОСОБА_5».
Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача по справі є АДРЕСА_1, що не є територією Московського району м. Харкова. Адреса позивача ОСОБА_1 зазначена у Московському районі м. Харкова, позивача ОСОБА_2 - Харківський район Харківської області.
Статтею 110 ЦПК України визначений перелік категорії позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача.
Між тим, дана категорія справи за вказаним позовом не підпадає під правила ст. 110 ЦПК України та не має виключної підсудності, передбаченої вимогами ст. 114 ЦПК України.
Отже, вважаю, що вказана позовна заява не може розглядатися у Московському районному суді м. Харкова.
Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення, повернути позивачам.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/1696/17
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Шкріба Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000грн щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 24 березня 2017 року.
Вказує на те, що від шлюбу між нею та відповідачем, який було розірвано 08.09.2016р., в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання донька не надає.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі в період з 24.09.2011 р. по 08.09.2016р. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Відповідач жодної допомоги на утримання донька не надає, в звязку з чим з нього слід стягнути аліменти.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Волошина, 7/а, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Борканюка, 24, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень) щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 24 березня 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/957/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року, у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.05.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Копія
Справа № 401/1119/17 Провадження № 2-н/401/44/17

04 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2