АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3263/16-ц
Провадження № 22-ц/792/671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ „Дельта Банк", звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_3, шляхом передачі Банку права власності на цю квартиру, та виселено з цієї квартири ОСОБА_3

Того ж дня державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ „Дельта Банк" на вказану квартиру.

Однак, в подальшому стало відомо, що 12 червня 2013 року відділ ДВС Шепетівського МРУЮ своєю постановою наклав арешт на спірну квартиру, що належала відповідачу. Накладення арешту на квартиру порушує право Банку на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює його роботу з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з цим, позивач просив суд зняти арешт, з майна ПАТ „Дельта Банк", а саме з квартири АДРЕСА_2, який накладено 12 червня 2013 року; стягнути на його користь з ОСОБА_3 судовий збір.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2013 року по виконавчому провадженню №3802789. Звільнено з-під арешту майно ПАТ „Дельта Банк" та з заборони відчуження об'єкту житлової нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Вважає, що при ухваленні рішення були допущені порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що судом не була з'ясована обставина щодо неможливості її участі у справі в якості відповідача, і як наслідок, не була застосована норма ст. 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача з відповідними правовими наслідками. Свою участь у справі ОСОБА_3 вважає безпідставною. На думку апелянта, суду потрібно було встановити, чи дійсно ОСОБА_3 є ймовірним суб'єктом тих обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких він повинен ухвалити судове рішення.

Водночас, ПАТ „Дельта Банк" не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір у розмірі 1378 грн.

Посилаючись на ст. 88 ЦПК України, апелянт зазначає, що суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, в порушення норм ЗУ „Про виконавче провадження" та інших норм законодавства.

Залишаючи судові витрати за позивачем, суд лише послався на вимоги ст. 88 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Так, відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що спірна квартира №70 21 грудня 2006 року обтяжена іпотекою (а.с. 12-зворот, 13). В той же день встановлена заборона на відчуження нерухомого майно (а.с. 12).

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, спірна квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 11-зворот).

12 червня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду наклав арешт в інтересах ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на двокімнатну квартиру №70, загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 (а. с. 66).

23 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Шепетівського МРУЮ, встановивши, що на момент проведеної перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, повернув виконавчий лист стягувачеві - ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». Арешт накладений раніше не скасував (а.с. 67).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року в рахунок виконання основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту від 25 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_6, в сумі 49 090,80 доларів США, що еквівалентно 392 382,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №70, загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ „Дельта Банк" права власності на вказане майно. Виселено ОСОБА_3 з вказаної квартири, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.6-8).

З 14 червня 2016 року власником квартири є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (а.с. 9, 9-зворот).

Звертаючись з позовом до суду позивач невірно визначився з відповідачами, суд першої інстанції розглядаючи справу в порушення ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України не роз'яснив сторонам питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» і цими діями обмежив їх у правах, встановлених ст. 31 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Апеляційний суд, при перегляді рішення не має права на залучення ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» як співвідповідача, оскільки спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Березова І.О. Категорія: 2

Доповідач: Купельський А.В.