АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 травня 2013 року у розмірі 24318грн.82коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та після уточнення позовних вимог просив визнати недійсним кредитний договір від 16.05.2013 року та стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000000 євро. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що кредитний договір є недійсним, оскільки він не отримував кредитні кошти та не укладав відповідні кредитні договори.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на майно або грошові кошти, які належать ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», та знаходяться у нього або у інших осіб у розмірі 2000000 євро або на аналогічну суму по курсу НБУ в гривні. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» знаходиться у стані банкротства, що може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Березова І.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт ОСОБА_2 та представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 при вирішенні справи покладається на думку суду.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 16 травня 2013 року та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з банку на його користь 2000000 євро на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно із ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська діяльність - це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб; банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми; вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що накладення арешту на грошові кошти ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в сумі 2000000 євро перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи - банку в зв'язку з неможливістю користуватись коштами, які є на рахунках банку, призведе до порушення прав інших осіб - вкладників банку на отримання своїх грошових коштів на депозитних рахунках, відсотків за користування банком цими коштами, порушення прав інших осіб, які користуються послугами банку щодо користування рахунками в банку для збереження грошових коштів, проведення грошових операцій тощо, фактично може призвести до зупинення роботи банку та порушення прав інших громадян клієнтів банку, а також самого банку як юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова