overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1874/17
Провадження № 2/415/924/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 611/711/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/610/17-ц
Провадження № 2-о/376/18/2017
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сквирська міська рада Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сквирська міська рада Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2017 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ГайдаєнкаТараса Віталійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Гайдаєнка Тараса Віталійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/1323/17
Провадження № 2/0182/1977/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і перебуває повністю на її утриманні. Вона потребує матеріальної допомоги від відповідача, бо не працює з-за перебування у відпусці по догляду за дитиною. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця до досягнення дитиною 3 річного віку.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд стягнути на своє утримання 1/4 частину доходів відповідача.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій проти стягнення з нього аліментів не заперечує, але просить стягнути 1/6 частину його доходів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 13.09.2012 року (а.с.2). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), який проживає разом з позивачкою і перебуває повністю на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти на утримання позивачки.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця до виповнення дитині 3-х років.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, на її користь до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 01.08.2018 року в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) кожного місяця, починаючи з 14.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1060/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 25.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1135/17
№ 2-о/688/52/17
Ухвала

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Шепетівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

встановив:

Заява Шепетівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 235, 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Правил підсудності, передбачених ст. 283 ЦПК України, дотримано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 285 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шепетівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати представника заявника, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_1

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 289/371/17
Номер провадження 2-о/289/24/17
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судове засідання від 05.05.2017 сторони у справі не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 234 ЦПК України, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатноюпроводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 05.05.2017, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

З листа Радомишльської районної ради Житомирської області від 20.04.2017 № 02-23/111 вбачається, що список присяжних буде затверджено на сесії районної ради, яка відбудеться 19.05.2017.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною зупинити до обрання та затвердження, у визначеному законодавством порядку, повноважних присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження 2-н/754/340/17
Справа № 754/4864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 472/391/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"27" квітня 2017 р. смт .Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подані: фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017р. складає 1600 гривень.

Однак при подачі заяви заявником не було сплачено судовий збір. Таким чином заявниці необхідно приєднати до заяви квитанцію про сплату нею судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі - 320 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/2265/17
Провадження № 2/554/1812/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майном.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майномна 04 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
смт.Короп 27 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
при секретарі - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачкою умов договору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Як вбачається з договору № б/н від 21.01.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідачка порушила умови договору та має прострочену заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачкою не спростований, отже підлягає стягненню.
Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем позов підлягає задоволенню.
Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп., всього на загальну суму 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Балаба О. А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Галицької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин