Справа № 404/2356/16-ц
Номер провадження 2/404/238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить визнати ОСОБА_2 (паспорт серії ЕА №280670, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.04.1997р.) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема, квартирою №87 будинку №2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді.

Представники відповідача ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічними позовними вимогами, якими просили зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою №87 в будинку №2 по вулиці Пацаєва в місті Кіровограді та зобов'язати ОСОБА_1 надати ключі ОСОБА_2 від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представниками відповідачів надано до суду клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи №404/5428/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 30.03.2001 року по теперішній час, тобто по день звернення до суду; визнання спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_2; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 потім просили не розглядати.

В подальшому представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №87 в будинку №2 по вулиці Пацаєва в м. Кіровограді, а предметом розгляду цивільної справи №404/5428/16-ц є право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі так як розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №404/2356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вчинення певних дій зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №404/5428/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко