Справа №: 486/478/16-ц Провадження № 2/486/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіпової К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги і зміни черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Савіну О.І.

Мотивацією відводу за доводами заявника є те, що суддя безпідставно відхилив клопотання про виклик повторно у судове засідання самого позивача для участі у справі, порушені вимоги ЦПК України щодо оцінки доказів під час судового засідання, а саме долучення до матеріалів справи скриншотів та надання переваги тим доказам, які можливо використати на користь відповідача.

Разом з тим, причиною заявлення відводу на думку ОСОБА_1 є те, що суд звертав судові повістки не за тою адресою, де могла проживати позивач, а тому позивач не була обізнана про місце і час проведення судового засідання.

Також, в заяві акцентовано увагу на те, що порушенням права позивача є систематичне неодержання позивачем ухвал суду, повісток про виклик до суду, що є порушенням на думку представника позивача прав та інтересів позивача, тому дії головуючого викликають сумніви у його неупередженості у розгляді справи.

Вивчивши заяву, приймаючи до уваги думки відповідача та його представника на предмет мотивації заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ч. 3 ст. 23 ЦПК України чітко регламентує підстави для відводу судді, з яких слідує що особа, яка заявляє відвід судді повинна мотивувати підстави відводу, в тому числі, коли відвід заявляється після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави відводу, які наведені представником позивача ОСОБА_1 у заяві, не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються іншими доказами, які встановлені судом, в тому числі і поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що позивач обізнана про розгляд справи 28.04.2017 року о 10.00 год., а її неявка викликана сімейними обставинами, як хвороба дитини.

Окрім того, суд зазначив дану обставину у відповідній ухвалі за відповідним іншим клопотанням ОСОБА_1 від 28.04.2017 року.

Суд також вирішив питання стосовно продовження розгляду справи за такою заявою ОСОБА_1, оскільки за правилами ЦПК України представник наділена усіма правами та обовязками щодо представництва інтересів позивача.

Що стосується долучення доказів, то дана норма Закону чітко регламентується ст. 131 ЦПК України, з якої слідує, що сторони зобовязані надати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, то до початку розгляду справи по суті.

Часткове задоволення клопотання представника позивача прийняти докази (скриншоти) зумовлено виключно з підстав повноти та всебічності розгляду справи, а тому ніяких оцінок доказів під час судового розгляду справи судом не відбувалось.

Суд акцентує увагу ОСОБА_1 на те, що систематичність неодержання ухвал суду, повісток повинно бути обґрунтовано доказами, які підтверджують ці дії.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували такі дії.

Тому, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та направлена для затягування розгляду справи та ухвалення відповідного судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, ч. 3 ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савіна Олександра Івановича залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5