АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6303/16-ц
Провадження № 22-ц/792/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів:Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», третя особа Житлово-експлуатаційна контора №2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що 01 жовтня 2013 року в результаті поломки автоматичного повітровипускача в системі опалення будинку АДРЕСА_1, відбулось затоплення квартири позивача, про що складено відповідний акт. Крім того, у зв'язку із неусуненням вищевказаних недоліків працівниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», 17 жовтня 2015 року відбулось повторне затоплення квартири позивача із службового приміщення 10-го поверху будинку, у якому розміщена система водяного опалення будинку. Відповідно до інформації наданої начальником ЖЕК № 2 від 16 лютого 2016 року технічний поверх будинку АДРЕСА_1 та всі тепловодяні комунікації, які там розташовані, обслуговуються МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначений відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі і вказані збитки, завдані позивачу з вини відповідача, повинні бути ним відшкодовані в повному обсязі і складають 12453 грн.

Також вказує на те, що відшкодуванню підлягає і моральна шкода, оскільки позивач зазнала багато переживань з приводу того, що на неодноразові звернення до посадових осіб МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», щодо усунення поломок в ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Заворотна О.Л. Категорія: 30,34

Доповідач: Янчук Т.О.

роботі опалювальної системи будинку, будь-яких заходів останнім не вживалось та протягом двох років бажання відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або провести ремонтно-відновлювальні роботи не виявлено.

Позивач являється особою похилого віку, не має можливості самостійно здійснювати ремонт квартири за власні кошти, щомісячний дохід складає лише пенсія, яка витрачається на продукти харчування та ліки.

Із врахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просила суд стягнути на її користь із відповідача 12453 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 4184 грн. 50 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року позовну ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 8373 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а також 3887 грн. 94 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити повністю, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Сторожук Ю.В., підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник третьої особи Житлово-експлуатаційної контори №2 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із того, що оскільки залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, тому останній повинен відшкодувати майнову та моральну шкоду, спричинену позивачці.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом установлено, що ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Зазначена квартира знаходиться на 9 поверсі житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є житлово-експлуатаційна контора №2, виконавцем послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання є міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (а.с.44-52).

Десятий поверх будинку АДРЕСА_1 є технічним, на якому знаходяться тепловодяні комунікації, обслуговування яких здійснюється відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2013 року №360, договору №381/13 від 03.10.2013 року, відповідачем, міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» (а.с.44-52).

З акту МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 02.10.2013 року убачається, що залиття квартири сталося з технічного поверху, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 01.10.2013 року є вихід з ладу автоматичного повітровипускача системи опалення, що виразилося у затіканні стелі великої кімнати на стику панелей довжиною 4 м, шириною 10 см (а.с.19).

Відповідно до акту ЖЕК №2 від 10.11.2015 року, 17.10.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття квартири, аварія на системі центрального опалення, вийшов із ладу автоматизований повітровипускач на технічному поверсі, що виразилося в замоканні стелі в житловій кімнаті площею 2,5 кв.м., у вищевказаному місці шпаклівка має здуття і відшарування від плит перекриття по лінії межування плит, також спостерігається на всю довжину стелі жовта брудна полоса (а.с.20).

З акту МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 24.10.2015 року вбачається, що сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 з технічного поверху. Під час обстеження було виявлено, що з-під автоматичного повітровипускача прокапує вода. При більш детальному обстежені повітровипускача було виявлено втручання сторонніх осіб в його роботу, про що свідчать царапини на його кришці ( а.с.21).

Зазначені обставини підтверджуються службовими записками працівників МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» директору МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 02.10.2013 року, та від 19.10.2015 року (а.с.53,54).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2017 року №6037/16-26 Хмельницьким відділенням КНДІСЕ, вартість матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1, становить 8373 грн. (а.с.92-100).

Частиною 1 ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

За правилами ч.1 ст.1, ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є їх надання споживачу відповідно до умов договору. При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Ураховуючи встановлені в справі обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спричинення матеріальної та моральної шкоди завдано внаслідок пошкодження внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, виконавцем послуг якої являється саме відповідач, який повинен нести відповідальність за обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж .

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що шкоду позивачу завдано відповідачем, не спростовують зазначених висновків.

Оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, що автоматичний повітровипускач знаходиться на технічному поверсі, розташованому над квартирою позивачки, пошкодження елементів якого стало причиною залиття, відносяться до точок, відповідальність за несправність яких несе виконавець, тобто МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з висновком експертизи в частині залиття стіни в кімнаті, то такі доводи теж не спростовують зазначених висновків, оскільки позивачем розмір спричиненої шкоди доведено належними та допустимими доказами, відповідачем, доказів які б поставили під сумнів вищезазначений висновок не надано.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви про те, що майну позивача внаслідок залиття квартири заподіяно шкоду з вини МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», яке неналежним чином виконувало обов'язки щодо обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, та не надано достатніх доказів, що шкоди завдано не з його вини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук