Справа № 495/7689/16-ц
№ провадження 2/495/1584/2017
Ухвала

Про самовідвід судді

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження №190 від 14.04.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розділу справи, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №495/7689/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/7689/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2015 року у справі №495/7421/15-ц у вигляді накладання арешту на майно - земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,16 га.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/7412/15-ц від 28.01.2016 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №4-431 від 09.04.2015 року - задоволено.

Отже, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку буди вжиті при розгляді цивільної справи №495/7412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №4-431 від 09.04.2015 року.

Відповідно до ч. ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді в України від 02 квітня 2015 року №25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів.

Так, вважаю, що при розподілі вказаної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки справа №495/7421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №4-431 від 09.04.2015 року, при розгляді якої було вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку суддею Прийомовою О.Ю. не розглядалась.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близькими родичами /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: