overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/773/16-ц
Справа № 2-о/600/10/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

за участю адвоката Губича Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.11.2009 року належить ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у належному йому державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.11.2009 року допущено помилку у його імені «ОСОБА_2», вірно «ОСОБА_2».

Адвокат у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав з мотивів, викладених у ній, просить таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позов про розгляд справи за його відсутності, згідно якого просить розглядати справу на підставі наявних документів, щодо вирішення справи по суті покладається на думку суду.

Заслухавши думку адвоката, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 26.11.2009 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, у якому допущено помилку у його імені /а.с.3/.

Згідно довідки Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області №104/3-09 від 29.08.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та сама особа /а.с.2/.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.11.2009 року належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/723/17
Номер провадження 2-сз/213/13/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2017 ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 800,00 грн за платіжним дорученням №8209 від 21.02.2017 за подачу вищевказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в сумі 800,00 грн. за платіжним дорученням №8209 від 21.02.2017.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 408/7246/16
Провадження № 4-с/408/1/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, заінтересована особа стягував ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, заінтересована особа стягував ОСОБА_2

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, заінтересована особа стягував ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 676/4919/16-ц
Номер провадження 2-п/676/9/17
УХВАЛА

ро залишення заяви без руху

12 травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Соул-Україна" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Соул-Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, так як заявником не сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.4 ст.1 Закону України «Про судовий збір» у сумі 800грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1903/17 Номер провадження 22-ц/786/1109/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про відкриття провадження та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження залишено без руху у зв`язку із несплатою ним судового збору у розмірі 320 грн.

У встановлений строк недолік апеляційної скарги ОСОБА_2 було усунено на підтвердження чого він надав оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 320 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Також, 24.04.2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову.

Вказана апеляційна скарага також відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про відкриття провадження та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 212/2477/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 ІМПОРТ», ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД» про визнання частково недійсним договору оренду нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 ІМПОРТ», ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД» про визнання частково недійсним договору оренду нерухомого майна, відкласти на 21 червня 2017 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 307/2725/16-ц
Провадження № 2/307/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 9 серпня 2007 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період сумісного проживання, на протязі декількох років, їхнє з ОСОБА_2 подружнє життя перестало складатися з різних причин. Виявилось, що вони з відповідачем зовсім не сходяться характерами, поглядами на сімейні відносини та подружнє життя. З огляду на викладені обставини, вже близько року вони з відповідачем припинили сумісне проживання і по даний час як подружжя не проживають. Вважає, що їхній з ОСОБА_2 шлюб повністю і остаточно розпався. Син ОСОБА_3 перебуває на її утриманні та вихованні, проживає разом з нею. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Наданий сторонам строк для примирення терміном на шість місяців бажаних результатів не приніс і вони не примирилися.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 9 серпня 2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №107 розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/5881/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5881/16-ц

Провадження № 2/554/766/2017

01 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю.

01.03.2017 року представником позивача було подано клопотання про залишення частини вимог без розгляду, а саме позовну вимогу про виділення в окрему одиницю домоволодіння.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення заяви про збільшення позовних вимог позивачів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про залишення позовної вимоги про виділ в окрему одиницю домоволодіння - задовольнити.

Позовну вимогу про виділ в окрему одиницю домоволодіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1294/17 рік
номер провадження 2/695/922/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 16 год. 60 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/3864/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2004/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Дзярук М.П.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 311/3864/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Оберемка Олександра Володимировича про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 311/3864/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Оберемка Олександра Володимировича про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності призначити до слухання на 01 червня 2017 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 242/922/17
Провадження 2/242/598/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Селидове
Селидівській міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 4. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач не зявивсь, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив суд слухати справу у його відсутність.
В судове засідання відповідач не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 304895 від 14.09.2013 року, виданого виконкомом Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 4.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2013 року виконкомом Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Ухвала

03 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кобеляцького районного суду Полтаської області від 20.12.2012 року з урахуванням змін, внесених Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.07.2013 року, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені, а тому справу слід прийняти до свого провадження та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 220 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кобеляцького районного суду Полтаської області від 20.12.2012 року з урахуванням змін, внесених Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.07.2013 року прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року за участю сторін зазначених у позові.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя