Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3816/16-ц

номер провадження 2/695/372/17

10 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого - судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М..

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2014 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18414,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,012 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. А тому у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 19.11.2016 року має заборгованість - 40958,33 грн., як складається з наступного: - 18414,76 грн. - заборгованість за кредитом; 3,53, - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15468,39 грн. - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 7071,65 грн. - заборгованість відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав повністю, мотивуючи тим, що згідно до укладеної угоди від 29.12.2014 року, позивачем не було здійснено жодного платежу. Дана заборгованість по пені та відсотках виникла ще згідно кредитного договору укладеного відповідачем в 2007 році. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав основну суму боргу та судові витрати в задоволенні вимоги щодо стягнення комісії та пені в розмірі 15468,39 грн., а також 7071,65 грн. - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, оскільки та частина Генеральної угоди, яка визначає розмір та порядок сплати вказаних платежів не була обумовлена між сторонами та не була погоджена відповідачем, про що свідчить відсутність на ній підпису відповідача просив суд відмовити. Крім того нарахування пені та комісії не відповідає вимогам закону. Так відповідно до ст. 549 ЦК Украйні неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше манно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно абзацу першого ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно наданого розрахунку заборгованості нарахована ще й сума комісії та пені, яка відображена без їх розмежування між собою у графі 13 та 14 помісячно та наростаючим підсумком на загальну суму 15 468,39 гри., яка включена до складу заборгованості. Слід зазначити, що пеня має іншу правову природу ніж комісія, тому вона повинна бути відмежована і обґрунтована відповідними підставами.

Окрім того, нарахування пені та комісії є прямим порушенням ст. 61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Адже штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання вищевказаної норми. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15, і відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

Позивач посилається на Умови і правила надання продукту, як на частину Генеральної угоди, яка визначає відсотки, строки, умови та суми періодичних платежів, що підлягають сплаті Відповідачем в якості погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Однак, лише один складник кредитного договору так званої Генеральної угоди містить підпис відповідача, а саме: Заява на оформлення кредиту. В даній заяві не міститься жодної інформації з приводу необхідності і розміру сплати штрафів, комісій та пені, а тому, відповідачеві не зрозуміло, чому сума комісії та пені перевищує розмір відсотків за користування кредитом та майже сягає сумі самого кредиту, а в сукупності зі штрафом, взагалі перевищує його.

Крім того сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, с підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитам договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. З позовними вимогами банк звернувся лише 21.12.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 29.12.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18414,76 грн. зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,012 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі та заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди до кредитного договору підлягають до задоволення.

Відповідно достатні 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в однин рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в ст. ст. 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що відповідач не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості по кредиту, щодо сплати чергових платежів з січня 2015 року, а з позовом до суду банк звернувся лише 21.12.2016 року.

З вищевикладеного слідує, що позовні вимоги щодо стягнення пені за користування кредитом не підлягають до задоволення у зв'язку з застосування строку позовної давності..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , - 18414,76 грн. заборгованості та 3,53 грн. заборгованості по відсотках за кредитним договором № б/н від 29.12.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , - 7071,65 грн. штрафу відповідно до п.2.2. Генеральної угоди до кредитного договору № б/н від 29.12.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , - 1378,00 грн. судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

У задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 15468,39 грн. - відмовити у зв'язку з застосуванням позовної давності..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін

Повний текст рішення суду виготовлено до 15.15 год. 11.05.2017 р.

Суддя Таратін В.О.