АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/791/865/ Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Єдиний унікальний номер справи: 766/6748/16-ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Дека Іншуренс» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ - Олімп» в особі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом і просив суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №401297 від 21.05.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.05.2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Фідобанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту в розмірі 4756,10 грн. із зобов'язанням позичальника повернути кредит згідно графіку до 20.05.2018 року та сплатити проценти за користування кредитом, виходячи із 0.0001 % річних, що нараховується на залишок суми основного боргу та процентної ставки у розмірі 30.0001 % річних, що нараховується у разі наявності простроченої заборгованості щодо повернення кредиту на суму простроченої заборгованості.

Позивач вважає, що при укладенні кредитного договору були порушені її права як споживача, оскільки перед укладенням договору їй не було надано у письмовій формі повну інформацію щодо умов кредитування; договір містить несправедливі на її думку умови, а саме, встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 5%; розмір страхового тарифу 0,5%; правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПУАТ "Фідобанк" в п.11.2 містять третейську угоду про вирішення спорів за цим договором в третейському суді.

З урахуванням викладеного на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення представник позивача, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його аргументи про несправедливість умов кредитного договору, а саме щодо встановлення щомісячної комісії, страхового тарифу, невиконання банком вимог щодо надання позивачу повної та достовірної інформації про умови кредитування.

Апеляційну скаргу просив розглянути без участі апелянта.

Уповноважений представник відповідача, Кознова О.О. подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначала про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави, передбачені ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для задоволення позову відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

За положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_4 укладено споживчий кредитний договір № 401297, за умов якого ОСОБА_4 надано кредитні кошти в сумі 4756,10 грн. із зобов'язанням позичальника повернути кредит згідно графіку до 20 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 0.0001 % річних, що нараховується на залишок суми основного боргу та процентної ставки у розмірі 30.0001 % річних, що нараховується у разі наявності простроченої заборгованості щодо повернення кредиту на суму простроченої заборгованості.

Умовами договору передбачено щомісячну комісію в розмірі 5% від суми кредиту; встановлений розмір страхового тарифу 0.50%.

Із розділу 11 копії заяви ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту та відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів від 21.05.2015 року, вбачається, що підписанням цієї заяви клієнт укладає з ПУАТ «Фідобанк» договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу та договір про надання споживчого кредиту на умовах, викладених у цій Заяві, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПУАТ «Фідобанк», Умовах функціонування банківських рахунків з використанням електронних платіжних засобів та здійснення операцій за цими рахунками, Тарифах та Правилах користування платіжними картками, Умовах надання споживчих кредитів, з якими клієнт ознайомився, з ними погоджується і зобов'язується виконувати. Заява містить особистий підпис ОСОБА_4

До договору про надання споживчого кредиту №401297 від 21.05.2015 року долучений додаток 1 про умови кредитування за банківським продуктом «Споживчий кредит фізичній особі з комісією «Можливість є - оптимальний», який містить детальний розпис умов кредитування та підписаний особисто ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції на підставі наявної у матеріалах справи заяви (10,11), яка підписана особисто позивачем по справі, правильно встановив, що банк у відповідності до вимог ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» роз'яснив ОСОБА_4 умови кредитування, зокрема: мету кредитування, короткі відмінності форм кредитування, форми процентної ставки, розмір та валюти можливого кредиту, строки кредитування, порядок повернення кредиту, в тому числі достроково, тарифи страхування, нарахування комісії.

Отже, банк у встановленій формі дотримався вимог Закону про надання споживачу до укладення кредитного договору інформації про запропоновані послуги, що давало споживачу достатній обсяг інформації для прийняття рішення по питанню кредитування.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що встановлена умовами договору комісія нараховується за дії, які банк здійснює на власну користь, оскільки як вбачається із додатку 1 до договору, комісія нараховується за sms інформування клієнта про розмір поточних та/або прострочених платежів, консультаційні послуги банку (а.с.11 на звороті). Позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не спростовував надання відповідачем зазначених послуг.

Не є прийнятними і посилання в апеляційній скарзі, як на підставу недійсності кредитного договору, наявність в п.11.2 Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПУАТ "Фідобанк" третейської угоди про вирішення спорів, оскільки, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі за № 6-50 цс12, що відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування судами.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, Конституцією України гарантовано право на судовий захист з боку держави. Наявність третейського застереження не свідчить про обов'язок особи у разі виникнення спору звертатися за його вирішенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення за захистом своїх прав та інтересів з позовом до суду загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд правомірно дійшов висновку, що правових підстав для визнання Договору про надання споживчого кредиту №401297 від 21.05.2015 року недійсним у суду не має.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його аргументи про несправедливість умов кредитного договору, а саме щодо встановлення щомісячної комісії, страхового тарифу, невиконання банком вимог щодо надання позивачу повної та достовірної інформації про умови кредитування, оскільки як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, надав правильну юридичну оцінку доводам позивача.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко