Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Шпиця Л.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 23.12.2016 року подано до суду відповідний позов. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 5891,52 грн., та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 3753,98 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1935,38 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 273,15 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень. Вказував, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківводоканал», отримують та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що призвело до утворення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, стягнути суму заборгованості солідарно, посилалась на те, що відповідачі не звертались до комунального підприємства з приводу не надання послуг або з приводу наданні послуги неякісної, окрім того, також не звертались з приводу припинення надання послуги, у звязку із їх тимчасовою відсутністю та будь-яких доказів з цього приводу суду не подали.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно наявна заборгованість, але погасити її в повному обсязі він не в змозі через тяжке матеріальне становище, оскільки він з дружиною ОСОБА_3 є пенсіонерами, та крім того дружина є інвалідом 2 групи, а він інвалідом 3 групи, та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають окремо, матеріальної допомоги не надають. Просив застосувати до заборгованості строк позовної давності, та надати розстрочку у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, заперечував проти стягнення з відповідачів судового збору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачі до суду не подавали.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою ПФУ від 03.04.2017 року про розмір її пенсії, та відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою ПФУ від 06.02.2017 року про розмір його пенсії.

Відповідно до вимог ст.10 ЖК України визначено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Відповідно до вимог ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тобто, власність зобовязує, та співвласники квартири повинні нести спільну відповідальність за її утримання, в тому числі за комунальні послуги, в ході розгляду справи не встановлено будь-яких інших угод між співвласниками.

В Законі України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року та Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 зазначено, що послуги водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, за затвердженими в установленому порядку тарифами, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що виплавають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10 січня 2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджується довідкою про стан заборгованості, з якої вбачається, що заборгованість відповідачів, яка виникла за надані їм послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 5891,52 грн., та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 3753,98 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1935,38 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 273,15 грн., та до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою про застосування строків позовної давності до заявлених вимог. Як вбачається з наданого суду розрахунку суми заборгованості в межах строку позовної давності, з урахуванням звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу в листопаді 2016 року, сума заборгованості складає з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 4700,46 грн., та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 3122,65 грн.,

індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1935,38 грн., 3 % річних від простроченої суми 273,15 грн., а всього 10031 (десять тисяч тридцять одна) гривня 64 копійки.

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з урахуванням заяви про застосування строку позовної давності та стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості. В частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року, та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року слід відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом враховується, що відповідач у справі ОСОБА_2 є пенсіонером та інвалідом 3 групи, його дружина ОСОБА_3, яка теж є відповідачем по справі, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, що встановлено в судовому засіданні, єдиним доходом відповідачів є пенсійні та соціальні виплати у звязку із встановленими групами інвалідності. Враховуючи розмір суми заборгованості, що стягується судом, який є значним по відношенню до отримуваного доходу, є можливим задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 та розстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, в силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд вважає що сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 267, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 4700,46 грн., та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 3122,65 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1935,38 грн., 3 % річних від простроченої суми 273,15 грн., а всього 10031 (десять тисяч тридцять одна) гривня 64 копійки, надавши розстрочку у виконанні рішення суду строком на 36 місяців, з виплатою за перший місяць солідарно 406 (чотириста шість) гривень 64 копійки та в подальшому з щомісячною виплатою заборгованості по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок солідарно.

В частині вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року, та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року - відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В'ячеславовичана користь Комунального підприємства «Харківводоканал» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, по 459,33 грн. з кожного.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.