overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/264/17
Провадження № 2-сз/342/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. згідно квитанції № 54.79.1/9176 від 17.03.2017 р. В заяві покликається на те, що ухвалою Городенківського районного суду від 23 березня 2017 року по справі № 342/264/17 його заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на день смерті було повернуто для подання до належного суду за місцем проживання.

Заявник в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності заявника.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, при зверненні в Городенківський районний суд Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті, сплатив судовий збір в розмірі 320 грн., що доводиться квитанцією № 54.79.1/9176 від 17.03.2017р. Ухвалою суду від 23 березня 2017 р. згадану заяву повернуто заявникові на підставі ст.115 ЦПК України для подання до належного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1 (паспорт серія СС № 537695, виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 16 квітня 1998 р.) судовий збір в сумі 320 грн., сплачений через ТВБВ № 10008/079 фiлiї - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», перерахований квитанцією № 54.79.1/9176 від 17.03.2017р. до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37885629, код банку отримувача (МФО) 836014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 203/285/17
Провадження № 2/0203/498/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, діючої як законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив № 68 «Мирний», орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів: від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 копій документів щодо родинних відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Інші учасники справи підтримали заявлене клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується успадкування квартири після смерті ОСОБА_8. За наявними у суду відомостями, витребувані матеріали знаходяться в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3 у звязку з проведенням розслідування у кримінальному провадженні № 0004015.

Враховуючи положення КПК України суд приходить до висновку, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/285/17 задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 з матеріалів кримінальної справи № 0004015 копії документів щодо родинних відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Направити копію ухвали на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/325/122/2017
справа № 325/219/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 травня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом міста Дніпра,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки саме органи казначейства є відповідальними за бюджетні асигнування органів державної влади і саме на них покладено обовязок виконання судового рішення про стягнення коштів з державного бюджету.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник Міністерства оборони України не заперечив проти клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення коштів з бюджетних асигнувань Міністерства оборони України, що є центральним органом державної виконавчої влади, а також те, що у випадку задоволення позову виконання рішення покладається на органи казначейства, які реалізують державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, є доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

У звязку із задоволенням заявленого клопотання необхідно направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви з доданими документами, для чого в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом міста Дніпра.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити на адресу Державної казначейської служби України копію позовної заяви і доданих до неї документів, розяснивши право на подання письмових заперечень проти позову у термін до 08.06.2017 року.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/761/4819/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, суд

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву, яка подана позивачем, суд встановив, що при формуванні справи згідно з інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України, №173 від 17.12.2013 буде неможливо прочитати позовну заяву повністю, у зв'язку з малим відступом від краю сторінки при написанні.

Відповідно до Національних стандартів України, Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, документи повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий, 10 - правий, 20 - верхній та нижній.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини і опіки на нею.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду примірник позовної заяви відповідно до державних стандартів оформлення документів та сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. та 640,00 грн. за вимогу про розірвання шлюбу та вимогу немайнового характеру (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання і опіки малолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6642/16-ц
Провадження № 6/185/132/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа у ц/с №185/6642/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа у ц/с №185/6642/16-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа у ц/с №185/6642/16-ц, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 квітня 2017 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/484/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.05.2017 м. Гребінка

05 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2658/17
Провадження № 2/524/1568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 17.05.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.05.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 552/5996/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин жилого будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

07 березня 2017 року справа експертом повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин жилого будинку за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.04.2017
Справа №295/3083/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

За подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявлена позивачем ціна позову складає 33505,84 доларів США, що еквівалентно 911631,49 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 13474,45 грн., а за заявленими вимогами судовий збір має бути сплачений у сумі 13674,47 грн. Тому позивачу необхідно доплатити 200,02 грн. судового збору, перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 137/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до соколян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до соколян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_6, 30) на 30.05.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
05.05.2017 643/9082/16-ц;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаними позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2016 провадження по справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

До суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки є висновок експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 19.06.2017 о 14.30.

Суддя