Справа № 159/3590/16-ц
Провадження № 8/159/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

за участю: секретаря Шокот С.Т.

заявника/позивача/ ОСОБА_1

представника заявника /позивача/ ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договора від 15 травня 2007 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору від 15 травня 2007 року.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору від 15 травня 2007 року відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 13.12.2016 року, якою була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору від 15 травня 2007 року.

ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що ним отримано від органів досудового розслідування копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13 січня 2014 року, яка працювала начальником Ковельського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», і саме даний пртокол допиту свідка є ново виявленою обставиною, передбаченою п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, так як даний свідок підтверджує, що швейцарський франк не відноситься до першої групи кваліфікації валют, і тому при видачі кредиту в швейцарських франках відбулась конвертація валюти за курсом НБУ та безпосередньо видача кредиту проводилась у національній валюті.

ОСОБА_4 зазначає, що даний протокол є письмовим доказом , і ця нововиявлена обставина є підставою для розірвання іпотечного договору.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 підтримав доводи заяви з підстав, викладених в ній, вважаючи дану обставину нововиявленою, просять суд заяву задовольнити та скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору від 15 травня 2007 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договора від 15 травня 2007 року

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки, на її думку дана обставина не є ново- виявленою, так як протокол допиту свідка ОСОБА_6 датований 13 січня 2014 року, і на час ухвалення судового рішення обставини повідомлені цим свідком могли були відомі заявнику, у разі звернення його до органів досудового розслідування з аналогічною заявою, з якою він звертався 23 травня 2017 року, а також обставини, на які вказує даний свідок, були предметом дослідження по інших судових справах, і відомі заявнику, тому дана обставина не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, з'ясувавши обставини справи та дослідивши долучені до заяви письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства, слід прийти до висновку, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 - 366 ЦПК. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Аналогічні роз'яснення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (з відповідними змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договора від 15 травня 2007 року було відмовлено повністю.

Зазначене рішення було переглянуто в апеляційному порядку та згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 13.12.2016 року залишено без змін.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6, даний допит відбувся 13 січня 2014 року, тобто на час ухвалення рішення суду даний протокол існував, а тому вказані обставини цим свідком, могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 .

Крім цього , умови отримання кредитних коштів, проведення валютування коштів перед їх видачею та їх зарахуванням були предметом дослідження у інших справах та встановлені рішенням Ковельського міськрайонного суду від 03.03.2015 року у справі за позом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та від 18.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Отже, заявник ОСОБА_1 фактично подав новий доказ, який отримав після ухвалення рішення суду, але який не може вважатися нововиявленою обставиною , так як обставини повідомлені свідком ОСОБА_6 досліджувались в інших судових засіданнях і були відомі заявнику.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставина, на яку покликається ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 - 366 ЦПК, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договора від 15 травня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_8