Справа № 191/553/17
Провадження № 4-с/191/10/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №488/гр. від 21 липня 2008 року в розмірі 12484,73 грн. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист №2-1642/2011 від 03 квітня 2012 року, який було передано на виконання до Синельниківського відділу ДВС. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Семякіною К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у звязку з тим, що згідно відомостей реєструючи установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїхз обовязків, не у повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Так, згідно вимог діючого законодавства державний виконавець зобовязаний кожні два тижні здійснювати перевірку щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №51918977 від 04 жовтня 2016 року, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №51918977 від 04 жовтня 2016 року.

Державним виконавцем Семякіною К.О. були надані письмові заперечення проти скарги, де зазначено, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, однак жодного разу не зявилася. 10 серпня 2016 року державним виконавцем були зроблені всі необхідні запити з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, тобто запити до Синельниківського МБТІ, Управління Держгеокадастру, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України. Згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповідей з Пенсійного фонду України та відомостей з Державної податкової служби боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків не має. З метою перевірки майнового стану боржника 28 вересня 2016 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника, однак двері ніхто не відчинив. Просить суд визнати дії державного виконавця такими, що були здійснені в рамках діючого законодавства України.

Заявник в відкрите судове засідання не зявився.

Державний виконавець Семякіна К.О. у судове засідання не зявилася.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявилася

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки заявник оскаржувану постанову отримав 01 лютого 2017 року, що доводиться штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі ДВС, дану скаргу було подано поштою 06 лютого 2017 року, то передбачений законом строк для оскарження дій державного виконавця заявником не є пропущеним.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог закону щодо повернення виконавчого документа стягувану та не здійснення всіх необхідних дій з метою належного виконання виконавчого документа.

В огрунтування заперечень проти скарги державним виконавцем було надано Інформаціну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, довідку МВС України та копія Акту щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіто), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено у ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, вилучені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інфломації про доходи боржника.

Із вищезазначених норм Закону вбачається, що повернення виконавчого документа можливе лише у разі, якщо державним виконавцем здійснені всі передбачені законом заходи з метою вияалення майна, але у боржника таке майно відсутнє.

У даному випадку суду не надано доказів здійснення державним виконавцем дій щодо виявлення грошових коштів та інших цінностей боржника, на які в першу чергу можливо звернути стягнення.

Так, жодних запитів державного виконавця та відповідей щодо наявності такого майна в банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах, суду не надано.

Факт виходу державного виконавця за місцем проживання боржника не свідчить про здійснення ним усіх дій щодо виявлення майна боржника, оскільки жодних дій з метою примусового входження у домоволодіння останнього, у тому числі на підставі судового рішення, не здійснено.

Жодних доказів щодо запитів та отримання інформації від Синельниківського МБТІ, Управління Держгеокадастру, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України державним виконавцем суду не надано.

Згідно відповіді МВС України отримана державним виконавцем інформація щодо відсутності у боржника транспортних засобів є неповною, оскільки база працює в текстовому режимі та містить записи здебільшого за останні кілька років та постійно наповнюється.

Як зазначено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру.

У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду, а невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, нездійснення державним виконавцем усіх передбачених законом дій з метою виявлення майна боржника призводить до невиконання судового рішення, що в свою чергу є втручанням у право особи на мирне володіння майном.

У даному випадку державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи з метою виявлення майна боржника, у звязку з чим повернення стягувану виконавчого документа без виконання було передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 58 Конституції України, ст.ст.32, 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №51918977 від 04 жовтня 2016 року та скасувати зазначену постанову.

Зобовязати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №51918977 від 04 жовтня 2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко