____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7181/16-ц
Провадження № 2/520/6108/17
УХВАЛА

04.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід експерту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.11.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи закінчене, з технічної точки зору, будівництво житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

2. Якщо будівництво житлового будинку не закінчене, яка вартість незакінченого будівництвом будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д».

3. Чи можливо, з технічної точки зору, провести поділ незакінченого будівництвом будинку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д», враховуючи його ступінь готовності та визначити окремі частини, що підлягають виділу та довести до кінця будівництво зазначеного вище житлового будинку?

4. Чи можливо провести поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які знаходяться у незавершеному будівництві?

5. Якщо будівництво житлового будинку закінчене, яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

6. Чи можливо з технічної точки зору поділити зазначений будинок та земельну ділянку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників?

7. Які можливі варіанти поділу будинку (надати всі можливі варіанти)?

8. Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації, перерозподілити частки у власності?

9. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком.

10. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню будинку та господарських споруд, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

11. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у спільній власності?

12. Яка вартість використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

13. Яка вартість 1/2 частини використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

14. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт і реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

15. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта - будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

Проведення вказаної експертизи призначено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по цивільній справі №520/7181/16-ц зупинено.

20.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Враховуючи, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, Київським районним судом міста Одеси було надіслано лист експертній установі з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/7181/16-ц, до Київського районного суду міста Одеси, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід експерту.

20.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/7181/16-ц.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2017 року відновлено провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що судова будівельно-технічна експертиза по цій справі була призначена ухвалою суду від 23.11.2016 року. 12.12.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_8 про надання для проведення дослідження додаткових документів, зазначені у клопотанні. 10.02.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву щодо розгляду вказаного клопотання експерта. Позивач посилається , що до теперішнього часу, майже чотири місяці, експерт навіть не приступив до проведення експертного дослідження. Оскільки, незавершений будівництвом спірний будинок, що є об'єктом спільної сумісної власності, знаходиться у володінні та користування відповідачів, позивачу, як співвласнику, доступ до будинку відсутній. Тому позивач вважає, що безпідставне затягування проведення експертного дослідження порушує її право на доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку, а також сприяє відповідачу у подальшому порушенні її прав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заяви про відвід експерта підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід експерта в попередньому судовому засіданні за відсутності інших сторін по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не можуть брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Зважаючи на положення ст. 20 ЦПК України експерт не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

В свою чергу положеннями ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути мотивований.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу і не надано відповідних доказів в розумінні положень ст. 22 ЦПК України.

Перевіривши доводи про відвід експерта позивача ОСОБА_1, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності та не є підставою для відводу експерта.

Стосовно того, що експерт затягуючи розгляд експертизи , направив до суду клопотання про надання додаткових матеріалів та не проводить експертизи чотири місяці, суд зазначає, що зясування обставин, які мають значення для справи входить до межі сфери повноважень експерта, а також оскільки експерт надіслав суду клопотання про зясування питань, які цікавлять експерта для проведення призначеної судом експертизи, не можливо стверджувати, що експертиза не проводиться. Суд, своєчасно розглянув клопотання експерта, та довів до відома сторін по справі про ці питання, клопотання та запитання експерта не містили підказок, протиріч, будь що, що б суперечило ухвалі суду про призначення відповідної експертизи.

Доказів, що експерт нібито безпідставно затягує проведення експертного дослідження до суду не надано.

Щодо строків проведення експертизи, суд зазначає, що у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Ухвалою суду від 23.11.2016 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено 15 питань. Чинним законодавством України передбачені строки проведення експертизи, встановлено порядок узгодження додаткового строку для проведення експертизи, встановлені підстави для призначення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Однак, тривале проведення експертизи не є підставою для відводу експерта.

Крім того, на цей час до суду не надходило від експерта лист-повідомлення (клопотання), про неможливість проведення експертизи у встановлений законом строк, надання експерту додаткового строку для проведення експертизи, або для узгодження тривалого строку для проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та вказана ухвала суду не виконана, оскільки цивільна справа була повернута до суду для розгляду заяви ОСОБА_1 .М. про відвід експерта, яка в свою чергу задоволенню не підлягає, а висновки експертизи будуть сприяти повному, обєктивному та всебічному розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути матеріли цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Повернути у розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, після набрання ухвалою законної сили, матеріали цивільної справи №520/7181/16-ц.

Провадження у цивільній справі №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів - зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.