Справа № 222/30/17
Провадження №2/222/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна.

05.05.2017 року поштою на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, яка особисто не приймала участь в судовому засіданні, про відвід судді Доценко С.І., яка вмотивована тим, що головуючим по справі порушено право як сторони на участь в підготовчому судовому засіданні, тому що в позовній заяві було невірно зазначено адресу відповідача, а суд, в порушення 122 ч3 ЦПК не звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо інформації про місце проживання, а також залишено без задоволення її клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом іншої справи в касаційному порядку, що на думку відповідача ОСОБА_3 свідчить про порушення прав відповідача та упередженість судді в розгляді зазначеної справи. Просила розглянути заяву за її відсутність.

Представник відповідача та третьої особи підтримав заяву та просив її задовольнити

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, мотивуючи, що суд діяв в межах діючого законодавства і підстав вважати , що діями головуючого були порушені процесуальні права відповідача немає, а тому немає підстав вважати суд упередженим в розгляді справи

Суддя в судовому засіданні пояснила, що зі сторонами та третьою особою не знайома, вважає, що процесуальні права відповідача в ході розгляду справи не були порушені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, які є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Пунктом 4 ч.1 статті 20 ЦПК України, на який посилається у заяві ОСОБА_3, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів справи вбачається, що при надходженні позовної заяви, судом в порядку ч3 ст122 ЦПК України робився запит до уповноваженого органу реєстрації місця проживання Нікольскої селищної ради щодо інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_3 і провадження по справі було відкрите лише після надходження відповіді із Нікольської селищної ради, яка повідомила, що з моменту передачі повноважень щодо здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання в період з 06..04. 2016 року селищною радою не здійснювалась реєстрація місця проживання ОСОБА_3 на території Нікольської селищної ради. Після відкриття провадження по справі ОСОБА_3 викликалась за адресою, що була зазначена в позовній заяві і лише після уточнення позивачем адреси проживання відповідача пакет документів був направлений та отриманий відповідачем.Розгляд справи розпочався за участю представника відповідача. А тому права відповідача при розгляді зазначеної цивільної справи судом порушені не були, а тому не є обставиною, що свідчила б про неупередженність судді.

Також суд вважає прийняте процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до закфінчення касаційного розгляду іншої справи не є підставою для відводу, передбаченою ст.20 ЦПК України, а є незгодою відповідача ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді. Доказів, які б свідчили про необєктивність та неупередженість судді Доценко С.І. відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Доценко С.І. та про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко