Справа № 204/7709/15-ц
Провадження № 2/204/29/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

14 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому вона просила призначити по даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунку заборгованості станом на 05.11.2015 року у розмірі 64367,86 доларів США, що за курсом 23,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.11.2015 року складає 1485610,26 грн., що складається з наступного: 48359,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 7660,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1080,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4192,18 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання; 10,83 долари США - штраф (фіксована частина); 3064,62 долари США - штраф (процентна складова)?; Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 05.11.2015 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів? Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69017), яка має відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз. В обґрунтування клопотання вказала на те, що кредитний договір порушує її права як споживача, та Банком невірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення. У звязку з тим, що в п. 2.3.1 зазначено «Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом», то у відповідачки є сумніви щодо правильності нарахування процентів за кредитом та зміна процентної ставки може вплинути на загальну суму заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості, починаючи з 27.08.2008 року, здійснюється нарахування за відсотковою ставкою 32,38%, але не зрозуміло на підставі чого застосовується такий розмір процентної ставки. Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору при порушенні Позичальником зобовязань по кредиту Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,46% на місяць, що складає 29,52% річних. Також, згідно доданого Банком до позовної заяви розрахунку заборгованості від 05.11.2015 року, вбачається збільшення поточної суми заборгованості (сальдо поточне), а саме сума збільшується: з 25.07.2008 року, 29.12.2009 року, 08.08.2012 року. Щодо збільшення суми з 29.12.2009 року, Банк надав копію Додаткового договору до Кредитного договору, який був укладений 29.12.2009 року. Щодо збільшення суми в інших випадках Банком жодних підтверджень не надано. Таким чином, Банк не надав усіх наявних у нього доказів щодо детального опису загальної вартості кредиту, а отже є сумніви щодо вірного розрахунку заборгованості. Для вирішення питання щодо визначення зазначених показників необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки. Тому, у звязку з необхідністю повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наведених Банком у позовній заяві, необхідно провести судово-економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені законодавством повноваження, а також відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

В судове засідання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у самому клопотанні просила вирішити дане питання без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. В первісній позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, оскільки у сторони позивачки за зустрічним позовом є підстави вважати, що Банком неправомірно збільшено зобовязання Позичальника по укладеному між ними кредитному договору.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому, суд прийшов до висновку, що по даній справі можливо провести заявлену представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд не може з власної ініціативи обирати експертні установи, де проводити судові експертизи. Така прерогатива надана сторонам у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила доручити проведення вищевказаної експертизи експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69017), яка має відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз, у звязку з чим суд вважає необхідним доручити проведення судово-економічної експертизи по даній справі саме ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи саме на - ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунку заборгованості станом на 05.11.2015 року у розмірі 64367,86 доларів США, що за курсом 23,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.11.2015 року складає 1485610,26 грн., що складається з наступного: 48359,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 7660,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1080,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4192,18 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання; 10,83 долари США - штраф (фіксована частина); 3064,62 долари США - штраф (процентна складова)?

2.Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 05.11.2015 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № DNG0G100002202 від 27.04.2007 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (69017, АДРЕСА_2).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду, а у разі необхідності, за запитом експерта, й матеріали справи № 204/7709/2015-ц (провадження № 2/204/29/2017 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова