Справа № 175/490/17
Провадження № 2/175/178/17
Справа №175/490/17-ц
Провадження №2/175/178/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

07 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішення суду від 13 березня 2017 року, а саме: невірно зазначено назви державних реєстрів. Так, в рішенні суду зазначено: «Державний реєстр прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень», а повинно бути зазначено «Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна». Крім того, замість «Реєстру іпотек», необхідно вказати «Державний реєстр іпотек».

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вказаному заочному рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено назви державних реєстрів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення та вірно зазначити назви реєстрів, а саме: замість «Державний реєстр прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень», зазначити «Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», а замість «Реєстру іпотек», вказати «Державний реєстр іпотек».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішення суду від 13 березня 2017 року по справі №175/490/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ухваленого по справі №175/490/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору та зазначити назви реєстрів, а саме: замість «Державний реєстр прав та їх обтяжень за реєстраційними номерами обтяжень», зазначити «Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», а замість «Реєстру іпотек», вказати «Державний реєстр іпотек» та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними іпотечний договір №88.980.08.10.1 від 30 липня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк» посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №6243 та Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №88.980.08.10.1 від 22 травня 2012 року укладений між відповідачами ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №1052.

Вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 7659733, 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з Державного реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008 року, на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишня назва Дніпропетровський) район, смт. Обухівка (колишня назва Кіровське), вулиця Харківська, №50.

Зобов'язати державних реєстраторів вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 7659733, 7659929, 7659980 від 30.07.2008 та запис з Державного реєстру іпотек: 7710797 від 08.08.2008 року, на нерухоме майно про заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишня назва Дніпропетровський) район, смт. Обухівка (колишня назва Кіровське), вулиця Харківська, №50.

Стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 213,33 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов