У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду рівненської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького кооперативу "Електрон-3" щодо визнання дій неправомірними та підключення до електропостачання,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького кооперативу "Електрон-3" щодо визнання дій неправомірними та підключення до електропостачання повернуто позивачу для подання до належного суду.

В поданій на вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_2 покликається на її незаконність в з вязку з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що, подаючи позовну заяву, позивач в першу чергу керувався вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України щодо підсудності розгляду позовних вимог до юридичної особи в суді за її місцем знаходження.

Посилання суду на Постанову Пленуму ВССУ №3 від 01.03.13р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", як на підставу застосування ч.1 ст.114 ЦПК України, є помилковими та не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки предметом позову є виключно спір щодо послуг з електропостачання та дій відповідача по неправомірному їх позбавленню, а спір щодо права власності чи права користування майном між сторонами відсутній.

Просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що спір стосується нерухомого майна та має пред'являтись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суду з позовом до Садівницького кооперативу "Електрон-3", в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від електропостачання її приватного будинку, що знаходиться за адресою: вул. Пасічна, 100 в с. Городище Рівненського району Рівненської області, зобов'язати відповідача підключити будинок споживача до електропостачання та визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення договору на електропостачання №22 від 5.06.2014 року та поновити дію даного договору з 6.06.2016 року.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою відповідача є м.Рівне вул.Гагаріна,29.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом даного позову є оскарження дій відповідача по відключенню будинку позивачки від електропостачання та зобов'язання відповідача підключити до електропостачання будинок, що знаходиться за адресою: вул. Пасічна, 100, с. Городище, Рівненського району Рівненської області.

Однак, будь-який спір щодо права власності на вказаний будинок, його володіння чи користування між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду рівненської області від 24 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4