УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17380/16-ц

Провадження № 2-с/638/55/17

10.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц про стягнення заборгованості зОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8902, 83 грн., 3 % річних у розмірі 282, 06 грн., інфляційних витрат у розмірі 1531, 56 грн., а також судового збору у розмірі по 304, 50 грн. з кожного на користь держави. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржниками було повністю погашено заборгованість у сумі 8902, 83 грн., що підтверджують квитанції від 29.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року на суму 1000, 00 грн., 7500, 00 грн., 402, 83 грн. відповідно. Просить суд заяву задовольнити.

Заявники в судове засідання не зявилася, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/17380/16-ц, 2-н/638/2185/16 від 02.12.2016 року про стягнення заборгованостіза послуги з теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»у розмірі 8902, 83 грн., 3 % річних у розмірі 282, 06 грн., інфляційних витрат у розмірі 1531, 56 грн., а також судового збору у розмірі по 304, 50 грн. з кожного на користь держави.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: