Справа № 127/2670/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи клопотання тим, що однією із підстав звернення позивача до суду з даними позовними вимогами є обставини укладання із відповідачем договору № 402 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг від 09.11.2014 року, який нібито укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, проте в матеріалах справи знаходиться лише копія такого документа, зміст якого вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 не підписувала зазначений договір, а тому представник позивача просить витребувати у позивача оригінал відповідного документа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що оригінал такого документа є в його довірительки і він готовий його надати суду.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, які містять відповідну копію договору № 402 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг від 09.11.2014 року ( а.с. 6), врахувавши предмет даного позову та предмет доказування, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Стахурського, 24/61, м. Вінниця) оригінал договору № 402 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг від 09.11.2014 року, укладений між Агенством нерухомості «ОСОБА_3 і Ко» та ОСОБА_2.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати до 05.05.2017 року Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал договору № 402 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг від 09.11.2014 року, укладений між Агенством нерухомості «ОСОБА_3 і Ко» та ОСОБА_2.

Уповноважити ОСОБА_1 на одержання в Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області оригіналу договору № 402 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг від 09.11.2014 року, укладеного між Агенством нерухомості «ОСОБА_3 і Ко» та ОСОБА_2, або, в разі неможливості отримати оригінал відповідного документа, одержати відповідні письмові пояснення про неможливість надання витребуваних документів, з послідуючим представленням таких документів Вінницькому міському суду Вінницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя