Справа № 361/1308/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2693/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови правління Садового товариства "Прогрес" (далі - СТ "Прогрес", Товариство) Рокоман Ганни Іванівни, третя особа: Садове товариство "Прогрес", у якому просив визнати дії голови правління СТ "Прогрес" Рокоман Г.І. щодо відключення його садової ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від електропостачання неправомірними і такими, що порушують його права, та зобов'язати відповідача підключити його садову ділянку до електромережі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просить зобов'язати голову правління СТ "Прогрес" Рокоман Г.І. підключити його садову ділянку, розташовану за зазначеною адресою до електропостачання на період судового розгляду до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що 18 серпня 2016 року належну йому на праві власності вказану земельну ділянку безпідставно від'єднано від електропостачання. Вважає, що з часу відкриття провадження у даній справі він як позивач знаходиться під захистом судової гілки влади, тому повинен бути рівним у правах і свободах із відповідачем на період судового процесу.

Також вказує на те, що згідно із п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1327, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви ОСОБА_2 видно, що позивач просить забезпечити його позов шляхом зобов'язання голови правління СТ "Прогрес" Рокоман Г.І. підключити належну йому садову ділянку за вказаною вище адресою до електропостачання до вирішення судом справи по суті.

З наведеного вбачається, що вид забезпечення позову, який обрав позивач, є по суті задоволенням однієї із заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у цій справі. Доказів відсутності заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії позивачем суду не надано.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у заяві позивачем теж не наведено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обставини справи, обраний позивачем вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права. Підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Сержанюк А.С.