Номер провадження 2/643/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) в м. Харкові, яка належить їй на праві власності. 22.09.2012 року належна їй квартира була залита водою з квартири № 55, яка належить відповідачам. Згідно акту дільниці КП «Жилкомсервіс», в квартирі № 55 був перекритий випуск каналізації та на момент залиття малась несправність зливного бачку, внаслідок чого відбулось залиття квартири № 51, що розташована нижче. Внаслідок залиття її майну було завдано шкоду, яку вона оцінює в 5000,00 грн.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у звязку з тим, що для визначення суми завданої їй відповідачами матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в галузі ремонтно будівельних робіт, та зазначено питання, які вона просить поставити на вирішення експертів.

В судовому засіданні 20.04.2017 року позивач підтримала клопотання про призначення експертизи. На уточнююче запитання суду пояснила, що вартість ремонтних робіт просить визначити з урахуванням вартості необхідних будівельних матеріалів.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, заперечував проти призначення експертизи по вказаній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є в тому числі призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування питань щодо розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття квартири, необхідні спеціальні знання та вирішення вказаних питань має істотне значення для всебічного і повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення.

Доводи ОСОБА_5 відносно того, що позивачем пропущений строк позовної давності, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання. Крім того, суд враховує, що за доводами позивача залиття її квартири відбулось 22.09.2012 року, до суду з даним позовом позивач звернулась 21.09.2015 року, тобто в межах трирічного строку.

Доводи ОСОБА_5 відносно того, що в акті обстеження від 02.10.2012 року не вказана конкретна шкода від залиття квартири, тобто зазначена лише площа залиття стелі та стін, також не можуть бути підставою для відмови в призначенні експертизи, оскільки питання щодо визначення обсягу та розміру шкоди підлягають встановленню експертом. Крім того, згідно положень змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обовязок доведення обсягу пошкоджень майна покладений на позивача, а відповідач не позбавлений можливості в ході розгляду справи заперечувати вказані обставини та надавати суду відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 щодо призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість ремонтних робіт, включаючи вартість будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття водою квартири № 51, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Бучми (Командарма ОСОБА_4), будинок № 24-А, яке мало місце 22.09.2012 року?

2) Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття водою квартири № 51, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Бучми (Командарма ОСОБА_4), будинок № 24-А, яке мало місце 22.09.2012 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/16126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.