Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/740/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним додаткових умов до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про:

-визнання дії публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо збільшення розміру відсоткової ставки в односторонньому порядку - неправомірними;

-визнання недійсним додаткової умови до кредитного договору № 910.79828 від 15.08.2011 року щодо збільшення змінної частини відсоткової ставки по кредитному договору із 16,1 % на 19,85 %;

-зобов'язання публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»здійснити перерахунок платежів за кредитним договором № 910.79828 від 15.08.2011 року за відсотковою ставкою 15,1% річних з урахуванням здійснених платежів починаючи з 15.05.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 15 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Плюс Банк», правнаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 163 314,71 грн. строком на 84 місяці під купівлю автомобіля RENAULT, моделі DUSTER 1.6.

Пунктом 1 параграфу 2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі,що визначається як змінна частина ставки збільшена на 0,8700 %. Станом на день укладення договору змінна частина процентної ставки становить 15,53 %,що разом з Маржею банку становить 16,10 %.

Згідно п. 2 Кредитного договору змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців на підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, які складаються банком згідно з Правилами НБУ організації статистичної звітності.

Пунктом 3 параграфа 2 Кредитного договору встановлено, що банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки, а також про впровадженні процентної ставки надає позивальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до договору.

Позивач виконував умови Кредитного договору за графіком сплати ануїтетних платежів з розрахунку 16,1% річних.

В 2012 році ОСОБА_2 дізнався, що Банком в односторонньому порядку збільшено розмір процентної ставки за договором з 16,1 % по 19,85 %.. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка.

Однак, лист-повідомлення про зміну відсоткової ставки з 15 травня 2012 року із 16,1 % на 19,85 % ОСОБА_2 не отримував.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" щодо збільшення розміру відсоткової ставки в односторонньому порядку -неправомірними.

Визнано недійсним додаткову умову до кредитного договору №910.79828 від 15.08.2011 року щодо збільшення змінної частини відсоткової ставки по кредитному договору із 16,1 % на 19,85 %.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" здійснити перерахунок платежів за кредитним договором №910.79828 від 15.08.2011 року за відсотковою ставкою 16,1% річних урахуванням здійснених платежів, починаючи з 15.05.2012 року.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" на користь ОСОБА_2 - 1102,42 грн. внесеного судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначило, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.106-107).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що копія листа-повідомлення про зміну відсоткової ставки з 15 травня 2012 року із 16,1 % на 19,85 % не може вважатися належним доказом, оскільки із змісту наданого листа не зрозуміло з яких підстав відбудеться підвищення відсоткової ставки по кредиту, не зазначено дату його складання та відправлення та неможливо встановити чи був направлений даний лист рекомендованою поштою, що передбачено умовами кредитного договору. Крім того матеріали справи не містять даних про вручення зазначеного листа позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Плюс Банк», правнаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір.

Відповідно до параграфу 1 пункту 1 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 163 314,71 гривень строком на 84 місяці для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки RENAULT, моделі DUSTER 1.6, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у сумі 158 557 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 4 757,71 грн.

Пунктом 1 параграфу 2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 0,5700 % (Маржа банку). Станом на день укладення Договору змінна частина процентної ставки: становить 15,53 %, що разом з Маржею банку становить 16.10%.

Згідно п. 2 Кредитного договору змінна частини ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців на підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, які складаються банком згідно з Правилами НБУ організації статистичної звітності. Якщо визначений таким чином розмір змінної частки ставки визначається від діючої змінної ставки принаймні на 1,0% у більшу сторону, або на 1,5 % у меншу сторону , такий розмір змінної ставки діє з 01 числа такого кварталу.

Пунктом 3 параграфа 2 Кредитного договору встановлено, що банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки, а також про впровадженні процентної ставки надає позивальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитними договорами або проценти, їх розмір за договорами банківського вкладу /крім вкладу на вимогу/, за винятком випадків, встановлених законом.

Згідно зі п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджену постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк виконав свої умови договору щодо повідомлення ОСОБА_2 про актуальний розмір процентної ставки є безпідставними.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів про направлення позивачу рекомендованим листом про підвищення відсоткової ставки та вручення даного листа позивачу.

Крім того, копія листа надана Банком на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки не є належним доказом, оскільки незрозуміло з яких підстав відбудеться підвищення процентної ставки, не зазначено дату його складання та відправлення, а також не зрозуміло чи направлявся даний лист рекомендованою поштою.

Посилання відповідача на копію платіжного доручення про відправлення (а.с. 91) листа не підтверджує, що повідомлення було направлено саме позивачу. Крім того, у Банка відсутні відомості про отримання саме ОСОБА_2 листа про підвищення процентної ставки та такі докази не містяться в матеріалах справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: