Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/274/17
Справа № 279/4463/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. 29.06.2016 року її квартира була залита водою з вини відповідача. 29.07.2016 року комісією в складі працівників КВЖРЕП №3 був складений акт про дану подію. Затоплення мало місце з вини відповідача, яка вчасно не замінила санітарно-технічну мережу квартири. Внаслідок залиття їй завдано матеріальної шкоди на суму 1482 гривень. Крім матеріального збитку їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних старжданнях, постійними переживаннями про відновлення та проведення ремонту. Просить рішенням суду стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1482 гривні , моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та понесені судові витрати в сумі 1000 гривень.

Позивач письмово повідомила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань або заперечень з приводу пред"явлених вимог суду не подала.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2, що стверджується свідоцтвом про право власності та витягом про державну реєстрацію прав.

З акту складеному 29.07.2016 року працівниками Коростенського КВЖРЕП №3 слідує, що затоплення мало місце в липні 2016 року та причиною затоплення квартири позивача став незадовільний стан санітарно-технічних мереж, внаслідок чого мешканцям будинку запропоновано провести ремонтні роботи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана норма закону регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

З п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, враховуючи те, що при розгляді справи не було встановлено, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача, тому суд позбавлений можливості покласти на останню відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири відмовити.

Від сплати судового збору позивач звільнена згідно п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :