Справа № 544/138/17
пров.№ 2/544/171/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення у якому зазначив, що відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Банк повідомляв відповідача про зміну відсоткової ставки за кредитним договором шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону, а також у виписці рахунку. 27.04.2010 картка ОСОБА_3 була перевипущена та відповідач підписала нову анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ. Своїм підписом у анкеті - заяві відповідачка підтвердила, що ознайомлена та згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами та зобовязується регулярно ознайомлюватися з їх змінами. Останній платіж по даній карточці було здійснено 06.06.2014, таким чином строк позовної давності розпочинається з наступного дня, тобто з 07.06.2014 і спливає 04.02.2064, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача 04.02.2017, тобто до спливу строку позовної давності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» оригінала анкети заяви ОСОБА_3 від 27.04.2010 про отримання кредитної картки та про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на те, що ОСОБА_3 дану анкету заяву не підписувала .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отримання доказів, які мають значення для вирішення спору, про які заявив представник відповідача, особисто стороною у справі є неможливим, тому клопотання представника відповідача про їх витребування підлягає задоволенню

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» оригінала анкети заяви ОСОБА_3 від 27.04.2010 про видачу кредитної картки та про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Інформацію надати суду в строк до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий