ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-20/11
провадження № 2/691/1/17
УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

на розгляді суду перебувають вищенаведені матеріали.

До суду з`явилися: відповідач ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 .. Представник позивача не з`явився, попередньо, надіслав заяву про здійснення розгляду справи №2-20/11 за відсутності представника ПАТ «Західінкомбанк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Інші учасники судового розгляду не з`явилися, без повідомлення причин неявки, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило. Рекомендована кореспонденція адресована ОСОБА_3 , відповідачу по справі, за адресою: в/ч НОМЕР_1 , повернулася без вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Розгляд матеріалів цивільної справи здійснюється з урахування положень ч.2 ст.158 ЦПК України, ст.74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_8 , у ході судового розгляду, заявила клопотання про відвід судді, подавши відповідну заяву, з тих підстав, що суддя відступає від принципу рівності сторін (надає перевагу доказам позивача), проводить розгляд справи керуючись папірцем, під назвою копія кредитного договору, наданим позивачем в якості доказу, знаючи, що дана копія є неналежним доказом (1), вимагає доведення очевидних фактів, які не підлягають доказуванню (факту наявності бойових дій на території України, факту наявності особливого періоду, не визнаючи факт агресії Росії на території України, та участь відповідача ОСОБА_3 у складі ЗСУ у захисті суверенітету, незалежності, цілісності України (2), в порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не бере відвід (3), відмовляє в задоволенні клопотань, так, попередньо задовольнивши їх відмовляє в подальшому проведенні експертиз, посилаючись на те, що це вже десь колись кимось розглядалось (4), постановивши двічі ухвалу про витребування оригіналу кредитного договору у позивача та отримавши повне ігнорування позивача щодо виконання ухвали, суддя ігнорує факт відсутності оригіналу головного документа на підставі якого позивач пред`являє позов, і намагається продовжувати дослідження інших доказів, дослідження яких можливе лише при наявності оригіналу кредитного договору, який має надати позивач на підтвердження своїх вимог, в подальшому відмовляє в клопотаннях (5).

Обговорюючи заявлене, та підтримуючи відвід, відповідач ОСОБА_8 посилається на положення п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вказуючи на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що суддя є упередженою в розгляді справи, на користь позивача, і про це свідчить її поведінка при вирішення будь-яких клопотань, що заявляються відповідачами, при цьому, позивачу все задовольняється, та зазначає, якщо відвід не буде задоволено, буде вживати радикальніші заходи, щоб суддя не здійснювала розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, що присутні в залі судового засідання, врахувавши доводи, обставини справи, приходить до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі об`єктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Вбачається, що підставою для відводу судді, є процесуальні дії судді, які, на думку, відповідачів вказують на упередженість, і дана обставина може поставити під сумнів законність прийнятого суддею рішення, за результатами розгляду судового провадження.

Суд, вважає, що обставини, які навела відповідач щодо відводу судді, з урахуванням встановлено, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Отже, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання про відвід судді - задовольнити, матеріали цивільної справи №2-20/11, № провадження №2/691/1/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця