Дата документу 24.04.2017
ЄУ № 413/69/14-ц
Провадження №2-в/420/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Потапенко Р.Р.

за участю секретаря: Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 413/69/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про ухвалення рішення про відновлення втраченого провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області №413/69/14-ц від 13.03.2014.

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначила, що 13.03.2014 Краснолуцьким міським судом Луганської області винесене рішення по справі №413/69/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 66371,92 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельна ділянка 0,1024 га, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена спеціалістом на дату реалізації майна, на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». 17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0003/74/109565 від 07.08.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 між та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним № 014/0003/74/109565 від 07.08.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Отже, заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки цивільна справа перебуває на окупованій території.

При цьому заявником до заяви долучено рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13.03.2014 у цивільній справі № 413/69/14-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідача по справі, оскільки вказано, що позов предявлено Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, розташованих у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Краснолуцькому міському суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Перевіркою, проведеною головним спеціалістом з інформаційних технологій Новопсковського районного суду Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Краснолуцького міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 413/69/14-ц, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, наявний текст рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13.03.2014. Відповідно до вищевказаного рішення суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції (п/р 290971295 в ЛОД АТ «РБАваль», МФО 304007, , м. Луганськ, вул. Советська, 61, 91016) за кредитним договором № 014/0003/74/109565 від 07 серпня 2007 року станом на 22 жовтня 2013 року у розмірі 66371,92 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельна ділянка 0,1000 га та земельна ділянка 0,1024 га, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Міусинськ, вул. Чайковського, 32, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена спеціалістом на дату реалізації майна. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції (п/р 290971295 в ЛОД АТ «РБАваль», МФО 304007, , м. Луганськ, вул. Советська, 61, 91016) сплачений судовий збір у розмірі 1217,18 грн.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі № 413/69/14-ц (провадження 2/413/389/14).

На підставі викладеного та керуючись ст.4,10,60,212,215,402-408 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 413/69/14-ц (провадження 2/413/389/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 березня 2014 року.

«Справа № 413/69/14-ц

Провадження № 2/413/389/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до статуту ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», останній є правонаступником усіх прав та обов*язків ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». 07.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0003/74/109565, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 36235,50 грн., з виплатою відсотків за його користування в розмірі 16% річних, з кінцевим терміном повернення 07.08.2027 року. Позивач 15.08.2007 року надав відповідачеві кошти, а відповідач зобов*язався сплачувати до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, банк та іпотекодавець ОСОБА_3, 15.08.2007 року уклали договір іпотеки. Відповідно договору відповідач надав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельна ділянка 0,1000 га та земельна ділянка 0,1024 га, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Міусинськ, вул. Чайковського, 32. Відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині своєчасного щомісячного погашення кредиту та відсотків платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту. У зв*язку із зазначеними порушеннями зобов*язань, станом на 22.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 121718,04 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 35404,57 грн., заборгованість за відсотками 19941,55 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 66371,92 грн. 25.10.2013 року відповідачу направлено попередження про виникнення простроченої заборгованості, яку відповідач повинен сплатити до 25.11.2013 року та про наміри банку, в разі непогашення кредиту звернути стягнення на майно передане в іпотеку, однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. Тому, позивач просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0003/74/109565 від 07.08.2007 року в розмірі 121718,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельна ділянка 0,1000 га та земельна ділянка 0,1024 га, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Міусинськ, вул. Чайковського, 32, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена спеціалістом на дату реалізації майна. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1217,18 грн. на користь позивача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Не заперечує проте винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик ОСОБА_3 до судового засідання, яке відбудеться 13.03.2014 року, за особистим підписом останнього. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0003/74/109565, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 36235,50 грн., з виплатою відсотків за його користування в розмірі 16% річних, з кінцевим терміном повернення 07.08.2027 року.

Відповідно до змін установчих документів ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надалі іменоване Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Відповідно до п. 3.2. зазначеного вище договору позивач 15.08.2007 року надав відповідачеві кошти, а відповідач відповідно до п. 7.1. зобов*язався сплачувати до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, банк та іпотекодавець ОСОБА_3, 15.08.2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 за реєстровим № 3311.

Відповідно п. 1.2. договору іпотеки відповідач надав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельну ділянку 0,1000 га та земельну ділянку 0,1024 га, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Міусинськ, вул. Чайковського, 32.

Відповідачем не виконувалися умови п.п. 3.3. та 5.2. кредитного договору в частині своєчасного щомісячного погашення кредиту та відсотків платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту.

У відповідності до п. 6.6. кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов*язань за цим договором кредитор має право вимогати дострокового погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред*явлення вимоги, включаючи відсотки за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього договору.

Згідно п. 10.1. кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов*язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати по кредиту.

Позичальник взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсоткам не сплатив, чим грубо порушили умови Кредитного договору.

Станом на 22.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 121718,04 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 35404,57 грн., заборгованість за відсотками 19941,55 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 66371,92 грн.

Відповідно до ст. 1054 Уивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(ст.1046-1053) ЦК України.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 15.08.2007 року цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що витікають з Кредитного договору № 014/0003/74/109565 від 07 серпня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем ОСОБА_3, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов*язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 36235,50 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі 16% річних, комісійну винагороду, неустойку, в строки до 07.08.2027 року та у випадках передбачених кредитним договором, та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельна ділянка 0,1000 га і земельна ділянка 0,1024 га, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Міусинськ, вул. Чайковського, 32.

Заставна власність предмета іпотеки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, визначається в сумі 44645,00 грн., заставна власність земельної ділянки площею 0,1000 га 10118,55 грн., заставна власність земельної ділянки площею 0,1024 га 933,00 грн.

Відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» управління житлово-комунального господарства міськвиконкому від 22.06.2007 року, номер витягу 14998138, реєстраційний номер 16657999, номер запису 2594, у книзі 15, загальна інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами становить 134914,00 грн. Відповідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, експертна грошова вартість земельної ділянки становить 10118,55 грн. Відповідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1024 га, експертна грошова вартість земельної ділянки становить 933 грн.

Також, п. 6.1. договору іпотеки свідчить, що у разі порушення боргового зобов*язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов*язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов*язання, який зазначено у кредитному договорі.

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею ст. 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивачем направлені вимоги про дострокове виконання грошових зобов*язань за кредитним договором на адресу відповідача.

У встановлений термін заборгованість за кредитом відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог а всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановлено статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Статтею 38 цього Закону передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 33 Законуц України "Про іпотеку", ст. 526, 611, 625, ст. 1054 ЦПК України, ст. 11, 15, 27, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції (п/р 290971295 в ЛОД АТ «РБАваль», МФО 304007, , м. Луганськ, вул. Советська, 61, 91016) за кредитним договором № 014/0003/74/109565 від 07 серпня 2007 року станом на 22 жовтня 2013 року у розмірі 66371,92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельна ділянка 0,1000 га та земельна ділянка 0,1024 га, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Міусинськ, вул. Чайковського, 32, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена спеціалістом на дату реалізації майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської обласної дирекції (п/р 290971295 в ЛОД АТ «РБАваль», МФО 304007, , м. Луганськ, вул. Советська, 61, 91016) сплачений судовий збір у розмірі 1217,18 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.О.Бєляєва»

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: