У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Інтерцентр» про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2000 року нею було придбано пилораму стрічкову в комплекті «Wood Moizer LT-30» у приватного підприємства «Фортуна» за 60 000,00 грн. Оплату за зазначену пилораму було здійснено в повному обсязі 21 листопада 2000 року. Дану пилораму з часу її придбання вона використовувала для задоволення власних потреб у пиломатеріалах.

Позивач зазначала, що у березні 2012 року ОСОБА_2 запропонував їй займатись підприємницькою діяльністю, пов'язаною з виробництвом пиломатеріалів за адресою АДРЕСА_1. З цією метою ним було залучено для провадження спільної підприємницької діяльності приміщення та матеріальні цінності, що належали ПП «Інтерцентр», керівником якого є дружина відповідача. У свою чергу, вона передала для обумовлених цілей пилораму стрічкову в комплекті «Wood Moizer LT-30». В період здійснення діяльності по виробництву пиломатеріалів з ОСОБА_2 вона сплачувала нерегулярні платежі, пов'язані з користуванням приміщення, хоча жодних договорів з цього приводу між нею та ОСОБА_2 не укладалось.

Наприкінці квітня 2014 року вона вирішила продати належну їй пилораму стрічкову в комплексі «Wood Moizer LT-30» та коли намагалася її вивезти з приміщення за адресою вул. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 перешкодив їй, і заявив, що пилораму він залишає собі в якості компенсації заборгованості по орендній платі в сумі 300 000,00 грн.

На підставі наведеного просила витребувати у ОСОБА_2 належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2000 року пилораму стрічкову в комплекті «Wood Moizer LT-30» вартістю 60 000,00 грн та зобов'язати передати пилораму їй.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2000 року пилораму стрічкову в комплекті «Wood Moizer LT-30» вартістю 60 000,00 грн та передано її ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року та залишення в силі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки на момент пред'явлення позову та вирішення справи спірне майно не перебувало у його володінні, а знаходилось на території ПП «Інтерцентр», яке залучено судом до участі у справі у якості співвідповідача і до якого позивач вимог не заявляла.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач надала належні та допустимі докази на підтвердження свого права власності на спірну пилораму, а докази того, що ОСОБА_2 передав пилораму ПП «Інтерцентр» і що спірна пилорама знаходиться саме на території даного підприємства у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про задоволення позову з огляду на заявлені у суді першої інстанції вимоги і на підставі доказів сторін.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Є.П. Євграфова
Г.І. Мостова