11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії начальника Старовижнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Прохорчука Сергія Федоровича,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Ліпкевичем Іваном Володимировичем, на ухвалу Старовижнівського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 квітня
в с т а н о в и л а:
У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із скаргою на дії начальника Старовижнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Прохорчука С.Ф.
На обґрунтування скарги зазначало, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області знаходиться виконавче провадження за
№ 48576795, відкрите 01 вересня 2015 року на підставі виконавчого листа
№ 17/15, виданого Старовижівським районним судом 29 січня 2015 року, про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 145 072 грн 08 коп. солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7
Крім того ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що в межах вказаного виконавчого провадження 23 серпня 2016 року начальником ВДВС Прохорчуком С.Ф. було описано та арештовано житловий будинок та земельну ділянку боржника ОСОБА_6 площею 0,1226 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та знаходяться в іпотеці банку.
Також заявник вказував, що йому у призначенні оцінювача зазначеного нерухомого майна та його реалізацію через СЕТАМ було відмовлено із-за рішення органу опіки та піклування Служби у справах сімʼї Старовижівської районної державної адміністрації від 27 вересня 2016 року, яким ураховано житлові права дітей.
Вважаючи зазначені дії субʼєкта оскарження неправомірними ПАТ «Дельта Банк» просило зобовʼязати начальника Старовижівського РВ ДВС Прохорчука С.Ф. призначити у виконавчому провадженні за № 48576795 про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором субʼєкта оціночної діяльності ОСОБА_8 для визначення вартості описаного та арештованого майна та передати зазначене майно на реалізацію через СЕТАМ.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від
19 січня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Ліпкевич І.В. просить скасувати ухвалу Старовижнівського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року та вирішити питання по суті, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою начальника ВДВС Старовижівськго РУЮ Прохорчука С.Ф. від 01 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 17/15, виданим
29 січня 2015 року Старовижівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 145 072 грн 08 коп.
Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем
Прохорчуком С.Ф. проведено опис та арешт майна боржника
ОСОБА_7, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1.
ПАТ «Дельта Банк» зверталось до ВДВС Старовижівського РУЮ Волинської області з клопотанням про призначення у даному виконавчому провадженні оцінювача вказаного нерухомого майна та передачу цього арештованого майна на реалізацію через СЕТАМ.
Однак ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з посиланням на те, що у разі реалізації арештованого і описаного житлового будинку будуть порушені житлові права неповнолітніх дітей боржника ОСОБА_7, які у ньому зареєстровані та проживають.
Права й обовʼязки державного виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що набув законної сили 05 жовтня 2016 року.
За змістом цієї норми виконавець зобовʼязаний вживати законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 50, ч. 7 ст. 51 цього Закону звернення стягнення на обʼєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Зокрема ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовʼязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовʼязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
Відповідно до п. 28 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року
№ 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня
2016 року № 2832/5), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій встановили, що скаржувані дії державного виконавця, щодо відмови у проведенні оцінки арештованого і описаного нерухомого майна та передачі його на примусову реалізацію, є правомірними та відповідають вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Старовижнівського районного суду Волинської області від 19 січня
2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 03 квітня
2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Ліпкевичем Іваном Володимировичем, відхилити.
Ухвалу Старовижнівського районного суду Волинської області від
19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від
03 квітня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії начальника Старовижнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Прохорчука СергіяФедоровича залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова