№ провадження 2/646/453/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 21 січня 2015 року було укладено договір позики, відповідно до якого він передав останньому грошові кошти в сумі 4800 доларів США, які ОСОБА_2 зобов»язався повернути до 31 грудня 2015 року. Однак ні до вказаного в договорі строку, ні до теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув. Договір позики було укладено за згодою дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка зазначила, що договір позики укладено в інтересах сім»ї. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав до цього часу умови договору позики, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що в загальній сумі складає 126886 грн. та витрати по сплаті судового збору, що складає 1544 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення. Додатково представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_2 до цього часу не повернув борг, уникає зустрічей та спілкування з позивачем, хоча вони перебували у дружніх стосунках. На будь-які пропозиції позивача щодо повернення грошових коштів не реагує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, неодноразово викликались в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не зявляються, судові повістки не отримують.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.
З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріли справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу / ст. 1050 ч.1 ЦК України/.
Але ні у вищевказаний строк відповідач ОСОБА_2, ні до теперішнього часу грошові кошти позивачу ОСОБА_1 не повернув та на прохання позивача про добровільну сплату заборгованості не відреагував, тобто не виконав взяті на себе зобов"язання щодо повернення суми боргу.
Пунктом 9 договору позики передбачено, що сторони домовились, що документом, який підтверджуватиме прострочення виконання позичальником зобовязання та безспірність заборгованості буде письмове нагадування ( у вигляді заяви) позикодавця про суму заборгованості, яка піддягає поверненню, та строк платежу, передане зі зворотним повідомленням позичальникові у порядку, передбаченому статтею 84 Закону України «Про нотаріат».
18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 із заявою, в якій просив повідомити ОСОБА_2, що ним не виконані зобовязання за договором позики від 21 січня 2015 року, а саме з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до сплати підлягає 126886 грн. у разі несплати якої договір позики буде предявлено до стягнення в примусовому порядку / а. с. 12/.
18 жовтня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_2 було направлено заяву ОСОБА_1 про необхідність повернення боргу за договором позики / а. с. 13-14/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд проходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору та вимог чинного законодавства не виконав прийняті на себе зобов"язання та до теперішнього часу не повернув позивачу суму, яку отримав від нього внаслідок укладання договору позики.
У зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму, еквівалентну 4800 доларам США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент звернення до суду, інфляційних втрат та 3% річних, що разом складає 126 886 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений один з подружжя в інтересах сім»ї, створює обовязки для іншого з подружжя, якщо майно, отримане за договором, використовується в інтересах сім»ї.
Як вбачається з п. 14 договору позики, його укладено за згодою дружини відповідача ОСОБА_3
Згідно із заявою ОСОБА_3 вона надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на отримання у безвідсоткову позику від ОСОБА_1 грошей у будь-якій сумі на будь-яких умовах, у звязку із чим укладається договір позики, що укладається відповідачем в період їх зареєстрованого шлюбу в інтересах їх сім»ї / а. с. 6/.
Таким чином, договір позики від 21 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в інтересах сім»ї останнього, що підтвердила відповідач ОСОБА_3
Оскільки у відповідності до вимог чинного сімейного законодавства такий договір створює обовязки для кожного з подружжя, суд вважає за необхідне суму боргу за договором позики стягнути солідарно з подружжя ОСОБА_3.
Також стягненню з кожного з подружжя підлягають витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі по 772 грн. 30 коп. з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, ст.. 65 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21 січня 2015 року в розмірі 128 668 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 772 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 772 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель