Справа № 589/859/17
Провадження № 4-с/589/15/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд в складі

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаряі ОСОБА_1

скаржникв ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника Шосткинського міськрайонного ВДВСГТУЮ

в Сумській області ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву ОСОБА_5 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Євдокімової знаходиться скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності Шосткинського міськрайонного ВДВСГТУЮ в Сумській області

ОСОБА_5заявив судді Євдокімовій О.П. відвід мотивуючи його тим, що суддя раніше розглядаючи справи де вын приймав участь приймала рішення які не влаштовували останнього, вважає такы рішення незаконними. Скасовані вказані рішення суду не були але викликали в нього обурення відносно судді та негативне ставлення до особи судді. Крім цього вважає, що суддя позитивно налаштована до скаржника, а тому не довіряє їй.

Скаржник та представник скаржника , кожен окремо вважають таку заяву про відвід судді безпідставною і вважають, що вона не підлягаю задоволенню.

ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню так як суддею вже були задоволені такі заяви.

Суд заслухавши думку сторін приходить до наступного.

Так рішення суду на які посилається ОСОБА_5 не мають жодного відношення до даної справи; не надано жодних доказів щодо невірного вирішення справ, зокрема рішення суду переглядалися апеляційною та касаційною інстанцією і залишені в силі.

Крім цього ОСОБА_5 звертався з численними скаргами на дії судді до ВККС України, які розглянуті в передбаченому законом порядку і за висновками останніх в діях судді відсутні порушення законодавства та прав сторін.

Таким чином ОСОБА_5 не надано доказів щодо упередженості головуючого судді при вирішенні даної справи а тому формально нема жодних обєктивних підстави вважати, що суд є неупередженим.

Разом з цим судом встановлено, що в очах ОСОБА_5 суд здається останньому негативно налаштованим проти нього з зазначених вище підстав.

Так у звязку із проведенням у нашій державі судово-правової реформи актуальним є тлумачення та наближення до загальноєвропейських стандартів застосування оціночних категорій «безсторонній» суд, що зумовлює необхідність аналізу напрацьованої десятиріччями практики Європейського суду з прав людини

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду, зокрема у справі «Декюббер проти Бельгії» Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього.

У справі «Боргерс проти Бельгії» Є Суд зазначив, що нейтралітет генерального адвоката слід було розглядати «з точки зору сторін»

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено ВС України правники європейських країн, слушно дотримуються позиції, котра полягає в тому, що найголовнішими ознаками безсторонності правосуддя є ті, які сприймаються стороною у справі (обвинуваченим, позивачем, відповідачем).

Таким чином, зважаючи на те, що хоч і відсутні обєктивні підстави для задоволення відводу судді, але виходячи з субєктивного сприйнятті судді запцікавленою стороною в очах якої суд здається йому негативно налаштованим проти нього , через раніше винесені рішення судом, то суд вважає, що за таких обставин слід задовольнити заяву останнього про відвід судді, з метою нейтралізувати негативне налаштування відповідача на розгляд справи по суті та підвищення довіри до суду в цілому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.20,24 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді Євдокімової О.П. по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною діяльність державних виконавців Шосткинського міськрайонного ВДВСГТУЮ в Сумській області та державного виконавця Осовик К.М.

Передати справу № 589/859/17-ц, провадження 4с/589/153/17 для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7