печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс», третіх осіб, що не заявляють само стійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності , визнання недійсними семи правочинів щодо об,єктів нерухомості, розташованих в АДРЕСА_1, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору про припинення зобов,язань переданням відступного, зобов,язання усунення перешкод у праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати недійсною довіреність від 15 серпня 2016 року за реєстром номер 793, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною; визнати недійсними сім правочинів від 19 серпня 2016 року щодо об,єктів нерухомості нежитлових приміщень номер АДРЕСА_1; визнати недійсними договір про припинення зобов,язанням відступного, посвідчений 31 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. за номером 556 та зобов,язати ТОВ «Рубін Інвест» та ТОВ «Будівельна компанія «Атекс» усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності.

Вказана заяви підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви, фактично позивачем оспорюють ся договори купівлі-продажу семи нежитлових приміщень, а саме: номер АДРЕСА_2 загальною площею 138,7 кв. метрів, номер АДРЕСА_3 загальною площею 182,3 кв. метрів, номер АДРЕСА_7 загальною площею 35,9 кв. метрів, номер АДРЕСА_8 загальною площею 312,2 кв. метрів, номер АДРЕСА_4 загальною площею 361,4 кв. метрів, номер АДРЕСА_5 загальною площею 896,9 кв. метрів, номер АДРЕСА_6 загальною площею 365, 4 кв. метрів, що розташовані у будинку номер АДРЕСА_1 Саме ці об,єкти нерухомості, які належать банкруту Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» / місто Дніпро вулиця Героїв Сталінграда будинок 147Ж офіс 3, входять до ліквідаційної маси оголошені такими, що продаються на аукціоні /відкриті торги/ лом номер 1 як цілісний майновий комплекс /всі сім об,єктів/. Право власності позивача на квартири номер АДРЕСА_9 ніким не оспорюється і самі вони не є предметом спору. Вони лише вказані в довіреності від 15 серпня 2016 року, яку оспорює позивач. Тому посилання позивача щодо підсудності розгляду вказаної позовної заяви саме в Печерському районі міста Києва, оскільки вартість вказаних об,єктів нерухомості є більшою, ані ж об,єкти нерухомості в Дніпровському районі міста Києва не заслуговують на увагу, оскільки розглядом вказаної справи у Печерському районному суді міста Києва буду грубо порушені вимоги ЦПК України щодо виключної підсудності. Крім того, суддя вважає, що вимоги позивача, викладені у пункті 10 прохальної частини позову є штучно створеними, оскільки жодних даних щодо перешкод, створених позивачу відповідачами у праві власності на квартири номер АДРЕСА_10 не існує, не викладені вони і у самій позовній заяві. Оскільки об,єкти нерухомості, що є предметом спору, не знаходяться в Печерському районі міста Києва даний позов не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс», третіх осіб, що не заявляють само стійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності , визнання недійсними семи правочинів щодо об,єктів нерухомості, розташованих в АДРЕСА_1, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору про припинення зобов,язань переданням відступного, зобов,язання усунення перешкод у праві власності повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним: по квитанції від 18 січня 2017 року в сумі 5760,00 гривень; по квитанції від 02 лютого 2017 року в сумі 640,00 гривень; по квитанції від 28 квітня 2017 року в сумі 9600,00 гривень; по дублікату квитанції від 18 січня 2017 року в сумі 1280,00 гривень; по квитанції від 28 квітня 2017 року в сумі 320,00 гривень; по квитанції від 28 квітня 2017 року в сумі 320,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя