Номер провадження 2/754/2714/17
Справа № 754/178/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить у ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Київстар» інформацію місцезнаходження 05 червня 2016 року о 19год 05хв. абонентів з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: кільцева дорога (Броварська окружна) в районі АЗС «КЛО» (м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 88) відносно свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що з метою встановлення істини необхідно достовірно переглянути та встановити всі обставини ДТП й перевірки їх належними та допустимими доказами, у зв'язку із чим і виникла необхідність перевірки показів свідків ДТП на предмет достовірності їхніх показів та провести судову автотехнічну експертизу.

Позивач та його представник заперечували в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 3 ст.34 Закону також передбачено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Слід відзначити, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці. Тимчасовий доступ до такої інформації може бути надано в рамках кримінального провадження за рішенням слідчого судді. Слід також зазначити, що письмової згоди споживачів послуг ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Київстар» з боку представника позивача не надано.

Крім того, на даній стадії розляду справи встановлено, що по даній справі розгляд позову по суті ще не розпочинався, клопотання про допит свідків не заявлялися, відповідно допит свідків не проводився, розгляд справи перебуває на стадії клопотань, а тому викладені в заяві обставини свідчать, що на даний час посилання на покази свідків є безпідставні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів на час її розгляду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133,135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Суддя