Провадження №2-п/447/4/17
Справа №2-567/10
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням М иколаївського районного суду Львівської області від 15. 07.2010 року задоволено позов Герея О лександра Дмитровича, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме встановлено поділити майно між ОСОБА_2 та Демко Б огданом Богдановичем, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул..Польовій, 8 в с.Черниця Миколаївського району Львівської області у розмірі по 1/2 ідеальної частки будинковолодіння.

Заявника вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуте, так як він не зявлявся в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду та про час і місце розгляду справи йому відомо не було, йому не було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з долученими до неї документами. Окрім того навесні 2010 року він виїзджав за межі України на три місяці на роботу, тобто був тимчасово відсутній за місцем свого проживання з поважних причин, про що позивачу та її представнику було добре відомо, однак вони не повідомили про це суд і справу розглядали у його відсутності. Також він не отримував копії заочного рішення суду, що призвело до позбавлення його можливості оскаржити таке рішення суду в порядку передбаченому законом, у звязку з чим просив заяву задоволити.

Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Заявник та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задоволити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання. Так, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: с. Черниця, вул. Польова 8, Миколаївського району, Львівької бласті, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. 15.07.2010 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мав можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України, суд вважає безпідставні, оскільки згідно наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 26.04.2010 року відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні з розгляду даного спору і такому було відомо про те , що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області проводиться розгляд даної справи, а тому посилання заявника на те , що йому не було надіслано копії ухвали про відкриття провадження та позовної кояви з додатками не відповідає дійсності. Окрім того справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: с. Черниця, вул. Польова 8, Миколаївського району, Львівької бласті, однак такі повідомлення були отримані його мамою. На адресу суду не поступало жодної заяви відповідача ОСОБА_1 про те , що такий буде перебувати за межами території України, у звязку з чим би просив відкладати розгляд справи, а також при перегляді заочного рішення він мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Небажання та ненадання відповідачем доказів в обґрунтування заперечення на позов, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачаем та його представником, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.