справа № 166/375/17
провадження № 4-с/166/2/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О.,

за участію: секретаря Заєць Н.П.;

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ратнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській областіта визнання недійсною незалежної оцінки вартості майна, -

встановив:

04.04.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулась до Суду зі скаргою про визнання протиправною та такою, що не відповідає ринку та нормам законодавства оцінки майна у виконавчому провадженні №52193052 при примусовому виконанню виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №2-308 від 25.10.2010 року про звернення стягнення на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, що належать ОСОБА_3, які є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Подана скарга мотивована тим, що повного звіту про проведення оцінки майна Кредитор так і не отримував, що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця при проведенні оцінки описаного та арештованого майна і необхідність його поновлення.

Окрім того, Скаржник зазначає, що оцінка, за якою майно було виставлене на торги, є заниженою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання Скаржник і представник Стягувача не з'явились. Будучи належно повідомленими, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Ратнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що скарга необґрунтована, просить відмовити в її задоволенні. Окрім того, зазначив, що на момент розгляду справи та звернення з даною скаргою до Суду, електронні торги з реалізації заставленого майна відбулись 17.02.2017 року, а сам обєкт було відчужено переможцю торгів.

Суд, заслухавши думку представника ДВС, дослідивши матеріали наданого для огляду виконавчого провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав:

Статтею 383 ЦПК України передбачене право сторін виконавчого провадження у разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права та свободи, мають право звернутися до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ратнівського районного відділу ДВС перебувало виконавче провадження №52193052 з примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №2-308 від 25.10.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, що належать ОСОБА_3 та розташовані з адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Шкільна, 15, які є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№5МК/2008/840МКЛ/152К від 19.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, оцінки нерухомого майна. До участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки нерухомого майна залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Разом з цим, вказана Постанова містить вказівку, адресовану судам про те, що суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому, твердження Кредитора, визначені як одна з підстав для задоволення скарги, про те, що на адресу ПАТ КБ «Надра» будь-яких документів щодо проведення оцінки арештованого майна не надходило, спростовуються наступними обставинами:

02.11.2016 року за вих. №03-27/4849 сторонам виконавчого провадження, державним виконавцем було направлено повідомлення разом з висновками експерта про проведену оцінку арештованого нерухомого майна. Зокрема, на адресу ПАТ КБ «Надра» зазначені документи направлені рекомендованим листом №219 від 04.11.2016 року, який вручено за довіреністю 08.11.2016 року, про що свідчить наявна у справі довідка ДП «Укрпошта».

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення встановлені у Додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністрества юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5. Відповідно до цього Положення, повідомлення сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна є окремою виконавчою дією.

З огляду на наведене, твердження Скаржника про те, що державний виконавець повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 02.06.2016 року, є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення скарги.

Разом з тим стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) встановлює 10-денний термін на оскарження в судовому порядку результатів оцінки з дня отримання повідомлення про результати визначення оцінки майна. Оскільки повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна отримано скаржником 08.11.2016 року, то останнім днем строку, встановленого для оскарження результатів оцінки, є 18.11.2016 року.

При цьому, як вбачається з відтиску штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії Ратнівського районного суду Волинської області, дана скарга надійшла на адресу Суду 04.04.2017 року, а датована відправником 13.03.2017 року, тобто, в будь якому разі, з порушенням строку, встановленого чинним законодавством для такого оскарження.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було пропущено строк на оскарження оцінки майна та не наведено обґрунтованих причин пропуску такого строку, з огляду на що, у задоволенні вимоги про його поновлення слід відмовити.

Окрім того, як вбачається з Протоколу №236581 проведення електронних торгів Додатково повідомляю, що станом на 11.04.2017 року електронні торги з реалізації іпотечного майна відбулись 17.02.2017 року, про що складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 07.03.2017 року, а тому оскарження оцінки майна, яке вже реалізоване на торгах, результати яких не оспорювались, не призведуть до жодних правових наслідків.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку про те, що державний виконавець, при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні, діяв відповідно до вимог закону, з огляду на що підстави для задоволення скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 57-58 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ратнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській областіта зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Лозицький