Єдиний унікальний номер 235/1233/17
Номер провадження 22-ц/775/822/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» (далі ДП «ВК «Краснолиманська») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що працює на ДП «ВК «Краснолиманська» з 17 жовтня 2014 року гірником очисного вибою підземним 5 розряду. З 10 травня 2016 року по 22 червня 2016 року він перебував на лікарняному. 22 червня 2016 року здав листок непрацездатності начальнику дільниці, але адміністрацією ДП «ВК «Краснолиманська» до роботи його допущено не було - йому було заборонено прохід на територію підприємства шляхом блокування його пропуску.

Посилаючись на те, що від роботи він відсторонений незаконно, просив стягнути з відповідача на його користь за час вимушеного прогулу з 23 червня 2016 року по 14 березня 2017 року середній заробіток в сумі 96 000 грн. та на відшкодування завданої йому безпідставним відстороненням від роботи та невиплатою заробітної плати моральної шкоди 5 000 грн. (а.с. 1-2).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 81).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року скасувати та задовольнити його позовні вимоги: стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96 000 грн. та на відшкодування завданої йому моральної шкоди 5 000 грн. (а.с. 89-90).

20 квітня 2017 року справа з апеляційною скаргою позивача надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, а саме, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з рішення суду, в судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав.

Проте рішення суду щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції не ухвалено, що перешкоджає апеляційному суду розглянути вимоги апеляційної скарги позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В журналах судових засідань за 27 березня 2017 року, за 03 квітня 2017 року та за 04 квітня 2017 року (а.с. 22, а.с. 54, а.с. 77-78) серійний номер компакт-диска, на який здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не зазначений.

До матеріалів справи, яка надійшла до апеляційного суду, приєднано носій інформації. Згідно записів на конверті, в якому міститься носій інформації, носій інформації номеру не має, на ньому здійснено запис судових засідань 27 березня 2017 року, 03 та 04 квітня 2017 року; секретар судового засідання Долгопольська А.В.

Проте фактично в конверті знаходиться носій інформації «ТУ ДСА України в Донецькій області Для запису судового процесу» CDR UG 80E (07041814), який не містить будь-якого запису.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивача на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року є неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 235/1233/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха