Справа № 2-1855/11
провадження № 6/0285/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КРЕДОАКТИВ»про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на ТОВ «КРЕДОАКТИВ».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.03.2012 р. Новоград-Волинським міськрайонний судом винесено рішення по справі № 2-227/12, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь ПАТ "КБ "Володимирський" заборгованість за кредитним договором у сумі 465 601 грн. 75 коп. та судові витрати, а саме судовий збір по 1 411,50 грн. з кожного.

У зв'язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Володимирський», усі непродані активи банку передано TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» за Договором № 43-Л від 20.02.2015 про передачу в управління непроданих активів.

В свою чергу, в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 02.02.2017 року TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «КРЕДОАКТИВ» за Договором № 03/16-1 від 02.02.2017 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДОАКТИВ»набуло права вимоги відносно боржників TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2012 р. Новоград-Волинським міськрайонний судом винесено рішення по справі №2-227/12, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "КБ "Володимирський" заборгованість за кредитним договором у сумі 465 601 грн. 75 коп. та судові витрати, а саме судовий збір по 1 411,50 грн. з кожного.

У зв'язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Володимирський», усі непродані активи банку передано TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» за Договором № 43-Л від 20.02.2015 про передачу в управління непроданих активів.

В свою чергу, в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 02.02.2017 року TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «КРЕДОАКТИВ» за Договором № 03/16-1 від 02.02.2017 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДОАКТИВ»набуло права вимоги відносно боржників TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

02.02.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відступлення прав вимог TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ»новому кредитору - ТОВ «КРЕДОАКТИВ».

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження на підставі угоди про відступлення права вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція), статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону у справі 2-227/12, а саме первісного стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «КРЕДОАКТИВ».

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-227/12 від 01.03.2012 р., а саме первісного стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «КРЕДОАКТИВ», .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий А.В. Помогаєв