overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1289/17
Провадження № 2/344/1692/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 09.06.1982р.н., зареєстрованої за адресою: вул. Миру, буд.35-Є, с. Омелянів, Козелецького району, Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн., щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення нею повноліття.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 464/9827/15-ц
пр.№ 2/464/262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 6 813 грн. 56 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 68 грн. 14 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 331/2696/17
Провадження № 2/331/889/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» від 27 березня 2010 року, оформленого протоколом № 9 загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» від 27.03.2010 року та від 10.12.2016 року, оформленого протоколом № 3 загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний»; скасувати реєстраційні дії: «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу ; 28.12.2; ОСОБА_2; Виконавчий комітет Заорізької міської ради» та «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.12.2; ОСОБА_3; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради».

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.04.2017
Справа № 686/5233/16-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 283/760/17
провадження №2-н/283/26/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 травня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1189,99 гривень.
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/2094/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24 лютого 2001р., який був зареєстрований Малослобідською сільрадою Кодимського району Одеської області, актовий запис № 01.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав, а також пояснив, що збереження сімї є неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та просила надати строк для примирення сторін.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. суд зупинив провадження по справі, у звязку з наданням строку для примирення. Однак сторони не відновили подружні відносини, що вони підтвердили в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 до Флока (дошлюбне прізвище «Кравченко») ОСОБА_4, зареєстрований 24 лютого 2001р., Малослобідською сільрадою Кодимського району Одеської області, актовий запис № 01 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1846/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6325/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (у судовому засіданні 14 вересня 2017 року представник апелянта присутній не був, повний текст ухвали було отримано ним 29.09.2017 року (а.с. 84), апеляційна скарга подана 03 жовтня 2017 року (а.с. 88).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 175/5082/14-ц
Провадження № 2/175/1955/14
Справа №175/5082/14-ц
Провадження №2/175/1955/14
У Х В А Л А

11.04.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/5082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/5082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/5082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 20.04.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5851/17 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22ц/790/4917/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 645/4577/16-ц
Провадження № 2/645/342/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0427.20.00.2255 від 04.03.2013 року в розмірі 83478,39 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 19.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача у службовому відрядженні у м. Києві (вх. ЕП-810).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та відкласти розгляд справи, проте вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 157 ЦПК України строк розгляду цивільної справи є обмеженим.

Справа за вищевказаним позовом надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 26.09.2016 року.

Розгляд справи неодноразово було відкладено за заявами сторін, у тому числі і за заявою представника позивача /а.с. 69, 87, 99, 118/.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»), стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 15 травня 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №274/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1300/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.05.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/229/874/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

21.04.2017 до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 травня 2017 рокуо 15:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна