233 Справа № 233/5592/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представником позивача заявлені клопотання про: - повторний запит книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, у якій вчинено запис про реєстрацію договору оренди земельних ділянок укладеного між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року; - залучення в якості відповідача у даній справі відділ Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області; - повторне витребування поземельної книги щодо земельних ділянок станом на момент їх реєстрації; - повторне витребування у третьої особи Костянтинівської районної державної адміністрації для дослідження в судовому засіданні реєстраційної справи за договорами оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 серпня 2016 року, та повторний виклик в судове засідання для допиту в якості свідка державного реєстратора Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_5; - про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центр ДЗК».

Представник відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали недоцільним задоволення клопотань представника позивача в частині повторного запиту книги записів державної реєстрації договорів оренди землі та поземельної книги, оскільки така інформація вже неодноразово була запитана судом та повідомлено про неможливість її надання через відсутність таких книг. Також вважали, що представником позивача необґрунтовано необхідність залучення до участі відповідача та третьої особи у даному судовому розгляді. При цьому, наполягали на повторному витребувані у Костянтинівської РДА реєстраційної справи за договорами оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 серпня 2016 року, та повторний виклик в судове засідання для допиту в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_5

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що витребувана інформація, яка має значення для вирішення спору по суті, суду згідно запиту не була надана, на думку суду клопотання щодо витребуваня у Костянтинівської РДА реєстраційної справи за договорами оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 серпня 2016 року, та повторний виклик в судове засідання для допиту в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо повторного витребування книги записів державної реєстрації договорів оренди землі про реєстрацію договору оренди земельних ділянок від 25 травня 2012 року та повторного витребування поземельної книги щодо земельних ділянок з кадастровими №№ :06:000:0024, № :12:000:0359, оскільки такі відомості вже були витребувані судом в ході судового розгляду даної цивільної справи за клопотанням представника відповідача та суду була надана інформація на відповідні запити, яка доведена до відома сторін у судовому засіданні, також з цього приводу в судовому засіданні учасниками процесу були задані запитання свідкам.

Щодо клопотання про залучення до участі в судовому розгляді справи в якості відповідача відділу Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заявляючи дане клопотання, представник позивача не зазначив, з яких підстав позивач вважає, що за даним позовом має відповідати саме відділ Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, не сформулював до такого позивача позовних вимог з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. За таких обставин підстав до задоволення даного клопотання у даний час суд не вбачає.

Крім того, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що обґрунтування того, яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центр ДЗК» щодо однієї із сторін при заявленні відповідного клопотання наведені не були, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 35, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати Костянтинівську районну державну адміністрацію Донецької області надати суду для дослідження реєстраційну справу за договорами оренди земельних ділянок за кадастровими №№ :06:000:0024, № :12:000:0359, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 серпня 2016 року, або у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово про неможливість надання вказаних документів із наведенням причин.

Викликати для допиту в якості свідка у судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корп. 2, каб.16) державного реєстратора Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_5

Суддя :