АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5673/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1200/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, згідно якого просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника КС «Полтава і Полтавці» ОСОБА_2, посилаючись на ухилення останнього від виконання рішень судів.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2016 року подання задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання судових рішень у межах зведеного виконавчого провадження № ВП 47581158, до складу якого входять 162 виконавчих провадження про стягнення з КС «Полтава і Полтавці» на користь стягувачів (фізичні особи та держава) загальної суми заборгованості в розмірі 4 799 688,09 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту ухилення від виконання судових рішень спростовується документами, якими підтверджується те, що вже виплачено кошти по багатьом депозитним договорам, з поточного рахунку КС «Полтава і Полтавці» на рахунок Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ГТУЮ у Полтавській області щомісяця перераховуються кошти на погашення боргу. На запити державних виконавців надавались відповіді і витребувані документи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП 47581158, до складу якого входять 162 виконавчих провадження про стягнення з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на користь стягувачів (фізичні особи та держава) загальної суми заборгованості в розмірі 4 799 688,09 грн. (а.с.3-10).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.08.2014 року керівником Кредитної спілки «Полтава і полтавці» є ОСОБА_2 (а.с.15).

29.05.2015, 20.11.2015, 14.01.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника (а.с.20, 24-27, 28-29).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень судів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Нормами Розділу VI ЦПК України не встановлені вимоги до оформлення подання державного виконавця про обмеження виїзду громадянина за межі України.

Разом з тим, положеннями розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 р., передбачено, що подання державного виконавця при зверненні до суду повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України». Згідно ст. 6 цього Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за межі України в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, підставою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є доведеність факту ухилення від виконання рішення суду, при цьому тягар доказування покладається саме на державного виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Згідно копій заяв громадян про повний розрахунок, долучених до апеляційної скарги, слідує, що КС «Полтава і полтавці» виплачені грошові кошти по 24 депозитним договорам на загальну суму 147 721,65 грн. (а.с.135-141).

Відповідно роздруківки з руху коштів КС «Полтава і Полтавці» з поточного рахунку №5726 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано Київському ВДВС Полтавського МУЮ:

- 26.05.2015 року - 34 224,61 грн.;

- 08.07.2015 року -37 569,10 грн.;

- 29.09.2015 року - 51 609,31 грн.;

- 01.12.2015 року - 684,66 грн.

3 поточного рахунку № 5726 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

перераховано ГТУЮ у Полтавській області:

- 22.02.2016 року - 118 351,26 грн.;

- 24.02.2016 року - 5 066,35 грн.;

- 29.02.2016 року - 3 677,63 грн,;

- 31.03.2016 року - 28 714,20 грн.;

- 18.05.2016року -34356,50 грн.;

- 07.07.2016 року - 37925,48 грн.;

- 26.08.2016 року - 51737,03 грн.;

- 05.10.2016 року - 26884,16 грн.;

- 12.12.2016 року - 63426,25 грн.;

- 14.03.2017 року - 107842,26 грн..

3 поточного рахунку № 0520 в ПАТ «А-банк» перераховано ГТУЮ у Полтавській області:

- 04.10.2016 року - 67350,66 грн.;

-12.12.2016 року - 20600,73 грн.;

-21.03.2017 року -30502,63 грн.

Всього 720 522,82 грн. (а.с.119-134).

Також як вбачається з матеріалів, доданих скаржником до апеляційної скарги, ОСОБА_4 як керівник фізичної особи-боржника регулярно повідомляв державних виконавців про хід виконання рішень судів (а.с.106-111, 116-118).

Витрачання КС «Полтава і полтавці» певних коштів для забезпечення свого функціонування є необхідною умовою існування юридичної особи.

Наведені обставини свідчать про відсутність навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 як керівником юридичної особи-боржника обов'язків боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст..88 ЦПК України із Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 слід стягнути 320 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 320 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов