ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання відновлення частково втраченого судового провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка В.І. у розгляді касаційної скарги Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справи суддею-доповідачем визначено суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, від імені якої діє Гуйда Н.В., відхилено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року залишено без змін.

Під час опрацювання провадження № 6-28568св15 відділом виконання судових справ Департаменту забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах виявлено відсутність оригіналу ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України від 8 червня 2016 року про задоволення заяви судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка В.І. про самовідвід.

Начальником управління спеціалістів Департаменту забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Грицик О.Ф. складено доповідну записку про втрату оригіналу зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Перевіривши дані автоматизованої системи документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, матеріали касаційного провадження та зазначеної цивільної справи, прийнявши до уваги положення ст.ст. 402-408 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про установлення змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України від 8 червня 2016 року і наявність підстав для відновлення частини втраченого судового провадження, а саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 402-408 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відновити частину втраченого судового провадження, а саме ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року, якою задоволено заяву про самовідвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка В.І., текст якої наводиться повністю:

«У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі‑продажу та виселення, за касаційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просило визнати недійсним договір купівлі‑продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 серпня 2013 року між ОСОБА_3 (продавець), від імені якої діяв ОСОБА_11, та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4 (покупець), виселити із указаної вище квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА зазначало, що воно є балансоутримувачем спірної квартири, яка відповідно до судових рішень, що набрали законної сили, перейшла у власність територіальної громади

м. Києва, та під час вжиття заходів щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Києва на вказане нерухоме майно виявилось, що відповідач ОСОБА_3, знаючи та замовчуючи існування судових рішень про позбавлення її права власності на спірну квартиру, уклала договір купівлі-продажу із відповідачем ОСОБА_4, який відповідно до ст. ст. 215, 216, 230 ЦК України суперечить чинному законодавству, тому підлягає визнанню недійсним, а відповідачі - виселенню.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від

17 грудня 2014 року позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений

19 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасовано, у позові КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА відмовлено.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Солом'янської в м. Києві РДА, в якій ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року й залишення в силі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 11-1, ч. 1 ст. 327 ЦПК України 11 вересня 2015 року судді Мартинюку В.І. передано касаційну скаргу Солом'янської в м. Києві РДА на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська в м. Києві РДА, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі‑продажу та виселення.

Згідно з положенням ст. 328 ЦПК України, перевіривши відповідність касаційних скарг вимогам ст. 326 ЦПК України, суддя-доповідач відкрив касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Солом'янської в м. Києві РДА на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ від 17 лютого 2016 року справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська в м. Києві РДА, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, за касаційною скаргою Солом'янської в м. Києві РДА на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року призначено до судового розгляду.

Частиною 4 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як було встановлено під час вивчення матеріалів справи, суддя Мартинюк В.І. 13 травня 2013 року приймав участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_13, який діяв в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_14, ОСОБА_3 про визнання договорів нікчемними та недійсними.

За результатами розгляду вказаних вище касаційних скарг колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу про залишення в силі рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року, яким рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання спадщини відумерлою та визнання недійсним договору купівлі-продажу було скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 8 серпня 2008 року, визнано відумерлою спадщину у вигляді вказаної квартири, що відкрилася після смерті ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2; а також про залишення в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у не скасованій рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року частині та додаткового рішення апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2013 року.

У зв'язку з викладеними обставинами суддею Мартинюком В.І. заявлено про самовідвід.

На підставі викладеного та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мартинюка В.І. під час розгляду касаційної скарги Солом'янської в м. Києві РДА на рішення

апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, заява про самовідвід, на думку колегії суддів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка Володимира Івановича у розгляді касаційної скарги Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі‑продажу та виселення, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Мартинюк

Судді: О.І.Євтушенко

І.М.Завгородня

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік»

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
Судді:Є.П.Євграфова О.І.Євтушенко О.В.Кадєтова С.О.Карпенко