АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/41682/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9826/2017
Головуючийусудіпершоїінстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 500974833 від 01 квітня 2015 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 287 гривень 01 копійку у строк до 02 квітня 2020 року. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 500974833 від 01 квітня 2015 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість по кредитному договору № 500974833 від 01.04.2015 року в сумі 18 155,57 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00 грн., а всього підлягає стягненню 19 533,57 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задвоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладено кредитний договір № 500974833, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 18 287 гривень 01 копійку у строк до 02 квітня 2020 року, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього (а.с. 4-8).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.10.2016 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 18 155,57 грн., та складається з наступного: заборгованості за кредитом - 15 455,45 грн., по відсоткам - 1 032,62 грн., по комісії - 667,50 грн., штраф - 1 000,00 грн.

На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконує.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 25 жовтня 2016 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18 155 гривень 57 копійок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що судом не враховано всіх платежів при ухваленні рішення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого суду, вбачається, що всі платежі, що здійснювались відповідачем ОСОБА_2 відповідно до наданих ним до апеляційного суду квитанцій про сплату коштів за кредитним договором, враховані .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: