Справа № 405/59/16-ц
Провадження №2-з/405/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 5831392 від 08 листопада 2008 року, укладений між нею (позивачем) та ЗАТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 на підставі ст. 151, 152 ЦПК України, 03.08.2017 року подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову по зазначеній цивільній справі шляхом заборони ПАТ «Перший український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, зміну права власності обєкта предмета іпотеки, купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: квартиру № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький, загальною площею 82,6 кв. м., яка належить їй (позивачу) на праві приватної власності, а також шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, повязанні з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що відповідно до отриманого від відповідача листа від 04.04.2016 року за № 44101/52 відповідач по справі ПАТ «ПУМБ» має на меті протиправно заволодіти майном, яке належить їй (позивачу) на праві власності, а саме: квартирою № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький, загальною площею 82,6 кв.м. Крім того, їй (позивачу) відомі непоодинокі випадки, які свідчать про дійсні наміри відповідача вчинити відчуження нерухомого майна, як в місті Кропивницькому так і на території всієї України, з тих підстав, що громадяни України, які звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання кредитного договору недійсним, розуміючи про порушення законодавства України під час укладення договору, намагаються в подальшому ускладнити виконання рішення суду та обмежити конституційні права громадян та їх неповнолітніх дітей. Також позивач зазначила, що вказаним вище листом відповідач повідомляє про те, що ПАТ «ПУМБ» у 30-дений строк з дня отримання вимоги має намір продати предмет іпотеки, уклавши договір купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбачений законодавством, кредитним договором та договором іпотеки. Крім того, у зазначеному вище листі ПАТ «ПУМБ» вимагає безпідставно та протиправно, без будь-яких на те законних підстав, звільнити належне їй (позивачу) нерухоме майно. Також вказала, що на даний час у Ленінському районному суді м. Кіровограда на розгляді перебуває цивільна справа № 405/59/16-ц за її (ОСОБА_1Е.) позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору № 5831392 від 08.11.2008 року, на підставі якого було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 у м. Кропивницькому. З огляду на зазначене позивач вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який спосіб у позасудовому порядку до остаточного вирішення даної справи по суті є недопустимим і вжиття судом заходів забезпечення позову надасть можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи можливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист її (позивача) законних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п.1 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що остання обрала вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, зміну права власності обєкта предмета іпотеки, купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: квартиру № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький, загальною площею 82,6 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький.

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову позивач зазначила про наміри та можливість відповідача відчужити обєкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки за договором іпотеки № 5831440 від 08.11.2007 року, укладеним між нею (позивачем) та відповідачем, в забезпечення виконання нею (позивачем) зобовязань за кредитним договором № 5831392 від 08.11.2007 року, укладеного між нею (позивачем ОСОБА_1Е.) та ПАТ «ПУМБ», який (кредитний договір), в свою чергу, є предметом її (позивача ОСОБА_1Е.) позовних вимог про визнання останнього (кредитного договору), - недійсним, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

В свою чергу, судом відзначається, що 08.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір іпотеки № 5831440, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер: 3013536; загальна площа: 82,6 кв. м., житлова площа: 60,4 кв.м.; відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2010 № 16415191, виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації». Предмет іпотеки складається з: кімната 17,3 кв.м., 10,5 кв. м., кухня 7,3 кв.м., санвузол 4,3 кв. м., коридор 5,8 кв. м., шафа 4,8 кв., АДРЕСА_1, при цьому, зазначений договір іпотеки було укладено між сторонами в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № 5831392 від 08.11.2007 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

Крім того, судом відзначається, що відповідачем ПАТ «ПУМБ» на адресу позивача ОСОБА_1 направлена вимога (попередження стосовно ухвалення рішення ПАТ «ПУМБ» про прийняття предмету іпотеки у свою власність) за вих. № 44101/52 від 04.04.2016 року, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» на підставі укладеного 08.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» договору іпотеки № 5831440 вимагає усунути позичальником ОСОБА_1 порушення щодо виконання основного зобовязання за кредитним договором № 5831392 від 08.11.2007 року, за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 03.03.2016 року становить 33 291,93 доларів США та попереджено ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог банку протягом 30 днів з дня отримання даного повідомлення та не усунення порушень кредитного договору банк ухвалить рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність.

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, який випливає з кредитних правовідносин, а саме: визнання недійсним кредитного договору № 5831392 від 08.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, при цьому, п.п. 1.2, 1.5, та п.п. 2.1.1.1 зазначеного кредитного договору визначено, що кредит надається позичальнику для придбання нерухомості: квартири, реєстраційний номер: 3013536; загальна площа: 82,6 кв.м., житлова площа: 60,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, забезпеченням виконання зобовязання позичальника за цим договором є іпотека обєкта нерухомості, який належить позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим Договором, кредит надається позичальнику лише після укладення іпотечного договору наступного нерухомого майна: квартира, реєстраційний номер: 3013536; загальна площа: 82,6 кв. м., житлова площа: 60,4 кв.м.; відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2010 № 16415191, виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації». Предмет іпотеки складається з: кімната 17,3 кв.м., 10,5 кв. м., кухня 7,3 кв.м., санвузол 4,3 кв. м., коридор 5,8 кв. м., шафа 4,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду в частині поновлення прав позивача на спірне майно, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, зміну права власності обєкта предмета іпотеки, купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № 1 за адресою вул. Велика Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький, загальною площею 82,6 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/59/16, провадження № 2/405/11/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/59/16, провадження № 2/405/11/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, 4 вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, зміну права власності обєкта предмета іпотеки, купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № 1 за адресою вул. Велика Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький, загальною площею 82,6 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 1 за адресою вул. В. Перспективна, 22/5 в м. Кропивницький, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 10 серпня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова