Справа № 495/6110/17
№ провадження 2/495/2774/2017
Ухвала

про самовідвід судді

16 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Варта Руху" ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 року, позовна заява Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Варта Руху" ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Боярського О.О. розглядалась цивільна справа №495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації.

02.11.2016 року суддею Боярським О.О. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПП «Корал» були задоволені в повному обсязі.

Визнано незаконною та скасувано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.2015 року № ОД98 будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконним та скасувано Свідоцтво про право власності на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2015 року серія НОМЕР_1; скасовано державну реєстрацію Свідоцтва про право власності на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2015 року серія НОМЕР_1; визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 834; скасовано державну реєстрацію договору дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 834; визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 832; скасуоно державну реєстрацію договору дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 832; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 12.10.2015 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1575; скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 12.10.2015 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1575.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 31.05.2017 року заочне рішення від 02.11.2016 року було скасоване.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. було заявлено самовідвід від розгляду справи за позовною заявою Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було скасування державної реєстрації права власності на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Дійсна справа також стосується вказаного нерухомого майна, предметом спору є знесення самочинно побудованої будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близькими родичами /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже суддею Боярським О.О. вже була висловлена думка з приводу спірного нерухомого майна, крім того заявлено самовідвід від розгляду справи, предметом спору в якій було скасування права власності на вказане нерухоме майно, де відповідачем по справі також був ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Варта Руху" ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від розгляду справи за позовною заявою Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Варта Руху" ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Передати цивільну справу №495/6110/17 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: