Справа № 630/136/17
Провадження № 2/630/162/17
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 червня 2013 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 52.

Також ОСОБА_1 просить визначити місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою с. Караван, вул. Артема,18.

Попереднє судове засідання призначено на 13 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача направила клопотання про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у звязку з тим, що збереження шлюбу не можливо та наполягала на прийнятті рішення про розірвання шлюбу, а вимоги щодо визначення місця проживання дитини можуть бути вирішені між сторонами в добровільному порядку.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2, але зазначив, що при вирішенні спору про розірвання шлюбу представництво не допускається, оскільки кожен з подружжя має висловити власну думку щодо спору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та розєднання позовних вимог у звязку із наступним.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно п.7 ч.1 до ст.201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який, згідно з п.5 ч.1ст.203 ЦПК України, може тривати до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в позові обєднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, та в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини підлягають розєднанню.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід виділити в самостійне провадження та призначити до розгляду, а позовні вимоги про визначення місця проживання дитини виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 126,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини, направити до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Призначити повторне попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Призначити повторне попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини, об 11 годині 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Оскільки позовні вимоги розєднанні, зобовязати позивача надати копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості сторін, з урахуванням позовних вимог, відповідно до ст. 119-120 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(пдпис) ОСОБА_6