overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/829/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 19.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/8280/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.,
при секретарі Колесніковій Л.В.,
прокурор Довгань М.А.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом КЗ «Новомиколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів» ЗОР в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224 ЦПК України, суд, -
Позов КЗ «Новомиколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів» ЗОР в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії ІІ-ТН №843810, актовий запис №343, зареєстроване відділом РАЦС Канавінського району м. Н.Новгород головного управління РАЦС Нижньогородської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ЖС №223600, актовий запис №1352, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького управління юстиції.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Пархоменко, б. 18, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.12.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 500/2168/17
Провадження № 2/500/2079/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/778/16-ц
Провадження № 2/415/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанськатепломережа» про визнання договору розірваним, зобовязання провести перерахунок та закриття особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Лисичанськатепломережа», в якому просив визнати типовий договір про надання послуг централізованого опалення та гарячої води розірваним, зобовязати відповідача видати акт про відключення належної позивачу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від системи централізованого опалення та гарячої води, зобовязати провести перерахунок нарахувань зі сплати за послуги та закрити особовий рахунок.

До Лисичанського міського суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її в якості співпозивача у вказаній справі, оскільки вона є співвласником квартири щодо якої розглядається справа та вважає, що розгляд справи зачіпає її інтереси.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву, просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співпозивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співпозивача.

Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.32 ч.1 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили її в рівних частинах кожний (а.с.3).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 є співвласником квартири, суд приходить до висновку, що предметом спору є спільні права кількох позивачів і ці права виникли з однієї підстави і вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості співпозивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанськатепломережа» про визнання договору розірваним, зобовязання провести перерахунок та закриття особового рахунку в якості співпозивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
№ 336/708/17
пр. № 2/336/966/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який заявою від 24.04.2017 р. просила залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн6и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуАбдулаєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Жупанова І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/208/17
Номер провадження: 22-ц/791/868/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у Великоолександрівському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 10 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 Справа №607/3132/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, вони втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, шлюб просить розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №038102 виданого відділом РАГС Тернопільської міської ради.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх синів: Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 жовтня 1999 року відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №1358.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 182/1299/17
Провадження № 2/0182/1964/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9374/09
Провадження № 2-п/638/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року, ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 22653,32 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 17.11.2009 року він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання представник відповідача зявився, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання зявився, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Вивченням відновленого судового провадження встановлено, що на дату винесення судом заочного рішення в матеріалах справи відсутні дані про вручення останньому судової повістки.

Також на даний час представник відповідача повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №487/2885/16-ц 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/1095/17
Справа номер 487/2885/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1095/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 331/1565/17
Провадження № 2/331/616/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 Нурі-огли до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, разом з тим, в позовній заяві позивач просив у порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4 Алі-огли.

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відомості наявні в матеріалах спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 Алі-огли , померлого 18 січня 2016 року мають суттєве значення для повного та всебічного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст. 137, ст. 57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 69002 , м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 Алі-Огли, померлого 18 січня 2016 року. .

Зобов»язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

03.04.2017