АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 648/418/17
Номер провадження:22-ц/791/907/17
Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Бездрабка В.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 48382,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 29098,02 грн. та заборгованості за відсотками - 20284,75 грн. Також з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуті судові витрати в сумі 1600 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідно до умов п.2.4 «Основні умови договору»: строк ліміту кредитної лінії становить 364 (календарних) днів, тобто один рік, для повернення всіх грошових коштів. Так після спливу вище вказаного строку дії договору, платіжна картка не перезапускалась та не продовжувалась. Доказів про перевипуск банком наданої відповідачці платіжної картки після закінчення її строку дії позивачем до матеріалів справи не надано. Крім того, судом першої інстанції також не взято до уваги і той факт, що позивач у доданому розрахунку ціни позову зазначив платіжні періоди по тілу кредиту до 29.02.2016 року, в той час як кредитний договір укладено до 06.02.2014 року включно. Таким чином кредитний договір між сторонами було укладено 05.02.2013 року з кінцевим строком повернення кредитного ліміту 06.02.2014 року, проте з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду лише 15.02.2017 року, що має наслідком пропуск трирічного строку позовної давності. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просить про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволення апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ Дельта Банк» до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника №002-21501-050213, тарифів банку (а.с.6-7).

Відповідно до договору, відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії на платіжну картку з лімітом 25 500 грн.

Відповідачка змінила прізвище з «Буйнич» на «ОСОБА_5 (а.с.8-11).

Відповідно до тарифів тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна», відповідачка зобов'язувалась щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів, процентів за недозволений овердрафт, штрафів, суми заборгованості за минулі періоди.

Згідно п.2.4 Частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначено у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Відповідно до п.5.2.2 розділу 2 Правил клієнт зобов'язаний щомісячно до 15-го числа сплачувати обов'язків мінімальний платіж (ОМП), складові якого визначаються у Тарифах. пунктом 5.2.6 розділу 2 правил передбачено, що при надходженні на рахунок коштів в першу чергу погашається прострочена заборгованість, а потім поточна. Послідовність погашення існуючої заборгованості визначається банком самостійно, та зміна черговості погашення заборгованості клієнта за рахунок коштів, які надійшли на рахунок не являється зміною умов договору, у зв'язку з чим такі дії банку не потребують двохстороннього погодження.

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_5 належним чином взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим, станом на 11.01.2017 року виникла заборгованість в сумі 48382,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 28098, 02 грн., заборгованості за відсотками - 20284,75 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.01.2017 року вбачається, що останній платіж відповідачкою був здійснений 16.06.2014 року в сумі 315 грн., які, в свою чергу, були зараховані в якості погашення відсотків. Оплата у квітні місяці 2014 року здійснена у сумі 1680 грн., з яких 555,98 грн., зараховані в якості тіла кредиту, 1112,18 грн. - в якості відсотків. До суду із позовом ПАТ «Дельта-Банк» звернувся 10.01.2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення кредитної заборгованості, оскільки строк позовної давності пропущено не було, внаслідок його переривання.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на недоведеність факту переривання перебігу строку позовної давності шляхом здійснення нею платежів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, які маються у матеріалах справи, зокрема розрахунком, доданим до позовної заяви, який відповідачкою не спростовано.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко