Справа № 428/385/17
Провадження №4-с/428/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, в якій просив скасувати розрахунок заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_2 в сумі 8273,72грн., що була нарахована державним виконавцем Білан Ю.С. на підставі листа №1389 16.03.2009р. старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області Єрьоменко В.В..

Заявник ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у скарзі зазначили прохання про розгляд скарги без їх участі.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю з урахуванням письмових заперечень.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією постанови старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області від 02.09.2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1565 від 22.09.1999 року закінчено. В мотивувальній частині постанови вказано про направлення виконавчого листа для виконання за місцем мешкання боржника у Дарницькому районі м. Києва, заборгованість станом на 01.09.2008 року складає 480 грн. 27 коп.. Згідно із копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №9921824, винесеної 10.11.2008 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1565, виданого 24.09.1999 року Стахановським міським судом Луганської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії листа від 16.03.2009 року №1389 ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області, начальником вказаного органу ДВС було запропоновано заборгованість по аліментним платежам з ОСОБА_2 станом на 01.09.2008 року вважати існуючою у розмірі 8273 грн. 72 коп.. Листом начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 24.03.2014 року №18074 представнику ОСОБА_2 було повідомлено, що сума заборгованості по аліментним платежам за період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року у розмірі 8273,72грн. була нарахована старшим державним виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області згідно листа № 1389 від 16.03.2009 року. Відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.03.2016р. по цивільній справі №428/3170/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області, у задоволенні скарги відмовлено, при цьому судом встановлено, що інформація щодо перерахунку розміру заборгованості боржника, яка викладена у листі від 16.03.2009 року № 1389 ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області, є пропозицією, наданою начальником вказаного органу ДВС щодо виконання відповідного виконавчого документу. Про те, що вказана інформація є пропозицією, прямо вказано у останньому абзаці листа від 16.03.2009 року № 1389. Вищевказана інформація щодо розміру заборгованості стягувача не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», адже така інформація була надана особою, яка станом на 16.03.2009 року не була державним виконавцем у конкретному виконавчому провадженні та якій постановою уповноваженого державного виконавця не доручалося здійснення окремих виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Питання щодо прийняття до розгляду вказаної інформації та врахування такої інформації під час виконання рішення суду мало бути вирішене уповноваженим державним виконавцем за місцем виконання рішення станом на 16.03.2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною станом час відкриття виконавчого провадження у м. Київ) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Перелік осіб, яких Законом визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», положення якої слід враховувати при перевірці того, чи належний державний виконавець вчинив виконавчу дію, чи бере такий державний виконавець участь у виконавчому провадженні станом на час вчинення виконавчої дії, та чи була така дія виконавчою, тобто такою, що здійснена державним виконавцем під час примусового виконання рішення, виконання якого знаходиться у його компетенції.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону державними виконавцями є: державними виконавцями є заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники підрозділів примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці підрозділів примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, начальник, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного в місті відділу державної виконавчої служби.

Отже, у випадку здійснення будь-якою особою розрахунку суми вимог за конкретним виконавчим документом, суд має встановити чи здійснив цей розрахунок саме той виконавець, який станом на час проведення розрахунку уповноважений здійснювати виконання за конкретним виконавчим документом, та чи взагалі ця дія була виконавчою в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що станом на 16.03.2009 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1565, виданого 24.09.1999 року Стахановським міським судом Луганської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилося на виконанні у державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Повноваження державного виконавця під час примусового виконання рішень встановлені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Згідно із п. 7.5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 із змінами та доповненнями станом на 16.03.2009 року, розмір заборгованості з аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості в твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник у цей період не працював, то заборгованість визначається, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості з аліментів і повідомити про нього стягувача і боржника.

При цьому, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що інформація щодо перерахунку розміру заборгованості боржника, яка викладена у листі від 16.03.2009 року № 1389 ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області, є пропозицією, наданою начальником вказаного органу ДВС щодо виконання відповідного виконавчого документу та не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», адже така інформація була надана особою, яка станом на 16.03.2009 року не була державним виконавцем у конкретному виконавчому провадженні та якій постановою уповноваженого державного виконавця не доручалося здійснення окремих виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Питання щодо прийняття до розгляду вказаної інформації та врахування такої інформації під час виконання рішення суду мало бути вирішене уповноваженим державним виконавцем за місцем виконання рішення станом на 16.03.2009 року, тобто державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_3, однак всупереч вимогам чинного на той час законодавства України останньою було прийнято запропонований розмір заборгованості як належний розрахунок заборгованості, складений уповноваженим державним виконавцем, що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, обставини викладені в скарзі, на які посилається ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання доньки Анастасії, 12.08.1998р.н. у розмірі 8273,72грн., що була нарахована у виконавчому провадженні ВП №9921824 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 на підставі листа начальника відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_5 №1389 від 16.03.2009р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .