overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.05.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі : управлінню соціального захисту населення Іршавської РДА пропоную подати в строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 16 травня 2017 року о 10 год.50 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа №594/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Борщівського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/590/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Борщівського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 14 год. 20 хв. 18 травня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 18 травня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 234/6718/17
Провадження № 2-о/234/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 11 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 22-ц/779/958/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 29 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, недійсним договору купівлі - продажу, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права , тому постановив незакону ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 29 квітня 2017 року залишити без руху і надати апелянту строк до 25 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1006/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа№6-2063/10
Провадження №6/751/466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-2063/10.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 травня 2017 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/503/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України (державний орган-Державна казначейська служба України), третя особа - Звенигородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про стягнення коштів державного бюджету (державне відшкодування),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України (державний орган-Державна казначейська служба України), третя особа - Звенигородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про стягнення коштів державного бюджету (державне відшкодування) з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.06.17 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 136/656/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши заяву заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання розяснень з приводу застосування рішення Липовецького районного суду від 03 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління патрульної поліції в місті Вінниці звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити рішення Липовецького районного суду від 03 квітня 2017 року по цивільній справі №136/336/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", що становить 320,00 гривень.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою, поданою заявником, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання розяснень з приводу застосування рішення Липовецького районного суду від 03 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 522/7131/16-ц
Провадження №2/522/5428/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Одеса

Приморськийрайонний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу - відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. О деси від 06 травня 2016 року, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 199/2165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнясуми боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було скасувано захід забезпечення позову, що було накладено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2009 року та знято заборону на відчуження у будь-якійформі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2. Предстаник позивача зазначає у своїй заяві, що при постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, не вірно зазначено номер квартири, а саме «квартира № 26», замість вірного «квартира №260».

Сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики, в якій невірно зазначено номер квартири як «№26».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у тексті ухвали судувід 0 6квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики номер квартири «№260», замість «№26».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2/325/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2011 року в сумі 13095,73 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 779,08 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 8916,85 грн; заборгованості за пенею та комісією 2300,00 грн, штрафів 1099,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №476/752/16-ц 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1158/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 476/752/16-ц Суддя першої інстанції Чернякова Н.В.
Номер провадження: 22-ц/784/1158/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

розглянувши самовідвід судді Козаченка Віктора Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи суддя-доповідач Козаченко В.І. заявив самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вирішуючи вказаний самовідвід, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання. При розгляді цивільної справи не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Козаченко В.І. самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. ст. 20, 23 ЦПК України, вказаній Конвенції і направлений на уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Козаченка Віктора Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/982/17
№ провадження 2-о/647/36/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бериславської районної ради, публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі статті 236 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 25.05.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова