Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/709/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про зобов'язання повернути кошти за неякісний товар, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа-виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про зобов'язання повернути кошти за неякісний товар, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.06.2016 року придбав в магазині, який розташований в м. Знам'янка на Привокзальній площі, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3, чоловічі шорти «DOZOR», темно-синього кольору, розмір 32, модель CHINO SORT партія №8, вироблено у Туреччині, вартістю 400 грн. Після купівлі шортів, відповідачем не було видано товарний чек.

Через 5 діб, його син, який носив ці шорти потрапив під дощ і шорти у зв'язку з низькою якістю товару почали линяти і втрачати свій товарний вигляд, крім того виник розрив по задньому шву, довжиною приблизно 9,5 см.

25.06.2016 року позивач звернувся з усною претензією до ОСОБА_3 і просив повернути йому грошові кошти в сумі 400 грн. у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, на що отримав категоричну відмову.

30.06.2016 року позивач надав письмову претензію ОСОБА_3, але вона в присутності двох свідків відмовилась її прийняти.

01.07.2016 року на адресу ОСОБА_3 позивачем був направлений цінний лист з письмовою претензією на повернення грошей за неякісний товар, однак до цього часу відповіді не отримав.

Крім того, позивач зазначив, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 600 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 400 грн. за чоловічі шорти, моральну шкоду в сумі 600 грн. і матеріальні витрати в сумі 845,76 грн. за проведення експертизи, 80 грн. 48 коп. за транспортні витрати та 29 грн. 28 коп. за поштові витрати.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 з яких вбачалась, що шорти були придбані саме у відповідача по справі. Судом також не прийнято до уваги , що відповідач безпідставно відмовила у прийняті претензії, яка адресувалась відповідачу, відносно придбаного неякісного товару.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що за словами позивача - 12 червня 2016 року ОСОБА_2 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 чоловічі шорти, для свого сина, «DOZOR» - темно синього кольору, розмір 32, модель CHINO SORT, партія № 8 вироблено у Туреччині , вартістю 400 гривень. Через п'ять діб, син позивача, потрапив під дощ, внаслідок чого шорти втратили свій товарний вигляд: колір полиняв, виник розрив по задньому шву довжиною 9,5 см., в зв'язку з гнилими нитками. Позивач звернувся до відповідача із вимогою повернення кошти, однак йому було відмовлено.

Відповідно до висновку проведеного товарознавчого дослідження № 1149 встановлено, що шорти мають безліч недоліків виробничого походження, в тому числі розрив шагового шва утворився в результаті порушення технологічного процесу шиття та покрою та через те, що застосовувались нитки, що не можуть витримувати відповідне навантаження.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

Відповідно до ч.11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі термін «договір» вживається в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не були надані будь-які належні та обґрунтовані докази на підтвердження обставин укладення договору купівлі-продажу товару «DOZOR» темно синього кольору саме у відповідача ФОП ОСОБА_3, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що 12 червня 2016 року ОСОБА_2 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 чоловічі шорти, «DOZOR» темно синього кольору, розмір 32, модель CHINO SORT, партія № 8 вироблено у Туреччині вартістю 400 гривень. Шорти були придбані для сина позивача . При придбані шортів , відповідачем йому не надано було товарний чек.

Через п'ять діб, син позивача потрапив під дощ, внаслідок чого шорти втратили свій товарний вигляд: змінився колір виробу, виник розрив по задньому шву довжиною 9,5 см.,

Позивач звернувся до відповідача із вимогою повернення коштів, однак йому було відмовлено.

Відповідно до висновку проведеного товарознавчого дослідження № 1149 встановлено, що шорти мають безліч недоліків виробничого походження, в тому числі розрив шагового шва утворився в результаті порушення технологічного процесу шиття та покрою та через те, що застосовувались нитки, що не можуть витримувати відповідне навантаження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує сам факт придбання в його магазині, зазначеного в позові товару.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі термін «договір» вживається в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно ч.11 ст.8 Закону всі вимоги споживача розглядаються лише після пред'явлення розрахункового документа (засвідчує факт продажу і дату продажу, видається при покупці), а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого його замінює, з відміткою про дату продажу.

В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтвердив , що позивачем були куплені шорти, які є предметом судового розгляду , саме в магазині відповідача.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ці шорти , які є предметом розгляду по справі куплені в магазині відповідача.

Посилання позивача, що факт придбання товару підтверджує свідок ОСОБА_4 не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки свідок не давав пояснення які б свідчили , що саме ці шорти були придбані в магазині відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: