Провадження № 2/229/860/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) про зняття арешту з квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що на підставі довіреності від 17 листопада 2015 року вона отримала право на продаж квартири АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області від ОСОБА_3, в повному обсязі розрахувавшись з останньою за майбутній продаж квартири. В теперішній час виявилося, що на підставі судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2003 року з ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2780,66 грн. по квартирі, розташованій в м. Дружківка, вул. Космонавтів, 54-128, і постановою державного виконавця ВДВС від 02 листопада 2016 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_3 з забороною на його відчуження.

Позивач вважає, що квартира АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області не має ніякого стосунку до боргу ОСОБА_3, і державний виконавець ВДВС повинен звільнити вказане майно з-під арешту, оскільки фактично вказана квартира не належить боржнику з 17 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що вона сплатила ОСОБА_3 за квартиру гроші, але договір купівлі-продажу вони не оформили з метою економії грошей. Зараз при оформленні договору виявилося, що на квартиру накладений арешт. Просить звільнити квартиру з-під арешту.

Представник Дружківського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виникають сумніви щодо належності квартири позивачу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 59 ЦПК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до судового наказу Дружківського міського суду Донецької області №229/1313/14-ц від 16 травня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у квартирі за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 54-128 у сумі 2780,66 грн. та судові витрати.

Постановою про арешт майна боржника від 02 листопада 2016 року, винесеною головним державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, при виконанні вищевказаного судового наказу накладений арешт на майно ОСОБА_3

Своєю нотаріально посвідченою заявою від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 підтвердила, що отримала від ОСОБА_1 гроші у сумі 22000 грн. в рахунок майбутнього продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області.

В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон повязує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Разом з тим, позивач не надала суду належних доказів укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області з ОСОБА_3

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 11 квітня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області зареєстровано за ОСОБА_3.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вищевказана квартира АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області не належить ОСОБА_1, а тому вона є неналежним позивачем і її позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, відповідачами в справі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Тобто, ОСОБА_1 звернулася до неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, тому її позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна