1Справа № 335/189/17 2/335/655/2017
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.
В своїй позовній заяві посилався на те, що відповідач, ОСОБА_2, 30.07.2016 року кидав каміння у вікна офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу. В результаті вказаних неправомірних дій відповідача, ОСОБА_2, позивачу завдано матеріальну шкоду 8499,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2016 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя вул. Панфіловців 4, підійшов до приміщення офісу, який належить потерпілому ОСОБА_1 та кидав каміння по вікнах вказаного офісу, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Вказані обставини, встановлені під час досудового слідства підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, диском з камери відео спостереження.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач будь-яких заперечень проти позову або доказів, що спростовували б доводи позивача, суду не надав.
Тому суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 здійснено пошкодження належного позивачу майна.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Докази того, що пошкодження належного позивачу майна відбулося не з вини відповдіача, в матеріалах справи відсутні.
Відповдно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Підстави для звільнення відповідача від відшкодування шкоди в судом не встановлені.
При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд виходить із даних наданої до суду позивачем смети на усунення пошкодження фасаду ТОВ „СК-Крос , згідно якої вартість ремонту склала 8449,80 грн..
Будь-яких доказів на спростування вказаного розміру завданої шкоди відповідач суду не надав.
При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, підлягають задоволенню.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені виитрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна у розмірі 8449,00 (вісім тисяч чотириста сорок девять) гривень та судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко