overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/541/17
провадження №2/176/551/17
у х в а л а

14 квітня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2017 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 разом із позовом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, ухвалою судді від 14.04.2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового харектеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення з позовом до суду становить 640 грн.

Окрім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що на даний момент його неповнолітні діти проживають з ним і знаходяться на його утриманні. Проте, ОСОБА_1 не зазначив та не надав суду, якими доказами підтверджуються ті обставини, на які він посилається.

За таких обставин вважаю за необхідне позов залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши позвачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/3983/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1845/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Іванова О.О.

з участю:представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ОСББ «Будинок на ОСОБА_4 73», ТзОВ«Ай.Пі.Груп» та ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, треті особи:Рицар ОСОБА_6, ОСББ «Будинок на Івана Франка73»,ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в і д х и л и т и.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа № 296/2633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14:10 "27" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2752/17

Провадження № 2/643/2932/17

20.04.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 серпня 2012 року у відділі ЗАГС Тахтамукайського району Управління ЗАГС Республіки Адигея, актовий запис 159.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, та різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-АЗ № 554138, виданим відділом ЗАГС Тахтамукайського району Управління ЗАГС Республіки Адигея 18 серпня 2012 року, актовий запис 159, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року в відділі ЗАГС Тахтамукайського району Управління ЗАГС Республіки Адигея, актовий запис 159 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 447/1366/16-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження у справі

11.04.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді перебуває справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у вищевказаній справі була призначена експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 19:40 годину 19.06.2017 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 202/2128/17
провадження № 2/202/1436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 27.10.2007р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони в 2015р. припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу в її відсутність, винести по справі заочне рішення, після розірвання шлюбу залишите прізвище «ОСОБА_1». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим засіданням встановлено, що 27.10.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Сімейні відношення припиненні в 2015 році, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212- 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 685, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 703/3933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою суду від 5 грудня 2016 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 17765 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором від 28 вересня 2015 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № PROM5BJIUI від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 314/7006/16-ц
Провадження № 2/314/153/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 27 по вулиці Пушкіна в місті Вільнянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

18.04.2017

18.04.2017
Справа №242/1522/17
Провадження №2/242/815/17
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ганіної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 6 ч.2 зазначеної статті у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, або підставу для звільнення від доказування (свідоцтво про укладення шлюбу);

-в порушення п. 7 ч. 2 зазначеної статті не зазначено перелік документів, що додано до позовної заяви.

В порушення вимог ст.. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Ганіної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганіної ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: у позовній заяві зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, або підставу для звільнення від доказування, надати копію свідоцтва про шлюб, та надати копії всіх документів для відповідача.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24.04.2017 року Провадження №2/425/109/17

Справа №425/3979/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н.НОМЕР_1 ,який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 26732(двадцять шість тисяч сімсот тридцять дві гривні ) 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : В.В. Москаленко.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1368/17
Провадження № 2/210/1244/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 30.03.2017 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які слід усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк .

Враховуючи, що підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року на 16.15 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України вони має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар