overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9933/16-ц
Провадження № 2/524/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 08 год. 30 хв. 18 травня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1150/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

05 квітня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

05 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3320/17 Головуючий 1-ї інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/6970/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 28.03.2017року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

11.04.2017року ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/9334/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2752/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 18.04.2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третьою особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 03 квітня 2017 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивовану тим, що повний текст рішення нею отримано 29 березня 2017 року, із посиланням на поштове відправлення, яке, згідно апеляційної скарги, міститься в матеріалах справи.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання третьою особою повного тексту рішення, і такі докази не були надані в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Крім того, відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 303,18 грн., що не є належним розміром судового збору, виходячи із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який передбачає розмір судового збору при апеляційному оскарженні рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 551,2 грн. х 2 х 110 % = 1212,64 грн.

Доплата судового збору в розмірі 909,46 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно подати докази дати отримання повного тексту рішення, та надати оригінал квитанції про доплату судового збору 909,46 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення інших недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1777/14-ц
Провадження № 22-ц/792/961/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький О.Р. Лубкович про зміну способу і порядку виконання рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із апеляційною скаргою просила поновити строк на оскарження ухвали у зв'язку із одержанням повного тексту 10.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вважаю, що підстави поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький О.Р. Лубкович про зміну способу і порядку виконання рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Другого відділу ДВС м. Хмельницький, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П.Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1344/17
Провадження № 2-н/488/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 212,97 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6207/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Надано дозвіл на тимчасовий виїзд до Французької Республіки з 01 червня 2017 року по 30 липня 2017 року малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері - ОСОБА_2, без дозволу і супроводу її батька - ОСОБА_1

Надано ОСОБА_2 дозвіл на оформлення та отримання проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 12 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606, 32 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 2-4920/10
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року у справі № 2-4920/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 136 877 грн. 33 коп., судового збору у розмірі 1 368 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2

18 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи.

Як вбачається з п. 38 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у

справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які

брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою

суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 703/11/17
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
12 липня 2015 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір, яким надало кредит у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 300 грн. із строком повернення до 10 серпня 2015 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у визначений строк отримані грошові кошти не повернула, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до неї про стягнення 500 грн. за тілом кредиту, 270 грн. за відсотками та 4400 грн. пені за несвоєчасне виконання договору.
В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 заборгувала товариству 500 грн. за тілом кредиту, 270 грн. за відсотками, в звязку з чим їй нараховано 4400 грн. пені за прострочення сплати кредиту.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі наведеного і ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 64, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за тілом кредиту в сумі 500 грн., за відсотками в сумі 270 грн., пеню в сумі 4400 грн. та 1378 грн. судових витрат, а всього 6548 грн.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження по справі № 2-н/401/30/17, Справа № 401/1016/17 20.04.17
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року м. Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець