Справа №: 2-722/2008 Провадження № 2-р/486/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2008 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про розяснення судового рішення та ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначає, що постійно працює в ПАТ «Одеський Припортовий Завод» і на утримання дітей сплачував аліменти. Стягнення здійснювалось бухгалтерією підприємства. 16 січня 2015 року донька Анастасія досягла повноліття, а тому стягнення аліментів на її утримання повинно бути припинено. Проте колишня дружина у листопаді 2016 року отримала в суді дублікат виконавчого листа за яким 17 січня 2017 року виконавчою службою Южненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки доходу починаючи з 03 липня 2008 року до повноліття дітей. За період з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року нараховано заборгованість в сумі 15 463.56 грн.. Просить розяснити резолютивну частину рішення.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

У звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-722/2008 судом встановлено, що 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2008 року і до повноліття дітей (а.с. 15).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, 20.09.2013 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 32).

07 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 27).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 37).

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2008 року в його резолютивній частині, та ухвалу суду від 16 листопада 2016 року судом встановлено що вони викладени чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання даного рішення, а не змісту його резолютивної частини.

Частинами 2, 3 ст. 183 СК України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Отже, розмір аліментів після досягнення повноліття старшою дитиною, автоматично стягується за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття й таке не потребує зазначення в резолютивній частині судового рішення та роз'яснення його.

Порядок виконання рішень про стягнення аліментів визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а також п.7.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Оцінивши мотиви заяви, враховуючи зміст резолютивної частини рішення та ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що підстав для їх розяснення немає. Рішення постановлено в межах позовних вимог, сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. У резолютивній частині рішення та відповідно ухвалі суду, чітко і однозначно зазначено про задоволення яких саме вимог позивача йдеться, однак розяснення процедури його виконання, знаходиться не в компетенції суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того суд вважає необхідним розяснити заявнику, що питання про розмір заборгованості по сплаті аліментів він може вирішити шляхом надання до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, довідок про розмір утриманих з нього аліментів бухгалтерією підприємства ПАТ «Одеський Припортовий Завод».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 28 липня 2008 року у справі № 2-722/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та ухвали суду від 16 листопада 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7