Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. Справа № 608/1603/16-ц

Номер провадження2/608/33/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1905/0608/71-002. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачці кредит у розмірі 45 000 доларів США терміном з 13 червня 2008 року по 12 червня 2021 року включно зі сплатою 11,9 відсотків річних за користування кредитними коштами. Умовами договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування ним проводиться позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору згідно графіку.

13 червня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1905/0608/71-002 від 13 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

17 вересня 2014 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1905/0608/71-002 від 13 червня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2

Згідно умов договорів поруки, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. У договорах поруки закріплено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

25 травня 2012 року між ПАТ Сведбанк та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. Таким чином відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1905/0608/71-002 від 13 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Всупереч вимогам закону та кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 не виконала перед кредитором грошові зобовязання по поверненню кредиту, а тому станом на 23 червня 2016 року утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21989 доларів США 79 центів; по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 384 долара США 56 центів.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у звязку зі здійсненням боржником часткової сплати боргу в період з вересня 2016 року по січень 2017 року, сума заборгованості зменшилась. Тому просить уточнені позовні вимоги задоволити, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 21534,53 долари США заборгованості за кредитом та 221,07 долар США заборгованості по відсотках, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої уточнені позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 уточнений позов не визнають. В ході розгляду справи подали суду письмове заперечення, згідно якого ОСОБА_1 вважає, що її платежі позивачем скеровуються на погашення відсотків за користування кредитом, а не на погашення суми тіла кредиту. В звязку з цим сума залишку основного боргу залишається незмінною, а відтак відбувається постійне нарахування відсотків, внаслідок чого загальний розмір кредиту не зменшується. Просять відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає з підстав, викладених у запереченні ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

13 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1905/0608/71-002. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачці кредит у розмірі 45 000 доларів США терміном з 13 червня 2008 року по 12 червня 2021 року включно зі сплатою 11,9 відсотків річних за користування кредитними коштами. Умовами договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування ним проводиться позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору згідно графіку.

13 червня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1905/0608/71-002 від 13 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

17 вересня 2014 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1905/0608/71-002 від 13 червня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2

Згідно умов договорів поруки, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. У договорах поруки закріплено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

25 травня 2012 року між ПАТ Сведбанк та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. Таким чином відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1905/0608/71-002 від 13 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Всупереч вимогам закону та кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 не виконала перед кредитором грошові зобовязання по поверненню кредиту, а тому станом на 23 червня 2016 року утворилася заборгованість: за тілом кредиту в розмірі 21989 доларів США 79 центів; по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 384 долара США 56 центів.

Однак, згідно з розрахунком заборгованості за кредитом у валюті ОСОБА_1

здійснила проплату заборгованості в період з вересня 2016 року по січень 2017 року, внаслідок чого сума заборгованості зменшилась до 21534,53 долари США заборгованості за кредитом та 221,07 доларів США заборгованості по відсотках.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Отже, поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено два окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Таким чином, разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки, такий процент не є фінансовою санкцією. Отже, положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення відсотків за користування валютним кредитом.

Що стосується стягнення суми тіла кредиту та несплачених відсотків за його користування, суд вважає, що відповідачі не належним чином виконують взяті на себе зобовязання, тому уточнені позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в його користь із відповідачів несплаченої суми кредиту та процентів за користування кредитом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Кн. В.Великого, 20/4, м. Чортків Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 21 755 (двадцять одну тисячу сімсот пятдесят пять) доларів США 60 центів, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплаченого судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Кн. В.Великого, 20/4, м. Чортків Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жительки вул. Д.Січинського, 1/29, м. Чортків Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 21 755 (двадцять одну тисячу сімсот пятдесят пять) доларів США 60 центів, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Рішення набрало законної сили « » року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1603/16-ц

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано "____"___________2017 року.

Секретар: