overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1591/16-ц Провадження № 2/371/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1011/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

04.05.2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

О.І.Чельник
Справа № 206/1915/17
Провадження № 2-о/206/469/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/285/16-ц
Провадження № 2/288/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 15 хвилин на 09 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/771/17
Провадження № 2/493/438/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2018 року о 09:00 год., резервна дата розгляду 12.03.2018 року о 09:00 год.

СУДДЯ
04.05.2017 Справа № 756/5938/17
Унікальний № 756/5938/17
№ 6/756/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у поданні, даний виконавчий лист було видано 01.11.2005 р. по справі про стягнення аліментів у виконавчому провадженні № 3293511.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши отримані матеріали, суд прийшов висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, так як будь яких належних та допустимих доказів щодо видачі виконавчого листа по даній справі та неможливості його виконувати та його втрати, а тому відмовляє у задоволенні.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа від 01.11.2005 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
справа № 361/2709/17
провадження № 2/361/1954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні із дитиною,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 182/6879/16-ц
Провадження № 2/0182/415/2017
04.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 16.08.2012 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 300,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.11.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 288,27грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3360,16 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Лідихівської сільської ради Кременецького району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Лідихівської сільської ради Кременецького району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 601/90/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 752/5413/17
Провадження №: 2/752/3234/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 308/3676/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Готрі Т. Ю., мотивувавши його тим, що не довіряє їй, оскільки нею не було винесено жодного справедливого рішення.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, колегія прийшла до висновку, що підстав для задоволення відводу немає. Наведені заявником мотиви не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. ст. 20-21 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т. Ю. відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3336/17
Провадження № 2/645/1942/17
УХ В А Л А

іменем України

19 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району, Фрунзенський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м.Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивачі згідно рішення Фрунзенського виконавчого комітету є власниками квартири №22, розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Рибалка, буд.35.

Також в квартирі зареєстровані відповідачі, але з 1997 р. в квартирі не проживають, їх реєстрація має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району, Фрунзенський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м.Харкова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 р. року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря Мартиновій Н.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа Служба у справах дітей Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою в якій просить встановити опіку над її малолітнім онуком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

У судовому засіданні заінтересовіана особа Служба у справах дітей Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області заявила клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки вона є мітірю малолітнього ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа Служба у справах дітей Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №:2/714/158/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що за час шлюбу з відповідачкою між ними виникали суперечки з різних побутових питань. Вважає подальше спільне проживання із відповідачкою неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: