АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2471/17 Справа № 199/2837/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвої Олени Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєва О.О. (далі - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року вказане вище подання державного виконавця було залишене без задоволення.

В апеляційній скарзі громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами п.9 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували отримання боржником направлених державним виконавцем вимог із повідомленням про дату здійснення виконавчих дій та не надано доказів в підтвердження реєстрації особи та наявності речей та майна боржника у квартирі. Також, державним виконавцем не надано доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, пов'язаних з входженням до майна боржника або доказів належним чином оформленої відмови від одержання документів виконавчого провадження. Акти про вихід державного виконавця за місцем знаходження квартири та відсутності осіб за адресою відвідування квартири боржника складені без понятих.

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44660928 з примусового виконання виконавчого листа №199/2837/13 (2/199/1784/2013) від 01 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 175. 846 грн. виконавче провадження № 43643847 та виконавчого листа № 199/5590/|13-ц (2/199/2339/13) від 15 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 91. 761 грн. 52 коп., виконавче провадження № 44655520.

Виконавчі листи були видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто розгляд даного питання не потребує виклику сторін, а лише участь державного виконавця.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року державного виконавця було повідомлено про розгляд його подання 21 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року подання було розглянуте без участі державного виконавця.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 без державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного роду питань та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

На підставі викладеного, в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.