overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3060/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 05 червня 2001 року по справі № 2-3060/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 05 червня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме виправити по батькові відповідача з «Олександрівна» на «Олексіївна».

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити та внести виправлення в рішення суду.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про внесення виправлення по суті.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно паспорта ОСОБА_1 серії СР 754339, виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 22 серпня 2000 року, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 12 червня 1995 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 червня 2001 року шлюб між ними розірвано, однак у вступній та резолютивній частинах рішення судом було допущено описку в написанні по батькові відповідача, а саме: замість «Олексіївна» зазначено «Олександрівна».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Рівненського міського суду від 05 червня 2001 року допущена описка, тому заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 05 червня 2001 року по справі № 2-3060/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 05 червня 2001 року у справі № 2-3060/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах замість зазначення по батькові відповідача «Олександрівни» виправити на «Олексіївни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Першко
Єдиний унікальний номер 229/831/17
Номер провадження 2/229/678/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який про-живає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 13027 (тринадцать тисяч двадцать сім) гривень 72 коп., а саме: заборгованість у сумі 1979,40 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 11048,32 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1151 (одна тисяча сто пятдесят одна) гривня 39 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/694/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 28.02.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 10 618 грн. 06 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 234/5677/17
Провадження № 2-о/234/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про придбання права власності по набувальницькій давності,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про придбання права власності по набувальницькій давності, в якій просить визнати, що він є власником автомобіля ЗАЗ -110270-40, з приватним правом власності.

21 квітня 2017 року до відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про придбання права власності по набувальницькій давності - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/4304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ПАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме:

ПАТ «Промінь-1» свій позов предявляє до чотирьох відповідачів, проте судовий збір сплачено тільки у сумі 1600 гривень.

Пунктом 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. із змінами та доповненнями № 1774-VIII від 06.12.2016, ВВР передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до кількості відповідачів окремим платіжним документом на розрахунковий рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/3651/14-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

20.04.2017 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2017 року, о 11.30 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3970/17 Справа № 214/1969/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає та зареєстрований у м.Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести по справі відеоконференцію.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 14.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області. м. Кривий Ріг (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Апеляційному суду Дніпропетровської області. м. Кривий Ріг у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_7
Справа № 669/446/17
Провадження № 2/669/289/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Хмельницького обласного управління звернулися до суду з позовом до відповіача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 28.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №76, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 140000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 113767,65 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв»язку із тривалою хворобою.

Ознайомившись із письмовою заявою представника позивача, клопотанням відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно виписки із амбулаторної картки стаціонарного хворого №9066 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на неходжкінську медіастинальну В-багатокліткову лімфому, стадія ІІІхА, ураження л/у шиї зліва, підмишечних л/у зліва, средостенія, л/у брючної половини. Клінічна група ІІ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.06.2017 року хворіє та перебуває на лікуванні в національному інституті раку, що унеможливлює його участь в судових засіданнях.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 544/395/17
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на „22 травня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5336/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2489/16-ц Єлізаров І. Є.
Категорія: договірні Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 рокувідкрито.

Ухвалою суддів судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року вказану цивільну справу призначено до розгляду на 09 год. 40 хв. 18 серпня 2017 року.

На підставі розпорядження № 6787 від 13.10.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

17 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу Карімовій Л.В..

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.11.2017 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -