У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що 13 травня 2016 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Надалі боржник просив зупинити виконавче провадження.

1 листопада 2016 року він звернувся із заявою про поновлення виконавчого провадження за рішенням суду у справі № 569/8750/15-ц.

14 листопада 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Клімкович Яною Йосипівною було винесено постанову про накладення штрафу, якою накладено на ЖКП Покровське штраф у розмірі 5100 грн та надано строк виконання 3 місяці.

З цією постановою він ознайомився 24 листопада 2016 року. Жодного повідомлення про виконання з часу отримання постанови не було.

12 грудня 2016 р. він отримав квитанцію про оплату послуг ЖКП Покровське за листопад 2016 року та виявивши факт невиконання рішення суду звернувся до державного виконавця з вимогою вчинити дії на виконання рішення суду. На що Клімкович Я.Й. надала акт перевірки від 1 грудня 2016 року, який був у нечитабельному стані та попросила підписатись про ознайомлення з документом.

25 грудня він отримав копію акту державного виконавця, копію інформації від ЖКП Покровське про те, що вони зроблять перерахунок і копію наказу начальника ЖКП Покровське про призначення відповідальної за проведення перерахунку - головного бухгалтера ОСОБА_5, однак точної дати проведення перерахунку та розрахунків йому не було надано.

Також 25 грудня 2016 року йому було надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження, яку він не міг прочитати через спотворений текст.

З 26 грудня 2016 року він проходив лікування протягом 2 тижнів та за рекомендацією працівників виконавчої служби очікував на квитанцію із зазначеним перерахунком за грудень 2016 року.

12 січня 2017 року він також отримав лист в якому була інформація виконавчої служби щодо ходу його провадження та копія постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отримавши 15 січня 2017 року рахунок-квитанцію за грудень 2016 р. він 16.01.2017 року знову звернувся в Рівненський міський відділ державної виконавчої служби з заявою, щодо поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу від 21. 04. 2016 р. за №569/8750/15-ц.

Відповідь на заяву він отримав листом ДВС 08 лютого 2017 року.

У зв'язку із такими діями ДВС він звернувся 09.02.2017 року із заявою до суду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження за рішенням суду у справі № 569/8750/15.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не встановлено.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується. Він у повному обсязі відповідає нормам матеріального та процесуального Закону.

Відповідно до вимог діючого законодавства у разі звернення особи зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, така скарга підлягає розгляду судом згідно з частиною першою статті 383 ЦПК.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпного переліку підстав поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження 25 грудня 2016 року. Оскаржив він її до суду тільки 17 лютого 2017 року.

Поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця до суду ОСОБА_3 не навів і судом таких не встановлено.

Крім того, боржником виконано рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук