УХВАЛА

16.08.2017 року Провадження № 6/425/61/17

Справа № 425/71/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,-

встановив:

03 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в цивільній справі № 425/71/17, провадження № 2/425/125/17. Заява обґрунтована тим, що 15.03.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором. 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до цього товариства, тому заявник з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, просить заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник Первомайського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 16.08.2017 надійшла суду заява, в якій В. о. начальника відділу зазначає, що не заперечує проти заявлених вимог та просить розглядати справу без державного виконавця.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на заяву не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик ОСОБА_1 в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі».

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», вважає, що заява про заміну стягувача у цивільній справі підлягає задоволенню в зв'язку з таким.

Судом встановлено, що 15 березня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 425/71/17, провадження № 2/425/125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 601RNCA133150001 від 11.11.2013 в розмірі 184425,01 гривень та судовий збір в сумі 2766,27 гривень. Рішення набрало законної сили 11.05.2017.

На виконання вказаного рішення суду, 11.05.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 425/71/17 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості та судових витрат.

За інформацією В. о. начальника Первомайського МВДВС ГТУЮ у Луганській області, яка міститься у листі від 14.08.2017 № 897/167/17, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу за кредитним договором у сумі 184425,01 гривень на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як новим кредитором було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за умовами якого первісний кредитор продає (відступає) новому кредитору права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження банку за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які відступаються, передаються в розмірі заборгованості боржників перед банком, що передбачені умовами первинних договорів, що визначені в реєстрі боржників.

Згідно п. 2.2. договору факторингу № 2 право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та право вимагати від боржників виконання всіх зобовязань в межах відступлення прав вимоги виникає в день підписання акту приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі від 31 травня 2017 року, ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджують передання (відступлення) права вимоги та приймання права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Також сторони підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі.

Згідно з витягу реєстру боржників від 31.05.2017, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1, номер кредитного договору 601RNCA133150001.

Відповідно статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі зазначених документів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором в звязку з відступленням права вимоги первісним кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно із статтями 512-514 ЦК України.

Суд зазначає, що у справі наявні докази про відступлення права вимоги новому кредитору.

Суд вказує, що заміна кредитора у зобовязанні за приписами ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, при цьому боржник у порядку ст. 518 ЦК України має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення. Доказів про висунення заперечень новому кредитору боржником до справи не надано.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013, справа № 6-122цс13 вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За ст. 360-1 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, судом встановлено, що звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі правонаступником.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, поверх 6, офіс 32, ідентифікаційний код юридичної особи 38750239) у цивільній справі № 425/71/17, провадження № 2/425/125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601RNCA133150001 від 11.11.2013 в розмірі 184425,01 гривня та судового збору в сумі 2766,27 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова