Пр. № 2/643/958/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компаньон Фінанс" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ТОВ "Компаньон Фінанс" до ОСОБА_1 про зобов*язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись на те, що між сторонами 15.02.2016 року укладений кредитний договір № 368734, згідно умов якого позивачу був наданий кредит на суму 10000 грн. зі сплатою 413,6% річних строком до 15.08.2016 року. Позивач сплатила відповідачу за договором 7902 грн. В травні 2016 року позивач втратила роботу, у зв*язку з чим позбавлена можливості сплачувати заборгованість за договором. З даного приводу вона неодноразово зверталася до відповідача, відповіді на звернення не отримала. Просить розірвати кредитний договір, у зв*язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та визначити розмір її заборгованості за зазначеним договором.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням його уточнення, просить визначити розмір заборгованості позивача за кредитним договором в розмірі 10771,67 грн. та зобов*язати сплатити зазначену заборгованість. В судове засідання 03.05.2017 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач за первісним позовом зустрічний позов не визнала, заперечувала проти суми заборгованості в розмірі 10771,67 грн. та просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає первісний та зустрічний позови такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що 15.02.2016 року між сторонами укладений кредитний договір № 368734, згідно умов якого позивачу був наданий кредит на суму 10000 грн. зі сплатою 413,6% річних строком до 15.08.2016 року.

Позивач сплатила на виконання кредитного договору 7902 грн., відповідно до квитанцій.

За заявою ОСОБА_1 за фактом крадіжки її майна 04.05.2016 року, порушено кримінальне провадження № 0003704, що вбачається з витягу з ЄРДР від 06.05.2016 року.

07.07.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про відстрочку платежів за кредитним договором, у зв*язку з вищезазначеними обставинами та втратою нею роботи.

Згідно ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, позивач не довів суду наявності підстав для розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин.

Факт порушення кримінального провадження, лист на адресу відповідача, копія паспорту позивача, досліджені в судовому засіданні, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову в частині розірвання кредитного договору від 15.02.2016 року, укладеного між сторонами.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог первісного позову про визначення розміру заборгованості за кредитним договором та в задоволенні зустрічного позову про визначення розміру заборгованості боржника в розмірі 10771,67 грн. та зобов*язання ОСОБА_1 сплатити вказану заборгованість, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, сторони не надали суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог - спірного кредитного договору з зазначенням його умов, графіку платежів за договором, розрахунку заборгованості за договором, договору про реструктуризацію боргу.

Надані відповідачем в якості доказів листи на адресу позивача з приводу укладеного кредитного договору, не підтверджують зазначених обставин.

При цьому, суд не приймає в якості доказу надану відповідачем копію переліку транзакцій, оскільки з нього не вбачається за яким договором та ким здійснювалися зазначені платежі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Компаньон Фінанс" про захист прав споживачів - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Компаньон Фінанс" до ОСОБА_1 про зобов*язання виконати умови договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Єрмак

03.05.2017