АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1038/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 2012/2-1044/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання у сумі 3693 гривні 78 копійок -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованость за використану електричну енергію у сумі 3 693 гривні 78 копійок, а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що за адресою: АДРЕСА_1, де проживає та споживає електричну енергію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 21.08.2009 по 11.09.2007 утворилася заборгованість у сумі 3 693,78грн., яку і просить стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року позов АК «Харківобленерго» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове про неможливість встановлення точної величини спожитої електроенергії внаслідок маніпулювання показаннями електролічильника невідомими працівниками позивача. Просять вирішити питання про заземлення, яке не було вирішено судом першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилаються на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідачів про час та місце розгляду справи, що позбавило надати суду пояснення та докази.

Вважають, що судом першої інстанції не розглянуто частину вимог зустрічного позову.

В оскаржуваному рішенні безпідставно вказано, що ОСОБА_2 надані пояснення, зі змісту яких випливає, що зафіксовані витрати електроенергії у розмірі 6 898 кВт/год. відповідають дійсності.

Зазначають, що показання приладу обліку не відповідають дійсності. Між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 не існує договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та законності вимог АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3 693,78 грн.

З таким висновком судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами послуг АК «Харківобленерго», яке здійснює постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки, наданої позивачем, станом на 21.09.2009 року заборгованість відповідачів за спожиту електричну енергію складає 3 693,78 грн (а.с. 171 т. 2).

Відповідно до Акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» Акціонерної компанії «Харківобленерго» Харківенергозбут від 11.09.2007 року позивачем виконано перевірку схеми підключення електролічильника. В акті є підпис ОСОБА_2 про те, що він підтверджує показання лічильника, а саме - 4886,1, відсутність пошкоджень на ньому та наявність пломб.

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої позивачем показники лічильника спожитої електроенергії станом 05.09.2008 складали 2713. За вказаний період відповідачами було спожито 7827 кВт/год. Використана електрична енергія за період з 05.09.2008 року по 09.12.2008 року складає 2069 кВт/год. (показники лічильника 2713 - 4782), з 09.12.2008 по 21.08.2009 - 5801 кВт/год. (показники лічильника 4782 - 0583).

Показання приладу обліку зафіксовані під час контрольних оглядів контролером АК "Харківобленерго", що підтверджено наданими позивачем копіями відомостей.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Посилання в апеляційній скарзі про вихід приладу обліку електричної енергії із ладу, про невідповідність показань приладу обліку дійсності не підтверджено належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією на висновки суду не впливає.

Матеріалами справи встановлено і не оспорюється сторонами, що АК «Харківобленерго» надавало відповідачам послуги з електропостачання. Відповідачі були споживачами цих послуг, отримували їх і сплачували за їх споживання.Колегія суддів вважає, що відсутність договору про користування електричною енергією між позивачем та відповдачами відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України не є підставою для звільнення їх від оплати послуг енергопостачання, оскільки згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Твердження відповідачів про те, що судом першої інстанції не розглянуто частину вимог зустрічного позову не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи та проведення його розгляду в заочному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів)

Як вбачається з матеріалів справи, АК «Харківобленерго» звернулась до суду з даним позовом у вересні 2009 року, тобто справа розглядається судом тривалий час.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуальна права, оскільки суд вживав всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи, неодноразово відкладаючи розгляд справи, в тому числі і за клопотанням відповідачів.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, оскільки позивач довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук