АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій ОксаниВікторівни, заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату у розмірі її 50%, а також постанови про арешт майна боржника від 15.08.2016 р.

В обґрунтування скарги зазначала, що відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано 50% її розміру лише у випадках, перелік яких є вичерпним, і до яких погашення заборгованості за кредитним договором не входить, окрім того, вона є одинокою матір'ю та в неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року скаргу скарга задоволена частково, визнано незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. при винесенні постанови від 21.03.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 в розмірі її 50%. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є неправосудною. Як вказує заявник, представник банку не був належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання з розгляду даної скарги чим порушено його право на участь у судовому засідання надання пояснень та доказів. Зазначає, що положення ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не містять заборони на стягнення 50% із заробітку боржника під час кожної виплати.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта Штронда А.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строку для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2016 р. та щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.03.2017 р.

Із скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_3. звернулася 05.05.2017 р., тобто після закінчення десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою. Окрім того, зі змісту самої скарги неможливо встановити, коли саме ОСОБА_3 дізналася про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6, строки для звернення із скаргою є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Вказані обставини судом першої інстанції не були належним чином з'ясовані та перевірені.

Окрім того, за правилами ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо ці особи не можуть з'явитися до суду з поважних причин,справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної скарги зазначений порядок розгляду справи не дотримано, справу розглянуто за відсутності державного виконавця , від якого не було відібрано пояснень.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено порядок розгляду скарги, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 760/8053/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10344/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.