справа № 361/1836/17
провадження № 2/361/1633/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1) визнати за ним право власності на дану земельну ділянку;

2) зобовязати Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області винести рішення про передачу йому у приватну власність земельної ділянки приблизною площею 0,20 га, що знаходиться в межах смт Велика Димерка Броварського району Київської області поблизу вулиці Садової;

3) зобовязати відповідача підготувати та видати йому всі необхідні документи для приватизації земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначав, що з 1995 року він відкрито та безперервно володіє земельною ділянкою, яка знаходиться по вулиці Садовій в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, виділеною йому Великодимерською селищною радою. Приблизно із 2000 року він систематично звертається до відповідача із заявами з проханням передати йому дану земельну ділянку у приватну власність, проте жодного разу його прохання на розгляд сесії селищної ради не винесено.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції.

Вивчивши подану ОСОБА_1 вказану позовну заяву, слід дійти висновку, що вона вимогам ст. 119 ЦПК України теж не відповідає.

Згідно із п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам закону у позовній заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог викладено не конкретно, зокрема на яку саме земельну ділянку (кадастровий номер, місце розташування) позивач просить визнати за ним право власності не вказано; ціна позову щодо вимоги майнового характеру не зазначена; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку та докази на підтвердження кожної обставини теж не зазначені.

За змістом підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі до суду позовної заяви складає не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позовної заяви до суду становить 640 грн.

У ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України замість оригіналу про сплату судового збору ОСОБА_1 надав суду копію платіжного доручення, з якого вбачається, що позивач сплатив за подачу до суду даної позовної заяви судовий збір у розмірі 103 грн., що на положеннях ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір не ґрунтується, оскільки мінімальна сплата судового збору лише за одну вимогу становить 640 грн.

Крім того, із позовної заяви видно, що поряд із визнанням права власності на земельну ділянку за набувальною власністю позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує дії (бездіяльність) Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області як органу місцевого самоврядування, тобто субєкта владних повноважень, щодо не розгляду та не прийняття відповідних рішень про передачу йому у власність земельної ділянки в порядку, визначеному ст. ст. 116, 118, 119 ЗК України, та просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного, зазначені вище вимоги щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідача як субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснив, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) віднесено до компетенції адміністративних судів.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані вище недоліки позовної заяви, врахувати наведені розяснення, визначитися зі змістом позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та викласти їх конкретно; вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру, зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує кожну зі своїх вимог та зазначити докази на їх підтвердження; у залежності від кількості позовних вимог сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ст. ст. 2, 6 Закону України Про судовий збір. Інакше позовна заява відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.