У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіка А.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця Ляшенко Ю.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із скаргою, згідно якої просить скасувати постанову, винесену 25.04.2017 року начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що 25.04.2017р. начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29.05.2915р. Вільногірським міським судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919, 30грн. (залишок суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь стягувача за відповідним виконавчим документом станом на 25.04.2017 року, становить 1767879,30грн). В даному виконавчому провадженні він має статус боржника. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, бо у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. В порушення зазначеної правової норми, начальником ВДВС не зазначено розмір виконавчого збору, що позбавляє його права знати розмір суми, яка підлягає стягненню з нього.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву та її обґрунтування підтримав та додатково пояснив, що не зазначенням державним виконавцем конкретної суми виконавчого збору, яка підлягає стягненню з заявника, суттєво порушуються права останнього про що також, свідчить той факт, що по цим підставам попередня постанова державного виконавця була скасована відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 р., яка не набрала законної сили, а також про це зазначено у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеної начальником Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, згідно з якою вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було скасовано. Просить скаргу задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу та пояснення свого представника підтримав, пояснив, що до цього часу не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з її змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в мережі Інтернет, чим також державним виконавцем порушено його права та законні інтереси. Також, відсутність у постанові розміру виконавчого збору позбавило його можливості звернутися до суду з вимогою про розстрочення сплати цього збору при поданні заяви про розстрочку виконання рішення суду. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» не містить вказівки на обовязкове зазначення розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню. На час винесення вказаної постанови не зазначив розмір вказаного збору, оскільки боржник перераховував кошти стягувачу безпосередньо, і з цих сум виконавчий збір не стягувався, хоча підлягає стягненню, а також частина коштів в рахунок погашення боргу була перерахована стягувачу через депозитний рахунок відділу, з яких виконавчий збір було утримано, тому розмір виконавчого збору підлягає визначенню з урахуванням вказаних обставин в процесі виконання рішення суду. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав телефонограму про розгляд справи у його відсутність та заяву, згідно якої зазначає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки із змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» боржник може ознайомитися самостійно.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 1780919,30 грн. За судовим рішенням видано виконавчий лист, який предявлено стягувачем до виконання. Постановою від 25.04.2017 року, яка винесена начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 загальної суми заборгованості за договором позики в сумі 1780919,30 грн., з урахуванням того, що залишок суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь стягувача за відповідним виконавчим документом станом на 25.04.2017 року становить 1767879,30грн., а також виконавчого збору у розмірі встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 3)

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 17.02.2017 року), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 17.02.2017 року), у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 17.02.2017 року), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, при виконанні державним виконавцем рішень майнового характеру, виконавчий збір визначається та стягується ним у розмірах, встановлених ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», тобто 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, визначення розміру виконавчого збору законодавцем безпосередньо повязується з фактичним виконанням рішення суду, яке може бути проведено шляхом стягнення відповідних сум з боржника органом державної виконавчої служби, повернення безпосередньо боржником відповідних сум стягувачу або у разі передання стягувачу майна, тому визначення державним виконавцем розміру виконавчого збору можливо лише в процесі процедури виконавчого провадження при фактичному отримані стягувачем відповідних сум або майна боржника в рахунок погашення боргу.

При таких обставинах, зазначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, передбаченому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» без визначення конкретної суми, яка підлягає стягненню, не суперечить вимогам закону і не порушує права боржника.

Доводи заявника та його представника щодо того, що не зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження розміру судового збору було підставою для скасування попередньої постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 р., яка не набрала законної сили та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.04.2017 р., винесеної начальником Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .В., суд до уваги не приймає, оскільки вказані рішення не мають преюдиціального значення.

Посилання заявника ОСОБА_1 про неотримання ним копії оскаржуваної постанови також не має по даній справі істотного значення, оскільки зі змістом даної постанови заявник ознайомлений в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в мережі Інтернет, що підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за обставин, які встановлені в судовому засіданні, підстави для скасування постанови державного виконавця Ляшенко Ю.Ю. від 25.04.2017 р. про відкриття виконавчого провадження відсутні, а у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст. 18, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 10, 383-385 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови, винесеної 25.04.2017 року начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики - відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова