overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4853/17
Номер провадження 2/643/3461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати укладену 27.08.2009 року між ним та відповідачем угоду купівлі-продажу автомобілю «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, дійсною та визнати за ним право власності на автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/271/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

з участю народних засідателів Бондаренко Н.М., Литвин В.Г.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікунів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, останній є його батьком, він перестав самостійно обслуговувати себе, має порушення психіки.

Під час засідання представник заявника адвокат заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану батька заявника.

Представник зацікавленої особи не заперечував щодо задоволення клопотання.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до 239 ЦПК України суд за наявності достатніх доказів про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської радипро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікунів судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями?

2.чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов»язків за ст. 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надати цивільну справу № 711/271/17 (провадження 2о/711/31/16), медичну картку ОСОБА_2, які повинні бути повернуті разом з висновком суду після проведення експертизи.

Експертизу провести протягом 1 місяця починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду 18 січня 2016 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 № 1247/16-42 від 10 березня 2017 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про виклик експерта для дачі усних пояснень, в обґрунтування якого вказав, що існує ряд питань, які необхідно поставити експерту для розяснення його висновку.

Заявлене клопотання представник позивача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача послалась на те, що висновок експерта є повним та зрозумілим, відтак додаткового пояснення не потребує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 147 ЦПК України передбачено, що експерт дає у письмовій формі мотивований висновок, який приєднується до справи.

Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

За таких обставин, ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виклик експерта та наявність підстав для її задоволення, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_5 для дачі розяснень з приводу виготовленого ним експертного висновку № 1247/16-42 від 10 березня 2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст.147,189, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для дачі усних пояснень щодо висновку № 1247/16-42 від 10 березня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію ухвали направити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (03057, Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хвилин 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1708/17
Провадження № 2/520/6621/17
УХВАЛА

28.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи від нотаріуса.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши клопотання вважає за необхідне його задовольнити частково, витребувавши у нотаріуса дані щодо звернення осіб з заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї, після смерті ОСОБА_3, померлої 31.08.2014р., оскільки такі дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 дані щодо наявності в спадковій справі, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлій 31.08.2014р., заяв осіб про прийняття спадщини або відмови від неї.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 725/1522/16-ц
Номер провадження 2/725/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши клопотання представника ПАТ «СК «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

03 квітня 2017 року від представника ПАТ «СК «Провідна» через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфенції. Також просив визначити Святошинський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконферненції.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання представника ПАТ «СК «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «СК «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Святошинському районному суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року Справа № 608/711/17

Номер провадження2/608/404/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв.

19 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1439/16-ц
Провадження № 2/636/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участі секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роганської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роганської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у її вихованні задовольнити частково.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

кожну першу та третю суботу місяця: з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин; другу та четверту неділю місяця: з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин - з поверненням дитини за місцем проживання його матері, ОСОБА_2;

у разі, якщо святкові дні припадають на встановлені цим рішенням дні для зустрічі ОСОБА_1 з сином, то час їх спілкування залишається таким, який встановлений цим рішенням;

у разі, якщо святкових днів декілька, то право зустрічі надається в перший святковий день, в зазначений вище період часу, з поверненням дитини його матері - ОСОБА_2.

Зустрічі проводити без участі матері, ОСОБА_2.

В літній період дозволити ОСОБА_1 вивозити дитину на оздоровлення та відпочинок в дитячі санаторії, пансіонати, оздоровчі табори та інші спеціалізовані заклади відпочинку, продовж двох тижнів, з поверненням дитини його матері - ОСОБА_2 та її попередженням не пізніше як за десять днів до поїздки.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа №291/468/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі: Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4391/17
Номер провадження: 22-ц/791/987/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухваду Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/987/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа №583/375/17 Номер провадження 22-ц/788/911/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2017 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 37, а також за допомогою sms-повідомлення а.с. 14);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/5651/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 26 липня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 30 липня 2009 року народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, її представник направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2008 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Іванівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 526.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник