Номер провадження: 22-ц/785/4120/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці від дня набрання законної сили цим рішенням для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна його батька ОСОБА_4, який помер 12 липня 2006 року та до майна його бабусі ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2008 року.

ОСОБА_2 на ухвалене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити їй строк на подання апеляційної скарги, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Вважаю, що у прийнятті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також

особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як роз`яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права і обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач відповідно до цієї норми та ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на те, що вона є власницею квартири № 3 в житловому будинку № 31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м. та житловою 20,2 кв.м, на яку також претендує ОСОБА_3, як спадкоємець на обєкт спадкового майна. Оскаржуваним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року ОСОБА_3 було визначено додатковий строк на прийняття ним спадщини до майна його батька ОСОБА_4, який помер 12 липня 2006 року та до майна його бабусі ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2008 року. На думку ОСОБА_2 районний суд, таким чином, вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 без залучення її до участі у справі.

Зі змісту апеляціної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона стала власницею спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу № 304, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.01.2014 року, в той час як вже зазначалося, оскаржуване судове рішення ухвалено 11.02.2013 року.

Тобто ОСОБА_2 до участі у справі залучена не була, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення права власності у квартирі АДРЕСА_1 та відношення до даної квартири на той час не мала.

Апеляційним судом з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано повний текст заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року у цивільній справі № 522/23152/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7 ОСОБА_8, Одеська товарна біржа про визнання права власності на спадщину, визнання недійсним договорів, усунення перешкод у користуванні та вселення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м. та житловою 20,2 кв.м, укладений 12.07.2001 року та зареєстрований за № 01/1873 Одеською товарною біржею.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м. та житловою 20,2 кв.м, укладений 09.01.2014 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, посвідчений 09.01.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 9.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м. та житловою 20,2 кв.м, укладений 30.01.2014 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_2, посвідчений 30.01.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 304.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м. та житловою 20,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_4, який помер 12 липня 2006 року, та його бабусі, ОСОБА_10, яка померла 13 вересня 2008 року.

Виселено ОСОБА_2 із квартири № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м., із зобов'язанням її передати ОСОБА_3 ключі від дверей квартири № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м. та житловою 20,2 кв.м для безперешкодного доступу до вказаної квартири.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 шляхом звільнення квартири № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі загальною площею 31,6 кв.м. та житловою 20,2 кв.м від власних речей.

Отже між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існував (існує) спір щодо квартири № 3 в житловому будинку №31 по вулиці Ніжинській в місті Одесі. При цьому сама ОСОБА_2 не має відношення до кола спадкоємців, до яких відноситься ОСОБА_3 і які мають право на спадщину після смерті власників даної квартири.

Разом з тим ОСОБА_2 наполягає, що придбала дану квартиру в ОСОБА_8, яка в свою чергу придбала її в ОСОБА_7

На даний час спір вирішений судом на користь ОСОБА_3, за яким визнано право віласності.

Відомостей про скасування раойнним судом в порядку ст. 231 ЦПК України заочного рішення від 06.12.2016 року відсутні.

При таких обставинах, суддя-доповідач доходить висновку, що:

- ОСОБА_2 не відноситься до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- спір, який виник у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не випливає із спадкових правовідносин, а стосується нерухомого майна;

- сам по собі факт визначення ОСОБА_3 додаткового строку на прийняття спадщини безпосередньо не повязаний з правом власності на спірну квартиру, на яку претендує ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу зі змісту якого квартира не є обєктом спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тобто спір стосується не самого права ОСОБА_3 як спадкоємця після смерті батька та баби, а виключно спірної квартири чи належала ця квартира ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини.

Як вже зазначалося даний спір судом вирішений на користь ОСОБА_4

ОСОБА_2 не позбавлена процесуального права на перегляд даного заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України і доведення законності придбання квартири.

Оцінюючи всі встановлені обставини у сукупності не надає підстав вважати, що при ухваленні даного рішення та визначенні спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини, суд при цьому вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, яка не залучалася до участі цієї справи, оскільки не є спадкоємцем та не мала на час ухвалення судом оскаржуваного рішення ніякого відношення до спірної квартири, спір щодо якої вирішений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в іншій справі в межах позовного провадження.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 з підстав ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 292, 297 ЦПК України; п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати / особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11