Справа № 171/124/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Апотсолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Титаренко Л.Б.

Позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району про встановлення місця проживання дитини.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи, яка перебуває у провадженні судді Чумак Т.А., за № 171/238/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Вважає орган опіки та піклування Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району слід замінити на службу в справах дітей Апостолівської РДА.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача не заперечує щодо залучення даної третьої особи, обєднання справ, однак вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини повинен бути предявлений у даній справі у формі зустрічного позову і лише тоді обєднаний в одне провадження, оскільки в даному випадку відсутні позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник відповідача не погодився з думкою представника позивача, оскільки вважає, що позивачем у даній справі слід визнати ОСОБА_3, оскільки провадження у справі № 171/238/17 відкрито раніше, ніж у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Представник позивача та позивач заперечили, представник позивача зазначив, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання представника відповідача про обєднання справ слід відхилити з наступних підстав.

Як встановлено ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини в справі № 171/238/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки позовні вимоги за вищезазначеними позовами є однорідними, однак не за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а між сторонами у справі немає згоди щодо їх процесуального статусу, тому суд прийшов до висновку щодо неможливості обєднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином ОСОБА_3 вправі звернутися у даній справі до ОСОБА_1 з зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 123,126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача про обєднання в одне провадження даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району про встановлення місця проживання дитини за № 171/124/17 з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини в справі № 171/238/17 відмовити.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації для дачі висновку та надіслати копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2017 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5