справа № 202/5825/15-ц
пров. № 2/202/64/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Скляр А.І.

за участі представника позивача- Польянова О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що кредитний договір між ним та Банком № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року був укладений під впливом обману з боку відповідача щодо вартості кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення фактичної вартості кредитних коштів за цим договором та просив поставити питання: чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку № 1 (графік платежів) до кредитного договору № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами відсотковій ставці, яка була визначена в договорі в розмірі 12,49%; якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент її укладання та чи визначено це в цьому кредитному договорі; чи відповідає кредитний договір умовам кредитування згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та постанові Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

Представник відповідача просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, яке є метою проведення судового-економічної експертизи є предметом розгляду цієї справи і потребує спеціальних знань.

Суд вважає, що питання відповідності кредитного договору умовам Закону України «Про захист прав споживачів» та постанові Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 є юридичним питанням і не потребує спеціальних познань в галузі економіки, тому дане питання суд не ставить на вирішення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку № 1 (графік платежів) до кредитного договору № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами відсотковій ставці, яка була визначена в договорі в розмірі 12,49%?

2.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 8/2007/840-К/1498-Н від 02.11.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент її укладання та чи визначено це в цьому кредитному договорі?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та кредитної справи.

Проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко