overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1472/15-ц 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/1148/17
Провадження № 22-ц/784/1148/17
Справа № 490/1472/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, постановлену у справі за заявою товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний ВДВС),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект». Замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колекс» щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 06 червня 2016 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом 06 листопада 2015 року без участі сторін (а.с. 16А т. 2), її копію ОСОБА_1 отримав лише 03 червня 2016 року (а.с. 20 т. 2), а подав апеляційну скаргу 06 червня 2016 року, то строк на апеляційне оскарження не пропущено. Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
23.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6407/17
Провадження № 2/644/2661/17
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КС «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КС «Скарбниця нації», в особі голови правління КС «Скарбниця нації» ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідок АДП ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованим не значиться, в той час як відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що адреса реєстрації відповідачів не відноситься до території Індустріального району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КС «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути КС «Скарбниця нації» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 119 від 04.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2056/17
Провадження № 2/553/1027/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

15.08.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4053/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Ухвала

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012», третя особа - Світловодський міський голова Козярчук Валентин Валентинович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вказані у клопотанні підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, так як заявник повинен надати суду докази сплати судового збору.

Разом з тим, заявником не вказано до якого часу необхідно відстрочити сплату судового збору, а також не обґрунтовано, за яких обставин відпадуть причини неможливості сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 356,89 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; р/р - 0007; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8212/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Державної казначейської служби України на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність та досудове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Державної казначейської служби України на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року

призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8985/17 2/335/1672/2017
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 28.08.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 13 годину 00 хвилин 30.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 479/313/17
№ 2-н/479/25/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши дотримання встановлених вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 107-114 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 769 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 769 грн. 09 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо підписання відповідачем першої сторінки вказаного договору (щодо дотримання форми вказаного договору в контексті вимог ст.ст.ст.208, 218 ЦК України (відповідно до положень ст.218 ЦК України: заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами; рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків; відповідно до положень п.3) ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичними особами на суму, що перевищує у 20 та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян); не зазначено обгрунтування та доказів щодо погодження сторонами місця виконання відповідачем зобов"язань щодо повернення вказаної позики, на наявність яких посилається позивач, при цьому, у наявній копії вказаного договору зазначено дві різних адреси (як адреси позивача та відповідача, при цьому, адреса отримання вказаної позики не визначена як у копії вказаного договору так і у копії розписки) - щодо підстав нарахування пені у сумі 5448172,50 коп.; відсутнє обгрунтування щодо погодження сторонами конкретних умов щодо врахування (які і визначення щодо цього терміну) комерційного курсу "Приват Банка" (купівлі чи продажу, тощо), а також відсутнє обгрунтування щодо конкретного визначення особи "Приват Банка", за умови відсутності в обгрунтуванні позову обгрунтування щодо обставин визначення сторонами коду ЄДРПОУ вказаної особи, її організаційно-правової форми, та автентичної назви, враховуючи, що у копії вказаного договору вказана особа з власною назвою "Приват Банка" (а не "Приват Банк", чи з іншою загальновідомою, і обгрунтування цього також відсутнє); не вказано номеру засобу зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було задоволено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4