Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/457/17
Номер провадження: 2/511/374/17
19 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №80 по вул. Дружба (колишня Котовського) с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області..
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. (а.с.25)
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в позові зазначила, що вона є власником житлового будинку №80 по вул. Дружби (колишня вул. Котовського) с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року. У вказаному будинку зареєстровані та проживають її батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Окрім них у вказаному будинку зареєстрований з 2006 року відповідач ОСОБА_2 З моменту придбання нею будинку , тобто з 2002 року, ОСОБА_2 жодного дня в її будинку не проживав, а також не проживає вона в ньому і на даний час. Місце проживання та знаходження відповідача їй не відомо. Вирішити це питання в позасудовому порядку не можливо, так як фактичне місцезнаходження відповідача їй не відомо. Відповідач не є членом її сім"ї. На підставі викладеного просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком №80 по вул. Дружби (колишня вул. Котовського) с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Посилаючись на дані обставини, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.(а.с.2-3,29)
Представник третьої особи Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до суду не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, не заперечували проти їх задоволення, просив справу розглядати у їх відсутність. (а.с.27)
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №6-92цс15 від 27 травня 2015 року, передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядженням своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
П.34 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад статті 71,72,116,156 ЖК УРСР; статті 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК УРСР, передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що житловий будинок №80 по вул. Дружби (колишня вул.. Котовського) в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області належить позивачу ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року, зареєстрований в реєстрі за №5055 (а.с.7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2006 року №11114041, номер запису 149, в книзі 23. (а.с.14)
Таким чином, позивач є власником житлового будинку №80 по вул. Дружби (колишня вул. Котовського) в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Згідно рішення Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області «Про перейменування вулиць сіл Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області» від 26.02.2016 року №86-VIІ вулицю Котовського перейменували в вулицю Дружби. (а.с.12)
Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в житловому будинку №80 по вул. Дружби (колишня вул. Котовського) в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області з 27.09.2006 року.(а.с.21)
Згідно акту обстеження житлового будинку №80 по вул. Дружби (колишня вул. Котовського) в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, складеного за участю голови, секретаря та діловода Степанівської сільської ради та сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації з 27.09.2006 року не проживав та не проживає по теперішній час. (а.с. 16)
Також судом встановлено, що сторони по справі не перебувають в договірних відносинах, договору найму жилого приміщення між ними не укладалося, позивачка своєї згоди на реєстрацію відповідача за вказаною адресою не надавала, в належному позивачеві ОСОБА_1 будинку відповідач не проживає без поважних причин, витрат на утримання будинку не несе, будинок для проживання не використовує, а тому втратив право користування вказаним житлом. Відповідач не є членом сімї позивача.
Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Котовського) в с. Степанівка Роздільнянського району, так як не використовує будинок для проживання більше 6-ти місяців. Суд вважає, що право на користування будинком відповідач втратив з дати реєстрації 27.09.2006 року, так як у вище вказаний будинок взагалі не заселявся.
Як власник будинку ОСОБА_1 реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження власним майном не може через реєстрацію в її будинку сторонньої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дане рішення суду є підставою для зняття відповідача ОСОБА_2, з реєстрації за адресою вул. Дружби (колишня вул. Котовського), 80 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, так як вона втратив право на користування житлом в звязку з не проживанням тривалий час за місцем реєстрації.
Судовий збір по справі складає 640,00 грн, який сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі.
На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, ст.9,71,72,150 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №80 по вул. Дружби (колишня вул. Котовського) в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з 27.09.2006 року.
Вказане рішення є підставою для звернення до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Дружби (колишня вул. Котовського), 80 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук