У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_17, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового засідання.

В судові засідання 13, 27 березня та 18 квітня 2017 року позивач, представник позивача, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 та її представник будучи належним чином повідомленими, повторно не з"явилися.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, представник позивача, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 та її представник, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_18