overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2600/17
Провадження № 2/723/3157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Провадження №2/359/1456/2017
Справа №359/2637/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 у період з жовтня 2007 року по 23 грудня 2011 року. Крім цього, просить також поділити між нею та ОСОБА_2 незакінчений будівництвом житловий будинок №7 по вул. Чапаєва в м. Борисполі Київської області, виділивши їй ? частину житлового будинку та ОСОБА_2 ? частину житлового будинку.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 та пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив повну сплату нею судового збору.

Зважаючи на те, що в поданій нею позовній заяві обєднано позовні вимоги як немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сімєю), так і майнового характеру (про визнання права власності на житловий будинок), а також враховуючи також ціну позову у розмірі 2797060 гривень.

Тому недоплачена сума судового збору становить 4506 гривень.

З огляду на це, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 та пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 654/750/17
Провадження №2-о/654/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі?

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2, в обґрунтування заяви вказала, що рішенням суду ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено опікуном мати ОСОБА_3 21.03.2017 року ОСОБА_3 померла. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного стороннього догляду. На даний час ОСОБА_2 проживає із заявницею.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала з підстав, що зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2 і призначено ОСОБА_3 її опікуном (а.с. 10, 11).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 21.03.2017 року померла (а.с. 9).

Згідно висновку №403/3 від 28.03.2017 року ОСОБА_2, 1982р.н., інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду, проживає разом з ОСОБА_1 в с. Бехтери (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатною ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, 10.03.1982р.н. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2104/321/2012
Номер провадження: 22-ц/791/887/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, заінтересована особа Великоолександрівська районна держана адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2012 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який не брав участі в розгляді справи, але вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки як спадкоємця за законом, подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_1Т яка померла 25.07.1996 р залишилась спадщина про існування якої йому не було відомо, оскільки проживав із матірю в різних населених пунктах. Про визнання спадщини відумерлою йому стало відомо лише у вересні 2016 року. Зазначені обставини на думку заявника позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений законодавством.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуване рішення суду стосується його прав та обовязків як спадкоємця у спірних правовідносинах, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав. .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2012 року, у цивільній справі за заявою Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, заінтересована особа Великоолександрівська районна держана адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Копії апел яційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.05.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Номер провадження 2/643/1288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 307/933/17
Провадження № 2/307/795/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 1 жовтня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду їхньої сім є те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, що призвело до повного розпаду їх сімї. З відповідачем вони не проживають разом та не підтримують ніяких стосунків більше двох років. Зазначила також, що за таких обставин їхнє спільне життя є не доцільне, їхній шлюб існує тільки формально, а тому вважає, що його слід розірвати. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не надав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 1 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Широколузької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №20, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 136/524/17
УХВАЛА

про повернення заяви

18 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті та проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту смерті та проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 569/4379/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 «Пріоритетінвест Рівне» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 «Пріоритетінвест Рівне» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про допуск до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС». Своє клопотання обґрунтовує тим, що спірна квартира була передана позивачу до статутного капіталу Товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС».

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона , в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Засулахвши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення в якості третьої особи до задоволення не підлягає з тих підстав, що в заяві представник позивача не вказав на підстави , з яких ОСОБА_4 «АПМ ПЛЮС» має бути залучена до участі у справі , не встановлено таких підстав і в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.. 36 ЦПК України, суц -

Ухвалив:

Представнику позивача ОСОБА_4 «Пріоритетінвест-Рівне» відмовити в задоволенні клопотання про залечення в якості третьої особи ОСОБА_4»АПМ ПЛЮС».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В.Панас
Справа №643/1468/17, №2-п/643/89/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду на 19.06.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2017