Справа № 428/5583/16-ц
Провадження № 22ц/782/234/17
10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відхилено, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд також у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК України згідно ст. 320 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу. Крім того, апеляційний суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи виявлені допущені в суді першої інстанції порушення норм процесуального права, що не є підставою для скасування ухвали, проте не можуть залишатися без реагування та поза увагою апеляційного суду, та які полягають у наступному.
У відповідності до ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Із матеріалів справи вбачається, що відповіді на запит із адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі надійшли до суду 02 червня 2016 року та 03 червня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 28-30 об.). Проте, ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена лише 21 липня 2016 року, тобто питання про відкриття провадження у справі вирішено більш ніж через місяць після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичних осіб-відповідачів, що свідчить про порушення суддею норм ч. 4 ст. 122 ЦПК України.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що суддею в період часу з дня отримання відповіді із адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області та до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі були направлені запити до відділу РАЦС Сєєвродонецького МУЮ у Луганській області (а.с. 31), УЖКГ Сєвєродонецької міської ради (а.с. 32), до нотаріальних контор (а.с. 33). Тобто, судом на стадії пред'явлення позову до вирішення питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі виконані процесуальні дії щодо з'ясування певних обставин по справі, що є грубим порушенням цивільного процесуального законодавства.
Позивач із заявою про забезпечення доказів у порядку передбаченому ст. 133 ЦПК України не звертався.
Окрім того, порушені вимоги ч. 2 ст. 296 ЦПК України, яка передбачає, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року надійшла до суду першої інстанції 27 січня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 141), проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України, справа з апеляційною скаргою направлена до Апеляційного суду Луганської області лише 28 березня 2017 року, тобто через два місяця після подачі апеляційної скарги.
З огляду на зазначені обставини, судова колегія з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому вважає за необхідне про вищезазначене довести до відома голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду та працівниками апарату суду таких недоліків.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,
Довести до відома голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду та працівниками апарату суду таких недоліків.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: