Ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26 серпня 2009 року № 57/1 та зобов'язання повернути у власність об'єкти нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2010 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 було набуто право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані по АДРЕСА_1, які складаються з: їдальні літ. «Б» площею 403,6 кв. м, кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м, будівлі охорони літ. «Т» площею 39, 9 кв. м, туалетів літ. «Х», «Ф», будинків відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», пожежного водонакачувача № 9, огорожі 4-8, фундаменту спального корпусу літ. «У», що розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га.

У подальшому частина з придбаного майна, а саме: будівля їдальні літ. «Б» за договором купівлі-продажу від 23 червня 2010 року була відчужена на користь ОСОБА_6, а будиночок відпочинку літ. «Е» за договором купівлі-продажу від 18 серпня 2010 року на користь ОСОБА_8

У 2013 році під час розгляду судових спорів, пов'язаних із придбаним ними нерухомим майном, їм стало відомо про те, що рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26 серпня 2009 року № 57/1 дочірньому підприємству «Сідвін» (далі - ДП «Сідвін») було надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно - їдальні літ. «Б» та кафе літ. «С» бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язано Голопристанське БТІ видати ДП «Сідвін» свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Позивачі, вважаючи вказане рішення незаконним, просили його скасувати та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвін» (далі - ТОВ «Сідвін»), яке є правонаступником ДП «Сідвін», повернути у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будівлю кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м, розташовану на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номерНОМЕР_1, по АДРЕСА_1, а у власністьОСОБА_6 будівлю їдальні літ. «Б» площею 403,6 кв. м, розташовану на цій же земельній ділянці.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Визнано незаконним за скасовано рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26 серпня 2009 року № 57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін». Зобов'язано ТОВ «Сідвін» повернути у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будівлю кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м, розташовану на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1. Зобов'язано ТОВ «Сідвін» повернути у власністьОСОБА_6 будівлю їдальні літ. «Б» площею 403,6 кв. м, розташовану на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 3 вересня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі - ТОВ «Херсонавтотранс») продало, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбали нерухоме майно - будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться по АДРЕСА_1, і складаються з: їдальні літ. «Б», кафе літ. «С», будівлі охорони літ. «Т», туалетів літ. «Ф», «Х», будиночків відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежного водонакопичувача № 9, огорожі № 4-8, фундаменту літ. «У».

Згідно з рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ДП «Сідвін» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 3 вересня 2009 року було відмовлено з тієї підстави, що оспорюваний договір не був укладений (а. с. 26-27, т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26 серпня 2009 року № 57/1 ДП «Сідвін» було надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а саме: на будівлю їдальні літ. «Б» та кафе літ. «С» (а. с. 7, т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 1 лютого 2010 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 частину набутого ними за договором купівлі-продажу від 3 вересня 2009 року нерухомого майна бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: їдальню літ. «Б» площею 403,6 кв. м, кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м, будівлю охорони літ. «Т» площею 39,9 кв. м, туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», пожежний водонакачувач № 9, огорожу № 4-8 та фундамент спального корпусу літ. «У», розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га у межах населеного пункту с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

За договором купівлі-продажу від 19 травня 2010 року, укладеним між продавцями ОСОБА_11, ОСОБА_12 та покупцями ОСОБА_7, ОСОБА_5, останні набули у власність будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані по АДРЕСА_1, які складаються з: їдальні літ. «Б» площею 403,6 кв. м, кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м, будівлі охорони літ. «Т» площею 39, 9 кв. м, туалетів літ. «Х», «Ф», будинків відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», пожежного водонакачувача № 9, огорожі № 4-8, фундаменту спального корпусу літ. «У», що розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га у межах населеного пункту с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

За договором купівлі-продажу від 23 червня 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_6 будівлю їдальні літ. «Б» площею 403,6 кв. м, розміщену на земельній ділянці площею 5,2 га у межах населеного пункту с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Сідвін» до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - ТОВ «Херсонавтотранс», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 1 лютого, 19 травня, 23 червня, 18 серпня 2010 року (а. с. 28-31, т. 1).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Сідвін» та частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс».

Визнано за ТОВ «Херсонавтотранс» право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га по АДРЕСА_1, а саме: будівлю охорони літ. «Т», вбиральні літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожі № 4-8, фундамент літ. «У». Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Херсонавтотранс» зазначене нерухоме майно. Витребувано із володіння ОСОБА_8 на користь ТОВ «Херсонавтотранс» будиночок відпочинку літ. «Е».

Визнано за ТОВ «Сідвін» право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га по АДРЕСА_1, а саме: будівлю кафе літ. «С» площею 231,3 кв. м та будівлю їдальні літ. «Б» площею 403, 6 кв. м. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сідвін» зазначене нерухоме майно.

22 серпня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення за ТОВ «Сідвін» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на будівлю кафе літ. «С» та будівлю їдальні літ. «Б».

Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовів ТОВ «Херсонавтотранс» та ТОВ «Сідвін» (а. с. 84-88, т. 1).

Під час розгляду цієї справи Верховним Судом України було встановлено, що спірні об'єкти не набули статусу нерухомого майна на законних підставах і, як наслідок, не набули статусу об'єкта цивільного права, відносно якого можна застосовувати норми ЦК Українипро захист права власності, як об'єкта нерухомості, придбаного за цивільно-правовими угодами.

Крім того, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2013 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Сідвін» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 3 вересня 2009 року, було встановлено, що цей договір купівлі-продажу, на підставі якого відбулося подальше відчуження спірного нерухомого майна, не є укладеним.

Звертаючись до суду із даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26 серпня 2009 року № 57/1, яким ДП «Сідвін» було надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а саме: на будівлю їдальні літ. «Б» та кафе літ. «С», позивачі посилалися на положення ст. 393 ЦК України.

Відповідно до ст. 393 ЦК Україниправовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України прийняв до уваги обставини, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, та встановивши, що на момент прийняття виконавчим комітетом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області оскаржуваного рішення від 26 серпня 2009 року № 57/1 та, у подальшому, позивачі не набули права власності на спірні об'єкти нерухомого майна на законних підставах, а тому їхні вимоги заявлені на підставі ст. 393 ЦК України є необґрунтованими, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявників є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків суду не спростовують. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік Головуючий Судді: