ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-20/11
провадження № 2/691/1/17
УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача ОСОБА_1 , за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, та в судовому засідання відповідач ОСОБА_1 , в черговий раз, заявила клопотання про зупинення провадження у справі на період, до закінчення проходження служби ОСОБА_4 в ЗСУ, чи до 30.07.2017 року - час знаходження на виконанні бойового наказу в зоні проведення АТО, надавши довідку командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_9 за №1224 від 22.03.2017 року, в копії.

До суду з`явилися: відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_1 .. Представник позивача не з`явився, попередньо, надіслав заяву про здійснення розгляду справи №2-20/11 за відсутності представника ПАТ «Західінкомбанк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Інші учасники судового розгляду не з`явилися, без повідомлення причин неявки, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило. Рекомендована кореспонденція адресована ОСОБА_4 , відповідачу по справі, за адресою: в/ч НОМЕР_2 , повернулася без вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Отже, за нормами ст. ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , є повідомлені належним чином.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, вказавши, що надати інформацію про переведення військової частини, де проходить службу ОСОБА_4 , на військовий стан, немає можливості, інформація таємна. Відповідач ОСОБА_3 підтримує заявлене, вважає, що це обов`язок суду зупинити провадження у справі, та провадження слід проводити за участю всіх сторін, в т.ч. ОСОБА_4 ..

Суд, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, сторін, які присутні в залі суду, та оглянувши надану довідку за №1224 від 22.03.2017 року, в копії, матеріали цивільної справи №2-20/11, приходить до наступного.

За нормами до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

В розпорядженні суду, інформація про перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан, відсутня, а надана довідка лише підтверджує перебування ОСОБА_4 з 02.02.2017 року в зоні АТО.

Отже, клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи наявну інформацію щодо місця перебування відповідача ОСОБА_4 , та з метою дотримання вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про продовження судового засідання, за даною явкою, із зверненням до командування в/ч ППВ 0849 щодо надання інформації, яка б надала суду можливість застосувати положення п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, або повідомити найбільш територіально наближений суд, який здійснює судочинство, до місця перебування військової частини.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №2-20/11 відмовити, та продовжити судовий розгляд матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, № провадження 2/691/1/17.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. П. Синиця