АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/670/16-ц Головуючий в І інстанції Кустов О. Ю. Провадження №22-ц/791/144/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
«04» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддів:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_5 задоволено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове. Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_5 земельною ділянкою та земельною ділянкою щодо якої встановлено сервітут шляхом зобовязання ОСОБА_6 виконати роботи по демонтажу паркану між земельними ділянками по вул. Мангубінська (Пролетарська), 96 кв. 2 і вул. Мангубінська (Пролетарська), 100 у м. Скадовську на відстані 5,4 м від металевих воріт житлового будинку № 100 по вул. Мангубінська (Пролетарська) у м. Скадовську, який належить на праві власності ОСОБА_6 довжиною 3,5 м для заїзду транспортних засобів на земельну ділянку за адресою м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), 96 кв. 2.

21 березня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що апеляційним судом при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами цивільного провадження.

Зазначала, що судові витрати, повязані з розглядом справи, понесені нею становлять: судовий збір за подання позову майнового характеру в сумі 551 грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.; надання юридичної допомоги адвоката в сумі 300 грн. 00 коп.; підготовка позову в сумі 1700 грн. 00 коп.; участь в судовому засіданні представника в сумі 400 грн.; участь представника у суді апеляційної інстанції в сумі 700 грн.; витрати на проведення експертизи в сумі 4000 грн.; витрати сплачені на поїздку експерта в суд апеляційної інстанції в сумі 700 грн.; надання юридичних послуг на суму 1200 грн.

Просила розподілити судові витрати між сторонами цивільного провадження.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, належним чином був повідомлений, тому, відповідно до приписів ст. 305 ЦПК України, справа розглядається у його відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, однак питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у звязку з розглядом даної справи понесла витрати на правову допомогу адвоката: 300 грн. за надання консультацій по справі, 1 700 грн. за складання позовної заяви, участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції 1 600 грн. і апеляційному суді 900 грн., витрати на проведення судово будівельної експертизи та виїзд експерта до суду апеляційної інстанції для дачі пояснень 4 700 грн., витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду 551 грн. і при подачі апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. /а. с. 1, 82, 97, 92, 143, 136, 113, 84/.

Відповідно до акту виконаних робіт від 12 жовтня 2016 року, на підготування позову адвокатом витрачено 7 годин /а. с. 84/.

Разом з тим, за змістом та розміром позовної заяви, витрата часу на його виготовлення, а відтак і вартість виконаних робіт є не адекватною зазначеному в акті. На думку колегії суддів, вартість робіт по складанню позовної заяви становить 500 грн.

Виходячи із затрат часу на участь адвоката заявниці в суді першої інстанції 6 год. 18 хв. та в суді апеляційної інстанції 1 год. 40 хв. та граничних розмірів оплати праці адвокатів, колегія суддів вважає обґрунтованими, документально підтвердженими вимоги ОСОБА_5 про відшкодування витрат на надання правової допомоги адвоката в судових засіданнях у розмірі 1 600 грн. в суді першої інстанції і 900 грн. в суді апеляційної інстанції /а. с. 28 -29, 40 41, 48, 65, 85 86, 92 93, 97, 98, 103, 113, 136, 140, 143, 163, 178, 201/.

Підлягають стягненню з відповідача витрати, понесені позивачкою з оплати вартості проведення експертизи в сумі 4 000 грн. і участі експерта для дачі розяснень свого висновку в суді апеляційної інстанції в сумі 700 грн., а всього 4 700 грн /а. с. 85, 235 237/.

Також підлягають задоволенню вимоги заявниці щодо стягнення з відповідача витрат з оплати судового збору при подачі позову до суду і подачі апеляційної скарги в сумі 1 157 грн. 32 коп. /а. с. 1, 113/.

Загалом судові витрати ОСОБА_5 у даній справі, які підлягають стягненню з відповідача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1 157 грн. 32 коп., витрат з оплати експертизи 4 700 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3 300 грн., та становлять 9 157 грн. 32 коп.

Таким чином, резолютивна частина рішення судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року підлягає доповненню наступним: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 8 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 157,32 грн.».

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року наступним: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 8 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 157,32 грн.».

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 05 травня 2017 року Рішення набрало законної сили 04 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4