Справа № 2-2772/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3294/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 року з ОСОБА_3 відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №19/459-07к від 15.11.2007 року станом на 14.09.2015 р. в розмірі 269 335,71 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 2120 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки задоволено.

Розірвано договір поруки від 15 листопада 2007 року, укладенеий між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, 13 588 грв.10 коп. та судові витрати в розмірі 114,71 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 29.03.2017 року апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами, далі Закон № 3674-VI).

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлені в залежність від суми сплаченого збору за подання позову.

Стаття 6 закону визначає порядок сплати судового збору.

Зокрема частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовними вимогами позивач ПАТ «Універсал Банк» протягом усього розгляду справи, користуючись правом на збільшення позовних вимог (ст. 31 ЦПК України), тричі збільшував розмір позовних вимог (т.1 а.с. 189-190, а.с. 259-260, т. 2 а.с. 17-18).

При цьому, подавши позов (11.05.2010 р.) та уточнивши його вимоги вперше (15.07.2014 р.), позивач двічі сплатив судовий збір, в сумі за максимальною ставкою 3654 грн., що відповідало вимогами закону в редакції чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій (т.1 а.с. 6, 191).

Тобто, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 243311,57 дол. США належним чином оплачені судовим збором.

Разом з цим, в подальшому збільшуючи позовні вимоги, позивач не сплачував необхідні суми (ставки) судового збору, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час подання таких заяв).

Зокрема, уточнивши востаннє позовні вимоги в березні 2016 року та просивши стягнути заборгованість в сумі 269 355,71 дол. США, позивач не сплатив судовий збір за різницю між кінцевими вимогами та вимогами, які були судовим збором оплачені (269 335,71 дол. 243 311,57 дол. США = 26 024,14 дол. США., частина позовних вимог за які судовий збір не сплачений).

Порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Курс валют згідно інформації НБУ станом на 04.03.2016 р. становив 26,21 грн. до 1 дол. США.

Згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону чинного станом на 04.03.2016 р.).

Таким чином, станом на подання уточнень позову (04.03.2016 року) необхідною до сплати була сума судового збору в розмірі 10231,4 грн. (682092,71 грн. * 1,5 %).

Враховуючи наведене, сума судового збору, яку необхідно було сплатити за заявлені ПАТ «Універсал Банк» позовні вимоги є 13885,4 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 15273,94 грн. (13885,4*110 %).

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену апеляційну скаргу та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич