Справа №705/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини . В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що її дідусь ОСОБА_3 договором дарування житлового будинку ВЕО № 895660 від 16 травня 2007 року подарував їй житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Б. Хмельницького , 40 в м. Умань Черкаської області , що підтверджується наданим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 400074 від 12 вересня 2007 року. 01 вересня 2009 року ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 045060, площею 0,0632 га, яка розташована по вул. Б. Хмельницького , 40 в м. Умань Черкаської області. 06 січня 2011 року помер ОСОБА_3 , який проживав на час його смерті по вул. Б. Хмельницького , 40 в м. Умань Черкаської області . Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказану земельну ділянку по вул. Б. Хмельницького ,40 в м. Умань Черкаської області. Донька ОСОБА_3 ОСОБА_4 померла 11 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 056792, виданим 11 серпня 1997 року відділом РАГС виконкому ОСОБА_2 міської ради Черкаської області. ОСОБА_4 є її матір?ю, що підтверджується свідоцтвом про її народження І-СР № 239700, виданим ОСОБА_2 міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області 11 січня 2017 року , рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5 Оскільки її мати ОСОБА_4 померла до смерті її дідуся ОСОБА_3 , вона має право на спадкування частки майна, належного останньому за правом представлення . 07 липня 2011 року закінчився шестимісячний строк , визначений законом для прийняття спадщини , та вона фактично не вступила в права спадкоємця. 13 січня 2017 року вона звернулася до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку із пропуском визначеного законом строку для подання такої заяви. Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці , які прийняли спадщину , або територіальні громади в особі місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Інших спадкоємців , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає, що підтверджується , зокрема постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 січня 2017 року, де зазначено , що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася. Отже , ОСОБА_2 міська рада є належним відповідачем за даним позовом. Пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини був пов?язаний із її скрутним матеріальним становищем , що не давало їй можливості займатися оформленням спадщини, яке потребувало значних для неї на той час матеріальних витрат , оскільки вона з 2010 року перебувала у декретній відпустці, її чоловік не працював та не надавав матеріальної допомоги , а з 2013 року вона тривалий час була безробітною, отримуючи допомогу по безробіттю, що підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці. Вважає , що дана причина є поважною, тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дідуся ОСОБА_3, який помер 06 січня 2011 року три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 29.03.2017 року, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати без участі позивача та у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився , на адресу суду надійшла письмова заява , у якій просить суд справу розглядати у відсутність представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши заяву, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,1221,1266,1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дідуся ОСОБА_3, який помер 06 січня 2011 року три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль