overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1494/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/890/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 19 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 589/21/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/908/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 21 квітня 2017 року (а.с. 31) і в межах строку на апеляційне оскарження - 21 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу (а.с. 34).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 34), яким запропонувати подати заперечення до 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Провадження № 2/760/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

11 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника відповідача- Дорожинської А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 686/3914/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

за участю представника позивача Залевського О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів

вирішив :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 4824,93грн. надміру виплачених коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 190/1271/15-ц
Провадження №8/190/1/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Мотижинець Ю.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву виконуючого обовязки прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_4 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Виконючий обовязки прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор Мотижинець Ю.А. заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості третьої особи Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирішення даного питання просила покласти на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Тобто, вирішення питання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про залучення Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Мотижинець Ю.А. про залучення Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
справа № 197/153/17
провадження № 2/197/287/17
12 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.46), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 48).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 05.10.2012 року (а.с. 7), відповідач отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.12.2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 149, що підтверджується копією свідоцтва серії I-ЖС №168034 від 01.12.2015 року.

Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвною та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 149 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/5143/16-ц
Провадження № 2/524/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 04 травня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/937/17

Провадження № 2-о/126/48/2017

"25" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_4, заінтересована особа Баланівська сільська рада Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в інтересах дочки ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, стверджуючи, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи загального захворювання, внаслідок психічного розладу. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійної сторонньої допомоги, а тому просить для захисту її законних прав та інтересів визнати її недієздатною чи обмеженою в цивільній дієздатності та призначити опікуна.

ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. О.І. Ющенко, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 145, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жителька с. Баланівка Бершадського району Вінницької області вул. Перемоги,14) на психічну хворобу, якщо так, то яку саме?

2). Чи може ОСОБА_4 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_4 сторонньої опіки?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3327/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/7160/16ц Курганникова О.А.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_5 задоволена частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1212,64 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський