overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/512/17
№2/687/267/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» в особі Чемеровецької філії Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» в особі Чемеровецької філії Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 11 травня 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/5937/17
Провадження №2/635/3307/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 11, виданий 21 січня 2016 року, видавник приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт Рогань, вул. Гагаріна, 27, Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_5, померлого 25 травня 2015 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27887731 від 21 січня 2016 року 13:15:26, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 5, виданий 21 січня 2016 року, видавник приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт Рогань, вул. Гагаріна,№27 Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого 25 травня 2015 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27886889 від 21 січня 2016 року 12:32:12, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням останній строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

19 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, в якій остання просила повернути позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява представника позивача подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 10 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 157).

14 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/14078/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5622/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа № 208/278/17
№ провадження 2/208/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в рахунок оплати судового збору.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Стягнення аліментів розпочати з 21 липня 2017 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан - ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №489/1560/16-ц 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/947/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра», ОСОБА_3, Врадіївського споживчого товариства «Берізка» про захист прав споживача, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 20 хв.

11 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх предстанвиків.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Новоселицького районного суду Чернівецької області.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вказані рішення судів попередніх інстанцій не підлягають зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3про зупинення виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
Справа № 456/1138/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3218/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, визнання особи тако.ю, що вступила у спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/557/17 2/382/368/17
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2, представника позивача; ОСОБА_3 до ОСОБА_1»янчук ОСОБА_4, про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що віна є єдиним власником житлового будинку №1 по вул. Молодіжній в с. Засупоївка Яготинського району Київської області. За вказаною адресою зареєстроване місце проживання також і його брата ОСОБА_1»янчук ОСОБА_4.

Починаючи з грудня 2008 року та по даний час відповідач не проживає у в ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання відповідача на даний час, йому не відоме.

Посилаючись на вимоги передбачені ч. 2 ст. 405 ЦК України, просив:

ОСОБА_1 відповідача таким, що втратив право користування його жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з»явився. В заяві до суду підтримав свої позовні вимоги та п росив розглянути с праву у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.. 74 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Відповідно до договору дарування від 11.04. 2012 року ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 є власником житлового будинку та господарських споруд по вул. Молодіжна 1 в с. Засупоївка Яготинського району Київської області. / а.с. 4 /

В даному житловому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_5»янчук ОСОБА_4, який фактично з грудня 2008 року в даному будинку не проживає. / а.с.15,16 /

Із акту обстеження житлового будинку за №1 по вул. Молодіжна в с. Засупоївка складений депутатом Засупоївської сільської ради 30.03. 2017 року видно, що в даному житловому будинку зареєстрований але не проживає з грудня 2008 року та по даний час ОСОБА_1»янчук ОСОБА_4, який є рідним братом власника будинку / а.с. 8 /

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу п.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1»янчук ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим будинком та господарськими спорудами по вул. Молодіжна 1 в с. Засупоївка Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.