Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2619/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області, третя особа - Овруцька районна рада Житомирської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року,

встановила:

На підставі судових рішень Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкриті виконавчі провадження про стягнення із Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області (далі КП «Дитяче харчування») на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 14706 грн. 32 коп.

09 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про заміну сторони виконавчих проваджень. Зокрема, просив замінити КП «Дитяче харчування» на Овруцьку районну раду Житомирської області.

Свою заяву мотивував тим, що діяльність юридичної особи - КП «Дитяче харчування» припинено. Приймаючи до уваги, що згідно Статуту вказаного підприємства Овруцька районна рада Житомирської області є його органом управління господарської діяльності, тому, як правонаступник повинна нести відповідальність за невиконані зобовязання підприємства.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено у звязку із недоведеністю правонаступництва у спірних правовідносинах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить її скасувати та постановити нову, якою замінити у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року по справі № 286/2619/16-ц боржника КП «Дитяче харчування» на Овруцьку районну раду Житомирської області.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року у справі № 286/2619/16-ц стягнуто з КП «Дитяче харчування» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 24.08.2016 по 08.11.2016 в сумі 3396,77 грн.

Рішення набрало законної сили 22 листопада 2016 року.

На виконання вище вказаного судового рішення 07 грудня 2016 року видано виконавчий лист № 286/2619/16-ц.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що згідно з копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2017, 07.02.2017 внесено запис № 1000099 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 01549857; дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні.

З таким висновком і погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише на правонаступника та у випадку вибуття сторони виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Овруцька районна рада Житомирської області згідно із статутом КП «Дитяче харчування» є його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день постановлення ухвали містяться відомості про відсутність правонаступників КП «Дитяче харчування».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у спірних правовідносинах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані ОСОБА_2 докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яка скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: