overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1066/17
№/п 2/317/629/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про позбавлення права на спадщину,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про позбавлення права на спадщину, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.05.2017 р. на 11 годину 25 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 346/1576/17
Провадження № 2/346/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Лісний Хлібичин, вул. Шевченка, 25 Коломийського району Івано-Франківської області за ОСОБА_1 на 7/12 часток; ОСОБА_2 на 3/14 частки, ОСОБА_3 на 2/16 частки.

Позивачі в судове засідання не зявились, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залучення в якості співвідповідача Ліснохлібичинську сільську раду, судове засідання провести без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились подали заяву про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності.

Оскільки позовні вимоги можуть стосуватися інтересів Ліснохлібичинської сільської ради, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача Ліснохлібичинську сільську раду, яка знаходиться за адресою 78234, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Лісний Хлібичин, вул. Жовтнева, 26.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 45 хв. 24 травня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 199/3051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 05 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ««Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1782-Н від 19.12.2007 року, яка виникла станом на 22.10.2013 року та складається з: 37460,62 доларів США - сума основного боргу, 14516,02 доларів США сума нарахованих відсотків, 1868,79 доларів США, що еквівалентно 12937,23 грн. пеня, 10175,00 доларів США, що еквівалентно 81328,78 грн. штраф, а всього 51976 доларів США 64 центів та 96 266 грн. 01 коп.. У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7277/17
Пров. №2/766/6741/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2007 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 144, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2007 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 04.06.2007 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 144 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1448/17
номер провадження 2/215/1126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізькій психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування медичного висновку КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР м. Кривий Ріг від 09.05.2014 року № 1379,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізькій психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування медичного висновку КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР м. Кривий Ріг від 09.05.2014 року № 1379, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договір відступлення номер 15271/РН-У від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого нібито позивач безоплатно передав всі свої права за Інвестиційним договором на користь відповідача ОСОБА_2, а Фонд в особі відповідача номер 1, надав на це свою згоду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Зобов,язати відповідача ПРАТ «Холдингова компанія Київміськбуд» надати суду оригінал та копії наступних документів: Інвестиційного договору номер 12276/РН-БАРБ від 07 жовтня 2015 року; договору відступлення номер 15271/РН-У від 01 квітня 2016 року; інших договорів про відступлення, змін, у разі їх укладення відносно Інвестиційного договору номер 12276/РН-БАРБ від 07 жовтня 2015 року; довідку про перелік всіх платежів від позивача та інших осіб за Інвестиційним договором номер 12276/РН-БАРБ від 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року Справа № 357/3780/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 210,01 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н., АДРЕСА_1, за період з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 490/2403/17
н/п 2/490/4034/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамєдова Вургун Насіб-огли про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №4, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Героїв України, 61.

Ухвалою від 23.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати звіт про оцінку предмету іпотеку та сплатити 1% від ціни позову; надати документи, що додаються до позовної заяви, а також копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; надати попередження власника квартири №4, по пр. Героїв України, 61 в м. Миколаєві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 10 травня 2017 року матеріали на виконання ухвали від 23.03.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамєдова Вургун Насіб-огли про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 408/1761/17
Провадження № 2/408/703/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №649/311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

03.05.2017 року позивач надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подала до суду заяву про повернення їй позову, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов