Провадження № 2-во/161/53/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Луцьк

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки допущеної при виготовленні виконавчого листа у цивільній справі 161/19088/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Сурапанені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що в виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Сурапанені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено ряд описок. А саме: невірно вказано імя відповідача замість вірного «Сурапанені ОСОБА_1» вказано «Сурапенені ОСОБА_2», не зазначено дату народження відповідача ««06.08.1969р.», а також невірно вказано МФО позивача та зазначено «321024» замість вірного «300023»

У судовому засіданні 13.04.2017 року представник позивача просив виправити зазначені у його заяві описки у виконавчому листі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2017 року проти задоволення заяви сторони позивача заперечив вказав, що підстави для часткового виконання виконавчого листа відсутні, що є підставою для відмови у внесенні виправлень у виконавчий лист в обґрунтування чого зазначив, що при ознайомленні ним з виконавчим листом у даній справі було виявлено описку у даті до якої даний виконавчий лист може бути предявлено, представник відповідача вказав, що на момент винесення судом рішення у даній справі діяв Закон України «про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року який передбачав річний строк предявлення виконавчих листів до виконання в той же час при видачі виконавчого листа у даній справі було допущено описку у кінцевій даті предявлення виконавчого листа до виконання та визначено рік предявлення «2019». Також сторона відповідача вважає, що в силу вимог ст. 369 ЦПК України виконавчий лист у даній цивільній справі взагалі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні рішення у даній справі судом не було враховано тої обставини, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, який передбачає відповідальність за невиконання договірних зобовязань. Зокрема кредитним договором передбачена відповідальність за невиконання договірних зобовязань у вигляді сплати пені у розмірі 1 % за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ однак у розрахунку ПАТ «Укрсоцбанк» було застосовано подвійну облікову ставку НБУ також представник відповідача вказав, що виходячи із умов кредитного договору, пеня у місяць не може перевищувати 30-31 %, а за період з 13 листопада 2014 року по 06 лютого 2015 року 28 % таким чином сторона відповідача вважає, що застосування подвійної ставки НБУ, безпідставно збільшила відповідальність відповідача і при постановленні рішення це питання не було досліджено і відсутнє будь-яке мотивування стягнення % .

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання 21.04.2017 року сторони не прибули хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення, що відповідно не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У судовому засіданні 21.04.2017 року судом з власної ініціативи вирішувалось серед іншого питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 07 червня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Сурапанені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині правильності написання прізвища відповідача, а саме з «Сурапенені ОСОБА_2» на вірне «Сурапанені ОСОБА_1».

Суд дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у виконавчому листі, матеріали цивільної справи № 161/19088/15-ц прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року у частині визначення прізвища відповідача з «Сурапенені ОСОБА_2» на «Сурапанені ОСОБА_1» та про повне задоволення заяви сторони відповідача про виправлення описок у виконавчому листі при цьому суд виходить із наступних доводів та міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до Сурапанені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково стягнуто в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 043,65 долліарів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2015 року становить 23,5192 грн. за один долар США, відповідає 353 815, 81 грн.

При дослідженні матеріалів заяви про виправлення описки у виконавчому листі суд встановив, що сторона позивача просить внести виправлення у виконавчий лист у справі № 161/19088/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Сурапанені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором серед іншого у прізвищі відповідача, а саме з «Сурапенені ОСОБА_2» на «Сурапанені ОСОБА_1» у звязки із такими вимогами сторони позивача судом було досліджено матеріали даної цивільної справи і відповідно до вимог ст. ч. 1 ст. 219 ЦПК з власної ініціативи поставлено на обговорення питання щодо попереднього внесення виправлень до резолютивної частини рішення у даній справі шляхом зміни написання прізвища з «Сурапенені ОСОБА_2» на «Сурапанені ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення у даній справі шляхом зміни написання прізвища відповідача з неправильного «Сурапенені ОСОБА_2» на правильне «Сурапанені ОСОБА_1».

Крім того при виготовленні виконавчого листа судом було взято до уваги МФО банку, яке міститься у додатковому договорі № 3 до договору кредиту від 13 січня 2011 року, а саме 321024 при цьому не враховано, що згідно останнього договору, який укладався між позивачем та відповідачем у даних правовідносинах був додатковий договір № 2 до договору застави майна від 27 січня 2011 року де МФО банку було змінено на 300023, що крім того можна встановити і з платіжного доручення банку від 07 грудня 2015 року № НОМЕР_1, тобто дані матеріали підтверджують вірність доводів сторони позивача, що актуальним МФО ПАТ «Укрсоцбанк» є саме 300023 а не 321024.

Також при виготовленні виконавчого листа у даній цивільній справі судом не було зазначено відомості, щодо дати народження відповідача, а саме «06.08.1969 р.н.», про що є відомості згідно наявної в матеріалах справи довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с.38), що на думку суду може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином оцінюючи в сукупності всі матеріали цивільної справи, матеріали заяви про виправлення описок у виконавчому листі суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок виконавчого листа щодо зазначення МФО стягувача з «321024» на «300023», зазначення у виконавчому листі дати народження відповідача «06.08.1969 р.н.», а також попередньо виправивши описку у резолютивній частині рішення у даній справі шляхом зміни написання прізвища відповідача з неправильного «Сурапенені ОСОБА_2» на правильне «Сурапанені ОСОБА_1», внести відповідні виправлення у виконавчий лист по даній справі.

При цьому суд не вважає за можливе взяти до уваги доводи сторони відповідача викладені у письмових запереченнях та виправити описку у кінцевій даті предявлення виконавчого листа до виконання в частині зазначення року «2019», оскільки така дата відповідає вимогам чинного на момент видачі виконавчого листа законодавства.

До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

Станом на дату видачі виконавчого листа у даній цивільній справі, а саме 20.02.2017 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто даною нормою Закону визначено трирічний термін предявлення виконавчих листів до виконання на відміну від річного терміну визначеного у п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV. В той же час приймаючи Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень законодавець чітко визначив, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, отже враховуючи те, що такою нормою законодавець фактично продовжив річний строк предявлення виконавчих документів до виконання до трьох років, а також ту обставину, що виконавчий лист було видано у період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII то кінцева дата предявлення виконавчого листа до виконання «22 червня 2019 року» повністю відповідає нормам діючого на момент видачі виконавчого документа Законодавства та відповідно не може вважатися опискою в розумінні ст. 369 ЦПК України.

Щодо тверджень сторони відповідача, що виконавчий документ має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню суд вважає їх такими, що можуть бути оцінені лише у порядку апеляційного оскарження рішення у даній справі, оскільки вони стосуються фактичної переоцінки доказів судом, що не узгоджується з вимогами чинного процесуального законодавства, щодо перегляду рішень.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Сурапанені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий та четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

-«Стягнути з Сурапанені ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 043, 65 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2015 року який становить 23,5192 грн. за один долар США, відповідає 353 815 (триста пятдесят три тисячі вісімсот пятнадцять) грн. 81 коп.»

-«Стягнути з Сурапанені ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по справі, а саме 5 307 (пять тисяч триста сім) гривень 24 копійки судового збору.»

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 20 лютого 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/19088/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Сурапанені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- імя боржника зазначене у виконавчому листі «Сурапенені ОСОБА_2» змінити на «Сурапанені ОСОБА_1».

- зазначити у виконавчому листі дату народження боржника «06.08.1969р.»

- МФО стягувача зазначене у виконавчому листі «321024» змінити на «300023»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.