Справа № 583/769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЧЕПУРИ В.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: Охтирське відділення Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про зобовязання вчинити дії

встановив:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою. Вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі ВДВС Охтирського МРУЮ знаходиться виконавчий лист від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 315,52 грн. за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі по справі № 2/1813/484 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на погашення заборгованості в повному обсязі, особа, що подала скаргу, просив зобовязати зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, належного йому на праві власності, який було накладено по виконавчому провадженню № 33813226.

Особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгяд справи у його відсутність, вимоги за скаргою підтримав.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгяд справи у її відсутність, при вирішенні вимог за скаргою послалася на розсуд суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгяд справи у його відсутність, вимоги за скаргою підтримав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції відкрито провадження ВП № 33813226 з виконання виконавчого листа, виданого 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 315,52 грн., по рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від по справі № 2/1813/484 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. /а.с. 5/

Постановою від 29.12.2012 року державним виконавцем МАТОСОВОЮ І.Ю. виконавчий лист № 2/1813/484, виданий 10.07.2012 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення представника ПАТ КБ «ПнриватБанк» ОСОБА_1 судові витрати на користь банку в сумі 315,52 грн. по виконавчому листу № 2/1813/484, виданий 10.07.2012 року (ВП № 33813226) сплачено в повному обсязі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, крім іншого, є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_1 ґрунтуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: Охтирське відділення Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності, який було накладено по виконавчому провадженню № 33813226.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4