АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної державної адміністрації м. Києва, Закрите акціонерне товариство «Спіка» про усунення перешкод шляхом виселення, про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчувального документу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Справа № 759/4245/16 -ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/4890/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що на виконання розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №33 від 22.01.2015 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 27.02.2015 року видано ордер на жиле приміщення серія НОМЕР_1. Зазначені в ордері особи були зареєстровані у нежитловому приміщенні, а саме квартирі АДРЕСА_1. Вважає, що розпорядження є незаконним, а виданий ордер на житло недійсним, оскільки спірне приміщення у встановленому законом порядку не включено до житлового фонду та не віднесено до службових житлових приміщень, не призначено для проживання та не відповідає санітарним і технічним вимогам, які ставляться до житлових приміщень. Особи, що вселилися до спірного приміщення перешкоджають нормальній роботі системи будинку на шкоду законним мешканцям, істотно порушують права мешканців будинку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що він обгрунтовував позов порушенням своїх особистих прав щодо дотримання санітарно - гігієнічних норм. Ордер видано на дві сім`ї, які були зареєстровані в нежитловому приміщенні. Відповідач після скасування рішення ввів в оману Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю та отримав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що містить ознаки корупційно - кримінального правопорушення. Суд не звернув уваги на те, що не існує встановленого нормативно-правовими актами порядку переведення нежитлових приміщень в житлові. Надана за ордером площа не відповідає нормативу площі на зазначену кількість осіб, а до ордеру включено особи, які відносяться до різних сімей. Будинок газифікований, а спірне приміщення знаходиться вище 30 м, де користування газовими плитами заборонено, використання одночасно газових та електроплит у будинках також заборонено. Рішення в частині відмови у виселенні позивачем не оскаржується.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» - ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ЗАТ «Спіка» ОСОБА_13 просив задовольнити апеляційну скаргу, врахувати, що саме ЗАТ «Спіка» є власником будинку та постановити окрему ухвалу за наслідками розгляду справи.

Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної державної адміністрації м. Києва подала заяву про розгляд справи у їх відсутності та просила ухвалити рішення в інтересах неповнолітніх дітей.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 року визнано незаконним та скасовано чинність рішення Святошинської районної у м. Києві ради п'ятого скликання тринадцятої сесії від 28.10.2010 року № 489 «Про визнання приміщень житловими», а саме приміщень АДРЕСА_1.

Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка підготовлена на замовлення КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», в особі керівника ОСОБА_14, та зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 року проведено реконструкцію частини приміщення АДРЕСА_1 та закінчено будівництвом об'єкт готовий до експлуатації.

Згідно акту від 09.04.2012 року житлову площу за адресою приміщення АДРЕСА_1 передано начальником головного управління житлового забезпечення В. Денисенко, голові Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації С. Рюмшину.

Згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.01.2015 року № 33 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано житлове приміщення з метою відселення із службового житлового приміщення, а саме житлове приміщення АДРЕСА_1 та видано ордер від 27.02.2015 року № 002892 серія Б. Зазначені в ордері особи були вселені у вказане приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів того, що спірна квартира не придатна для проживання та була побудована, як нежитлове приміщення на 11 поверсі вулиці Ушакова в м. Києві, з урахуванням Декларації про проведення реконструкції спірного приміщення від 24.10.2013 року не надано, а вимоги про виселення заявлені до третіх осіб, а не до відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинської районної у м. Києві ради п'ятого скликання тринадцятої сесії від 28.10.2010 року № 489 «Про визнання приміщень житловими», яке видане на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року приміщення АДРЕСА_1 визнано житловими.

Надалі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року, яким було визнано житловими приміщення АДРЕСА_1 було скасоване.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року, яке набрало законної сили скасоване рішення Святошинської районної у м. Києві ради п'ятого скликання тринадцятої сесії від 28.10.2010 року № 489 «Про визнання приміщень житловими».

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 24.10.2013 року було реконструйовано частину приміщення АДРЕСА_1. Відповідно до п. 15 Декларації на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом проведені в повному обсязі.

Вищезазначена Декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 24.10.2013 року, тобто після рішення Святошинської районної у м. Києві ради п'ятого скликання тринадцятої сесії від 28.10.2010 року № 489 «Про визнання приміщень житловими».

Представник ЗАТ «Спіка» зазначив, що вищезазначена Декларація оспорювалася у судовому порядку та у задоволенні позову про визнання Декларації незаконною судом першої інстанції відмовлено, а судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року визнано житловими приміщення № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та зазначене рішення не стосувалося спірного приміщення № НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася за захистом таких прав.

Позивач зазначив, що його особисті права порушено тим, що особи, які вселилися до спірного приміщення ведуть антисоціальний спосіб життя, дозволяють гучний гамір у вечірні та нічні години, що створює нестерпні умови для проживання його сім`ї. На підтвердження зазначених обставин докази не подавалися.

Разом з тим, відповідно до ст. 59 ЖК УPCP ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 59 ЖК для визнання ордеру недійсним. Крім того, позивач з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не звертається та відповідачами їх не зазначає.

Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.01.2015 року № 33 стосується лише надання спірного житлового приміщення ОСОБА_17 на родину з 7 осіб і є актом індивідуальної дії.

Колегія суддів не може погодитися з доводами ЗАТ «Спіка» щодо належносі йому на праві власності будинку по АДРЕСА_1, оскільки при вирішенні даного спору підлягають з`ясуванню обставини щодо порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1. ЗАТ «Спіка» не є позивачем у даній справі та будь - яких самостійних вимог як третя особа зазначене товариство не заявляло.

За матеріалами справи порушення відповідачем прав та інтересів ОСОБА_1 видачею розпорядження про надання житлового приміщення родині ОСОБА_2 та видачею ордера на підставі цього розпорядження не встановлено.

За вищевикладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали за вимогою третьої особи ЗАТ «Спіка».

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді