Номер провадження 22-ц/775/273/2017
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду від 28 грудня 2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року залишено без руху в звязку з ненаданням заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та неналежним оформленням апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

07 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року з додатками, оформлену відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До скарги також надав клопотання, в якому зазначив, що під час проголошення рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні. Апеляційну скаргу на рішення суду подав 10.01.2017року, оскільки 09.01.2017року вихідний день у Краматорському міському суді. Тому вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення поважною та просив поновити його.

Враховуючи конкретні обставини справи та той факт, що 09.01.2017 року дійсно вихідний день відповідно до оголошення на офіційному сайті Краматорського міського суду, апеляційний суд вважає , що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду не пропущен.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Прете, до апеляційної скарги апелянт також надав клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки він звертався до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення суду та виправлення описки, але його заяви не були розглянуті у відповідності до вимог процесуального законодавства. Тому просив повернути справу для розгляду заяви про розяснення рішення суду від 13 лютого 2017 року та заяви про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду від 28 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 повернуто до Краматорського міського суду для розгляду заяв про розяснення рішення та виправлення описки у відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України.

04 травня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6