overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/333/2017
Справа № 679/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8419/17

Провадження № 2/643/4601/17

19.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.08.2005 року у м. Харкові Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, про що є актовий запис № 874. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2005 року, про що є актовий запис № 874 у м. Харкові Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2005 року у м. Харкові Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 874 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 524/657/17
Провадження № 2н-/524/157/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 612,04 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 709/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" квітня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 травня 2017 року о 09:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 487/2312/17
Провадження № 2-н/487/315/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 19.04.2017 року у сумі 708,30 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, відповідно до довідки про заборгованість від 19.04.2017 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 725/3917/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці та її слід повернути позивачу, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача зазначено у позовній заяві, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є м. Київ, вул. Дайзера 38/62, місце проживання відповідача ОСОБА_4 зазначено: м. Чернівці, провулок Миру, 13-А/55 та м. Чернівці, вул. Полетаєва, 6-Б/50. У звязку із цим, що, на думку представника позивача, відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ним подано позов до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Однак, як вбачається із відповідей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_4 за вказаними у позовній заяві адресами не значиться.

При цьому згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: м. Київ, вул. Дайзера 38/62.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, а також з метою не допущення порушення прав та інтересів відповідачів, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, для предявлення ним позову до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/785/17
Провадження № 2-о/306/49/17
Рядок статзвіту № 8
УХВАЛА

про повернення заяви у цивільній справі заявнику

20 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі, заявники подали суду письмову заяву (вх. № 2599 від 19.04.2017 року) про повернення заяви.

Відповідно до ст. 235 ч.3, ч. 4 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України - заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України - про поверненння заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заяву заявників слід задовольнити та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про усиновлення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 235, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути заявникам на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДя СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Провадження № 2/522/7111/17
Справа № 522/7481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.04.2017
Справа № 219/3378/17
Провадження № 2/219/2497/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 682/325/17
Провадження № 2/682/288/2017
18 квітня 2017 року Славутський міськрайоний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.02.2017 р ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 37 920,26 грн заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафних санкціях за користування кредитними коштами, отриманими на підставі кредитного договору № б/н від 28.12.2010 р, що утворилася станом на 31.12.2016 р .
Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2017 р позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 р, що утворилася станом на 31.12.2016 р, в сумі 37 920 грн 26 коп (тридцять сім тисяч дев"ятсот двадцять грн 26 коп) та 1600 грн 00 коп судових витрат - судового збору .
Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
Після ухвалення заочного рішення у справі 18.04.2017 р до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 420 грн за публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 71 від 14 квітня 2017 року з викликом відповідача в судове засідання 18.04.2017 р о 08:00 год.
На підставі викладеного суд знаходить, що вимоги позивача є підставними, законними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 420 грн процесуальних витрат за публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 71 від 14 квітня 2017 року з викликом відповідача в судове засідання 18.04.2017 р о 08:00 год.
Протягом десяти днів з дня отримання копії учасники можуть оскаржити додаткове рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.
Справа № 360/499/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1445/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 19.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», товариство з обмеженою відповідальністю «Калкан», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5870/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/542/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає її представник ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року за заявою Кредитної спілки "Християнська злагода" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_2 не оплатив судового збору.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами, за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 320 грн.

Враховуючи наведене апеляційну скарги слід залишити без руху і надати апелянту строку у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для оплати судового збору в сумі 320 грн. за наступними реквізитами рахунку:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подає її представник ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 320 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи. У випадку невиконання вимоги цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Є. Фащевська