Провадження № 2/638/2827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та нею, визначити стягнення з відповідача на її користь у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185200 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент перерахування, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року (суддя Аркатова К.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2017 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року задоволено самовідвід судді Арокатової К.В., в зв'язку з чим справу передано на повторний авто розподіл.

Відповідно до протоколу розподілу справ, справу передано в провадження судді Наумової С.М., ухвалою суду від 20 березня 2017 року суддя прийняла до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 09-00 годину.

03 травня 2017 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя замість ухвали про відкриття провадження постановила ухвалу про прийняття до свого провадження, що на її думку викликає сумнів у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1, підтримала клопотання представника позивача та просила задовольнити заяву про відвід судді.

Суддя заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Як регламентує стаття 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно в матеріалах справи міститься ухвала від 20.03.2017 року про прийняття провадження у справі, а не відкриття провадження у справі (що зроблено помилково), але з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників процесу у неупередженості суду, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Наумової С.М.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про відвід судді Наумової С.М., при розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми задовольнити.

Відвести суддю Наумову С.М., від подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

Справу передати на автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала остаточна.

Суддя Наумова С.М.