Справа № 642/1466/17-ц
Провадження № 2/642/882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачене страхове відшкодування у розмірі 1 349 грн. 72 коп. ОСОБА_2, посилаючись на те, що шкода останньому заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2015 року з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом,що призвело до заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2, який внаслідок вказаних подій перебував на лікуванні, поніс витрати на лікування, втрати заробітку, у зв'язку з чим йому виплачено страхове відшкодування у вказаній сумі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути у відсутності представника та задовольнити позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, враховуючи також клопотання відповідача про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі , не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що ніякої травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не отримав, та документи фальсифіковані. Внаслідок ДТП була лише незначна подряпина автомобіля ОСОБА_2 Однак він не бажає спростовувати позов доказами, оскільки це є недоцільним, вважаючи суму позову, та визнає позов і просить розглянути справу.

Суд, заслухавши відповідача,, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який 16 травня 2015 року о 3 год. 30 хвил. керував автомобілем ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_1, , сталось зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» , держ. номер НОМЕР_2. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та піддано штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду набрала законної сили.

За кермом автомобіля «Шевролет Авео» , держ. номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2, проти чого не заперечує відповідач.

22 травня 2015 року ОСОБА_2 складено та направлено на адресу МТСБУ повідомлення про ДТП, та ВДАЇ Харківського МРЕО ГУМВС України в Харківській області надана відповідна довідка № 63835752 від 16.05.2015.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надана суду довідка про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, видана 07.08.2015 року ОСОБА_2 про те, що з 20 травня по 3 червня 2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗОЗ Харківська МКЛ №13 з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Вказане також підтверджується витягом з історії хвороби № 3349 стаціонарного хворого - ОСОБА_2,в якій також зазначено, що він отримав вказану травму 16.05.2015 року, та проходив лікування.

Згідно з чеком від 21.05.2015 за придбання ліків у аптеці №22 сплачено 677 грн. 96 коп.

Перелік ліків відповідає призначенням лікаря відповідно до історії хвороби пацієнта ОСОБА_2

Квитанцію № 005029 від 21.05.20115 підтверджується факт оплати 24 грн. 26 коп. ОСОБА_2 послуг в медичній установі за проведення реовазографії.

06.07.2015 ОСОБА_2 звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування у зв'язку з понесеними витратами, пов'язаними з лікуванням.

Згідно з розрахунком шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого, складеним 23.09.2015 року відділом регламентних виплат МТСБУ розмір не отриманого доходу ОСОБА_2 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності склав 580 грн., виходячи з його доходу за два попередніх місяці.

Згідно з розрахунком відшкодування шкоди у зв'язку з лікуванням потерпілого до виплати потерпілому нараховано 769 грн. 72 коп.

Наказом №4838 від 29.09.2015 по МТСБУ до сплати ОСОБА_2 нараховано страхове відшкодування у розмірі 1 349 грн. 72 коп.

Платіжним дорученням № 4838РВ ВІД 01.10.2015М РОКУ МТСБУ перераховано на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно з вказаним наказом у розмірі 1 349 грн. 72 коп.

Позивачем надана копія претензії № 3/1-05/27531 від 01.10.2015 на адресу відповідача з вимогою відшкодувати понесені витрати на страхове відшкодування потерпілому.

Вказана сума на час розгляду справи відповідачем не відшкодована.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду, та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім зазначених у п.13.1. осіб.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідачу роз'яснено вказані положення щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, однак він не побажав скористатись своїм правом на надання доказів для спростування викладених в позовній заяві доводів, та визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд кладе в основу рішення надані позивачем вищенаведені письмові докази, які не спростовані відповідачем.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 1 349 грн. 72 коп.,а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 600грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 169, 209, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування у розмірі 1 349 грн. 72 коп.(одну тисячу триста сорок дев'ять грн. 72 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л.Шрамко