Справа № 180/253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відділу ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до фактичного виконання аліментних зобовязань.

В обґрунтування зазначеного подання заявник посилається на те, що в провадженні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення з 20.01.2015 року і до повноліття дитини. Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дітей не сплачує. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме: розрахунком заборгованості. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01 квітня 2017 року становить 17104,03 грн. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів. При цьому, згідно отриманих під час проведення виконавчих дій даних встановлено, що існує можливість виїзду боржника за межі України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець прибув до суду та надав на огляд виконавче провадження № 46714857.

Суд, дослідивши подання, матеріали цивільної справи № 180/253/15-ц, оглянувши виконавче провадження, приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця. ЦПК та Закон № 606-ХІV не містять вимог щодо форми і змісту такого подання. Такі вимоги визначено у розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника юридичної особи).

Пунктом 3 встановлено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до подання державного виконавця повинні додаватися належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником тощо.

Як вбачається з матеріалів подання 03 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-180/289/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 24 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення з 20.01.2015 року і до повноліття дитини.

На час ухвалення рішення та до 19 жовтня 2015 року боржник працював в ПАТ «Марганецький ГЗК», аліменти утримувалися із заробітної плати. На час звільнення заборгованість за виконавчим листом відсутня (а.с.25 на звороті).

Інші докази, надані державним виконавцем, свідчать лише про те, що у власності ОСОБА_1 нерухомого майна, транспортних засобів, грошових коштів на рахунках в Ощадбанку немає, відомості щодо його працевлаштування відсутні, допомогу по безробіттю, а також дохід у вигляді пенсії, іншого доходу він не отримує.

З жовтня 2015 року по березень 2017 року державним виконавцем нараховано заборгованість по виконавчому листу № 2-180/289/2015 в розмірі 17104,03 грн.

Разом з тим, до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є.В. в якості доказу ухилення його від виконання аліментних зобовязань з жовтня 2015 року додано лише два виклики-попередження без номеру і дати: про виклик на 11.02.2016 року та про виклик на 11.10.2016 року. Іншого підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, подання не містить. Довідка про наявність заборгованості за аліментними зобовязаннями не є таким доказом.

Враховуючи вимоги ст.377-1 ЦПК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд констатує, що вжиття заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Однак, державний виконавець не довів факт ухилення боржника від виконання зобовязань.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що боржник будь-яким чином повідомлявся про направлення до суду подання щодо встановлення для нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що є вимогою розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5