Справа № 214/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 20 січня 2017 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (надалі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») заборгованість за кредитним договором № 09 від 23.08.2015 року станом на 12.01.2017 року в загальному розмірі 8 944,00 грн., яка включає заборгованість: за основним боргом 800,00 грн.; за процентами за договором 224,00 грн.; пеня за договором 7920,00 грн. Крім того просили суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказали, що на підставі кредитного договору, укладеного 23.08.2015 року з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відповідач отримав кредит в кінцево-визначеному розмірі 800,00 грн., а також сплати проценти за користування кредитом в розмірі 224,00 грн., що разом складає 1024,00 грн. на строк до 05.09.2015 року. В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за кредитом та процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.01.2017 року в загальному розмірі складає 8 944,00 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, у контексті ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2015 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 09 (надалі - Договір), за умовами якого товариство надало позичальникові кредит в розмірі 800,00 грн. у строк до 05.09.2015 року (а.с. 4).

Відповідач особисто підписав заяву анкету для отримання кредиту, чим висловив згоду з її умовами, та зобов'язався належним чином виконувати його умови.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов'язання виконало належним чином, надавши кошти відповідачу у розмірі обумовленому кредитним договором від 23.08.2015 року № 09.

Встановлено і те, що ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання, шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про повернення заборгованості у судовому порядку.

Як вбачається із розрахунку заборгованості сума неповернутих відповідачем коштів, станом на 12.01.2017 року, складає: 8944,00 грн., з яких: - основний борг 800,00 грн.; - проценти за договором 224,00 грн., - пеня за договором 7 920,00 грн. (а.с. 13-21).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) .

Ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність істотного порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору № 09 від 23.08.2015 року, обґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості за вказаним договором станом на 12.01.2017 року в загальному розмірі 8 944,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» в сумі 1600 грн.

На підставі ст.ст. 16, 526, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4- 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», заборгованість за кредитним договором № 09 від 23.08.2015 року, станом на станом на 12.01.2017 року в загальному розмірі 8 944 (вісім тисяч девятсот сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», 1600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н.Г. Гринь