Провадження № 4-с/761/346/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець", старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду із даною скаргою.

Заявник зазначає, що у провадженні виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті знаходиться виконавче провадження №49972797 з примусового виконання виконавчого листа №761/34617/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.01.2016 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" надати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповіді по суті звернень від 26.05.2014 року та 02.06.2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ; організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави. 23.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення. Заявник вважає, що рішення не було виконано в повному обсязі, оскільки не було надано копії документів, які підтверджують підстави находження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб та не надано копії документів на підставі яких передані приміщення установам, організаціям чи юридичним особам, що призводить до порушення прав заявника.

Тому заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінню юстиції у м. Києві Микитин О.С. про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2017 року, ВП №49972797; відновити виконавче провадження ВП №49972797.

В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали вимоги скарги та просили суд їх задовольнити, представник заінтересованої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" заперечував проти вимог скарги та просив відмовити в їх задоволенні, підтримав письмові пояснення.

Представник заінтересованої особи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №49972797 з примусового виконання виконавчого листа №761/34617/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.01.2016 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" надати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповіді по суті звернень від 26.05.2014 року та 02.06.2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ; організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення за яким зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповіді по суті звернень від 26.05.2014 року та 02.06.2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

05.01.2016 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №761/34617/14-ц щодо стягувача ОСОБА_1

05.02.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пироговською-Харітоновою Я.О. відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа.

29.02.2016 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло повідомлення представника ОСББ «Науковець» із пропозицією закінчити виконавче провадження у зв'язку із виконанням судового рішення, наддавши відповідні докази.

До повідомлення додано копію відповіді ОСОБА_1 від 26.02.2016 року за №7/02 в якій на виконання рішення суду та звернень від 26.05.2014 року, 02.06.2014 року та 15.12.2014 року, зазначено про створення в 2002 році ОСББ «Науковець». Також у відповіді зазначено, що 04.04.20104 року згідно з опитувальним листом власниками будинку було прийняте рішення про здачу в оренду допоміжних приміщень, на підставі згоди власників будинку.

Також до відповіді додано копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Науковець».

Отже, як вбачається, на виконання рішення суду, відповіді по суті звернення не було надано, копії документів, які підтверджують підстави знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб (в даному випадку такими документами можуть бути лише копії договорів оренди зазначених приміщень).

Постановою від 23.05.2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин закінчив виконавче провадження №49972797 з примусового виконання виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, рішення суду виконано фактично.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження за виконавчим листом, проте, виконаний він не в повному обсязі, так як не надано в повному обсязі відповіді по суті звернення, тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягаєсуванню.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині відновлення виконавчого провадження, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проголошення ухвали) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець", старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49972797 від 23.05.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49972797 від 23.05.2017 року

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя