Справа № 307/694/17
Провадження № 2/307/709/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання угоди удаваної , визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання угоди удаваної , визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

З метою забезпечення позову та посилаючись на акт державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ від 27 квітня 2017 року, повторно звернулася в суд з заявою про забезпечення позову та просить забезпечити арешт автомобіля Мерседес-Бенц, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 198326 від 04.10.2012 року, зареєстрованого за ОСОБА_1 та передати даний транспортний засіб на зберігання її представнику-доньці ОСОБА_4 до вирішення судом справи по суті, оскільки 27 квітня 2017 року державним виконавцем Половко А.М. , в присутності понятих, складено Акт про невиконання ухвали Тячівського районного суду від 06.04.2017 року, так як при виконані даної ухвали відповідач ОСОБА_2 забрав вказаний автомобіль, що знаходився в доньки ОСОБА_4, відігнав автомобіль в невідомому напрямку та відмовив державному виконавцю оглянути та описати вказаний автомобіль. Крім того, вказує, що відповідач може розібрати автомобіль, привести його в непридатний до експлуатації стан, і тим самим зменшити вартість майна , яке підлягає поділу, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст.. 153 ч.1 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто без виклику сторін.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Ухвалою Тячівського районного суду від 06 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено в частині накладення арешту на все рухоме майно і заборони на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням рухомого майна, заборонено експлуатацію автомобіля марки Мерседес-Бенц, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. А в частині передачі даного автомобіля на зберігання представнику позивачки ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до положень ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії, шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У звязку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог та наявність акту державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ , суд вважає , що заявлені вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та передати на зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Вонігово, вул. Головна, 2, автомобіль марки Мерседес-Бенц, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 198326 від 04.10.2012 року до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання угоди удаваної , визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ ДВС ( м. Тячів, вул. Лазівська, 2) та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.