overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1656/17
провадження № 2-н/753/98/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/755/17
Номер провадження 2/585/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Ковган О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1969 року народження, права користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 05 травня 2017 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
справа № 642/1582/17
провадження № 2н/642/186/17
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою. Боржник користується послугою з вивезення побутових відходів та є споживачем послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3735 грн. 98 коп.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 219/715/17
Провадження №2/219/1258/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

11 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати кредитний договір №2326-016/07Р від 05.09.2007 року, укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, недійсним, без застосування наслідків його недійсності.

Від представник позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для правильного вирішення справи, а саме заяву про видач готівки, видатковий касовий ордер та матеріали кредитної справи по кредитному договору №2326-016/07Р від 05.09.2007 року, для зясування обставин, які мають значення для справи, оскільки виникли складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, розгляд клопотання просила проводити у її відсутність.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» кредитну справу за кредитним договором №2326-016/07Р від 05.09.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» кредитну справу за кредитним договором №2326-016/07Р від 05.09.2007 року.

Виконання даної ухвали доручити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс Банк», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 27 вересня 2017 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3045/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/4232/14-ц Остропілець Є.Р.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/6613/17
УХВАЛА

04.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/985/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Є.У.№ 366/1010/17;
Пр. № 2/366/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в с.мт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 20 лютого 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Білоцерківському відділі РАЦС.

В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3,17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_2

Протягом останніх років відповідач дуже змінився. Виявилося,що вони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги. Негаразди в сім»ї призвели до того,що сім»я фактично розпалась,шлюбні стосунки не підтримують,домашнє господарство не ведуть,проживають в одному будинку, але різними сім»ями. Таким чином, шлюб існує формально у вигляді актового запису про шлюб,зберегти сім»ю неможливо.

Вони з відповідачем дійшли згоди,що після розірвання шлюбу діти проживатимуть з нею. Спорів майнового характеру немає.

Позивачка просить шлюб розірвати,дітей: ОСОБА_3,18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,18.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без її участі. На заочне рішення згодна.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв, клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки, існує формально. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ,224-226 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 лютого 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київській області, актовий запис №146

р о з і р в а т и.

Дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6,до їх повноліття,залишити на вихованні матері,ОСОБА_1.

Відповідач може протягом 10 днів з дня одержання копії рішення подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1376/17
Провадження №2/484/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

05.05.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко