Справа № 296/9122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача, третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання припиненим зобов"язання за договором іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (далі - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"), якому просила:

визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 22.05.2007 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 7232;

припинити обтяження нерухомого майна, а саме: магазину непродовольчих товарів, літ. «А», загальною площею 112,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (вул. Небесної Сотні), №16, що передано в іпотеку ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" згідно договору іпотеки від 22.05.2007 р. зареєстрованого за № 7232 та належить на праві приватної власності: ОСОБА_5 - 75/100 частин магазину та ОСОБА_3 - 25/100 частин магазину;

виключити запис про обтяження даного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек).

У грудні 2016 року третя особа ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", заявивши самостійним вимоги на предмет спору, що є аналогічними до позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 39-46).

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обґрунтовувалися тим, що 22.05.2007 р. між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", іпотекодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та був укладений договір іпотеки, зареєстрований за № 723, за умовами якого останні виступили майновими поручителями за кредитним договором №2012/110/372 від 21.05.2007 р., укладеного між позичальником ОСОБА_6 та баком. Предметом договору іпотеки став магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський), 16, літ «А», 75/100 частин якого належала ОСОБА_5, а 25/100 частин позичальнику ОСОБА_6 03.02.2011 року ОСОБА_6 помер. За життя позичальник своєчасно виконував умови кредитного договору. Його спадкоємцями стали діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_8. (згідно договору про поділ спадкового майна від 13.09.2011 року).

Посилаючись на те, що внаслідок смерті ОСОБА_6 відбулася заміна боржника у зобовязанні, іпотекодавець ОСОБА_5 не погоджуються забезпечувати виконання зобовязань новим боржником, а також на фактичне виконання зобовязання, позивач та третя особа з самостійними вимогами вказували на те, що зобовязання за договором іпотеки від 22.05.2007 р. є припиненими, у звязку з чим звернулась до суду з даними позовам.

Представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні подані позови підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовних заявах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовів заперечувала, посилаючись на те, що смерть позичальника згідно ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачені як підстава для припинення іпотеки, а також те, що при підписанні договору іпотеки позивач надала згоду на те, що у разі смерті сторін зобовязання за договором іпотеки поширюються на їх правонаступників або спадкоємців, у звязку з чим просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.05.2007 р. між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_4 Аваль") та ОСОБА_6 (позичальником) було укладено кредитний договір №Z012/110/372, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит у сумі 139 тис. дол. США під 12% річних строком до 20.05.2014 року (а.с.10-13).

22.05.2007 р. між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" та іпотекодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №Z012/110/372 від 21.05.2007 р. було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі №7232.

Предметом вказаного договору іпотеки став магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський), 16, літ «А», 75/100 частин якого належала ОСОБА_5, а 25/100 частин позичальнику ОСОБА_6 (а.с. 15,16).

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у порядку, визначеному законом, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек (а.с. 17,18).

03.02.2011 року позичальник ОСОБА_6 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №162357 від 07.02.2011 р. (а.с. 20).

13.09.2011 року спадкоємці померлого ОСОБА_6 (його діти) уклали нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна (а.с. 24), за яким перейшло у власність:

- ОСОБА_3 - 25/100 ідеальних частин магазину непродовольчих товарів по вул. Московській, 16 в м. Житомирі;

- ОСОБА_8 - квартира АДРЕСА_1; 17/100 ідеальних частин житлового будинку № 1-а по вул. Пролетарській у м. Житомирі; вклади з відповідними відсотками та нарахованою комісією, що розміщені на рахунках в Житомирській обласній дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»: №4 на суму 10122 грн.; № на суму 373 грн. 12 коп.; № на суму 27,48 дол.США.

Іпотекодавець ОСОБА_5 не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником - ОСОБА_3

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

З урахуванням цих положень Закону слід дійти висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року по справі №295/5373/14-ц, в якій брали участь сторони, встановлено, що станом на день смерті позичальника поточна заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за договором № Z012/110/372, була відсутня, що сторонами не заперечувалось.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_5 не є боржником за кредитним договором № Z012/110/372 та спадкоємцем майна ОСОБА_6, згоди відповідати за зобовязання нових боржників не давала, тому зобов'язання за договором іпотеки від 22.05.2007 р. є припиненим з дня смерті позичальника ОСОБА_6

Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року № 6-18цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи, що зобов"язання за договором іпотеки від 22.05.2007 р. є припиненими з дня смерті позичальника ОСОБА_6, тобто з 03.02.2011 року, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині припинення обтяження нерухомого майна, а саме: магазину непродовольчих товарів, літ «А», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський), 16, що є предметом вказаного договору іпотеки, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів та інформація про припинення обтяження.

За таких обставин, вимоги в частині виключення запису про обтяження майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек), на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки позивач, як власник майна, іпотека якого припинилася, не позбавлений права самостійно подати реєстратору копію відповідного рішення суду з вимогою про виключення з реєстру запису про обтяження, а суд задовольняючи позов в частині припинення обтяження нерухомого майна, не має переберати на себе повноваження реєстратора та вчинив реєстраційну дію, що згідно закону відноситься до копмпетенції відповідних субєктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 розяснено, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору щодо задоволеної вимоги про визнання припиненим зобовязань за договором іпотека у сумі по 551 грн. 20 коп. кожному, а щодо інших вимог про припинення обтяження нерухомого майна та виключення записів з державних реєстрів пропорційно задоволеної частини у сумі по 275 грн. 60 коп. кожному (551 грн. 20 коп. / 2).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 22.05.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 7232, відповідно до якого в іпотеку було передано: магазин непродовольчих товарів, літ. "А", що знаходиться за адресою: м.Житомирі по вул. Московська (пров. Перший Московський), №16, загальною площею 112,0 кв.м., 75/100 частини якого належать ОСОБА_5 та 25/100 частини - ОСОБА_3.

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме - магазину непродовольчих товарів, літ. "А", що знаходиться за адресою: м.Житомирі по вул. Московська (пров. Перший Московський), №16, загальною площею 112,0 кв.м., 75/100 частини якого належать ОСОБА_5 та 25/100 частини - ОСОБА_3, що передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Аваль" згідно з договором іпотеки від 22.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 7232.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 826 грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 826 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота