Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Справа153/264/17

Провадження2/153/103/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача директора ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4, Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання дій дискримінаційними, протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявила вказаний позов. В своєму позові позивач посилається на те, що 07.09.2016 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000194 від 25.05.2016 нею було виявлено оригінал наказу №36 «Про попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» поданого директором ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду справи №153/1500/15-ц. Зазначила, що в копії наказу №36 в графі «Вороновська Світлана Володимирівна» змінено порядковий номер, предмет спеціалізації та відсутні дві години природознавства. Вважає, що відносно неї були здійснені порушення, що мають ознаки дискримінації. Директором ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області були порушені її право на працю та заробітну плату. Відібравши навантаження без її згоди та надавши його вчителеві ОСОБА_7 з більшим в рази педагогічним навантаженням директор школи порушив ст.. 24 Конституції України та ст.. 2-1 КЗпП України, вчинивши дискримінаційні дії щодо неї. Відділом освіти Ямпільської РДА Вінницької області 28.11.2016 надано відповідь на її запит, в якій лише підтверджуються факти дискримінації, а саме - немає пояснення чому години математики вчительки ОСОБА_8, яка звільнилась було передано вчителям хімії та математики, в яких на час розподілу (28.08.2015) було в рази більше навантаження ніж у позивача. Також зазначила, що підтвердження дискримінації щодо неї є те, що години математики ОСОБА_9 від яких вона відмовилась були передані вчителю фізики ОСОБА_10 в якого на момент розподілу було 12 годин, а у позивача 2 години, що є порушенням ст.. 24 ЗУ «Про загальну середню освіту», а саме педагогічним працівником повинна бути особа, яка має відповідну педагогічну освіту. ОСОБА_10 не має освіти за спеціальністю «математика», а є вчителем фізики та креслення. Фактом дискримінації є те, що вчитель математики ОСОБА_10 відмовляючись від годин математики вказує в своїй заяві, кому саме вона їх згодна віддати. Вказаний факт є дивним з огляду на те, що з проханням довантажити ОСОБА_10 і згода ОСОБА_9 віддати, були відповідно 28.09.2015 та 05.10.2015, хоча наказом №53 «Про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» від 28.08.2015 прохання вказаних вчителів вже були задоволені (за місяць до написанні заяв). Зазначила, що є не зрозумілим, які години математики давала згоду забрати ОСОБА_9 залишається незрозумілим. Також фактом дискримінації позивач вважає те, що для відбору 1 години інформатики у вчителів молодших класів (в яких педагогічне навантаження було понад ставку) бралась на це згода, в той же час без її повідомлення та її згоди 2 години природознавства, які як вияснилось, були надані їй наказом №36 були у неї відібрані та передані вчителю, навантаження якої було 16 годин. Також позивач зазначила, що її заява подана 19.08.2015 залишилась без розгляду на час видачі наказу №53 від 28.08.2015, а заяви вчителів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подані пізніше, були задоволені директором школи в наказі №53. Також директором школи було видано наказ переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років та на дання вчительці англійської мови ОСОБА_11 в наказі №53 від 28.08.2015 годин для викладання. Однак, директором школи на її таку ж саму заяву не було проведено жодних дій. Вказала, що лише 09.10.2015 вона отримала лист, в якому їй запропоновано 2 години фізики при умові зміни умов трудового договору з безстрокового на строковий, що давало би право директору школи по закінченню вказаного строкового договору на її звільнення. Вважаючи свої права порушеними позивач просить визнати дії директора ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області дискримінаційними та протиправними щодо неї в порушення ст.ст. 2-1, 5-1, 184 КЗпП України, зобовязавши директора школи забезпечити педагогічним навантаженням відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту», стягнути втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням індексації.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 25.09.2015 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що в 2015 році позивач звернулась до відповідача із заявою про переривання відпустки по догляду за дитиною. 19.05.2016 було подано заяву до відділу поліції про неправомірні дії відповідача. Директор школи приховав вільні години для викладання від позивача. Вказав, що наказ №53 вважає дискримінаційними діями. Пояснив, що директор школи не видав наказ про допуск позивача до роботи та переривання відпустки по догляду за дитиною. Дії директора про не допуск до роботи позивачем не оспорювалися. В наказі №36 було приховано педагогічне навантаження, надано 2 години природознавства в 5 годин математики. Просив задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача директора ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру серії ВН №021172 від 04.05.2017 та витягу з договору №47 про надання правової допомоги від 04.05.2017 заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що позивач перебуває у декретній відпустці з жовтня 2014 року по червень 2017 року. Вказав, що позивач на роботу не вийшла і не була допущена до роботи. Права позивача не порушені, оскільки вона перебуває у декретній відпустці. Педагогічне навантаження не впливає на права позивача. Вважає, що спосіб судового захисту обраний не правильний. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не прибув. 06.04.2017 за вх..№2233 директором школи ОСОБА_4 подано заперечення, в якому він вказує, що позивач безпідставно посилається на те, що ним було відібрано навантаження без її згоди та те, що він надав вчителеві ОСОБА_7 з більшим в рази педагогічним навантаженням, вчинивши дискримінаційні дії щодо позивача. Наказом № 36 від 14.05.2016 визначалось навантаження педагогічних працівників у період 2015-2016 навчального року. Позивач з 11.10.2014 по 10.06.2017 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років. Позивач не переривала відпустку та на роботу не вийшла, а тому наказ №36 від 14.05.2015 ніяким чином не стосується її та не порушує трудових прав позивача. 03.05.2017 за вх..№2768 директором школи подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_6 ступенів. В своїй заяві директор школи ОСОБА_4 зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, надуманими і такими, що не можуть підлягати до задоволення. В задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити. Справу розглянути на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії наказу №36 від 14.05.2015 «Про попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» встановлено, що вчителька природознавства ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, надано 2 години природознавства в 5 класі з 01.09.2015.

Із копії наказу «Про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» №53 від 28.08.2015 встановлено, що вчительці інформатики ОСОБА_2 не розподілено педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років.

Із копії наказу «Про розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» №36 від 14.05.2016 встановлено, що вчительці інформатики ОСОБА_2 не розподілено педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років.

Із копії заяви ОСОБА_2 від 19.08.2015 встановлено, що ОСОБА_2 звернулась із заявою до директора ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про задоволення її законних прав відповідно до ст. ст. 181, 184 КЗпП України, яке було порушене при попередньому розподілі педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та надати години для викладання, що відповідають її фаховій педагогічній освіті, відповідно до ст.. 184 КЗпП України.

Із копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про оскарження розподілу педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Із копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2016 встановлено, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 залишено без змін.

Із копії повідомлення відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області вих..№01-21-826 від 10.09.2015 встановлено, що ОСОБА_12 директор ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області звільнився з посади у звязку із виходом на пенсію за вислугою років. 17.08.2015 на посаду директора ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області був призначений порядком переводу ОСОБА_4, якому відділом освіти дано завдання переглянути попереднє навантаження педагогічних працівників і при наявності вакантного місця вчителя математики та фізики надати ОСОБА_2 години у Великокісницькій школі Ямпільського району Вінницької області. ОСОБА_4 провів відповідну роботу і запропонував ОСОБА_2 3 години інформатики в початкових класах та 2 години фізики в 9 класі, забравши їх на один навчальний рік у вчителів, які теж не мають повного тижневого навантаження. Станом на 01.09.2015 у навчальному закладі працює 32 педагогічних працівника, із них лише 11 мають повну ставку (18 годин), що становить 34 відсотки. Можливості забезпечити ОСОБА_2 годинами до повної ставки на цей час немає. Запропоновано ОСОБА_2 погодитися на запропоновані години або ж продовжувати перебувати у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Судом встановлено і ця обставина визнана сторонами, що ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років з 11.10.2014 по 10.06.2017. З часу подання нею заяви від 16.02.2015 з проханням перервати її відпустку з 01.06.2015 року, ОСОБА_2 не перервала відпустку по догляду за дитиною, ні в зазначений в заяві термін, ні до на час розгляду цієї справи до роботи допущена не була адміністрацією установи, з якою уклала трудовий договір, що підтвердив також і представник в судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що наказу про допуск позивача до роботи видано не було.

Оскільки ОСОБА_2 не вийшла нароботу та до цього часу перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому дії директора ОСОБА_6 ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області не порушують її прав та інтересів. Між сторонами трудові правовідносини не поновлені. Обраний позивачем спосіб захисту її права на працю є передчасним, оскільки нею не оспорено бездіяльність відповідача з приводу не допуску її до роботи внаслідок переривання відпустки по догляду за дитиною.

Судом також встановлено, що порушення прав позивача не відбулося, суд не вдається до оцінки того, на яке педагогічне навантаження вона має право і чи є у директора Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області можливість його забезпечити, оскільки вимога ОСОБА_2 з урахуванням викладених обставин, є передчасною, а суд не може захистити права особи від майбутніх порушень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених судом обставин та вказаних вимог закону, суд вважає недоведеними обставини, на які посилається позивач, а тому в задоволенні позову є підстави відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідачів.

Спірні правовідносини врегульовані ст.43 Конституції України, ст.25 ЗУ «Про загальну середню освіту».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.43 Конституції України, ст.25 ЗУ «Про загальну середню освіту», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова