Справа №635/4092/17
Провадження № 2/635/2604/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 44 від 11 липня 2017 року подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором про розробку та виготовлення АЦП в розмірі 75653,49 гривень, з яких сума основного боргу в розмірі 71248,16 гривень та 3% річних за весь час прострочення в розмірі 4405,33 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить прийняти заходи по забезпеченню його позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nissan Terrano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску та житловий будинок № 26 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Горького, які належать на праві власності відповідачу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою від 17 липня 2017 року про добровільне погашення суми боргу за договором про розробку та виготовлення АЦП, також пропонував здійснити виплату боргу в розстрочку. Відповідач вказану вимогу отримав, але на пропозицію позивача не відповів та з приводу умов розстрочки не звернувся. Тому позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач буде намагатися позбавитися свого майна за для уникнення майнової відповідальності, що значно ускладнить стягнення боргу на користь позивача за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому відповідно до частини третьої цієї статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, аналізуючи доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову та надані ним докази у їх сукупності, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованість за договором про розробку та виготовлення АЦП в загальному розмірі 75653,00 гривень і в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на належні відповідачу автомобіль марки Nissan Terrano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та житловий будинок № 26 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Горького.

Враховуючи, що сума заборгованості за договором про розробку та виготовлення АЦП, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, складає 75653,00 гривень, а відповідач є власником рухомого майна автомобіля та власником нерухомого майна - житлового будинку і може безперешкодно відчужити, належне йому майно під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження автомобілю марки Nissan Terrano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску та заборону на відчуження житлового будинку № 26 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Горького, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд відмовляє у накладенні арешту на автомобіль марки Nissan Terrano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та житловий будинок № 26 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Горького тому, що запропонований спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки Nissan Terrano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,1992 року випуску та житлового будинку № 26, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Горького, які належать на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна