overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1337/17,
22-ц/785/1338/17, 22-ц/785/1339/17 ,
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича, Заїкіна Анатолія Павловича у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5-правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, треті особи- орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання відсутності права користування жилими приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання передати нерухоме майно в натурі, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

10.04.2017 року поштою до суду надійшла заява від ОСОБА_2 ,подану через представника ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П. і в обґрунтування відводу представник посилалася на те, що судді Калараш А.А. та Заїкін А.П. приймали участь у справі ,що відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України є підставою для відводу зазначених суддів.

Колегія суддів ,вислухавши думку позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5-ОСОБА_13,які заперечують проти задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали справи прийшла до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції ,не може брати участі в розгляді цієї справи в судах касаційної і першої інстанції у перегляді Верховним Судом України,а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нвого рішення апеляційного суду.

Матеріали справи не містять докази вирішення справи суддями Калараш А.А., Заїкіним А.П. в суді апеляційної інстанції.

За викладених обставин ,зазначені ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 доводи є необґрунтованими, непідтвердженими та надуманими.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.218, 20-24,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича,Заїкіна Анатолія Павловича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 позивач звернулася із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1993, від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим зазначає, що спільне сімейне життя не склалось, через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на життя та на сімейні цінності, а також враховуючи фактичне проживання окремо батька від позивача з дітьми.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено.

31.12.1993 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрували шлюб у Васильківському р/в ЗАГС, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 119.

Від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 31.12.1993 року у Васильківському р/в ЗАГС між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис № 119) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу та призначити її до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2016 року в Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 483, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 10.08.2016 року.

18 квітня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням та судовою повісткою - повідомленням, що розміщене на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва.

Подали клопотання до суду, в якому просять про надання строку для примирення протягом шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам місячний строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 один місяць строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 01 червня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9685/16-ц

Провадження № 2-с/638/139/17

17.10.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/9685/16-ц 2-н/638/1210/16 від 07 липня 2016 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6138 грн. 89коп.,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/9685/16-ц 2-н/638/1210/16 від 07 липня 2016 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6138 грн. 89коп., посилаючись на те, що копія судового наказу боржникам направлена не була, період, за який стягувач просить стягнути заборгованість, перевищує 3 роки, тобто встановлену законом позовну давність, також у вересні 2014р. послуги з опалення не надавались, тому як з квартирі боржників були викрадені радіатори системи центрального опалення, також боржник зазначив, що в спірній квартирі вона тривалий час не мешкає, оскільки квартира є непридатною для проживання, що підтверджується актом КП «Жилкомсервіс» , тобто вбачаться спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/9685/16-ц 2-н/638/1210/16 від 07 липня 2016 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/9685/16-ц 2-н/638/1210/16 від 07 липня 2016 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 годин 23.10.2017року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 654/542/17-ц
Провадження № 2/654/486/2017
У Х В А Л А

18.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа призначалася до розгляду на 27.03.2017р., та 18.04.2017р., однак представник позивача в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та просила в їхньому задоволенні відмовити, оскільки 17.03.2017 року нею було повністю погашено заборгованість по кредитному договору про що свідчить довідка з банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 04.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2370/17 Провадження № 2/591/1714/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_1, через свого представника, звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати договір довічного утримання (догляду) укладений 02 березня 2017 року недійсним.

Одночасно представником позивача, з посиланням на положення ст. 82 ЦПК України, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що позивач на даний час не має можливості його сплатити, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Оскільки позивач не довела своєї неспроможності сплатити судовий збір, то клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано доказів щодо сплати судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру становить 640,00 грн. для фізичних осіб.

Таким чином, позивачу на підставі вимог ст. 119 ЦПК України, слід надати суду письмові докази сплатити судового збору, подавши квитанції за кожну вимогу окремо, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачам, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника за дорученням позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 415/1438/17
Провадження № 2/415/794/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України,де вказано, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у прохальній частині позову не зазначено шлюб укладений коли, ким та між ким він просить розірвати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа №639/1913/17
Провадження №4-с/639/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі:головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у не знятті арешту з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27165,98 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин