Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/662/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, який змінили, та просили визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстраційний номер 2688, укладений між продавцем ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» та покупцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно до якого продавцем передано у власність покупців, в рівних частках кожному, житловий будинок № 12 по вул. Ля-Сейнська в м.Бердянську Запорізької області.

Окрім того, третя особа ОСОБА_11 звернувся до суду з самостійними вимогами та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 23.12.2010 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстраційний номер 2688, укладений між продавцем ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» та покупцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Б, ОСОБА_9А, ОСОБА_10, відповідно до якого продавцем передано у власність житловий будинок № 12 по вул.Ля-Сейнська в м.Бердянськ Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок № 12 по вул.Ля-Сейнська в м.Бердянськ Запорізької області, який належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 грудня 2010 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови в позовах.

У грудні 2015 року представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 за довіреностями ОСОБА_13 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у зазначеній вище справі ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, зміненим в частині правового обґрунтування рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок №12 по вул.. Ля-Сейнська в м. Бердянську Запорізької області, який на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 23.12.2010 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстраційний номер 2688, належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ч. 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, зміненим в частині правового обґрунтування рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

10 травня 2016 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву задоволено. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок № 12 по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянськ який належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 грудня 2010 року, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року скасовано.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки матеріали справи містять копію поштового повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до суду 28.04.2016 року (а.с.62).

Заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом 10 травня 2016 року, тобто вже після набрання судовим рішенням законної сили . Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: