Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1170/16-ц
Провадження № 2/273/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

04 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, пози -вача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янобрідської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що між ними і відповідачем 12.06.2012 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га строком на пять років, що знаходиться за адресою смт. Камяний Брід, вул. Українки,14. На вказаній земельній ділянці у 2000 році без отримання належного на це дозволу позивач побудував будівлю магазину загальною площею 111,1 кв.м., а в 2014 році виготовив технічний паспорт на збудований магазин. 22.09.2016 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Баранівської РДА виніс рішення про відмову в державній рестрації прав та їх обтяжень у звязку з тим, що побудоване приміщення не прийнято в експлуатацію . Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження, стан обєкта оцінюється як придатний до нормальної експлуатації.

Поосив визнати за ним право власності на самовільне будівництво магазину площею 111,1 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Камяний Брід, вул.Лесі Українки,14, Баранівського району Житомирської області. Протягом розгляду справи позивач уточнив позовну вимогу та просив визнати за ним право власності на самочинне будівництво магазину площею 111,1 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Камяний Брід, вул.Лесі Українки,14, Баранівського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, зазначивши, що рішеннями виконавчого комітету Камянобрідської селищної ради від 2000 року надавалася згода ОСОБА_2 на попередній збір документів на відведення земельної ділянки, а пізніше виділено було земельну ділянку із земель запасу селищної ради для будівництва торгового павільйону.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється позивачем , що 2000 році в смт. Камяний Брід по вул. Лесі Україники, 14 (Леніна), ОСОБА_2, побудував магазин загальною площею 111,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом та звітом про проведення технічного обстеження (а.с.10-12, 14-15).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, побудував магазин на земельній ділянці розміром 0,02 га. в смт. Камяний Брід по вул. Леніна,14 (нині Л.Українки, що підтверджується довідкою від 21.02.2017 року №66 ),(а.с.47), яка була відведена згідно його заяви для будівництва торгового павільйону, рішенням виконавчого комітету Камянобрідської селищної ради №46 протокол №6 від 17.05.2000 року та рішенням №56 протокол №7 від 27.06.2000 року, що підтверджується архівними довідками (а.с.40-41).

Згідно копії договору оренди землі від 12.06.2012 року, позивач ОСОБА_2, прийняв в строкове платне користування на 5 років від орендодавця Камянобрідської селищної ради на підставі рішення 12 сесії 4 скликання від 21.03.2012 року №208 , земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в смт. Камяний Брід, вул. Леніна,14 (а.с.5-8).

Дослідивши та оцінивши зазначені вище обставини встановлені в судовому засіданні, суд зазначає, що позивач та його представник помилково застосовують до даних спірних правовідносин ст.376 ЦК України, оскільки будівлю магазину позивач побудував на земельній ділянці, яка була відведена останньому для спеціальної мети, а саме: будівництво торгівельного павільйону, тому дана будівля не може вважатися самочинним будівництвом

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості вважається самочинним будівництвом, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) його збудовано без відповідного документа чи належно затвердженого проекту; 3) він збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що обєкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Аналіз положень ч. 3 ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.375,376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Камянобрідської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5