Справа № 489/214/16-ц
Номер провадження 2/489/49/17
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на спадкове майно, невід'ємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 На теперішній час між позивачем та матір'ю покійного чоловіка виникають сварки та непорозуміння з приводу спадщини спільно-часткового майна, його часток та порядком користування.

Позивач просила суд визнати право власності на спадкове майно за заповітом на 1/2 частку спірного житлового будинку за ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на невід'ємні поліпшення спірного житлового будинку та на будівельні матеріали гаражу, встановити ідеальні частки співвласників житлового будинку №101 по вул. 12 Лінія у м. Миколаєві у натурі та встановити порядок користування співвласників спірного житлового будинку з виділенням конкретних приміщень відповідно їх частки у спільно частковому майні.

09.06.2016 до суду від третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 16.06.2016 об'єднано в одне провадження позовні вимоги третьої особи з позовними вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.03.2017 до суду надійшов висновок експерта №125-082 та ухвалою суду відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Представник вказує, що експерт допустив помилки при визначенні часток співвласників зазначивши частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2006 за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку будинку №101 по вул. 12-та Лінія в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

Відповідно до витягу за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, 1/ 2 частка будинку за адресою: вул. 12-та Лінія, 101 в м. Миколаєві належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.06.2015. ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 1/2 частку, яка належала їй на підставі рішення суду від 12.03.2006.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 05.08.2015 ОСОБА_1 отримала у спадок після смерті ОСОБА_5 1/3 частку в спадщині; ОСОБА_2 отримала у спадок 2/3 часток в спадщині, в тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовився син померлого ОСОБА_6 на її користь.

Спадщина, на яку у вказаній частці видано свідоцтво складається з 1/2 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок №101 по вул. 12-та Лінія в м. Миколаєві.

Як вбачається зі змісту вказаного свідоцтва, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна від 1/2 частки житлового будинку ще не видано.

З висновку експерта №125-082 слідує, що експерт виходив з рівності часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - по 1/2 частці.

Тобто, власником 1/2 частки будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.06.2015. Інша 1/2 частка будинку успадкована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 успадкувала 1/3 частку будинку, про що отримала свідоцтво про право на спадщину. ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку будинку не отримувала.

В даному випадку, експерт не дослідив всі подані йому матеріали, тобто висновок його неповним.

А в разі визнання висновку експерта неповним призначається додаткова експертиза у відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на спадкове майно, невід'ємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити які будівельні матеріали були використані при переплануванні (реконструкція, збільшення площі) гаражу за адресою: вул. 12 Лінія, 101 в м. Миколаєві та їх вартість;

- визначити перелік та вартість невід'ємних поліпшень домоволодіння №101 за адресою: вул. 12 Лінія, в м. Миколаєві, здійснених з 08.09.2007;

- визначити як змінились частки співвласників у зв'язку зі здійсненими поліпшеннями з 08.09.2007.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01 червня 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв