У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона згідно з договорами купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2009 року та 27 вересня 2012 року є власником квартири АДРЕСА_1. У січні 2015 року вона звернулася до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») з проханням укласти договір про користування електричною енергією, який їй було запропоновано укласти з умовою зазначення у п. 1.10 заборгованості у розмірі 472 грн 72 коп. 17 грудня 2015 року відповідачем було припинено електропостачання до її житла та видано акт про відключення, а після сплати вказаної суми, енергопостачання до її житла було відновлено.

Вважала, що дії відповідача з відключення її житла від енергопостачання є протиправними, оскільки до боргу у розмірі 472 грн 72 коп. вона жодного відношення не має.

Просила зобов'язати відповідача скасувати заборгованість за договором користування електричною енергією від 13 травня 2015 року № 7122054, вказану у п. 1.10 договору; визнати протиправними дії відповідача щодо відключення її квартири від енергопостачання, стягнути з відповідача на її користь 472 грн 72 коп. та 10 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій з відключення житлового приміщення від енергопостачання та стягнення суми та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині відключення від енергопостачання житлового приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_6 472 грн 72 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що у позивачки існувала заборгованість з оплати послуг електропостачання у розмірі 472 грн 72 коп. Про необхідність сплати заборгованості та наслідки її несплати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» неодноразово попереджував ОСОБА_6, тому дії відповідача з відключення квартири позивачки від енергопостачання правомірні, у зв'язку із цим відсутні підстави для стягнення майнової та моральної шкоди. У частині зобов'язання відповідача скасувати заборгованість відмовлено, оскільки такий спосіб захисту не передбачений нормами чинного законодавства.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій з відключення житлового приміщення від енергопостачання та стягнення суми та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, керувався тим, що позивачку, у порушення п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), не попереджали в установленому порядку про відключення її квартири від енергопостачання, тому дії відповідача з відключення квартири позивачки від енергопостачання є неправомірними. Врахував відсутність доказів у підтвердження виникнення боргу за послуги електропостачання з вини ОСОБА_6, вважав позовні вимоги про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_6 472 грн 72 коп. обґрунтованими.

Судами встановлено, що згідно з договорами купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2009 року та 28 вересня 2012 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 8−11).

За придбаними частками квартири були відкриті у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з окремими приладами обліку № М2 050994, встановленими 23 серпня 2007 року, демонтованими 07 травня 2015 року, та за № 5346250, встановленим 27 лютого 2013 року (а. с. 59).

ОСОБА_6 проведено модернізацію внутрішньої квартирної мережі, електропостачання двох часток квартир підключено до одного приладу обліку без дозволу енергопостачальника.

Згідно з актом про відключення побутового споживача, складеного 17 грудня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», квартиру позивачки відключено від електричної енергії внаслідок несплати заборгованості у розмірі 472 грн 72 коп. 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 сплачено вказану суму, після чого відповідач відновив електропостачання до квартири позивачки (а. с. 27).

Підставою для відключення квартири позивачки від електропостачання стала наявність боргу станом на 27 травня 2015 року у розмірі 472 грн 72 коп. за особовим рахунком № НОМЕР_1, який відкрито під прилад обліку - електролічильник № М2 050994, що встановлений у квартирі 23 серпня 2007 року, тобто до набуття вказаної квартири позивачкою у власність.

Відповідно до п. 27 Правил у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Проте, у порушення п. 27 Правил, позивачку не попередили в установленому поряду про відключення її квартири від енергопостачання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що відповідачем не був дотриманий порядок попередження споживача про відключення від електричної мережі.

Також відповідачем не надано доказів, що борг у розмірі 472 грн 72 коп. виник після придбання ОСОБА_6 у власність частини квартири.

З довідки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вбачається, що заборгованість у розмірі 472 грн 72 коп. утворилася за період з 01 серпня 2004 року по 18 грудня 2015 року (а. с. 70), тоді як ОСОБА_6 придбала одну частину квартири у грудні 2009 року та іншу - у вересні 2012 року. Крім того, доказів про розмір заборгованості на час придбання нею житлового приміщення у власність матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов про визнання неправомірними дій відповідача з відключення житлового приміщення від енергопостачання та стягнення суми.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.М. Ситнік
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак