06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5099/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5099/17
Номер провадження 2/205/2754/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відовідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
09 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відовідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позивач виконав свої зобовязання та надав кредитні кошти, однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 24.07.2017 по договору виникла заборгованість на загальну 7 174,28 грн., з яких 6 010 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 164,17 грн. - заборгованість за відсотками та комісіями.
17.11.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно з яким клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу), а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 174,28 грн. та судові витрати.
Представника позивача ОСОБА_2 письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7 351,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), в обмін на зобовязання останнього одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами Договору.
За змістом п. п. 1.2, 1.3, 1.4 зазначеного вище кредитного договору банк надає кредит у день підписання договору строком на 30 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника.
За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 16,5 % річних від суми кредиту.
Пунктами 2.1, 2.3 кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних платежів.
Згідно з п.п. 4.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов»язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов»язання у випадках, в тому числі за порушення термінів сплати поточних місячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць або невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої іншої умови цього договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між 17.11.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно з яким клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу), а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача 7 174,28 грн. заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відовідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 174,28 грн. (сім тисяч сто сімдесят чотири гривні 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко