Провадження №2/359/103/2017
Справа №359/1728/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Поляна 2011», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними розпоряджень, рішень, договору іпотеки, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2016 року Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з вказаним позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністраціївід 09 квітня 2008 року №500, №501, №503, №504, №506, №507, №509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»;Бориспільської РДА від 06квітня 2009 року №1095 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2.» від 16лютого 2009року №691, «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3.» та від 16лютого 2009року №692, «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_42.». Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані: ОСОБА_2 НОМЕР_1, з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,9900 га; ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,0922 га; ОСОБА_9 НОМЕР_4, з кадастровимномеромНОМЕР_5, площею 0,1000 га; ОСОБА_10 НОМЕР_6, з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 0,1000 га; ОСОБА_7 НОМЕР_8, з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 0,1000 га; ОСОБА_15 НОМЕР_10, з кадастровим номеромНОМЕР_11, площею 0,2000 га; ОСОБА_16 НОМЕР_12, з кадастровим номером НОМЕР_13, площею 0,1300 га; ОСОБА_17 НОМЕР_14, з кадастровим номером НОМЕР_15, площею 0,1500 га; НОМЕР_16, з кадастровим номером НОМЕР_17, площею 0,1500 га; НОМЕР_18, з кадастровим номером НОМЕР_19, площею 0,1000 га; НОМЕР_20, з кадастровим номером НОМЕР_21, площею 0,1000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_48 НОМЕР_22, з кадастровим номером НОМЕР_23, площею 0,1588 га;НОМЕР_24, з кадастровим номером НОМЕР_25, площею 0,1000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_49; НОМЕР_26, з кадастровим номером НОМЕР_27, площею 0,1000 га; НОМЕР_28, з кадастровим номеромНОМЕР_29, площею 0,1000 га; ОСОБА_29 НОМЕР_30, з кадастровим номером НОМЕР_31, площею 0,1000 га; ОСОБА_30 НОМЕР_32, з кадастровим номером НОМЕР_33, площею 0,1000 га. Визнати недійсними рішення:Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 жовтня 2015 року №25642316, від 27 жовтня 2015року №25606511, від 28 жовтня 2015року №25652971, від 26жовтня 2015року №25587249 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки;реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області від 21 травня 2014 року №13212288 про реєстрацію за ОСОБА_26 права власності на земельну ділянку; від 07 жовтня 2014 року №16296846 про реєстрацію за ОСОБА_17 права власності на земельну ділянку; від 10грудня 2014 року №17860210 про реєстрацію іпотечного договору від 04 жовтня 2011 року №8631, укладеного між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_7; приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. від 05 квітня 2013 року №1429997 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку; від 05 квітня 2013 року №1426189 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку; від 20 листопада 2015 року за №26344790 про реєстрацію за ОСОБА_18 права власності на земельну ділянку; від 08 серпня 2013 року №4845442 та від 08 травня 2014 року №12924765 про реєстрацію за ОСОБА_19 права власності на земельні ділянки; від02 лютого 2013 року №215278 про реєстрацію за ОСОБА_20 права власності на земельну ділянку; від 12листопада 2014року №17164560 про реєстрацію за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку; від 09 лютого 2013 року №311111 про реєстрацію за ОСОБА_21 права власності на земельну ділянку; від 28 листопада 2014 року №17567147 про реєстрацію за ОСОБА_23 права власності на земельну ділянку; від30 серпня 2013 року №5437253 про реєстрацію за ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку; від 14 липня 2014 року №14411203 про реєстрацію за ОСОБА_25 права власності на земельну ділянку; від 18 серпня 2015 року №23752829 про реєстрацію за ОСОБА_27 права власності на земельну ділянку; від 28 листопада 2014 року №17565642 про реєстрацію за ОСОБА_24 права власності на земельну ділянку; від 25 червня 2014 року №14037303 про реєстрацію за ОСОБА_22 права власності на земельну ділянку; від 14 серпня 2013 року №5002820, №5003887, №5001977, №5000858 про реєстрацію за ОСОБА_28 права власності на земельні ділянки; від 30 травня 2013 №2735866, №2734572 про реєстрацію за ОСОБА_31 права власності на земельні ділянки; приватного нотаріуса КМНО Гарасюти О.В. від 18 червня 2013 року за №3264423 про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку; від 03 липня 2013 року за №3627330 про реєстрацію за ОСОБА_14 права власності на земельну ділянку;приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А. від 20 серпня 2013 року за №5137866 про реєстрацію за ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку;приватного нотаріуса КМНО Кравченко Н.П. від 18 грудня 2014 року за №18126810 про реєстрацію за ПАТ «Київенерго» права власності на земельну ділянку. Визнати недійсним іпотечний договір від 04 жовтня 2011 року №8631, укладений між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_7 Витребувати на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, з незаконного володіння: ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_2; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0922 га з кадастровим номером НОМЕР_3; ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,1238 га з кадастровим номером НОМЕР_34 площею 0,123 га, НОМЕР_35 площею 0,1238 га, НОМЕР_36 площею 0,122 га; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,125 га з кадастровим номером НОМЕР_37; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,125 га з кадастровим номером НОМЕР_38; ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5; ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_7; ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_9; ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_39; ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_40; ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_41; ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_11; ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,1300 га з кадастровим номером НОМЕР_13; ОСОБА_17 земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровимномером НОМЕР_15, площею 0,1500 га з кадастровимномером НОМЕР_17, площею 0,1000 га з кадастровимномером НОМЕР_19, площею 0,1588 га з кадастровимномером НОМЕР_23, площею 0,1000 га з кадастровимномером НОМЕР_27, площею 0,1000 га з кадастровимномером НОМЕР_29, площею 0,4534 га з кадастровимномером НОМЕР_42; ОСОБА_49 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_25; ОСОБА_18 земельну ділянку площею 0,1053 га з кадастровим номером НОМЕР_43; ОСОБА_19 земельні ділянкиплощею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_44 та площею 0,1536 га з кадастровим номером НОМЕР_45; ОСОБА_20 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_46; ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_47; ОСОБА_21 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_48; ОСОБА_23 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_49; ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_50; ОСОБА_25 земельну ділянку площею0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_51; ОСОБА_26 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_52; ОСОБА_27 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_53; ОСОБА_24 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_54; ОСОБА_22 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_55; ОСОБА_28 земельні ділянки площею 0,1453 га з кадастровим номером НОМЕР_56, площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_57, площею 0,1438 га з кадастровим номером НОМЕР_58, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_59; ОСОБА_29 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_31; ОСОБА_30 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_60; ПАТ «Київенерго» земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером НОМЕР_61; ОСОБА_48 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_21, загальною вартістю 154058 гривень 40 копійок, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У судовому засіданні прокурор Качкалда В.В. та представник ДП «Бориспільський лісгосп» Топоров А.О. підтримали пред'явлений позов та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник Київської обласної державної адміністрації Іскоростенська С.Я. надала до суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтувала тим, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509, 513, 514, 515 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власності» були прийняті у відповідності до вимог Лісового та Земельного Кодексів України. Оскільки, Київська ОДА діяла в межах своїх повноважень, так як спірними розпорядженнями вилучались земельні ділянки площею 0,99 га кожна, тоді як до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин належить вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, площею понад 1 га. Представник відповідача вважає, що перший заступник прокурора Київської області дійшов хибного висновку в позовній заяві, що спірні земельні ділянки є єдиним масивом загальною площею 6,93 га. Крім цього, першим заступником прокурора Київської області в обґрунтування своїх позовних вимог не надано жодних доказів, а також посилань на нормативно-правові акти, в яких були б передбачені заборона чи обмеження щодо кількості видання облдержадміністраціями своїх розпоряджень в один день, щодо розробки проектів землеустрою однією проектною організацією, щодо проходження державної експертизи землевпорядної документації в один день. Тому доводи про перевищення головою облдержадміністрації своїх повноважень ґрунтуються лише на припущеннях першого заступника прокурора Київської області. До того ж представник відповідача вказала на те, що ДП «Бориспільський лісгосп» про порушення свого права було відомо з моменту прийняття спірних розпоряджень. Більше того, при прийняття спірних розпоряджень здійснювалось за згодою землекористувача, а саме ДП «Бориспільський лісгосп». Доводи першого заступника прокурора Київської області про те, що йому стало відомо про незаконність оскаржуваних розпоряджень Київської ОДА тільки після проведення перевірки в Київській ОДА також є безпідставними, оскільки прокуратура мала всі права і передбачені можливості дізнатися про порушення державних інтересів в межах строку позовної давності. У зв'язку з викладеними обставинами представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні пред'явленого позову у повному обсязі.

Представник Бориспільської районної державної адміністрації Завірюха О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі та просив суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Представник відповідачів ОСОБА_54 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що в позовній заяві перший заступник прокурора Київської області вказав, що ним не пропущено строк позовної давності. Проте, з такими доводами представник відповідачів не погоджується, оскільки строк позовної давності щодо оспорювання розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» та Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року №109 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3.» сплив 14 січня 2015 року. В позовній заяві зазначено, що фактично обізнаними в порушенні їх прав позивачі стали лише під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства Київської ОДА. Проте з такими доводами погодитись неможливо, так як позивач ДП «Бориспільський лісгосп» приймав безпосередню участь у перевірці законності та відповідності землевпорядної документації чинному законодавству відповідно до висновків державної експертизи землевпорядної документації від 12 лютого 2008 року. Заступник прокурора Київської області діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. Так як Кабінет Міністрів України є вищим органом виконавчої влади України, а також враховуючи те, що процес погодження землевпорядної документації та вилучення земельних ділянок проходив і відбувався за безпосередньої участі органів виконавчої влади, тому позивач Кабінет Міністрів України, в інтересах якого діє перший заступник прокурора Київської області, беззаперечно знав про вчинення органами виконавчої влади України, оспорюваних за даною цивільною справою розпоряджень. Тому строк позовної давності є пропущеним всіма позивачами. При цьому клопотання про поновлення строку позивачами не заявлено, доказів поважності причин цього пропуску не надано, а відтак оспорюваними розпорядженнями Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» та Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року №1095 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2.» та від 16 лютого 2009 року №691 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3.», право позивачів не підлягає захисту у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Всі інші пред'явлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві, є похідними та напряму залежать, від задоволення зазначеної позовної вимоги. На підставі викладених обставин представник відповідачів ОСОБА_54 просив суд застосувати до даного спору строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав пропущення строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_55 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що спірні правові акти індивідуальної дії голови обласної державної адміністрації не спрямовувалися на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка перевищувала 1 га. Твердження позивача щодо вилучення оспорюваних земельних ділянок єдиним масивом, площа яких перевищує 1 га не відповідає дійсності, оскільки, на кожну земельну ділянку були розроблені окремі проекти землеустрою з присвоєнням окремих кадастрових номерів кожній земельній ділянці. Крім того, в матеріалах проекту землеустрою наявні згода землекористувача (який у даній справі виступає позивачем) та позитивний висновок органу земельних ресурсів. Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, що було підставою для прийняття відповідного рішення Київською ОДА. Тому перевищення головою Київської ОДА своїх повноважень, передбачених законом, не відбувалося. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки, яка керуючись законними очікуваннями та усталеною на момент набуття права власності, практикою набула право власності у повній відповідності до вимог законодавства, отримавши усі необхідні і передбачені законодавством оцінки, погодження та висновки. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_55 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій вказав, що видання оспорюваних розпоряджень здійснювалось зі згоди землекористувача ДП «Бориспільський лісгосп», про що зазначено в тексті розпоряджень. Вказана обставина є доказом обізнаності ще у 2008 році позивача про вилучення земельних ділянок (оскільки саме позивачем надавались дозволи на вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення з постійного користування). Згідно з вимогами законодавства, вказівок та наказів Генерального прокуратури України (чинних на момент прийняття спірних розпоряджень) нагляд за додержанням законодавства у сфері земельних правовідносин здійснювався прокурорами не епізодично, а постійно. Київська ОДА (за результатом розгляду відповідних обґрунтованих листів прокуратури Київської області) систематично інформувала та надавала прокуратурі копії виданих розпоряджень. Тоді як на час звернення прокурора з позовом до суду та з моменту видання оспорюваних розпоряджень облдержадміністрації минуло більше 8 років.

Представник ПАТ «Київенерго» Беспалий С.Д. у судовому засіданні заперечував проти пред'явлених позовних вимог та вказав, що з доводами першого заступника прокурора Київської області не можна погодитись з огляду на наступне. Дійсно, земельна ділянка площею 0,0100 га з кадастровим номером НОМЕР_61 належить на праві власності ПАТ «Київенерго» відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2014 року, який зареєстрований в реєстрі за №211 та посвідчений Кравченко Н.П., приватним нотаріусом КМНО. Київська ОДА діяла в межах своїх повноважень, оскільки вилучались та передавались у власність земельні ділянки, із зміною їх цільового призначення площею менше за 1 га кожна, тоді як Кабінет Міністрів України у сфері лісових відносин розпоряджається земельними ділянками державної власності площею понад 1 га, що в повній мірі відповідає вимогам ст.31 Лісового кодексу України та ст.20 та ст.149 Земельного кодексу України в редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до розпоряджень Київської ОДА №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 у власність було передано сформовані земельні ділянки, кожна із яких є самостійним об'єктом прав, тому доводи позивача є безпідставними, мають характер припущень та не підтверджуються жодними об'єктивними доказами. Представник відповідача звернув увагу на ту обставину, що оскільки позов пред'явлено першим заступником прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільський лісгосп», за згодою якого здійснювалося вилучення земельних ділянок, тому відлік строку позовної давності починається з моменту прийняття розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року. Більше того, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» органам прокуратури надано повноваження щодо здійснення нагляду за дотриманням законності, в тому числі, вимог земельного законодавства, який здійснюється системно на постійні основі. Тому представник відповідача Беспалий С.Д. просив застосувати до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільський лісгосп» про визнання недійсними розпоряджень Київської ОДА №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Проте у судове засідання не з'явились та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні пред'явленого позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Київської ОДА Ульянченко В.І. від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» ОСОБА_37, ОСОБА_58, ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_59, ОСОБА_36, ОСОБА_33 затверджено проекти землеустрою, розроблені ТОВ «Агротехпроект», щодо відведення земельних ділянок по 0,99 га (ліси) в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району та передано їх у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства, вилучивши їх із постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» та змінивши цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення без права вирубки дерев (т.1 а.с.40,43,80,84,86,88,90).

На підставі вказаних розпоряджень 06 червня 2008 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів було видано наступні державні акти на право власності на земельні ділянки: ОСОБА_37 НОМЕР_62 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_63, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.44);

ОСОБА_38 НОМЕР_64 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_65, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.81);

ОСОБА_34 НОМЕР_66 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_67, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.91);

ОСОБА_32 НОМЕР_68 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_69, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.87);

ОСОБА_59 НОМЕР_70 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_71, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.89);

ОСОБА_36 НОМЕР_72 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.41);

ОСОБА_33 НОМЕР_73 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_74, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.85).

В подальшому ОСОБА_36 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 вересня 2008 року, посвідченого Голуб Н.Ю., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за №946, відчужила належну їй земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 (т.1 а.с.41-а).

На підставі даного договору купівлі-продажу управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 10 грудня 2008 року ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯЖ №687000 на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.42).

Розпорядженням Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року №1095 змінено цільове призначення земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва.

20 липня 2009 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_2 було видано державний акт НОМЕР_75 на право власності на земельну ділянку площею 0,9900га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва (т.1 а.с.42).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2008 року, посвідченого Голуб Н.Ю., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за №504, ОСОБА_37 відчужив на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_63 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.44-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2008 року, посвідченого Голуб Н.Ю., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за №499, ОСОБА_38 відчужила на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_65 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.81-а).

12 грудня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі видано ОСОБА_3 державні акти серії ЯЗ №443463 та ЯЗ №443462 на право власності на земельні ділянки площею по 0,9900 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.45,82).

Розпорядженням Бориспільської РДА від 16 лютого 2009 року №691 змінено цільове призначення земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_3, з ведення особистого селянського господарства на цільове призначення для ведення садівництва.

У зв'язку з цим 28 квітня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі видано ОСОБА_3 державні акти серії ЯЗ №348101 та ЯЗ №348102 на право власності на земельні ділянки площею по 0,9900 га для ведення садівництва в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.83)

В подальшому ОСОБА_3 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_63 площею 0,9900 га на сім відокремлених земельних ділянок. Вказана обставина підтверджується відповідними державними актами НОМЕР_76, НОМЕР_77, НОМЕР_78, НОМЕР_79 на право власності на земельні ділянки відповідною площею 0,1238 га з присвоєними новими кадастровими номерами НОМЕР_80, площею 0,1230 га з кадастровим номером НОМЕР_81, площею 0,1250 з кадастровим номером НОМЕР_37, площею 0,1250 з кадастровим номером НОМЕР_38, площею 0,1922 га з кадастровим номером НОМЕР_82, площею 0,1238 га з кадастровим номером НОМЕР_35, площею 0,1220 га з кадастровим номером НОМЕР_36 (т.1 а.с.45 46-а, 47, 48, 50-54).

Після цього, ОСОБА_3 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_82 площею 0,1922 га ще на дві земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами НОМЕР_5 площею 0,100 га та НОМЕР_3 площею 0,0922 га (т.1 а.с.58).

Внаслідок такого поділу земельної ділянки управлінням Держкомзему у Бориспільському районі ОСОБА_3 було видано державні акти серії ЯЛ №604142 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,1000 га та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,0922.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2011 року, посвідченого Мургою С.Г., приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №1117, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5 з цільовим призначенням для ведення садівництва (т.1 а.с.56).

08 вересня 2011 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт НОМЕР_83 на право власності на ім'я ОСОБА_9

В подальшому ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19 жовтня 2012 року відчужив земельні ділянки площею 0,1238 га за кадастровим номером НОМЕР_80, площею 0,1230 га з кадастровим номером НОМЕР_81, площею 0,1238 га з кадастровим номером НОМЕР_35, площею 0,1220 га з кадастровим номером НОМЕР_36 на користь ОСОБА_4

Внаслідок вказаних договорів купівлі-продажу Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області здійснило державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на зазначені земельні ділянки відповідно від 28 жовтня 2015 року №25642316, від 27 жовтня 2015 року №25606511, від 28 жовтня 2015 року №25652971, від 26 жовтня 2015 року №25587249.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 квітня 2013 року ОСОБА_3 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_38 площею 0,125 га на користь ОСОБА_6 На підставі даного договору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Т.К. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 №1426189 від 05 квітня 2013 року.

Крім цього, ОСОБА_3 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_65 площею 0,9900 га ще на сім земельних ділянок, а саме: площею 0,1310 га з кадастровим номером НОМЕР_39, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_40, площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_11, площею 0,1300 га з кадастровим номером НОМЕР_13, площею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_41.

08 липня 2010 року Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано ОСОБА_3 державні акти на земельні ділянки, що утворились в результаті поділу зазначеної земельної ділянки: НОМЕР_84, НОМЕР_85.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 лютого 2011 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №212, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_62 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_7 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.59).

09 вересня 2011 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт НОМЕР_86 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_62 (т.1 а.с.60).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 липня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №1780, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_9, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.62).

22 жовтня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_7 (т.1 а.с.63).

Згодом на підставі іпотечного договору від 04 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ АБ «Юнекс банк», ОСОБА_7 передав в іпотеку зазначену земельну ділянку, про що до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис №17860210 від 10 грудня 2014 року (т.1 а.с.64-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 липня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №1766, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_63 земельну ділянку площею 0,1310 з кадастровим номером НОМЕР_39, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.78).

18 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Гарасютою О.В. зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_63, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2015 року (т.1 а.с.78-а).

В свою чергу, ОСОБА_63 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18 червня 2013 року відчужила належну їй земельну ділянку на користь ОСОБА_8

18 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Гарасютою О.В. зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 червня 2013 року.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 вересня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №2199, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_40 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_40, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.66).

22 жовтня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт НОМЕР_87 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_40 (т.1 а.с.67).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 вересня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №2130, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_40 земельну ділянку площею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_41, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.76).

22 жовтня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт НОМЕР_88 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_40 (т.1 а.с.67).

В свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №1766 ОСОБА_40 відчужив на користь ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_40. Рішенням приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А. від 20 серпня 2013 року зареєстровано право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_11

Так само, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03липня 2013 року №735 ОСОБА_40 відчужив на користь ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_41 та за останнім рішенням приватного нотаріуса КМНО Гарасютою О.В. від 03липня 2013року за №3627330 зареєстровано права власності на земельну ділянку (т.1 а.с.57).

Також, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 липня 2010 року, посвідченого Мургою С.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1887, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_11 яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.70).

13 жовтня 2010 року останньому управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт на право власностіна земельну ділянку серії ЯЛ №058338(т.1 а.с.71).

На підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №2126, ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,1300 га з кадастровим номером НОМЕР_13 яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.73).

22 жовтня 2010 року останній управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт на право власностіна земельну ділянку серії ЯЛ №058333(т.1 а.с.74).

Також за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 20 серпня 2008 року №3433, №3429, №3425, №3421 ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_59 та ОСОБА_33 відчужили на користь ОСОБА_42 земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_67,НОМЕР_69, НОМЕР_71, НОМЕР_72площею по 0,9900 га.

Після цього, управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 12 грудня 2008року ОСОБА_42 видано державні акти на право власностіна вказані земельні ділянки НОМЕР_89 (т.1 а.с.85-а, 87-а, 89-а, 91-а).

В подальшому розпорядженням Бориспільської РДА від 16 лютого 2009 року №692 змінено цільове призначення земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_42 з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва (т.2 а.с.35) та 28 квітня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_42 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №348100 з кадастровим номером НОМЕР_90.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26січня 2010 року №584, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_64, ОСОБА_3 відчужив земельну ділянку на користь ТОВ «ТАУРУСТРЕЙДІНГ», про що зроблено відмітку на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №348100 про перехід права власності.

Так само, за договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2010 року №4411, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_65, ТОВ «ТАУРУСТРЕЙДІНГ» відчужило земельну ділянку на користь ОСОБА_17, про що зроблено відмітку на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №348100 про перехід права власності.

В подальшому за заявою ОСОБА_66 від 20 квітня 2011року (т.1 а.с.92-а), який діяв від імені ОСОБА_17, на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, розробленої ТОВ «Магнат Інвест» у 2011 році проведено розподіл належної останній земельної ділянки площею 3,9600 га на 30 земельних ділянок та управлінням Держкомзему у Бориспільському районі видано ОСОБА_17 наступних 30 державних актів на право власності на земельні ділянки: НОМЕР_30 з кадастровим номером НОМЕР_31 площею 0,1000 та; НОМЕР_32 з кадастровим номеромНОМЕР_33 площею 0,1500 та; НОМЕР_14 з кадастровим номером НОМЕР_15 площею 0,1500 та; НОМЕР_42 з кадастровим номером НОМЕР_43 площею 0,1053 та; НОМЕР_45 з кадастровим номером НОМЕР_44 площею 0,1500 га; НОМЕР_17 з кадастровим номером НОМЕР_46 площею 0,1500 га; НОМЕР_16 з кадастровим номеромНОМЕР_17 площею 0,1500 га; НОМЕР_91 з кадастровим номеромНОМЕР_47 площею 0,1000 га; НОМЕР_18 з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 0,1000 га; НОМЕР_20 з кадастровим номером НОМЕР_21 площею 0,1000 га; НОМЕР_92 з кадастровим номеромНОМЕР_48 площею 0,1000 га; НОМЕР_93 з кадастровим номеромНОМЕР_49 площею 0,1000 га; НОМЕР_94 з кадастровим номеромНОМЕР_23 площею 0,1588 га; НОМЕР_95 з кадастровим номеромНОМЕР_50 площею 0,1000 га; НОМЕР_96 з кадастровим номеромНОМЕР_51 площею 0,1000 га; НОМЕР_24 з кадастровим номеромНОМЕР_25 площею 0,1000 га; НОМЕР_97 з кадастровим номеромНОМЕР_52 площею 0,1000 га; НОМЕР_26 з кадастровим номеромНОМЕР_27 площею 0,1000 га; НОМЕР_28 з кадастровим номеромНОМЕР_29 площею 0,1000 га; НОМЕР_98 з кадастровим номеромНОМЕР_53 площею 0,1500 га; НОМЕР_99 з кадастровим номеромНОМЕР_45 площею 0,1536 га; НОМЕР_100 з кадастровим номеромНОМЕР_60 площею 0,1000 га; НОМЕР_101 з кадастровим номеромНОМЕР_56 площею 0,1000 га; НОМЕР_102 з кадастровим номеромНОМЕР_103 площею 0,1000 га; НОМЕР_104 з кадастровим номеромНОМЕР_54 площею 0,1000 га; НОМЕР_105 з кадастровим номеромНОМЕР_106 площею 0,1200 га; НОМЕР_107 з кадастровим номеромНОМЕР_108 площею 0,4633 га; НОМЕР_109 з кадастровим номеромНОМЕР_58 площею 0,1438 га; НОМЕР_110 з кадастровим номеромНОМЕР_55 площею 0,1000 га; НОМЕР_111 з кадастровим номеромНОМЕР_59 площею 0,1200 га.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_29 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_31.

09 вересня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі ОСОБА_29 видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_30 (т.1 а.с.95).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_30 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_60 (т.1 а.с.114-а).

09 вересня 2011 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі ОСОБА_30 видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_32 (т.1 а.с.115).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 листопада 2015 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_18 земельну ділянку площею 0,1053 га з кадастровим номером НОМЕР_43. Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. від 20 листопада 2015 року №26344790 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.99-а).

На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 08 серпня 2013 року та від 08 травня 2014 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_19 земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_44 та площею 0,1536 га з кадастровим номером НОМЕР_45 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. від 08 серпня 2013 року №4845442, від 08 травня 2014 року №12924765 зареєстровано право власності на земельні ділянки (т.1 а.с.113-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 лютого 2013 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_20 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_46 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 02 лютого 2013 року №215278 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.102-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 листопада 2014 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_47 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 12 листопада 2014 року №17164560 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.103-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 серпня 2012 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_48 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_21, про що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті на право власності від серії ЯЛ № 885647 (т.2 а.с.44).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 лютого 2013 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_21 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_48 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 09 лютого 2013 №17164560 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.105-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2014 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_23 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_49 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 28 листопада 2014 року №17567147 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.107-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 серпня 2013 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_50 га та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 30 серпня 2013 року №5437253 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.106-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2014 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_25 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_51 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_67 від 14 липня 2014 року №14411203 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.108-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 листопада 2011 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_26 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_52 та за останньою рішеннями реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 21 травня 2014 року №13212288 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.109-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 серпня 2015 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_27 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_53 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 18 серпня 2015 року №23752829 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.112-а).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2014 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_24 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_54 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 28 листопада 2014 року №17565642 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.120-а).

За заявою ОСОБА_17 від 14 серпня 2014 року про поділ земельної ділянки, яка належала їй на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_107 з кадастровим номером НОМЕР_108 площею 0,4633 га, проведено поділ на дві земельні ділянки: площею 0,4534 га з кадастровим номером НОМЕР_42 та площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_61 (т.2 а.с.37-39).

Внаслідок чого, 07 жовтня 2014 року реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_17 видано свідоцтва про право власності НОМЕР_112 та НОМЕР_113.

В подальшому, ОСОБА_17 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко Н.П. відчужила на користь ПАТ «Київенерго» земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_61. Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. від 18 грудня 2014 року №18126810 за ПАТ «Київенерго» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_61 (т.5 а.с.47).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2014 року ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_22 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_55 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 25 червня 2014 року №14037303 зареєстровано право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.126-а).

За договором купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_49 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_25 що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті на право власності від 24 травня 2011 року НОМЕР_24 (т.2 а.с.45).

Також за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 05 липня 2012 року №2467, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_68, ОСОБА_17 відчужила на користь ОСОБА_41 частину земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_57, НОМЕР_56, НОМЕР_103, НОМЕР_106, НОМЕР_58, НОМЕР_59 загальною площею 0,7791 га.

16 серпня 2012 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі ОСОБА_41 видано державні акти на право власності на земельні ділянки НОМЕР_114.

На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30 травня 2013 року ОСОБА_41 відчужила на користь ОСОБА_28 земельні ділянки площею 0,1453 га з кадастровим номером НОМЕР_56, площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_57, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_103, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_106 та за останньою рішеннями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 14 серпня 2013 року №5002820, №5003887, №5001977, №5000858 зареєстровано право власності на земельні ділянки (т.1 а.с.97, 117, 119, 122).

В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30 травня 2013 року ОСОБА_41 відчужила на користь ОСОБА_31 земельні ділянки площею 0,1438 га з кадастровим номером НОМЕР_58, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_59 та за останньою рішеннями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 30 травня 2013 року №2735866, №2734572 зареєстровано право власності на земельні ділянки (т.2 а.с.79-80, 81-82).

З доводів прокурора вбачається, що розпорядженнями голови Київської ОДА від 09 квітня 2008 року №500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність» було вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення з постійного користування - ДП «Бориспільський лісгосп» (Вишеньківське лісництво), загальною площею 6,93 га. Крім цього, земельні ділянки лісогосподарського призначення було вилучено з постійного користування одного й того самого постійного користувача, видано в один день, ними вилучено окремі земельні ділянки, які використовувалися для ведення лісового господарства, змінено їх цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення і ці земельні ділянки передано у власність окремим громадянам для ведення індивідуального садівництва.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, судом критично сприймаються вказані доводи першого заступника прокурора Київської області, з огляду на наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.26 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім цього, в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Так, відповідно до положення ст.256 та ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилами ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч.1 ст.46 ЦПК України органи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу, звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють.

Таким чином, положення ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави.

Зазначене також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-178цс15. Відповідно до якої положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Ухвалюючи рішення у справі, яка переглядається, суд не врахував положення закону та дійшов помилкового висновку про початок перебігу позовної давності з дня виявлення прокурором порушень земельного законодавства під час здійснення прокурором перевірки.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Тому, суд погоджується з доводами представників відповідачів, що відлік строку позовної давності щодо спірних правовідносин слід рахувати з 09 квітня 2008 року, тобто з дати прийняття розпорядження головою Київської ОДА №500, 501, 503 ,504, 506, 507, 509.

Як роз'яснив Вищий Спеціалізований Суд з розгляду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 листа «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» №24-150/0/4-13 від 28 січня 2013 року, вирішуючи питання про застосування строків позовної давності, суди мають приділяти належну увагу такому поняттю як момент, з якого особа дізналася про порушення свого права, та керуватися доказами, які підтверджують його настання. Суди, інколи відмовляючи в задоволенні позову по суті, додатково підставою для відмови в задоволенні позову зазначають сплив строку позовної давності, що є неправильним. Встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови. Якщо встановлено, що право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене.

Враховуючи викладене, право прокурора на пред'явлення даного позову виникло у 2008 році, саме у зв'язку з прийняттям розпорядження голови Київської ОДА від 09 квітня 2008 року. Таким чином, строк позовної давності за даними позовними вимогами сплинув відповідно 10 квітня 2011 року.

Прокурор не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та не надав суду доказів, що строк позовної давності пропущено з поважних причин.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, суд не погоджується з вказівкою прокурора на те, що строк позовної давності для звернення з даним позовом не пропущено, у зв'язку з тим, що про порушення Київською ОДА інтересів держави стало відомо у лише 2014 році під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства Київською ОДА. Про вказані порушення вимог Земельного та Лісового законодавства не було відомо також і Кабінету Міністрів України.

Оскільки, суд звертає увагу на те, що держава здійснює повноваження власника землі через спеціально створені уповноважені органи в галузі земельних відносин.

Відчуження спірної земельної ділянки відбулось на підставі розпорядження органу державної влади в особі Київської ОДА. При цьому підготовка цього розпорядження, виготовлення відповідної технічної документації, затвердження її, реєстрація права власності на землю відбувалась за участю інших державних органів, які мали повноваження контролю та виявлення порушень при здійсненні Київською ОДА повноважень власника землі.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ст.9 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1958 від 25 грудня 2002 року була утворена в складі Державного комітету по земельних ресурсах.

В свою чергу, територіальне утворення Державного комітету України по земельним ресурсам надавало свої висновки при виготовленні технічної документації на спірні земельні ділянки, в яких підтвердило відповідність вимогам чинного законодавства вказаних дій відповідачів та позитивно оцінило вилучення вказаних земельних ділянок, зміну їх цільового призначення та подальшої передачі у власність громадянам України, що підтверджується висновками державної експертизи землевпорядної документації, виконаної Головним управлінням земельних ресурсів у Київській області (т.1 а.с.40, 43-а, 80-а, 84-а, 86-а, 88-а, 90-а).

До того ж державні лісогосподарські підприємства (зокрема ДП «Бориспільський лісгосп») також погоджували проекти землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками.

Тобто державі, в особі утворених нею органів, які мали повноваження щодо розпорядження землями державної власності та контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України, було і об'єктивно могло бути відомо про порушення права власності держави на землю з часу вчинення цього порушення. Разом із тим, ці уповноважені державою органи не вчинили покладених на них законом обов'язків щодо усунення цих порушень протягом строку позовної давності, а тому право держави, як власника землі не підлягає судовому захисту.

Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України року «Про стан виконання Указу Президента України від 21 листопада 2005 року №1643 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 червня 2005 року «Про стан додержання вимог законодавства та заходи щодо підвищення ефективності державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель» від 18 січня 2008 року Кабінету Міністрів України доручено вжити невідкладних заходів щодо активізації роботи у сфері регулювання земельних відносин, підвищення ефективності організації діяльності органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, державного контролю за використанням і охороною земель, насамперед щодо внесення в установленому порядку на розгляд Верховної Ради України до 01 червня 2008 року законопроектів про внесення змін до Лісового кодексу України та Земельного кодексу України щодо вилучення земельних лісових ділянок незалежно від їх площі за рішенням Кабінету Міністрів України (що додатково і однозначно підтверджує наявну на момент прийняття даного рішення законну можливість щодо вилучення земельних лісових ділянок і не Кабінетом Міністрів України). При цьому, Генеральному прокуророві України протягом 2008 року доручено організувати разом із Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, за участю Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель перевірки земельного законодавства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, приділивши особливу увагу: додержанню органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства при прийнятті рішень щодо надання (вилучення) та зміни цільового призначення земель сільськогосподарського та лісогосподарського призначення; організувати перевірки додержання органами виконавчого влади та органами місцевого самоврядування земельного законодавства у м. Києві та Київській області, на Південному узбережжі Криму, а також виконання повноважень Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, Державним агентством земельних ресурсів України, Державним комітетом лісового господарства України, Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель, Державною екологічною інспекцією та їх територіальними органами у сфері регулювання земельних відносин.

До того ж, відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів прокурорами проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Так, згідно п.4 наказу Генерального прокурора України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів» від 19 вересня 2005 року №3гн, прокурорам необхідно зосередити зусилля на додержанні законів, спрямованих на захист економічних інтересів держави від неправомірних посягань, зокрема щодо земельних ресурсів та природного середовища (т.5 а.с.140-143).

Відповідно до п.2.2, п.7 наказу Генерального прокурора України «Про особливості організації прокурорського нагляду за додержанням законів щодо охорони навколишнього природного середовища» від 23 жовтня 2009 року №3/2гн, у цій сфері одним із пріоритетних питань є здійснення нагляду за додержанням законів щодо охорони земельних ресурсів, що здійснюється з урахуванням статистичних та аналітичних даних відповідних контролюючих, правоохоронних, інших державних органів, даних моніторингу довкілля, кадастрів природних ресурсів тощо.

Пунктом 11.2 цього ж наказу галузеві підрозділи прокуратур обласного рівня зобов'язано забезпечити належну взаємодію природоохоронних прокурорів з міськими, районними, міжрайонними та іншими спеціалізованими прокурорами, а також із спеціально уповноваженими органами державного контролю у сфері охорони довкілля (т.5 а.с.144-145).

У вказівці Генеральної прокуратури України «Щодо активізації представницької діяльності з питань земельних відносин та ефективного застосування всіх передбачених законом засобів захисту прав та інтересів держави і територіальних громад на землю» від 06 липня 2005 року №35, серед іншого зазначено, що з метою активізації представницької діяльності з питань земельних відносин та ефективного застосування всіх передбачених законом засобів захисту прав та інтересів держави і територіальних громад на землю зобов'язую вважати захист прав та інтересів держави та територіальних громад щодо володіння, користування та розпорядження основним національним багатством країни, одним із пріоритетніших напрямів представницької діяльності. При здійсненні представницької діяльності у цій сфері особливу увагу звертати на законність рішень органів виконавчої влади і місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок та використання їх за призначенням. Прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя: вжити вичерпних заходів щодо активізації представницької діяльності та обґрунтованості позовів, що заявляються у зв'язку з порушеннями земельного законодавства, постійно тримати на контролі справи, що розглядаються у судах із цих питань, систематично (не менш ніж раз на півріччя) аналізувати стан представницької діяльності щодо захисту інтересів громадян та держави з питань земельних правовідносин. (т.5 а.с.146-147).

Таким чином, згідно з вимогами законодавства, вказівок та наказів Генерального прокурора України (чинних на момент прийняття спірних розпоряджень та виданих після їх прийняття) нагляд за додержанням законодавства у цій сфері здійснювався прокурорами не епізодично, а постійно. Київська ОДА (за результатом розгляду обґрунтованих листів прокуратури Київської області) систематично інформувала та надавала прокуратурі копії виданих розпоряджень.

Вказане також підтверджується листом, за підписом прокурора Київської області В. Стеценка, який адресовано в.о. голови Київської облдержадміністрації ОСОБА_69, від 21 січня 2005 року, у якому зазначено: «Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими державними адміністраціями покладено на прокуратуру. Наказом Генерального прокурора України прокурорів зобов'язано перевіряти нормативно-правові акти органів місцевої влади щодо відповідності їх вимогам закону. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру», прошу невідкладно після видання обласною державною адміністрацією розпоряджень їх копії надсилати на адресу прокуратури області» (т.5 а.с.150).

Також листом за підписом заступника прокурора Київської області О. Рички, який адресовано заступнику голови Київської ОДА ОСОБА_70, №07/4-345 вих. від 17 лютого 2009 року, у якому зазначено: «У зв'язку з проведенням перевірки, відповідно до ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» прошу ОСОБА_70 у строк до 24 лютого 2009 року надати до прокуратури області копії розпоряджень Київської обласної державної адміністрації із земельних питань, виданих протягом 2008 року» (т.5 а.с.151).

В свою чергу, в листі-відповіді першого заступника голови Київської ОДА ОСОБА_70 прокуратурі Київської області, №11-26-11188 від 25 лютого 2009 року, зазначено: «Київська облдержадміністрація повідомляє, що з січня 2005 року, щомісяця надаються копії всіх розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації прокуратурі Київської області, в тому числі і за 2008 рік. З вересня 2008 року розпорядження передаються працівниками загального відділу апарату облдержадміністрації в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області особисто ОСОБА_71 До вказаного терміну розпорядження передавались ОСОБА_72М.» (т.5 а.с.152).

Відповідно до ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (рішення від 24 червня 2003 року, заява №44277/98, п.37) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання у право власності особи має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи, вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу, отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» (рішення від 01 червня 2006 року, заява №25921/02, пункти 28, 29).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України»(рішення від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04) встановлено порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначено, що при вирішенні питання щодо процедури скасування ухвали органу владних повноважень не було передбачено достатніх гарантій недопущення зловживання суб'єктом владних повноважень. Встановлено порушення національним суб'єктом владних повноважень прав заявника завданої припиненням помилково наданого йому права на землю, встановлено відсутність строку, протягом якого відповідні рішення можуть бути скасовані, а також те, що становлення суб'єктів владних повноважень до ситуації заявника було непослідовним, нескоординованим, а це створило тривалий стан невизначеності щодо права заявника на земельну ділянку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_73 проти України» (заява №21722/11, п.137) зазначив, що Суд неодноразово ухвалював рішення про те, що строки давності слугують декільком важливим цілям, а саме: забезпечують правову визначеність та остаточність, захищають потенційних відповідачів від застарілих скарг, яким може бути важко протидіяти, і запобігають будь-якій несправедливості, якщо б така виникла, коли б суди змушені були розглядати справи щодо подій, котрі відбувалися у віддаленому минулому, на основі доказів, які могли стати недостовірними та неповними зі спливом часу. У вказаній справі Суд дійшов висновку, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції щодо заявника, оскільки держава заявила вимоги до заявника після спливу значного часу з моменту подій, що були підставою для цих вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (рішення від 20 вересня 2011 року, заява №14902/04, п.570) та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (рішення від 22 жовтня 1996 року, заяви №№22083/93, 22095/93, п.51).

У постанові Верховного Суду України у постанові від 18 вересня 2013 року в справі №6-92цс13 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її повернення: «самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та повернення її на права власності набувачів, якщо вони не допущені внаслідок протиправної поведінки осіб, яким земельні ділянки передані у власність».

Для забезпечення верховенства права відповідно до вимог Конвенції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» органи державної влади та суди зобов'язані дотримуватись встановлених ЦК України строків позовної давності та застосовувати передбачені цим Кодексом наслідки пропуску позовної давності.

Саме тому, суд дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано пріоритету суспільного інтересу щодо необхідності витребування спірних земельних ділянок з володіння відповідачів на користь держави порівняно з правом відповідачів на володіння своїм майном, а також порівняно з гарантіями цим особам державою правової визначеності та остаточності рішень щодо її прав, прийнятих органами державної влади і органами місцевого самоврядування.

В свою чергу, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування спірних земельних ділянок з незаконного володіння на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Київської ОДА, а отже вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що даний позов пред'явлено прокурором поза межами позовної давності,тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, ст.9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст.256, ст.257, ст.261, ст.267 ЦК України, ч.2 ст.45, ч.1 ст.46, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсними розпоряджень, рішень, договору іпотеки, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський