overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8439/17
Провадження № 2/727/1830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року Справа № 629/1173/17
Номер провадження 2-н/629/140/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Шевцов О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8824,03 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доданими до заяви розрахунками підтверджується, що заборгованість боржника складає 8824,03 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з боржника на користь заявника підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/879/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року Справа № 608/574/17

Номер провадження2/608/364/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 хвилин 27 квітня 2017 року в залі Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/168/17

Провадження № 2-о/126/55/2017

"21" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт поранення ОСОБА_1, який мав місце 22.12.2015 року в районі населеного пункту Золоте, Попаснянського району, Луганської області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України при виконанні ним обов'язку військової служби.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.05.2017 на 11-00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №6/642/971/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли за підсудністю на адресу Ленінського районного суд м. Харкова.

Дана справа підлягає призначенню до судового розгляду згідно до вимог ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1984/2017 Справа № 641/5483/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів в якій він зазначив, що на підтвердження фактів, що мають значення по справі необхідно витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 1465, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2016 року. А також витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть Дерев*яшкіна (можливе прізвище Дерев*янкін) ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року. Самостійно він отримати таку інформацію не може, оскільки вона надається лише за ухвалою суду.

Клопотання про витребування доказів просив розглядати за його відсутності.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання позивача, оскільки докази, які просить витребувати позивач суд вважає неналежними та необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 1465, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2016 року.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть Дерев*яшкіна (можливе прізвище Дерев*янкін) ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Харківської державної нотаріальної контори та до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 473/1285/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 35, що розташований по вул. Леніна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, вселення до даного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі передбаченому законодавством, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України (посилання позивача на положення п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір не розповсюджується на заявлені останнім вимоги, оскільки стосується виключно справ, повязаних з порушенням прав учасників бойових дій та Героїв України);

- фактично в позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, за подання яких, відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за встановленою ставкою, враховуючи при цьому кількість заявлених вимог, окремо з кожної з таких вимог;

- не викладено всіх обставини позову, якими позивач обґрунтовує вимоги, та не зазначено доказів на їх підтвердження (зокрема, підстав для посилання на зміст ст. 391 ЦК України, відповідно до якої правом вимагати судового захисту наділений власник майна, доказів вчинення відповідачем перешкод у користуванні майном);

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 635/96/17
Провадження № 2/635/984/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № 3/84/6-7 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29 жовтня 1993 року між ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований на Універсальній українсько- сибірської біржі - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, суддя, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 620/220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.04.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

05.04.2017 до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому адреса відповідача зазначена як: Харківська область, Зачепилівський район, с. Нове Мажарово. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, у віданні якої знаходиться с. Нове Мажарово та до ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області з метою зясування дійсного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 10.04.2017 №154/02-12 громадянку ОСОБА_1 знято з реєстрації в с. Нове Мажарово Зачепилівського району Харківської області 15.07.2014 у звязку з вибуттям в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимими доказами у цій справі, що дозволяють суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, є вищеназвані довідки, згідно до яких ОСОБА_1 на території Зачепилівського району не зареєстрований та не проживає.

Отже, суд вважає, що відповідач на день звернення позивача до суду не має реєстрації уЗачепилівському районі Харківської області, тому позивач звернувся з позовом без дотримання правил підсудності. Інших відомостей, з яких вбачалась би підсудність цієї справи Зачепилівському районному суду, позивач у своїй позовній заяві не зазначив.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої, що непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 та ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 163/2242/17
Провадження № 2/163/398/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3