Справа № 2-2900/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4253/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А,, Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що боржник ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, тому вважає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що у Стрийському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області № 51893853від 09.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 6000 доларів США - матеріальної шкоди за договором позики, 623 долари США 34 центи - проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання, 5000 грн. моральної шкоди.

Постановою головного державного виконавця Гончар О.Б. Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ВП № 51663553 від 09.08.2016 року повторно відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа. Постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано сторонам виконавчого провадження.

У лютому 2017 року державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, яке обґрунтоване тим, що боржник не працює, не отримує пенсію, не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, майно, на яке можна б було звернути стягнення у нього відсутнє, ОСОБА_3 ухиляється від сплати заборгованості, тому рішення суду та виконавчий лист не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених чинним законодавством, заходів примусового виконання рішень.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що підстави для його задоволення на підставі наданих державним виконавцем документів, відсутні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України». У відповідності до ст.6 цього Закону (в редакції змін, внесених Законом №1474-УІІІ від 14.07.2016 року), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.3 абз. 2 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що в рахунок погашання боргу за виконачим листом ОСОБА_3 було сплачено кошти в сумі 3830 грн. Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб «HYUNDAI H200» д.н.з. НОМЕР_1, за рахунок якого державним виконавцем в порядку виконання рішення суду, можуть бути частково або повністю погашені боргові забов'язання боржника перед стягувачем.

Державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов»язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа, відтак подання не задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: