Справа № 375/1481/16-ц
Провадження № 2/375/357/17
У х в а л а

"13" травня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

у с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що позивачка має у власності земельну ділянку площею 0,0768 га по вул.Гайовій.14 в смт.Рокитне, на якій розташований житловий будинок.

На частину вказаної земельної ділянки заявляє свої вимоги ОСОБА_2, яка згідно заповіту ОСОБА_3 отримала у власність ? даного житлового будинку. Вважає даний заповіт підробленим і тому просить визнати довіреність та заповіт недійсними. Також просить визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок та землю.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви конкретно не вказано, чому необхідно визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним та підробленим, не вказано якими доказами це підтверджується.

Не зрозуміло, чому необхідно визнати довіреність, видану 12.08.2004 ОСОБА_3 на ім»я Лук»янець Л.В. на ведення справ у судових органах недійсною, чим це підтверджується і яке відношення має Лук»янець Л.В. до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, тим паче, згідно цивільного законодавства довіреність припиняє свою дію в зв»язку із смертю довірителя.

Також представник позивачки в позові не вказав, чому необхідно визнавати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №14 по вул.Гайовій в смт.Рокитне та на земельну ділянку біля нього, так як ніхто не оспорює вказані права.

Крім того, як вбачається із вимоги, в позові ставиться питання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в заповіті від 20.09.1994 року та довіреності за 2004 рік.

Для призначення вказаної експертизи необхідні вільні зразки оригінали підписів ОСОБА_3, виконані з 1994 по 2004 р.р..

Вказана зустрічна позовна заява повернулася з апеляційного суду Київської області 11.05.17 і на цей час провадження по цивільній справі, до якої представник ОСОБА_1 просив приєднати зустрічну позовну заяву, 04.05.17 закінчено, тому розглянути зустрічний позов із основним немає можливості.

Представнику необхідно вирішити питання про зміну назви позову і подати як основний позов.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя