30.03.2017 Справа № 756/4847/16-ц
унікальний №756/4847/16-ц
провадження №2/756/438/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позовупо даній справі шляхом в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накладення арешту на транспортний засіб «Honda CR-V», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, об'єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Територіальним сервісним центром №8041 міста Києва, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував та підтвердив, що вищенаведений автомобіль дійсно на праві власності належить його довірителю та був придбаний під час шлюбу з ОСОБА_1, а в даний час перебуває у користуванні брата ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити представник ОСОБА_1 є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Honda CR-V», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, об'єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Територіальним сервісним центром №8041 міста Києва, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко