У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року в справі за поданням в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про встановлення керівнику боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року подання в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про встановлення керівнику боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, задоволено.

Встановлено обмеження громадянину України керівнику Фермерського господарства "АКО" ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 53291976, в тому числі: наказом № 904/5019/14, виданим 15 вересня 2014 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 гривні 61 копійки - процентів за користування товарним кредитом.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на її незаконність, оскільки вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що подання державного виконавця розглянуто судом без постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Судом не враховано, що на момент звернення до суду з вказаним поданням та станом на момент винесення оспорюваної ухвали керівником фермерського господарства був не ОСОБА_1, а інша фізична особа. Зазначає, що судом не було витребувано та не перевірено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо керівника, що призвело до незаконного обмеження прав ОСОБА_1

Зазначає, що судом не наведено жодних доказів ухилення від виконання взятих на себе боржником зобов'язань, зокрема те, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду та не перевірено, що саме державним виконавцем не проводяться належним чином виконавчі дії, оскільки станом на 17 січня 2017 року на рахунку боржника знаходяться кошти в сумі 20 000,00 грн., які державним виконавцем по даний час не стягнуто для погашення боргу.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи подання в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про встановлення керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, як керівник юридичної особи - боржника ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження № 53291976, в тому числі, з виконання наказу №904/5019/14 виданого 15.09.2014 року про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь ТзОВ "Агросфера" 217 123,61 грн. процентів за користування товарним кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом суддя відкриває провадження у цивільній справі (а у випадках, передбачених законом, відмовляє у відкритті провадження), про що постановляє відповідну ухвалу. Зазначена норма закону є обов'язковою і при розгляді справ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відкриття провадження у справі суддею тягне за собою виникнення цивільного процесу з конкретним складом його учасників. Кожний учасник процесу посідає своє, визначене йому законом процесуальне становище і може користуватися наданими йому правами і нести процесуальні обов'язки.

Всупереч вказаним нормам, судом першої інстанції розглянуто подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду або іншим органом, з огляду на вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Наявність лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вбачається, що суд першої інстанції дійшовши висновку про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов'язань, однак не перевірив чи є він керівником фермерського господарства «АКО» та не з'ясував, яка поведінка боржника під час примусового виконання рішення вказує на ухилення останнього від виконання зобов'язання та які дії вчинялися державним виконавцем відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 березня 2017 року станом на 07 березня 2017 року, керівником Фермерського господарства «АКО» був ОСОБА_4 (а.с. 50-56).

Таким чином, на дату винесення судом першої інстанції ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 останній не був керівником Фермерського господарства «АКО», а тому він не є особою, до якої можуть бути застосовані заявлені державним виконавцем обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця, внаслідок чого передчасно ухвалив рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1, п. 24-1 ст. 293, п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про встановлення керівнику боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :