Справа № 367/168/17
Провадження по справі № 2/367/249/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 липня 2017 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом,відповідно до якого просить стягнути із відповідачів солідарно матеріальну шкоду у суммі 496 563гр 01 коп та моральну шкоду 25000гр.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт в межах суми заявленого позову на Автомобіль Volvo ХС 90 2011 року випуск (державний номер АА08040Р);- автомобіль Nissan Tiana 2009 року випуску;грошові кошти на рахунках, відкритих ФОП ОСОБА_2 згідно переліку, який буде наданий Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Жукова Г.К. маршалаАДРЕСА_1; 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Корольова, буд. 103; квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського Г.І.АДРЕСА_2; нежилу нерухомість, а саме будинок охорони літ. "А-П" загальною площею 22,3 кв.м., будинок СТО-офісу літ. "Б-ІІ загальною площею 173,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гречнєва, буд. 3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі»

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути із відповідачів солідарно матеріальну шкоду у суммі 496 563гр 01 коп та моральну шкоду 25000гр.Враховуючи розмір позовних вимог,суд вважає за можливе накласти арешт на Автомобіль Volvo ХС 90 2011 року випуск (державний номер АА08040Р);,власником якого є ОСОБА_3, на квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Жукова Г.К. маршалаАДРЕСА_1; квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського Г.І.АДРЕСА_2,власником яких є ОСОБА_2 іншій частині клопотання-відмовити.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,накласти арешт на Автомобіль Volvo ХС 90 2011 року випуск (державний номер АА08040Р);,власником якого є ОСОБА_3, та на квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Жукова Г.К. маршалаАДРЕСА_1; квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського Г.І.АДРЕСА_2,власником яких є ОСОБА_2 заборонивши даний автомобіль та квартири продавати,дарувати та проводити будь-які дії по їх відчудженню.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Копію ухвали суду направити для відома відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_4