Справа № 404/6239/16-ц
Номер провадження 2/404/653/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з відповідачем по справі позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 31.07.2007 року був розірваний. В період шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу з відповідачем, звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та відповідно було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-4188/11 від 07.11.2011 року.

З часу розірвання шлюбу відповідач аліменти не виплачує, тому станом на 01.09.2016 року заборгованість по аліментам становить 40511, 34 грн. Дитина постійно проживає з позивачем, повністю перебуває на її утриманні, відповідач дочкою не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини, оскільки не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчанням та підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм поведінки, моралі, не створює умов для отримання дочкою освіти, не виявляє цікавості до її внутрішнього світу.

За вказаних обставин змушена звернутись до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечила, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому позбавлення його батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Суд вважає за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що позивач не заперечила.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, та дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 07.11.2001 року /а.с. 6/.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №571 від 31.07.2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає окремо від доньки, не спілкується з нею, не займається її вихованням, не цікавиться її життям, здоров'ям, не навідує її, не надає матеріальної допомоги.

Дитина ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 261 від 16.09.2016 p., наданою Кіровоградською льотною академією НАУ /а.с. 7/.

Під час навчання ОСОБА_3 з 01.09.2007 р. по 01.09.2015 р. у комунальному закладі «Навчально-виховне об'єднання № 25 «Загальноосвітня школа І-ІП ступенів, природничо-математичний ліцей, центр позашкільного виховання «Ліра» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області вихованням, навчанням, матеріальним утриманням дитини займалась мати ОСОБА_1. Батько ОСОБА_2 жодного разу школу не відвідував, не цікавився навчанням та вихованням дитини, не брав участі у її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою навчального закладу від 26.10.2016 р. № 357.

Згідно характеристики від 04.11.2016 p., наданої комунальним закладом «Навчально - виховне об'єднання «Загальноосвітня школа -інтернат І-ІП ступенів, ліцей «Сокіл», центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» на ученицю 10 класу ОСОБА_3, дитина навчається в школі-інтернаті з 01.09.2015 р. Мати цікавиться навчанням дитини, регулярно відвідує батьківські збори, батько жодного разу у закладі не з'являвся, навчанням дочки не цікавився.

Відповідно до довідки-розрахунку виплати аліментів, наданої Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заборгованість по аліментам ОСОБА_2 по виконавчому листу № 2-4188/11 від 07.11.2011 р. станом на 01.03.2017 року становить 46 608 грн. 84 коп.

Як вбачається з довідки Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2017 року, 03.01.2017 року заява ОСОБА_1 про ухилення відповідача від сплати аліментів зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №000136 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно висновку №7535/49-05-24 від 30.11.2016 року, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 24.11.2016 року, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З висновку вбачається, що на письмове запрошення служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відповідач не з'явився, будь-яких письмових пояснень або заяв не надав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що батька бачила приблизно 4-5 років тому, їй він ніякої допомоги не надає, не телефонує, не відвідує її.

Свідок ОСОБА_4, яка є сусідкою позивача, в судовому засіданні пояснила, що відповідача не бачила, він не приходить до дитини, вихованням доньки займається мати.

Судом не встановлено, що відповідачу перешкоджали належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, так як доказів у підтвердження цим обставинам суду надано не було, а представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що відповідач не звертався до служби у справах дітей із заявами, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з донькою.

Враховуючи характер поведінки відповідача, який не виявив бажання надати докази на спростування тверджень позивача, його відношення до виконання своїх батьківських обов'язків, яке не змінилося після пред'явлення даного позову, ту обставину, що відповідач тривалий час не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, повністю усунувся від матеріального забезпечення своєї доньки, суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, суд на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі ст. 164-166 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 31, 57-60, 213-218, 224-226, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда