Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1583/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Кочетова Л.Г.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредиті ініціативи» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 17 грудня 2012 року уклав з публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого набув статусу кредитора за договором від 31 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

За даним кредитним договором банк надав позичальнику кредит у розмірі 23560 дол. США, строком до 28 січня 2028 року, зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами.

Проте в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 22 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 220818 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 142306 грн. 26 коп., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 46460 грн. 58 коп. та 32052 грн. 02 коп. пені.

Окрім того, 31 січня 2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки № 32 та 33, згідно з якими останні як солідарні боржники відповідають перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків.

Позивач також вказує, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року йому відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за спірним кредитним договором.

Однак, зазначені позови не є тотожними, оскільки в даному випадку предметом позову є заборгованість, яка виникла протягом іншого періоду, та на обгрунтування позовних вимог надані докази, які раніше не досліджувались судом.

З огляду на вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 220818 грн. 86 коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що наявність рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року не є підставою для зупинення подальшого нарахування процентів та пені за неналежне виконання зобов'язання.

Крім того, вважає, що у суду не було підстав для закриття провадження стосовно всього розміру позовних вимог. Так, вказує, що у рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року йшлося про розмір заборгованості, визначений станом на 30 червня 2014 року, а у позовній заяві по даній справі - станом на 22 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року вирішено спір по суті та встановлено відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за даним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за спірним кредитним договором. Зазначене свідчить про наявність підстав для застосування положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується повністю з таким висновком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №30, укладеним між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 31 січня 2008 року, у розмірі 23560 дол. США, яка виникла станом на 30 червня 2014 року, та складалась із: 142306 грн. 26 коп. - заборгованості за кредитом; 15847 грн. 09 коп. - заборгованості зі сплати відсотків. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачів 2639 грн. 78 коп. пені за порушення стоків повернення кредиту та сплати відсотків.

Звертаючись до суду з позовом у червні 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просило стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість за даним кредитним договором, яка виникла станом на 22 березня 2016 року, та складається із : заборгованості за кредитом у розмірі 142306 грн. 26 коп.; заборгованості зі сплати відсотків у сумі 46460 грн. 58 коп., а також 43667 грн. 81 коп. пені.

Отже, в даному випадку позивач просить стягнути заборгованість зі сплати відсотків та пеню за період, який повністю не охоплюється позовними вимогами, розглянутими Новоград-Волинським міськрайонним судом 15 жовтня 2014 року, що, в свою чергу, виключає можливість застосування правил п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України до зазначених вимог за період з 1 липня 2014 року по 22 березня 2016 року.

З огляду на вищезазначене, ухвалу в частині закриття провадження щодо позовних вимог про стягнення відсотків та пені за кредитним договором, за період з 1 липня 2014 року по 22 березня 2016 року, слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог про стягнення відсотків та пені за кредитним договором, за період з 1 липня 2014 року по 22 березня 2016 року,- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: