Справа № 242/1426/17
Провадження № 2/242/785/17
20 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій вказав, що 30.10.2013 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1736370 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до якого, ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 10 200,00 грн. зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитом. Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 23.01.2017 рік складає 6 847,18 грн., а саме: 3 989,89 заборгованість за основним боргом; 2 088,73 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 657,40 грн. інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; 111,16 грн. три проценти річних від прострочених сум заборгованості. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.
Судом встановлено, що 30.10.2013 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1736370 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до якого, ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 10 200,00 грн. зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитом(а.с.5-7).
Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 23.01.2017 рік складає 6 847,18 грн., а саме: 3 989,89 заборгованість за основним боргом; 2 088,73 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 657,40 грн. інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; 111,16 грн. три проценти річних від прострочених сум заборгованості, що підтверджується розрахунками заборгованості, виписками по рахункам(а.с.10-26).
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя