Справа № 489/5830/16-ц
Номер провадження 2/489/510/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ним та ПАТ "Платинум Банк" був укладений договір факторингу, відповідно до якого останнім було передано позивачу право вимоги до відповідача. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Платинум Банк" внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд стягнути з відповідача непогашену заборгованість за кредитними договорами у розмірі 59071,06 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, в судовому засіданні 21.03.2017 позов визнав частково, просив суд застосувати строки позовної давності до пені.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

18.06.2013 між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №475/7778ВСL1C, за яким останньому були надані кредитні кошти у розмірі 10407,60 грн., а відповідач повинен був повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

26.12.2013 між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений договір №07539/0012XSGF про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

09.10.2013 між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника №861/7778ВСL1B, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10616,60 грн. строком повернення до 03.04.2015.

Відповідно до договору факторингу від 21.07.2015 та від 25.11.2015 позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема - відповідача, що підтверджується Витягами з Додатку №1 до договору факторингу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані суду анкета-заява та копії договорів, які засвідчили факт їх укладення. Згода відповідача підтверджується його підписами.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносини між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорах, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №475/7778ВСL1C від 18.06.2013 року станом на 20.07.2015 становить 16445,42 грн., з яких 8835,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2116,10 грн. - заборгованість по процентам та комісії, 5493,36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та заборгованість за кредитним договором;

за кредитним договором №07539/0012XSGF від 26.12.2013 року станом на 20.07.2015 становить 17969,85 грн., з яких 9994,31 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7125,54 грн. - заборгованість по процентам та комісії, 850 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та заборгованість за кредитним договором;

за кредитним договором №861/7778ВСL1B від 09.10.2013 року станом на 24.11.2015 становить 24655,79 грн., з яких 8375,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2124,41 грн. - заборгованість по процентам та комісії, 14156,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та заборгованість за кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитних договорах.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитних договорів та не виконання зобов'язань, що випливають з них.

В судовому засіданні відповідач заборгованість за основною сумою боргу, по процентам та комісії за договорами №475/7778ВСL1C, №07539/0012XSGF, №861/7778ВСL1B визнав. Щодо вимог про стягнення заборгованості по пені просив суд застосувати строки позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до викладеної Верховним Судом України правової позиції в постанові № 6-14цс від 19.03.2014, згідно правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що останній платіж погашення заборгованості за кредитним договором №475/7778ВСL1C було здійснено відповідачем 23.06.2014,

- за договором №07539/0012XSGF - 23.05.2014,

- за договором №861/7778ВСL1B - 03.02.2014 .

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі про стягнення заборгованості по пені 25.11.2016.

Як слідує з розрахунку заборгованості за договором №475/7778ВСL1C (а. с. 14) позивачем нараховувалась відповідачу пеня по 20.07.2015 включно, тобто у зв'язку зі спливом строку позовної давності позивачу необхідно відмовити у стягненні заборгованості по пені за вказаним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №07539/0012XSGF (а. с. 25) пеня відповідачу нараховувалась по 14.07.2015. Враховуючи строк звернення позивача до суду в листопаді 2016 року, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені необхідно теж відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З розрахунку заборгованості за договором №861/7778ВСL1B (а. с. 34) вбачається, що пеня відповідачу нараховувалась по 03.04.2015 включно. З врахуванням звернення позивача до суду в листопаді 2016 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення пені у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 895,70 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.06.1986 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №475/7778ВСL1C від 18.06.2013 у розмірі 10952,06 грн., яка складається з 8835,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2116,10 грн. - заборгованість по процентам та комісії;

за договором №07539/0012XSGF від 26.12.2013 у розмірі 17119,85 грн., яка складається з 9994,31 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7125,54 грн. - заборгованість по процентам та комісії;

за кредитним договором №861/7778ВСL1B від 09.10.2013 у розмірі 10499,68 грн., 8375,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2124,41 грн. - заборгованість по процентам та комісії, а всього - 38571 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 895,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв