Провадження № 2/554/572/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В., посилаючись на те, що справа перебуває у провадженні судді тривалий час та було допитано всіх заявлених нею свідків, крім ОСОБА_3 Так, 21 лютого 2017 року відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. На її прохання назвати представника відповідача, суддя навідріз відмовилася це зробити. При цьому у грубій формі робила зауваження свідку ОСОБА_3 та по-хамськи погрожувала. Після цього їй стало відомо, що суддею свавільно було вирішено повторно допитати свідків, які були вже допитані. Зухвала поведінка судді по відношенню до її свідка ОСОБА_3, а також повторний виклик інших свідків, свідчать про упередженість судді, яка не зможе винести об'єктивне рішення по справі.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, які заперечували проти заявленого відводу, суд вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заявляючи відвід судді, позивач посилається на тривалий розгляд справи.

При цьому слід зауважити, що у справі неодноразово оголошувалася перерва для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_3, на допиті якої наполягала сама ж позивач.

Відповідно до ст..27 ЦПК України особи, які беруть участь у справ, мають право користуватися правовою допомогою, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Тому судом обґрунтовано було надано можливість представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

При цьому, слід зауважити, що у судовому засіданні позивач не просила назвати їй представника відповідача, а на цьому наполягала у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка не є стороною у справі та не має права заявляти відповідні клопотання.

Також безпідставним є посилання позивача на ту обставину, що суддею прийнято рішення про повторний виклик у судове засіданні свідків, оскільки у судовому засіданні головуючим у справі питання про повторний виклик свідків не вирішувалося .

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також підстави, передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Кулешовій Л.В., заявленого позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова