У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки № 1203_13Ю, укладеного 14 березня 2011 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ КБ «Південкомбанк») недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна зазначеним договором іпотеки, а також визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 14 березня 2011 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 14 березня 2011 року №1203_13Ю, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Південкомбанк». Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - комплексу, загальною площею 3289,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі договору іпотеки від 14 березня 2011 року № 1203_13Ю (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 14 березня 2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, укладений 30 серпня 2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд». Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю, укладений 20 березня 2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» подало апеляційну скаргу.

Представник позивача, посилаючись на необхідність достовірно встановити чи виконаний підпис у графі «іпотекодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» договору іпотеки від 14 березня 2011 року № 1203_13Ю від імені ОСОБА_2 особисто ним, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині обґрунтованості висновків суду про призначення експертизи ухвала не переглядається, оскільки не перешкоджає провадженню у справі і стосується збору та оцінки доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

У ч. 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 316 ЦПК України встановлення обставин викладається у мотивувальній частині рішення апеляційного суду, який при цьому повинен дослідити надані сторонами докази та надати їм правову оцінку.

Апеляційний суд призначив судову експертизу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, оскільки суд використав свої дискреційні повноваження при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у частині обґрунтованості висновків суду про призначення експертизи відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у частині висновків про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік