АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1908/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/462/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Фащевська Н. Є., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

сторін: представника апелянтів- Захарчука Ю.В

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5 на рішення Бучацького районного суду від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бучацького районного суду від 2 березня 2017 року - позов задоволено частково.

Cтягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 заборгованість за договором 0302/2 від 03.02.2016 року в сумі 9800 доларів США основного боргу, що еквівалентно 266364 (двісті шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) грн.

Cтягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 неустойку за договором 0302/2 від 03.02.2016 року в розмірі 50446 (п'ятдесят тисяч чотириста сорок шість) грн. 08 коп.

Cтягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 23020 (три тисячі двадцять) грн. судового збору в рівних частинах.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року між СПД - фізична особа ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір № 0302/2 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого консультант здійснює на договірній основі консультування клієнта з приводу отримання імміграційної візи від посольства США., а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов'язання оплатити консультаційні послуги у розмірі 10000 доларів США.

29 березня 2016 року між СПД- фізична особа ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань боржника (клієнта), що виникли з договору № 0302/2 від 03 лютого 2016 року, який був укладений між кредитором та боржником.

Згідно акту про виконання робіт від 07 червня 2016 року вбачається, що на виконання договору від 03 лютого 2016 року про надання консультаційних послуг, консультант надав консультаційні послуги клієнту, а клієнт отримав послуги в повному обсязі, про що свідчать підписи на даному акті.

Пунктом 6.1 договору № 0302/2 про надання консультаційних послуг від 03.02.2016 року передбачено, що клієнт зобов'язується сплатити повну вартість договору в сумі 10000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно наступним чином: оплатити суму у розмірі 200 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, не пізніше двох тижнів після підписання договору; оплатити суму у розмірі 5800 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт: оплатити суму у розмірі 4000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, не пізніше шести місяців після проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3 зазначеного вище договору за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у

вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно умов договору № 0302/2 про надання консультаційних послуг від 03.02.2016 року, консультант за цим договором надає тільки консультації щодо вимог для отримання візи, за що і отримує певну плату.

Відповідно до до п.1.1. договору клієнт отримує, а консультант на договірній основі зобов'язується сприяти отриманю клієнтом імміграційної візи від посольства США, шляхом здійснення консультування визначеним у цьому договорі і відповідно до п.2.1 консультант повідомляє клієнту інформацію про чинні закони по імміграції і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон: п.2.2. консультант повідомляє клієнту вимоги посольства щодо документів необхідних для формуваня імміграційної справи в посольстві США.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем були належним чином виконанні взяті на себе зобов'язання по наданню відповідачам консультаційних послуг згідно умов договору та підписано акт виконаних робіт.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст.628 ч.1 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розгляд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із п.7.2. договору, часом завершення надання консультаційних послуг, згідно даного договору щодо іміграційного процесу клієнта вважається момент підписання клієнтом та консультантом ОСОБА_6 акту про виконання робіт (що є невід'ємною частиною даного договору) та отримання клієнтом імміграційної візи, кінцевий термін отримання якої складає до 30.09.2016 року.

Як вбачається із акту про виконання робіт від 07.06.2016 року, консультант ОСОБА_6 надав, а клієнт ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали консультаційні послуги з легальної еміграції у США, а саме: вимоги до претендентів: процедуру подання заявки на участь у програмі: інструкції для подачі фотокарток; необхідну інформацію для реєстраційної форми: додаткові консультації, пояснення щодо програми.

П.6.2.4. договору про надання консультаційних послуг №0302/2 від 03.02.2016 року передбачено, що у випадку відмови Консульством у видачі візи клієнту, клієнт звільняється від сплати коштів по основному договору, окрім коштів у вигляді 200 доларів США по курсу НБУ сплачених попередньо, за обов'язкового пред'явлення консультанту офіційної відмови у видачі візи консульством США протягом 30 календарних днів з моменту такої відмови.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали візи в червні, серпні 2016 року .

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доводи апелянтів про невиконання умов договору відповідачем є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона у справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до невірного вирішення спору, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи та долученим доказам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бучацького районного суду від 2 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук