Номер провадження: 22-ц/785/2518/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року старший державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про примусове проникнення до житла посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м. Одеси знаходиться виконавче провадження за номером ВП 52921189 по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 521/10381/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 800167,57 грн.

18.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії зазначених постанов із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надано запити до реєструючих установ.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідок з відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника, встановлено, що майно у боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Грошові кошти на розрахункових рахунках у Банку також відсутні.

21.11.2016 року на адресу Відділу надійшло повідомлення про відмову в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.

Боржником рішення суду не виконуються. За адресою, де знаходиться нерухоме майно боржника, а саме м. Одеса, вул. Болгарська, 14-А було залишено виклик, про що свідчать акти державного виконавця.

25.11.2016 року виходом за адресою мешкання боржника, двері не відчинили.

Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_1 метою перевірки майнового стану боржника, про що свідчать акт державного виконавця від 01.12.2016 року, що у вказаній квартирі боржниця не мешкає. Зазначена квартира належить іншому власнику.

Державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та станом на 02.12.2016 року рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року подання головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 задоволено, надано дозвіл головному державному виконавцю Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 на примусове проникнення до будинку, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, буд.14-А з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Малиновського ВДВС ГУЮ про примусове проникнення до житла суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м. Одеси знаходиться виконавче провадження за номером ВП 52921189 по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 521/10381/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 800167,57 грн..

18.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого направлено сторонам виконавчого провадження про, що свідчить повідомлення про направлення № 4124 від 25.11.2016 р..

21.11.2016 року на адресу Малиновського ВДВС м. Одеси надійшло повідомлення про відмову в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.

Боржник ОСОБА_2 особисто отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 року, про що свідчить її заява від 28.11.2016 р..

У судовому засіданні державний виконавець вказала, що згідно довідок з відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, встановлено, що рухоме майно у боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Грошові кошти на розрахункових рахунках у Банку також відсутні.

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси від 23.11.2016 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.11.2016 р. ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, буд.14-А.

Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з акту складеного державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_3 від 25.11.2016 р. за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7Ю, встановлено, що виходом за адресою боржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, двері зазначеної квартири зачиненні. Людина із вказаної квартири, яка не представилась, та з якою спілкувались через вікно квартири відмовилась відчиняти двері будинку. Залишено повідомлення для боржниці.

Крім того, згідно з акту складеного державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_3 від 01.12.2016 р. виходом за адресою яка зазначено у виконавчому листі АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою та не має відношення до цієї адреси.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом «Про виконавче провадження», неупереджено.

Ухвалою від 19.12.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси задовольнив подання головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та надав дозвіл на примусове проникнення до будинку, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 14-а з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту нерухомого майна, яке належить боржнику відповідачу у справі.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, суд застосував ст. 376 ЦПК України для надання дозволу на примусове проникнення до будинку, який належить боржнику, виключно для опису й арешту нерухомого майна, яке належить боржнику, тобто дій, які не передбачені приписами ст. 376 ЦПК України.

Проникнення до будинку, який належить боржнику, не є заходом (виконавчою дією), спрямованим на опис та арешт нерухомого майна, яке належить боржнику, без застосування якого виконання таких дій є неможливим, що свідчить про необґрунтованість ухвали яка оскаржується.

За таких обставин, при вирішенні питання про надання дозволу про примусове проникнення до житла, суд безпідставно застосував ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України , які не підлягали застосуванню і не застосував п. 13, ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка підлягає застосуванню і застосування якої є підставою для іншого по суті судового рішення з цього питання.

Виконавчі дії у справі № 521/10381/15-ц проводяться на підставі виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року, виданого на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року.

Ухвалою від 08.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнив клопотання апелянта про зупинення виконаня судових рішень і зупинив до закінчення касаційного провадження у справі виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 чт. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконаче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, подання про отримання дозволу на примусове проникнення до будинку та ухвала про надання дозволу на примусове проникнення до будинку є діями, які проводяться в рамках виконавчого провадження, а тому, за умови зупинення з 08.12.2016 року виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року, провадження таких дій зупинене з 08.12.2016 року по теперішній час.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд викладені обставини з`ясував неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.311, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року скасуваи, справу нправити до суду першої інстанції для вирішення питання іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8