АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/483/16-ц
Провадження № 22-ц/792/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кукурудзи Ю.М.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Соловя О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5460 грн. вартості робіт по ремонту автомобіля, 11045 грн. витрат на придбання механічних частин до транспортного засобу та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що за усною домовленістю з відповідачем він провів роботи по ремонту належного останньому автомобіля «Сітроен Берлінго» ,витративши при цьому 11045 грн. власних коштів на придбання механічних частин та матеріалів для виконання усіх необхідних робіт.

Однак після закінчення ремонтних робіт ОСОБА_3 відмовився сплатити йому обумовлені кошти, хоча про свій обов'язок зазначив у власноручно написаній письмовій розписці.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи по ремонту автомобіля в сумі 5460 грн., придбання необхідних для ремонту матеріалів на суму 11045 грн. та 551,20 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 5460 грн. вартості ремонтних робіт.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом невірно була проведена оцінка доказів, зокрема, накладних, які не відповідають вимогам процесуального закону щодо належності та допустимості доказів. В справі відсутні об'єктивні дані щодо виду та кількості механічних частин та матеріалів, які були використані позивачем безпосередньо для ремонту належного йому транспортного засобу, їх вартості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 в суді проти задоволення апеляційної скарги заперечила та повністю підтримала рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 02.01.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено усний договір підряду, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання по ремонту належного відповідачу автомобілю «Сітроен Берлінго», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зокрема, власними силами та за власний рахунок провести усі необхідні ремонті роботи з придбанням необхідних для цього механічних частин та матеріалів.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд обґрунтовано виходив з того, що належними та допустимими доказами вартості проведених ОСОБА_1 робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_3 є накладна від 19.01.2016 року, зі змісту якої вбачається, що ПП ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_1 матеріали, необхідні для ремонтних робіт автомобіля на загальну суму 11045 грн. (а.с.7-9).

З наявних в справі фотокарток вбачається, що автомобіль відповідача до ремонту мав численні пошкодження кузова і потребував грунтово - фарбувальних робіт, які, як вбачається з тих же фотокарток, були проведені позивачем (а.с. 11-14).

Відповідно до письмової розписки, написання якої в добровільному порядку не заперечував ОСОБА_3, він отримав від ОСОБА_1 автомобіль «Сітроен Берлінго», натомість зобов'язався до 02.03.2016 року оплатити останньому 200 дол. США за ремонт та додатково витрати за матеріали (а.с.6).

За клопотанням ОСОБА_3 та його представника ухвалою Новоушицького районного суду від 18.08.2016 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу вищевказаного автомобіля з метою вартості ремонтних робіт та матеріалів, які були використані при цьому. Витрати на проведення експертизи покладені судом на відповідача.

В повідомленні від 04.10.2016 року експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи через ненадання ОСОБА_3 експерту транспортного засобу для огляду та непроведення ним оплати вартості експертизи (а.с. 95).

За таких обставин оцінка доказів у справі підлягає проведенню судом з урахуванням вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, діючи у відповідності з вимогами ст.ст. 58-60, 212 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову, провівши оцінку доказів у справі з дотриманням вимог процесуального закону.

В той же час слід зауважити, що з боку відповідача суду не надано жодного об'єктивного доказу на спростування вказаних обставин.

Посилання апелянта на те, що накладні не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки їх зміст не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є необґрунтованим.

ОСОБА_3 помилково вказує на те, що справа містить три накладні з переліком матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля, оскільки з їх змісту вбачається, що це одна накладна від 19.01.2016 року з переліком матеріалів в кількості 31 одиниці, які виписані на трьох бланках накладних в зв'язку з їх чисельністю.

Накладна містить усі необхідні відомості для встановлення конкретних обставин справи, як - то: найменування особи, яка відпустила товар та особи, якому товар відпущено, кількості та найменування товару, його вартість, підпис особи, яка видала товар, завірена відтиском печатки.

Крім того, той факт, що сторони між собою добровільно погодили умови проведення ремонтних робіт транспортного засобу, зокрема, придбання необхідних для цих цілей матеріалів підрядником ОСОБА_1 з наступним відшкодуванням їх вартості замовником ОСОБА_3, свідчить про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Доводи ОСОБА_3 на неправомірність покладення судом витрат по проведенню експертизи на нього з урахуванням вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати по проведенню експертизи покладаються судом на сторону, яка заявила суду відповідне клопотання.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Шуригіна О.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19