Справа № 761/5919/17
Провадження № 6/761/209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості майна переданого в оренду, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2010р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості майна переданого в оренду задоволено частково. На підставі зазначеного рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 50060,0 грн.; вартість будівельних лісів у розмірі 36380,0 грн.; 864,4 судового збору; збір на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,0 грн.; витрати на проведення Звіту про оцінки будівельних лісів у розмірі 500,0 грн.

В лютому 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа сторона заявника обґрунтовувала тим, що виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва для примусового виконання вищезазначеного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2010р. було втрачено, при цьому зазначене рішення суду, боржником не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості майна переданого в оренду, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості майна переданого в оренду задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-3101/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості майна переданого в оренду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: