22-ц/775/278/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 57 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою голови Садівничого товариства «Вікторія» - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Вікторія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року в цілях забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ «Вікторія» про захист прав споживачів, зобов'язано СТ «Вікторія» відновити постачання електроенергії на земельній ділянці - садівничому будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, що діє в інтересах Садівничого товариства «Вікторія», подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В скарзі, посилалась на порушення судом норм процесуального права, зазначала, що суд першої інстанції нічим не вмотивував вказану ухвалу, зобов'язавши СТ «Вікторія» відновити електропостачання електроенергії на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_2, і не вказав у зв'язку із чим може бути утруднено виконання рішення за даним позовом. Суд не врахував, що лінія передачі енергопостачання на ділянку ОСОБА_2 належить ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а СТ «Вікторія», в свою чергу, немає ніяких повноважень проводити такого роду роботи. Крім того, суд не встановив факт належності позивачам садового будинку, не перевірив підстави їх звернення до суду з такими позовними вимогами.

В судове засідання голова Садівничого товариства «Вікторія» ОСОБА_1 не явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представника Садівничого товариства «Вікторія» ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, заперечення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_5, які просили скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Із заяви позивачів про забезпечення позову вбачається, що вимоги про поновлення відповідачем СТ «Вікторія» електропостачання до їх садового будинку в межах забезпечення позову вони обґрунтовують тим, що не мають можливості користуватися електроенергією, що може привести до пошкодження будинку та майна в ньому (а.с.66).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказаних норм закону не врахував, постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, в якій не мотивував, чим саме непідключення позивачів до електромережі до вирішення спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи, акту звірки взаємних розрахунків № 2053 від 25.11.2016 року, вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є поставником електроенергії для СТ «Вікторія» (а.с.33-37). Але питання про залучення до участі у справі електропостачальника не обговорювалося, не перевірялася можливість і компетенція відповідача щодо самостійного поновлення електроживлення будинку позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову шляхом, вказаним позивачем.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Садівничого товариства «Вікторія» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська