Номер провадження: 88-ц/785/22/17
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погрєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації, третя особа - ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за ? частину домоволодіння.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину трактору колісного ДТ - 75 ДК, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_4;

- 1/2 частину трактору колісного МТЗ - 80, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частину трактору колісного ДТ - 75 ДК, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_4;

- 1/2 частину трактору колісного ДТ - 75 ДК, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_5;

- 1/2 частину трактору колісного МТЗ - 80, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Стягнуто зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 грошову компенсацію у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі гривень) грн.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року змінено, в частині розподілу між сторонами гусеничного трактора ДТ - 75 ДК, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_4, та гусеничного трактора ДТ - 75 ДК, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на гусеничний трактор ДТ - 75 ДК, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на гусеничний трактор ДТ - 75 ДК, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_5.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в його не зміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року залишено без змін. (т.3 а.с.78)

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року і в обґрунтування поданої заяви посилався на те,що на час укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2010 року ним була подана нотаріально засвідчена письмова згода ,зміст якої він з поважних причин не міг надати суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, лише у грудні 2016 року він отримав повний текст письмової згоди ,з якої підтверджується те,що придбана ОСОБА_2 квартира ,за адресою : АДРЕСА_5 ,Одеської області , є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між подружжям в рівних частках, що на думку заявника є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року.

ОСОБА_3 остаточно просив суд, скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в частині визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 і в цій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року змінити частково та визначити право власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_3, в іншому рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року залишити без змін(т.3 а.с.96-99).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду якими закінчено розгляд справи ,що набрали законної сили ,а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення ,ухвала суду чи судовий наказ переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом,який ухвалив рішення,постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до роз'яснень п.2.2, п.16.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено,що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення ), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції,якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін ,його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається ,що рішення суду першої інстанції в частині визнання квартири АДРЕСА_6,особистою власністю ОСОБА_2 , рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року залишено без змін.

З поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається ,що ОСОБА_3 просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року в частині визнання особистою власністю за ОСОБА_2 лише квартири АДРЕСА_6, в решті рішення просить залишити без змін.

Таким чином , відповідно до ч.1 ст. 361 ,ч.1 ст. 363 ЦПК України , роз'яснень п.16.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ОСОБА_3 мав подати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року,яким було ухвалено рішення та яке набрало законної сили.

ОСОБА_3 не позбавлений права та можливості звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 помилково звернувся з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року , за якою було відкрито апеляційним судом Одеської області провадження у справі , тому таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.314,315,319,361,364-1 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова