________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1882/17
Провадження № 2/520/6671/17
УХВАЛА

05.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спів власного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно і про перерозподіл майна, яке зберігалося від умерлої, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спів власного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно і про перерозподіл майна, яке зберігалося від умерлої.

Позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову та просять накласти арешт на 11/50 частин будинку, що знаходяться по вул. Глазунова, 14 в м. Одесі та належать відповідачу ОСОБА_3 та 11/100 частин будинку, що знаходяться по вул. Глазунова, 14 в м. Одесі, які визнали за померлою ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач до винесення рішення суду може здійснити відчуження на користь будь-яких осіб зазначеного нерухомого майна, внаслідок чого їх законні права не будуть захищені.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ч. 3 ст.152 ЦПК України, вважає, що заява позивачів не підлягає задоволенню, оскільки ними не надано жодних відомостей в підтвердження того, що зазначені ними в заяві частки домоволодіння на теперішній час є особистою власністю відповідача, з відповідними заявами про витребування будь-якої інформації щодо належності спірного майна до суду не звертались, а суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про забезпечення доказів по справі.

Ствердження позивачів, що відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження цих обставин, у звязку з чим у суду не має можливості пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.