Справа № 440/804/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2941/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Буського управління юстиції Думінської Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації: с. Грабова, Буського району Львівської області, без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов'язань по сплаті заборгованості згідно виконавчого листа № 2/928/2011, провадження №2/1328/161/12 виданого 18 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження його у праві виїзду за кордон.

Просить ухвалу Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вживати заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.

У відповідності з ст. 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що виїзд з України іноземця та особи без громадянства може бути відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів для примусового виконання рішень.

У відповідності до п. 18 частини 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Судом та матеріалами справи установлено, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Буського РУЮ перебуває виконавче провадження № ВП 35516361 з виконання виконавчого листа №2/1328/161 від 18 липня 2012 року , виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 9300 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та 1362, 54 грн. витрат по оплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат, пов'язаних з явкою до суду.

04 грудня 2012 року державним виконавцем відкрито провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 16). Дана постанова була скерована ОСОБА_2 в строк для самостійного виконання боржником рішення суду до 10 грудня 2012 року. Однак, дана постанова ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт повернувся у відділ з поміткою " за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 14).

В матеріалах справи наявні докази вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчих листів, зокрема: 11 грудня 2012 року скеровано запит в управління у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ у Львівській області для встановлення місця проживання боржника

14 грудня 2012 року здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, та встановлено, що боржник ОСОБА_2 в с. Грабова Буського району не зареєстрований та не проживає, оскільки виписаний з даного житла згідно рішення Буського районного суду Львівської області від 01 рудня 2011 року.(а.с. 12)

30 січня 2013 року скеровано подання до Буського районного суду про розшук ОСОБА_2 ( а.с 7)

29 квітня 2013 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 5)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на момент проведення виконавчих дій був зареєстрований будинок АДРЕСА_1

Вищезазначене свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, матеріалами, наданими суду для вирішення подання державного виконавця, підтверджується той факт, що державним виконавцем на виконання вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" було вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду з дотриманням порядку надіслання боржнику усіх документів, які виносились у процесі здійснення виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.1 ст. 31 цього Закону, однак, ОСОБА_2 не вчиняється жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості по невиконаних зобов'язаннях, відтак, останній ухиляється від виконання рішення суду, а тому встановлення йому судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідає вимогам ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для її скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.