Справа № 282/395/17
Провадження № 2/282/160/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Любарського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2017 року.

20 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді В.В. Вальчуку, який мотивував тим, що вони є друзями, що може привести до неправосудного рішення, оскільки виникнуть сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представників позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так між представником відповідача ОСОБА_4 та суддею Вальчуком В.В. склались дружні стосунки, які вони підтримують до цього часу і в разі ухвалення суддею Вальчуком В.В. рішення по справі у позивача чи у відповідача можуть виникнути сумніви у неупередженості чи обєктивності судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

ОСОБА_6 Суддів України №36 від 12.05.2016 року визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного і об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

За таких обставин, з метою вирішення питання про виникнення сумнівів у неупередженості, безсторонності та обєктивності судді і уникнення конфлікту інтересів при винесенні рішення, суд вважає за доцільне клопотання про відвід задовольнити, а справу передати керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Вальчука В.В., задовольнити.

Справу №282/395/17 за позовом Любарського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення передати керівнику апарату Любарського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук