Справа № 638/2202/17
Провадження № 2/638/2514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Наумової С.М.

Секретаря Романової О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3, проректора ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування наказів , поновлення на роботі, зобов*язання перевести на легку роботу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до відповідачів ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3, проректора ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому просив визнати накази № 0104-2/055 від 12.01.2017 р., № 0104-4/058 від 14.03.2016 р., № 0104-4/305 від 16.06.2016 р., № 0104-4/358 від 20.07.2016 р. незаконними та відмінити, поновити на роботі та зобовязати керівництво господарської служби перевести його на полегшену роботу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що до 13 січня 2017 р. працював підсобним робітником в господарчому відділі господарчої служби ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3, а 13.01.2017 р. був звільнений з роботи за п. 3. ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). На думку позивача, його відсутність на роботі в дні судових засідань не може вважатися прогулом. Крім того, як стверджує позивач, прагнення керівництва звільнити його будь-яким шляхом повязане з тим, що адміністрація не хоче переводити його на полегшену роботу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити , надали письмові заперечення , які приєднані до справи.

Суд , вислухавши пояснення стороні , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено : З 26 лютого 2004 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду підсобного робочого в тенісний клуб «Унікорт» , а з 01.07.2013 року переведений на посаду підсобного робочого в господарський відділ господарчої служби , де працював до цього часу.

13.01.2017 р. наказом № 0104-2/055 від 12 січня 2017 р. «Про особовий склад» підсобний робітник господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 звільнений за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, а саме за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету за попередньою згодою Первинної профспілкової організації ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3.

06.12.2016 р. та 07.12.2016 р. ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин з 13 годин 00 хвилин до 17 години 15 хвилин. Працівниками господарчого відділу господарчої служби були складені акти про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3.

07.12.2016 р. та 08.12.2016 р. підсобному робітнику ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на роботі, однак надати їх він відмовився, про що було складено акти.

Порушення трудової дисципліни підсобним робітником господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 носили систематичний характер, про що свідчать накази університету «Про оголошення догани» № 0104-4/058 від 14.03.2016 р., № 0104-4/305 від 16.06.2016 р., № 0104-4/358 від 20.07.2016 р.

Наказом № 0104-4/058 від 14 березня 2016 р. «Про оголошення догани» за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі 16.02.2016 р. з 8 годин 30 хвилин до 17 годин 15 хвилин без поважних причин підсобному робітнику господарчого відділу господарчого служби ОСОБА_1 було оголошено догану.

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звертався до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив скасувати наказ № 0104-4/058 від 14 березня 2016 р. ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 про накладення на нього дисциплінарного стягнення, стягнути утриману суму заробітку та постановити окремі ухвали у відношенні посадових осіб, які порушили його трудові права. Рішенням суду від 11 серпня 2016 р. ОСОБА_1 було повністю відмовлено в задоволенні позовної заяви про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

25.08.2016 р. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 р. апеляційну скаргу відхилено, а рішення Дзержинського суду міста Харкова від 11 серпня 2016 р. залишено без змін.

Наказом № 0104-4/305 від 16 червня 2016 р. «Про оголошення догани» підсобному робітнику господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність його на роботі 19.05.2016 р., 20.05.2016 р., 24.05.2016 р., 30.05.2016 р., 01.06.2016 р. без поважних причин.

Працівниками господарчого відділу господарчої служби були складені акти про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 - відсутність на роботі 19.05.2016 р. з 8 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин, 20.05.2016 р. з 8 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин та 24.05.2016 р. з 8 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин.

26.05.2016 р. підсобному робітнику ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на роботі 19.05.2016 р., 20.05.2016 р., 24.05.2016 р., але написати їх він відмовився, про що було складено акт. Разом з цим, 25.05.2016 р. ОСОБА_1 надав довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 2», в якій зазначено, що він проходив обстеження в лікарні 19.05.2016 р., 20.05.2016 р. та 24.05.2016 р. з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, але після 13 години 00 хвилин він на роботі не зявився.

Крім того, підсобний робітник господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 був відсутній на роботі 30.05.2016 р. Працівниками господарчого відділу господарчої служби 30.05.2016 р. було складено акт про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 - відсутність на роботі з 8 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин.

31 травня 2016 р. підсобному робітнику ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на роботі 30.05.2016 р., але написати він їх відмовився, про що було складено акт.

02.06.2016 р. ОСОБА_1 надав повістку про виклик до суду по справі № 638/7834/16-ц, в якій було зазначено, що він викликався до суду в якості позивача та знаходився в засіданні 30.05.2016 р. з 10 години 40 хвилин до 10 години 43 хвилини, а в приміщенні суду з 10 години 5 хвилин до 11 години 00 хвилин, але на роботу так і не зявився.

Також ОСОБА_1 був відсутній на роботі 01.06.2016 р. з 13 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин. Працівниками господарчого відділу господарчої служби був складений акт про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3.

02.06.2016 р. підсобному робітнику ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на роботі 01.06.2016 р., але написати їх він відмовився, про що було складено акт.

Наказом № 0104-4/358 від 20.07.2016 р. «Про оголошення догани» підсобному робітнику господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі без поважних причин 05.07.2016 р. з 13 години 00 хвилин по 17 годин 15 хвилин.

Працівниками господарчого відділу господарчої служби 05.07.2016 р. було складено акт про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3.

06.07.2016 р. підсобному робітнику ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення про відсутність його на роботі, але надати він відмовився, про що було складено акт. Крім того, ОСОБА_1 надав повістку про виклик його до суду по справі № 638/7834/16-ц, в якій було зазначено, що він викликався до суду в якості позивача 05.07.2016 р. на 10 годину 30 хвилин. У повістці про виклик до суду зазначено, що ОСОБА_1 перебував в судовому засіданні з 12 години 03 хвилини до 12 години 21 хвилину, а в приміщенні суду з 10 години 10 хвилин.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно зі ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

15.12.2016 р. в.о. ректора університету було направлено письмове подання голові первинної профспілкової організації ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 щодо надання згоди на звільнення підсобного робітника господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету

Як зазначає відповідач, засідання Первинної профспілкової організації університету були призначені на 20.12.2016 р., 27.12.2016 р. та 10.01.2017 р.

Запрошення на 20.12.2016 р. ОСОБА_1 отримав під підпис 16.12.2016 р., тобто був належним чином повідомлений, але на засідання не зявився про причину неявки не повідомив.

27 грудня 2016 р. ОСОБА_1 був відсутній на засіданні у звязку з хворобою, що підтверджується листком непрацездатності, виданий Комунальним закладом охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 24» в якому зазначено, що з 21.12.2016 р до 30.12.2016 р. ОСОБА_1 був звільнений від роботи.

Запрошення на 10.01.2017 р. ОСОБА_1 отримав під підпис 03.01.2017 р. тобто був належним чином повідомлений, але на засіданні був відсутній. Письмове подання Первинною профспілковою організацією ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 було розглянуто у відсутність підсобного робітника ОСОБА_1, у звязку з його повторною неявкою без поважних причин.

10 січня 2017 р. Первинною профспілковою організацією ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 було надано згоду на звільнення ОСОБА_1, підсобного робітника господарчого відділу господарчої служби, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету.

Відповідно до п. 6.1. Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3, затверджених конференцією трудового колективу 26.12.2006 р., (далі Правила) в університеті встановлено пятиденний робочий тиждень 40 годин з двома вихідними днями. Початок робочого дня о 8 годині 30 хвилин. Кінець робочого дня у понеділок четвер о 17 годині 15 хвилин, у пятницю о 16 годині. Перерва на обід з 12 години 30 хвилин до 13 години.

Пунктом 3.3. Правил передбачено, що працівники університету зобовязані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту і правил, дотримуватись дисципліни праці.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції підсобного робітника з господарчого відділу господарчої служби, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 18.03.2015 р., підсобний робітник несе відповідальність за порушення Правил внутрішнього розпорядку університету та трудової дисципліни. Крім того, згідно з п. 1.2. посадової інструкції підсобний робітник повинен знати Правила внутрішнього розпорядку університету.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноважено ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим комітетом) на основі типових правил.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково ( стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

При звільненні працівника за цією підставою слід врахувати, що на працівника покладаються обовязки, які є складовими його трудової функції чи іншими обовязками, передбаченими правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обовязків, яке полягає в тому, що працівник допустив не менше двох дисциплінарних проступків, за перші з яких на нього протягом року роботи перед звільненням застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обовязків, що це невиконання або неналежне виконання трудових обовязків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів, як то догана чи звільнення.

Стаття 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується за виявленням проступку.

Відповідно до п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за

пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи

враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, судом встановлено систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, про що свідчать накази університету «Про оголошення догани» № 0104-4/058 від 14.03.2016 р., № 0104-4/305 від 16.06.2016 р., № 0104-4/358 від 20.07.2016 р.

Тобто, в суді доведено, що невиконання трудових обовязків позивачем було протиправним та винним і носило систематичний характер, тому суд вважає, що звільнення підсобного робітника господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1 з роботи відповідає вимогам трудового законодавства та порядок його звільнення, встановлений КЗпП України, не порушений.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про поновлення на посаді є недоведеними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову в частині поновлення на роботі необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки позов в цій частині задоволенню не підлягає то, відповідно, і не підлягає задоволенню позов в частині поновлення строку для оскарження наказів про оголошення догани.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлений ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Позивач завчасно не завернувся до суду за захистом своїх прав з приводу застосування до нього дисциплінарного стягнення, а саме про визнання незаконними та скасування дисциплінарного стягнення, не оскаржив накази університету «Про оголошення догани» № 0104-4/305 від 16.06.2016 р., № 0104-4/358 від 20.07.2016 р., хоча був завчасно ознайомлений з їх винесенням.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказів університету «Про оголошення догани» № 0104-4/058 від 14.03.2016 р., № 0104-4/305 від 16.06.2016 р., № 0104-4/358 від 20.07.2016 р. та наказу «Про особовий склад» № 0104-2/055 від 12.01.2017 р. щодо звільнення підсобного робітника господарчого відділу господарчої служби ОСОБА_1

В порядку ст.88 ЦПК України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-2015 ЦПК України, п. 3 ст. 40 КЗпП України,, ст.ст. 43, 148-149, 233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3, проректора ОСОБА_2 національного університету імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування наказів № 0104-2/055 від 12.01.2017 р., № 0104-4/058 від 14.03.2016 р., № 0104-4/305 від 16.06.2016 р., № 0104-4/358 від 20.07.2016 р. незаконними та відмінити, поновити на роботі та зобовязати керівництво господарської служби перевести його на полегшену роботу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскарженого до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя С.М. Наумова.