АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4130/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1450/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Полтавської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міськради.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила Полтавська міськрада.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Враховуючи, що представник Полтавської міськради - Кривохижа Ю.А. був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, останнім днем апеляційного оскарження було 17 квітня 2017 року, у той час, як апеляційна скарга була подана 25 квітня 2017 року.

При цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на неможливість проведення сплати судового збору у 5-ти денний строк.

Проте, такі доводи суд вважає необґрунтованими та такими, що не вказують на відсутність в апелянта можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Так, ЗУ «Про судовий збір», а саме ст. 8 закону, передбачає можливість відстрочення сплати судового збору, у випадку подання до суду обґрунтованого клопотання про це з боку заявника.

Полтавська міська рада не скористалась наданим їй законом правом на відстрочення сплати судового збору з метою своєчасного оскарження ухвали місцевого суду, що може свідчити про незацікавленість апелянта в належному оскарженні судового рішення.

При цьому, суди повинні обґрунтовувати рішення про поновлення процесуальних строків. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Апеляційнгий суд позбавлений можливості поновити строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року на користь заявника, не вказавши чітких та обґрунтованих причин такого рішення.

Поновлення строків оскарження з необґрунтованих причин, наведених апелянтом, було б порушенням принципу правової визначеності та права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті б Конвенції.

Відповідні висновки викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова