overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/578/17
Провадження №2/726/249/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 04.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року справа № 542/537/17

2/542/511/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву стягувача Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , в розмірі 12 335 грн. 06 коп., -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" ______________ р.
Судовий наказ виданий "___" _____________р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду І.Р.Вітер
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 04.12.2015 року у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5, зареєстрував шлюб з відповідачем. Від дня укладення шлюбу сторони проживали порізно та не вели спільне господарство по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Однак, 05.05.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що при подачі ним позовної заяви було вказано невірно прізвище його дружини «Бойко», тоді коли в свідоцтві про шлюб вона записана як «Сальна», тому він прохав шлюб розірвати між ним та ОСОБА_2.

Від шлюбу спільних дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, розглянувши справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала повністю та підтвердила, що її прізвище «Сальна».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2015 році та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу дітей не мають, майнового спору теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.12.2015 року у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Сальна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/540/17
Номер провадження 2-о/676/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про встановлення факту постійного проживання,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 24.08.1991 року.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2621/17 Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Справа № 645/3602/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про витребування автомобілю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про витребування автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 464/2676/17
пр.№ 2-о/464/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234, 256-259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 346/1190/17
Провадження № 22-ц/779/906/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
У Х В А Л А

28 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено не у повному розмірі судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, враховуючи категорію справи та ціну позову, розмір

судового збору при поданні касаційної скарги становить

31 320 грн. 60 коп х 120/100=37 584 грн 72 коп.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп., відтак, йому необхідно доплатити 36 923 грн 28 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 364/650/16-ц
Провадження № 2/364/18/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2017 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з клопотанням представника позивача про відновлення провадження у справі № 2/364/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ФКЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи встановила, що 21.07.2017року Володарським районним судом Київської області по справі було призначено судово-технічну експертизу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійснимта направлено справу до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

11.04.2017 року до суду з Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057 ) повернулася справа з повідомленням про невиконання судової експертизи через несплату її вартості.

03.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі.

В звязку з вище викладеним суддя прийшла до переконання про відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотанням представника позивача про відновлення провадження у справі № 2/364/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ФК ЛТД " про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним.

Відновити провадження у справі № 2/364/18/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ФК ЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 19.05.2017 року на 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 720/1367/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення економічної експертизи для підтвердження нарахування банком коштів згідно кредитного договору № 125 від 08.08.2007 р.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи необхідно спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, то відповідно слід призначити економічну експертизу.

Для дослідження експертам направляються матеріали цивільної справи та витребувані від позивача виписка по рахунку ОСОБА_1 щодо виконання кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Західно-українському експертно-консультативному центру вул.Головна,119 м.Чернівці, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи відповідає наданий банком до позовної заяви розрахунок вимог банку умовам кредитного договору № 125 від 08.08.2007 року та здійсненим ОСОБА_1 оплатам станом на 13.06.2016 року?

2)Чи відповідає розподіл сплачених ОСОБА_1 коштів черговості, яка визначена п.2.5 кредитного договору № 125 від 08.08.2007 року?

3)За який період рахується розмір заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені із щомісячною розбивкою станом на 13.06.2016 року?

Витрати на проведення дослідження покласти на ОСОБА_1

Дослідження проводити за наявними в матеріалах справи бухгалтерських документів, випискою із рахунку та розрахунків позовних вимог, які направити експертам.

Провадження по справі зупинити до надання суду висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/635/17
Провадження № 2/723/951/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 03.05.2017 року, сторони не зявилися. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Суд, враховуючи викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, надані на їх підтвердження, вважає неможливим повне і всебічне зясування обставин по справі у відсутності позивача, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 29 травня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/1866/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 23.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: