Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1237/17
У Х В А Л А

28.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Разом з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, подав до суду заяву про забезпечення позову, яку аргументує наступним.

Згідно оспорюваного договору ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку. Однак вказаний договір укладений з явними порушеннями законодавства, підстави визнання договору недійсним наведені в позовній заяві. Зокрема, в порушення вимог пункту 6 глави 9 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка, дана норма дотримана не була. Позивачка має вади зору та не могла прочитати текс договору, що підтверджує судово-медична експертиза проведена в рамках кримінального провадження та встановлено судовим рішенням яке набрало законної сили. Позивачка стверджує, що її не було ознайомлено з умовами договору, вона підписала договір не розуміючи його змісту в повному обсязі. Наведена обставина порушує норми викладені в 6 главі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови, що було неможливо зі сторони відповідача не тільки через допущену помилку, а й вади зору. В силу похилого віку і за станом здоровя, укладаючи з ОСОБА_3 договір, позивачка мала на меті відчуження на користь відповідача будинку та земельної ділянки, які є її єдиним нерухомим майном та житлом, лише за умови довічного утримання, і якби не помилка в правовій природі правочину та його правових наслідках, спірний договір не був би укладений.

Однак в позивачки відсутня копія оспорюваного договору дарування єдиний екземпляр якого знаходиться у відповідачки.

Відповідно частини першої статті 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Право на отримання дубліката документа має лише та особа, яка отримувала його примірник. Таким чином, позивачка, яка не отримувала примірник договору, не може звернутися з заявою про видачу дублікату оспорюваного договору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом витребувати у приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4, АДРЕСА_1, належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки №646 від 17.05.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5