У х в а л а

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який діяв в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діяв в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері-спадкодавці ОСОБА_5 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька-спадкодавця ОСОБА_6 на 3/16 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Всього визнано за ОСОБА_3 право власності 7/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, законному представнику малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року законному представнику малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року необхідно відмовити, оскільки уже є ухвала суду касаційної інстанції якою законному представнику малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ