overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5565/17
Провадження № 6/161/169/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області про виділення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про виділ частки у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_2.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявником не зазначено, в якому розмірі слід виділити частку боржника.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області про виділення частки боржника ОСОБА_2 у майні, що належить на праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 626/1699/17
Провадження № 2/626/801/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4322/16-ц
Провадження № 2-о/159/5/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря -Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року в зв'язку з вирішенням питання щодо імплементування норм конституційного інституту присяжних в цивільний процесуальний кодекс України провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. С. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/165/17
Провадження № 22-ц/792/904/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/200/17
УХВАЛА

6 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на «10» годині «45» хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №521/11063/16ц виданих 04.11.2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 495/1083/15-ц
№ провадження 2/495/521/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 8 340,41 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

20 квітня 2017 року справа повернута до суду із висновком судово-психіатричних експертів №172.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час призначена ухвалою суду стаціонарна судово - психіатрична експертиза проведена, справа повернута суду із висновком судово-психіатричних експертів №172, то необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 10.10 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2017 р. Справа № 755/5190/17
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 9415 (дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 67 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 89 коп. інфляційної складової боргу, 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 77 коп. 3 % річних, а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 420/112/17
Провадження № 22ц/782/299/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/644/17
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жашківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У квітні 20164 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жашківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2016 року апелянт подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, де вказав, що він знайомий з рішенням суду, однак апеляційна скарга подана ним до суду 26 січня 2017 року, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження встановлених ч.І ст. 294 ЦПК України.

Оскільки скаржником не були виконані вимоги ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не подано до суду відповідної заяви про поновлення такого строку, апелянтом не сплачено судовий збір, не зазначено ім'я особи, яка подає апеляційну скаргу та її місце проживання, ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано термін для усунення вказаних недоліків протягом ЗО днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала судді апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року була направлена ОСОБА_1 в день її постановлення, проте поштове відправлення не було вручене під час доставки та повернуто до суду апеляційної інстанції за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з повторним наданням строку апелянту для виправлення вище зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана 14 березня 2017 року.

Станом на 20 квітня 2017 року 30-денний строк закінчився і ОСОБА_1 не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунув інших недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жашківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/270/2017 Справа № 641/2616/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 639/5832/17
2/639/2354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

4 жовтня 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області з проханням повідомити, чи зареєстровано відповідача за адресою, яку вказав позивач у позовній заяві.

18 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з вище викладеного суд, прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та повертає матеріали позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа №133/535/17
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову вказав, що 14.05.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки.
В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 14.05.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України, суд,-
Копію даного заочного рішення направити відповідачу для відому рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суд Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 25.04.2017