Справа № 522/3858/15-ц
Провадження № 2/522/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15106», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «АТП-15106», ТзДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке призвело до каліцтва. При цьому, позивач просить стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в розмірі 29410,02 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «АТП-15106» і ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 70589,98 грн. (а.с. 2-6, 53-57)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, 28 листопада 2013 року біля 14:00 год. водій ТОВ «АПТ-15106» ОСОБА_2, під час виконання своїх трудових обовязків, керуючи автобусом «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, та рухаючись в умовах необмеженої видимості по вул. Жуковського у м. Одесі, з боку вул. Катериниської у напрямку вул. Преображенської, у середній смузі руху, наближаючись до регульованого перехрестя з Олександрівським проспектом до кінцевої зупинки, зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофору у середній смузі руху та за вимогою пасажирів відчинив передні двері автобусу, через які, у невстановленому для цього місці, почав здійснювати висадку пасажирів, серед яких останньою вийшла вона ОСОБА_1, після чого водій ОСОБА_2 зачинив передні двері вказаного транспортного засобу та почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого допустив наїзд на неї, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості; по-друге, відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 р. у справі № 522/1724/14-к та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 р. винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_2; і, по-третє, на дату згаданої дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автобуса «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до Полісу № АС/3611853 від 14.05.2013 р., за умовами якого ліміт відповідальності на одного потерпілого : за шкоду, завдану життю і здоровю, становить 100000,00 грн., й за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн.

Під час судового розгляду даної справи позивач подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого проведення експертизи просить доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а на вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Який характер, локалізація, кількість тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 ?

2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, у який частині тіла прийшовся первинний контакт з транспортним засобом, та чи могли бути тілесні ушкодження спричиненні в результаті ДТП 28 11.2013 р., чи спричиненні при інших обставинах?

3)Чи знизилась працездатність ОСОБА_1 в результаті отриманих нею при ДТП тілесних ушкоджень ?

4)Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_1 ?

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказує, що насправді в результаті ДТП, яке сталося 28.11.2013 року з вини відповідача ОСОБА_2, їй було завдано тяжкі тілесні ушкодження, а не середньої тяжкості, оскільки до теперішнього часу вона дуже погано себе почуває, їй стан дуже погіршився, вона періодично знаходиться на лікарняних, в неї сильні болі у ногах та нижній частині тіла, вона ходить за допомогою палиці, а також, що в неї стався розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на 33 %.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року вказане клопотання позивача було задоволено, призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення експертів були поставлені вищевказані питання (а.с. 189).

Однак КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» своїм листом від 30 серпня 2016 року повернуло судові справу без експертного висновку в звязку з ненаданням додаткових матеріалів відповідно до клопотання начальника цієї установи від 04 серпня 2016 року, яке отримано судом 09 серпня 2016 року, але з 03 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року включно суддя Ільченко Н.А. перебувала у відпустці, що унеможливлювало виконання згаданого клопотання від 04.08.2016 р.

В подальшому представники позивача адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали адресоване суду своє спільне письмове клопотання від 24.11.2016 р., в якому зазначили, що наполягають на проведенні у справі комісійної судово-медичної експертизи, а також що зобовязуються надати до експертної установи усі додаткові матеріали, які зазначені у згаданому клопотанні начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.08.2016 року, та зобовязуються забезпечити явку позивача на судово-медичний огляд до експертної установи, в звязку з чим ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а на вирішення експертів поставлені такі ж самі питання, що й в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року (а.с. 212-213).

Листом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.02.2017 р. дану справу було повернуто судові без експертного висновку в звязку з неявкою позивача для проведення огляду та несплатою позивачем рахунку за проведення експертизи.

25 квітня 2017 року позивач подала адресовану суду свою письмову заяву, в якій зазначила, що наполягає на проведенні комісійної судово-медичної експертизи та гарантує сплату нею рахунку за проведення експертизи.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

ТзДВ «СТ «Домінанта» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Надіслана судом судова повістка ТОВ «АТП-15106» та його представнику ОСОБА_6, на останні відомі судові їх адреси, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність АТП-15106», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Який характер, локалізація, кількість тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 ?

2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, у який частині тіла ОСОБА_1 прийшовся первинний контакт з транспортним засобом «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, під час ДТП від 28.11.2013 р. з вини ОСОБА_2, та чи могли бути ці тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_1 в результаті ДТП від 28 11.2013 р., чи ці тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_1 при інших обставинах ?

3)Чи знизилась працездатність ОСОБА_1 в результаті отриманих нею тілесних ушкоджень при ДТП від 28.11.2013 р. з вини ОСОБА_7 ?

4)Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_1 в результаті ДТП від 28.11.2013 р. з вини ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи разом медичною картою № 29117/1599 стаціонарного хворого ОСОБА_1, яка надана суду КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Розяснити позивачу, що відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

25.04.2017