Номер провадження: 22-ц/785/3779/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року,-

встановила:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення коштів і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 січня 2008 року між ним та ОСОБА_5 була досягнута домовленість про продаж квартири АДРЕСА_1. Покупець ОСОБА_2 передав кошти ОСОБА_5 у розмірі 20000 доларів США, про що остання написала розписку, а ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 ключі від квартири і правовстановлюючі документи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2012 року визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру ,розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

Позивач посилався на те, що відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходять усі права ,зокрема і обов'язок повернути отримані померлою кошти.

Позивач з врахуванням курсу долара США станом на 01.07.2015 року просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 кошти у розмірі 420 040 грн.,як аванс який був переданий померлій ОСОБА_5 за покупку квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення позову,просили відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції,посилаючись на положення ст.ст.1046,1049,1050 ЦК України, виходив з безпідставності позовних вимог.

Проте,з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги .

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №598/К від 26.06.2000 р., укладеного між нею та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на Одеській Товарній Біржі належала квартира АДРЕСА_1 ,що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2012 року (а.с.6-11).

10.01.2008 року за договором купівлі-продажу вчиненого у простій письмовій формі ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою, АДРЕСА_1 .

На підтвердження продажу квартири ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 ключи від квартири та технічну документацію на зазначену квартиру,а ОСОБА_2 в рахунок оплати за придбану квартиру передав ОСОБА_5 кошти у розмірі 20000 дол. США ,що еквівалентно було 100 000 грн., що підтверджується розпискою (а.с.48).

Матеріали справи не містять , а ОСОБА_3 всупереч до вимог ст.. 60 ЦПК України , не надані докази у спростування отримання ОСОБА_5 зазначених коштів та вчинення відчуження квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, видане Першим відділом РАЦСу Приморського районного управління юстиції м. Одеси 31.01.2008 року, актовий запис №1113 (а.с.22).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

У подальшому зазначене заочне рішення було переглянуто та скасовано.

У справі 19.06.2012 року ухвалено нове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ,яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування (а.с.6-12).

Рішення Комінтерновського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року, в зазначеній вище частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року, та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року(а.с.13-18,20-21) .

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 судом встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири ,відповідно до ст. 209 ЦК України є нікчемним.

Звертаючись з позовом до суду ,позивач ОСОБА_2 посилався на те, що між ним та померлою ОСОБА_5 існували правовідносини з приводу купівлі-продажу спірної квартири та отримані померлою кошти є авансом , які відповідач ОСОБА_3, як спадкоємець має повернути.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та помилково посилався на положення ст.ст. 1046,1049,1050 ЦК України, які регулюють правовідносини з приводу позики.

В силу ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), завдану спадкодавцем.

Відповідно до ч.4 ст. 216 ЦК України правові наслідки нікчемного правочину,які встановлені законом ,не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна , одержаного у спадщину.

Отримані ОСОБА_5 кошти у розмірі 20 000 дол. США за нікчемним договором підлягають поверненню на користь ОСОБА_2 ,тому ОСОБА_3 на підставі ст.ст.1218, 1282 ЦК України зобов'язаний повернути ОСОБА_2 зазначені кошти ,але у межах вартості майна ,одержаного у спадщину.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконанне у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті сума ,що підлягає сплаті у гривнях,визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу,якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

На час ухвалення судом рішення грошовий еквівалент значно перевищує суму ,яку просив стягнути позивач при зверненні з позовом.

З врахуванням того ,що позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги не були уточнені, тому відповідно до ст. 303 ЦПК України стягненню підлягає кошти у розмірі 420 040 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3-ОСОБА_7 щодо неотримання померлою 20000 дол. США за продаж померлою спірної квартири, оскільки отримання коштів ОСОБА_5 підтверджується розпискою (а.с.48). В судовому засіданні колегії суддів, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України сторонам було роз'яснено право заявляти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи проте, представник ОСОБА_7 колегії суддів пояснила,що для проведення експертизи у відповідача відсутні достатні документи , тому проведення зазначеної експертизи недоцільно.

За таких обставин , відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3600 грн. ,сплачений ОСОБА_2 при звернені з апеляційною скаргою та у розмірі 4620,40 грн. ,сплачений ОСОБА_2 при принесенні апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,п.4 ч.1 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12. 2016 року скасувати і ухвалити нове .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 420 040 грн. ,але у межах вартості рухомого чи нерухомого майна ,яке було одержано ОСОБА_3 у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 судові витрати у розмірі 8220 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін