Провадження № 2во/201/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13634/16-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016р. Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 4 10).

29.11.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було задоволено частково та присуджено до стягнення з КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії за період з 01.09.2015р. по 30.09.2016р. у розмірі 5 629 грн. 38 коп., а також присуджено до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено (а.с. № 46 47).

27.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити, допущену в мотивувальній частині рішення суду описку щодо участі прокурора у вказаній цивільній справі та описку, допущену в резолютивній частині рішення суду щодо стягнення на користь держави судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. В обґрунтування заявленого зазначає, що у рішенні суду від 29.11.2016р. допущена описка, не вказано відомостей щодо участі прокурора у даній цивільній справі, тоді як прокурор прокуратури була присутня на кожному судовому засіданні по вказаній справі. Крім того, у рішенні суду була допущена описка, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. стягнуто на користь держави тоді як, відповідно до платіжних доручень судовий збір сплачено прокуратурою Дніпропетровської області, тому і стягнення повинно бути на користь прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, 29.11.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було задоволено частково та присуджено до стягнення з КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії за період з 01.09.2015р. по 30.09.2016р. у розмірі 5 629 грн. 38 коп., а також присуджено до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. № 46 47).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності № 21 від 16.12.2015р. а.с. № 37 - 38) в судове засідання 29.11.2016р. надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, справу розглянути без фіксування судового процесу технічними засобами, за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 43).

В абзаці № 7 мотивувальної частини рішення суду було помилково вказано, що прокурор Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності № 21 від 16.12.2015р. а.с. № 37 - 38) в судове засідання не зявилась, тоді як прокурор в судове засідання з,явилась, проте до суду надала заяву в якій просила справу розглянути без фіксування судового процесу технічними засобами, за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, (а.с. № 43).

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 2372 від 27.09.2016р. на суму 551,21 грн. та платіжного доручення № 2541 від 06.10.2016р. на суму 551,20 грн. прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено по даній справі судовий збір на загальну суму у розмірі 1102,41 грн. (№ 2 3).

В резолютивній частині судового рішення при розподілі судових витрат між сторонами (пропорційно задоволеним позовним вимогам) було помилково вказано про необхідність стягнення з КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., тоді як вказані кошти необхідно стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

В задоволенні заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описки та стягнення судових витрат на користь прокуратури Дніпропетровської області суд вважає за можливе відмовити, оскільки при розподілі судових витрат, судові витрати стягуються на користь позивача, яким в даній справі є Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області.

За таких обставин обумовлені вище описки підлягають виправленню та суд вважає за можливе в мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити описки, а саме викласти абзац сьомий мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Прокурор Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності № 21 від 16.12.2015р. а.с. № 37 - 38) надала в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, справу розглянути без фіксування судового процесу технічними засобами, за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 43)», передостанній абзац мотивованого рішення суду викласти у наступній редакції : «Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляд справи (часткове задоволення позовних вимог ), суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача , судові витрати по сплаті судового збору ( в частині задоволених вимог) в розмірі 551 грн. 20 коп., а у резолютивній частині рішення суду абзац четвертий слід викласти у наступній редакції :„ Стягнути з Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13634/16-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

В мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016р. по цивільній справі № 201/13634/16-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії - виправити описки, а саме:

-абзац сьомий викласти в наступній редакції: «Прокурор Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності № 21 від 16.12.2015р. а.с. № 37 - 38) надала в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, справу розглянути без фіксування судового процесу технічними засобами, за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 43)»;

- передостанній абзац викласти у наступній редакції : «Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляд справи (часткове задоволення позовних вимог ), суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача , судові витрати по сплаті судового збору ( в частині задоволених вимог) в розмірі 551 грн. 20 коп.

В резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016р. по цивільній справі № 201/13634/16-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії - виправити описку, а саме четвертий абзац викласти в наступній редакції: «Стягнути з Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко