Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/517/17
№ 2/733/370/17
Рішення

Іменем України

"04" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за укладеним з ОСОБА_2 06.01.2017 року договором про надання позики № Л-К06/01/07 у розмірі 2 640 563,02 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору та розписки від 06.01.2017 року останній, отримавши позику у сумі 2 500 000 грн, зобовязавя повернути її до 06 лютого 2017 року, однак не виконув взятих на себе зобов"язань внаслідок чого станом на 13.03.2017 року за ним утворилася вказана заборгованість, яка складається з 2 500 000 грн основної суми боргу, 71 917,81 грн 30 % річних за користування коштами, 1 521,92 грн інфляційних втрат та 67 123,29 грн пені за несвоєчасне виконання зобов»язання.

06 січня 2017 року з метою забезпечення виконання договору про надання позики був укладений договір поруки з ОСОБА_3, яка взяла на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати по зобовязанню позичальника перед ОСОБА_1

У судове засідання позивач не з"явився, надавши письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, але надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання позики № Л-К06/01/07 (а.с. 8-9), при цьому на підтвердження укладення договору позики та його умов була представлена розписка позичальника. Згідно умов договору останній отримавши позику у сумі 2 500 000 грн, зобовязався повернути її до 06 лютого 2017 року, однак не виконув взятих на себе зобов"язань внаслідок чого станом на 13.03.2017 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 2 640 563,02 грн, яка складається з 2 500 000 грн основної суми боргу, 71 917,81 грн 30 % річних за користування коштами, 1 521,92 грн інфляційних втрат та 67 123,29 грн пені за несвоєчасне виконання зобов»язання (а.с. 3-4), що згідно умов договору та норм ЦК України дає позивачеві право вимагати повернення кредиту, нарахованих відсотків, стягнення інфляційних та пені.

06 січня 2017 року з метою забезпечення виконання договору про надання позики був укладений договір поруки з ОСОБА_3, яка взяла на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати по зобовязанню позичальника перед ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що зазначену вище суму боргу відповідачі у добровільному порядку не повертають позивачеві (а.с. 14, 15), тому вона підлягає стягненню з них на користь останнього.

Суд встановив також, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Одночасно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по 4 000 грн з кожного (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 533, 553, 554, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м. Ічня, вул. Грушевського, 6, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НК 008989, виданий Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.11.1995 року) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ТТ 026758, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.11.2010 року) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії СО 313855, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.12.1999 року) грошові кошти у сумі 2 640 563,02 (два мільйони шістсот сорок тисяч п»ятсот шістдесят три) гривні 02 коп, з яких: 2 500 000 грн основна сума боргу, 71 917,81 грн 30 % річних за користування коштами, 1 521,92 грн інфляційні втрати та 67 123,29 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик