Справа № 712/3361/17
Провадження № 4-с/712/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконними та скасування постанов, вказуючи, що 24.10.2014 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову, якою відкрито ВП № 45238891 за виконавчим листом Соснівського районного суду № 2-4059/09 від 21.10.2014 року про стягнення з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 133818,93 грн.

Виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, вступив в законну силу 09.02.2010 року та перебував на виконанні в Соснівському відділі виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з 01.02.2010 року по 06.03.2013 року, а 06.03.2013 року виконавче провадження було закрито на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Починаючи з 06.03.2013 року і розпочався строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а пред'явлений до виконання він аж 24.10.2014 року, тобто більше ніж через 7 місяців після поновлення строку на повторне предявлення, що заборонено ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст. 22 відповідно до якої, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження відкритого 24.10.2014 року заява стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутня, дублікат виконавчого листа надано за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 23.10.2014 року за поданням державного виконавця, що суперечить ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході виконання даного виконавчого провадження головний державний виконавець Біленька P.M. 13.01.2016 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, боржником у даній постанові зазначено ПП «МТВП «МАРКЕТ», окрім не визначеного боржника постановою накладено арешт на кошти в сумі 1470300,82 грн., що свідчить про те що державним виконавцем не враховано що за час перебування даного виконавчого листа на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з 01.02.2010 року по 06.03.2013 року з ПП «МТВП «МАРКЕТ» було частково стягнуто суму боргу за виконавчим листом, витрати на виконавче провадження в повному обсязі, та частково погашено суму виконавчого збору.

18.01.2016 року головним державним виконавцем надіслано листа до Соснівського районного суду про те що в резолютивній частині дубліката від 24.10.2014 року допущено помилку, а саме боржником є ПП «МТВП « МАРКЕТ», а не ПП «МТВП «МАКЕТ», того ж дня незважаючи на те що описка не виправлена ОСОБА_3 виносить постанову про арешт коштів Приватного підприємства«Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет».

20.07.2016 року поліцейським роти ДПС взводу ГУНП в Полтавскій обл. затримано транспортний засіб FAW ДНЗ СА2688АР належний ПП «МТВП «Маркет» за постановою державного виконавця про арешт та розшук майна боржника від 13.01.2016 року в якій боржником зазначено ПП «МТВП «МАКЕТ». З 20.07.2016 року автомобіль НОМЕР_1 належний ПП «МТВП « Маркет» перебуває за адресою: м. Кобиляки, вул. Дружби, 1, що порушує права ПП «МТВП «Маркет» як власника автотранспорту.

В матеріалах виконавчого провадження також міститься запит-вимога Головного державного виконавця Біленької О.М. до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (який станом на 24.10.2014 року взагалі не являється стороною у виконавчому проваджені так як дія його довіреності закінчилась 27.03.2013 року) в якій виконавець просить повідомити залишок суми боргу. Станом на 13.03.2017 року відповідь на дану вимогу у матеріалах справи відсутня, що в чергове підтверджує факт, що ОСОБА_4 не має відомостей про повторне відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного Соснівським відділом державної виконавчої служби неодноразово порушено ст.ст. 6, 19,22, 23, 24, 26, 31, 47, 57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, державний виконавець, 24 жовтня 2014 року вчиняючи виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження провів їх упереджено та не обєктивно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів ПП «МТВП «Маркет».

Просять суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-4059/09 від 21.10.2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 18.01.2016 року про арешт коштів боржника. Зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт. Зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути автомобіль НОМЕР_2 належний ПП «МТВП «Маркет». Витрати повязані з перебуванням зазначеного автомобіля на штраф майданчику покласти на Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Засновник ПП «МТВП «МАРКЕТ» ОСОБА_6 та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні просила скаргу ПП «МТВП «МАРКЕТ» залишити без розгляду у звязку з пропущенням процесуальних строків.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу положень статей: 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до приписів ч.1 статті 3 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Строки звернення зі скаргою визначено статтею 385 ЦПК України.

Так, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 2 статті 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 «Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку».

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК України.

Наприклад, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»), про повернення стягувачу виконавчого документа (стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження»), про закінчення виконавчого провадження (стаття 49), про арешт коштів чи майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника (частина четверта статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі»).

Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржником оскаржується постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, від 13.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 18.01.2016 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 45238891 з виконання виконавчого листа № 2-4059/09 від 21.10.2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 133818,93 грн.

При цьому в поданій до суду зазначено, що 20.07.2016 року поліцейським роти ДПС взводу ГУНП в Полтавскій області затримано транспортний засіб FAW ДНЗ СА2688АР належний ПП «МТВП «Маркет» за постановою державного виконавця про арешт та розшук майна боржника від 13.01.2016 року в якій боржником зазначено ПП «МТВП «МАКЕТ», а тому з цього часу їм стало відомо про дану постанову.

Однак, згідно матеріалів виконавчого провадження засновник ПП «МТВП «МАРКЕТ» ОСОБА_6 20.09.2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 45238891, про що свідчить лист ОСОБА_6 від 20.09.2016 року в якому зазначено «копії матеріалів виконавчого провадження № 45238891 отримав.»

В той же час, на адресу суду скарга ПП «МТВП «Маркет» надійшла 03.01.2017 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці скарги), тобто з пропуском встановленого статтею 385 ЦПК України 10-денного строку з моменту, коли скаржник отримала оскаржувану постанову

Заяв чи клопотань про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску скаржником разом зі скаргою не подано, а резолютивна частина скарги таких клопотань не містить.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що ПП «МТВП «Маркет» звернулося до суду з даною скаргою із пропуском встановленого законом строку звернення до суду, а тому, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити ПП «МТВП «Маркет» що залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 73, 383-385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: