Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/12041/14-ц

Імям України Провадження № 2/554/760/2017

28 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ «СК «АХА Страхування», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього у порядку регресу грошових коштів за заподіяну ним, внаслідок вчиненої у дорожньо-транспортній пригоди, майнової шкоди у сумі 60238 гривень 36 копійок; стягнення судового збору у розмірі 602 гривні 38 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2012 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 351-а/12п відповідно до якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.10.2012 року в Октябрському районі м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням власника, та «Lexus», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Geely», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно з висновком № 16-10 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.10.2012 pоку, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Geely», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, становить 71430,92 грн., що перевищує 70 % від його дійсної вартості на момент укладання договору (83 750,00 грн.) та за умовами договору страхування визначається повною загибеллю транспортного засобу (п. 23 Договору).

За даною подією розмір страхового відшкодування, з урахуванням п. 28.8 Договору страхування, визначається наступним чином: 83 750,00 - 4 336,64 -1 675,00 -17 500,00 = 60 238,36 грн., де 83 750,00 грн. - дійсна вартість ТЗ на момент укладання договору страхування (страхова сума); 4 336,64 грн. - знецінення ТЗ за період страхування; 1 675,00 грн. - франшиза; 17 500,00 грн. - вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн».

Отже, згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.001.12.03236/VESK031908 від 20.11.2012 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 60 238,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00013076 від 21.11.2012 року

В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 60 238,36 грн.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2012 року визнано ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_4.

Крім того, в довідці ДАІ № 9095562 по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 60 238,36 грн.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено лист з вимогою перерахування зазначеної суми, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено.

У зв`язку із вище викладеним позивач прохає стягнути з відповідача у порядку регресу грошові коштів за заподіяну ним, внаслідок вчиненої у дорожньо-транспортній пригоди, майнової шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з урахуванням поданих заперечень.

У поданих запереченнях відповідач зазначив, що позов Позивач ґрунтує на тому, що нібито відповідач є єдиним винуватцем ДТП, що сталося 25.10.2012 року, посилаючись при цьому на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2012 року. Але на момент подання позовної заяви позивачем, постанова на яку посилався Позивач не набрала законної сили, а тому не могла бути використана Позивачем як підгрунтя позову. Згідно з діючим законодавством, Позивач фактично не мав підстав для виплат водію ОСОБА_2 страхового відшкодування до моменту повного визначення того факту з чиєї вини сталося ДТП та дії якого водія стоять в причино - наслідковому звязку з виникненням даного ДТП. 15.07.2015 року постановою судді Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М. було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи на підставі матеріалів адміністративної справи. За таких умов, при розгляді даного позову, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, Позивач має право вимагати лише ту частку суми, яка відповідає частці вини ОСОБА_1, як водія в ДТП, що сталося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2012 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 351-а/12п відповідно до якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15-21).

25.10.2012 року в Октябрському районі м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням власника, та «Lexus», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Geely», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 29-32).

Згідно з висновком № 16-10 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.10.2012 pоку, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Geely», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, становить 71430,92 грн., що перевищує 70 % від його дійсної вартості на момент укладання договору (83 750,00 грн.) та за умовами договору страхування визначається повною загибеллю транспортного засобу (п. 23 Договору) (а.с. 33-37).

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2012 року визнано ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_4 (а.с. 32).

В довідці ДАІ № 9095562 по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України (а.с.30).

Згідно висновку Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_4 №730/731 від 06.11.2015 року було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП. Тобто судовим експертом прямо встановлено наявність вини іншого водія в ДТП, що сталося.

В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 60 238,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00013076 від 21 листопада 2012 року (а.с. 59).

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлюваного ремонту менша ніж ринкова вартість автомобіля, а тому відшкодуванню підлягає саме вартість ремонту в звязку з чим, калькуляція Позивача при розрахунку позовних вимог є невірною.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення замінених деталей.

В наданих Позивачем розрахунках збитки не є реальними, так як не враховують залишкову вартість замінених деталей.

Фактично, ще до закінчення розгляду справи в апеляційному порядку Позивач самостійно, здійснив виплати по страховому відшкодуванню та визнавши автомобіль фактично знищеним продав його, при цьому знову ж таки ні з ким не погоджуючи процедуру продажу. І на даний момент встановити, які ж дійсні пошкодження мав автомобіль та провести будь яку оцінку вартості залишків автомобіля фактично неможливо.

Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у тому числі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову, у звязку з тим, що позивачем не доведено, що винуватцем ДТП є саме одна особа, тобто ОСОБА_1 та саме з нього необхідно стягнути всю суму виплаченого страхового відшкодування, без вини визначення його ступеня вини в скоєному ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 988, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-61, 76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, -

в и р і ш и л а:

У задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його проголошення, або протягом 10 днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

СуддяОСОБА_5