АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за заявою СавенкоКатерини Іванівни в інтересах Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Президента Організації орендарів орендної фірми «Екста» ПіскарьовоїТетяни Іванівни до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», Піскарьової ТетяниІванівни про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкриті провадження за заявою Савенко К.І. в інтересах Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Президента Організації орендарів орендної фірми «Екста» Піскарьової Т.І. до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ПіскарьовоїТ.І. про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, яка не є стороною по справі, 30 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вважає, що вказаним рішенням суду зачіпаються її права, оскільки з 1992 року вона є учасником Організації орендарів орендної фірми «Екста», і ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою Організації орендарів орендної фірми «Екста» Савенко К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, було вирішено питання про її права та інтереси, як учасника Організації орендарів орендної фірми «Екста» та співвласника нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що про оскаржувану ухвалу суду їй стало відомо 27 березня 2017 року під час телефонних розмов із Президентом Організації орендарів орендної фірми «Екста» Савенко К.І. та адвокатом Петруненком В.Г., які відбулися після того як вона отримала лист Ради Організації орендарів орендної фірми «Екста» від 15 березня 2017 року.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5897/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскаржуване судове рішення не є таким, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_1, оскільки ухвала суду, що оскаржуються є процесуальним документом, який не вирішує спір по суті заявлених вимог.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема, роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як зазначають положення п. 11 Постанови Пленуму Вищего спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криінальних справ «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими оставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була учасником у справі та не є правонаступником особи, яка брала участь у справі, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вчинення процесуальних дій пов'язаних з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за заявою Савенко Катерини Іванівни в інтересах Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенняПечерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Президента Організації орендарів орендної фірми «Екста» Піскарьової Тетяни Іванівни до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», Піскарьової Тетяни Іванівни про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома