Справа № 161/3387/16-ц
Провадження № 2-во/161/43/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «ВіДі-Страхування» про виправлення помилок в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 «ВіДі-Страхування» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд виправити описку, а саме зазначити правильне по-батькові боржника, а саме «Якимівна». Здійснити запит до державної податкової служби України з метою отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та внести отриману інформацію до виконавчого листа з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки і відповідає вимогам ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» () 5 610,06 гривень страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» () понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

Також судом встановлено, що 30 січня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 (а.с. 2).

Судом при видачі виконавчого листа, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання по-батькові відповідача. Однак судом при видачі виконавчого листа не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано «Яківна».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при видачі виконавчого листа, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання по-батькові відповідача. Однак судом при видачі виконавчого листа не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано «Яківна» замість «Якимівна». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та внесення виправлення до виконавчого листа.

При цьому, не підлягає до задоволення вимога заявника про здійснення запиту до державної податкової служби України з метою отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та внесення отриманої інформації до виконавчого листа, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви що ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» при зверненні до суду з позовною заявою взагалі не зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2 Таким чином, станом на день видачі виконавчого листа, суду не був відомий, і не міг бути відомим ІПН відповідача ОСОБА_2 Оскільки безпосередньо позивачем ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» таких відомостей суду надано не було. Крім того, положеннями чинного ЦПК України не передбачено повноважень суду щодо самостійного витребування доказів у позовному провадженні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «ВіДі-Страхування» про виправлення помилок в виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 30 січня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

-по-батькові боржника «Яківна» замінити на «Якимівна».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко