АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6310/2017 Головуючий у 1-й інст. - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Кононенко Д.А. подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилається на брак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, яких не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі, оскільки Банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, жодних документів на підтвердження факту відсутності достатньої кількості коштів для сплати судового збору представником скаржника до заяви не додано. Сама по собі процедура ліквідації не свідчить про відсутність коштів на рахунках ПАТ «Родовід банк». Так, скаржником не надано суду виписки з рахунків Банку або інші фінансові документи, які підтверджують факт відсутності на рахунках грошових коштів та, відповідно, неможливості сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Кононенка Дениса Альбертовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.82,121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Кононенка Дениса Альбертовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.