19.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3744/17
У Х В А Л А 205/3744/17

про призначення судової автотехнічної експертизи

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача також надав до суду клопотання в якому запропоновано питання, розяснення яких на його думку, потребує висновку експерта.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти проведення судової автотехнічної експертизи.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,109,252,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17/136.

На вирішування експерта поставити наступні питання :

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу КТМ-5 МЗ (трамваю) інвентаризаційний номер 1501 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному звязку з настанням події вказаної ДТП, яка мала місце 14.11.2016 року ?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній обстановці та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному звязку з настанням події вказаної ДТП, яка мала місце 14.11.2016 року?

3. Чи мав водій транспортного засобу КТМ-5 МЗ (трамваю) інвентаризаційний номер 1501 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місту наїзду (зіткнення), бачити рух праворуч автомобіля НОМЕР_2 та запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху на регульованому перехресті вулиці Краснозаводська та вулиці Павлова у м. Дніпро?

4. Чи мав водій транспортного засобу «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з транспортним засобом КТМ-5 МЗ (трамваю) інвентаризаційний номер 1501 в умовах даної дорожньої обстановки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта направити дану цивільну справу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.