Справа № 377/435/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 11 липня 2017 року, ухваленому у справі № 377/435/17, провадження № 2/377/199/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі 328875 гривень, що станом на 01.06.2017 року становить 12500 доларів США, також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3288,75 гривень.

31 липня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Заява по перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не зявилася з поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце судових засідань, тому що не отримувала на поштовому відділенні конвертів з судовими повістками, а повідомлення з поштового відділу про наявність поштової кореспонденції відповідачу не надходило. У звязку з тим, що вона не змогла взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, вона не змогла скористатися правами, які надані їй ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Крім того, відповідач не отримувала у позивача в борг кошти і не підписувала надану до справи розписку, тому відповідач бажає використати своє право на захист та в доказ своїх заперечень буде клопотати суд про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису в розписці.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, крім того додав, що при розгляді справи не була допитана свідок ОСОБА_7, яка зазначена в розписці, тому її необхідно допитати під час розгляду справи про обставини написання розписки ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що необхідно заслухати в судовому засіданні позивача, відповідача та свідка ОСОБА_7 щодо обставин написання розписки.

Вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася про час та місце судових засідань за місцем реєстрації, їй направлялася копія позовної заяви разом з доданими документами та копія ухвали про відкриття провадження, проте конверти повернулися до суду з відмітками: «через не запит» та «за закінченням терміну зберігання».

З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів і пояснень представника відповідача видно, що в судові засідання відповідач не зявилася в звязку із неотриманням нею судових повісток.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, та докази, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, заслуговують на увагу і мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі № 377/435/17, провадження № 2/377/199/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8