Справа № 2-1038/10
Провадження № 6/405/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для подання до виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровоградапро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, та поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання в ВДВС, починаючи з 04.05.2016 року, зазначивши на обгрунтування заяви, що 25 березня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді та належить ОСОБА_1, при цьому, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику ПАТ «Кредитпромбанк» стало відомо, що 11.10.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу, копія якої разом із оригіналом виконавчого листа знаходилася в матеріалах виконавчого провадження та вказану постанову було отримано представником ПАТ «Кредитпромбанк» 16.10.2014 року.17.10.2014 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» до Ленінського ВДВС було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 22.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої отримано представником ПАТ «Кредитпромбанк».

Також заявник зазначив, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2803/05/07-НВ від 26.02.2007 року, заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва на підставі чого представником Банку подано заяву до суду про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні, за наслідками розгляду якої 22.01.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було відмовлено.

07.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу м. Кіровоград вул. Набережна, буд.9, однак, у звязку з тим, що за вказаною адресою представника ПАТ «Кредитпромбанк», як і самого Банку не було, вказані документи отримані не були та представнику ПАТ «Кредитпромбанк» стало відомо про існування даної постанови лише 26.04.2016 року, а копію постанови отримано 04.05.2016 року, що підтверджується листом № 224/562-6752-01 від 28.04.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 та штемпелем про його отримання АТ «Дельта Банк» від 04.05.2016 року. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа було отримано представниками ПАТ «Кредитпромбанк», які неналежним чином здійснили своєчасну передачу документації, а надали її лише на вимогу представника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2015 року задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні № 45133134 по виконанню виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на зазначене вище, з посиланням на ст.ст.23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, заявник ПАТ «Дельта Банк» просить визнати поважною причину пропуску строку для подання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40 374, 23 доларів США, та відновити строк для подачі виконавчого листа до ВДВС, починаючи з 04.05.2016 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про визнання причини пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання поважною та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримала з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити.

Представник боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечила щодо заяви, просила відмовити в її задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень про відсутність поважних причин на поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки право вимоги у ПАТ «Дельта Банк» виникло з моменту підписання договору купівлі-продажу прав вимоги в обсязі і на умовах, що існували у ПАТ «Кредитпромбанк» на момент підписання договору, при цьому, такі обставини як заміна кредитора, не надання новому кредитору інформації щодо стану стягнення заборгованості, не є поважними причинами, та, навпаки, свідчать про недоліки в організації роботи ПАТ «Дельта Банк», та не є поважними причинами, які б унеможливлювали подання ПАТ «Дельта Банк» до виконання виконавчого листа, більш того,право на пред'явлення виконавчого листа до виконання не реалізовано заявником з власної вини, обставини які свідчать про існування перешкод для реалізації такого права відсутні.

Заслухавши представника ПАТ «Дельта Банк», представника боржника за виконавчим провадженням, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1038/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень є заключною стадією цивільного процесу, а саме: заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

В свою чергу, судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи №2-1038/10, щозаочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_5, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_5, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2010 року.

На виконання зазначеного судового рішення 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1038/10, який в подальшому було предявлено до виконання.

Судом також встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №2803/05/07-НВ від 26.02.2007 року, тим самим, відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні №45133134 за виконавчим листом №2-1038, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, яка належить ОСОБА_1, а саме: стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк», - залишено без задоволення.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 відмовлено ПАТ «Кредитпромбанк» у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда з підстав пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда скасовано. Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУЮ, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 08.03.2011 року, чинній на час видачі виконавчого листа (25.03.2011 року), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинній на час звернення заявника з заявою до суду, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, як на поважність причин пропуску такого строку представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч., за договором №2803/05/07-НВ від 26.02.2007 року, в свою чергу, представник ПАТ «Дельта Банк» постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015 року разом з оригіналом виконавчого листа отримав лише 04.05.2016 року за вх.№14616 після направлення зазначених документів згідно з описом уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2, як первісним кредитором, на адресу ПАТ «Дельта Банк», права вимоги за яким були відступлені останньому, тим самим, заявником ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист отримано після закінчення строку на його предявлення до виконання.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що зазначені заявником ПАТ «Дельта Банк»в сукупності причини, за яких ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає поважними, більш того, на даний час рішення суду не виконано, на підставі чого, є обєктивні підстави для поновлення стягувачу ПАТ «Дельта Банк» пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда 2-7823/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (на підставі ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУЮ, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (на підставі ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУЮ, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_5, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_5, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова