Справа №2-3423/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/629/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 15 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 15 лютого 2017 року в даній справі відмовлено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою виправити описку в ухвалі суду від 15 лютого 2017 року, вказавши датою укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитною угодою № 2 саме 10 листопада 2016 року, як про це зазначено у заяві ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року, суд, дослідивши обставини справи, дійшов висновку про те, що на підставі укладеного між Кредитною спілкою «Громадська каса» та ОСОБА_5 договору про відступлення прав вимоги за кредитною угодою від 09 листопада 2016 року за № 2 до останнього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження, у звязку з чим замінив стягувача Кредитну спілку «Громадська каса» на ОСОБА_5

Обставини укладення між Кредитною спілкою «Громадська каса» та ОСОБА_5 договору про відступлення прав вимоги за кредитною угодою від 09 листопада 2016 року за № 2 підтверджені самим договором, повідомленнями про відступлення права вимоги на адресу боржників та іншими матеріалами справи, а також вони визнані сторонами цього договору під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.31, 33, 34).

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу від 09 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень в судове рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виправлення описок в ухвалі суду від 15 лютого 2017 року у даній цивільній справі, оскільки вимоги заяви фактично спрямовані не на виправлення описки, а на зміну самого змісту даного судового рішення, чого допускати не можна.

Доводи апеляційної скарги про те, що у заяві ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження фактично вказано іншу дату укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитною угодою ніж та, яка вказана у самому договорі, не заслуговують на увагу колегії суддів і не можуть бути підставою для зміни чи скасування законної і обґрунтованої ухвали суду, так як вказане посилання не вказує на описку суду, а йдеться про можливу помилку заінтересованої особи у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2017 року. Отже, доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не містять посилань на помилковість ухвали суду щодо цього.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 09 березня 2017 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -