АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3572/17 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/1519/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою - визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_3 - представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка містить клопотанням про звільнення від оплати судового збору.

Вказана заява про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено звільнення сторони від оплати судових витрат, пов'язаних саме з розглядом справи, а не від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 - представником позивача ОСОБА_2 не надано.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що відповідно до статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, доказів, які підтверджують тяжке матеріальне становище ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 1.9.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до пунктів 2-3 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (частина 5 статті 295 ЦПК України).

Вказаним вимогам статті 295 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2 не відповідає.

В апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_2, не вказано відповідача по справі - Виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова та третю особу - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова та не надано необхідної кількості копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в апеляційній скарзі повинно бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються (пункт 4 частини 2 статті 295 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Однак, матеріали справи вказаної ухвали від 07 квітня 2017 року не містять.

Позовна заява була повернута позивачу ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для сплати судового збору, подання платіжного доручення та виконання вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору, подання платіжного доручення та виконання вимог статті 295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -