Справа № 361/1671/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2441/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 20.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою , -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду звказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір позики, договір складений у письмовій формі, підписаний сторонами, за даним договором він передав відповідачу 59000 доларів США на строк до 31 грудня 2013 року, але у вказаний строк відповідач борг не повернув, тому вказану суму позики просив стягнути за курсом долару до гривні, визначеному на день подання позову суду. Також просив стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми позики з підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки відповідач прострочив грошове зобов'язання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики 1548873,90 грн., 3 відсотки річних за прострочення 103498,70 грн., судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав його незаконності та необґрунтованості, порушення судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове про часткове задоволення позову в межах 59000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що договір позики було укладено на суму 59000 гривень, а виправлення на долари США ОСОБА_2 не робив.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що предметом розгляду справи є договір позики, який містить виправлення грошової одиниці, яке зроблене не ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Також апеляційний суду враховує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу в отриманні даного доказу, оскільки судом відмовлено у призначення відповідної експертизи ухвалою від 01 березня 2017 року (а.с.167-168).

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи виконана частина рукописного тексту договору позики, укладеного 11 квітня 2013 року, а саме рукописний напис в п.1 Договору «дол.США» ОСОБА_2 або іншою особою ?

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 361/1671/16-ц № провадження 22ц/780/2441/17, де знаходиться оригінал вказаного договору позики.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: