Справа № 299/1337/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 червня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Виноградівського районного суду від 21.06.2017, якою в справі за вищевказаним позовом надано сторонам чотиримісячний строк для примирення та збереження сім'ї і зупинено на цей час провадження в справі. Зазначає, зокрема, що спроби примирення подружжя, які мали місце раніше, не дали результату, сторони не виявляли спільного бажання до примирення, а строк для примирення може бути наданий подружжю тоді, коли збереження шлюбу є можливим. Цих умов не було, сторони відповідного клопотання не заявляли і давали згоду на розірвання шлюбу. Тому суд не мав достатніх підстав для надання подружжю відповідного строку та для зупинення провадження в справі, таке зупинення при наданні подружжю строку для примирення процесуальним законодавством не передбачено. Просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу, укладеного 29.08.2009, у якому 26.01.2012 народилася донька сторін Жасміна (а.с. 2-6).

Відповідно до положень СК України, держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї, забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини; шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається; дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній; дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; шлюб припиняється внаслідок його розірвання; суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства; суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 5 ч.ч. 1, 3, ст. 24 ч. 1, ст. 55 ч. 3, ст. 56 ч.ч. 2, 3, ст. 104 ч. 2, ст. 111 ч. 1, ст. 112 ч.ч. 1, 2).

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ст. 191 ч. 5 ЦПК України).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.06.2017 сторонам надано строк для примирення тривалістю у чотири місяці, до закінчення цього строку провадження в справі зупинено (а.с. 28-29). Ухвалюючи таке процесуальне рішення, суд виходив із необхідності вжиття у межах передбаченого законом та можливого заходів для збереження сім'ї, в якій виховується дитина. Дії суду та постановлена ухвала відповідають вимогам закону, інтересам подружжя, спір про розірвання шлюбу між яким розглядається, та інтересам дитини. Виходячи зі смислу закону та інтересів збереження сім'ї, якщо за обставинами справи не вбачається, що така можливість втрачена, суд не зв'язаний самою по собі позицією сторін у справі, наявністю чи відсутністю відповідних клопотань і вправі ініціювати відповідне процесуальне рішення, спрямоване на примирення сторін і збереження сім'ї. У справі наразі немає об'єктивних даних, які б вказували на остаточну втрату можливості зберегти шлюб, власне реалізація одним із подружжя права вимагати судовим порядком припинення шлюбу про таке ще не свідчить. Понад те, відповідні строки для примирення та зупинення провадження в справі є обмеженими, а суд додатково скоротив ці строки.

Міркування сторони ОСОБА_1 про те, що зупинення провадження в справі при наданні подружжю строку для примирення процесуальним законодавством не передбачено безпідставні, позаяк не враховують дійсного змісту відповідних законодавчих норм. Окрім цього, відповідно до формулювання прохальної частини апеляції ставилося питання про скасування ухвали в цілому, тоді як така підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження в справі. Прохальна частина скарги не відповідає її мотивувальній частині.

Відтак, ухвала суду, який у межах своїх повноважень використав передбачене законом право, не може кваліфікуватися такою, що не відповідає вимогам закону та порушує права сторін, для застосування положень ст. 311 ЦПК України підстав немає, тому відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 цього Кодексу апеляцію, яка законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не спростовує, слід відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, відхилити, ухвалу Виноградівського районного суду від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів у частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді