Справа № 569/3059/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 17 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» (м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27) заборгованість в розмірі 12559,33 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2989,88 грн., три відсотка річних по заборгованості в розмірі 532,65 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн. 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, який отримав 12.04.2017 р. В своїй заяві зазначив, що вважає судовий наказ від 17.03.2017 р. у справі № 569/3059/17 необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В матеріалах справи не міститься договору укладеного ТОВ «Рівнетеплоенерго» із відповідачем так і не міститься доказів надання послуг в розрізі кожного звітного місяця за період з 2013 року по 2017 рік. Крім того, відсутні докази повноважень, щодо підстав надання послуг саме ТОВ «Рівнетеплоенерго». Борги стягуються за 2013 рік. Вказав, що згідно судового наказу № 569/11841/13-ц від 09.07.2013 року за період по 05.2013 року в сумі 2184 грн.52 коп. було стягнуто борги за теплостачання. Відтак, суд повторно стягнув борги, які вже судом стягнуто, що є недопустимим. А в періоді з 05.2013 року по 03.2014 року стягувач пропустив строки позовної давності на суму 1350,23 грн. Виставлені борги в матеріалах справи про нарахування 3 відсотків та інфляційних витрат є надуманими, оскільки відсутній договір між стягувачем і ОСОБА_1, який би покладав обовязок про їх стягнення. Карточка № 120169 є одностороннім правочином, який суперечить вимогам ч.1,ч.2 ст. 203 ЦК, в частині забезпечення доказів щодо вимог стягувача до ОСОБА_1, оскільки правовідносини мають ґрунтуватися на письмовому договорі. Дана карточка не може бути підставою для виникнення зобовязань перед ТОВ «Рівнетеплоенерго». ОСОБА_1 є власником квартири, а не квартиронаймачем. Саме договір та погоджені акти про надання послуг визначають перелік і якість, обєм наданих та отриманих послуг, строки надання послуг їх оплату, то дані правочини відповідно до ст.. 208 Цивільного кодексу мають вчинятися у письмовій формі. Заявник ОСОБА_1 в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» викликався в судове засідання, проте не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. З оглянутої справи № 569/3059/17 вбачається, що згідно судового наказу від 17.03.2017 р. стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» (м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27) заборгованість в розмірі 12559,33 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2989,88 грн., три відсотка річних по заборгованості в розмірі 532,65 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн. Встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду від 09.07.2013 року у справі № 569/11841/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період по 05.2013 р. в сумі 2184,52 грн., інфляційні витрати в сумі 44,23 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 61,17 гр., яка боржником ОСОБА_1 була оплачена, що підтверджується оглянутою квитанцією Приватбанк № 0.0.743779153.1 та листом ТОВ «Рівнетеплоенерго» № 03-05 від 12.04.2017 р.

Договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води в матеріалах справи № 569/3059/17 - відсутній.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що між сторонами має місце спір, а тому заява ОСОБА_1 обґрунтована, судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського міського суду від 17 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 12559,33 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2989,88 грн., три відсотка річних по заборгованості в розмірі 532,65 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас