overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3487/16-ц
Провадження №2-сз/366/5/17
У Х В А Л А
про повернення судового збору
05 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,
Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, а саме: судового збору в сумі 1378 грн. за подання позовної заяви.
Вимоги про повернення судових витрат грунтуються на тому, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв»язку зі смертю відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звіл.нення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв»язку зі смертю відповідача, тому, є підстава для повернення судового збору.
Керуючись п.5 ч.1 с.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника позивача, ОСОБА_1 задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5-денного строку, з часу отримання копії ухвали.
Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 344/6049/17
Провадження № 2/344/2570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 286/1244/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.05.2017 року о 14:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №460/3022/17
Провадження №2-о/460/71/17
УХВАЛА

/про залишення без руху/

16.08.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Яворівський РП ГУ ДМСУ у Львівській області про встановлення факту приналежності документів,-

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності документів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн..

Відповідно до п4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік) ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заявнику представити квитанцію про сплату судового збору.

Матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Яворівський РП ГУ ДМСУ у Львівській області про встановлення факту приналежності документів - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер: 448/528/17
Провадження № 2/448/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 10.05.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 10.05.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2729, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, яка зазначає, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 159/1620/17
Провадження № 2/159/649/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Позивачем надано суду висновок про вартість нерухомого майна, згідно якого вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 49408 гривень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову до суду) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачами заявлено вимогу майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір, в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» як за вимогою майнового характеру (1% ціни позову).

Судовий збір необхідно доплатити на рахунок (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 380/424/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2871/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тетіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (земельний пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
У Х В А Л А

про забезпечення доказів.

Справа №289/828/17

11.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., матеріали цивільної справи за заявою КС "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вищезезначеною заявою.

Заявник звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ матеріали виконавчого провадження за № 12565848 про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Оберіг залишок кредиту в сумі 4344,00 грн. та 10088,84 грн. процентів, 144,33 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 15607,17 грн. - в солідарному порядку, відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою КС "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

Витребувати із Відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ матеріали виконавчого провадження за № 12565848 про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Оберіг залишок кредиту в сумі 4344,00 грн. та 10088,84 грн. процентів, 144,33 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 15607,17 грн. - в солідарному порядку, відносно ОСОБА_2.

Встановити строк виконання ухвали до 18.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
11.05.2017 Єдиний унікальний № 371/262/17
Провадження №2/371/265/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- Курінського О.Г.

представника Миронівської РДА - ОСОБА_1

представника ПАТ Миронівське - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до Миронівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства Миронівське про визнання недійсним попереднього договору від 11 лютого 2014 року та застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

У судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Київській області, яке є правонаступником ГУ Держземагентства у Киїській області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді справи та які не заперечують проти залучення до участі у справі ГУ Держгеокадастру у Київській області, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Київській області, яке є правонаступником ГУ Держземагентства у Київській області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Київській області, яке є правонаступником ГУ Держземагентства у Київській області.

Оголосити у розгляді справи перерву до 12.00 год. 29 травня 2017 року з повторним викликом сторін, представника третьої особи.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та роз»яснити право про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 643/5405/17
Провадження №2-во/643/76/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" травня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2017, винесеному у справі № 643/5405/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини заяву задоволено та встановлено факт народження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місцем народження якого є м. Алчевськ, Луганської області, Україна.

Після внесення рішення до єдиного державного реєстру судових рішень та роздруківки рішення, до суду звернувся представник заявниці із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено громадянство батьків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана технічна описка в рішенні повинна бути виправлена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 у справі № 643/5405/17 провадження № 2-о/643/441/17 за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції - «Заяву задовольнити та встановити факт народження у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місцем народження якого є м. Алчевськ, Луганської області, Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 180/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 миколайовича, -

в с т а н о в и л а:

24.04.2017 року державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам ЦПК України, до суду надійшло подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3