АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже розглянуто аналогічні позовні вимоги і з тих самих підстав (видача кредиту в іноземній валюті) у справі № 2-3617/11, по якій ухвалено рішення суду від 07.12.2011 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимоги. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року вказане рішення залишено без змін.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони суперечать нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але предявлені із зміненим субєктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суддя без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким було ухвалено рішення, оскільки як видно з рішення суду від 07.12.2011 року, розглянутий спір дійсно був між тими ж самими сторонами та його предметом дійсно було визнання вищенаведеного кредитного договору недійсним, але підставою було не незаконність видачі кредиту в іноземній валюті, а порушення банком прав споживача: не повідомлення мені певної інформації, зокрема про валютні ризики.

З поданої позовної заяви, підставою позову є не порушення прав споживача шляхом не повідомлення певної інформації та не незаконність видачі кредиту в іноземній валюті, а не відповідність змісту договору вимогам закону, яка виразилася в том, що зобовязання в ньому не виражено в національній валюті України.

Крім того, відмова позивачу у відкритті провадження по справі є порушенням його Конституційних прав в доступі до правосуддя та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: