overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/357/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА :

28 квітня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року.

Між тим, питання про відкриття провадження не може бути вирішено через недодержання вимог ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року направити до суду, який ухвалив судове рішення для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Керуючись ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини направити до суду, який ухвалив судове рішення, для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 750/4243/17
Провадження № 2-н/750/305/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», пункту 19 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5124/17 Головуючий 1 інст. - Кононіхіна Н.Ю.
Справа № 619/4153/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 346/6718/16-ц
Провадження № 22-ц/779/944/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржила рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Апелянт оскаржила рішення в частині відмови у стягненні 3% річних та 5 тис. грн. моральної шкоди.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди.

Позов містить вимоги майнового характеру та немайнового характеру.

Вимоги майнового характеру апелянтом оплачено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору для подачі заяви про відшкодування моральної шкоди становлять 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 1600 грн.

Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. за вимоги немайнового характеру.

Судовий збір у розмірі 1600грн. слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-

Франківської області.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року

залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в

ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде

вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Я.Д. Горблянський
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/2402/17
Провадження № 2/334/2032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

13 квітня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 28 квітня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 15-20 годину 18 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується у строк до 18.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/785/1159/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 275,60 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було неодноразово надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.(а.с.37,41,42)

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано 21.04.2017 року (а.с.43-44).

Станом на 11.05.2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 16 листопада 2016 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 171/668/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 9964 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 9964 грн. 24 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/5366/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

За рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року позов ТОВ «Фірми «Т.М.М.» було задоволено, застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Утілсервіс» від 23 квітня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірми «Т.М.М.» сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді (капіталі) кошти в розмірі 8 728 925 грн. та 5 074,50 грн. судового збору.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив розстрочити виконання вказаного рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року на 120 місяців рівними платежами в розмірі 72 783,33 грн. щомісячно, починаючи з травня 2017 року по квітень 2027 року, оскільки він не має достатніх грошових коштів або коштовного майна, за рахунок яких можливо здійснити повне виконання рішення суду, до того ж, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник стягувача ТОВ «Фірми «Т.М.М.» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Вислухавши представника ТОВ «Фірми «Т.М.М.» ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку розстрочення виконання рішення суду, зазначені заявником обставини не є достатньою для цього підставою, до того ж, доказів наявності таких обставин суду не надано, а тому визнає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку реституції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 562/774/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом доОСОБА_4, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісяця, і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 10.04.2017 року, якою просила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/870/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 травня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 603/270/17
Провадження № 2-о/603/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"10" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Лядська сільська рада Монастириського району Тернопільської області, Комарівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №678162, державного акта на право приватної власності серії Р1 №669706.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лядська сільська рада Монастириського району Тернопільської області, Комарівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 10:45 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/1269/17
Провадження № 2/484/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: