Справа № 2-923/11
УХВАЛА

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 02 серпня 2010 року, а в подальшому зупинено ухвалою від 11 травня 2016 року на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

11 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду від 11 травня 2016 року про призначення експертизи у звязку із несплатою позивачем за первісним позовом вартості такої експертизи.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу, провадження у якій зупинено, 10 травня 2017 року було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

За змістом ст.ст.57, 66, 143, 144, 147 ЦПК України, одним із джерел доказів у цивільній справі є висновок експерта, який складається за результатом проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду.

Згідно ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року судової бухгалтерської експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня внаслідок повернення експертною установою до суду матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи через несплату її вартості, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду, а також скасувати ухвалу суду від 11 травня 2016 року про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 11-1, 57, 66, 143, 144, 147, 204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-923/11 (провадження №2/0203/3/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі №2-923/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди скасувати.

Провадження у цивільній справі №2-923/11 (провадження №2/0203/3/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак