Провадження № 22-ц/783/120/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Шандра М.М., Левик Я.А.

секретаря Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпеченя позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицький районний суд м Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м Львова від 11 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності відмовлено.

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову, у якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонити державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру прав щодо державної реєстрації виникнення речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви покликається на те, що застосування заходів забезпечення позову необхідне для уникнення ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду за результатом вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на оскаржуване нею рішення суду першої інстанції по суті спору. Згідно документів витребуваної апеляційним судом реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 вніс квартиру у якості майнового внеску до статутного капіталу ТзОВ «ЮЛІФ ЛТД», яке зареєстроване 13 жовтня 2015 року і створене ним з ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 при виході з вказаного товариства отримала у власність вказану квартиру №9 і право власності за ОСОБА_4 зареєстроване 27 жовтня 2015 року. Покликається на те, що реєстрація змін власника здійснена державними реєстраторами під час дії ухвали Галицького районного суду міста Львова від 24 січня 2014 року у справі № 2-2668/11 про забезпечення позову у вигляді заборони реєстраторам ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка була скасована ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 03 листопада 2015 року у справі № 2-2668/11 про залишення позову без розгляду за заявою позивачів.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали Галицького районного суду міста Львовавід 03 листопада 2015 року у справі № 2-2668/11 вбачається, що за заявою позивачів позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_15, Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-Центр», Державної архітектурної інспекції України, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення (горище) та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування - залишити без розгляду. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 09.12.2011 р. - скасувати. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24.01.2011 р. - скасувати. З ухвали не вбачається, що ОСОБА_2 була стороною цього спору про право власності на горище будинку АДРЕСА_1.

Право на звернення до суду є індивідуальним і диспозитивним. З цих мотивів, суд не вбачає, що захист прав, названих у заяві «гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_5», що були предметом розгляду у іншій цивільній справі, охоплюється предметом спору в даній справі.

Ухвалою від 24.01.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_11 у справі № 2-2668/11, суд не накладав на ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи ТзОВ «ЮЛІФ ЛТД» якихось обмежень щодо розпорядження майном після факту реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру.

Згідно до Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 876/11314/13 дії державного реєстратора щодо зупинення реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 поданою в реєстраційну службу 17 січня 2013 року, які були зупинені на підставі ухвали Галицького районного суду міста Львова від 24 січня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_11 шляхом заборони ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та реєстраторам ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вчиняти дії з реєстрації за ОСОБА_3 права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до часу розгляду справи по суті - були визнані неправомірними і зобов'язано державну реєстраційну службу у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розглянути заяву ОСОБА_3 від 17 січня 2013 року та прийняти рішення щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказана Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду вступила в законну силу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року в даній справі, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру з тих підстав, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що державним реєстратором прав на нерухоме майно можуть бути внесені будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, і того, що відповідач має намір здійснити таку реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обов'язок доведення наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову лежить на позивачу. Заявляючи про необхідність забезпечення позову, ОСОБА_2 не наводить жодних нових обставин, які б спонукали суд до переконання, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 право власності набуло або може набути якихось змін після його реєстрації згідно спірної в даній справі реєстраційної дії від 27 жовтня 2015 року.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його ухвалення на її користь.

Керуючись ст.ст. 151-153,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру прав щодо державної реєстрації виникнення речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :