МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№ 8/521/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016року по цивільній справі №521/11422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Нововиявленими обставинами є наступне. Рішення суду, крім іншого, ґрунтується на заповіті, складеному ОСОБА_6 10 січня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 Заявниця зазначала, що у вересні 2016року вона дізналась, що 11 лютого 2008року ОСОБА_6 був складений другий заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області на імя ОСОБА_7

Таким чином, рішення суду було прийнято на підставі документу, який втратив силу, проте ці обставини не були відомі суду на час винесення судового рішення, тому вона вважає їх суттєвими для вирішення справи по суті.

Посилаючись на вищевикладене заявниця просила суд переглянути та скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016року у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявниці, діючій на підставі довіреності від 06 листопада 2016року, звернувся до суду із заявою про витребування доказів, якою просив суд витребувати від Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформацію, чи звертався ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, або його представник, в період часу з 20 березня 2014року по 20 березня 2017року до нотаріальної контори, за інформацією про наявність, відсутність посвідченого відносно нього заповіту, спадкового договору, за складанням заяви щодо прийняття спадщини, з обовязковим наданням свідчень щодо дати звернення, прізвища, імя, по батькові нотаріуса, номера його свідоцтва та адреси розташування, всіх інших даних, які підтверджують або спростовують вказані обставини.

Необхідність такого забезпечення доказів представник заявниці обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Представник відповідача, діючий на підставі договору та ордеру від 24 січня 2017року проти задоволення заяви заперечував.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої 25 травня 2008року.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати від Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформацію, чи звертався ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, або його представник, в період часу з 20 березня 2014року по 20 березня 2017року до нотаріальної контори, за інформацією про наявність, відсутність посвідченого відносно нього заповіту, спадкового договору, за складанням заяви щодо прийняття спадщини, з обовязковим наданням свідчень щодо дати звернення, прізвища, імя, по батькові нотаріуса, номера його свідоцтва та адреси розташування, всіх інших даних, які підтверджують або спростовують вказані обставини.

Витребувати від Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої 25 травня 2008року.

Копію ухвали направити до Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", Пятої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда