Єдиний унікальний номер 234/7927/16-ц Номер провадження 22-ц/775/690/2017
Головуючий у 1 інстанції: Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/7927/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/690/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1. Посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, грубе порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що є незаконною відмова у задоволенні позову з підстав того, що відповідач помер, але отримати інформацію про правонаступників неможливо через те, що П'ята Макіївська нотаріальна контора, у якій відкрита спадкова справа після смерті відповідача не здійснила перереєстрацію та не виконує свої обов'язки. Суд, на думку заявника апеляційної скарги, мав зупинити провадження у справі до з'ясування кола спадкоємців та залучення їх у справу. На сьогоднішній день заборгованість за угодою, що була укладена з ОСОБА_1 є непогашеною, спадкоємці, які мали б погасити таку заборгованість користуються автомобілем, отриманим за угодою.

В засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено отриманням 27 квітня 2017 року телефонограми представником позивача Римарем А.В..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із даним позовом у травні 2016 року позивач посилався на те, що 14.05.2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено угоду №192571 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групі в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». У березні 2011 року відповідач отримав автомобіль ЗАЗ Ланос TF 69Y0, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язався оплатити вартість автомобіля та наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних внесків. Протягом травня 2008 року - травня 2013 року відповідач сплачував щомісячні внески, передбачені угодою, в подальшому припинив сплату, виник борг у розмірі 40 434, 67 грн., вказану суму позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3., з якими був укладений договір поруки.

В подальшому позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року позов приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_1 суд виходив із того, що згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 12 січня 2013 року, правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, позивач звернувся з даним позовом вже після смерті відповідача, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено. З листів Першої Краматорської державної нотаріальної контори від 22.12.2016 року та Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори від 01.02.2017 року вбачається, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №46610723 від 01.02.2017 року було виявлено наявність у справах П'ятої Макіївської державної нотаріальної контори спадкової справи №316/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, однак, станом на 01.02.2017 року 5-а Макіївська державна нотаріальна контора не здійснила перереєстрацію та не виконує свої обов'язки, у зв'язку з відсутністю справи надати будь - яку інформацію по вказаній спадковій справі не виявляється можливим. Оскільки відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_5 не надано суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З висновком суду про відмову у задоволенні позову погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Із справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом у травні 2016 року.

Відповідач ОСОБА_5 помер 12 січня 2013 року, що підтверджено наявною у справі копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, тобто цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, тобто цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у випадку звернення з позовом до особи, що померла на час пред'явлення позову, залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред'явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв'язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз'яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Отже, наслідком того, що позивач пред'явив позов до відповідача, який помер до пред'явлення позову, є закриття провадження у справі, а не відмова по суті позовних вимог.

Тому рішення слід скасувати та закрити провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі до моменту з'ясування кола спадкоємців безпідставні.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Слід також роз'яснити позивачу його право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1.п.1, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

В.М. Новосядла