Справа № 758/1160/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Приступи С.Є.,

представника відповідача 2 - Рубель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам» (надалі ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі Відділ ПВР ДДВС МЮУ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (надалі ПАТ «Банк «Український капітал») про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив та просить визнати недійсними електронні торги від 06.01.2017 року з реалізації нерухомого майна - нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати недійсним протокол №226363 проведення електронних торгів від 06.01.2017 року з реалізації вищевказаного нерухомого майна та акт №51003751/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.01.2017 року - нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4, 35 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26.01.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/1160/17 за вказаним позовом.

В судовому засіданні, представником позивача, діючим в межах наданої нотаріально посвідченої довіреності від 22.03.2017 р., подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4, 35 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що оскільки право власності на зазначені вище приміщення вже зареєстроване на переможця торгів, то останній у будь-який момент, всупереч волі позивача, може відчужити цю нерухомість іншим особам. За таких обставин, у разу невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, в разі задоволення позову, неможливо буде виконати, оскільки приміщення можуть бути продані третій особі, яка буде вважатись добросовісним набувачем.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Питання про залучення до участі в справі як третьої особи на стороні відповідачів переможця торгів ОСОБА_5 за клопотанням представника позивача, заявленим в судовому засіданні 28.03.2017 р., вирішено ухвалою від 28.03.2017 р.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вчинення ОСОБА_5 дій з продажу вищевказаних приміщень є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, предметом позову є дії щодо визнання недійсними електронних торгів від 06.01.2017 року з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним протоколу №226363 проведення електронних торгів від 06.01.2017 року з реалізації вищевказаного нерухомого майна та акту №51003751/8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.01.2017 року, а тому в межах даного позову, вказаний вид забезпечення позову не відповідає предмету спору.

Також, заборона ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4, 35 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, може спричинити порушення гарантованих Конституцією України та ЦК України права власності цієї особи на вказані приміщення.

А відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення вищевказаної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова