Справа № 364/858/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2003/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 38 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус КМНО Коберник А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи, ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області про визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_3 задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 є визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, предметом позовних вимог ОСОБА_4 є визнання права власності на спірний будинок за набувальною давністю.

Ці справи є пов'язані між собою, оскільки стосуються прав на один будинок, однак розгляд кожної з цих справ є можливим, оскільки предметом доказування є абсолютно різні факти та обставини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи є неможливий до розгляду справи та набрання законної сили рішенням у ній за позовом ОСОБА_4 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спірний житловий будинок.

Разом з цим, суд постановив оскаржувану ухвалу за відсутності відповідача ОСОБА_2, чим позбавив останнього права на захист своїх законних прав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час розгляду справу, у зв'язку з чим був відсутній у судовому засіданні коли проголошувалася оскаржувана ухвала, внаслідок чого був позбавлений права на змагальність у судовому процесі та на рівність перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Володарського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року скасуванню, а питання про зупинення провадження у справі направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ Є.М. Суханова