У Х В А Л А

18 квіня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву Приватно-орендного підприємства «Лан» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

25 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від

6 квітня 2016 року та рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» про визнання незаконним володіння та користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ПОП «Лан», яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ПОП «Лан» зазначає про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, при цьому не зазначив які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

На обґрунтування своїх доводів заявник посилається, у тому числі, на постанову Верховного Суду України, яка не є рішенням суду касаційної інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також додати до заяви копію такої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати Приватно-орендному підприємству «Лан» строк до 11 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк