Єдиний унікальний номер 728/313/17
Номер провадження 2-з/728/4/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних, інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором позики від 01.10.2015 року в сумі 40845 грн., інфляційних втрат в розмірі 449 гривень 30 копійок, 3% річних в сумі 154 грн. 43 копійки, посилаючись на те, що 01.10.2015 року відповідно до письмової розписки, виданої відповідачем, між нею і ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від неї грошові кошти в розмірі 1500 доларів США. Зазначену позику відповідач зобовязався повернути їй в строк до 01.01.2017 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 17 березня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що за поданим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу матеріальні вимоги становлять 1500 доларів США, що в еквіваленті до гривні на час звернення до суду становить 40740 гривень. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється, а тому вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача до вирішення спору в суді.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК України, так як вона не містить в собі обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як арешт на майно відповідача, і не містить в собі інші відомості, потрібні для забезпечення позову (на яке саме майно, що належить відповідачеві, необхідно накласти арешт, де воно знаходиться у відповідача або в інших осіб ч. 1 ст. 152 п. 1 ЦПК України). Заявник лише зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Але спір у суді про поділ майна подружжя не розглядається. А тому, заява ОСОБА_1 повинна бути їй повернута згідно із ст. 153 ч. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 2, 153 ч. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: