Справа №: 486/1206/15-ц Провадження № 2/486/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіпова К.В.

за участю: предстаника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи, відповідач заявив головуючому у справі судді Савіну О.І. відвід від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддею Савіним О.І. вже розглядались аналогічні справи, наприклад справа 486/1661/15-ц, та рішення в подальшому були скасовані Апеляційним судом.

Представник позивача просив вирішити питанняпро відвід головуючого на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити заявлений відвід у відповідності до п. 4 ст.21 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суддею Волковою О.І. заявлено самовідвід, а суддею Франчук О.І. задоволено клопотання про відвід, в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області новий склад суду утворити неможливо, а тому справа підлягає направленню до іншого суду.

Найбільш територіально наближеним до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є Арбузинський районний суд Миколаївської області, тому справа підлягає направленню до цього суду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савіна О.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддю Савіна Олександра Івановича.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити для розгляду за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області

Ухвала, в частині передачі справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3