Справа № 242/3141/17
Провадження № 6/242/ 154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту заяви, на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від було видано виконавчий лист № 2/0508/1149 від 18 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « АНСУ» суми боргу в розмірі 502806,00 грн. Даний виконавчий лист направлений на виконання до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області справу № 0508/1839/12 за позовом ПАТ « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька , по справі № 0508/1839/12 за позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалено заочне рішення 30 березня 2012 року, яке набрало чинності 10 квітня 2012 року.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є неможливим.

Згідно із ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності дост.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження та поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, а також передбачену ст. 403 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого документа підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 156, 201 ч. п.4, 363, 402-404, 407 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька.

На підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити розгляд заяви Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого документа до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов