Провадження № 2/635/340/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

З грудня 2013 року в провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 заявили відвід судді з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду, заінтересованості суду у результаті розгляду справи, посилаючись на те, що суддя в судовому засіданні 12 травня 2017 року умисно пропустила стадію подачі заяв та клопотань та розпочала розгляд справи по суті, чим позбавила їх можливості заявити відповідні клопотання та подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті як це передбачено вимогами ч.1 ст. 131 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на зловживання представниками своїми процесуальними правами.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 в обґрунтування заяв про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 20 ЦПК України, а є їх субєктивною оцінкою дій судді, їх незгодою з діями судді під час судового розгляду та постановленими суддею рішеннями.

Початок розгляду справи по суті, яка тривалий час, а саме з грудня 2013 року перебуває в провадженні суду на стадії подачі особами, які беруть участь у справі, клопотань та заяв, не свідчить про упередженість суду. Сторони не були позбавлені можливості протягом часу з 25 грудня 2013 року реалізувати своє право заявити відповідні клопотання.

Крім того, сторони не позбавлені процесуального права на протязі всього часу розгляду справи заявляти відповідні заяви та клопотання, які підлягають вирішенню судом відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України.

Таким чином, в діях судді під час судового розгляду відсутні порушення вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості та особистої заінтересованості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її обєктивності.

Представник позивача за зустрічним позовом та представник третьої особи не позбавлені права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя