У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» - Михайлова ГлібаВадимовича - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що на виконанні Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») в сумі 101 838 грн 80 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_8

26 червня 2013 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором від 14 лютого 2007 року, укладеним із ОСОБА_10, та за договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_7, ОСОБА_8

18 жовтня 2013 року були проведені торги з реалізації належної ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1.

За результатами проведених торгів квартира була придбана ОСОБА_6

Позивач зазначав, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо їх організації та проведення, а саме: без належного повідомлення стягувача про уцінку майна, про час та місце проведення як перших, так і других торгів, а також без урахування вимог Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги від 18 жовтня 2013 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протокол про проведення прилюдних торгів, а також акт державного виконавця від 22 жовтня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від 18 жовтня 2013 року з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 18 жовтня 2013 року з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який складено Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп».

Визнано недійсним акт державного виконавця від 22 жовтня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, затверджений заступником начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» - Михайлов Г.В. - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 25 травня 2012 року Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 101 838 грн 80 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_8

26 листопада 2012 року державний виконавець склав акт опису й арешту вказаного нерухомого майна.

09 серпня 2013 року Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ надіслав спеціалізованій організації заявку на реалізацію квартири, зазначивши стартову ціну квартири у сумі, визначеній рішенням суду про звернення стягнення на квартиру.

Проведення публічних торгів здійснювало ТОВ «Укрспецторг Групп».

Перші торги були призначені на 13 вересня 2013 року, однак вони не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців.

20 вересня 2013 року державним виконавцем складено акт уцінки майна, за якою вартість квартири склала 85 218 грн 75 коп.

18 жовтня 2013 року були проведені другі прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна. За протоколом від 18 жовтня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна переможцем торгів стала ОСОБА_6, яка придбала квартиру за ціною 85 500 грн.

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем складено акт від 22 жовтня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення спірних прилюдних торгів не було допущено порушень правил їх проведення, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом МЮУ від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що під час проведення спірних прилюдних торгів не були дотримані вимоги Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення щодо повідомлення стягувача про час та місце проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є правильним.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій заінтересованій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Разом з тим аналогічна вимога про письмове повідомлення спеціалізованою організацією (організатором прилюдних торгів) державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну реалізації майна передбачена також п. 3.11 Тимчасового положення.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення стягувача про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення стягувача про проведення як перших, так і повторних прилюдних торгів було направлено без дотримання вимог Тимчасового положення, зокрема, повідомлення про проведення прилюдних торгів не було отримано ПАТ «Дельта Банк», чим грубо порушено вимоги про повідомлення стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це стягувача, зокрема, наслідком чого було позбавлення ПАТ «Дельта Банк» права на оскарження стартової ціни реалізації майна, а тому прилюдні торги необхідно визнати недійсними.

Доводи касаційної скарги про неналежну оцінку судом наданих доказів безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судом і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Отже доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» - Михайлова Гліба Вадимовича - відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова