Номер провадження 2/643/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням неодноразових уточнень просить суд: в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_3 у розмірі 3664801,99 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2382796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1282005,27 доларів, та 23800945,13 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту в сумі 16956872,78 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 6884072,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 111, що розташована у літ. «В-5», будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові, та яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 22.09.2009 року за реєстровим № 4665. Реалізацію предмета іпотеки квартири № 111, що розташована у літ. «В-5», будинку № 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, та яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 22.09.2009 року за реєстровим № 4665 провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі продажу за податковою ціною 322200,00 грн., з наданням АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця.

В судові засідання, призначені на 06.04.2017 року, 27.04.2017 року, представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 06.04.2017 року, представник позивача не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_6 в розписці про явку в суд на вищевказану дату (Том 4, а.с. 94). Вищевказане свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, який призначено на 06.04.2017 року.

06.04.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 06.04.2017 року та призначити наступний судовий розгляд після 21.04.2017 року.

У звязку з першою неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи 06.04.2017 року було відкладено на 27.04.2017 року.

В судове засідання, призначене на 27.04.2017 року, представник позивача не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу, зазначену в позовній заяві, судової повістки, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ПАТ «Укргазбанк» - 18.04.2017 року (Том 4, а.с. 108).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача суду не надавав.

В матеріалах справи (Том 3 а.с. 196) міститься клопотання від представника позивача від 17.03.2016 року, в якому представник позивача просив суд розгляд справи, який призначено на 17.03.2016 року проводити без участі представника позивача у звязку з зайнятістю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в іншому судовому засіданні.

Зазначену заяву суд не може врахувати, як заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки з вказаного клопотання вбачається, що представник позивача просив провести конкретне судове засідання, яке призначено на 17.03.2016 року за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.