Справа № 228-84/2012 Провадження № 22-ц/772/1108/2017Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Ковальчука О.В., Якименко М.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Брухаль Ю.М. Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд 31 січня 2017 року.

Зазначав, що дії старшого державного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Брухаль Ю.М. з винесення Постанови від 6 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №52292005 є протиправними, а тому ця Постанова має бути скасована. Вказував на те, що державним виконавцем вжито не всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема не отримано інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Посилаючись на це заявник просив визнати дії зазначеного старшого державного виконавця з винесення спірної Постанови від 6 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №52292005 неправомірними. Скасувати цю Постанову та вирішити питання про продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа - ОСОБА_6, суб'єкт оскарження - Чернівецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі старшого державного виконавця Брухаль Ю.М., на дії державного виконавця, - відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Заінтересована особа ОСОБА_6 поклалась на розсуд апеляційного суду при вирішенні поданої апеляційної скарги.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Встановлено, що 01 червня 2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 228- 84/2012 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення "Вінницьке Регіональне Управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором №Ск-1155-019547/7-2008 від 31.07.2008 року.

Рішенням стягнуто з ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк", в особі відділення "Вінницьке Регіональне Управління" АТ "Родовід Банк" заборгованість у розмірі 71312 грн. 08 коп. за кредитним договором №Ск-1155-019547/7-2008 від 31.07.2008 року, зокрема:

- 21873 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена;

- 40 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, в тому числі прострочена;

- 14699 грн. 34 коп. - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, в тому числі прострочена;

- 34699 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 713 грн. 12 коп.

18 липня 2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 228-84/2012 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72025 грн. 02 коп.

Виконавчий лист періодично подавався до виконання, проте повертався стягувачу з різних правових підстав, зокрема через неможливість виконання за відсутності грошових коштів та майна у боржника на яке може бути накладено стягнення (лист старшого державного виконавця від 18 квітня 2017 року).

13 вересня 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 20 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №228-84/2012.

6 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького РВ ДВС Брухаль Ю.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 06 грудня 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», суд першої інстанції виходив із того, що старшим державним виконавцем здійснено всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення. Крім того, суд виходив також із того, як це вбачається із змісту ухвали, що постанова не перешкоджає у подальшому продовжити виконання судового рішення після зміни обставин щодо матеріального становища боржника, оскільки державним виконавцем стягувачу надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06 грудня 2019 року.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам та ґрунтуються положеннях законодавства про виконавче провадження, а тому доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що дають правові підстави апеляційному суду для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З копії матеріалів виконавчого провадження №229/2 вбачається, що державним виконавцем у виконавчому провадженні з метою перевірки майнового стану боржника було надіслано запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав громадян на рухоме та нерухоме майно. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про боржника ОСОБА_6 відсутні. 06 грудня 2016 року державним виконавцем Брухаль Ю.М. та начальником Чернівецького РВ ДВС ОСОБА_8 було здійснено виїзд по місцю реєстрації боржника, в результаті чого майна, на яке можливо було б звернути стягнення для подальшої реалізації, у боржника не виявлено.

Відповідно до відповіді Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» відкритих рахунків, на які можливо було накласти арешт в даному відділенні у боржника немає.

Згідно відповіді № та № Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, інформація стосовно даного боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № та № про осіб - боржників, які отримують пенсію, та осіб - боржників, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, відомості про боржника ОСОБА_6 відсутні.

28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідну заборону було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (індексний номер витягу 48061467 від 12.10.2016 року) та Державного реєстру речових прав на рухоме майна, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №69345877.

08 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі наявні відкриті рахунки боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» арешт накладений.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов вірного висновку, що посилання заявника на те, що старшим державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки в діях старшого державного виконавця не вбачається порушень вимог законодавства, державний виконавець здійснила передбачені Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. заходи примусового виконання рішення і підстав для визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не дають правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Обставини, на які посилається представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в апеляційній скарзі, досліджувалися судом першої інстанції і висновки суду є обґрунтованими. Через це немає необхідності у повторному дослідженні вказаних обставин. Судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Згідно із положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, суд при цьому дійшов до обґрунтованих висновків, то підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук