24.04.2017 Справа № 363/3835/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, автомобілю ОСОБА_4, який згідно договору добровільного страхування застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», завдано шкоди, а тому на її відшкодування просить стягнути з відповідача 33 805 грн. 04 коп. та судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України та в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засову серія НОМЕР_5 від 28 лютого 2013 року.

Відповідач на той час керував автомобілем НОМЕР_2.

Про ці ж обставини йдеться в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті №011092/4055/0000079 від 26 лютого 2015 року автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 застрахований у позивача - ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору розмір франшизи становить 1% страхової суми, тобто 2 700 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АІ/8114349 від 17 квітня 2015 року.

15 лютого 2016 року з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка»та у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надав наявні документи необхідні для визначення розміру завданого збитку та суми страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №56382 від 13 березня 2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1становить 87 444 грн. 15 коп.

Даний висновок відповідає іншим матеріалам справи і сумніву у суду не викликає.

Разом з тим, як убачається з розрахунку №УКК3006460/ від 04 березня 2016 року та актів виконаних робіт від 31 травня та 16 червня 2016 року ОСОБА_4 поніс витрати для відновлення свого пошкодженого автомобіля в розмірі 85 995 грн. 04 коп.

На підставі страхового акту №00187191 від 25 квітня 2016 року відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Страхова компанія «Уніка»виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 83 295 грн. 04 коп. (85 995 грн. 04 коп.(сума понесених витрат на ремонт автомобіля) - 2 700 грн. (розмір франшизи)).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

На підставі ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» узв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В той же час згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов'язок по її відшкодовуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди.

Такою особою в цій справі є відповідач ОСОБА_3

Як передбачено ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну потерпілої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як вбачається з п. 4 і 5 полісу №АІ/8114349 від 17 квітня 2015 року страхова сума (ліміт відповідальності) за одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., а розмір франшизи 500 грн.

На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування №17451 від 11 травня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та в межах визначеної в полісі страхової суми за мінусом розміру франшизи перерахувало на рахунок позивача 49 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5546 від 20 травня 2015 року.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним між відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «Країна» становить 50 000 грн. та не покриває суму шкоди заподіяної застрахованому у позивача автомобілю, суд доходить висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою слід стягнути з відповідача.

Таким чином на відшкодування шкоди заподіяної автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 з відповідача слід стягнути 33 795 грн. 04 коп. (83 295 грн. 04 коп. (сума виплаченого позивачем страхового відшкодування - 49 500 (сума виплаченого страхового відшкодування страхового компанією відповідача)), і тим самим позовну заяву задовольнити частково.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушено право позивача, яке підлягає захистові.

Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на відшкодування матеріальної шкоди 33 795 грн. 04 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн., а всього 35 173 (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 04 (чотири) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя