Справа № 401/3614/12
Провадження № 4-с/401/11/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

Встановив:

07 березня 2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 43089189 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 червня 2016 року та скасувати дану постанову .

Доводи скарги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець порушив вимоги ст..ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вжив недостатні заходи примусового виконання рішення суду, що призвело до порушення прав стягувача. (а.с. 1-5)

В судове засідання представник заявника не зявився, надав клопотання про розгляд скарги без їх участі. (а.с. 6, 12)

Заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 просила суд розглянути скаргу без її участі та надала письмове заперечення з приводу скарги. З нього вбачається, що з 28 квітня 2014 року на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 1957975 грн. 91 коп. В межах іншого виконавчого провадження ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року ОСОБА_2 оголошена у розшук. Виїздом на місце проживання боржника 22 вересня 2015 року встановлено, що остання за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає. Боржник коштів на рахунках у банках не має, а перевірити наявність рухомого майна за місцем проживання ОСОБА_2 державний виконавець не може. При таких обставинах звернути стягнення на зареєстроване на боржника нерухоме майно неможливо, так як буде порушено черговість стягнення , визначена ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій. Крім того вважає, що заявником порушено порядок оскарження дій державного виконавця, так як стягувач не звернувся спочатку зі скаргою до начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. (а.с. 18-20)

ОСОБА_2 до суду не зявилась, її неявка в силу ст. 386 ЦПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 28 квітня 2014 року у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 43089189 з виконання виконавчого листа № 1121/3614/12, виданого 17 січня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 1957975 грн. 91 коп. (а.с. 27)

Постановою від 28 червня 2016 року заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 повернула виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 , ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у результаті вжитих заходів неможливо зясувати місце проживання боржника, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. (а.с. 44)

П. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції , чинній станом на 28 червня 2016 року, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця, який зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до абз. 2 п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В матеріалах виконавчого провадження №43089189 відсутні належні докази про проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, передбачених чинним законодавством, на виконання рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК». Зокрема, маючи інформацію про наявність у власності боржника квартири АДРЕСА_1 державний виконавець не перевірив факт можливого проживання боржника за зазначеною адресою, не звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_2 у розшук в межах даного виконавчого провадження.

Дана бездіяльність державного виконавця порушує права стягувача та є порушенням принципу обовязковості виконання судових рішень, встановленого ст.. 129-1 Конституції України та ст.. 14 ЦПК України.

Оголошення ОСОБА_2 у розшук 07 листопада 2012 року у виконавчому провадженні № 34467502 про стягнення боргу на користь ПАТ «Кредитпромбанк» не звільняє державного виконавця від виконання обовязку щодо здійснення всіх передбачених законом заходів на забезпечення виконання судового рішення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Усунення порушених прав та інтересів заявника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Доводи державного виконавця щодо порушення заявником порядку оскарження дій не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Стягувач не обмежений у праві вибору порядку оскарження дій державного виконавця, встановленого ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга подана у строки, передбачені ст.. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити.

Дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43089189 визнати незаконними.

Постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 28 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43089189 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина