Справа № 1304/478/2012
Провадження № 6/461/59/17
УХВАЛА

05.05.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Коружинець Н.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, для пред'явлення виконавчого листа, що виданий Галицьким районним судом м Львова 04 лютого 2016 року, по цивільній справі № 1304/478/2012 та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий Галицьким районним судом м Львова 04 лютого 2016 року, по цивільній справі № 1304/478/2012, яким суд вирішив: укладену між сторонами мирову угоду про те, що: ОСОБА_3 визнає борг перед ОСОБА_2 у сумі 24748,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом день подання позову (10.01.2012 р.) становить 197734,05 грн. ОСОБА_3 зобов'язався повернути ОСОБА_2 борг протягом трьох років у такі терміни: до 01.01.2013 р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013 р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014 р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014 р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015 р. - 4000 доларів США; до 01.06.2015 р. - 4000 доларів США; Зобов'язання може бути сплачено у доларах США або в гривневому еквіваленті згідно з курсом Української міжбанківської валютної біржі станом на день сплати боргу. Зобов'язання повинно виконуватись у встановлений термін одним платежем або частинами за можливостями позичальника. ОСОБА_3 не несе жодних інших зобов'язань перед ОСОБА_2, крім обов'язку повернення основного боргу у сумі 24748,00 доларів США. Допускається прострочення терміну сплати чергової частки позики, але не більше ніж на 30 (тридцять) - днів затвердити, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 р. по цивільній справі № 1304/47/2012 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 24748,00 доларів США.

Даною мировою угодою визначено порядок погашення боргу, а саме ОСОБА_3 зобов'язався повернути ОСОБА_2 борг протягом трьох років у такі терміни: до 01.01.2013р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015р. - 4000 доларів США; до 01.06.2015р. - 4000 доларів США; Зобов'язання може бути сплачено у доларах США або в гривневому еквіваленті згідно з курсом Української міжбанківської валютної біржі станом на день сплати боргу.

Зобов'язання повинно виконуватись у встановлений термін одним платежем або частинами за можливостями позичальника. ОСОБА_3 не несе жодних інших зобов'язань перед ОСОБА_2, крім обов'язку повернення основного боргу у сумі 24748,00 доларів США. Допускається прострочення терміну сплати чергової частки позики, але не більше ніж на 30 (тридцять) днів.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1977,34 грн. судового збору.

Про те, як зазначає заявник, відповідач по справі ОСОБА_3 визнану судом мирову угоду в частині виконання зобов'язання повернути ОСОБА_2 борг протягом строків визначених Ухвалою Галицького районного суду від 31.05.2012 р. не виконав, а саме не повернув ОСОБА_2 борг: до 01.01.2013 р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015р. - 4000 доларів США, яке може бути сплачено у доларах США або в гривневому еквіваленті згідно з курсом Української міжбанківської валютної біржі станом на день сплати боргу, та стягнення судового збору в розмірі 1977,34 грн.

Так, для пред'явлення до виконання судом була видана належним чином посвідчена ухвала суду, яка скерована на виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ 05.06.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47699313 про стягнення з боржника на користь стягувача 24748 доларів США та 1977,34 судового збору. Постанова винесена на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року, яка набрала законної сили 05.06.2013 року.

Однак, не погоджуючись з даною постановою боржник ОСОБА_3 оскаржив дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження до Галицького районного суду, та просив визнати дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду від 10.12.2015 р. провадження по вищезгаданій справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №1304/478/2012 таким, що не підлягає виконанню, яка була подана до суду 13.08.2015 року.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №1304/478/2012 таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було відновлено.

04 лютого 2016 року Галицьким районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист по даній справі яким суд вирішив: укладену між сторонами мирову угоду затвердити.

Згідно виданого виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання визначений до 05 червня 2013 року.

Однак, згідно виконавчого листа сплата суми заборгованості відбувається частинами, а останній платіж повинен був відбутись до 01.06.2015р.

Заявник, вважає, що строк на пред'явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, просить суд його поновити.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просив суд заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, вивчивши подану заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи №1304/478/2012, суд доходить наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції з 2016 р. тобто на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 р. по цивільній справі №1304/47/2012 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 24748,00 доларів США.

Вказана ухвала заявником була пред'явленна до виконання, оскільки 05.06.2013 р. набрала законної сили.

Таки чином, Державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ 05.06.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47699313 про стягнення з боржника на користь стягувача 24748 доларів США та 1977,34 судового збору.

Встановлено, що боржник ОСОБА_3 оскаржив дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження до Галицького районного суду, та просив визнати дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду від 10.12.2015 р. провадження по вищезгаданій справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №1304/478/2012 таким, що не підлягає виконанню, яка була подана до суду 13.08.2015 року.

Однак, позовну заяву ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №1304/478/2012 таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Таким чином, у провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було відновлено.

Проте, Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2017 року по справі № 461/6879/15-ц (провадження № 4-с/461/1/17) визнано дії державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів, щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 47699313 про стягнення коштів з ОСОБА_3 неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів Зорени Петра Івановича ВП № 47699313 від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_2

Таким чином, 04 лютого 2016 року Галицьким районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист, однак строк його пред'явлення до виконання визначений до 05 червня 2013 року.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду ( ухвала про затвердження мирової угоди) залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Визнати поважною причину пропуску строку, для пред'явлення виконавчого листа, що виданий Галицьким районним судом м Львова 04 лютого 2016 року, по цивільній справі № 1304/478/2012 та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий Галицьким районним судом м Львова 04 лютого 2016 року, по цивільній справі № 1304/478/2012, яким суд вирішив: укладену між сторонами мирову угоду про те, що: ОСОБА_3 визнає борг перед ОСОБА_2 у сумі 24748,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом день подання позову (10.01.2012 р.) становить 197734,05 грн. ОСОБА_3 зобов'язується повернути ОСОБА_2 борг протягом трьох років у такі терміни: до 01.01.2013 р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015р. - 4000 доларів США; до 01.06.2015р. - 4000 доларів США; Зобов'язання може бути сплачено у доларах США або в гривневому еквіваленті згідно з курсом Української міжбанківської валютної біржі станом на день сплати боргу. Зобов'язання повинно виконуватись у встановлений термін одним платежем або частинами за можливостями позичальника. ОСОБА_3 не несе жодних інших зобов'язань перед ОСОБА_2, крім обов'язку повернення основного боргу у сумі 24748,00 доларів США. Допускається прострочення терміну сплати чергової частки позики, але не більше ніж на 30 (тридцять) - днів затвердити, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Х.М. Мисько