overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2387/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування»,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєваіз вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 348114,86 грн. та судовий збір.

Також, у своїй позовній заяві представник позивача просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. В обґрунтування своєї вимоги представник позивача вказав, що позивачем за платіжними дорученнями, через помилку в разрахунках, було сплачено судового збору на загальну суму 5910,72 грн., що значно перевищує суму збору, яку потрібно було сплатити за подання позовної заяви, а саме 5221,72 грн.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до платіжного доручення №BOTM3B16YO від 03.06.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. та платіжного дорученням №BOTM3B16YO від 03.06.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5221,72 грн. на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва. Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума надмірно сплаченого судового збору може бути повернена позивачу з ініціативи суду або а його заявою. За таких обставин суд вважає що судовий збір сплачено у розмірі, більшому за необхідний, а тому переплачена сума підлягає поверненню платнику. Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 689,00 грн. сплачений ним за платіжним дорученням № ВОТМ3В16YО від 03.06.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/326/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року змінено та зменшено суму стягнутої з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2008 року з 21 683 грн. 58 коп. до 21 004 грн. 64 коп. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243, 60 грн. скасовано та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог. Сплачений ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 243, 60 грн. повернуто ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду від 30 березня 2017 року в частині його виконання.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/359/2249/2017
Справа № 359/6238/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву про розірвання шлюбу, подану ОСОБА_1,-

встановив:

14.08.2017 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, інвалідом 2 групи, була подана позовна заява про розірвання шлюбу, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в позовні заяві не зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача,, а також номери засобу звязку, якщо такі є; прізвище, імя та по-батькові, а також зареєстроване місце проживання (адреса) відповідача (чоловіка позивача), номери засоби звязку, якщо вони відомі позивачу.

Крім того, в позовній заяві не викладена вимога щодо розірвання шлюбу (не зазначено повне найменування кожного з подружжя, дата та державний орган, який здійснив державну реєстрацію шлюбу, номер актового запису про реєстрацію шлюбу), а також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (дата реєстрації шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, прізвище, імя та по-батькові, дата народження кожної дитини, не зазначено причину,чому позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, дата, з якої припинені шлюбні відносини), не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, позивачем не додані свідоцтва про народження дітей та довідки про заробітну плату позивача та відповідача, які значаться в додатках до позовної заяви, а також копія позовної заяви з копіями усіх додатків для відповідача.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Водночас слід розяснити, що, як інвалід 2 групи позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закон України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» слід розяснити, що як інвалід 2 групи, яка отримує пенсію, у разі, якщо розмір пенсії не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб (з 01.05.2017 2624 грн.), позивач має право звернутися за безоплатною вторинною правовою допомогою до Бориспільського бюро правовою допомоги м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 79в, надавши документи, що підтверджують встановлену групу інвалідності та розмір пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу, подану ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-3920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.6, що територіально відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.6, що територіально відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва з невизначених правових підстав, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/16/17
Провадження № 2/674/236/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 лютого 2017 року сторонам було надано строк для примирення три місяця, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 344/1142/17
Провадження № 22-ц/779/829/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, а саме до 08.01.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, а саме до 08.01.2019 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
Справа № 355/536/17
Провадження № 2/355/343/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень, -

В с т а н о в и в :

до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду майнового характеру поданої фізичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позивачем не додано ряд копій документів, які необхідно надати суду для повного та всебічного розгляду справи по суті, також не надано копій позовних заяв та документів необхідних для направлення відповідачам зокрема копії паспорта позивача.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа №709/435/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 травня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок і земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа про визнання права власності на будинок і земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Із заповіту ОСОБА_5 вбачається, що спадкоємцем його майна також є малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину ОСОБА_5 в силу вимог ч.4 ст.1268 ЦК України, згідно якої малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що вирішення спору може вплинути на права ОСОБА_6, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи - ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок і земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості третьої особи - ОСОБА_6.

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали, позовної заяви з додатками надіслати третій особі ОСОБА_6

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1249/17 Справа № 190/1072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СФГ Гермес» подало апеляційну скаргу на ухвалу ухвалу П»ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року про відкриття провадження.

05 грудня 2016 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ЦПК України.

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П»ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида