Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

31 березня 2017 року державний виконавець Мігільова Т.М. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що з 19.05.2016 року на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-99/11 від 02.11.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 2870138,56 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 27.12.2016 вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення разом із виконавчим документом було направлено на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, 29.03.2016 року до відділу ДВС надійшла скарга від стягувача щодо неотримання банком ані постанови про повернення виконавчого листа, ані оригіналу виконавчого листа. Таким чином, можливо зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Представник ОСОБА_2 ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь, у судове засідання не зявилась, зазначивши у поданні прохання проводити судове засідання без її участі.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Укрсоцбанк» та боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Отже суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не зявились.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб які беруть учать у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, згідно ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-99/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» про визнання недійсним договору кредиту № М120/028/06 від 15 березня 2006 року та договору поруки № 120/043-П-М /028 06 від 15 березня 2006 року, надані документи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 870 138,56 грн.; а також судові витрати - 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору кредиту № М 120/028/06 від 15 березня 2006 року та договору поруки № 120/043-П-М /028 06 від 15 березня 2006 року відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2.11.2011 року вказане рішення залишено без змін.

З подання про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що 27.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку разом із виконавчим листом було направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

Скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.03.2017 за вих. №08-406-48 стверджується, що на адресу банку не надходило ані постанови про повернення виконавчого документу, ані самого оригіналу виконавчого листа.

Разом із тим, актом державного виконавця Мігільової Т.М. від 29.03.2017 року встановлено, згідно проведеної перевірки поштових відправлень виконавчий документ на адресу стягнувача не надходив. Виконавчий документ втрачено при пересилці.

Судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, втрачено, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано. Позивач має право на його предявлення до примусового виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 12 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» /м. Київ вул. Ковпака, № 29 в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»,розташованої за адресою м. Харків вул. Гоголя,буд.№10 код ЄДРПОУ -09351014 Р/Р 0015 МФО 351016 /заборгованість за кредитним договором в сумі 2 870 138 гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак