АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6135/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2681/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 під час розгляду справи в апеляційному суді звернулася з клопотанням про призначення додаткової посмертної судової психіатричної експертизи, посилаючись на те, що на даний час в рамках проведеної судової експертизи, сторонами не зясовано в повній мірі предмет спору, що має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та зясування істини в ній. На вирішення судового експерта просить поставити наступні запитання:

1.Чи усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними 15 лютого 2016 року при складанні заповіту ОСОБА_7?

2.Чи могли спричинити хвороби, наявні у ОСОБА_7 на момент вчинення заповіту 15.02.2016 року, наявність такого психічного та психологічного стану, за якого вона могла піддаватися впливу сторонніх осіб щодо природи вчиненого заповіту?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 22 грудня 2016 року призначалася експертиза по даній цивільній справі.

Так, згідно акту № 342 судово психіатричного експерта Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_8 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_7 на час посвідчення заповіту 15.02.2016 року о 18.00 годині виявляла ознаки астенічного розладу органічного походження (стан глибокої астенії). Ступінь вираженості астенічного розладу у досліджуваної був таким, що істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час посвідчення заповіту 15.02.2016 року.

На переконання заявника, проведеною судовою експертизою не зясовано в повній мірі чи перебувала ОСОБА_7 на момент вчинення нею заповіту від 15.02.2016 року в такому стані, за якого вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Разом з тим, заявник вказує, що запрошений у судове засідання експерт ОСОБА_9 пояснив, що в рамках проведеної судової експертизи не може надати конкретної відповіді на питання, що були поставлені на його вирішення, зокрема про абсолютну неспроможність ОСОБА_7 під час складання заповіту розуміти значення своїх дій та можливість керувати ними. При цьому, наявність у ОСОБА_7 хвороби, яка істотно впливала на її свідомість, підтвердив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи з метою усунення сумнівів в повноті та правильності проведеної у справі експертизи, зважаючи на те, що попереднім висновком експертизи не надано беззаперечної відповіді щодо усвідомлення значення своїх дій заповідачем під час посвідчення заповіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Зважаючи на вказані обставини та з метою отримання конкретної відповіді, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 стосовно питання «Чи усвідомлювала значення своїх дій і чи могла керувати ними ОСОБА_7 під час складання заповіту 15 лютого 2016 року?», призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України та конкретизувати питання, що ставиться на вирішення експертам.

Інше заявлене питання не потребує вирішення експертами при проведенні повторної експертизи, оскільки отримало конкретну повну відповідь в акті № 342 судово психіатричного експерта від 03 серпня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22 грудня 2016 року за клопотанням представником позивача ОСОБА_6 про витребування доказів по справі, було зобовязано 1-ї міську клінічну лікарню м. Полтави надати медичну карту стаціонарного хворого ті інші медичні довідки, якщо такі наявні, щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16 лютого 2016 року.

На виконання даної ухвали, адміністрація 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави надала медичну карту стаціонарного хворого № 784 на гр. ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні реанімаційного відділення з 01.02.2016 року по 16.02.2016 року, яка вподальшому була повернута в архів лікарні.

Надана медична карта стаціонарного хворого № 784 була предметом дослідження експертної комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_8.

Зважаючи на те, що для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в якості вихідних даних експертам також слід надати медичну карту підекспертої, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з 1-ї клінічної лікарні м. Полтави медичну карту стаціонарного хворого № 784 на гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні реанімаційного відділення з 01.02.2016 року по 16.02.2016 року.

Відповідно дост.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 146, 150, 313 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи усвідомлювала значення своїх дій і чи могла керувати ними ОСОБА_7 під час складання заповіту 15 лютого 2016 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (м. Київ, вул. Кирилівська, 103, 04080).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичні документи (медичну карту стаціонарного хворого № 784 на гр. ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходилася на стаціонарному лікуванні реанімаційного відділення з 01.02.2016 року по 16.02.2016 року, яку витребувати з 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1