Номер провадження: 22-ц/785/4750/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 21 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначив, що позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки звернувся до суду щодо захисту його прав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір, а посилання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Вищевказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України щодо сплати судового збору при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» від 16 вересня 2016 року по справі №6-2128ц16.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом - про визнання недійсним п. 1.1. Загальних умов кредитування, додаток до кредитного договору від 28.08.2013 року №50010373, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті», в частині «в кредитному договорі сторони встановили еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін» (267 грн. 96 коп.); - про визнання недійсними п.1.3, п.1.3.1, п.1.3.2 загальних умов кредитування, додаток до кредитного договору від 28.08.2013 року №50010373, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» (267 грн. 96 коп.); - про визнання недійсним п.2.4 загальних умов кредитування, додаток до кредитного договору від 28.08.2013 року №50010373, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті», в частині: Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіку погашення кредиту (267 грн. 96 коп.); - про визнання недійсним графік погашення кредиту додаток до договору від 28.08.2013 року №50010373, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» (267 грн. 96 коп.); - про стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_4 зайво сплачені кошти в розмірі 295 229,00 грн. (3 247 грн. 20 коп.)

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а також за 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Тобто, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4 319 грн. 04 коп. (3247 грн. 20 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. = 4 319 грн. 04 коп.), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, повинен сплатити судовий збір в розмірі 4 319 грн. 04 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева