АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2562/17 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/5239/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як не обґрунтовану та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що, повертаючи позовну заяву позивача для подання до належного суду, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст. 109, ч.10 ст. 110 ЦПК України. Надаючи правову оцінку відповіді Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, суд першої інстанції не врахував, що останнім відомим місцем перебування відповідача є АДРЕСА_1, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація вказала, що за даними Реєстру територіальної громади міста Києва громадянин ОСОБА_7 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, але і нового місця реєстрації відповідача не вказала. З урахуванням вказаних обставин суд повинен був відкрити провадження у справі, але допустив порушення норм процесуального права, чим позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк» доступу до правосуддя та захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Олійник Наталія Олександрівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд 1-ї інстанції посилався на ч.1 ст.109, ст.. 115, ч. 3 ст.121 ЦПК України, зазначивши, що з відповіді Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 за даними Реєстру територіальної громади міста Києва за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, а тому дана позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк « Приват Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсудність даного позову визначається за правилами ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи місцем перебування відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_7 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

З довідки Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 за даними Реєстру територіальної громади міста Києва за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була квартира АДРЕСА_1 і з даної квартири відповідач був знятий з реєстрації.

Відповідно до вимог абзацу 4 частини 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_7, суд 1-ї інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, проте, припустився помилки та повернув позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: