1Справа № 2-314/11 6/335/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, стягувач Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Росвен Інвест Україна звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ „Креді ОСОБА_1 на ТОВ „Росвен Інвест Україна, як правонаступника, в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Креді ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 535 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 120 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ „Креді ОСОБА_1 є стягувачем, ОСОБА_2 є боржник. Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №51383370 від 10.06.2016 року відкрито виконавче провадження.

Заявник посилаючись на те, що 23.12.2016 року ПАТ „Креді ОСОБА_1 відступило ТОВ „Росвен Інвест Україна, відповідно до договору відступлення прав вимоги №13-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, просить заяву задовольнити, замінити вибулого стягувача ПАТ „Креді ОСОБА_1 на ТОВ „Росвен Інвест Україна, як правонаступника.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року позовні вимоги ПАТ „Індустріально експортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Індустріально експортний банк заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені у сумі 58 535 грн. 38 коп., судовий зібр у розмірі 585 грн. 36 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 28 535 грн. 38 коп., за яким ОСОБА_2 сплачує у строк до 05.04.2011 року 18535 грн. 38 коп., до 05.05.2011 року 20 000 грн., до 05.06.2011 року 20 000 грн.

21.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі зазначеного рішення суду від 25.01.2011 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Індустріально експортний банк заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені у сумі 58 535 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 585 грн. 36 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

10.06.2016 року постановою ВП №51383370 державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.

23.12.2016 року ПАТ „Креді ОСОБА_1 відступило ТОВ „Росвен Інвест Україна, відповідно до договору відступлення прав вимоги №13-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Від стягувача у виконавчому провадженні ПАТ „Індустріально експортний банк, заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні не надходило.

У наданій суду ТОВ „Росвен Інвест Україна копії договору від 23.12.2016 року укладеного між ПАТ „Креді ОСОБА_1 та ТОВ „Росвен Інвест Україна про відступлення прав вимоги №13-2016, відповідно до якого ПАТ „Креді ОСОБА_1 відступив, а ТОВ „Росвен Інвест Україна набув право вимоги до боржника по кредитному договору, відсутні дані про передачу ПАТ „Індустріально експортний банк на користь ПАТ „Креді ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором між ПАТ „Індустріально експортний банк та ОСОБА_2

Крім того, заявником не надано суду докази про припинення юридичної особи ПАТ „Індустріально експортний банк шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування, тому заява ТОВ „Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна, стягувач Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць