overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/52/17 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/5442/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 686/7878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 30 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/244/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб-Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач зазначив у заяві, що ОСОБА_2 за 3 дні до прийняття рішення у справі № 813/8664/14 про скасування рішення про держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, відчужив останню. У звязку з цим у позивача існують побоювання щодо недопущення таких же дій, що унеможливить виконання рішення суду. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; доводи ОСОБА_1 ґрунтується на його субєктивних припущеннях.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1218/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа№751/343/17
Провадження №2/751/362/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожнього транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожнього транспортної пригоди.

18.04.2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3, заборонивши останньому вчиняти будь які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З обставин, викладених в заяві, беручи до уваги співмірність вказаного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа№ 751/1464/17
Провадження №2-н/751/233/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/8571/16-ц
Провадження № 2/127/89/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру №5 (пять) в будинку № 15 (пятнадцять) по вул. Гоголя в м. Вінниці в порядку спадкування за законом після померлої 18.06.2009 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
233 Справа № 233/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 50 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 136/1408/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/1408/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 27.09.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/1408/16-ц суд встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року у справі № 136/1785/16-ц судовий збір в сумі 1 378,00 грн. сплачений у справі №136/1408/16-ц було повернуто ПАТ КБ "ПриватБанк", підтвердженням чого є вищевказана ухвала про повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі №136/1408/16-ц, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 155/606/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2017 р. Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні позовної заяви, що має майновий характер, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок), отже, при подачі даного позову ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір в розмірі 640.00 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1026/17-ц
Провадження № 2/376/548/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, призначити до судового розгляду на 7 листопада 2017 року на 16 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: