Справа № 132/660/15-ц Провадження № 2-др/772/9/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 48 Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді : Міхасішина І.В.,
суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.
за участю секретаря : Безрученко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності ,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 267,90 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 через Калинівський районний суд звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, яка направлена на адресу апеляційного суду 03 квітня 2017 року, про стягнення із ОСОБА_2 на її користь понесених 3300 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи та рішення вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення без передачі справи на новий розгляд, однак не було вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат , пов'язаних з розглядом судової справи належать зокрема витрати на правову допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як роз'яснено в п.п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ( в редакції чинній, на час розгляду справи апеляційним судом) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у

відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становив 1378 грн., а 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати становило 551,2 грн.

Наведені ОСОБА_1 доводи про понесені судові витрати підтверджуються ордером серії НОМЕР_2 від 26 лютого 2016 року, ордером серії НОМЕР_1 від 01.04.2016 року, виданими адвокатом Тарасюк Н.Г., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, витягом з договору №18-02/16-1 від 18.02.2016 року про надання правової допомоги, актом виконаних робіт від 26.02.2016, квитанцією №11 про сплату ОСОБА_1 відповідно до угоди №18-02/16-1 від 18.02.2016 року 3300 грн., заявою Тарасюк Н.Г. про ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді (а.с. 112, 113, 114,153,155,156).

Згідно з актом виконаних робіт від 26 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_1 - Тарасюк Н.Г. були надані юридичні послуги : вивчення законодавства та консультації , складання заяви про приєднання до апеляційної скарги нотаріуса Варламова О.В. - 2 год., ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді - 1 год; складання апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року - 2 год., участь у розгляді справи в Апеляційному суді Вінницької області - 1 год. (а.с. 153).

Як вбачається з журналу судового засідання від 05 квітня 2016 року адвокат Тарасюк Н.Г. брала участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції тривалістю 10 хв. (з 09.31 год. до 9.41 хв. (а.с. 160)).

З урахуванням наведеного, адвокатом Тарасюк Н.Г. витрачено 5 год. 10 хв. на надання правової допомоги ОСОБА_1, а тому вимоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення в сумі 2847,88 грн. (5 год. 10 хв. * 551,2 грн. ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн.88 коп. судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом: