УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва була винесена ухвала, за якою видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 85601 грн. 51 коп., третейський збір у розмірі 1256 грн. 01 коп. (а.с.45)

16 листопада 2012 року представник заявника отримав виконавчий лист. (довідковий лист до справи)

Судом встановлено, що у виконавчих листах невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 : НОМЕР_1, замість: НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчих листів, строк їх пред'явлення до примусового виконання становив один рік з дня набрання рішення законної сили, тобто з 03 жовтня 2012 року до 03 жовтня 2013 року.

Заявник не звертався з вказаними виконавчими листами до виконавчої служби з метою їх примусового виконання.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи той факт, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, то суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки дана обставина не несе юридичних наслідків для заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко