Справа №585/2629/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/413/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменської міської Ради Сумської області, третя особа - Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області

про визнання недійсними рішень Роменської міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 21 липня 2014 року звернувся до місцевого суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що є співвласником домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 і його частка складає 2/3. 1/3 частина вказаного будинку належить ОСОБА_4 В 1954 році були проведені обміри земельного кварталу НОМЕР_1 і протоколом № 28 засідання виконкому Роменської міської Ради трудящих від 9-го грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 було прийнято рішення про затвердження матеріалів поданих бюро технічної інвентаризації по обміру даного кварталу на загальній площі 35527,5 кв.м. та пропозиції комісії щодо реєстрації документів і затверджено зареєструвати за землекористувачами кварталу НОМЕР_1 площу 30317,5 кв.м, згідно прикладеної до цього таблиці № 1 на 40 домоволодінь; земельні лишки на загальній площі 5210 кв.м. залишити в тимчасовому користуванні. До даного кварталу уходило і домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Співвласниця його домоволодіння ОСОБА_4 звернулась до Роменської міськради із заявою про приватизацію земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 і їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельні ділянки, а на підставі рішення Роменської міської ради від 28.05.2012 року 06 скликання відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,0331 га (для індивідуального садівництва).

Вважає, що при виготовленні технічної документації були порушені його права та законні інтереси як співвласника домоволодіння, оскільки за його відсутності було складено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на зберігання .Також на абрисі земельної ділянки (на зворотній стороні акту узгодження та встановлення меж земельної ділянки), вказані не всі кути повороту меж земельної ділянки, вказані не всі будівлі і споруди. Також, прізвища вказані в даному акті не відповідають дійсності і зазначені особи які не є суміжними землевласниками.

Також, в позові зазначав, що по сусідству з ним, у житловому будинку АДРЕСА_4 проживає громадянин Російської федерації ОСОБА_5 Нехтуючи правилами добросусідства порушуючи ст.103 ЗК України відповідач самовільно зайнявши частину земельної ділянки між будинком АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 розпочав будівництво місця стоянки автомобіля, грубо порушуючи архітектурно - будівельні санітарні та протипожежні норми без наявності відповідного дозволу, перешкоджає здійснювати йому під'їзд до його будинку шляхом зменшення ширини проїжджої частини дороги, та крім того висипав будівельний матеріали та сміття на під'їзді до його двору, чим порушує його права на користування земельною ділянкою. Також, відповідач ОСОБА_5 самовільно, з порушенням проекту здійснив перенесення газопроводу до будинку АДРЕСА_5, який повинен проходити і проходив по земельній ділянці ОСОБА_5, але на даний час проходить по його (позивача) земельній ділянці. На його неодноразові звернення до ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, останннім не було відредаговано жодного разу. Також вважає, що даному відповідачу, з порушенням вимог діючого законодавства та з порушенням його прав та інтересів було передано в оренду земельна ділянка за зазначеною адресою без погодженні із ним меж земельної ділянки внаслідок чого останній заволодів частиною його земельної ділянки, оскільки відстань від будинку відповідача до їх спільної межі відповідно до даних КП Роменського МБТІ та згідно абрису земельної ділянки із технічної документації із землеустрою є більшою на 1 м.63 см.

Крім того, по сусідству з ним та його співвласницею домоволодіння ОСОБА_4 у житловому будинку АДРЕСА_6, проживає ОСОБА_6 зі своєю сім'єю. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2002 року № 216 ОСОБА_6, 24 вересня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0675 га по АДРЕСА_6, для будівництва та обслуговування жилого будинку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3. З вищевказаним державним актом на право приватної власності на землю за даною адресою він категорично не погоджуюся, та вважає що грубо порушуються його цивільні права та інтереси, оскільки межі земельної ділянки з ним ніхто не погоджував, також в акті вказані суміжні землекористувачі, яких ніколи не існувало і ширина сусідньої земельної ділянки за даними державного акту є більшими від розмірів зазначених за даними Роменського МБТІ.

Просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 28.05.2-12 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0331 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданий 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 площею 0,1000 га згідно рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 28.05.2012 року який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00902 (кадастровий номер земельної діняки НОМЕР_3).

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 виданий 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 площею 0,0331 га згідно рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 28.05.2012 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00903 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5).

Визнати незаконним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії 06 скликання Роменської міської ради від 30.01.2013 року в частині затвердження технічної документації з уточненням площ земельних ділянок та передачі їх в оренду громадянину ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 площею 0,453 га - для будівництва та обслуговування жилогов будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серія НОМЕР_6, виданий 24 вересня 2002 року ОСОБА_6 площею 0,0675 га згідно свідоцтва про право на спадщинуу за законом від 21 березня 2002 року № 216 що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3.

Зобов'язати Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до даних Бюро технічної інвентаризації від 27.12.1973 року затверджених рішенням виконкому Роменської міської Ради депутатів трудящих від 09 грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварталі НОМЕР_1 АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 (протокол № 28).

Зобов'язати Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 відповідно до даних Бюро технічної інвентаризації від 27.12.1973 року, затверджених рішенням виконкому Роменської міської Ради депутатів трудящих від 09 грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварталі НОМЕР_1 АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3...( протокол № 28).

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться між будинком АДРЕСА_4 та будинком АДРЕСА_1, а саме: зобов'язати ОСОБА_5 прибрати з проїжджої частини до будинку АДРЕСА_1 будівельні матеріали та сміття.

Зобов'язати Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 відповідно до даних Бюро технічної інвентаризації від 27.12.1973 року затверджених рішенням виконкому Роменської міської Ради депутатів трудящих від 9 грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварталі НОМЕР_1 АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3...( протокол № 28).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасоване рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 28 травня 2012 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0331 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданий 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 площею 0,1000 га, згідно рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 28.05.2012 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00902 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3).

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданий 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 площею 0,0331 га. згідно рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 28.05.2012 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00903 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5).

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться між будинком АДРЕСА_4 та будинком АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибрати з проїжджої частини до будинку АДРЕСА_1 будівельні матеріали.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 365,40 гривень витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243,60 гривень витрат за сплату судового збору. Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_3 365,40 гривень витрат за сплату судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що розміри суміжних земельних ділянок зазначені у технічній документації виготовленій для передачі суміжним землекористувачам у власність та на підставі договору оренди не відповідають розмірам та конфігурації цих земельних ділянок зазначених у технічних планах виготовлених КП Роменським МБТІ чим порушуються його права та законні інтереси як суміжного землекористувача.

Таким чином, рішення місцевого суду оскаржується позивачем лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

В частині задоволення позовних вимог рішення місцевого суду сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч.3 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішення вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проти задоволення скарги, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризаційних справ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.1993 року і договору купівлі - продажу частини будинку від 29.07.1999 р. позивачу належить 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною будівель та земельної ділянки в АДРЕСА_1 (т.1, а. с. 12, 14). Інша 1/3 частина вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2010 року (т.1, а. с. 24- 25).

Власником суміжного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 є ОСОБА_5, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 6 грудня 1999 року (т.4, а.с.116-117).

Власником суміжного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 є ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 березня 2002 року (т.4, а.с.115).

З архівного витягу протоколу № 28 засідання виконкому Роменської міської Ради трудящих від 9-го грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварталі НОМЕР_1 Ромни по АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3... вбачається, що обмір проведено відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 28/Х - 1952 року № 2007 і Виконком міської ради депутатів трудящих вирішив: матеріали подані бюро технічної інвентаризації по обміру земельного кварталу НОМЕР_1 м. Ромни на загальній площі 35527,5 кв.м, та пропозиції комісії щодо реєстрації документів затвердити і зареєструвати за землекористувачами кварталу НОМЕР_1 площу 30317,5 кв.м, згідно прикладеної до цього таблиці № 1 на 40 домоволодінь; земельні лишки на загальній площі 5210 кв.м. залишити в тимчасовому користуванні (т.1, а. с. 26).

09 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до ПП «РомЗемПроект» з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1000 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,0275 га, всього 0,1245 га (т.1, а. с. 27). Рішення Роменської міської ради Сумської області від 30.11.2010 року ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, що були надані раніше громадянам за адресою: АДРЕСА_1: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - площею 1000 кв.м.; та для ведення особистого селянського господарства - площею 275 кв.м. (т.1, а. с. 28). Вподальшому, на підставі рішення Роменської міської ради від 28 травня 2012 року було передано у власність відповідачу ОСОБА_4 земельні ділянки площами 0,1000 га та 0,0331 га. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року позов, в частині визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради від 28.05.2012 р., визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки по АДРЕСА_1 задоволено і рішення у цій частині сторонами не оспорюється, а тому колегія суддів не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Також місцевим судом встановлено, що рішенням Роменської міської ради Сумської області від 28.04.2011 р ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, що були раніше надані громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв.м. (т.1, а. с. 35).

Відповідно до висновку до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5 вказано, що межі земельної ділянки, погоджені з даними раніше розробленою документацією по суміжних земельних ділянках (т.1, а. с. 36).

З акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на на зберігання землевласникам від 6 червня 2011 року вбачається, що суміжні землевласники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 погодили межі земельної ділянки. В той же час у вказаному акті ОСОБА_3, як суміжний землекористувач, вказав, що з актом не згоден та поставив свій особистий підпис. До даного акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки було також виготовлено абрис земельної ділянки (т.1, а. с. 37, 38).

Рішенням Роменської міської ради від 30.01.2013 року вирішено затвердити технічну документацію з уточненням площ при обмірі земельних ділянок та передати їх в оренду ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, площею 0,0453 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.1, а. с. 44).

Рішенням Роменської міської ради від 30.10.2013 року підпункт 2.5 пункту 2 Рішення 34 сесії 6 скликання Роменської міської ради від 30.01.2013 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян» було викладено в наступній редакції: «2. Затвердити технічну документацію з уточненням площ при обмірі земельних ділянок та передати їх в оренду: 2.5. ОСОБА_5 АДРЕСА_4, площею 0, 0453 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (т.1, а. с. 124).

Згідно договору оренди землі від 19.11.2013 року ОСОБА_5 орендує в Роменської міської ради земельну ділянку площею 0, 0453 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (т.1, а. с. 118 - 123), про що сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.05.2014 року (т.1, а. с. 117), та по даній земельній ділянці з відповідним даними сформовано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т.1, а.с. 125); розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 42 грн. 31 коп. (т.1, а. с. 126).

Крім того, місцевим судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2002 року № 216 ОСОБА_6 24 вересня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0675 га по АДРЕСА_6, для будівництва та обслуговування жилого будинку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3 (т.1, а. с. 46).

З акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 14 березня 2001 року гр.ОСОБА_9 (яка є спадкодавцем відповідача ОСОБА_6.) проведено встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, переданої у власність ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташованої за адресою АДРЕСА_6. Даний акт позивачем ОСОБА_3 не погоджувався (т.1, а. с. 47).

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання незаконним та скасування рішення міської ради, яким було передано у користування за договором оренди земельну ділянки відповідачу ОСОБА_5 та визнання недійсним державного акту на право власності на землю виданий ОСОБА_6, виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення його прав та законних інтересів передачею земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме в такій конфігурації та зазначеними площами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.79 ЗК України (2001 року) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певни місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону Украни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України (2001 року), громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, а згідно ч. 2 даної статті набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачений ст. 118 ЗК України. Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництві індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцево; самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Порядок та документи необхідні для оформлення прав на земельну ділянку визначено Інструкцією «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.99р., якою акт про погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками не входить до переліку обов'язкових документів, без яких органи повноважні на передачу земельних ділянок не можуть прийняти відповідне рішення.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги виходив з того, що розміри та конфігурація суміжних земельних ділянок розташованих за адресою АДРЕСА_6, АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 не відповідають розмірам та їх конфігурації зазначеним у інвентарних справах на дані домоволодіння станом на 1954 рік.

В той же час, місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення міської ради, яким було передано відповідачу ОСОБА_5 за договором оренди земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_4 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_6 обгрунтовано посилався на висновки судової земельно-технічної експертизи складеної 07.08.2015 року судовим експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса, додаткової судової земельно-технічної експертизи складеної цим же судовим експертом 29.02.2016 року та висновок повторної судової земельно-технічної експертизи складеної 10.07.2016 року судовим експертом Київської незалежної судово-ексспертної установи ОСОБА_11 (т.1, а.с.19-50, 160 -183, т. 3, а.с.45-70).

Так з висновку повторної судової земельно-технічної експертизи вбачається, що схема (Генеральний план) земельної ділянки, який міститься в інвентарній справі № 1842 (АДРЕСА_4 складений безмаштабно, відсутня прив'язка до орієнтування «Система координат», або «Північний напрямок», відсутній каталог координат, який визначає місцеположення земельної ділянки на частині земної поверхні та відсутня прив'язка до пунктів Державної геодезичної мережі 1942 року, а тому визначити відповідають чи не відповідають розміри, конфігурація та площа земельної ділянки графічному відображенню в інвентарній справі МБТІ станом на 1954 рік, неможливо. Можливо, лише зазначити: подібні чи не подібні розміри, конфігурація та площа земельної ділянки графічному відображенню в інвентаризаційній справі МТІ станом на 1954 рік.

Виходячи з цього, експерт прийшов до висновку, що неможливо встановити, чи порушені межі земельних ділянок між домоволодіннями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 з моменту придбання ОСОБА_5 домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та на час виготовлення технічної документації із землеустрою за цією ж адресою. Не можливо також надати відповідь на поставлене питання чи порушені межі земельних ділянок домоволодінь, які знаходяться за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1, зареєстровані за даними домоволодіннями згідно рішення виконкому Роменської міської ради депутатів трудящих від 09.12.1954 року до початку виготовлення технічного звіту по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 Не можливо надати відповідь і на поставлене питання чи порушені межі земельних ділянок домоволодінь, які знаходяться за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1.

В той же час експертом також було встановлено, що хоча розміри (проміри) земельної ділянки АДРЕСА_4 у каталогах координат поворотних точок меж та по фактичному користуванню і не подібні розмірам графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік, в той же час дана земельна ділянка за конфігурацією в частині А-Б-В-Г відповідно до каталогу координат поворотних точок та по фактичному користуванню між ділянками подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік.

Тому колегія суддів вважає, що зважаючи на те, що земельна ділянка АДРЕСА_4 межує із земельною ділянкою АДРЕСА_1 лише в частині точок А-Б-В, а в цій частині земельна ділянка подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі станом на 1954 рік, тому не подібність земельної ділянки АДРЕСА_4 у інших точках не свідчить про те, що це порушує права та законні інтереси саме позивача як землекористувача суміжної земельної ділянки.

Також, з висновку експертизи вбачається, що земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_6 в точках Д-Е-Є-Ж-З по фактичному користуванню подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік за конфігурацією, а зважаючи на те, що дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою АДРЕСА_1 лище в точках Д-Е-Є-Ж, тому не подібність земельної ділянки АДРЕСА_6 у інших точках не свідчить про те, що таким чином порушуються права та законні інтереси саме позивача як землекористувача суміжної земельної ділянки.

Крім того, з пояснень судового експерта ОСОБА_12 даних ним в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що невідповідність розмірів зазначених у інвентарних справах на суміжні домоволодіння із технічною документацією виготовленою суміжними землекористувачами та землевласниками при оформленні своїх прав власності та права користування на дані земельні ділянки може бути викликані тим, що земельні ділянки розташовані на схилах, а тому технічні працівники БТІ могли по різному заміряти відстані між суміжними ділянками. Також на даний час обміри земельних ділянок здійснюються за допомогою усіх сучасних необхідних приладів та обладнання, а тому результати обмірів є більш точними ніж результати, які отримувались працівниками БТІ в 1954 році з використанням вимірювальних приладів, які застосовувались на той час.

Також колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невідповідності розмірів земельних ділянок та їх площ зазначених у технічних документаціях та в інвентарних справах на ці домоволодіння ще і з тих підстав, що інвентарна справа - це сукупність матеріалів технічної інвентаризації, яка характеризує об'єкт нерухомого майна. Відповідно до п.п.2.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 5.1, 5.2 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.09.2003 року за № 146, технічній інвентаризації підлягають об'єкти завершені і не завершені будівництвом. При обмірювальних роботах складаються абриси земельних ділянок з нанесенням усіх наявних будинків (житлових), господарських будівель, господарських споруд та меж усіх видів угідь (двір, сад, город тощо) і абриси земельної ділянки складаються безмасштабно.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що узгодження та закріплення меж земельних ділянок сторін проводилось на підставі чинних правовстановлюючих документів та з застосуванням усіх сучасних необхідних приладів та обладнання, тому і не заслуговують на увагу доводи позивача про невідповідність розмірів та конфігурацій переданих відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельних ділянок абрисам цих земельних ділянок , які складались техніками БТІ безмаштабно.

Посилання в апеляційній скарзі на не підписання ним актів погодження меж земельних ділянок не заслуговують на увагу, оскільки така дія не має самостійного юридичного значення і не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку.

Обґрунтовано місцевим судом було віднесено за рахунок позивача і понесені ним витрати на проведення судових експертиз, оскільки йому було відмовлено в задоволенні позову в частині для з'ясування обставин, які мали значення для вирішення заявлених вимог, призначались дані експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, упередженості судді при розгляді даної справи, які були б підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -