Справа № 326/571/17 р
Провадження № 2/326/263/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/571/17р (провадження № 2/326/263/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати транспортний засіб CHEVROLET Aveo TCS 8 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, та двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування, 1158, від 29.09.2011 року, що посвідчено приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 спільної сумісної власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що перебували у шлюбів з 29 жовтня 2011 року; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу засіб CHEVROLET Aveo TCS 8 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору та на 1/2 частку двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: 1) накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET Aveo TCS 8 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2; 2) заборонити знімати з обліку, та проводити перереєстрацію даного транспортного засобу; 3) накласти арешт на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування, 1158, від 29.09.2011 року, що посвідчено приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3; 4) заборонити проводити зміну реєстрації права власності на вищевказану квартиру.

Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою позовною заявою, позовними вимогами.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.05.2017 вказано, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Враховуючи характер позовних вимог, наявність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, його позовним вимогам, суд вважає в цій частині є необхідним прийняти заходів забезпечення позову по накладенню арешту на квартиру з забороною вчиняти певні дії.

Що стосується забезпечення позову про накладення арешту на транспортний засіб, в цій частині вимоги заяви не підтверджені належними доказами, а саме суду не надано відповідної інформації про те, що транспортний засіб - CHEVROLET Aveo TCS 8 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору належить відповідачу ОСОБА_2 То ж суд вбачає, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, ця вимога є необґрунтованою та передчасною, і приходить до висновку про необхідність відмовити в цій частині заяви. Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Крім того позивач в своїй заяві просить заборонити знімати з обліку, та проводити перереєстрацію транспортного засобу - CHEVROLET Aveo TCS 8 U, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, та заборонити проводити зміну реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Суд вважає ці вимоги заяви не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. А тому заявлені позивачем вимоги лише конкретизують саме поняття арешту майна та у разі накладення арешту на майно повторне зазначення вказаних заборон не є необхідним.

Суд при постановленні ухвали про забезпечення позову враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, однак звертає увагу сторін на те, що у разі проведення оцінки рухомого майна та виявлення порушення принципу співмірності, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за заявою сторони по справі.

Керуючись ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження та накласти арешт на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, що перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), на підставі договору дарування, 1158, від 29.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3,

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та державній нотаріальній конторі.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала оскаржується протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

10.05.2017