У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та зустрічним позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення задоволено.

Зобов'язано РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та відведення ОСОБА_1 по особовому рахунку № 11917457 за показниками лічильника, виходячи з об'ємів фактично використаної води.

Стягнуто з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

В задоволенні зустрічного позову РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовлено.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" покликається на його незаконність та необгрунтованість в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказує, що нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1 проводилися до червня 2015 року відповідно до показань засобів обліку води. Однак у зв'язку з простроченням проведення періодичної повірки, беручи до уваги вимоги закону про те, що показники не повірених приладів не можуть застосовуватися сторонами для проведення розрахунків відповідно до п. 21 Правил з падання послуг і централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р., за № 630 нарахування за надані послуги здійснювалися згідно із затвердженими нормативами (нормами) споживання.

Судом першої інстанції не було досліджено докази про те, що позивачці надсилались повідомлення з нагадуванням про повірку лічильника.

Крім того, суд не взяв до уваги і той факт, що в Акті пломбування водолічильників від 8.07.2011 р. зазначена була дата наступної повірки, яка припадала на 16.06.2015 р.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги первісного позову щодо зобов'язання здійснити перерахунок оплати за послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням показань лічильника, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно здійснено нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення за період з 16 червня 2015 року по 15 липня 2015 року за середньомісячними показаннями засобів обліку за останні три місяці та з 16 липня 2015 року по 17 лютого 2016 року згідно норм споживання води відповідно до кількості зареєстрованих осіб.

Також, суд прийшов до висновку, що оскільки вимоги зустрічного позову щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є похідними від первісного позову та можуть бути задоволені лише у разі відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та відведення, то зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири №1 за адресою: м.Рівне, вул. Верещагіна,6 та користується за вказаною адресою послугами водопостачання та водовідведення, які надає РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал".

В квартирі для обліку об'ємів використаної холодної води 8.07.2011 року встановлено лічильник марки КВ-1,5. заводський номер 231922, облік показників якого ведеться по особовому рахунку №11917457. Згідно з технічним паспортом лічильник марки КВ-1,5 заводський номер 231922 пройшов заводську повірку 16.06.2011 року.

17 березня 2016 року позивач звернулась до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" із заявою, в якій просила здійснити перерахунок вартості наданих їй послуг із водопостачання, починаючи з липня 2015 року по лютий 2016 року.

На вказану заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" надано письмову відповідь №851/01-11 від 25 березня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку у зв'язку з тим, що з простроченням повірки лічильника їй з 16.06.2015 року по 15.07.2015 року нарахування було проведено за середньомісячними показниками засобів обліку води за три останні місяці, а з 16.07.2015 року по 17.02.2016 року за нормами споживання води відповідно до кількості зареєстрованих осіб.

Також, судом встановлено, що повірка водолічильника позивача проведена - 17 лютого 2016 року та лічильник визнано придатним до експлуатації.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 , передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно п.10 Правил оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Відповідно до п.15 Правил засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

У відповідності до п.п.4 п.32 Правил виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

За наведеного, оскільки періодична повірка приладу обліку води в квартирі позивача була проведена несвоєчасно з вини відповідача, докази несправності приладу обліку відсутні, то підстави для оплати послуг наданих відповідачем без урахування показників приладу обліку відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність нарахування відповідачем плати за надані позивачу послуги без урахування показників приладів обліку споживання води та зобов'язав його здійснити відповідний перерахунок.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачці надсилались повідомлення з нагадуванням про повірку лічильника, оскільки докази отримання ОСОБА_1 таких повідомлень в матеріалах справи відсутні.

Також, безпідставними є покликання РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на те, що в Акті пломбування водолічильників від 8.07.2011 р. була зазначена дата наступної повірки, яка припадала на 16.06.2015 р., так як обов'язок контролювати установлені міжповіркові інтервали покладено на виконавця послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а не споживача.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4