Справа № 461/1589/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2961/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Н. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Н. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № , без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості по виконавчому листу № 6-546/10/16, виданому 03.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що державним виконавцем не подано суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім того зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що наявність невиконаного зобов»язання є підставою для застосування обмеження у праві виїзду за межі України. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання. Судом першої інстанції не з»ясовано чи дійсно мало місце свідоме невиконання боржником рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань, або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Встановлено, що на виконанні відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист № 6-546/10/16, виданий 03.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 27 лютого 2007 року у розмірі 373 876,33 дол. США. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 від 12.05.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47453528 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.5).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 року скеровувалася ОСОБА_2 для добровільного виконання (а.с.6).

13.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.7).

19.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, та накладено арешт на кошти в національній, іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Мегабанк», та належать боржнику - ОСОБА_2 (а.с.10).

Як вбачається з листа ПАТ «Мегабанк» від 26.05.2015 року, станом на 26.05.2015 року на поточному рахунку боржника відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначені у постанові державного виконавця від 19.05.2015 року (а.с. 12).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником - ОСОБА_2 зареєстровано будинок № 297 б по вул. Т. Шевченка у м. Львові. Вказане нерухоме майно реалізовано на прилюдних торгах при попередньому пред»явленні виконавчого документа до виконання, що підтверджується протоколом СП «Юстиція» від 03.10.2013 року № 03/221/13/і-6 та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.10.2013 року (а.с.18, 19).

Згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Львівській області № 8-1300.4-9758/2-15 від 20.05.2015 року станом на 01.012013 року земельних ділянок у власності ОСОБА_2 на території області не зареєстровано (а.с 20).

Згідно відповіді територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 02.10.2015 року за боржником великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 24).

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства у Львівській області за ОСОБА_2 транспортних засобів в Держсільгоспінспекції на території Львівської області не зареєстровано (а.с. 25).

Встановлено, що з часу відкриття виконавчого провадження дії, спрямовані на виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 не вчинялися.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 вчинялися дії по ухиленню від виконання рішення суду та знищенню майна. Зокрема, як вбачається з акту державного виконавця від 27.11.2012 року, заставне майно ПАТ «Мегабанк» - транспорті засоби було умисно знищено та подальша їх експлуатація чи відновлення є неможливою. Також, боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 розібрали та знищили нерухоме майно, передане в заставу банку.

З наведених мотивів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від виконання зобов»язань за рішенням суду та підставно тимчасово обмежив його у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов»язань в користь ПАТ «Мегабанк» згідно виконавчого листа № 6-546/10/16, виданого 03.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.