Номер провадження: 22-ц/785/1250/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка є правонаступником ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, в особі правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка є правонаступником ОСОБА_10, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року,
27 листопада 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.
12 грудня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулись із зустрічним позовом про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено та визначено, що ОСОБА_3 належить 19/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1; зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено та визначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить 19/100 часток, ОСОБА_6 належить 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.82-85).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року визнано право власності ОСОБА_3 на 19/100 часток, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - на 19/100 часток, ОСОБА_6 - на 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.101-103).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 померла (т.1 а.с.196).

29 липня 2015 року ОСОБА_13 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.112-116).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.159).

18 серпня 2015 року в інтересах відповідача ОСОБА_13 до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась його представник - ОСОБА_15 із заявою про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.237-241).

У серпні 2015 року ОСОБА_9 була залучена до участі у справі як правонаступник померлої ОСОБА_10

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року прийнято заяву представника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 про перегляд рішення, та об'єднано в одне провадження заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 29 липня 2015 року, та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 18 серпня 2015 року (т.2 а.с.78).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 двічі уточнювала заяву від 29 липня 2015 року та від 18 серпня 2015 року про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.85-91, 101-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с. 148-151).

ОСОБА_15, яка діяла в інтересах ОСОБА_13, на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 відхилена, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року залишена без змін (т.2 а.с.226).

24 грудня 2015 року ОСОБА_9 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та на додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року. В апеляційній скарзі вказує, що хоча вона і не приймала участь при розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржене рішення зачіпляє її майнові права, у зв'язку з чим вона має право на оскарження рішення суду.

Так, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_9 вказувала, що відповідно до заповіту після смерті ОСОБА_10 їй залишилася квартира в будинку АДРЕСА_1. Вона звернулася в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини. Однак на письмові запити нотаріуса про наявність частки, яка належить їй у спільній частковий власності зрозумілої відповіді до теперішнього часу від Одеського МБТІ не отримано, що унеможливлює оформлення відповідних документів про право власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_9 (т.2 а.с. 247-248).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року було скасовано, а справу передано до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т.3 а.с. 41-43).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року було відкрите апеляційне провадження (т.3 а.с.47-48).

Ухвалою того ж суду від 16.01.2017 року справу було призначено до судового розгляду по суті апеляційної скарги (т.3 а.с.54-55).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів 18.04.2017 року ухвалила рішення, яким рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року скасувала та хвалила у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовила у повному обсязі та вирішила питання про розподіл судових витрат у справі.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виявила ряд порушень вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, про які має бути проінформований голова Малиновського районного суду м. Одеси, з метою вжиття відповідних заходів для недопущення таких порушень в подальшій роботі суду.

При цьому колегією суддів враховано, що від представника відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_15 до суду апеляційної інстанції неодноразово надходили клопотання про встановлення порушень діючого цивільно-процесуального законодавства при розгляді даної справи, які призвели до порушень прав та обов'язків відповідачів, ухвалення незаконних судових рішень, та відповідного реагування, з метою недопущення судом таких порушень в подальшому (т.3,а.с. 81-88, 137, 142-149, 250-252).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовом 27 листопада 2012 року.

Після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі було відкрите 03 грудня 2012 року і призначено судове засідання на 12 грудня 2012 року, на 16 год.15 хв. (т.1, а.с.38).

Однак матеріали справи не містять доказів належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, а також про направлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів, якими позивач обгрунтовував свої позовні вимоги.

У судовому засіданні 12 грудня 2012 року було вирішено питання лише про забезпечення доказів у справі, питання про те, на яку дату відкладено наступне судове засідання, судом не вирішувалось.

Разом з тим, матеріали справи містять зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з доданими до неї письмовими доказами у справі, про визначення часток у спільній частковій власності, яка датована 03.12.2012 року, однак, не зазначено яким чином вона надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси, штамп вхідної кореспонденції суду відсутній (т.1, а.с.46-56).

Крім того, матеріали справи містять уточнену позовну заяву ОСОБА_3 та уточнені зустрічні позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які взагалі не датовані та не мають дати надходження до суду, штампи вхідної кореспонденції також відсутні (т.1, а.с.72-77).

Наступне судове засідання відбулось 19 грудня 2012 року, з ухваленням оскаржуваного судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені у повному обсязі (а.с.82-85).

При цьому, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, яке відбулось 19 грудня 2012 року.

Наявні у справі розписки (т.1, а.с.60-68) не є належними доказами отримання відповідачами у справі поштової кореспонденції щодо виклику до суду, оскільки не мають штампу поштового відділення зв'язку, або інших доказів отримання адресатами поштової кореспонденції від суду.

Також матеріали справи не містять доказів направлення особам, які беруть участь у справі, ухваленого судового рішення і роз'яснення прав щодо його апеляційного оскарження.

Матеріали справи також не містять відомостей, яким чином і коли Довідка КП «ОМБТІ та РОН» від 13.12.2012 року № 408278.69.12р., яку суд взяв за основу оскаржуваного судового рішення, надійшла до суду першої інстанції для розгляду (т.1, а.с.57,58).

Крім того, 25.06.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (т.1, а.с.88).

Суд без виклику осіб, які беруть участь у справі, 27.06.2013 року ухвалив у справі додаткове судове рішення, чим були порушені вимоги ч.3 ст. 220 ЦПК України щодо повідомлення сторін про час і місце судового засідання (т.1, а.с.101-103).

Наявні у справі розписки (т.1, а.с.89-99) не є належними доказами отримання відповідачами у справі поштової кореспонденції щодо виклику до суду, оскільки не мають штампу поштового відділення зв'язку, або інших доказів отримання адресатами поштової кореспонденції від суду.

Крім того, датами отримання адресатами вищевказаної поштової кореспонденції зазначено 12.06.2013 року, в той час, як заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 25.06.2013 року, про що йшлося вище.

Також матеріали справи не містять доказів направлення особам, які беруть участь у справі, ухваленого додаткового судового рішення і роз'яснення прав щодо його апеляційного оскарження.

Також частково знайшли свої підтвердження доводи ОСОБА_15 про те, що суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так, при зверненні до суду, позивач ОСОБА_3 правильно сплатив судовий збір у сумі 214,60 грн., так як його вимоги не містили вимог матеріального характеру.

Разом з тим, після того, як позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на частку у спільній частковій власності, суду належало вирішити питання стосовно доплати судового бору, оскільки вказані позовні вимоги вже містили в собі вимоги матеріального характеру.

Аналогічним чином судом не було вирішено питання щодо доплати судового збору по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, в матеріалах справи відсутні деякі аркуші справи, а саме в томі 1 - а.с.59, 87, 93, що підтверджується Актом апеляційного суду Одеської області від 13.03.2017 року, та на що посилалась в своїй заяві ОСОБА_15 (т.3, а.с.171, 172).

Вирішуючи питання щодо причин відсутності даних аркушів справи, колегії суддів встановила наступне.

Згідно матеріалів справи та Висновку експерта від 05.05.2015 року № 130-п (т.1,а.с.132-144), на вказаних аркушах справи маються розписки про отримання відповідачем ОСОБА_13 поштової кореспонденції від суду першої інстанції.

Однак, колегії суддів не представилось можливим встановити, яким чином вказані аркуші справи, які на даний момент відсутні в ній (т.1, а.с.59, 87, 93), перебували у розпорядженні експерта, який проводив їх дослідження та склав відповідний Висновок від 05.05.2015 року № 130-п (т.1, а.с.132-144).

Разом з тим, згідно вказаного Висновку вказані документи в кількості 3-х штук були надані в розпорядження експерта (т.1, а.с.133).

Однак, ким, коли і яким чином вказані документи потрапили на експертизу, призначену постановою СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 01.04.2015 року по кримінальній справі № 0006593 від 12.10.2013р. і яка їх подальша доля, матеріали справи відомостей не містять.

Проте, матеріали справи містять відомості про те, що вказані документи в суді першої інстанції отримав відповідач ОСОБА_13 (т.1, а.с.105), однак до суду їх не повернув.

Із зазначеного слідує, що вказані документи суд першої інстанції видав відповідачу ОСОБА_13, не склавши про це відповідного акту, та не залишивши в матеріалах справи їх копії.

Крім того, представник ОСОБА_13 - ОСОБА_15 просила суд встановити, що в Єдиний державний реєстр судових рішень внесена спотворена інформація про дати прийняття судових рішень, їх суті та набрання законної сили у даній цивільній справі (т.3 а.с.137), а саме:

рішення від 19.12.2012 року вказано із другою датою прийняття рішення - 24.12.2012 року,

додаткове рішення від 27.06.2013 року вказано як ухвала від 10.07.2013 року,

ухвала від 03.12.2102 року вказана як ухвала від 19.12.2012 року,

дати набрання рішеннями законної сили відсутні.

Вказані доводи ОСОБА_15 знайшли своє підтвердження, згідно пошукових даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, за винятком того, що датою набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду від 19.12.2012 року вказано 03.01.2013 року.

У відповідності до ст. 211 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне довести до відому голови Малиновського районного суду м. Одеси про вищевказані порушення цивільно-процесуального законодавства при розгляді даної цивільної справи, які призвели до порушень прав та обов'язків відповідачів, з метою вжиття заходів для недопущення таких порушень в подальшій роботі суду.

Керуючись ст.ст. 211, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Довести до відому голови Малиновського районного суду м. Одеси про вищевказані порушення цивільно-процесуального законодавства при розгляді даної цивільної справи, з метою вжиття заходів для недопущення таких порушень в подальшій роботі суду.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко