Справа №636/69/17
Провадження №2/636/436/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря Коваленко О.А.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа СТ «Природа», про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до суду з дійсним позовом звернувся ОСОБА_4, який просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0538 га, кадастровий номер :06:011:0065.

Під час судового засідання, 25.04.2017 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням щодо витребування, відповідно до ст. 137 ЦПК України, від Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені документи спадкової справи за №650/2011 після померлої ОСОБА_5 та від СТ «Природа» належним чином завірену копію статуту.

Представник відповідача та відповідач проти цього заперечували, посилаючись на те, що представник позивача не надала суду доказів того, що позивач намагався самостійно витребувати зазначені документи, але йому було відмовлено. Але в той же час ОСОБА_2 просив суд витребувати від вже зазначеної нотаріальної контори копію спадкової справи та залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6

Представник позивача вважала, що жодних підстав для залучення приватного нотаріуса до участі в цій справі в якості третьої особи не має.

Суд вислухавши заявлені клопотання та думку осіб з цього приводу, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 168 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. При цьому ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому залучення третіх осіб обумовлюється тим, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у цій справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України). На думку суду, рішення по вказаній справі, де йдеться мова про визнання права власності на земельну ділянку, не може вплинути на права та обовязки нотаріуса.

Що стосується клопотань представників сторін про витребування доказів, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню тому, що у відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається представник позивача, аргументуючи позовні вимоги і тому з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії документів спадкової справи за №650/2011 та СТ «Природа» належним чином завірену копію Статуту.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 25.05.2017 року о 13 годині дня, належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи за №650/2011, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 02.05.2011 року в м. Харкові.

Зобовязати СТ «Природа» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 25.05.2017 року о 13 годині дня, належним чином завірену копію Статуту зазначеного товариства.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - нотаріуса ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: