Справа № 495/5713/15-ц
Провадження №2/522/5413/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит», приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6 про зобовязання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними та за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3І , ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання дговорів купівлі- продажу від 21.09.2015 року нерухомого майна: квартири № 25 по вул. Катерининській та нежитлового приміщення під № 23 по вул. Грецька в м. Одесі, договорів іпотеки недійсними та скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. знаходиться обєднана в одне провадження цивільна справа за № 495/5713/15-ц.

25.02.2017 року представником АТ «ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 23, загальною площею 216,6 кв.м., що належить Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД та на квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 25, складається з десяти кімнат, загальною площею 489,6 кв.м., житловою 288,7 кв.м., що належить Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД, зазначаючи, що в результаті ухвалення незаконного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було вилучено іпотеку та заборону АТ «Банк» ОСОБА_1 та Кредит» з нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 23 та квартиру № 16 за адресою: м. Одеса по вул. Катерининській, буд. 25, які раніше належали на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_4 Представник заявника зазначає, що в результаті вилучення іпотеки та заборони з раніше зазначеного нерухомого майна колишніми власниками, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було здійснено його відчуження на підставі договорів купівлі-продажу. В результаті скасування заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області іпотеку поновлено не було. Відтак, відповідачі по справі можуть безперешкодно відчужити нерухоме майно чим завдасть значних збитків позивачу в разі задоволення позову. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому існує ризик що у будь який час вищевказані обєкти нерухомості можуть бути відчужені третім особам, що ускладнить та затягне розгляд справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Згідно договору купівлі - продажу від 21.09.2015 року нежиле приміщення, що розташоване у м. Одесі по вул. Грецькій, у будинку під № 23, загальною площею 216,6 кв.м. належить на праві приватної власності Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД.

Згідно договору купівлі - продажу від 21.09.2015 року квартира під № 16, що розташована в будинку під № 25 по вул. Катерининській в м. Одесі, складається з десяти кімнат, загальною площею 489,6 кв.м., житловою 288,7 кв.м, належить на праві приватної власності Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру та нежиле приміщення, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 23, загальною площею 216,6 кв.м., що належить Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД;

-квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 25, складається з десяти кімнат, загальною площею 489,6 кв.м., житловою 288,7 кв.м., що належить Компанії ФАЛЬКОР ІНВЕСТ ЛТД.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «14» квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

13.04.2017