Справа № 713/158/17
Провадження №2/713/170/17
11.04.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Головач О.Д., за участі позивача та його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Юридичної фірми «Курс», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів , -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Юридичної фірми «Курс», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів, в якій вказував, що 26.06.2013 року між ним та його сином ОСОБА_3 укладено договір дарування житлового будинку та договір дарування земельної ділянки, які нотаріально посвідчені. Згідно зазначених договорів він подарував житловий будинок з присадибною ділянкою, які розташовані за адресою м.Вижниця, вул.Винниченко,2 своєму сину ОСОБА_3 Після укладення договорів дарування він залишився проживати у подарованому житловому будинку, так як не має іншого житла.
Посилався, що в серпні місяці 2016 року син вигнав його з дому, при цьому ще побив, через що він потрапив до Вижницької ЦРЛ. З того часу ОСОБА_3 не пускає його до житлового будинку. З метою вирішити питання в правовому порядку його мати через своїх знайомих підшукала особу, яка змогла б надати йому правову допомогу з питань розірвання договору дарування житлового будинку від 26.06.2013 року шляхом оформлення та подання до суду позовної заяви про розірвання договору дарування житлового будинку. Такою особою виявився ОСОБА_2, який представився, що він адвокат.
Зазначав, що 19.08.2016 року біля 17.00 год. з метою укласти договір про надання послуг ОСОБА_2 прийшов до нього у хірургічне відділення Вижницької ЦРЛ (палата №9), де він перебував після отриманих травм, нанесених сином. У той час в нього в лікарні перебували його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Надалі вони з ОСОБА_2 поспілкувалися, він розказав відповідачу суть проблеми, надав йому копії документів (договорів дарування, витягів з реєстрів, копію паспорта, інших документів), з якими він ознайомився, а також повідомив, що хочу розірвати договір дарування житлового будинку від 26.06.2013 року, який укладений між ним та його сином, оскільки останній виганяє його з дому, та ще й побив. На це ОСОБА_2 відповів, що береться за його справу та зможе її «виграти», але йому перед тим як він візьметься за його справу необхідно заплатити за послуги суму у розмірі 8750 грн., на що він погодився.
Крім того, вказував, що вказані кошти йому були передані особисто в руки того ж таки числа. У ОСОБА_2 уже була заготовка договору, яку він підписав. При цьому він та його мати ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_5 запитали відповідача, коли він на виконання умов договору подасть до суду позовну заяву про розірвання договору дарування житлового будинку від 26.06.2013 року, на що ОСОБА_2відповів, що позовна заява про розірвання договору дарування буде подана до Вижницького районного суду протягом трьох тижнів з моменту підписання договору, тобто не пізніше 09.09.2016 року.
Посилався, що оскільки ОСОБА_2 не виконував умови договору, після 09.09.2016 року він зустрівся з ним і сказав, що нехай він або виконує умови договору, або нехай поверне йому гроші в сумі 8750 грн. На що відповідач відповів, що ні він, ні товариство не може віддати йому ті кошти, які отримав від нього, оскільки коштів на даний час немає, хоча і будь-яка робота, послуга по договору не виконана та не надана, а також не буде виконана. У зв»язку з такою відповіддю відповідача його мати, ОСОБА_4, 04.10.2016 року та він 24.11.2016 року зверталися у Вижницьке ВП ГУНП України з заявами щодо незаконних дій відповідача та з метою, щоб останній повернув йому кошти у розмірі 8750 грн. Згідно висновків поліції, відповідно від 07.10.2016 року та 27.11.2016 року їм рекомендовано звернутися до Вижницького районного суду з цивільним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах ТОВ «Юридична фірма «Курс» відмовляється повернути їм кошти в добровільному порядку.
У зв»язку з тим, що відповідачі не йдуть на контакт з ним, просив в судовому порядку розірвати договір та стягнути з відповідачів сплачені ним кошти та пеню, в розмірі встановленому ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», що становить, враховуючи, що строк виконання зобов»язання настав 09.09.2016 року, 35 437, 50 грн. (135 днів х 262, 50 грн. (три проценти від суми боргу 8750 грн. х 3%/100%).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник ОСОБА_6 заявлений позов підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мав у власності будинок, який подарував синові ОСОБА_3, але продовжував проживати у спірному будинку. Через деякий час син побив його та вигнав з будинку. Тоді він почав шукати адвоката для надання йому правової допомоги для вирішення питання про скасування договору дарування будинку. Він довірився ОСОБА_2, який представився адвокатом. Договір укладався з ОСОБА_2 під час того, які він знаходився на лікуванні у Вижницькій ЦРЛ. Під час укладання договору були присутні його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В лікарні, 19.08.2016 року, ОСОБА_2 було передано гроші в сумі 8750 грн. для юридичного супроводу його справи. При цьому, ОСОБА_2 зобов»язався виконати дії по оформленню позовної заяви та подачі її до суду на протязі трьох тижнів. Однак, відповідач не вчинив жодних дій по виконанню договору, на телефонні дзвінки не реагував, хоча обіцяв в судовому порядку розірвати договір дарування або оформити його вселення в спірний житловий будинок. Сума пені нарахована відповідно до Закону України «Про захист прав споживача».
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18 чи 19 серпня 2016 року прийшов відвідати свого брата, ОСОБА_1, у відділення хірургії. Брат повернувся з зони АТО і був хворий. В палаті брата бачив чоловіка, як пізніше дізнався, адвоката ОСОБА_2, якому дали гроші в сумі біля 9000 грн.. Гроші давалися за виконання правової роботи з приводу повернення брату хати, яку він подарував сину. Як йому відомо, ніяку роботу ОСОБА_2 не виконав, гроші братові не повернув.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є матір»ю позивача. Син подарував онуку свою хату, але продовжував там жити. Онук побив сина і вигнав з будинку, тому вони хотіли розірвати договір дарування будинку і з цією метою шукали хорошого адвоката. Їм порадили ОСОБА_2 19.08.2016 року у відділення хірургії, де на той час знаходився її син, позивач по справі, прийшов ОСОБА_2 Вона принесла для нього 2000 грн. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що за розірвання договору дарування йому необхідно заплатити 400 доларів США. Якщо йому заплатити гроші, він передасть оформлену справу до суду через 3 тижні. Оскільки в них одразу не було всієї суми, ОСОБА_2 чекав на гроші з 13 до 17 години. Коли вони давали гроші ОСОБА_2, це бачив ОСОБА_5 Надалі вони чекали на оформлення ОСОБА_2 позову до суду три тижні. Коли строк виконання зобов»язання пройшов, почали телефонувати ОСОБА_2, але він поїхав на море відпочивати і трубку не брав. 21 вересня 2016 року під час зустрічі з відповідачем, вимагали або виконання умов договору, або повернення отриманих коштів. Він обіцяв повернути гроші, але говорив, що не зібрав ще всю суму. Пізніше вона ходила на сесію Вижницької міської ради, щоб побачити ОСОБА_2, який був депутатом та уникав з ними зустрічі. Але він зробив вигляд, що її не знає і рекомендував звернутися з заявою до міліції. В кінці листопада 2016 року ОСОБА_2 був згідний віддати отримані гроші, але пізніше, бо в нього в сестри у Львові весілля.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та годину слухання справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ОСОБА_1 (дарувальником) та ОСОБА_3 (обдаровуваним) було укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передав у власність (подарував) своєму синові ОСОБА_3 належний йому на праві власності житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в м.Вижниця Чернівецької області по вулиці Винниченка В. за номером два, на земельній ділянці площею 0,0653 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджено копією нотаріально посвідченого договору дарування.
Як видно з копії договору про надання послуг, 19.08.2016 року ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична фірма «Курс» в особі директора ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг , за умовами якого:
П.1. Предметом цього договору є визначення напрямків, характеру, обсягу та доцільності надання та надання виконавцем комплексних послуг за дорученням на користь та в інтересах замовника, які спрямовані на вирішення проблемного питання замовника щодо його права власності на житловий будинок;
П.2. За умовами цього договору виконавець доручає замовникові самостійно визначити напрямки, характер, обсяг та доцільність надання на користь та в інтересах замовника комплексних послуг, зокрема:
- процесуальних дій щодо представництва інтересів замовника в судах України за умови надання довіреності на ім.»я виконавця, або його посадової чи службової особи, або керівника виконавця. Складання процесуальних документів, представництво інтересів в судах першої інстанції, та апеляційної інстанції загальної юрисдикції, подання клопотань, заперечень, вчинення всіх інших дій, які має право вчиняти представник позивача, відповідача, третьої особи, заявника, скаржника.
- Процесуальних дій щодо проведення переговорів з фізичними та юридичними особами на користь та в інтересах замовника з метою вирішення проблемного питання замовника щодо його права власності на житловий будинок.
- Непроцесуальних дій щодо проведення переговорів з фізичними та юридичними особами на користь та в інтересах замовника.
- Непроцесуальних дій щодо отримання, аналізу, поширення, обробки будь-якої інформації з метою вирішення проблемного питання замовника щодо його права власності на житловий будинок;
- Організаційних дій щодо залучення до вирішення проблеми замовника іншими особами за необхідності залучення таких осіб.
- Інших дій, які не заборонені чинним законодавством України.
П.3. Замовник здійснює оплату дій виконавця, які визначені пунктом 2 цього договору у розмірі 8 750 грн.
П.11. Сторони погодили, що надання послуг за умовами цього договору виконавець повинен здійснювати, а замовник може вимагати їх здійснення виключно після повної попередньої оплати таких послуг у повному розмірі, що передбачений умовами цього договору.
П.13. Договір діє до моменту вчинення виконавцем всіх необхідних дій відповідно до положень пункту 2 цього Договору.
Крім того, з копії договору про надання послуг від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 власноручно зазначив, що цього числа отримав оплату послуг відповідно до пункту 3 цього договору у розмірі 8750 грн. від замовника.
З висновків від 07.10.2016 року та 27.11.2016 року про результати розгляду звернень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що їм рекомендовано з приводу повернення коштів звернутися в цивільному порядку до Вижницького районного суду.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та з показів свідка ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, після отримання оплати його послуг в сумі 8750 грн., умови договору, передбачені п.2 Договору, не виконав. Після ознайомлення з матеріалами справи, заперечень на позов до суду не надав.
З детальної інформації про юридичну особу вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з Обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Курс» є м.Чернівці, вул.Герцена, 1, офіс 36, засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_8, керівник з 18.12.2014 року ОСОБА_2
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договору.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець вчасно не приступив до виконання зобов»язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Таким чином, з пояснень позивача та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час укладання та підписання договору про надання послуг від 19.08.2016 року, строк виконання зобов»язань за вказаним договором настав 09.09.2016 року; станом на день подання позову до суду строк прострочення виконання зобов»язання становить 135 днів (з 10.09.2016 року по 22.01.2017 року включно). Три проценти від суми боргу становить 262, 50 грн. (8750 грн. х 3%/100%). Таким чином, сума пені становить 35 437, 50 грн. (135 днів х 262,50 грн.).
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що посилання позивача, викладені в позовній заяві, знайшли підтвердження в судовому засіданні, в зв»язку з чим підлягають до задоволення, зі стягненням з відповідачів, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судових витрат по справі.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Суд,
Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Юридичної фірми «Курс», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів, - задовольнити.
Розірвати договір про надання послуг від 19.08.2016 року укладений з директором ТзОВ «Юридичної фірми «Курс» в особі директора ОСОБА_9
Стягнути з відповідачів, ТзОВ «Юридичної фірми «Курс» (ЄРДРПОУ 39553441), вул. ОСОБА_10,1/36 м.Чернівці , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації м. Харків вул. Проспект Людвіга Свободи,59 А кв.509 Б ) судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень ) в дохід держави.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк