Справа № 2-н-196/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Гевел Олени Олегівни

заінтересована особа - ОСОБА_3

при виконанні судового наказу №2-Н-196/09, виданого Подільським районним судом м.Києва 22 квітня 2009 року,

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_3

заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Гевел О.О. (далі - Державний виконавець), в якій просить:

-« Визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни по виконавчому провадженню №52521733 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни по виконавчому провадженню №52521733 від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.» (а.с.1-5)

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебував судовий наказ №2-Н-196/09, виданий Подільським районним судом м.Києва 22.04.2009 року, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 54 085,56 грн..

Постановою Державного виконавця від 08.12.2016 року, вищевказаний судовий наказ повернуто Банку по причині відсутності у ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені заходи по його розшуку, виявилися безрезультатними.

Вважає, що винесена Державним виконавцем вищевказана постанова є передчасною, оскільки не були вжиті усі заходи примусового виконання, передбачені ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки та права виконавця при здійснення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Кононенка Д.А. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.14)

Інші учасники також не з»явилися в судове засідання, призначене на 21.02.2017 року, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження, яка передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки і права виконавців при здійсненні виконавчих дій та ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, як вбачається із судового наказу, по справі №2-Н-196/09, виданого Подільським районним судом м.Києва 22.04.2009 року, ним передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 54 085,56 грн..(а.с.7)

Згідно з постановою Державного виконавця від 08.12.2016 року, по виконавчому провадженню ВП №52521733, вищевказаний судовий наказ повернуто стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки:

-« Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовим або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня.(а.с.11)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вищевказана постанова Державним виконавцем винесена передчасно, оскільки ним не були використані усі надані йому права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких могли посприяти належному виконанню судового рішення.

На підставі викладеного,

-ст.ст.10,18,37 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Гевел Олени Олегівни, неправомірними.

Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Гевел Олени Олегівни від 08 грудня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №52521733, скасувати, а провадження відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман