overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6968/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2803/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Києво-Святошинський районний відділ ДМС України в Київській області про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 556/2244/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 залишити без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом заявою ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 в частині видачі державного акта ОСОБА_4 незаконним.

Під час розгляду справи представники позивача подали до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Визначені процесуальні права позивача ст. 31 ЦПК як такі, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4929/17
Номер провадження 2/404/2870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4929/17, 2/404/2870/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 18.10.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1776/2017 Справа № 641/4746/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей, спілкуванні з ними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей, спілкуванні з ними прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду даної цивільної справи для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог у самостійні провадження оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути розєднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги .

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

У х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей, спілкуванні з ними, в два окремих провадження, виділивши позовні вимоги в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копії позовної заяви та доповнень до неї.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 24.04.2017
Справа № 501/266/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа профспілка робітників морського транспорту морського торговельного порту «Чорноморськ») про стягнення заробітної плати у звязку з порушенням законодавства про оплату праці,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату починаючи з 03 липня 2014 року по 07 травня 2015 року в розмірі 5305,02 (пять тисяч триста пять гривень 02 копійки).

Стягнути з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1033/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

03.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «31» травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача по справі було заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи на розгляд якої просить винести наступне питання:

- Чи хворіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ст. Гутисько Плужнянського району Хмельницької області на будь-яку психічну хворобу?

- Чи могла ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання та підписання заповіту - 13.10.2011 року?

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення судом заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1/. Чи хворіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ст. Гутисько Плужнянського району Хмельницької області на будь-яку психічну хворобу?

2/. Чи могла ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання та підписання заповіту - 13.10.2011 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/10445/15ц та медичну документацію на ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1467/17
Номер провадження у суді 2-н/216/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2017 місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви на 18.04.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Провадження № 2/234/740/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позову, 03.10.1987 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами були припинені з листопада 2007 року через відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивач відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази, встановив, що 03.10.1987 року сторони зареєстрували шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище «ОСОБА_2» на прізвище чоловіка «ОСОБА_2». Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З листопад 2007 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2», яке остання отримала при реєстрації цього шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,14,15,130,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.10.1987 року у Палаці одруження м. Макіївка Донецької області, актовий запис №2979, залишивши останній прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 555/594/17
Номер провадження 2/555/294/17
У х в а л а

Іменем україни

"19" квітня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8209/16
Провадження № 22-ц/778/2131/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними рішення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/644/17
провадження №2/624/426/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 23 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Позивач попередньо заявила про розгляд справи без її участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 17 листопада 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст