Справа № 2-4763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа (постанови) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП № 48146321 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочення виконання виконавчого листа (постанови) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП № 48146321 від 01.03.2016 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування (справа № 2-4763/11). Суд своїм рішенням задовольнив вимоги позивача, ухваливши стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» кошти у розмірі 4418,56 грн. Після даного рішення воно було оскаржено ним шляхом подачі апеляційної скарги, зрештою і заяви про перегляд заочного рішення. Дані документи залишились без розгляду. Через два роки надійшла постанова ВП № 48146321 від 01.03.2016 року з міського відділу державної виконавчої служби.

З посиланням на викладене просить суд відстрочити рішення, а саме його виконання (рішення ВП 48146321 від 01.03.2016 року) по справі за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування на три місяці до 19.07.2016 року у звязку з встановленням обставин та спробою його захистити свої права та інтереси, одне з них це обставини розгляду його заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2-4763/11 від 14.04.2014 року, яка зареєстрована 10.10.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи за відсутності стягувача та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-4763/11 заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року по справі № 2-4763/11 було частково задоволено позов ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 і стягнуто з останнього на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» кошти в розмірі 4418,56 грн. та судові витрати по справі.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2014 року по справі № 2-4763/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На примусове виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 01.03.2016 року по виконавчому провадженню № 48146321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4763/11 від 29.05.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» коштів у розмірі 4589,56 грн., було звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Також у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Разом з тим, такі обставини, що утруднюють виконання рішення, заявник не вказав, а лише зазначив, що подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Натомість, вказані заявником доводи в розумінні вимог чинного законодавства, не є підставою для надання відстрочки у виконанні судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про відстрочку виконання рішення є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа (постанови) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП № 48146321 від 01.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2