Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/228/17

20.04.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власною квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що відповідачка в процесі здійснення газифікації свого житла проклала газову трубу під вікном позивача, знаючи, що в подальшому ним було заплановано на місці цього вікна вхідні двері. Таке розташування труби перешкоджає позивачу вільно користуватися вхідними дверями у помешкання, у зв"язку з чим просить суд зобов"язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом демонтування у місячний термін вказаної газової труби за власні кошти, судові витрати стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що відповідчка навмисне здійснила газифікацію житла, обравши спосіб, який перешкоджає позивачу вільно користуватися своєю квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задовлення позову заперечив та пояснив, що такий є безпідставним та необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не є належним відповідачем по даній справі, прокладання труб здійснювалося відповідним газовим підприємством на основі технічної документації.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

З договору купівлі-продажу від 2 лютого 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 є власницею квартири в будинку №7 на площі Народній в с.Нижні Ворота Воловецького району (а.с.27-28).

Як стверджує позивач, він також володіє житлом у вказаному будинку, однак відповідних правовстановлюючих документів суду не надано.

Натомість в позовній заяві ним зазначена адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), технічний паспорт, розроблений ФОП ОСОБА_6 від 25.03.2014 року на замовлення ОСОБА_2 на квартиру №2 у будинку №7 на площі Народній в с.Нижні Ворота (а.с.6-7), а місцем реєстрації в паспорті громадянина України зазначена адреса: с.Нижні ворота, АДРЕСА_1 (а.с.9).

Газифікація квартири відповідачки ОСОБА_7 в будинку №7 на площі Народній в с.Нижні Ворота проводилася за її заявою на підставі робочого проекту, розробленого уповноваженим на те суб"єктом- Свалявською філією ВАТ "Закарпатгаз" 2008 року та відповідної схеми газопровода, де відображено місце врізки, шлях прокладення газових труб, тощо (а.с.29-32). Роботи по монтажу газопроводу також проводилися спеціалістами Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз".

04.02.2009 року мід ОСОБА_7 та Свалявською філією ВАТ "Закарпатгаз" в особі начальника ОСОБА_8 укладено типовий договір з надання населенню послуг з газопостачання, яким визначено взаємні права та обов"язки сторін, а також відповідальність за їх порушення (а.с.25-26).

Так, п.п.10 п.27 Договору передбачений обов"язок споживача не підключати нові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем (а.с.25).

Позивач ОСОБА_2 категорично відмовився від залучення у якості співвідповідача Свалявську філію ВАТ "Закарпатгаз", про що надав суду письмову заяву (а.с.33).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, повно та всебічно оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав власника майна відповідачкою ОСОБА_4 та здійснення нею перешкод у користуванні квартирою (якою саме), схема розташування газопроводу розроблена Свалявською філією ВАТ "Закарпатгаз", ними ж проведено і саме підключення відповідних труб, демонтування яких у самовільному порядку споживачами природного газу не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.391 Цивільного клдексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власною квартирою- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.