АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження № 88-ц/790/17/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

У квітні 2017 року представник Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП» звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали суду від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП» про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №4, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року, якою ухвала Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі залишена без змін, у розумінні ч.1 ст.361 ЦПК України не є такою, якою закінчено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 364, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -