Справа № 308/787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участі прокурора Куцин Я.М., представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Ужгородська місцева прокуратура звернулася до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах держави в собі ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2016, який 22.11.2016 набув законної сили, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжню, непрацюючу, паспорт громадянина України серії ВР 186302, виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 02.02.2005, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 190 КК України та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням 1 року іспитового строку та покладено на неї обовязки, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.

Судом встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, будучи поінформованою про порядок отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченими сімями, визначений положеннями Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» від 01.06.2000 та Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», згідно із якими вказаний вид державної соціальної допомоги не призначається у разі, якщо працездатні члени сімї не працюють, не служать і не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням такої допомоги, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований та не отримує дохід, подала до ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації заяву про отримання вказаної державної соціальної допомоги, декларацію про доходи та майновий стан осіб, а також довідки про доходи б/н на імя ОСОБА_4, видані ТОВ «Відеотон Україна» про те, що останній був працівником зазначеного підприємства протягом грудня 2014 - липня 2015 років і отримував заробітну плату там, трудову книжку на імя останнього, яка містила запис про прийняття ОСОБА_4 01.12.2014 на роботу в ТОВ «Відеотон Україна» на посаду вязальника джгутів.

У свою чергу, уповноваженими особами управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та наданих до неї підтверджуючих документів, встановлено наявність всіх підстав для виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї останньої та прийнято рішення про її призначення з липня 2015 року.

Таким чином, в період з липня 2015 року по жовтень 2015 року ОСОБА_3, незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, на підставі поданих завідомо неправдивих документів заволоділа бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї на загальну суму 13 317 гривень 24 коп.

Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода, згідно із листом управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №3204/01-19 від 24.11.2016, частково відшкодована засудженою на суму 6 525 гривень 62 копійки.

Отже, враховуючи вищевказані обставини щодо частково погашення матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_3 державі в особі управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, позивач вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідачки залишку заборгованості в розмірі 6 791 гривні 62 копійок.

У судовому засіданні прокурор Куцин Я.М. позов підтримала повністю, та просила його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області позов також підтримала, зазначила, що на цей час розмір заборгованості не змінився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, зазначила, що має намір його відшкодувати, проте на це у неї бракує коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2016, який 22.11.2016 набув законної сили, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжню, непрацюючу, паспорт громадянина України серії ВР 186302, виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 02.02.2005, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 190 КК України та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням 1 року іспитового строку та покладено на неї обовязки, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.

При цьому цивільний позов ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми соціальної допомоги малозабезпеченим сімям був залишений без розгляду.

З даного вироку вбачається, що в червні 2015 року ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, будучи поінформованою про порядок отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченими сімями, визначений положеннями Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» від 01.06.2000 та Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», згідно із якими вказаний вид державної соціальної допомоги не призначається у разі, якщо працездатні члени сімї не працюють, не служать і не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням такої допомоги, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований та не отримує дохід, подала до ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації заяву про отримання вказаної державної соціальної допомоги, декларацію про доходи та майновий стан осіб, а також довідки про доходи б/н на імя ОСОБА_4, видані ТОВ «Відеотон Україна» про те, що останній був працівником зазначеного підприємства протягом грудня 2014 - липня 2015 років і отримував заробітну плату там, трудову книжку на імя останнього, яка містила запис про прийняття ОСОБА_4 01.12.2014 на роботу в ТОВ «Відеотон Україна» на посаду вязальника джгутів.

У свою чергу, уповноваженими особами управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та наданих до неї підтверджуючих документів, встановлено наявність всіх підстав для виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї останньої та прийнято рішення про її призначення з липня 2015 року.

Таким чином, в період з липня 2015 року по жовтень 2015 року ОСОБА_3, незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, на підставі поданих завідомо неправдивих документів заволоділа бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї на загальну суму 13 317 гривень 24 коп.

Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода, згідно із листом управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації № 3204/01-19 від 24.11.2016, частково відшкодована засудженою на суму 6 525 гривень 62 копійки.

Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Положення частини 4 статті 41 Конституції України, яке кореспондує вимогам частини 1 статті 321 ЦК України, говорить про те, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у здійсненні свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

А статтею 387 ЦК України, у свою чергу, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Норма частини 1 статті 170 даного Кодексу закріплює, що держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановлені законом.

Цивільний кодекс України у статті 1212 зобовязує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також, згідно частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з частиною 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вказаного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 4, 8, 15, 27, 31, 32, 45, 46, 61, 118, 119, 120, 212-215 ЦПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України, ст. 167, 170, 1166, 1212 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Польова, 30, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Держави в особі ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації (, банк ГУ ДКСУ у Закарпатській області, м. Ужгород, МФО 812016, розрахунковий рахунок: 3553) матеріальну шкоду заподіну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 6 791,62 грн. (шість тисяч сімсот девяносто одна грн. 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Польова, 30, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.04.2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6