Справа № 588/577/17
№ провадження 2/588/368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 05.05.2017 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 24 серпня 2016 року в магазині «МТС», який належить ФОП ОСОБА_4 та розташований по АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_3 придбала планшет Fly «10» вартістю 3990 грн. 29 серпня 2016 року у зв'язку з неякісною роботою камери придбаний позивачем планшет був переданий відповідачу на ремонт та відправлення до авторизованого сервісного центру для вирішення питання встановлення факту наявності та причини виникнення дефектів.Оскільки ремонт товару тривав понад встановлені законом строки, позивач у вересні 2016 року звернулася із заявою до Тростянецької міської ради з питань заміни планшету або повернення сплачених за нього коштів, на що отримала письмову відповідь, але саме питання про заміну планшету або повернення коштів не було вирішено. Указаний планшет позивач отримала 17 жовтня 2016 року у приміщенні зазначеного магазину, а 31 жовтня 2016 року отримала акт виконаних робіт про здійснений ремонт планшету. Затримка усунення недоліків понад установлений законом строк 14 днів склала 35 днів, а отже, позивач вважає, що сума неустойки складає 1396 грн. (35днів х39,90 грн.).

З вимогою про сплату неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк позивач письмово зверталася до продавця ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «КРОК-ТТЦ», але отримала негативні відповіді.

Оскільки на думку позивача відповідачі прострочили строк усунення недоліків товару, посилаючись на пункт 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», представник позивача просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ"КРОК-ТТЦ" в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк у розмірі 1396 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити. У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 пояснили, що після придбання планшету через декілька днів дитина повідомила, що неякісні фотознімки, тобто були недоліки камери. Звернувшись в магазин 29.08.2016 року, їй запропонували передати планшет у сервісний центр, при цьому повідомили, що на час ремонту взамін планшетів магазин не надає, власник магазину жодного разу з нею не зустрівся, незважаючи на те, що вона цього вимагала. Через 4-5 днів вона зверталась в магазин з приводу того чи встановили недолік та коли повернуть їй планшет, проте їй в грубій формі відповіли, щоб вона не приходила, їй повідомлять коли планшет буде повернутий з сервісного центру. З метою захисту своїх прав позивач зверталась до спеціаліста виконкому Тростянецької міської ради, який наділений правом контролю у сфері дотримання прав споживачів, проте єдине, що вчинив указаний спеціаліст це те, що надіслав листа відповідачу ОСОБА_4, після цього спеціаліст виконавчого комітету міської ради повідомив, що якщо позивача не влаштовує відповідь продавця, вона має право звернутись до суду, проте ніяких заходів впливу до нього не було вжито. Планшет було повернуто після ремонту позивачу 17.10.2016, тобто з перевищенням 14 денного строку усунення недоліків, що є підставою для стягнення неустойки з відповідачів.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засіданні жодного разу не заявився, належним чином повідомлений, поважних причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд визнав за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю"КРОК-ТТЦ" в судове засідання не з'явився, проте подав письмові заперечення про невизнання позовних вимог в повному обсязі (а.с.21-23). Свої заперечення обґрунтовував тим, що пристрій-планшет Fly (модель Flylife Connect 10.1 3G 2, серійний номер НОМЕР_2) надійшов до Сервісного Центру 08 вересня 2016 року від Сервісного Центру «ПРОФТЕЛ» як замовника, про що була оформлена квитанція №6716399з несправністю - погана якість знімку, немає різкості. Відповідно до правил пристрій був прийнятий на діагностику для виявлення причин несправностей та пошуку способів їх усунення. Спеціалістами була проведена ретельна діагностика в умовах Сервісного Центру, яка установила, що для поновлення роботи пристрою необхідна заміна камери. Роботи були успішно завершені та 05 жовтня 2016 року планшет було направлено до Сервісного Центру «ПРОФТЕЛ». Загалом даний пристрій перебував у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" 27 днів. Крім того, представник відповідача вказав на те, що планшет вони отримали від Сервісного Центру «ПРОФТЕЛ», ніяких правовідносин зі споживачем ОСОБА_3 не мали, а тому правовідносини, які регулюються статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на їх товариство не поширюється. За цих обставин обов'язок виплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк на їхнє товариство не поширюється.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

На підставі товарного чеку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 24 серпня 2016 року судом установлено, що 24 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 придбала планшет Fly «10» (модель Flylife Connect 10.1 3G 2, серійний номер НОМЕР_2) вартістю 3990 грн. у магазині «МТС», належному указаному відповідачу, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.5).

У зв'язку з неякісною роботою камери, позивач, скориставшись своїм правом 29 серпня 2016 року передала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 придбаний планшет марки Fly «10» для його гарантійного ремонту.

Отримавши для гарантійного ремонту 29 серпня 2016 року планшет відповідач ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 квитанцію без номеру від 29 серпня 2016 року (а.с. 5).

Позивач зазначила, що після ремонту планшет отримала 17.10.2016 року, що не спростовано відповідачами і підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «КРОК-ТТЦ» за №6716399/171016 від 17 жовтня 2016 року, переданого авторизованому сервісному центру «Профтел» для пред'явлення за місцем придбання товару, за змістом якого була виконана заміна основної камери (а.с.7).

Таким чином, судом установлено і не спростовано сторонами у справі, що придбаний позивачем планшет був неналежної якості, а строк усунення недоліків до моменту повернення товару позивачу тривав з 29 серпня 2016 року по 17 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Також відповідно до вимог частини 1статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у листах позивачу та Тростянецькій міській раді від 24.09.2016 року та від 14.11.2016 року визнав, що 29.08.2016 року його магазин по вул.Горького, 58 у м.Тростянець прийняв планшет по гарантії і направив його до авторизованого сервісного центру для вирішення питання встановлення факту наявності і причин виникнення дефектів, який за відповідним актом 05.09.2016 року був прийнятий сервісним центром. Гарантію на апарат FlyНОМЕР_2 надав виробник компанія MeridianGroup, представником якого є авторизований сервісний центр «Профтел», який знаходиться у м.Суми по вул.Іллінська, 25, який надає гарантію на виріб та усунення недоліків і на думку продавця фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 має виплачувати неустойку за затримку усунення недоліків (а.с.9,10).

Відповідно до акту прийомки №РМ-63235 по гарантійному ремонту планшет був направлений до Авторизованого сервісного центру «Профтел» 05 вересня 2016 року з претензією клієнта - немає різкості на основній камері планшету (а.с.6).

Відповідно до квитанції №6716399 Сервісний центр «Профтел», як замовник, направив даний пристрій на діагностику для виявлення причин несправностей та пошуку способів їх усунення до Сервісного центру ТОВ «КРОК ТТЦ», який був прийнятий центром 8 вересня 2016 року та перебував на діагностиці до 5 жовтня 2016 року, тобто перебував 27 днів(а.с.24).

Акт виконаних робіт із заміни основної камери у зв'язку із поганою якістю знімку №6716399/171016 між ТОВ «КРОК ТТЦ» та Сервісним центром «Профтел» було складено та підписано 17.10.2016 року (а.с.7).

Отже, з матеріалів справи складених відповідачами вбачається, що останні не заперечують, що придбаний спірний планшет мав недолік і був виявлений позивачем протягом гарантійного строку і надавав їй право на безоплатне усунення виявленого недоліку.

Відповідно до частини 3 та 5 статті 709 ЦК Українивимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Аналогічні положення передбачені частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, виходячи зі змісту указаних норм ЦК України,Закону України «Про захист прав споживачів»загальний строк безоплатного усунення недоліків товару складає 14 днів, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів про узгодження більш тривалого терміну ремонту зі споживачем відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 суду надано не було, а тому, ураховуючи ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач мав здійснити гарантійний ремонт протягом 14-ти днів з дати прийняття товару на ремонт, тобто до 12 вересня 2016 року включно.

Відповідно до пункту 35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

Позивач отримала планшет 17.10.2016 року, що не спростовано відповідачами і підтверджено актом виконаних робіт від 17.10.2016 року, що на переконання суду є днем закінчення гарантійного ремонту.

Частиною 3 статті 709 ЦК України чітко установлено, що неустойка за кожний день прострочення усунення недоліків сплачується продавцем або виготовлювачем. Отже,указані суб'єкти спірних правовідносин мають солідарний обов'язок виплати такої неустойки за вибором споживача.

Норми Цивільного кодексу України в частині визначення суб'єкта відповідальності за затримку в безоплатному усуненні недоліків мають пріоритет над нормами Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506, оскільки є нормами вищої юридичної сили, які прийняті пізніше указаного підзаконного нормативного акту.

Таким чином, позивач як споживач має право висунути вимогу про стягнення неустойки продавцю, тобто відповідачу у цій справі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Ураховуючи, що строк затримки усунення недоліків склав 35 днів відповідно до вимог частини 5 статті 709 ЦК України та частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» , сума неустойки, яку відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язаний виплатити на користь ОСОБА_3 становить 1396 грн. 00 копійок (із розрахунку 39,90 грн. (1% від 3990 грн.) х 35 днів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу про стягнення неустойки в солідарному порядку також і з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ», суд вважає, що в цій частині заявлена вимога є необґрунтованою, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пунктів 3, 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Отже, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Як встановлено судом ТОВ «КРОК-ТТЦ» не займається роздрібно-торговельною діяльністю, жодного майна позивачам не передавало та ніяких коштів за товар не отримувало, а також не є ні виробником товару, ні його продавцем, а отже, не є стороною у спірнихправовідносинах, тому посиланням позивача на положення частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу стягнення з ТОВ «КРОК-ТТЦ» неустойки за затримку усунення недоліків понад установленим законом є помилковим.

Саме така правова позиція викладена Верховним судом України в ухвалі від 22.09.2010 року у справі №6-20680св08 та відображена в Узагальненні судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 року з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 роки).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заперечення ТОВ «КРОК-ТТЦ» проти позову в частині стягнення з указаного товариства неустойки є обґрунтованими, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ураховуючи, що вимоги до відповідача ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, а позивач звільнена від сплати судового збору в силу вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в дохід держави підлягає до стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за мінімальною ставкою, установленою Законом України «Про судовий збір» з вимог майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 214, 215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про захист прав споживача- задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 1396 (тисяча триста дев'яносто шість) грн. 00 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко