Єдиний унікальний номер 234/5177/17 Номер провадження 22-ц/775/863/2017
Єдиний унікальний номер 234/5177/17 Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Номер провадження 22-ц/775/863/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Груіцької Л.О., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Третяченко Костянтина Юрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними електронних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на 81/100 частки будівлі авто мийки літ. «Б-1» площею 196,5 кв. м. зі спорудами, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; заборонено Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснювати розподіл та перерахування будь-яким особам грошових коштів, що надійшли на його рахунок від ОСОБА_3 за результатами проведених електронних торгів згідно протоколу №244039 від 20.03.2017 року проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 203217), виданого ДП «СЕТАМ», до набрання чинності рішення суду по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, оскільки судом порушено норми процесуального права, обставини, що мають значення, не доведені, а саме, суд не звернув уваги, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози ускладнення виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Інші особи до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, апеляційний суд вважає, що розгляд справи належить проводити у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Третяченко К.Ю., ДП «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними електронних торгів, за результатами яких було примусово реалізовано належне йому нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 - будівля авто мийки зі спорудами(арк.спр.2-6).

До позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що ОСОБА_3 має вільну можливість зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на своє ім'я придбану будівлю та в подальшому здійснити її відчуження іншим особам, а Краматорський міський відділ ДВС має намір здійснити розподіл грошових коштів, які надійшли за результатами проведених електронних торгів, в той час як питання законності процедури проведення електронних торгів на цей час є невирішеним, що є достатніми підставами для забезпечення позову (арк..спр.8-11).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

На підставі п.4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами, дійсно, виник спір з приводу законності процедури проведення електронних торгів, тобто обраний судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи та ухвалі суду не містяться докази існування реальної загрози ускладнення виконання рішення суду не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтування, чи призвела дана обставина до неправильного вирішення питання забезпечення позову.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: