Справа № 466/421/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1007/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року (а.с.95-97 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року (а.с.148-151 т.2), позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №052/27/07-ф від 07.08.2007 року в розмірі 911909,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 7288892,64 грн., та судові витрати в розмірі 1730 грн.

В частині позовних вимог про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_4 - відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.155-157 т.2), посилаючись на те, що висновком №4248 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 20 січня 2016 року, проведеної у цивільній справі №466/7209/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено той факт, що підпис у заяві на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року виконаний не ОСОБА_5, якого він уповноважував на підставі доручення від 20.07.2007 року отримувати грошові кошти за названим вище кредитним договором, а іншою особою.

Цей факт, на думку заявника, має істотне значення для справи, оскільки спростовує висновок суду про отримання ОСОБА_5 грошових коштів за названим вище кредитним договором в його (заявника-боржника) інтересах.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і залишити заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року - без змін.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року, не є нововиявленою обставиною, а тому підстав для перегляду рішення суду не було. Апелянт зазначає, що факт отримання кредитних коштів на придбання нерухомості було підтверджено дослідженими судом доказами, в тому числі й визнанням цього факту самим відповідачем, яким суд при ухваленні рішення від 28 травня 2014 року дав належну правову оцінку. Звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи неодноразово звертався до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису у заяві на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року його довірителю ОСОБА_5, однак, у задоволенні цього клопотання судами двох інстанцій було відмовлено у зв'язку із достатньою кількістю доказів на підтвердження факту отримання заявником кредитних коштів.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм (їхнім представникам) судових повісток (а.с.166-167 т.2), представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с.171- 176 т.2), однак, з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи за його клопотанням уже відкладався (а.с.254, 259 т.2), а інші учасники судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, справу розглянуто апеляційним судом з урахуванням вимог ст.ст.169, ст.305 ЦПК України, незалежно від поважності причин повторної неявки цих осіб, у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України.

Ними, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Частиною другою статті 365 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може залишити таку заяву без задоволення, а у випадку задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, - скасувати рішення суду, що переглядається, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року та скасовуючи це рішення, суд першої інстанції виходив із того, що встановлена висновком експертизи від 20 січня 2016 року, проведеної в іншій цивільній справі, обставина про те, що підпис у заяві на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року виконаний не уповноваженою ОСОБА_3 на такі дії особою, є нововиявленою на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Однак, такий висновок суду не відповідає наведеним вище нормам процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 3-6 названої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за висновком №3483 від 24.02.2014 року якої, підпис від імені ОСОБА_3, розташований після слів: «Зазначену суму одержав», над словами «Підпис отримувача» на заяві на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року, - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням його справжніх підписів (а.с.7-9 т.2).

У травні 2014 року відповідач ОСОБА_3 подавав до суду клопотання про призначення ще однієї судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису в заяві на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року його батьку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи про те, що ОСОБА_5, який діяв у його інтересах на підставі довіреності від 20.07.2007 року, було підписано лише кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» від 26.07.2007 року та договори іпотеки від 26.07.2007 року, однак, жодних дій по отриманню кредитних коштів він не здійснював і заяву на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року не підписував (а.с.84-85 т.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року (а.с.91 т.2) у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року, ОСОБА_3 в обґрунтування своїх доводів посилався на вказані вище обставини, зокрема, на не підписання його батьком ОСОБА_5 заяви на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року, та повторно заявляв в апеляційному суді клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису в заяві на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007 року його батьку ОСОБА_5, довіреність на якого він видав 20.07.2007 року (а.с.106-109, 127-130, 131-136 т.2), однак, апеляційним судом було відмовлено у призначенні такої експертизи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Залишаючи без змін оскаржуване ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року, апеляційний суд у своїй ухвалі від 14 листопада 2014 року дійшов висновку про достатність доказів у справі, які підтверджують факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів, виходячи, зокрема, й з того, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 вказані вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржував, в тому числі з підстав не призначення судом почеркознавчої експертизи, про яку він просив у заявлених судам обох інстанцій клопотаннях.

Відтак, висновок експертизи, на який заявник посилається у своїй заяві про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є нічим іншим, як новим доказом у справі, а встановлена цим висновком обставина, не може вважатись нововиявленою, оскільки про неї заявнику було відомо під час розгляду справи, на цю обставину він посилався у своїх запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, оскаржуючи рішення суду.

Отже, задовольнивши оскаржуваним рішенням від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року та скасувавши це рішення суду за відсутності для цього визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, суд першої інстанції допустив порушення встановленого процесуальним законом порядку для вирішення даного питання (ч.2 ст. 365 ЦПК України).

При цьому, для апеляційного суду визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права - не встановлено наявність підстав для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке просив переглянути заявник, а повноважень скасовувати ухвалене за результатами розгляду такої заяви оскаржуване рішення суду першої інстанції і постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті апеляційний суд згідно з вимогами частини першої статті 363 ЦПК України не має, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року скасувати. Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.