overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/248/2017 Справа № 641/2485/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 367/1999/17
Провадження№2/367/1835/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Ірпінське земельно-кадатрове бюро", сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_4 про визнання робіт з виносу та відновлення меж земельної ділянки неправомірними, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Єдиний унікальний номер 741/374/17
Провадження № 2/741/248/17
У Х В А Л А

м. Носівка 19 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельні частки (паї) та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 19 квітня 2017 року.

Позивачі та їх представник у судове засідання не зявилися, представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для надання доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельні частки (паї) та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до 12 години 2 червня 2017 року.

Виклик позивачів, їх представника та представника третьої особи повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 643/4811/17
Номер провадження 2-о/643/400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/4811/17 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 11 квітня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження 2/127/250/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/14844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 Мохамед, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, третя особа - Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_22, який помер 10.10.2015 року, дружини - ОСОБА_44 (а.с. 128 т. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_44 повідомила суду, що її чоловік ОСОБА_22 помер 10.10.2015 року. На момент смерті вони перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали спільно і були зареєстровані за однією адресою. Вони не мали спільного нерухомого майна, тому до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона не зверталась, спадкова справа не заводилась.

Судом був оглянутий паспорт ОСОБА_44 серії АВ № 121267., виданий 20.03.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, з якого вбачається, що 13.06.2006 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1 МІсце реєстрації - м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8/48.

13.01.2017 року Перша вінницька державна нотаріальна контора повідомила, що згідно даних із Спадкового реєстру та архівних даних спадкова справа після смерті 10.10.2015 року ОСОБА_22 не заводилась (а.с. 5 т. 3).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Відповідачі та представники відповідачів покладались на думку суду.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, визначені ст. 1219 ЦК України.

Враховуючи підстави і предмет позову, суд вважає, що до участі у справі слід залучити правонаступника померлого відповідача ОСОБА_22 ОСОБА_44.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі № 127/14844/16-ц залучити правонаступника померлого відповідача ОСОБА_22 - ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Фірми "Калина Трейдінг" (адреса: м. Київ, бул. Дружби народів, 8-а - Печерський район) про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, зазначивши їх адресу у м. Києві, при цьому, згідно з даними, які містяться в довідці електронного реєстру від 30 листопада 2017 року, в останній зазначено про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 в Дніпровському районі м. Києва - по вул. Р. Окіпної, 7-а, кв.113. Даних щодо реєстрації відповідачів у Дарницькому районі м. Києва до суду не надійшло.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З положень ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

На підставі викладеного, враховуючи не надходження (зокрема протягом встановленого законом строку) даних щодо реєстрації іншого відповідача, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.60, 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Фірми "Калина Трейдінг" про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №431/1636/17
Провадження №2/431/677/17
У Х В А Л А

про повернення позову

18 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання повернення автомобіля.

14.04.2017р. судом у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

18.04.2017р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання повернення автомобіля повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/170/17 Номер провадження 22-ц/786/1390/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника Брановицького Олександра Олександровича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника Брановицького Олександра Олександровича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи межі апеляційного оскарження, судовий збір по задоволеним позовним вимогам підлягав сплаті в загальному розмірі 1600 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1760 грн. (1600х110%=1760).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 1760 грн. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника Брановицького Олександра Олександровича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис

Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: Ю. В. Дряниця
Справа № 275/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотяння про обов'язкову участь у судовому засіданні представника ПАТ КБ "Приватбанк", так як із наданих позивачем копій документів, не вбачається з яким строком дії була видана платіжна картка ОСОБА_2 , а долучена до позовної заяви копія анкети- заяви ОСОБА_2 є дуже поганої якості, яку неможливо місцями прочитати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

Для з`ясування обставин справи, повного та об"єктивного її розгляду, суд вважає, що необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому клопотання представника відповідача про визнання обов'язковою явки представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надання для огляду оригіналу анкети -заяви ОСОБА_2 від 05.04.2012 року..

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2017 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1904/17
Провадження № 2/715/820/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.10.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року о 12:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 234/5563/17
Провадження № 2/234/3173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в настідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в настідок кримінального правопорушення.

Представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в настідок кримінального правопорушення, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4