Справа № 211/3590/15-ц
Провадження № 2/211/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Блюхера з боку вулиці Димитрова рухався автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка на регульованому перехресті з вул. Косіора м. Кривий Ріг здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1 в результаті зіткнення автомобіль «Mercedes Bens Vito зазнав значних механічних ушкоджень. Постановою суду від 11.11.2014 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні ДТП, а постановою суду від 03.04.2015 року справа про адміністравтине правопорушення відносно водія ОСОБА_1 закрита в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Автомобіль «Mercedes Bens Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію САЕ № 571191 від 22.06.2007 року належав ОСОБА_3, який мешкає у м. Вінниця. Водій ОСОБА_1 з 19.04.2011 року на підставі нотаріальної довіреності № 684250 постійно і одноосібно експлуатував автомобіль, проводив його ремонт та технічне обслуговування, був титульним володільцем автомобіля. Автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно полісу АІ/6324330 від 15.05.2014 року застрахований в ТДВ Кредо м. Запоріжжя. Відповідачка автомобілем керувала на підставі водійського посвідчення ВАЕ № 165152 від 29.06.2011 року. Позивачу матеріальна шкоду заподіяна механічними ушкодженнями частково компенсована СК кредо, згідно ліміту відповідальності - 50000 гривень. «Mercedes Bens Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3 ремонтувався в ФОП Ульянов в.М. у м. Кривий Ріг, вул. Лабораторна, 47. Згідно розрахунку № 14-1002 від 02.10.2014 року та квитанції приходного ордеру № 1 від 05.01.2015 року вартість запасних частин на автомобіль коштувала 174787,20 гривень. З врахуванням суми страхового відшкодування завданий матеріальний збиток, що складається з вартості запасних частин на автомобіль складає 124787,20 гривень. Крім того, позивач наголошує, що в результаті ДТП він переніс душевні страждання у звязку із протиправними діями ОСОБА_2, пов'язані з пошкодженням його автомобіля, чим заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, суму матеріального збитку у розмірі 124787,20 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати по справі, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 1248 гривень, банківських послуг у розмірі 6 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 2500 гривень та вартості товарознавчого дослідження в СПД ОСОБА_5 у розмірі 1200 гривень, разом 4954 гривні ( а.с. 2-3).

17.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши що водій ОСОБА_1 29.09.2014 року о 09.50 год. в м. Кривому Розі, на перехресті вул. Косіора з вул. Блюхера, керуючи автомобілем «ОСОБА_6 115 ОСОБА_7 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_4, при забороненому сигналі світлофора «жовтому» не зупинився, а продовжив рух, де допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_8 Рекстон РХ 270», реєстраційний номер АН 41-91, під її керуванням, який рухався по вул. Блюхера. Після зіткнення автомобіль «ОСОБА_6 115 ОСОБА_7 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_4 змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2715», реєстраційний номер ВМ 03-27, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку автомобіля «ОСОБА_6 115 ОСОБА_7 СДІ». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій автомобіля «САНГ ОСОБА_8 Рекстон РХ 270» ОСОБА_2 тілесні ушкодження. 29.09.2014 року слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. 13.10.2014 року постановою слідчого провадження по вказаному кримінальному провадженню закрито на підставі ст. 284 КПК України. Вказана постанова слідчого водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувались, а тому працівниками СОМ ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС Україн в Дніпропетровській області відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені адміністративні протоколи про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП. 18.10.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АБ 2 № 137456, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 ( є), 8.10 Правил дорожнього руху України. 18.10.2014 року відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний проткало АБ 2 № 13745, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 8.7.3 (г), 8.10 Правил дорожнього руху України. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При визначені ступеня вини заподіювачів шкоди у процентному відношенні повинні враховуватися всі обставини, повязані із завданням шкоди, зокрема, форму вини щодо порушення ПДР України, оскільки щодо наслідків ця вина завжди є необережною. Враховуючи матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000853 від 29.09.2014 року та матеріалами адміністративних проваджень № 211/6829/14-п, 211/6831/14-п ОСОБА_2 вважає за можливим визначити ступень вини учасників даної ДТП по 50%. Автомобіль марки «ОСОБА_6 115 ОСОБА_7 СДІ», реєстраційний номер АВ 40-97 застрахований в страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом АС 6994990 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. Внаслідок чого, ОСОБА_2 вважає, що відшкодування за пошкодження її майна підлягає стягненню з ПрАТ «Український страховий дім» в межах страхового ліміту та з ОСОБА_1. Крім того, відповідач-позивач зазначає, що внаслідок ДТП їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, переживань після ДТП. Моральні страждання тривають досить довго, вона ніяк не може забути страшну аварію, яка з нею трапилася. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови, внаслідок чого перебувала на амбулаторному лікуванні. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10 000 грн. У звязку з викладеним, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на її користь майновою шкоду у розмірі 49 000,00 грн., судові витрати у розмірі 3 057,32 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду у розмірі 34 401,20 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., судові витрати у розмірі 2 770,38 грн. ( а.с. 41-44).

Позивач- відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9, а також представник відповідача- позивача ОСОБА_10 надали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Будучи присутніми раніше в судових засіданнях по вказаній цивільній справі позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 надали пояснення згідно яких первісний позов підтримують повністю та просять відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача-позивача ОСОБА_10 проти первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов повністю.

Представник відповідача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства " Київський страховий дім" ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з'явився надав письмові заперечення, в яких проти зустрічного позову заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Так стаття 1166 ЦК України передбачає обовязок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодовувати її в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів" з заявою про страхове відшкодування до страховика не зверталася та документів на виконання вимог зазначених в ст.35 не подавала. Крім того, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа ОСОБА_4 в судове за сідання не зявився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав (а.с.100 заява).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений, заперечень проти позову не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами, прийнявши до уваги пояснення позивача-відповідача, його представника та представника відповідача-позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин на перехресті вулиці Блюхера та вулиці Косіора в м. Кривому розі сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої були пошкоджені автомобілі НОМЕР_2, який рухався під керування водія ОСОБА_1, та автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався під керуванням водія ОСОБА_2

Автомобіль марки «ОСОБА_6 115 ОСОБА_10 СДІ», реєстраційний номер АВ 40-97 застрахований в страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом АС 6994990 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів. Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ( а.с. 6 т.1 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). ОСОБА_1 вказаним автомобілем керував на підставі нотаріально засвідченої довіреності ( а.с. 11 т.1 копія довіреності)

Автомобіль «Ssang Yonе Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно полісу АІ/6324330 від 15.05.2014 року застрахований в ТДВ СК «Кредо» м. Запоріжжя ( а.с. 12 т.1 копія полісу) та належить ОСОБА_4 ( а.с. 46 т.1 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). ОСОБА_2 вказаним автомобілем керувала на підставі водійського посвідчення ВАЕ № 165152 від 29.06.2011 року та наданого їй власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобіль «Mercedes Bens Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3 був відремонтований в ФОП ОСОБА_12 у м. Кривий Ріг, вул. Лабораторна, 47. Згідно розрахунку № 14-1002 від 02.10.2014 року та квитанції приходного ордеру № 1 від 05.01.2015 року вартість запасних частин на автомобіль вклала 174787,20 гривень. ТДВ СК «Кредо» де було застраховано автомобіль Ssang Yonе Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно полісу АІ/6324330 від 15.05.2014 року, спричинена пошкодженням автомобіля шкода частково компенсована на загальну суму 50000,00 гривень, згідно встановленого договором ліміту відповідальності. З врахуванням суми страхового відшкодування завданий невідшкодований матеріальний збиток, що складається з вартості запасних частин на автомобіль складає 124787,20 гривень ( а.с. 12, 14-15 т.1 розрахунок, квитанція).

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № Д27/10/14 від 17.10.2014 року сума майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Ssang Yonе Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 166 802,39 гривень ( а.с. 47-57 т.1 - висновок).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. З вказаної постанови слідує, що 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Блюхера з боку вулиці Косіора рухався автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 продовжила рух на забороняючий сигнал світлофора жовтий та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Косіора, після чого від зіткнення автомобіль «Mercedes Bens Vito змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному з автомобілем ОСОБА_6 напрямку ліворуч. При ДТП травмувалась водій ОСОБА_2, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол складено згідно постанови слідчого. ( а.с. 7 т.1 копія постанови).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Згідно протоколу, складеного по вказаній справі про адміністративне правопорушення, 29.09.2014 року о 09.50 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Косіора вул. Блюхера, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при забороненому сигналі світлофора жовтому не зупинився, а продовжив рух, де допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Блюхера, після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному з автомобілем НОМЕР_2, напрямку ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, при ДТП травмувалася водій автомобіля «Ssang Yong Rexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 г), 8.10 ПДР України. ( а.с. 8-9 т.1 копія постанови).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Положеннями Закону визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі ст. 22.1 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ № 7 від 08.07.1994р., № 11 від 30.09.1994р., № 15 від 25.05.1998р., № 9 від 24.10.2003р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих суду сторонами доказів вбачається, що винність як позивача так і відповідача у спричиненій дорожньо-транспортній пригоді встановлювалася під час розгляду судами справ про адміністративні правопорушення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно сторін на підставі слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відкритого за фактом травмування ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вказані постанови набрали законної сили.

З п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Зважаючи на те, що як встановлено вищевказаними постановами судів по справах про адміністративне правопорушення вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті саме порушень правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2, належних доказів того, що вказана дорожньо-транспортна пригода також сталася і з вини позивача ОСОБА_1 суду не надано, а висновок авто-технічної експертизи № 19/10.1-112 від 30.08.2016 року, як і пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_13, не містять однозначних відповідей з цього питання та не можуть бути визнані судом беззаперечним доказом, суд не вбачає законних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2.

В той же час, суд керуючись вимогами ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, вважає обґрунтованими вимоги первісного позову ОСОБА_14 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди спричиненої йому пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і отриманим страховим відшкодуванням, що становить 124 787 ( сто двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім ) гривень 20 коп.. .

Суд вважає також обґрунтованими вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, однак що стосується розміру понесених позивачем немайнових втрат суд виходить з наступного.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу-відповідачу ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль, яким він керував і вимушений був нести незаплановані витрати на його поновлення, що звичайно потягло за собою душевні хвилювання.

Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь позивача-відповідача в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди - 5000,00 гривень, оскільки саме такий розподіл відшкодування моральної шкоди на думку суду є співмірним з заподіяною моральною шкодою .

За таких обставин, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою слід задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, слід відмовити в повному обсязі.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов. Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У п. 10 вищевказаної постанови вказано, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Згідно пункту четвертого частини третьої статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із … проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на правову допомогу, та витрати повязані з залученням спеціалістів.

Приймаючи до уваги те, що як слідує з матеріалів справи позивачем-відповідачем ОСОБА_1 в звязку зі зверненням до суду понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 гривень та витрат на залучення спеціаліста в розмірі 1200,00 гривень, що в загальній сумі становить 4950,00 гривень та часткове задоволення його позовних вимог, суд приходить висновку, що пропорційно до задоволених позовних вимог (що становить 96,3%) з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на суму 4766,85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

первісний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 124 787 ( сто двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім ) гривень 20 коп. в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди 5 000 ( пять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, та 4766 ( чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 85 копійок в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

В іншій частині первісний позов залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_15