АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1791/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3060/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочку сплати аліментів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що дана справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів є взаємоповязані, а тому звернення із позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання позивача та її неповнолітнього сина відповідає вимогам ч. 1, 4, ст. 110 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що в позові ставиться питання про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а не безпосередньо стягнення аліментів, а тому на дані правовідносини не поширюється положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, зазначена норма передбачає, що позови про стягнення аліментів (всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку по утриманню ст. 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України), можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з двома вимогами: про позбавлення батьківських прав та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Таким чином ОСОБА_2 скористалася своїм правом вибору між кількома судами, яким підсудна справа, та подала позов до Комінтернівського районного суду міста Харкова, за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На вказані роз'яснення суд першої інстанції уваги не звернув та повернув позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року - скасувати питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4