Провадження № 6/161/161/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.369 ЦПК України. Вимоги заяви мотивувала тим, що виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано помилково. Заочне рішення суду нею не було отримане, не почався строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, не наступив строк подачі апеляційної скарги, а тому рішення суду не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав, просив їх задовольнити.

Стягувач не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №161/12504/15-ц, прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватись у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням, виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом .

Судом встановлено, що у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18.09.2015 було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором № BL_ЖГ00099016 від 16 березня 2012 року в розмірі 165 870,41 грн., стягнути з ОСОБА_3 дохід держави 1 658,70 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення була скерована судом відповідачу у встановлений законом строк, однак не була отримана відповідачем з незалежних від суду причин. Поштове відправлення повернулося суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку.

15.01.2016 за заявою позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» судом було направлено виконавчий лист.

Вимоги заяви мотивовані тим, що оскільки відповідач не отримала копію заочного рішення і, відповідно не втратила право на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заочне рішення суду не набрало законної сили.

Однак, щодо порядку набрання заочним рішенням законної сили ЦПК не встановлює жодних особливостей. Тому, за загальним правилом, заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 223 ЦПК).

Окремий порядок набрання законної сили заочним рішенням у випадку його неотримання відповідачем чинним законодавством не передбачений.

Разом з тим, судом встановлено, що після ознайомлення з матеріалами справи представника заявника 28.03.2017, і до моменту розгляду даної заяви заявник не подала заяви про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення суду не переглядалося судом в порядку ст.ст. 231-232 ЦПК України, не скасоване і є чинним з часу закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Тобто, на як на момент видачі виконавчого листа рішення суду так і на момент розгляду даної заяви рішення суду є чинним.

Інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не заявлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій