Справа № 212/6994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі Конограй В.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Покровського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Покровського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що за рішенням № 2/212/207/2015, 212/6994/2014-ц Жовтневого районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 було відкрито виконавче провадження № 2876 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Боржник неодноразово викликався до державного виконавця, проте не з`являвся, кошти на утримання дитини не сплачує, матеріальної допомоги не надає, має велику заборгованність по аліментам, тому було накладено арешт на його майно належне боржнику, проте він злісно ухиляється від виконання рішення суду.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак державний виконавець в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

З матеріалів справи убачається, що боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця Покровського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області. Починаючи з 02 листопада 2016 року моменту відкриття виконавчого провадження по час звернення до суду з поданням державним виконавцем направлено запит до податкової служби України, накладено арешт на майно боржника, направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримана відповідь про відсутність такого.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п.5, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України, а також докази конкретних намірів ОСОБА_2 на виїзд з України і наявності у нього закордонного паспорту, суд приходить до висновку про передчасність застосування до боржника такого заходу впливу як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року зі змінами та доповненнями, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт