1Справа № 2-2546/11 6/335/217/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищезазначене заочне рішення суду було скасоване ухвалою суду. Проте, на час його скасування воно було частково виконане, а саме за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м, нежитлове приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м, нежитлове приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 25. Ухвалою суду від 19 червня 2015 р. позовна заява була залишена без розгляду.

У звязку з цим заявник просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 30.11.2011 та скасувати записи про реєстрацію за ОСОБА_2 про право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, у звязку з цим, суд на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, внаслідок чого:

визнано недійсним договір дарування від 29.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 ? частину нежилого приміщення 145 першого поверху літ. А-5 по вул. Перемоги, 93 в м. Запоріжжя;

визнано недійсним договір дарування від 29.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 ? частину нежилого приміщення 65, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25, літ. А-5;

за ОСОБА_2 визнано право власності на нежиле приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25, скасувавши реєстрацію права власності за попереднім власником ОСОБА_1, проведену ОП ЗМБТІ 2 березня 2010 р.;

за ОСОБА_2 визнано право власності на нежиле приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25, скасувавши реєстрацію права власності за попереднім власником ОСОБА_1, проведену ОП ЗМБТІ 2 березня 2010 р.;

за ОСОБА_1 визнано право власності на нежиле приміщення № 145 першого поверху літ. А-5 по вулиці Перемоги, 93 в м. Запоріжжя;

за ОСОБА_1 визнано право власності на нежиле приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25;

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 року вищезазначене заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

Статтею 380 ЦПК України (у редакції на 19.06.2015 року) було регламентовано, що у разі якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням зазначених норм, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, суд вирішує в порядку, перебаченому ЦПК України в редакції, викладеній від 15.12.2018 року.

Так частиною 2 ст. 444 ЦПК України визначено, що у разі, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема залишає позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при новому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, який ухвалою суду від 19.06.2015 року залишено без розгляду, яка набрала законної сили, питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Ятрідіс проти Греції» зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Виходячи з того, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року скасоване, суд приходить до висновку, що наявність записів про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на: нежитлове приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м.; нежитлове приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м.; нежитлове приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 25, за вказаним рішенням суду, порушують майнові права заявника, та зазначені обставини можуть чинити перешкоди у подальшому володінні належним йому майном.

За викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року обґрунтованою, та приходить до висновку про необхідність скасувати записи про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на: нежитлове приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м.; нежитлове приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м.; нежитлове приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 25.

Керуючись ст.ст. 444-445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Скасувати записи про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на:

-нежитлове приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Калюжна