overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/534/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5042/17
Провадження № 2-н/520/200/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 732/281/17
Провадження № 2/732/160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В., з участю представників прокуратури - Кошель М.В., Ткаченко М.М., представника особи, в інтересах якої предявлений позов - ОСОБА_3, представника відповідачки -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 20.05.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.651,652,654 ЦК України, ст. 288.5.1 ПК України, ст. 122 ЗК України, ст.21,30 Закону України "Про оренду землі" ст. 10, 11, 45, 58, 60, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Внести зміни до договору оренди землі від 20.02.2012, укладеного між Городнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області від 20.02.2012 року за № 00146, а саме:

- замінити у тексті договору орендодавця: з «Городнянської районної державної адміністрації» на «Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

- п. 5 договору оренди землі, укладеного між Городнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить два мільйони сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 51 коп.;

- п. 9 договору оренди землі, укладеного між Городнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 87417,94 грн. у рік».

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у сумі 1600 грн. на користь прокуратури Чернігівської області ( рахунок 6008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, одержувач - прокуратура Чернігівської області, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.В. Лиманська
04.05.2017 Справа № 756/5913/17
унікальний № 756/5913/17
провадження № 2/756/3492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 507/463/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25.04.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12.06.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/721/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1405/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року по справі за Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.05.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 462/145/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1403/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів -Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.І.

З участю: відповідача ОСОБА_2 та його адвоката Арутюнової Н.Ф., представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 та його адвоката Арутюнової Н.Ф. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокат Арутюнова Н.Ф. заявили клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клаопотання зазначали, що при проведенні експертизи, висновок якої покладений в основу рішення не було враховано, що ОСОБА_6 був хворим, являвся інвалідом ІІ групи та у 2002 році переніс інсульт, внаслідок чого були деформовані руки, а тому почерк і підпис могли змінюватись. Крім цього, експерту були надані вільні зразки підписів, які не стосуються періоду посвідчення заповіту, а тому вважає вказаний висновок експертизи неповним, необ»єктивним та таким, що викликає сумніви.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи вказане клопотання відповідачем не надано суду достатніх обґрунтувань, які б давали підстави сумніватися у правильності висновку експерта, не надано доказів про наявність у відповідача вільних зразків підпису ОСОБА_6 за 2008 рік (час посвідчення заповіту) та медичних документів, які б підтверджували те, що у заповідача були деформовані руки

Керуючись ст.ст. 150,209 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його адвоката Арутюнової Н.Ф. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 466/6290/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти до 25 травня 2017року на 10.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/4020/17
Провадження №2/428/1539/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №639/2709/17
Провадження №4-с/639/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.10.2009 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.10.2009 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.10.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.10.2009 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.05.2017 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

10.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1895/16-ц
Провадження 2-др/483/5/17
25 квітня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Казанлі Л.І.
при секретарі Даниловій А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми несплаченого судового збору за вимоги майнового характеру, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Особи, які беруть участь у розгляді питання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його розгляду, в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою під час ухвалення додаткового рішення.
Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 було заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру, а саме поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Відтак, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави й судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп. за вимоги майнового характеру, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач звільнений, про що не зазначено у рішенні суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,
Абзац сьомий резолютивної частини рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди викласти в наступній редакції:
Стягнути з комунального підприємства «Очаківводоканал» на користь держави 1 653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 р. 145/638/17

2/145/489/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.05.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6649/17
провадження № 2-с/753/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №753/4277/17 за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2016 р. по лютий 2017 р.,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2017р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2016 р. по лютий 2017 р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, заявники, зокрема зазначили, що: власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (що підтверджується свідоцтвом про право власності), а отже, стягувач повинен подавати позов стосовно двох власників, а не окремо щодо кожного з них; крім того, договір про надання послуг консьєржів №375, який було надано Дочірнім підприємством «Дарниця-1», з вказаними власниками не укладався.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2017р. по справі №753/4277/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2016 р. по лютий 2017 р.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: