АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представників КС «Буковинський Альянс» - Венерського О.С., Варварюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на неправомірні дії старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу ДВС ГТ УЮ у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Кредитна спілка «Буковинський Альянс» (далі - КС «Буковинський Альянс» ) звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Недельської Л.Б.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що на виконанні у Кельменецькому РВ ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості у розмірі 115 867,12 грн. та судового збору 11 58,68 грн.

За даним виконавчим листом старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Недельською Л.Б. 23 липня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Зазначали, що 27 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/409/17 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.І.

Категорія: 81 Доповідач: Литвинюк І.М.

«Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки старший державний виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Недельська Л.Б. замість встановлення правонаступників ОСОБА_5 та зверненням до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, просила скасувати постанову старшого державного виконавця Кельменецького РВ ДВС Недельської Л.Б. від 27 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати відновити виконавче провадження і звернутися до суду із заявою про заміну виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року в задоволенні скарги КС «Кредитний Альянс» відмовлено.

На дану ухвалу КС «Буковинський Альянс» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки державний виконавець не вжила заходів щодо встановлення наявності обтяжень на виявлене майно боржника, а також безпідставно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, а у померлого боржника наявне нерухоме майно та уразі відсутності спадкоємців можливо визнати спадщину відумерлою та звернути на дане майно стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні спадкоємці, а тому державний виконавець позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 Закону України"Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наявного в матеріалах справи виконавчого провадження, за ОСОБА_5 значиться зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21154, 2007 року випуску (а.с. 34, 35), однак державний виконавець не вживав заходів щодо звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб у спосіб, визначений ст. 51 Закону.

Крім того, державним виконавцем не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання у його будинку, наявність рахунків у боржника (натомість, державний виконавець обмежився лише запитом до «Ощадбанку»), не взято до уваги довідку Адресно-довідкового бюро, у якій зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_6, а саме, в АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону та ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено, сторона виконавчого провадження №48206090 - боржник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до суду з відповідним поданням про заміну сторони боржника виконавчого її правонаступником державний виконавець не звертався, а відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, ч. 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, проте, зобов'язання по сплаті кредитору коштів по кредиту не може розглядатись як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється, а допускає правонаступництво.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження є встановлення факту смерті боржника ОСОБА_5, у зв'язку з чим державний виконавець, керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець під час виконання рішення суду, відповідно до вимог чинного законодавства, вчинив всі необхідні виконавчі дії, а тому постанова старшого державного виконавця Кельменецького РВ ДВС Недельської Л.Б. від 27 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження є такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу КС «Буковинський Альянс» слід задовольнити частково, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року - скасувати та визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року №48206090, винесену старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Недельською Л.Б. з виконання виконавчого листа по справі №725/7428/14-ц, та зобов'язати її вжити заходів про заміну боржника правонаступником у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Кельменецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на користь КС «Буковинський Альянс» підлягає стягненню 1600 грн. понесених витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п.2 ч. 2 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року скасувати.

Скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року №48206090, винесену старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Недельською Людмилою Борисівною з виконання виконавчого листа по справі №725/7428/14-ц.

Зобов'язати старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Недельську Людмилу Борисівну вжити заходів про заміну правонаступником боржника у даному виконавчому провадженні.

Стягнути з Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: