Справа № 675/1339/16-ц
Провадження № 2-во/675/5/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Самборської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документапо цивільній справі № 675/1339/16-ц, провадження 2/675/429/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документапо цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 19 січня 2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по цивільній справі № 675/1339/16-ц, провадження 2/675/429/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені. 30 січня 2017 року по вказаній справі було видано виконавчий лист, при оформленні якого було допущено описку, що полягає в зазначенні невірного індивідуального подактового номеру боржника, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2». Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання. Також заявник просить продовжити термін пред'явлення виконавчого документу

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що Ізяславським районним судом Хмельницької області 19 січня 2017 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 675/1339/16-ц, провадження 2/675/429/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за яким позов задоволено повністю.

Відповідно до матеріалів справи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_2».

Натомість у виконавчому листі, виданому 30 січня 2017 року по цивільній справі №675/1339/16-ц, провадження 2/675/429/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, допущено описку, а саме: невірно зазначено індивідуальний податковий номер боржника «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2», а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі із зазначенням вірного індивідуального податкового номеру боржника «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, заява представника стягувача в частині виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін пред'явлення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядок продовження, а не поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання.

А тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.210, 368, 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа - задоволити частково.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області 30 січня 2017 року по цивільній справі № 675/1339/16-ц, провадження 2/675/429/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши індивідуальний податковий номер боржника замість невірного «НОМЕР_1» правильний - «НОМЕР_2».

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Л. Трасковський