overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 18 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 12 червня 2017 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 11 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа№ 505/843/17
Провадження № 2/505/910/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган реєстрації - Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган реєстрації - Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" вересня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4127/17 Справа № 201/3238/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану вище ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпро. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 504/1305/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянув заяву комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» звернувся до суду із заявою в якій просить підтвердити доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу» №1489-ІІІ від 22.02.2000р., особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених ст.14 цього Закону.

Ст.14 Закону №1489-ІІІ, визначає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Ст.22 Закону №1489-ІІІ, 281 ЦПК України визначає порядок судового розгляду заяви про надання психіатричної допомоги в примусомову порядку.

Ч.1 ст.279 ЦПК України передбачає перелік питань які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ, зокрема:

- заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку;

- про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку;

- заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що норми ЦПК України визначають виключений перелік питань, які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ.

Поставлене психіатричним закладом питання перед судом про підтвердження доцільності госпіталізації особи, яка на їх думку страждає на психічний розлад, не передбачено нормами ЦПК України.

Отже, психіатричним закладом заявлена перед судом вимога, розгляд якої не передбачений ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальній установі «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» у відкритті провадження у справі за їх заявою про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4852/17
Провадження № 22-ц/792/945/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29025, м. Хмельницький, вул. Пархоменка, 11);

- ОСОБА_1 (29025, м. Хмельницький, вул. Островського, 22, SMS-

повідомлення на (+38).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Категорія:25 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування та пені відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1805,40 грн. судового збору.

Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", складає - 1985 грн. 94 коп.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги слід сплатити 1985 грн. 94 коп. судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання ухвали суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,219 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

Призначити розгляд заяви на 16 серпня 2017 року о 15:20 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1649/17
(провадження № 2/658/743/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2005 року відділом РАЦС по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 70.

В обґрунтування позову зазначається, що з 14.05.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї відбуваються сварки, які призвели до їх відчуження один від одного. Відповідач з родиною не проживає, фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2011 року. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору майнового характеру не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю, позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського місьрайонного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 70. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського місьрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 70 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Терещенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/700/17
Провадження № 2/553/577/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

5 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 10 травня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 417/3971/17
Провадження № 2/417/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 756/8273/17 головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 629/554/17
№ провадження 2/629/629/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний).

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомКредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний), провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов