АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: № 766/2777/17 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/916/17 Прохоренко В.В.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року квітня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання противоправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 звернулися із позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання противоправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 листопада 2016року, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Також позивачами подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017року заява про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія «Поліс" просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновки суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не мотивовані та не підтверджені належними доказами, судом порушенні норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», суд першої інстанції виходив із того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужено власником у будь-який момент.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що за обставин, зазначених в матеріалах справи, припущення про можливу реалізацію спірного приміщення магазину є реальним, що може в подальшому негативно вплинути на виконання рішення суду або утруднити виконання його.

В підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову позивачами наданий скриншот об'яви, розміщеної на сайті https://www.olx.ua щодо здачі в оренду спірного нежитлового приміщення, із його можливим продажем.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що нежитлове приміщення магазину належить відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на підставі рішення приватного нотаріуса Бондаренка Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 листопада 2016року, яке позивачі просять визнати протиправним та скасувати, та яке стосується переходу права власності на нерухомість від ФОП ОСОБА_4, як іпотекодавця, до іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Вжиті судом заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України не обмежують при такому забезпеченні ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» у праві володіння і користування власністю без обмеження, а обмеження у розпорядженні майном носить тимчасовий характер з підстав, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

Л.А.Приходько