Справа № 680/195/17
№2/680/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що той поширив щодо нього неправдиву інформацію, яку виклав у скарзі від 17 січня 2017 року до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ради адвокатів Хмельницької області. У скарзі відповідач вказав, що ОСОБА_1, в порушення п.5.1 договору про надання правової допомоги №6 від 05 лютого 2015 року, підготувавши позовну заяву про стягнення з ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, односторонньо відмовився продовжувати представляти інтереси ОСОБА_2 по справі №680/509/15-ц, через що той змушений був укласти угоду з іншою особою для участі в розгляді справи.

Крім цього, відповідач консультувався з позивачем щодо виниклих проблем у відношеннях з керівництвом ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843», які стали обвинувачувати ОСОБА_2 у незаконній реалізації майна товариством, а в подальшому використав отриману інформацію при виконанні договору №6 від 05.02.2015 року, при представленні інтересів ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843». Також вказав, що позивачем було підготовлено касаційну скаргу на постанову Рівненського господарського апеляційного суду від 03 лютого 2016 року та скаргу на дії державного виконавця, а також взято участь у судовому засіданні 25 листопада 2016 року по справі № 680/657/16ц. Дана інформація є неправдивою, яку просить зобовязати відповідача спростувати шляхом подачі відповідної заяви до КДКА ради адвокатів Хмельницької області.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що не поширював неправдиву інформацію щодо позивача, а лише звернувся до органу, який уповноважений здійснювати перевірку діяльності адвоката з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності за недбале виконання ним своїх зобовязань за угодою та укладення угоди при конфлікті інтересів.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, дійшов до такого висновку.

Позивач має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва від 23 серпня 2012 року № 341210.

05 лютого 2015 року між сторонами був укладений договір №6 про надання правової допомоги. Предметом договору є надання за плату юридичних послуг адвоката на здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо (п.1.1).

17 січня 2017 року відповідач звернувся зі скаргою до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_1 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку, коли особа звертається до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З позову та копії скарги відповідача вбачається, що відповідач звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури саме із заявою щодо поведінки адвоката.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач, як особа, на думку якої, відомі факти поведінки адвоката, при подачі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяви на дії позивача, реалізував надане йому Конституцією України та законами України право на звернення з метою захисту особистих прав, які він вважав порушеними діями позивача.

А тому вказане звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як органу, уповноваженого згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішувати питання дисциплінарної відповідальності адвокатів, не є поширенням недостовірної інформації, оскільки здійснювалось відповідачем в порядку, визначеному нормами чинного законодавства для оскарження дій позивача та захисту своїх прав.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3