АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/507/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М, Колтунової А.І.

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» посилаючись на те, що 22.05.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 р. винним у цьому ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 5461396 відповідальність заподіювача шкоди застрахована в СК ТОВ «Гарантія». 03.06.2014 р. позивач подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування складає 11 564,99 грн. яка так і не виплачена. Оскільки страхове відшкодування не виплачено, позивачем розрахована сума пені за період з 04.09.2014 р. по 22.10.2015 р. (409 днів) у розмірі 5757 грн. 04 коп. Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 11 564,99 грн., пеню у розмірі 5757,04 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення справи, чим були порушені норми матеріального та процесуального права. Посилається на ті сам обставини, які зазначав в позовній заяві.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 5461396 на який він посилається у позові та який є доказом застрахованої цивільно-правова відповідальності.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2014 р. о 20 годині 40 хвилин в м. Харкові по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Культури відбулось дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 (а.с. 14, 15).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 16).

З копії довідки № 9374446 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що транспортний засіб ВАЗ2107030 номерний знак НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6 належить ОСОБА_4

Суду апеляційної інстанції представник позивача надав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 5461396, згідно якого відповідальність заподіювача шкоди застрахована в СК ТОВ «Гарантія». (а.с 142)

Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції позивачу роз*яснювались наслідки не надання такого доказу, тому цей доказ прийнято апеляційним судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва 03.12.2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство СТзДВ «Гарантія». Відомості про зазначене були оприлюднені на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 22 жовтня 2015 року.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі не зупинив та не роз'яснив позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону.

Між тим, на цей час, постановою Господарського суду м. Києва від 06 вересня 2016 року Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з інших підстав, оскільки позивач у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство не звертався до СТзДВ «Гарантія» із заявою про визнання його грошових вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

А.І. Колтунова