overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/672/17
Провадження № 2/739/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 393/245/17
Провадження №2/393/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/245/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/245/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:00 годину 07 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження: 22-ц/785/4865/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Станкевича В.А., Кравца Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міраж» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Міраж» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.А. Станкевич

Ю.І. Кравець
Справа № 182/1540/17
Провадження № 2/0182/2073/2017
27.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 27.05.2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою трьох років.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд стягнути аліменти з відповідача до досягнення сином трьох років, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони 27.05.2016 року зареєстрували шлюб. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4). Дитина проживає разом з матірю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти.
Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частини від свого заробітку, щомісяця.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 24.03.2017 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 19.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3745/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме: від Охтирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області витяг з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та акта який став підставою для зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати витяг з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та акта який став підставою для зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Справу розглядом відкласти на 25.05.2017 року о 16.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 24.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/7538/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/3188/17
Провадження № 2-н/234/169/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/168/17-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши подання державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Подане державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, а саме:

- з доданих до подання копій постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 51468616 та ВП № 51468521 від 17.06.2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слідує, що зазначені виконавчі провадження відкривались державним виконавцем Козловець А.І., а подання до суду подане державним виконавцем Островським В.А., тобто він не є державним виконавцем у даних провадженнях. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи , які підтверджують , що до суду звернувся саме той державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом;

- у поданні не зазначено уповноваженого органу, який має здійснити тимчасове

обмеження у праві виїзду боржника за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого;

- не надано доказів повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України;

- копії документів, які додаються до подання не засвідчені належним чином.

Із викладеного слідує, що подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення його без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - залишити без руху і надати час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 202/2387/16-ц
Провадження № 2/202/147/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування довіреності, договору купівлі-продажу будівлі готелю, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки частині покупця, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

25.04.2017 року до суду надійшов супровідний лист № 1494-17 від 25.04.2017 року про неможливість проведення експертизи та матеріали цивільної справи. Тому суд вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування довіреності, договору купівлі-продажу будівлі готелю, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки частині покупця, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового 10 год. 00 хв. 31травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
"15" травня 2017 р. Справа № 363/3144/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана до провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 6/235/157/17
Справа № 235/990/14-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 04.08.2017 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

27.03.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 235/990/14-ц, яким позов ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» грошових коштів в сумі 7356,20 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

15.04.2014 року на підставі рішення судом було видано виконавчий лист, в якому відповідно ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» зазначено стягувачем.

25.05.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу від № 01/25.05.17.

Договором право вимоги до боржника було передано ТОВ «Маркс.Капітал», що підтверджується пп. 16 п. 1 Додатку № 1 до Договору. Тобто в даному випадку ТОВ «Маркс.Капітал» є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..512-519 ЦК України, ст.. 371, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» у справі № 235/990/14-ц на правонаступника Товариство з обмеженої відповідальністю «Маркс.Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 153/503/17
Провадження2/153/184/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення порядку користування житловим будинком, іншими будівлями і господарськими спорудами біля будинку та земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення порядку користування житловим будинком, іншими будівлями і господарськими спорудами біля будинку та земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 26.06.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1