Дата документу 18.04.2017
Справа № 501/4931/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Смирнова В.В.;

при секретарі - Лазаренко М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

09.02.2016 року в забезпечення зустрічного позову позивачка ОСОБА_3 надала заяву про накладання арешту на спільне майно подружжя.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Варильна поверхня марки «Siemens» вартістю 3 400 гривень,

2. Пилосос марки «PHILIPS» вартістю 2 064 гривень,

3. Пральна машина марки «Hotpoint Ariston» вартістю 3 000 гривень,

4. Кухонний гарнітур вартістю 22 665 гривень,

5. Шафа купе вартістю 13 600 гривень,

6. Ліжко «Венеція» вартістю 2 610 гривень,

7. Матрац «Magniflex» вартістю 6 250 гривень,

8. Телевізор марки «Samsung» вартістю 5 000 гривень,

9. Тумба з умивальником «Руно» вартістю 4 095 гривень,

10. Дзеркальна шафа вартістю 1 690 гривень,

11. Мийка «Modern» вартістю 175 гривень,

12. Витяжка вартістю 175 гривень,

13. Кондиціонер марки «Midea» вартістю 5 500 гривень,

14. Кондиціонер марки «Neooclima» вартістю 4 500 гривень,

15. Холодильник марки «Westfrost» вартістю 7 600 гривень,

16. Бойлер вартістю 2 000 гривень.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам вище вказане майно.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

18 квітня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що на даний час відпала необхідність

існування заходів забезпечення позову, оскільки 29.03.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, й тому на даний час в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити заяву.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки справа вирішена по суті, Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки продовження забезпечення позову є недоцільним та порушує права власника.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані судом ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Варильна поверхня марки «Siemens» вартістю 3 400 гривень,

2. Пилосос марки «PHILIPS» вартістю 2 064 гривень,

3. Пральна машина марки «Hotpoint Ariston» вартістю 3 000 гривень,

4. Кухонний гарнітур вартістю 22 665 гривень,

5. Шафа купе вартістю 13 600 гривень,

6. Ліжко «Венеція» вартістю 2 610 гривень,

7. Матрац «Magniflex» вартістю 6 250 гривень,

8. Телевізор марки «Samsung» вартістю 5 000 гривень,

9. Тумба з умивальником «Руно» вартістю 4 095 гривень,

10. Дзеркальна шафа вартістю 1 690 гривень,

11. Мийка «Modern» вартістю 175 гривень,

12. Витяжка вартістю 175 гривень,

13. Кондиціонер марки «Midea» вартістю 5 500 гривень,

14. Кондиціонер марки «Neooclima» вартістю 4 500 гривень,

15. Холодильник марки «Westfrost» вартістю 7 600 гривень,

16. Бойлер вартістю 2 000 гривень.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4.