Справа № 161/3376/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/565/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю пр-ка позивача - Домальчука Р.В.,

пр-ка відповідача: ПАТ «ВіЕс Банк» - Бандирського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Ніка-Ріелті», про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Заборонено державним реєстраторам реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме: офіс /А-5/ загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, належного на праві власності Приватному підприємству «Ніка-Ріелті».

В апеляційній скарзі відповідач - ПАТ «ВіЕс Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви позивача.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування з таких підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції помилково сформулював підстави його застосування, а тому оскаржувана ухвала відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Ніка-Ріелті», про визнання недійсним укладеного між ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 договору іпотеки від 03.11.2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: офіс /А-5/ загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-5, 19).

28.02.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації права власності та інших речових прав на спірне нерухоме майно (а.с.6).

Згідно роз'яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору іпотеки, судове рішення за результатами розгляду якого не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість виконання рішення суду, а тому відповідно і відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки види забезпечення позову не співмірні із позовними вимогами.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги понесені апелянтом судові витрати підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Ніка-Ріелті», про визнання недійсним договору іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1600 грн. (одну тисячу шістсот грн.) - витрат по оплаті судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді