УХВАЛА

іменем україни

5 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Банк Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 164 тис. дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, а відповідач - ОСОБА_6 відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 6 жовтня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 6 жовтня 2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки.

Відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

З урахуванням зазначеного ПАТ «Банк Форум» просило стягнути заборгованість з ОСОБА_6 на користь банку за кредитним договором від 6 жовтня 2008 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та передано в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 6 жовтня 2008 року перед ПАТ «Банк Форум», а саме: заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами у розмірі 88 785,35 дол. США, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 6 599,35 дол. США, поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 75 591,86 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 579,03 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1 017 дол. США та пені - 44 340 грн 76 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної ради м. Києва від 16 травня 1996 року на підставі розпорядження № 1688 від 16 травня 1996 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором направити на користь ПАТ «Банк Форум» на погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором 6 жовтня 2008 року за кредитом, процентам за користування кредитними коштами у розмірі 88 787,35 дол. США та пені у розмірі 44 340 грн 76 коп., що за курсом Національного банку України станом на 3 серпня 2015 року становить 2 098,81 дол. США.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись па неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, що суперечить вимогам ст. ст. 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку».

Проте погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 6 жовтня 2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 164 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, строком до 6 жовтня 2018 року. 19 листопада 2009 року та 19 травня 2010 року між сторонами укладалися додаткові договори до кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором 6 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавці передали банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Судом також установлено, що ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у встановлені договором строки не виконує, зв'язку з чим 12 травня 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було направлено вимогу про усунення порушення, проте, станом на момент пред'явлення позову така вимога виконана не була.

Станом на 3 серпня 2015 заборгованість за кредитним договором становить 90 886,16 дол. США, що складає 1 920 121 грн 45 коп.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій правильно вважали, що оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, то кредитор має право вимоги дострокового повернення позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Разом із тим, суди відмовили у позові, виходячи із того, що оскільки сторонами не погоджено початкову ціну продажу предмета іпотеки, то вона має бути встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Оскільки позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, то такі вимоги не відповідають нормам закону, тому позов не підлягає задоволенню.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель (банк) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України суд на вказані вимоги закону уваги не звернув, не врахував, що звернення стягнення на предмет іпотеки є законним правом іпотекодержателя, тому відмовивши у задоволенні цих вимог, суд фактично позбавив позивача такого права.

При цьому, позовними вимогами є звернення стягнення на предмет (ст. 11 ЦПК України), а визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки є лише однією з фактичних обставин, яка має бути встановлена судом за позовом банку.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмет іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-1239цс16 від 8 червня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими загальними судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, ураховуючи, що судом не встановлено всі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик