overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/826/17
Номер провадження 2/722/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2017 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на спадкове майно ОСОБА_4, який проживав та помер 17.02.2013 року в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Під час проведення судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечують щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Пунктом п`ятим ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, починаючи з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 418/637/17
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження у справі

15.08.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Гуцол М.П. розглянувши подання заступника начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась заступник начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити подання заступника начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській обл про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України на 15.08.2017 року о 11:40 в приміщення Міловського районного суду Луганської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Єдиний унікальний номер 229/828/17
Номер провадження 2/229/675/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який про-живає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 16340 (шістнадцать тисяч триста сорок) гривень 07 коп., а саме: заборгованість у сумі 763,40 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 12576,67 гривень, комісія -3000 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1317 (тисячу триста сімнадцать) гривень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження №2-о/748/59/17
Єдиний унікальний № 748/1053/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звертається до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою померлого 03 квітня 2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила адресу: село Роїще, вул. Зарічна, № 108 Чернігівського району Чернігівської області. На підтвердження місця проживання додала до заяви довідку Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 215 від 10.04.2017, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в селі Роїще, вул. Зарічна, № 108 Чернігівського району Чернігівської області.

Закон України № 1382-ІV від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дає визначення наступним поняттям:

- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

- документи, до яких вносяться відомості про місце проживання - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Отже, документом, який підтверджує місце проживання фізичної особи є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, так як до даних документів вносяться дані про місце проживання фізичної особи. Проте, заявником не надано суду будь-якого із зазначених документів на підтвердження її місця проживання. Довідка органу місцевого самоврядування, виходячи з чинного законодавства, не є тим документом який підтверджує місце проживання заявника.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і заява, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом з додатками до неї, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1352/17 Головуючий І інстанції - Носов Г.С.
Провадження № 22ц/790/5120/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

-Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року змінити.

Зменшити розмір суми стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 500 (однієї тисячі п'ятсот) грн. до 800 (вісімсот) грн.

Зменшити розмір суми стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку з 600 (шестисот) грн. до 300 (трьохсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 627/1648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"20" жовтня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду від 14.01.2016 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування, за позивачем визнано право власності на спадкове майно.

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , оскільки її ім»я та прізвище записано в описовій та резолютивній частині рішення помилково.

У судове засідання сторони не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та в установлений законом строк. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що згідно паспорта громадянина України позивач записана як ОСОБА_1 , а у вступній та резолютивній частині допущені описки , а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Крім того , згідно свідоцтва про смерть , записаний Д»яченко І.С.,а в рішенні помилково вказаний ОСОБА_2

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

З метою виправлення описки у першому абзаці описової частини рішення Краснокутського районного суду від 14.01.2016 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування , прізвище « ОСОБА_3К.» замінити на « ОСОБА_1К.»

В сьомому абзаці описової частини рішення прізвище «ОСОБА_2С.» замінити на «Д»яченко І.С.»

В резолютивній частині рішення ім»я позивача « Лілія « замінити на «Лідія».

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/2979/17
Провадження № 2/185/2334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 117 розірвати.

В обґрунтування позову він зазначив, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2016 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 13 жовтня 2012 року уклали шлюб (арк.с.4). Від шлюбу у них дітей немає.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2016 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області згідно актового запису № 117.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5064/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на заочне на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 09 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 344/4850/17
Провадження № 2-п/344/67/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву відповідача 1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015 року по справі 344/14525/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача та відповідач 2 у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві, заявник акцентує увагу суду на тому, що позивач про винесене рішення дізнався лише 05.04.2017 року від державного виконавця. Належним чином про судові засідання не був повідомлений.

У матеріалах справи містяться розписки про відправку повісток відповідачам, зокрема і ОСОБА_3 (а.с.60, 65, 68, 73, 78). Рішення по справі надіслане позивачу, повернулося до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.95, 96).

Також заявник у заяві зазначає, що у розрахунку заборгованості пеню вирахувано за період з 22.04.2011 року по 17.09.2014 року, що є порушенням положень законодавства, які передбачають, що строк позовної давності пені обмежується 12-ма місяцями перед зверненням кредитора до суду. При цьому відповідач 1 не надав власного розрахунку заборгованості.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача 1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015 року по справі 344/14525/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 263/6338/16-ц
Провадження № 2-во/263/25/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересоваа особа ОСОБА_3, Центральний віддділ державної виконавчої служби в м.Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2016 року за поданням головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересоваа особа ОСОБА_3, Центральний віддділ державної виконавчої служби в м.Маріуполі.

Призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 08-20 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.І. Скрипниченко