Справа № 397/378/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та встановлення способу участі у вихованні дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (після уточнень позовних вимог) до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у його вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 та визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини:

-систематичні побачення з донькою не рідше одного разу на місяць з 12.00 год. п?ятниці до 20.00 год. неділі в перший або останній тиждень місяця, за місцем проживання батька, без супроводу відповідача;

-для оздоровлення дитини та для спільного відпочинку протягом двох тижнів в період відпустки не рідше одного разу на рік;

-в ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки за його місцем проживання, без супроводу відповідача, та за місцем проживання доньки через рік, починаючи з 2017 року;

-в День народження бабусі (26 вересня кожного року) за його місцем проживання, без супроводу відповідача;

-в День народження дідуся (15 січня кожного року) за його місцем проживання, без супроводу відповідача;

-в День його народження (24 грудня кожного року) за його місцем проживання, без супроводу відповідача;

-на Новий Рік, Різдво Христове, Великдень з 10.00 год. ранку до 10.00 год. ранку наступного дня, через рік, починаючи з 2018 року, без супроводу відповідача.

Просив також визначити місцем, з якого він буде забирати доньку для побачень та повертати у визначений строк місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з відповідачем перебував у шлюбі, який було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2 і від якого у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На його прохання побачитися з дитиною, відповідач відмовляє йому, оскільки він не надає матеріальної допомоги, не завжди надає можливість поспілкуватися з донькою у телефонному режимі.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Олександрівській райдержадміністрації № 1 від 28.02.2017 року, визначено спілкування з донькою не рідше двох разів на місяць на території, де проживає дитина з матір`ю або 1 раз забирати дитину до м. Золотоноша у супроводі матері та за її згодою. Однак з таким рішенням він не згодний.

Він має постійне місце роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання за яким створені належні умови для проживання дитини, має відмінний стан здоров`я, регулярно сплачує аліменти на утримання дитини.

Розуміє свій батьківський обов`язок та бажає приймати участь у вихованні дитини, спілкуватися з нею.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві. Крім того, зазначив, що має стабільний графік роботи, останній раз бачив доньку 28.02.2017 року, із відповідачем взагалі не спілкується, а тому і не бажає спілкуватися зі своєю донькою у присутності матері; має інформацію про те, що позивач разом із донькою не проживають в смт. Олександрівці, а проживають у м. Кропивницькому.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, вказала, що перешкод для побачень батька із донькою не створює та не створюватиме, але не погодилася із графіком побачень, які вимагає встановити позивач. Зазначила, що дитина до батька відноситься добре, не заперечувала щодо того, щоб позивач забирав доньку до м. Золотоноша без її супроводу, проте лише за згодою самої дитини.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію відповідача та зазначила, що вони заперечують проти того, щоб позивач забирав дитину у п`ятницю з 12.00 год., так як з його слів він працює до 17.00 год. 15 хв., а дитина з понеділка по п`ятницю відвідує дитячий садок; не заперечили проти того, щоб позивач забирав дитину до м. Золотоноша із 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, так як у неділю дитину необхідно підготувати до відвідування дитячого садочку, тобто повернення дитини у неділю о 20.00 год. буде пізно, враховуючи при цьому далеку відстань між місцем проживання батька та фактичним місцем проживання дитини, та осінній і зимовий періоди; заперечили проти проведення спільного часу дитини з батьком у період його відпустки протягом двох тижнів, оскільки це дуже великий період перебування дитини у такому віці без матері; заперечили проти побачень батька з донькою в День її народження, на Новий Рік, Різдво Христове та ОСОБА_5 за місцем проживання батька, так як дані свята дитина повинна святкувати і разом з матір`ю; повністю заперечили проти побачень дитини з батьком в його День народження та в Дні народжень бабусі і дідуся, оскільки в такі дні відбувається святкування, яке супроводжується великими компаніями, вживанням алкогольних напоїв і для дитини це може мати негативні наслідки.

Представник третьої особи - Відділу опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, у судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 56).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 150 Сімейного кодексу (далі СК) України визначені головні напрями виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях - повазі до інших людей, любові до членів своєї сім`ї, родини. Брак любові у дитячі роки - це духовний дисбаланс на усе життя.

Згідно зі ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.07.2010 року зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2016 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_2 і на теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

ОСОБА_4 відвідує Олександрівський дошкільний навчальний заклад № 6, згідно довідки, виданої 05.05.2017 року завідувачем вказаного закладу.

При цьому, батько дитини ОСОБА_1 бажає приймати участь у вихованні та утриманні доньки ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 141 СК України, позивач ОСОБА_1 має рівні разом із відповідачем ОСОБА_2 права та обов`язки щодо дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Судом встановлено, що позивач з 20.03.2009 року працює у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час і займає посаду начальника пункту обслуговування ПЗПУ центру (оперативного реагування) роти охорони (та оперативного реагування) (а.с. 10-11).

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача та не бере до уваги характеристику з місця роботи, так як в ній відсутня дата її видачі, вихідній номер, а тому дана характеристика не дає змоги встановити за який період вона видана, чи дійсні характеризуючи дані позивача на теперішній час.

Згідно висновку про стан здоров`я громадянина, ОСОБА_1 здоровий (а.с. 13).

Відповідно до довідок з місця проживання позивача, останній зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2 . В період проживання зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_1 брав активну участь у вихованні своєї малолітньої доньки, створював належні умови для її розвитку. Сарг на позивача від сусідів не надходило, характеризується як порядна людина (а.с. 12, 17).

Зазначені довідки містять підписи голови квартального комітету, дати їх видачі та печатку квартального комітету, тому суд бере їх до уваги, а твердження представника відповідача з приводу їх неналежності, є необгрунтованими.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати, з липня 2016 року по лютий 2017 року з ОСОБА_1 утримано 10815,18 грн. на сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки (а.с. 14).

Згідно акту обстеження умов проживання позивача за місцем його проживання від 01.12.2016 року, у будинку наявні всі комунальні зручності, є необхідні меблі та побутова техніка, санітарно-гігієнічні норми відповідають нормі. Для дитини є окрема кімната, де є ліжко, письмовий стіл, іграшки. Тобто, для дитини створені усі необхідні умови для проживання (а.с. 9).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування районної державної адміністрації від 10.04.2017 року та рішення № 1 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Олександрівській райдержадміністрації від 28.02.2017 року, визначено батькові ОСОБА_1 спілкування з донькою ОСОБА_4 не рідше двох разів на місяць на території де проживає дитина з матір`ю або 1 раз на місяць забирати дитину у м. Золотоноша за своїм місцем проживання у супроводі матері та за її згодою (а.с. 16, 68-69).

За вищевикладених обставин, суд вважає, що позивач вправі спілкуватися зі своєю малолітньою донькою, брати участь у її вихованні, ним створені усі належні умови для цього. При цьому враховується думка відповідача, яка не заперечувала проти спілкування батька з дитиною та проведення їх спільного часу за місцем проживання батька, тому суд не бере до уваги висновки органу опіки та піклування про те, що спілкування батька з донькою можливе 1 раз на місяць у м. Золотоноша за місцем проживання позивача у супроводі матері та за її згодою.

Відсутність взаємоповаги та любові у сторін, їх небажання спілкуватися один з одним, не повинні бути перепоною у спілкуванні дитини з батьком і в даному випадку сторони повинні діяти в інтересах дитини та поводити себе гідно, показуючи приклад своїй дитині.

Судом не було встановлено, що між батьком та донькою існують будь-які проблеми у спілкуванні без присутності матері і що це зашкодить інтересам чи розвитку малолітньої. Відповідач підтвердила даний факт та не вказала на наявність будь-яких перешкод для таких побачень і спільного відпочинку батька з дитиною. Разом з тим, заслуговують на увагу і доводи позивача щодо відсутності негативного впливу батька або його близьких родичів на розвиток дитини.

Враховуючи, що відповідач не створює перешкод у спілкуванні батька з донькою, у судовому засіданні підтвердила даний факт (не заперечувала щодо побачень позивача з їх дитиною, в тому числі і за місцем проживання позивача), позивач не навів та не надав достатніх доказів, які б підтверджували даний факт, а тому вимога про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою не підлягає задоволенню, оскільки спір по даній вимозі відсутній як такий.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що він має інформацію про те, що позивач разом із донькою проживають у м. Кропивницькому, оскільки дана обставина не підтверджена належними доказами, є припущеннями позивача, враховуючи при цьому витребувану судом інформацію щодо місця реєстрації та проживання відповідача (а.с. 49).

Відповідач та його представник заперечили проти запропонованого позивачем графіку побачень з дитиною, а позивач наполягав на задоволенні такого графіку і суд частково погоджується з думкою позивача та сторони відповідача щодо графіку побачень батька з дитиною.

Зокрема, досягнення дитиною чотирирічного віку свідчить про досягнення нею певного ступеню розвитку, який дозволяє перебування дитини окремо від матері, але під наглядом дорослої людини, певний проміжок часу. Проте, проміжок часу не може бути значним, як пропонує позивач для спільного відпочинку, оскільки між дитиною і матір?ю на даний період існує тісний психологічний зв`язок і така тривала відсутність, яку просить встановити позивач, може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини.

Суд погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що забирати дитину у п`ятницю з 12.00 год. є недоречним, так як дитина відвідує дитячий садок і мати її забирає у післяобідній час, а позивач, як зазначив у судовому засіданні, має стабільний графік роботи з понеділка по п`ятницю, і працює до 17 год. 15 хв.

Позивач просив встановити йому строк побачень не рідше одного разу на місяць до 20.00 год. неділі, відповідач та його представник заперечили щодо вказаного позивачем часу, та просили встановити його до 15.00 год. Суд погоджується із поясненнями сторони відповідача про те, що у неділю доньку необхідно зібрати до дитячого садочку, відпочити малолітній після відвідування батька, а тому вважає за можливе встановити позивачу строк до 18.00 год., який буде достатнім для доставлення дитини до місця її проживання, і враховуючи при цьому, бажання батька довше побути зі своєю дитиною один раз на місяць, значну відстань між місцями їх проживання та погодні умови в осінній та зимовий періоди.

Тому, із врахуванням доводів сторін, позивачу необхідно визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні доньки, шляхом надання систематичних побачень один раз на місяць з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі в останній тиждень кожного місяця за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу матері.

Крім цього, сторона відповідача заперечила щодо побачень дитини з батьком в день його народження за місцем проживання останнього, який в судовому засіданні наполягав на задоволенні даної вимоги та уточнив, що бажає забирати доньку з 10.00 год. в День його народження до 10.00 год. наступного дня.

Суд вважає, що зустрічі дитини із батьком за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 останнього сприятимуть їх зближенню, позивач буде матиме змогу відсвяткувати свій ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із близькою для нього особою зі своєю рідною дитиною, передати свій святковий настрій своїй доньці, тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Думка відповідача та його представника про те, що в такий день відбувається святкування, яке супроводжується великими компаніями, вживанням алкогольних напоїв і для дитини це може мати негативні наслідки є їх суб`єктивним ставленням до побачень дитини з батьком в День його народження і не слугує підставою для відмови позивачу у його праві вирішувати як і з ким святкувати свій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд погоджується з аргументами сторони відповідача про те, що для оздоровлення дитини та для спільного відпочинку, позивач просить встановити досить тривалий час (протягом двох тижнів), оскільки це дуже великий період перебування дитини у такому віці без матері.

Тому, вважає за можливе встановити строк п`ять днів у період відпустки позивача один раз на рік, але після досягнення дитиною шести років, тобто з 2019 року, так як у останньої сформується відношення до батька, вона буде розуміти, що перебуватиме без матері тривалий час, а також матиме можливість погодитися або не погоджуватися на такий тривалий час перебування без присутності матері.

Отже, перебування з позивачем без обов`язкової присутності матері і зустрічі на одинці не будуть стресовими для дитини, а навпаки буде слугувати покращенню їх стосунків, не формуватиме у дитини відчуття про неприязні стосунки між батьками і внаслідок цього прихильності до одного з батьків.

Проте, суд не погоджується з вимогами позивача про побачення з дитиною у її ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Новий Рік, Різдво Христове та ОСОБА_5 за місцем проживання батька, оскільки відповідач мати дитини, буде позбавлена святкувати День народження доньки та зазначені свята разом зі свою дитиною.

На думку суду, зустрічі батька з дитиною у вказані дні за місцем проживання останньої з 11.00 год. до 16.00 год., без супроводу матері, будуть достатніми для їх спільного відпочинку та святкування вказаних свят.

Суд також вважає необхідним дозволити позивачу разом зі своєю донькою під час їх спільних зустрічей відвідувати громадські місця відпочинку, оскільки це забезпечить культурний вплив на розвиток дитини.

Вимога про побачення позивача з донькою за місцем його проживання в Дні народження його матері та батька не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду про встановлення йому способу участі у вихованні дитини, а не його батьків. Крім того, батьки позивача матимуть змогу спілкуватися та проводити час з їх онукою під час її перебування у встановлені судом дні за місцем проживання позивача.

Враховуючи, що позивач останній раз спілкувався та бачив доньку 28.02.2017 року, тобто на час розгляду справи пройшов значний проміжок часу з дня їх останнього побачення, суд вважає про необхідність присутності матері при зустрічах батька з дитиною для поступового налагодження контакту батька з донькою. Тобто, визначення необхідності присутності матері під час зустрічей батька з дитиною має носити не постійний, а тимчасовий характер, протягом часу необхідного для налагодження контакту батька з дитиною. На думку суду, достатньо трьох перших зустрічей за місцем проживання матері. Такий спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною не зашкодить їй, а навпаки повністю відповідатиме можливості дитини в повній мірі сприймати піклування кожного із батьків про її здоров`я, фізичний та духовний розвиток і надасть змогу урівноважити її психоемоційний стан.

Відповідно до п. 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої в Україні постановою Верховної Ради України 27.02.1991 року N789-XII, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини Хант проти України та Олссон проти Швеції: між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя. Тобто те, що сторони по даній справі, проживають окремо, не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання проводити більше часу із сином.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визначити спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 , шляхом надання систематичних побачень з дитиною: один раз на місяць з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі в останній тиждень кожного місяця за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу матері та з можливістю відвідування громадських місць відпочинку; в його День Народження з 10.00 год. до 10.00 год. наступного дня за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу матері та з можливістю відвідування громадських місць відпочинку; в День Народження доньки, а також на Новий Рік, Різдво Христове та Великдень з 11.00 год. до 16.00 год. - за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування громадських місць відпочинку без супроводу матері; один раз на рік у період його відпустки - протягом п`яти днів без супроводу матері, починаючи з 2019 року, тобто після досягнення дитиною шести років.

Перші три зустрічі батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 необхідно проводити у присутності матері ОСОБА_2 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , та визначити вказане місце, з якого позивач буде забирати доньку для побачень та повертати у визначений судом строк.

У решті вимог необхідно відмовити із-за необґрунтованості, про що зазначалося вище.

Суд також звертає увагу позивача, що час, визначений судом у визначені дні є достатній, на думку суду, для спілкування та проведення вільного часу батька з дитиною, враховуючи вік дитини, а також необхідністю матері дитини у вихідні та святкові дні проводити час також зі своєю донькою.

При цьому, визначений судом спосіб спілкування позивача із донькою не перешкоджає сторонам звернутися до суду для встановлення іншого графіку зустрічей з дитиною в залежності від її віку та обставин, що зміняться.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 141, 150-151, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та встановлення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання систематичних побачень з дитиною:

-один раз на місяць з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі в останній тиждень кожного місяця за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу матері та з можливістю відвідування громадських місць відпочинку;

-в його День Народження з 10.00 год. до 10.00 год. наступного дня за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу матері та з можливістю відвідування громадських місць відпочинку;

-в ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки, а також на Новий Рік, Різдво Христове та Великдень з 11.00 год. до 16.00 год. - за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування громадських місць відпочинку без супроводу матері;

-один раз на рік у період його відпустки - протягом п`яти днів без супроводу матері, починаючи з 2019 року, тобто після досягнення дитиною шести років.

Визначити місцем, з якого ОСОБА_1 буде забирати доньку ОСОБА_4 для побачень та повертати у визначений судом строк АДРЕСА_1 .

Перші три зустрічі батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 проводити у присутності матері ОСОБА_2 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Рішення набуло законної сили "___"_________________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/378/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко