Справа № 274/994/17
Провадження № 2/0274/918/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Брикетуючі технології" до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року приватне підприємство "Брикетуючі технології" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", у якому просить скасувати арешт та припинити обтяження: нежитлової будівлі -майстерні, Б-2, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул.. Семенівська, 116 та нежитлової будівлї ( трансформаторної) літ Н-1, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул.. Семенівська, 116. А також просить зобовязати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучити записи щодо арештів на нерухоме майно та записів з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Від представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки позов предявлено також до фізичної особи нотаріуса, тому вважає, що справа підлягає розгляду у Бердичівському міськрайонному суді.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку представників позивача, ознайомившись зі змістом позову, суд доходить таких висновків.

Згідно зі статтею 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року N 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

При цьому, положеннями статті 16 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15, яка є обовязковою для застосування судами.

Приватним підприємством "Брикетуючі технології" предявлено позов до юридичних осіб - публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування арешту та припинення обтяження нерухомого майна, а також вимоги до нотаріуса про зобовязання його вчинити дії щодо вилучення записів про арешт майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги є взаємоповязані та суд вважає, що від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд закриває провадження в частині позову ПП "Брикетуючі технології" до публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зняття арешту з нерухомого майна, як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, в частині позовних вимог приватного підприємства "Брикетуючі технології" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування арешту та припинення обтяження нерухомого майна закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернутися позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю.Хуторна