Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1170/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 6 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янобрідської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати за ним право власності на самочинне будівництво магазину площею 111,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між ним і відповідачем 12.06.2012 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га. строком на п'ять років, що знаходиться в АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці у 2000 році без отримання належного на це дозволу позивач звів будівлю магазину загальною площею 111,1 кв.м., а в 2014 році виготовив технічний паспорт на збудований магазин. 22.09.2016 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Баранівської РДА виніс рішення про відмову в державній рестрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що побудоване приміщення не прийнято в експлуатацію. Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження, стан об'єкта оцінюється як придатний до нормальної експлуатації.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення суду та ухвалення нового - про задоволення його вимог. На думку апелянта, судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.376 ЦК України. Крім того, згідно з довідкою КП «Новоград-Волинське МБТІ» будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом. Тобто, об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу та належно затвердженого проекта. Вважає, що суд не дав належної оцінки наданим ним доказам та не врахував, що відсутні будь-які докази порушення прав інших осіб у зв'язку з визнанням за ним права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 побудував магазин на земельній ділянці розміром 0,02 га. в АДРЕСА_1, яка була відведена йому для будівництва торгового павільйону рішенням виконавчого комітету Кам'янобрідської селищної ради №46 (протокол №6 від 17.05.2000 року) та рішенням №56 (протокол №7 від 27.06.2000 року) на підставі поданої ним заяви, що підтверджується архівними довідками (а.с.40-41,47).

Згідно з договором оренди землі від 12.06.2012 року позивач ОСОБА_3 на підставі рішення 12 сесії 4 скликання від 21.03.2012 року №208 прийняв в строкове платне користування на 5 років від орендодавця Кам'янобрідської селищної ради земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що право на спірне нерухоме майно не може бути визнано в порядку ст.376 ЦК як на самочинне будівництво.

При цьому судом враховано, що згідно з ч.1 ст.376 ЦК самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним будівництвом, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) його збудовано без відповідного документа чи належно затвердженого проекту; 3) він збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч.1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно з ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Аналіз норм частини 3 ст.376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду.

При цьому слід ураховувати положення частини першої статті 376 ЦК, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об'єкті нерухомості.

В даному випадку передбачені законом підстави відсутні. А тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Характер спірних правовідносин судом встановлений правильно. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: