Справа №: 398/201/17
провадження №: 2/398/1171/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська РДА звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1 та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що мати ОСОБА_3 померла, а ОСОБА_2, який згідно зі свідоцтвом про народження є її батьком, нею не опікується і дитина залишилась без батьківського піклування.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_1. Зазначив, що не проживав з матір'ю дівчинки ОСОБА_1 з вересня 1996 року. 23 листопада 2000 року його колишня дружина народила ОСОБА_1, батьком якої є інша особа. ОСОБА_2 записаний батьком ОСОБА_3, оскільки на момент її народження перебував з матір'ю ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано лише у 2002 році.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-генитичної експертизи, яке мотивує тим, що він заперечує своє батьківство щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення експертизи.

Представник Олександрійської РДА зазначив про недоцільність призначення експертизи у звязку з тим, що ОСОБА_2 давно знає про те, що записаний батьком ОСОБА_3, та повинен був оспорити батьківство відразу як йому стало відомо про цей факт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася 23 листопада 2000 року. В свідоцтві про її народження батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла 11 листопада 2016 року (а. с. 6, 7).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» (49005 м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/201/17 (провадження 2/398/1171/17) експертній установі.

Роз'яснити сторонам, їх представникам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у пятиденний строк в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко