АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7717/16-ц
Провадження № 22-ц/792/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначав, що він працює на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в ДП «Хмельницький облавтодор». 19 лютого 2016 року за наказом директора підприємства він був відряджений до Сатанівського ДЕД для обстеження автомобільних доріг. Після повернення на підприємство його було ознайомлено з наказом №11 від 22 лютого 2016 року про оголошення догани у зв'язку з тим, що він був відсутній на виробничій нараді, що відбулася 19.02.2016 року о 15 год. 30 хв. Проте оскаржуваний наказ не відповідає вимогам законодавства, є абстрактним і не конкретним, підстави викладені в наказі не відповідають дійсності, а тому позивач просив визнати незаконним і скасувати вказаний наказ та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 139, 149 КЗпП України, п. 7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59, постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 58, 212, 213 ЦПК України. Жодних вказівок про те, що позивача було відкликано з відрядження та його явка на нараді є обов'язковою надано не було. Судом не взято до уваги пояснювальну записку ОСОБА_6 про те, що 19 лютого 2016 року згідно наказу він перебував у відрядженні строком один день. Крім того, відсутність позивача на нараді не зашкодила будь-яким чином виконанню поставлених завдань відділом, що підтверджено показаннями усіх свідків. Також судом неправильно витлумачені покази свідка ОСОБА_7, яка вказала на невідповідність реєстру наказів про відрядження, який наявний в матеріалах справи, журналу, який вівся нею на підприємстві та був єдиним для реєстрації таких наказів.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, яка представляла позивача ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2016 р. ДП «Хмельницький облавтодор» отримав гідрометеорологічний бюлетень №34 від 19.02.2016 р., а саме попередження про стихійні та небезпечні гідрометеорологічні явища, різкі зміни погоди. Вночі та вдень 20.02.2016 р. на дорогах області та міста очікувалася ожеледиця.

Відповідно до отриманої інформації, директором ДП «Хмельницький облавтодор» було поставлено завдання провести оперативну нараду, у якій повідомити керівників філій про погіршення погодних умов та визначитися із заходами, які повинне вжити підприємство по забезпеченню безперебійного та безпечного руху автотранспорту в зв'язку із очікуванням погіршення погодних умов 20-21.02.2016 р. Нарада була проведена о 15.45 год. 19.02.2016 р.

На оперативній нараді були обговорені заходи по ліквідації ожеледиці, були визначені основні напрямки дій ДП «Хмельницький облавтодор» щодо своєчасного вжиття заходів по забезпеченню безперебійного та безпечного руху автомобілів на дорогах загального користування з особливою увагою нічного чергування в філіях, що вбачається із доповідних заступника директора ОСОБА_8, провідного інженера відділу ремонтів та експлуатаційного утримання доріг ОСОБА_9, начальника відділу МТП ОСОБА_10, Інженера 1 категорії ОСОБА_11, зареєстрованих 22 та 23.02.2016 р., 22.04.2016 р.

Відповідно до посвідчення про відрядження №23-В від 19.02.2016 р. ОСОБА_6 відряджено до смт. Сатанів на один день для обстеження автомобільних доріг згідно наказу від 19.02.2016 р. №23-В. В той же день ОСОБА_6 вибув з м. Хмельницький та прибув в смт. Сатанів, вибув з смт. Сатанів та прибув до м. Хмельницький.

Наказом директора ДП «Хмельницький облавтодор» №23-В/1 від 19.02.2016 р. ОСОБА_6 відкликано з відрядження з смт. Сатанів у зв'язку з погіршенням погодних умов.

На оперативній нараді був відсутній начальник відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ОСОБА_12, явка якого на нараду була обов'язковою.

Згідно наказу директора ДП «Хмельницький облавтодор» №11 від 22.02.2016 р., який зареєстрований у книзі реєстрації наказів по виробничій діяльності, за невиконання розпоряджень директора ДП «Хмельницький облавтодор» оголошено догану начальнику відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ОСОБА_6, оскільки останній був відсутній на виробничій нараді, що відбулася 19.02.2016 р. о 15.30 год.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: копіями наказів №№ 23-В та 23-В/1 від 19.02.2016 р.; посвідченням про відрядження №23-В від 19.02.2016 р.; акту про відмову від надання письмового пояснення від 22.02.2016 р.; наказу №11 від 22.02.2016 р.; роздруківкою вихідних телефонних з'єднань ПАТ «Київстар» за 19.02.2016 р.; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16

Враховуючи встановлені обставини та наявні докази суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що 19.02.2016 р. ОСОБА_6 перебуваючи у відрядженні, з якого його було відкликано на виробничу нараду, розпорядження директора ДП «Хмельницький облавтодор» про явку на нараду, яка відбулася о 15.45 год., про що позивач був повідомлений, не виконав і на нараду не з'явився, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Враховуючи, що наказ №11 від 22.02.2016 р. про оголошення догани ОСОБА_6 виданий уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України щодо порядку та строку для застосування дисциплінарного стягнення, тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення вимог позивача і визнання незаконним та скасування наказу.

Оскільки судом не встановлено порушення трудових прав ОСОБА_6, тому не було передбачених ст. 237-1 КЗпП України підстав і для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення суду в апеляційній скарзі зазначається, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, ст. ст. 139, 149 КЗпП України, п. 7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59, постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. 58, 212, 213 ЦПК України. Жодних вказівок про те, що позивача було відкликано з відрядження та його явка на нараді є обов'язковою надано не було.

Між тим, погодитися з такими доводами апеляційної скарги не можна.

Статтею 139 КЗпП України визначені обов'язки працівника, серед яких є і обов'язок працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_6 допустив порушення трудової дисципліни, не виконав законне розпорядження керівника, суд обґрунтовано при розгляді справи застосував ст. 139 КЗпП України.

Матеріалами справи спростовуються і доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до вказаної норми, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено судом і це підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідків, до ОСОБА_6 було застосовано дисциплінарне стягнення саме у визначеному ст. 149 КЗпП України порядку: від нього зажадали письмове пояснення; застосовано одне дисциплінарне стягнення; обраний найменший вид стягнення; стягнення оголошене в наказі і повідомлено працівникові під розписку.

Доводи про те, що пояснення ОСОБА_6 щодо перебування його у відрядженні 19.02.2016 р. судом не враховані, є безпідставними, оскільки обставини перебування позивача у відрядженні, його відкликання з відрядження судом з'ясовані повно, всебічно і об'єктивно.

При цьому, як видно з матеріалів справи, показань свідків, ОСОБА_6 повернувся з відрядження в м. Хмельницький на службовому автомобілі і мав можливість прибути на оперативну нараду.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги щодо неправильного трактування показань свідка ОСОБА_7

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що суд відхиляє показання свідка ОСОБА_7 щодо наказу про відкликання із відрядження ОСОБА_6, оскільки вказаний свідок в цей період була у відпустці і не могла знати, чи видавався такий наказ.

Підстав не погоджуватися з такою оцінкою судом показань свідка ОСОБА_7 немає.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Гринчук Р.С. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мороз В.О..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 53