Провадження № 2/761/430/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 25 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного агентства резерву України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська державна адміністрація (далі - Третя особа), Український державний науково-дослідний інститут «Ресурс».

Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним його звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

В ході судового розгляду справи, до участі у справі в якості відповідача притягнуто Український державний науково-дослідний інститут «Ресурс» (далі - Відповідач № 2) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

На адресу суду 17 березня 2017 року, представник Відповідача № 1 подав клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи на предмет дослідження безлічі документів, у тому числі, бухгалтерський, фінансово-економічний та господарські звіти, які містяться в матеріалах справи, та дослідження яких, на його думку, потребує спеціальних знань, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник Відповідача № 1 вказане клопотання підтримав, проте, жодного питання, яке необхідно було б винести на вирішення експертів, суду не надав, зауважуючи при цьому на підставах звільнення Позивача з роботи за порушення умов котракту.

Представник Відповідача № 2 вказане клопотання підтримав, та одночасно запропонував винести на вирішення експертами питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної Позивачем, зауважуючи також на тому, що Позивач був звільнений з підстав порушення умов контракту, саме через заподіяння матеріальної шкоди.

Сторона Позивача з приводу клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що на їх думку, клопотання є безпідставним та таким, що направлене на затягування судового розгляду справи по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

За змістом статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки знаходить його необґрунтованим.

Керуючись статтями 57, 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :