Справа № 180/393/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
при секретарі: Новоселецькій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову вказавши на те, що 29 квітня 2016 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 970/16. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 4 164 грн. 00 коп., строком на 12 місяців. Відповідач-1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 28 квітня 2017 року.
Однак Відповідач-1 належним чином не виконує свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
Всього заборгованість станом на 15 лютого 2017 року за кредитним договором з урахуванням процентів при простроченні платежу складає 7 074 грн. 90 коп.
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 29 квітня 2016 року між Позивачем по Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 970/16.
Відповідно до умов договору поруки Відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобовязання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до п.2.2 договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.
Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору. Крім зазначеного Позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору.
Представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідачі на розгляд справи не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 970/16. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 4 164 грн. 00 коп., строком на 12 місяців. Відповідач-1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.
Факт отримання грошових коштів Відповідачем-1 від Позивача, підтверджується видатковим касовим ордером № 971 від 29.04.2016 року.
Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 28 квітня 2017 року.
Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється на строк користування кредитом 1 рік та нараховується на залишок заборгованості за кредитом у день сплати процентів Кредитодавцю із розрахунку двадцять сім цілих та девяносто шість сотих річних від суми кредиту.
Однак Відповідач-1 належним чином не виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
Всього заборгованість за кредитним договором станом на 15 лютого 2017 року з урахуванням процентів при простроченні платежу складає 7 074 грн. 90 коп.
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 29 квітня 2016 року між Позивачем по Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 970/16.
Відповідно до умов договору поруки Відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до п.2.2 договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки встановлені договором Відповідач-1 свої зобовязання не виконав.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в розмірі по 800 грн. 00 коп., з кожного
Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 209,212, 214, 215-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 970/16 від 29.04.2016 року в сумі 7 074 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення сторонами.

Суддя: Ю. А. Тананайська