Провадження №2-о/523/388/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що 20.12.2003 року ОСОБА_1 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. При звернені до нотаріуса з метою продати належну йому квартиру, при перевірці відсутності арештів і заборон відчуження нерухомого майна нотаріусом було виявлено, що по відношенню до особи з таким самим прізвищем, ім'ям та по-батькові, а саме ОСОБА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис № 2353015 від 05 вересня 2005 року: заборона (архівний запис) на невизначене майно, та зазначено що причини відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження Лист Б/н, 01.01.1996, Третя Донецька нотаріальна контора. У зв'язку з чим приватним нотаріусом було відмовлено в оформлені угоди. Згідно інформаційної довідки №85285099 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкт та нерухомого майна із параметрами запиту: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: АДРЕСА_1 отримано наступні відомості: Власники: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків : НОМЕР_1, країна громадянства: Україна. Також вказано, що за даними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні. Крім того, згідно інформаційної довідки №85284898 з Єдиного Реєстру із параметру запиту: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за фізичною особою ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 вказана вищезазначена квартира. Також, зазначені інше нерухоме майно, будинок: АДРЕСА_5 ( вказано двічі); квартира за адресою: АДРЕСА_3; будинок за адресою: АДРЕСА_6. Та вказано, що є заборона на невизначене майно ОСОБА_1, причини відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження Лист Б/н, 01.01 Л 996, Третя Донецька нотаріальна контора. При цьому відсутні відомості за якими можливо ідентифікувати особу власника щодо якого накладено вищезазначений арешт. Зазначено лише прізвище, ім'я та по батькові, але не зазначено інших даних - ідентифікаційного номеру, дати народження, місця проживання. При звернення до різних органів з питання зняття заборони з його майна йому також було відмовлено, оскільки ця справа знаходиться в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві в м. Донецьку, на не підконтрольній українській владі території. Отже, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 2353015 зареєстрований Першою донецькою державною нотаріальною конторою, не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Наявність заборони на відчуження майна, а також відповідні відомості, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке належить заявнику, обмежують його права власності. Встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику ОСОБА_1 необхідне для продажу своєї квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суд м. Одеси з аналогічною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "01" серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження відмовлено на підставі п.4 ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснено право подати позов в адміністративному порядку на загальних підставах.

Як зазначено у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником фактично оскаржується запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто у цій справі наявний спір про право, вирішення якого відноситься до компетенції адміністративних судів, тому у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов в адміністративному порядку на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов