Справа № 645/25/17
Провадження № 2/645/660/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1981 року у м. Харкові Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 3672

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1981 року. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки в сім'ї було непорозуміння один одного, не бажання дружини переїхати до іншого місця проживання, що призвело до втрати взаємних почуттів і моральному неблагополуччя в сім'ї, розладу шлюбно - сімейних відносин.

Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, примирення не можливе між ними.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати про що винести рішення суду, строк на примирення позитивних результатів не дав, примирення не можливе.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином та своєчасно телефонограмами та судовими повідомленням, про що є зворотнє повідомлення в матеріалах справи, причини не явки не відомі. Телефонограмою повідомила, що просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_3».

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1981 року у м. Харкові Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 3672 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 грудня 1981року).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, строк на примирення позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка при реєстрації шлюбу прізвище змінила з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_3». Оскільки відповідачка змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

За заявою відповідачки, суд зазначає про вибір прізвища відповідачем, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 1981 року у м. Харкові Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 3672.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: