АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 2-др/790/18/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про ухвалення додаткового рішення
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року позов Люботинської міської ради Харківської області задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 укласти з Люботинською міською радою Харківської області договір оренди земельної ділянки площею 0,5305 га з кадастровим номером :26:033:0005, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, пров. Ушакова, 32/2-19 та зареєструвати право користування землею відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету земельний податок за користування земельною ділянкою площею 0,5305 га з кадастровим номером :26:033:0005, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, пров. Ушакова, 32/2-19, в сумі 94394 (Девяносто чотири тисячі триста девяносто чотири) грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Люботинської міської ради Харківської області витрати по оплаті судового збору в сумі 2793,91 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні позову Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки - відмовлено.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі заявою про ухвалення додаткового рішення,. обґрунтовуючи її подання тим, що ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила ухвалити у справі додаткове рішення з наступного.

За правилом ч.4 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України постановлено нове рішення.

Проте, не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до суду за подачу апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 3853,31грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Люботинської міської ради Харківської області витрати по оплаті судового збору, які документально підтверджені в сумі 2793,91 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Тобто за подачу апеляційної скарги підлягало сплаті 3073 грн. 30 коп. (2793,91*1,1)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З таких підстав колегія вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки.

Стягнути з Люботинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3073 грн. 30 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3