АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4827/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/3123/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 24.02.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності за набувальною давністю на однокімнатну квартиру, житловою площею 11,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

На це рішення суду 03.04.2017р. (17.03.2017р. - поштою) Харківською міською радою в особі представника Артамонова О.В. з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, яка сплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір».

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник Харківської міської ради не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення районного суду.

Посилання в апеляційній скарзі представника Харківської міської ради про отримання копії повного тексту рішення суду від 24.02.2017р. лише 06.03.2017р., не є підставою вважати, що апелянтом своєчасно подано апеляційну скаргу на рішення Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 24.02.2017р.

Вказані обставини є лише підставою для надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження цього рішення відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України.

Однак Харківською міською радою в особі представника Артамонова О.В. не додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження цього рішення. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі представника Артамонова О.В. без руху для надання до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі представника Артамонова Олександра Віталійовича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Встановити Харківській міській раді строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: