Справа № 750/6269/16-ц
Провадження № 8/750/7/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В. І. В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів за нововиявленими обставинами,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що після винесення Деснянським районним судом м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року та набрання ним законної сили їй стало відомі обставини, які є істотними і які не були і не моли бути відомі заявнику під час розгляду справи. Заявник зазначає, 26.05.2017 року адвокатом заявника отримано лист Чернігівської міської лікарні № 21 від 22.05.2017 року за № 01-0/775, яким повідомляється, що стан хворої ОСОБА_3 не дозволяв їй робити дії, повязані зі самостійним оформленням документів. Даних про реєстрацію доручення від імені ОСОБА_3 відсутні. Тобто на час знаходження ОСОБА_3 у лікувальному закладі від її імені доручень не видавалось третім особам на отримання коштів у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк». 31.05.2017 року, адвокатом заявника отримано лист Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» від 30.05.2017 року за № 05-02/252, яким повідомляється, що внаслідок встановлених діагнозів, хвора ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування знаходилася без свідомості. ОСОБА_3 не могла бути видана та не видавалась Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівська обласна лікарня» будь-яка довіреність, в тому числі на отримання коштів, або цього права іншій особі.

Заявник зазначає, що дані обставини є нововиявленими, мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки права та законні інтереси позивача ОСОБА_3 порушені, а тому просила скасувати рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів відмовлено.

При постановленні рішення було встановлено, що позивач не надала суду належних доказів на підтвердження того, що АКБ «Укрсоцбанк» незаконно привласнив її кошти в сумі 10000,00 доларів США, як кошти законного спадкоємця померлої ОСОБА_3, оскільки вкладник не могла розпорядитися вкладом, так як знаходилася на лікуванні, що підтверджується виписними епікризами.

В апеляційній скарзі (а.с. 127 зворотня сторона), позивач зазначає , що ОСОБА_3 не могла розпорядитись своїм вкладом або видати доручення третій особі на отримання вкладу у Відповідача, внаслідок діагнозу, який зазначений у виписках-епікризах №6167 від 21.06.2004 року та № 9760 від 19.08.2004 року. Ця обставина досліджувалось судами, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2016 року (абзац 2 сторінки 6цієї ухвали).

Отже, суд розглядає довідку від 22.05.2017 року № 01-04/775 Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради та довідку КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 30.05.2017 року, як нові докази, а не докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Суд не приймає до уваги надану представником позивача копію із Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 24.07.2017 року , оскільки відповідь на запит надана на прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_3

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру». У рішенні у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже з вищенаведеного вбачається, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки суду не повідомлено про жодний юридичний факт, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику та є істотним, а процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя