overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4764/17 2-н/335/105/2017
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 910,17 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 140/552/17
№ 2/140/440/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 який постійно проживав і був зареєстрований в с. Червоне Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю) на території Мельниківської сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_4 є мати - ОСОБА_5, діти - ОСОБА_1, ОСОБА_2, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, але будучи необізнаними зі змінами у законодавстві, пропустили шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не можуть реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулися в суд з позовом до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити, надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 8,11), свідоцтвами про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 6, 9), про смерть спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 5), довідкою Мельниківської сільської ради Немирівського району №157 від 17.02.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 13), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 01.10.2004 року (а.с. 12).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1993 року народження додатковий строк до 20.06.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.04.2017 року.

Суддя:
Провадження №2/389/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 191/85/17
Провадження № 2/191/579/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, попередній судовий розгляд призначено на 20.09.2017 року о 14 год. 30 хв.

18.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення попереднього судового засідання, призначеного на 20.09.2017 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Генічеського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Братів Коваленко, 66.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують наявні підстави для призначення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №191/85/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначеного на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з Генічеського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію ухвали направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації виконання та відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Номер провадження 2/643/5840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7565/11
Провадження № 4-с/520/106/17
УХВАЛА

14.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 25 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року, суд ухвалив заяву судді Бескровного Я.В. про самовідвід по справі №2-7565/11 - задовольнити.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Регіональний сервісний центр у Донецькій області Міністерства внутрішній справ України про встановлення факту припинення договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення договору №005684, укладеного між ним та дочірнім підприємством «Капітал-Схід» ТОВ «ОСОБА_2 «Капітал» 16.12.2005 року на забезпечення оформлення Договорів про участь в Програмі Капітал.

Статею 256 ч.4 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З договору № 005684 від 16.12.2005 року, факт припинення якого просить суд визнати заявник, вбачається, що він укладений між ОСОБА_1 та ДП «Капітал-Донецьк» ТОВ «ОСОБА_2 «Капітал».

Даний договір двосторонній, правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб ДП «Капітал-Донецьк» ТОВ «ОСОБА_2 «Капітал» не перебуває в процесі припинення, юридична адреса зазначена 21100, вул..600-річчя, буд.66-А, м. Вінниця, Ленінський район, Вінницька область, Україна.

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно з вимогами ч.6 ст.122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту припинення договору.

Повернути ОСОБА_1 заяву з доданими документами.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Волноваському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним у «Приватбанку» судовий збір в сумі 320,00 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.739508701.1 від 05.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляції або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/514/17
Номер провадження 2/741/303/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 16.03.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/12852/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5079/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.05.2017.

Суддя:
Справа № 683/1135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулась з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.07.2001 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №143. Від проживання у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28.07.2001 року , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №143.

Від проживання у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони проживають окремо один від одного.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ №064337 від 28.07.2001 р., даними свідоцтва про народження дітей: серії І-БВ №124120 від 30 травня 2002 р. та серії І-БВ 032252 від 22 серпня 2006 р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215,224-228, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №143 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4525/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4525/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 24.05.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..