Справа № 153/1554/16-ц Провадження № 22-ц/772/1177/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до юридичної особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та фізичної особи ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року заступник прокурора Вінницької області звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до юридичної особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та фізичної особи ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, заступником прокурора Вінницької області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи справу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури бере участь в цивільній справі саме як позивач, а працівники органів прокуратури, окрім керівника, не наділені законом правом брати участь у цивільній справі на підставі лише службового посвідчення, їх повноваження мають бути підтвердженні довіреністю, виданою керівником прокуратури Вінницької області, однак у всіх судових засіданнях прокурор брав участь без відповідного документу, який посвідчує його повноваження, тому суд розцінив це як повторну неявку позивача в судове засідання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи призначався на 18.01.2017 року, де інтереси прокуратури Вінницької області представляв прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Притуляк С.М., який діяв на підставі службового посвідчення; 14.02.2017 року, де інтереси прокуратури Вінницької області представляв прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Трембовський Д.В., який діяв на підставі службового посвідчення; 22.02.2017 року, де інтереси прокуратури Вінницької області представляв прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Притуляк С.М., а також прокурор прокуратури Вінницької області Ярмощук В.П., які діяли на підставі службового посвідчення; 06.03.2017 року та 22.03.2017 року, де інтереси прокуратури Вінницької області представляв прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Євчен Д.В., який діяв на підставі службового посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що згідно зі статтею 121 Конституції України, частиною другою статті 45 ЦПК і статтями 35, 361-1, 56 Закону України «Про прокуратуру» прокурором, який може шляхом пред'явлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори та прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Повноваження такого прокурора на участь у судовому засіданні, коли він діє на виконання конституційної функції представництва, підтверджуються службовим посвідченням.

У справах, в яких прокурор не виконує функції представництва, а прокуратура виступає як сторона в цивільному процесі, повноваження їх представника, крім керівника прокуратури, повинні підтверджуватися документами, визначеними статтею 42 ЦПК.

З матеріалів справи видно, що в даному випадку заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 45 ЦПК України, а саме з метою представництва інтересів держави.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду про відкриття провадження у вказаній справі постановлена 22.12.2016 року, неодноразово призначались судові засідання і розгляд справи здійснювався за участю прокурора, який брав участь у справі на підставі службового посвідчення, при цьому від останнього не вимагалось будь-якого іншого документу, який посвідчує його повноваження, тому відсутні підстави вважати, що мала місце повторна неявка позивача в судове засідання.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції без розгляду було залишено цивільну справу, тоді як положеннями цивільно-процесуального закону передбачено, що без розгляду може бути залишено лише заяву.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив справу без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: