Справа 156/868/16-ц
Провадження 2/165/374/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньомусудовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним вилучення частини земельної ділянки під забудову та її повернення,

встановив:

У попередньомусудовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Лизун Ю.В. та всьому складу Нововолинського міського суду, мотивуючи тим, що розгляд даної справи може бути необєктивним через вплив посадових осіб різних органів державної влади і місцевого самоврядування, а також тим, що представник відповідача ОСОБА_3 є сином покійного судді Нововолинського міського суду Кратюка С.П., з яким усі судді Нововолинського міського суду перебували у приязних стосунках, тому вважає, що жоден із суддів цього суду не може розглядати дану справу і вона повинна бути передана на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області як до найбільш наближеного.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не вбачає підстав для відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог глави 3 ЦПК України відвід особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений складу суду, який розглядає дану справу.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Частиною 2 ст.24 ЦПК України визначено, що заяви про відвід вирішуються в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивач не має права в межах даної справи заявляти відвід всім суддям Нововолинського міського суду, а головуючий у справі не уповноважений розглядати такі відводи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обєктивні підстави для відводу головуючого у даній справі відсутні, проте суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Лизун Ю.В. у звязку з чітким переконанням позивача в упередженості та необєктивності розгляду даної справи, що унеможливлює виконання завдань цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 25 ЦПК України врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід, зокрема, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Лизун Ю.В. слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючому у справі судді Лизун Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним вилучення частини земельної ділянки під забудову та її повернення.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним вилучення частини земельної ділянки під забудову та її повернення для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун