Номер провадження: 22-ц/785/3863/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Станкевича В.А.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеними позовними вимогами, які 01.10.2013 р. були збільшені, та відповідно до яких позивач просив визнати недостовірною інформацію та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, викладену, розміщену та розповсюджену по телебаченню на телеканалі КП «МТМ» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 10 хвилин шляхом трансляції; в мережі Інтернет на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_2, - а саме наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_2, который незаслуженно, и непонятным способом получил ее в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_2 медали в честь «20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_2 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Зобов'язати Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_2, который незаслуженно, и непонятным способом получил ее в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_2 медали в честь «20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_2 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

у наступний спосіб:

- при спростуванні відомостей по телебаченню - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;

- при спростуванні відомостей в мережі Інтернет - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути поширена на тому ж самому сайті в мережі Інтернет, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, і суд, що виніс рішення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2».

Текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів тлумачень, думок від імені Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб.

Заборонити Комунальному підприємству «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_2, который незаслуженно, и непонятным способом получил ее в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_2 медали в честь «20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_2 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на користь ОСОБА_2 500000,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 500000,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Судові витрати покласти на відповідачів (т. 1 а .с. 1а - 9, 33 - 35).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року позовні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволені повністю, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації задоволені частково в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому позивачем було подано заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги, які заявлені до Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» (а.с. 108 т. 3).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції виходив з того, що:

- висловлювання ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 не є його особистими, оскільки прийняті рішенням зборів Правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, тому він не може нести відповідальність за оголошення такої інформації.

- інша частина цього висловлювання, що починається словами: „Ниже мужского и человеческого достоинства..." та закінчується словами: „ проливал только водку..." та вислів що «...ОСОБА_2 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...», не містить відомостей щодо фактів, є оціночнимм судженнямм ОСОБА_5, а тому спростуванню не підлягають;

- публікація ОСОБА_4 не є інформацією, яка порушує особисті немайнові права позивача та принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

- на зборах Правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану(далі -ЗМО УСВА) від 05.07.2013 року Правлінням було вирішено скасувати неправомірне нагородження ОСОБА_2 медаллю „за 20 років виведення Радянських військ з Афганістану";

- зі змісту виписки з протоколу правління ЗМО УСВА від 22.07.2013 року вбачається, що збори правління скликані на вимогу всіх членів Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану. Рішенням зборів правління від 22.07.2013 року ОСОБА_7 і ОСОБА_5 зобов'язано інформувати пресу, радіо, телебачення, громадськість щодо безпідставності нагородження позивача 22.02.2010 року медаллю „за 20 років виведення Радянських військ з Афганістану" та рішення Правління від 05.07.2013 року про скасування такого нагородження (т. 1 а. с. 84 - 85, 86).

Зі змісту виписки з протоколу правління ЗМО УСВА від 22.07.2013 року не вбачається, що збори правління зобов'язуючи голову правління ОСОБА_7 та члена цього ж правління ОСОБА_5 інформувати пресу, радіо, телебачення, громадськість про безпідставність нагородження позивача 22.02.2010 року медаллю „за 20 років виведення Радянських військ з Афганістану" (т. 1 а. с. 83) та про рішення Правління від 05.07.2013 року про скасування такого нагородження, обмежували їх певними текстовими межами або конкретним текстом такого інформативного повідомлення.

Отже, і ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виконуючи покладені на них рішенням зборів правління ЗМО УСВА зобов'язання, не були обмежені певними текстуальними межами у доведенні інформаціі до ЗМІ та громадськості щодо безпідставності нагородження позивача 22.02.2010 року медаллю „ 20 років виведення Радянських військ з Афганістану" та про рішення Правління від 05.07.2013 року щодо скасування цього нагородження.

Крім того, не вбачається, що у викладенні інформаційного повідомлення про ОСОБА_2 правління обмежувало ОСОБА_5 у викладенні цієї інформації на його власний розсуд та/або забороняло ОСОБА_5 при цьому викласти таку інформацію у вільному форматі з використанням оціночних суджень, порівнянь, фразеологізмів.

При таких обставинах районний суд набув вірного висновку, що висловлювання ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 не є його особистими, оскільки ОСОБА_5 виконував покладені на нього рішенням зборів Правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану відповідні зобов'язання про доведення до ЗМІ та громадськості інформації, яка стосується безпідставності нагородження ОСОБА_2 медаллю „за 20 років виведення Радянських військ з Афганістану" та про рішення Правління від 05.07.2013 року щодо скасування цього нагородження.

Правління ЗМО УСВА є керівним органом цієї місцевої організації, яка входить до Всеукраїнської добровільної громадської організації - Української спілки ветеранів Афганістану.

Відповідно до п.4.7. Статуту Всеукраїнської спілки ветеранів Афганістану, який викладений на офіційному сайті спілки, територіальні організації утворюються на установчих зборах або конференціях і набувають статусу організацій Спілки після їх ухвалення рішенням Правління Спілки. Організації повинні зареєструватись в установленому порядку, після чого вони набувають статусу юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізьке міське об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану є юридичною особою, має власну печатку та код ЄДРПОУ (т. 1 а. с. 73-82).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 277 ЦК країни в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

З листа Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану від 22.02.2010 року вбачається про нагородження ОСОБА_2 медаллю „20 років виведення Радянських військ з Афганістану".

Тобто інформація викладена на бланку Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану про нагородження ОСОБА_2 медаллю „20 років виведення Радянських військ з Афганістану" співвідноситься в хронологічному та смисловому контексті з рішенням зборів Правління цієї ж організації про безпідставність нагородження позивача 22.02.2010 року медаллю „за 20 років виведення Радянських військ з Афганістану" та про скасування такого нагородження.

Таким чином, поширювачем інформації щодо безпідставності нагородження ОСОБА_2 та про позбавлення його нагороди є Запорізьке міське об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, яке не залучено до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При таких обставинах районний суд правомірно відмовив у вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що саме ОСОБА_5 є поширювачем недостовірної негативної інформації про ОСОБА_2, оскільки вийшов за межі повноважень наданих йому правлінням є неспроможними.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_5 виклав інформацію у вільному форматі на свій власний розсуд з використанням оціночних суджень, порівнянь («финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода», фразеологізмів («Проливать кровь», «проливать водку»).

Само по собі використання ОСОБА_5 назви медалі «20 років виведення Радянських військ з Афганістану» - «20 років виведення військ з Афганістану» по суті є вільним (розмовним) скороченням, яке є практично співзвучним найменуванню іншої медалі -«20 років виведення військ з Афганістану». Але при цьому слід звернути увагу, що Запорізьке міське об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану в особі свого Правління жодним чином не спростувало вказану формальну неточність у висловлюванні свого члена, якого було зобов'язано довести ці відомості щодо позивача до спільноти та ЗМІ.

Відсутність будь-яких спростувань з боку Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану висловлювання ОСОБА_5 щодо вільного скорочення ним назви медалі, відсутність офіційної заяви чи будь-якого роз`яснення про не уповноваження свого члена щодо висловлювань з використанням фразеологізмів «Проливать кровь», «проливать водку», оціночних суджень та порівнянь -«финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода», не свідчить в даному випадку, що ОСОБА_5 вийшов за межі повноважень, наданих йому Правлінням юридичної особи і таким чином діяв не за її дорученням.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_5 при своєму виступі щодо ОСОБА_2 в сюжеті, який був поширений на телебаченні телеканалом КП «МТМ» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 10 хвилин, вийшов за межі повноважень, наданих йому Правлінням Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не відповідають встановленим у справі обставинам, не спростовують висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на доказах, зібраних судом у встановленому порядку. Водночас будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували вказані обставини, позивачем не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції. Тому наведені позивачем доводи в апеляційній скарзі є припущеннями, які не узгоджуються з матеріалами справи.

Дані обставини вірно встановлені районним судом.

Разом з тим, вірно встановивши,що висловлювання ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 не є його особистими, оскільки прийняті рішенням зборів Правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, суд, за відсутності на це згоди позивача не залучив до участі у справі в якості відповідача Запорізьке міське об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, разом з тим увійшов в обговорення обґрунтованості заявлених ОСОБА_9 вимог по суті та зазначив у мотивувальній частині рішення про їх безпідставність.

Судова колегія вважає такі висновки районного суду передчасними, оскільки по суті головним та безумовним фактом є поширення інформація про безпідставність нагородження ОСОБА_2 медаллю «20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

Тобто при вирішенні справи по суті з`ясуванню підлягають наступні питання:

- чи мало місце нагородження цією медаллю ОСОБА_2 взагалі і чим це підтверджується;

- чи було нагородження таким,що відповідає положенню про дану нагороду (чи входить нагороджена особа до кола осіб, які можуть бути нагородженими, чи дотримана процедура нагородження: подання уповноваженої особи, групи осіб, вручення нагороди тощо).

Проте ці питання можуть бути належним чином перевірені та оцінені лише за умови залучення належного відповідача - Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (ініціатора можливого нагородження/скасування нагородження та одночасно поширювача цієї інформації).

На стадії апеляційного перегляду правильності та законності рішення районного суду, апеляційний суд в будь-якому випадку (навіть за згоди позивача) позбавлений процесуальних повноважень вирішувати питання про залучення в якості відповідача особи, яка не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині підлягає зміні шляхом виключення обґрунтувань про безпідставність заявлених вимог по суті- зокрема, як таких, що не є інформацією, яка порушує особисті немайнові права позивача та принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Як вже зазначалося поширення ОСОБА_4 інформації щодо ОСОБА_2 відбулося через власний інтернет -ресурс та розміщення її на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_2 з посиланням на те, що розміщена інформація транслювалася на телеканалі КП «МТМ» (м. Запоріжжя) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 10 хвилин у відео сюжеті про ОСОБА_2. Речення, слова та висловлювання, які намагається спростувати позивач дослівно повністю відтворені власником інтернет- сторінки з посиланням на вказаний телеканал.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Як вже зазначалося у відео сюжету трансльованого на телеканалі КП «МТМ» (м. Запоріжжя) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 за дорученням Правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану була поширена інформація про ОСОБА_2.

Проте зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що районний суд досліджував та надавав оцінку чи відноситься ця поширена інформація саме до інформації отриманої з офіційних джерел (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, спеціалізовані науково-дослідні інституції та установи, відомчі установи, силові структури та ін. держ. органи, які виступають з офіційною точкою зору).

З`ясування цього питання та питання чи є дана інформація достовірною передбачає обов'язкову участь у справі Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану.

Надання оцінки достовірності/недостовірності поширеної інформації в контексті заявлених вимог без залучення Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану має правовим наслідком вирішення про права і обов`язки цієї не залученої до участі у справі юридичної особи, що є процесуально неприпустимим.

Таким чином, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції і щодо обґрунтувань відносно ОСОБА_4 також підлягає зміні шляхом виключення обґрунтувань про безпідставність заявлених вимог по суті - зокрема, як таких, що не є інформацією, яка порушує особисті немайнові права позивача та принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Вимоги, заявлені ОСОБА_2 пов'язані з поширенням щодо нього інформації у відео-сюжеті на телеканалі КП «МТМ» (м. Запоріжжя) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 10 хвилин і в подальшому поширеням інформації ОСОБА_4 через власний інтернет -ресурс та розміщення її на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_2 з посиланням на те, що розміщена інформація транслювалася на телеканалі КП «МТМ» (м. Запоріжжя) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 10 хвилин у відео сюжеті про ОСОБА_2 можуть розглядатися по суті з перевікою достовірності поширеної інформації з залученням Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, як ініціатора поширення вказаної інформації. Участь блогера ОСОБА_4 та телеканалу «МТМ» в даному випадку має вібуватися у формі процесуальної співучасті.

Проте, як вже зазначалося основний поширювач (ініціатор поширення і одночасно особа причетна до можливого нагородження та діям спрямованим на скасування нагородження) - Запорізьке міське об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, до участі у справі не залучався, вимоги до первісного поширювача з кола ЗМІ - телеканалу «МТМ» фактично не підтримуються позивачем через подання заяви про залишення позову без розгляду і відсутністю оскарження дій суду в частині неприйняття щодо даного співвідповідача - телеканалу «МТМ» ніякого процесуального рішення - ухвали про залишення позову в цій частині без розгляду та не прийняття рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин є переддчасним і прийняття рішення щодо ОСОБА_4, яка помістила інформацію щодо позивача з посиланням на джерело поширення серед ЗМІ - телеканал «МТМ», а також з дослівним відтворенням поширеної інформації (зокрема щодо тексту, який позивач намагається спростувати).

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в мотивувальній частині рішення від 06.02.2017 року. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2017 року в мотивуальній частині - змінити.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

В.А. Станкевич