Справа № 761/8447/17
Провадження № 2-з/761/166/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про поділ спільного майна подружжя.

В своїх вимогах позивач просить: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: ? частини транспортного засобу - легковий комбі-В, марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 1987 року випуску; ? частини транспортного засобу - легковий хетчбек-В Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2008 року випуску; 260829 штук акцій емітента ПрАТ «Пакет» () номінальною вартістю 65 207,25 грн. (номінальна вартість одного ЦП - 0,25 грн.), при депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «Трансферт» код цінних паперів: UA.

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №48111055 від 13.07.2015 року, яке здійснюється відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

В своїй заяві заявник зазначає, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2015 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №48111055. 09.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 21.02.2017 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме оцінки майна, яке зареєстровано за ОСОБА_2 гаражного боксу в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» в м.Києві №243/1 та іменних простих акцій в кількості 521658 шт. Оскільки ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві почало процедуру звернення стягнення на майно відповідача, є реальна загроза порушення майнових прав позивача на це майно.

Заявник вважає, що не забезпечення позову призведе до порушення його майнових прав на майно, оскільки за час розгляду цивільної справи за його позовом ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві може реалізувати майно, що утруднить виконання судового рішення.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №48111055 від 13.07.2015 року. Однак, заявлені представником позивача твердження, що невжиття зазначених стороною позивача способів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про поділ майна ґрунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, з матеріалів, наданих до суду вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження на майно відповідача у справі, а саме на гаражний бокс в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» в м.Києві №243/1 та іменні прості акції заступником начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Андросович Н.В. накладено арешт, проте позивачем не надано суду доказів про накладення арешту саме на те майно, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі. Також суд звертає увагу позивача на те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову, права банку, який є стягувачем за виконавчим провадженням №48111055 буде незаконно порушено, так як недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, враховуючи, що позивач в своїй заяві належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, не надав доказів що майно перебуває у власності відповідача, суд не має можливості встановити співмірність зазначеного способу забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула