Провадження № 6/127/226/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2014 року у цивільній справі № 127/16894/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зустрічному позову: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пеню по кредитному договору № 2901.29395 від 13 квітня 2010 року в сумі 41 017 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 410 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 127/16894/13-ц року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 є боржниками.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52617114, 44686094.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду на зазначене вище заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, у поданій заяві зазначив, що просить суд розгляд справи проводити за відсутності заявника.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зазначила, що при розгляді вказаної заяви покладається на думку суду.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пеню по кредитному договору № 2901.29395 від 13 квітня 2010 року в сумі 41 017 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 410 грн. 20 коп. (Т. 1, а.с. 232-240).

На підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» було видано виконавчі листи відповідно до кількості відповідачів.

22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» (новий кредитор) та ПАТ «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (Т. 3, а.с. 24).

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» пені по кредитному договору № 2901.29395 від 13 квітня 2010 року в сумі 41 017 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 410 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6