Справа № 766/5373/16-ц
УХВАЛА

25.04.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною постанову ВП №50355300 від 08.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати її і зобовязати Цюрупинський районний відділ державної виконавчої служби Херсонської області поновити провадження та у встановлений судовим рішення спосіб виконати його, посилаючись на ті обставини, що 01.03.2016 року Цюрупинським районним ВДВС Херсонської області відкрито виконавче провадження ВП №50355300 по примусовому виконанню виконавчого листа №2121/1614/2011 виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 08.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», з мотивів фактичного виконання рішення суду.

Під час судового розгляду представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до наказу від 08.06.2016 року №92-К рішення Дніпровського районного суду від 25.09.2015 року виконано, тому вважає, що державний виконавець діяв на підставі чинного законодавства.

Представник Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у повному обсязі. Яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання. На підставі вказаного рішення 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист за №2121/1614/2011.

Відповідно до постанови старшим державним виконавцем Бабаскіною Т.Б. 01.03.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2121/1614/2011 виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця від 08.06.2016 року провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п.8 ч.1ст.49,50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичне виконання (підставою винесення державним виконавцем вказаної постанови став наданий Відділом культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області наказ №92-К про поновлення на роботі ОСОБА_1А.)

Однак, як вбачається з вищевказаного наказу реальне поновлення ОСОБА_1 на роботі не відбулося, оскільки всупереч виконанню рішення суду боржником створено позаштатну посаду, яку цим же наказом і скорочено за відсутності виробничої необхідності утримання цієї позаштатної посади, а рішення суду передбачає поновлення на штатній посаді, для створення якої боржнику необхідно було виконати перелік дій вказаних в надісланому боржнику листі.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, щокожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява № 63566/00) зазначив, що вказане положення конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогамстатей 210,213,387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати неправомірною постанову ВП №50355300 від 08.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати її і зобовязати Цюрупинський районний відділ державної виконавчої служби Херсонської області поновити провадження та у встановлений судовим рішення спосіб виконати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 360-7, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 34, 49, 82 Закову України « Про виконавче провадження », суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по ВП №50355300 від 08.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, відкритому на виконання виконавчого листа №2121/1614/2011 виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Зобовязати Цюрупинський районний відділ державної виконавчої служби Херсонської області поновити виконавче провадження та у встановлений судовим рішення спосіб виконати його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська