Справа №485/1009/16-ц 11.01.2017 11.01.2017 11.01.2017
Справа № 485/1009/16-ц
Провадження № 22ц-784/143/17 Суддя першої інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 червня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір-заява про відкриття кредитного карткового рахунку, за яким Банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 300 грн., а останній, в свою чергу, зобовязувався за користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх кредитних зобовязань, станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11 133,58 грн. з яких: 297,97 грн. - заборгованість за кредитом; 6 829,25 грн. заборгованість за відсотками; 3000 грн. заборгованість по пені та комісії; штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 506,36 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року замінено відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За статтею 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд дійсно залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Проте процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, як уже зазначалося раніше, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер 3 вересня 2014 року (а.с.50-51).

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до нього з позовом в липні 2016 року.

Не зважаючи на це, суд своєю ухвалою від 8 серпня 2016 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ПАТ КБ «Приватбанк», предявленими до ОСОБА_3, який вже на час постановлення цієї ухвали, помер.

При цьому суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

І тільки 18 серпня 2016 року судом був зроблений запит до відділу ДРАЦС РС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області та отримано відповідь про те, що ОСОБА_3 3 вересня 2014 року помер (а.с.46-51).

Згідно копії спадкової справи, наданої Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, стосовно майна померлого ОСОБА_3 спадкоємцем є ОСОБА_2 (а.с.53-56).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Однак, суд у порушення норм процесуального права ухвалою від 26 січня 2015 року вирішив питання щодо заміни померлого відповідача на його правонаступника, не зважаючи на те, що суд повинен був, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі у звязку з тим, що вона в такому вигляді не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу мало бути розяснено право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, з огляду на положення статей 24, 25, 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту предявлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у звязку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому слід розяснити право позивача на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

В звязку з скасуванням рішення суду з зазначених вище підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз доводам апеляційної скарги, так як вони можуть стати предметом дослідження під час розгляду справи за позовом до правонаступників ОСОБА_3

При прийнятті остаточного рішення по справі, апеляційний суд згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги, оскільки під час розгляду даної справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції постановив ухвалу про залучення в якості відповідача - ОСОБА_3 його правонаступника ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, оскільки позовна заява до спадкоємця померлого боржника не була заявлена.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 315, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_4