КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3955/17
Провадження № 2-з/552/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: Подільський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 був забезпечений позов шляхом зупинення продажу на електронних торгах майна: нежилого приміщення ( кафе), що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.. Привокзальна, 4а, загальною площею: 82,8 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2017 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26.06.2017 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передали для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

21.11.2017 року рішенням Київського районного суду м.Полтави у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 даної статті встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною третьою ст.. 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписом ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності до п.3 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом п.4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи, зокрема, з постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, вбачається, що між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №22.24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (кафе), розташоване за адресою: вул.. Привокзальна, 4-а.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №22/24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, а саме нерухоме майно-нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Привокзальна, 4а та належить ОСОБА_1

05.04.2017 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено Звіт №200 про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 82,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.. Привокзальна, 4а, яким спірне майно оцінено на суму - 1267000,00 грн. та були призначені прилюдні торги на 10.07.2017 року.

Враховуючи, що забороною проведення прилюдних торгів будуть порушені права інших осіб, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: Подільський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва