АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4, посвідчений 29.06.2012р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., за реєстровим № 2413; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення в суді касаційної інстанції іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2017 року провадження у даній справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та

22-ц/794/ 557/17р. Провадження № 726/557/16 Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б.

направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження, оскільки підстави та вимоги позовів у даних цивільних справах є різними.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4, посвідчений 29.06.2012р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., за реєстровим № 2413 та визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

24.03.2017р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до вирішення в суді касаційної інстанції іншої цивільної справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК та виходив з того, що в провадженні суду касаційної інстанції перебуває цивільна справа № 6-26363к16 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, і її вирішення може прямо чи опосередковано вплинути на результати розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 травня 2016 року задоволені вимоги ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті заповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене рішення було скасовано апеляційним судом, і на данний момент оскаржується в суді касаційної інстанції.

Таким чином обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення цивільної справи даної справи, можуть бути встановлені при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження, оскільки в одній справі позовні вимоги полягають у визнанні права власності в порядку спадкування за заповітом, а в іншій справі - у визнанні недійсним заповіту та визнанні права власності у порядку спадкування за законом, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, нею оспорюється право власності на вищевказаний житловий будинок. В зазначених справах предметом спору є визнання права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Оскільки предметом цивільного позову, який знаходить в суді касаційної інстанції є визнання права власності на спадкове майно за заповітом від 29.06.2012р., складеним ОСОБА_4, а ОСОБА_1 в даній справі оспорюється законність даного заповіту, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :