overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1029/17 22-ц/774/1262/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 601/640/17
Провадження № 2-о/601/34/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Відповідно до ст.258 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 256,257,258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити її в судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 454/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав : 02.11.1991 року в м.Сокаль Львівської області в райвідділ ЗАГСу, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зроблено актовий запис №202.

За час спільного життя у них народилось двоє дітей дочка ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Зі слів позивача, на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

З січня 2010 року вони проживають окремо один від одного тому вважає, що шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливо.

Спільного господарства не ведуть.

Просить суд не надавати час на примирення так як це не відповідає її почуттям та інтересам до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого в м.Сокаль Львівської області райвідділ ЗАГС вбачається, що сторони уклали шлюб 02.11.1991 року про що було зроблено відповідний актовий запис №202 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1.

Згідно із свідоцтв про народження вбачається, що в сторін є на утриманні двоє дітей дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що видано свідоцтво серія НОМЕР_2 та НОМЕР_3

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Шлюб зареєстрований 02.11.1991 року в м.Сокаль Львівської області райвідділ ЗАГС актовий запис №202 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Єдиний унікальний номер 341/619/17
Номер провадження 2-о/341/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа:Відділ реєстарції актів цивільного стану Галицького районного управління, Галицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 23.12.1997 року є матір'ю ОСОБА_1, який є її сином.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Відділ реєстарції актів цивільного стану Галицького районного управління, Галицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд по справі призначити на 16 травня 2017 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №573/2096/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/91/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року у даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

28 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта Бабич С.Л. про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 312.

Всі необхідні витребувані документи надійшли на адресу апеляційного суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне направити судовому експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бабич С.Л. матеріали цивільної справи та витребувані документи для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 20 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бабич Світлани Леонідівни задовольнити.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 20 лютого 2017 року направити судовому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бабич Світлані Леонідівні матеріали цивільної справи та витребувані документи:

- примірник заповіту від 13 серпня 2008 року від імені ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

- журнал реєстрації нотаріальних дій зі справ виконавчого комітету Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області;

- медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски, Буринського району Сумської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

- оригінали пенсійних відомостей ф. В1-М для отримання вільних зразків по с. Піски Буринського району Сумської області громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з лютого 2014 року по січень 2016 року.

Експертне дослідження провести в межах наданих документів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2704/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 09.03.2007 року у розмірі - 23 581.74 грн. (двадцять три тисячі пятсот вісімдесят одна), яка складається з наступного: 5568.00 грн. - заборгованість за кредитом; 8366.50 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3073.49 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 4974,62 грн.; штрафу (фіксована сума) у розмірі 500.00 грн.; та штрафу (процент) в сумі 1099.13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 265.82 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 177/559/17
Провадження № 2/177/751/17
У Х В А Л А

19.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.10.2012 станом на 31.01.2017 у розмірі 29818,42 грн., яка складається з:

1498,13 грн. заборгованості за кредитом,

22769,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3655,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1396,12 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

19.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/409/488/17
Справа №409/758/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не вказана сума позову,

- відсутній розрахунок заборгованості.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 310/1795/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаритва Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що відповідач народився в с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, паспорт йому видано Токмацьким МВГУМВС України в Запорізькій області.

Також в позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, Виконавчий комітет Осипенківської сільської ради Бердянського району на запит суду стосовно місця реєстрації відповідача надав відповідь, що в період з 04.04.2016 та по теперішній час реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснював. За адресою, зазначеною в позові, розташований Осипенківський професійний аграрний ліцей.

Таким чином вважаю, що позовна заява підлагє залишенню без руху для уточнення місця реєстрації відповідача (надання доказів адреси реєстрації місця проживання відповідача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритва Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку "Приватбанк" строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 500/3989/14-ц
Провадження № 2/500/993/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича, Головного управління національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в особі голови комісії про відшкодування шкоду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича, Головного управління національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в особі голови комісії про відшкодування шкоду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, залучити по справі Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича, Головного управління національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в особі голови комісії про відшкодування шкоду- Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Копію ухвали суду направити третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/3185/17 Провадження № 2/450/1887/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 22.12.2017р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність, про відповідача немає відомостей про вручення повістки.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в тому числі з підстав ї неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи обставини справи , суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 16.01.2018року на 12:00 год., яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/982/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), який наявний у переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Пров. № 2-н/202/67/2017
Справа № 202/2173/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко