У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що зазначені заявником обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, були відомі судам першої та апеляційної інстанції при ухваленні ними рішень, тому не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко