Справа №592/6138/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/698/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 50841158 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», -

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою, яку мотивувало тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби з 18 жовтня 2011 року знаходиться виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом, за яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто борг у розмірі 530472,00 грн. 09 лютого 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме: двоповерхового житлового будинку, загальною площею 324,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54. 12 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності. 19 травня 2016 року до відділу надійшов звіт з незалежної оцінки вказаного будинку та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою. 30 травня 2016 року на адресу відділу виконавчої служби ПАТ «Брокбізнесбанк» направило листа, в якому не погоджувався з вартістю вищезазначеного майна та просив провести рецензування звіту про оцінку майна. 24 червня 2016 року до ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від ДП «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Посилаючись на вказані обставини, товариство вважало, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому просило суд: зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна; зупинити виконавче провадження № ЄДРВП 29535708; визнати дії державного виконавця відділу щодо передачі на реалізацію нерухомого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» неправомірними; зобовязати державного виконавця відділу відкликати з реалізації нерухоме майно; зобовязати державного виконавця відділу першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року скасовано, а скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 вересня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області, просить визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного ТУЮ щодо порушення ст. 49 Закону України «Про іпотеку», що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року № 3795-VI неправомірними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року вимоги за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми у виконавчому провадженні № 29535708 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472 грн. (справа №592/8353/16-ц провадження №4с/592/74/16) щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» (в попередній редакції) обєднати в одне провадження з вимогами за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми у виконавчому провадженні № 29535708 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 530 472 грн. щодо визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна неправомірними, зобовязання відкликати з реалізації нерухоме майно, зобовязання першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_3 (справа №592/6138/16ц, провадження 4с/592/73/16).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми щодо порушення проведення черговості стягнення майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50841158, неправомірними.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року в даній справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою їх скаргу задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області щодо передачі на реалізацію нерухомого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» неправомірними, зобовязати державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процессуального права, оскільки судом нем перевірено усі обставини по справі, які не підлягали застосуванню до правовідносин, не взяті до уваги доводи представника ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо порушення черговості стягнення боргу державним виконавцем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5, представника виконавчої служби Школьного В.А., заінтересованої особи ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в Ковпаківському відділі ДВС м. Суми перебуває зведене виконавче провадження № 50841158 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 01.04.2011 року № 2-426/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 530472 грн., а також з примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_3 117773,20 грн. Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 50841158 винесена державним виконавцем 17.03.2016 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ОСОБА_3 відкрито постановою державного виконавця від 18.10.2011 року (а.с.29-30 т. 1). 09.02.2012 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна ОСОБА_3

На підставі іпотечного договору від 29.08.2006 року ОСОБА_3 передано в іпотеку АТ «Брокбізнесбанк» нерухоме майно: житловий будинок за адресою м. Суми, вул. Бузкова, 54, земельна ділянка, площею 0,10 га за адресою: м. Суми вул. Бузкова, 54. (а.с.7-8 т. 1).

12.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54, для передачі нерухомого майна для реалізації (а.с.33 т. 1).

17.05.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, а також постанова про розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме: транспортних засобів ММВЗ, 1992, зелений № шасі 861702, ДНЗ 2933СУЛ; ММВЗ ОСОБА_5 31121, зелений, № дв. 190498, № шасі 008296 ДНЗ 7037 СІА; ГАЗ 322132 24, 2002, білий № дв.40260Б20050430, № куз. 9701, ДНЗ 00655СА; MERCEDES-BENZ 210 D Sprinter 1997, білий № дв. 6342, № куз.WDB9024721P686653, ДНЗ ВМ 1846 АА; ПГА 1, 2006, зелений, № шас. 034869, ДНЗ ВМ 3337 XX. (а.с.34 т.1).

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця про опис майна боржника двох холодильників та пральної машини.

12.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54. (а.с.33 т. 1). Згідно зі звітами грошової оцінки від 18.05.2016 року ринкова вартість житлового будинку становить 431000 грн., ринкова вартість земельної ділянки 133785 грн. (а.с. 35-38 т. 1).

Зі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна земельної ділянки та житлового будинку по вул. Бузкова, 54, в м. Суми вбачається, що ці звіти надійшли до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми 19.05.2016 року (а.с.132-135 т. 1, матеріали оглянутого виконавчого провадження).

Підпис представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про ознайомлення зі звітами про оцінку майна 18.05.2016 року на зворотньому аркуші листа Ковпаківського відділу ДВС (а.с. 109 т. 1) суперечить матеріалам виконавчого провадження, оскільки звіти про оцінку нерухомого майна надійшли до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми 19.05.2016 року. В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» пояснив, що це є технічною помилкою, представник банку ознайомився зі звітами про оцінку майна в Ковпаківському відділі ДВС м. Суми 19.05.2016 року.

Оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» був ознайомлений зі звітами про оцінку майна 19.05.2016 року, 31.05.2016 року банк за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслав Ковпаківському відділу ДВС м. Суми лист (а.с.110 т. 1), в якому повідомив, що вважає вартість іпотечного майна заниженою, просив провести рецензування звіту про оцінку майна, то не надіслання Ковпаківським відділом ДВС м. Суми повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 6, не є порушенням прав ПАТ «Брокбізнесбанк».

ПАТ «Брокбізнесбанк» не оспорює відмову державного виконавця у проведенні рецензування звіту.

24.06.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ» щодо проведення електронних торгів 07.0709.07.2016 року з реалізації предмета іпотеки (а.с. 40 т. 1).

29.07.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшла відповідь від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що 14.07.2016 року державним виконавцем проведена уцінка майна на 25% від початкової вартості, вартість майна після уцінки 423588,75 грн. 31.08.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ» від 23.08.2016 року щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 08.09-10.09.2016 року, початкова ціна продажу майна 282392,50 грн. На підставі цього повідомлення від 23.08.2016 року АТ «Брокбізнесбанк» стало відомо про проведену державним виконавцем другу уцінку іпотечного майна на 50%.

Відмовляючи в задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що заявником не доведено порушення державним виконавцем вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Статтею 54 Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Крім того, положення Закону дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Тобто послідовність дій державного виконавця по примусовому виконанню рішень, відповідно до положень Закону визначається самим державним виконавцем та на підставі наявної у нього інформації про реальне майно боржника на момент примусового виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця від 17.05.2016 року накладено арешт та оголошено розшук рухомого майна боржника транспортних засобів. Проте, дане майно, навіть на час апеляційного перегляду не розшукане. Тому виконавець з метою ефективного та оперативного виконання рішення вирішив звернути стягнення на заставлене майно.

У звязку з цим колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення державним виконавцем черговості стягнення майна боржника.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем 12.05.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54 (а.с. 33 т. 1). Згідно зі звітами грошової оцінки від 18.05.2016 року, які надійшли до Ковпакіського відділу ДВС м. Суми 19.05.2016 р., ринкова вартість житлового будинку становить 431 000 грн., ринкова вартість земельної ділянки 133 785 грн. (а.с. 35-38 т. 1). В судовому засіданні в суді першої інстанції представник ПАТ «Брокбізнесбанк» підтвердив, що представник банку ознайомився зі звітом 19.05.2016 року в приміщенні Ковпаківського відділу ДВС м. Суми.

Статтею 58 Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 110 т. 1) ПАТ «Брокбізнесбанк» в межах десятиденного строку з дня ознайомлення зі звітом 19.05.2016, своє заперечення щодо оцінки не направив, а надіслав його лише 31.05.2016 року поштовим зв'язком. Саму відмову державного виконавця у проведенні рецензування звіту ПАТ «Брокбізнесбанк» не оспорює. Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду про обгрунтованість проведення третіх прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на третіх торгах не нижчою за 50% початкової вартості майна. Таке право предбачено ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», що була доповнена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року № 3795-VI, в редакції, що була чинною на час проведення торгів. Обгрунтовуючи свій висновок, місцевий суд з посиланням на правову позицію Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 6-2411цс15 вірно зазначив, що правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -