Справа № 148/1686/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представників

заявника-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 Тульчинським районним судом було винесено заочне рішення у справі за № 148/1686/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

13.03.2017 представник заявника-відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, ОСОБА_8, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2016, посилаючись на те, що прийняття судом заочного рішення було обумовлено тим, що відповідачі в судове засідання не з'являлись, хоча про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені через засоби масової інформації, шляхом надання відповідного оголошення в газету. При цьому, поважність неприйняття участі відповідачем ОСОБА_4 в судових засіданнях була обумовлена її відсутністю в Україні, в зв'язку з роботою в Італії на заробітках. Про дані обставини свідчить копія закордонного паспорту ОСОБА_4, а також довідка Кирнасівської селищної ради від 05.08.16 №3515, згідно якої ОСОБА_4 на території селищної ради не зареєстрована та на час видачі довідки не проживає. При цьому, факт перебування ОСОБА_4 в Італії також підтверджується довіреністю, виданою останньою своїм представникам, яка посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в Мелані 09.12.16.

Після надання своїм представникам належним чином оформленої довіреності, останні ознайомились з матеріалами справи та отримали копію рішення 02.03.17.

З огляду на викладене, вважають, що вищезазначені обставини свідчать про поважність та об'єктивність причин неприйняття участі ОСОБА_4 в судових засіданнях в даній справі. Про існування судового рішення відповідач ОСОБА_4 стала обізнана наприкінці 2016 року з повідомлення родичів по скайпу, оскільки, як зазначалось вище, остання на протязі останніх років та на даний час перебуває за межами України в Італії на заробітках.

Крім того, судом не було досліджено розмір заборгованості, дата її виникнення, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні банківські виписки, які підтверджують розмір заборгованості відповідача. Докази на які посилався позивач, не були враховані судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, однією із обставин, яка не була повідомлена позивачем, є те, що 15.11.12 боржником було здійснено платіж в сумі 42367,54 доларів США на погашення тіла кредиту та 6632,46 доларів США на погашення прострочених процентів.

Дане погашення заборгованості було здійснено в наслідок продажу іпотечної квартири, яка була придбана за кошти, отримані боржником за даним кредитним договором.

Встановлення судом даних обставин мало відбутись для з'ясування чи відбулось у сторін зміна зобов'язань, зокрема, зміна терміну кредиту або зменшення розміру місячного платежу, адже кредитний договір між сторонами був укладений до 2038 року.

А у разі відсутності таких змін, внесенням 42367,54 доларів США на погашення тілу кредиту, фактично було здійснено платежі понад 10 років вперед.

При цьому, матеріали справи містять вимогу банку від 08.02.14 №30-11/8512, відповідно якої банк вимагає від поручителя дострокового погашення заборгованості в повному обсязі в сумі 23131,61 долар США на 10 день з дня направлення ним даної вимоги.

Таким чином, даною вимогою банку змінив строк виконання зобов'язань з 29.01.2038 на 21.03.2014 року в силу положень ст.1050 ЦК України. Позовна заява, як то свідчить відповідна відмітка на позовній заяві, була прийнята Тульчинським районним судом 30.07.15, тобто через 14 місяців від дати, встановленої банком у вимозі для погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначенні вище обставини, поряд з іншими і є підставою для перегляду заочного рішення.

В зв'язку з цим просять, скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні, представники заявника-відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2016 підтримали в повному обсязі . Суду дали пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві про перегляд рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 всудовому засіданні заперечив проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Просить заяву залишити без задоволення.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно копії закордонного паспорту ОСОБА_4, остання виїхала за кордон 27.02.14 та до даного часу в Україну не поверталась (а.с.185-186).

Крім того, доказом відсутності ОСОБА_4 є довідка Кирнасівської селищної ради від 05.08.16 №3515, яка міститься в матеріалах даної справи (а.с 152), згідно якої ОСОБА_4 на території селищної ради не зареєстрована та на час видачі довідки не проживає.

При цьому, факт перебування ОСОБА_4 в Італії також підтверджується довіреністю, яка посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в Мелані 09.12.16 (а.с.187).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не з'явилась до суду з поважних причин, так як оголошення в засобах масової інформації про її виклик не могло бути прочитано в іншій державі.

Крім того, саме заочне рішення отримано представниками відповідача 02.03.2017.

Досліджуючи обставини, щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, суд враховує, що при подачі позовної заяви, а також під час розгляду справи, позивач, а в послідуючому і правонаступник, не повідомили суд про наявність іпотечного майна, яке було реалізовано та достроково відбулось погашення частини кредиту.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки представник заявника посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.. 228, 231, 232 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: