Справа № 591/3398/17
Провадження № 2-з/591/66/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Роменський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області, про визнання звіту оцінки майна протиправним.

Провадження за вказаним позовом відкрито 09 серпня 2017 року, призначено судове засідання.

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Роменському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Сумській області вчиняти виконавчі дії повязані з використанням звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 24 травня 2017 року, за яким обєктом оцінки є нежитлове приміщення розташоване в м. Ромни, вул. Прокопенка, 43/3 власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відкривши провадження у справі, суддя відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову, за відповідною заявою, може зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як встановлено із заяви, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що в рамках виконавчого провадження № 45925471 (а.с.31), де стягувачем виступає ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником заявник ОСОБА_1, було проведено незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_2 на замовлення Роменського міськрайонного ВДВС (а.с.59), а саме: нежитлового приміщення складу літ. «Ч» загальною площею 1197,6 кв. м. розташованого в м. Ромни, вул. Прокопенка, 43/3, власником якого є ОСОБА_1 та виготовлено звіт із незалежної оцінки майна Н 05/07 від 24 травня 2017 року. Відповідно до вказаного звіту вартість спірного майна склала 1 374 870,00 грн., що є значно нижчим від ринкової вартості цього майна. Оскільки листом від 17.17.2017 року директора Департаменту електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» заявника повідомлено, що належне йому майно нежитлове приміщення склад загальною площею 1197,6 кв. м. буде реалізовано через електронні торги «СЕТАМ», то останній просить суд заборонити Роменському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Сумській області вчиняти будь-які дії, повязані з використанням спірного звіту.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України визначено, що в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Однак види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Суд, вивчивши письмові докази, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна, а заява позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків. Тому, для забезпечення прав сторони, слід вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення: складу літ. «Ч» загальною площею 1197,6 кв. м. розташованого в м. Ромни, вул. Прокопенка, 43/3, власником якого є ОСОБА_1, переданого на реалізацію Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчого провадження ВП № 45925471 за виконавчим написом нотаріуса № 2484 виданим 13.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» бору в сумі 2133952,34 грн. за рахунок звернення стягнення на нежитлову будівлю -

до розгляду справи №591/3398/17 по суті.

Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», , місце знаходження філії: м. Суми, вул. Гагаріна, 11; місце знаходження юридичної особи: вул. Ковпака, 29,м. Київ, 03150.

ОСОБА_3 Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання: до «13 серпня 2020 року».

Суддя Г.В.Кривцова