Номер провадження: 22-ц/785/2301/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання представника апелянта про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.03.2017 року представником апелянта ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про зупинення провадження по справі. Зокрема, представник апелянта посилається на те, що предметом даної цивільної справи за номером 520/10602/15-ц є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12.06.2007 року. В той же час, предметом цивільної справи № 522/4059/17 (за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 віл 12.06.2007 року, а також визнання недійсними договору поруки № 118226 від 13.06.2007 року та договору іпотеки від 12.06.2007 року, які були укладені для забезпечення договору № НОМЕР_1 від 12.06.2007 року. Так, представник апелянта вважає, що позовні вимоги, заявлені у вказаних цивільних справах, виникли з одних і тих самих правовідносин, а тому рішення у цивільній справі № 522/4059/17 безпосередньо вплине на вирішення спору у цивільній справі № 520/10602/15-ц, адже до встановлення правомірності договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12.06.2007 року розглядати цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити клопотання, сторона позивача до судового засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як розяснив ВСУ в постанові пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тому, з аналізу наведеного, а також логіки цивільного процесу, зокрема, встановлення законодавцем його стадійності, цілей та задач для кожної стадії цивільного процесу, слід зробити висновок, що подача нового позову не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження по іншій справі, а перевірка обґрунтованості та законності судового рішення проводиться на момент його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване в межах даної цивільної справи заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, яким був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк», було ухвалено 09.12.2015 року (а.с. 83-86). При цьому, позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів у справі № 522/4059/17 була подана до суду 01.03.2017 року (що підтверджується її копією, яка була надана заявником), а як свідчить інформація з ЄДРСР провадження в даній справі було відкрито 06.03.2017 року.

Між тим на стадії апеляційного провадження перевіряється відповідність висновків суду на момент його прийняття з врахуванням вимог законності та обґрунтованості. Відповідно факти, які будуть встановлені в межах іншого провадження не можуть вплинути на законність та обґрунтованість цього рішення. Крім того, слід врахувати співвідношення підстав та предмету позову, що був предметом судового розгляду в межах цього провадження, а також коло юридичних фактів, які при цьому повинні бути встановлені (перевірені судом), з підставами та предметом позову, а також юридичними фактами, які повинні бути встановлені в межах іншого провадження, на яке посилається заявник. При цьому згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з позовної заяви по справі № 522/4059/17, наданої представником апелянта, предметом даного позову є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12.06.2007 року в контексті несправедливості його умов, а також визнання недійсними договору поруки № 118226 від 13.06.2007 року та договору іпотеки від 12.06.2007 року у звязку із недійсністю основного зобовязання.

Таким чином, виходячи зі ст. 303 ЦПК України питання стягнення заборгованості за вказаними вище договорами має розглядатися апеляційним судом в межах даної справи з урахуванням справедливості/несправедливості договорів, за якими відбувається таке стягнення. Разом з тим, варто зауважити, що протягом розгляду даної справи, в тому числі на стадії апеляційного провадження, сторона відповідача по справі не посилалася та жодним чином не підтверджувала факт несправедливості умов договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12.06.2007 року.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вже зазначалось вище, згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі. За своєю природою зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Важливо зауважити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Так, частиною першою статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів не більше одного місяця.

Таким чином, враховуючи обставини справи, співвідношення підстав та предмету позову, що був предметом судового розгляду в межах цього провадження, а також коло юридичних фактів, які при цьому повинні бути встановлені (перевірені судом), з підставами та предметом позову, а також юридичними фактами, які повинні бути встановлені в межах іншого провадження, на яке посилається заявник, а також положення чинного цивільного процесуального законодавства стосовно дотримання розумності строків розгляду справи, оскільки процесуальних підстав, передбачених законом, для зупинення апеляційного провадження у справі не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 201, 202, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7

18.04.2017 року м. Одеса