Справа № 589/1339/16-ц
Провадження № 2/589/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛАЙНС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» - ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради

про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційного частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява в якій позивач просить забезпечити вищевказаний позов у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО ОСОБА_2», а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО ОСОБА_2».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовується таким.

1 липня 2011 року в м. Шостка помер чоловік позивача ОСОБА_10, який був учасником ТОВ «Елга». Все належне ОСОБА_10 майно, в т.ч. частку в статутному капіталі ТОВ «Елга» успадкувала ОСОБА_1, позивач в даній справі. Позивач вказує, що після отримання свідоцтва на спадщину звернулась до керівництва ТОВ «Елга» з заявою про прийняття її до складу учасників товариства, а у випадку відмови просила сплатити їй вартість частки майна товариства пропорційно частці в статутному капіталі. ОСОБА_1 зазначає, що по суті її заяви ніяких дій вчинено не було, а замість цього учасники ТОВ «Елга» до остаточного розрахунку з нею здійснили перерозподіл часток в статутному капіталі товариства та нерухомого майна, передавши успадковану частку статутного капіталу 20%, третім особам, а найбільш ліквідну частину нерухомого майна вклали в статутний капітал ТОВ «ЕКО ОСОБА_2». Позивач вказує, що від спілкування з нею учасники ТОВ «Елга», дирекція підприємства ухиляються, одночасно проводиться приховування, розтрата майна товариства, що в подальшому може привести до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Дана справа після заміни судді згідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України розглядається спочатку, а тому переданими на вирішення суду вважаються вимоги, сформульовані в первісній позовній заяві /Т.1., а.с. 6/.

Разом із первісною позовною заявою позивач подавала також заяву про забезпечення позову /Т. 1, а.с. 11-12/ в якій просила накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕРА», забезпечивши неможливість їх подальшого переоформлення та відчуження, заборонити вчиняти будь-які дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕРА».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт у спосіб заборони відчуження будь-якими особами (в т.ч. ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО ОСОБА_2») та будь-яким способом, а також укладення будь-якими особами будь-яких правочинів щодо майна, перелік та склад якого був наведений в даній ухвалі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Елга » та ТОВ «ЕКО ОСОБА_2», а також шляхом заборони ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО ОСОБА_2» вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств, скасовано та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині, а саме, в частині встановлення заборони відчуження майна ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року була залишена без змін.

Вищевказані ухвали судів першої (в незміненій частині) та апеляційної інстанції на сьогодні є чинними та підлягають виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень (ч. 9 ст. 153 ЦПК України). За невиконання судового рішення, а також за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 та 388 КК України).

З урахуванням даних обставин позивач, подаючи 18 липня 2017 року заяву про забезпечення позову мав довести, що за час після постановлення ухвали суду від 12 квітня 2016 року виникли нові обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, а вжитих до цього заходів забезпечення позову недостатньо або вони не є дієвими.

Однак, зі змісту заяви про забезпечення позову від 18 липня 2017 року вбачається, що позивач посилається на ті самі обставини, що мали місце на час вирішення попередньо поданої заяви про забезпечення позову та не наводить обґрунтування, чому недостатньо вже застосованих заходів забезпечення позову.

Враховуючи недоведеність необхідності застосування додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_1 крім вже застосованих, відсутністю доказів співмірності вартості майна ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО ОСОБА_2» з ціною заявленого позову, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 10, 11, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11