Справа № 219/7572/16-ц
Провадження №4-с/219/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: заступник начальника відділу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить: визнати дії заступника начальника відділу Бахмутського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними, визнати дії в заступника начальника відділу Бахмутського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017р.;

В обґрунтування скарги заявником зазначено, 19.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 219/7572/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом. 14 березня 2017 року Банком направлено до відділу державної виконавчої служби Артьемівського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 219/7572/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом. 22.03.2017 року заступником начальника Бахмутського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.2. ч. З ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заступник начальника відділу ОСОБА_1 в повідомленні зазначає, що згідно ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, заданою і оформленою відповідно до закону.

Відповідно до абз.1 ч. І ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її грав чи свобод. Повідомлення що оскаржується було направлене державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

В судове засідання заявник не зявився, до початку судового засідання надав заяву в якій просив суд розглядати справу без участі заявника, на заявлених вимогах наполягав.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала, та надала пояснення, що на виконання до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надходив виконавчий лист № 219/7572/16-ц від 20 лютого 2017 року виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» загальним розміром 1242964,98 грн. 22.03.2017 року заступником начальника Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копія якої направлена стягувачу рекомендованим листом. Але 22.03.2017 року начальником Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу бет прийняття до виконання скасовано, про що винесено відповідну постанову «Про скасування процесуального документу», копії постанови направлені на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» рекомендованим листом. Після усунення недоліків, керуючись п.8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». 22.03.2017 року заступником начальника винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копія якої направлена стягувачу рекомендованим листом. Під нас відстеження поштового відправлення на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено, що рекомендований лист направлений на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» вручено представнику стягувача за довіреністю 29.03.2017 року. Таким чином оскаржуване представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконаних від 22.03.2017 року вже скасована начальником Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, усунуті недоліки допущені під час винесення даного повідомлення. На підставі вище викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», наказом «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення», КК України, ЦПК України , ЗУ «Про нотаріат» та інші - Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що дії відділу ДВС були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ « ВіЕйБі Банк».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Суд, вислухавши представника державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши матеріали справи за скаргою, приходить до висновку, що в задоволенні скарги потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 219/7572/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

14 березня 2017 року Банком направлено до відділу державної виконавчої служби Артемівського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 219/7572/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

22.03.2018 року заступником начальника Бахмутського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.2. ч.З ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови від 22.03.2017 року, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання було скасовано.

Таким чином, на теперішній час вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» є безпідставними, а тому суд вважає в задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Згідно ст. 388 ЦПК, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 10, 11, 14, 59, 60, 79, 95, 209, 210, 212, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1, 7, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: заступник начальника відділу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна