АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/360/17 Номер провадження 22-ц/786/1017/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_6 справу призначено до розгляду (а.с.45).

Вказану ухвалу оскаржив відповідач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом було порушено правила підсудності, оскільки ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності, а тому даний спір підвідомчий господарському суду Полтавської області.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу, що обґрунтовують викладені у скарзі обставини.

У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та прохав її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року, позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохав:зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом демонтажу навісу, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 116 у м. Миргороді Полтавської області; відновити попереднє становище фасаду будівлі, що знаходиться за адресою вул. Гоголя, 116 у м. Миргороді Полтавської області (а.с.1-4).

27.02.2017 року місцевим судом була постановлена оскаржувана ухвала про відкриття провадження по справі (а.с.45).

Висновок суду про підсудність даної справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що, відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно із ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 ГПК України.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №147982, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, державна реєстрація проведена ВК Миргородської міської ради Полтавської області 19.10.2001 року, з наступними змінами від 01.12.2010 року (а.с.49).

З наведеного вбачається, що відповідач на час вчинення спірних правовідносин та до теперішнього часу є фізичною особою-підприємцем.

Проте, як убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, відповідно до наданого для огляду колегії суддів договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року нежитлове (підвальне) приміщення за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 116, було придбане ОСОБА_2 як фізичною особою та знаходиться у його приватній власності.

Даний факт підтверджено також листом ОСОБА_2 до позивача від 15.04.2014 року про надання дозволу на розробку проектної документації для будівництва входу в належне йому підвальне приміщення (а.с.11) та листом ВК Миргородської міської ради Полтавської області від 23.09.2016 року (вих.№01-25/2416), де також зазначено, що спірний обєкт нерухомого майна знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 як фізичної особи (а.с.25).

Також, відповідно до декларації №5 про початок будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ, замовником зазначено саме ОСОБА_2 як фізичну особу, що підтверджується листом №1016-1.12/2151 від 11.10.2016 року.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки сторонами у даному спорі є: позивач юридична особа та відповідач фізична особа, то даний спір підвідомчий саме Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що, оскільки ОСОБА_2 являється субєктом підприємницької діяльності, то даний спір підвідомчий господарському суду Полтавської області, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спір у даній справи виник стосовно підвального приміщення за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 116, яке було придбане ОСОБА_2 як фізичною особою та знаходиться у його приватній власності.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1