Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/11358/16-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 28.08.2015 року рішенням третейського суду у справі № 1287/15 позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року в розмірі 45 588,91 дол. США.

07 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою було частково задоволено вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року по справі № 1287/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 45 588,91 дол. США, витрат пов'язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 1 401,32 грн. та стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заявник зазначає, що на час укладення додаткової угоди б/н від 26.06.2014 року до кредитного договору Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки такі правовідносини виникли із споживчого кредиту.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Універсал Банк» Чимич В.П. суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника банку та відмовити у задоволенні вимог. Про причини неявки заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» Дзундзи О.В. до суду надійшли заперечення на заяву з проханням відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, постановленою у цивільній справі № 755/11358/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 45 588,91 дол. США, витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 1 401,32 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. (а.с. 116-118).

Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на час укладення додаткової угоди б/н від 26.06.2014 року до кредитного договору Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки такі правовідносини виникли зі споживчого кредиту.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви, як підставу для задоволення заяви, оскільки на даний час рішення третейського суду на виконання якого видано виконавчий лист не скасовано, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києві від 07.10.2016 року набрала законної сили.

За викладених вище обставин вимоги заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя