Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/716/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь 12943 гривень завданої матеріальної шкоди, 3500 гривень на відшкодування завданої їй моральної шкоди, витрати за проведення експертизи в сумі 950 гривень та 1500 гривень витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 23 вересня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Весняної та Шкільної у смт.Брусилів Житомирської області, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. Автомобіль марки «ВАЗ-2101» належить на праві власності позивачці.Постановою Брусилівського районного суду від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 26 грудня 2016року розмір матеріальних збитків становить 12943 гривень.Також внаслідок пошкодження майна їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала через неможливість протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенні її нормальних життєвих зв'язків.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на відшкодування майнової шкоди 12943 (дванадцять тисяч девятсот сорок три) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 1000 (одна тисяча) гривень на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 467,20 гривень (чотириста шістдесят сім гривень 20 копійок).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції неправомірно визначено розмір матеріальної шкоди на підставі висновку №4252 експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного судовим експертом ОСОБА_6 Вважає, що вказаний висновок не може вважатися належним доказом в розумінні ст.58 ЦПК України. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначені пошкодження автомобіля позивача, які не відповідають пошкодженням, зазначеним експертом. Окрім того, на думку апелянта, автотоварознавче дослідження не являється допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 року о 20.30 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено-Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Брусилів на перехресті вулиць Весняна та Шкільна не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який мав перевагу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 пункту 16.12. Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини встановлені постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 року, яка є чинною (а.с.6).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вини цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 005224 власником автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивачка ОСОБА_4

Свою вину у вчиненні ДТП відповідач не заперечує. А тому, відповідно до положень ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК суд обґрунтовано поклав на відповідача обов»язок відшкодувати заподіяну позивачці з його вини шкоду.

Розмір цієї шкоди визначений судом на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4252 від 26 грудня 2016 року та становить 12943 гривень.

При цьому судом правильно враховано, що зазначений висновок складений фахівцем, кваліфікація якого визначена із посиланнями на документи, вказані у ньому, містить детальні кваліфіковані описання спричинених пошкоджень та фототаблицю пошкодженого автомобіля (а.с.9-13).

За таких обставин та із врахуванням положень ч.1 ст.57, ст.ст.58,59 ЦПК суд обґрунтовано визнав зазначений доказ належним та допустимим і таким, що доводить заявлені в даній справі вимоги.

Крім того, розмір шкоди, встановлений цим висновком, в порушення положень ч.1 ст.60 ЦПК відповідачем не спростований, хоча на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК відповідачу роз»яснено такий обов»язок та наслідки не вчинення цієї процесуальної дії.

Крім того, покладаючи на відповідача обов»язок відшкодувати моральну шкоду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що така шкода заподіяна позивачці внаслідок пошкодження належного їй майна. У зв»язку з цим вона була позбавлена можливості використовувати за призначенням належний їй транспортний засіб, що змушувало її вживати додаткових заходів для організації свого життя.

Враховуючи обставини, за яких була заподіяна вказана шкода та із врахуванням засад виваженості,розумності і справедливості, суд із дотриманням положень закону обґрунтовано визначив розмір відшкодування в сумі 1000 гривень.

Судом першої інстанції правильно визначений характер спірних правовідносин, зібраним у справі доказам дана повна та об»активна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційний суд не вбачає.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. А тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: