РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Європейського страхового альянсу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.11.2016 р. позивачка звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 та просить стягнути з неї на свою користь 24317,32 гривень.

При цьому посилається на те, що 01 вересня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вулиць Преображенська та Софіївська при виїзді заднім ходом не переконалась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та 01 жовтня 2015 року постановою Приморського районного суду визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 застраховано в Європейському страховому альянсі. Згідно із відповіді, отриманої на адвокатський запит із Європейського страхового альянсу сума страхового відшкодування складе 9018,92 гривень. Не погоджуючись із зазначеною сумою страхового відшкодування ОСОБА_1 проведено судове авто-технічне дослідження. Згідно звіту № 110/16 від 10.03.2016 р. про оцінку автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобілю дорівнює 42789,43 гривень, вартість матеріального збитку дорівнює 21982,11 гривень.

На підставі вказаного висновку Європейським страховим альянсом зроблено перерахунок та сума страхового відшкодування складе 20370,24 грн.

Так, Європейським страховим альянсом було виплачено в повному обсязі страхове відшкодування. Окрім того на проведення авто-технічного дослідження нею було витрачено кошти у сумі 1500 грн. Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума що дорівнює вартості відновлювального ремонту та складає 44289,43 грн., за вирахуванням суми 21472,11 грн. матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню страховою компанією (з урахуванням франшизи 510 грн.), та вартості проведення авто-технічного дослідження, яка складає 1500 грн. та дорівнює 24317 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2та ОСОБА_3 є власницею автомобілю Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1.

01 вересня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вулиць Преображенська та Софіївська при виїзді заднім ходом не переконалась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством „Європейський страховий альянс" укладено поліс № АЕ/3846965 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 грн.

Згідно звіту № 110/16 про оцінку автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, що складений 10.03.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого під час ДТП 01.09.2015 року, станом на дату оцінки (дату огляду), дорівнює 42789 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 43 коп. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого під час ДТП 01.09.2015 року, станом на дату оцінки (дату огляду), дорівнює 21982 гривень (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 11 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 110/16 від 03.02.2016 р. ОСОБА_1 за проведення оцінки автомобілю сплачено 1500 гривень.

Відповідно до платіжних доручень № 1262 від 16.02.2016 р. на суму 3000 гривень, № 1262 від 19.02.2016 р. на суму 3000 гривень, № 3205 від 29.04.2016 р. на суму 3019,92 гривень, № 5393 від 17.10.2016 р. на суму 5000 гривень, № 1036 від 19.10.2016 р. на суму 6351,32 гривень Приватне акціонерне товариство „Європейський страховий альянс" сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 20370,24 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи те, що відшкодуванню підлягає не вартість відновлювального ремонту автомобілю, а саме матеріальна шкода завдана власнику автомобілю, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 2010 гривень, яка складається з витрат понесених на проведення оцінки автомобілю в розмірі 1500 гривень та франшизи в розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2010 гривень та судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, а всього2561,20 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05 квітня 2017 року