Справа № 520/4178/17
Провадження № 2/520/7250/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря -Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ІНСТИТУТ», Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-О», Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА», Приватного малого підприємства «ОКТАН», Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,
07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на комбайни; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційні записи; зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області видати йому дублікати реєстраційних документів та номерні знаки на комбайни; зняти з обліку транспорті засоби; встановити порядок виконання рішення суду.
Свої вимоги мотивує тим, що він на підставі договору відступлення права вимоги № 06.501-72/76-2 від 27 березня 2017 року набув права вимоги боргу Додатковим договором № 06.501-72/76 (03/79) про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 року, додатковим договором № 06.501-72/76 (04/80) від 22 серпня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р., які укладені між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ПРАВДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22 серпня 2013 року в частині вимог ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» до СВК «ПРАВДА» у загальному розмірі 15 084 066,73 грн.
При цьому відповідачі ПП «МЕРКУРІЙ-О», ПСП «ДРУЖБА», ПМП «ОКТАН» є майновими поручителями за зобовязаннями СВК «ПРАВДА» за Додатковим договором № 06.501-72/76 (03/79) про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 року, додатковим договором № 06.501-72/76 (04/80) від 22 серпня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р.
Позивач також набув прав заставодержателя за договорами застави, які укладені між ПП «МЕРКУРІЙ-О», ПСП «ДРУЖБА», ПМП «ОКТАН» та ПАТ «УКРСОЦБАНК», за умовами яких ПП «МЕРКУРІЙ-О», ПСП «ДРУЖБА», ПМП «ОКТАН» передали в заставу належні їм на праві власності комбайни.
Відповідач по справі ТОВ «Аграрний Інститут» повідомило позивача про те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 06.501-72/76 3 від 27 березня 2017 року, ТОВ «Аграрний Інститут» також набуло право вимоги за Додатковим договором № 06.501-72/76 (03/79) про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 року, додатковим договором № 06.501-72/76 (04/80) від 22 серпня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р., які укладені між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ПРАВДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22 серпня 2013 року, у звязку із чим, ТОВ «Аграрний Інститут» має намір звернутися до ПП «Меркурій-О», ПСП «Дружба», ПМП «Октан» із вимогами про передачу предметів застави у власність в рахунок погашення заборгованості СВК «ПРАВДА» за кредитними договорами укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та СВК «ПРАВДА».
Позивач звертався до боржників за кредитним договором (відповідачів по справі) із вимогами погасити заборгованість, а випадку відсутності грошових коштів передати у власність Позивача предмети застави (комбайни).
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про визнання права власності, зобовязання вчинити дії.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, також в письмовій заяві позивач повідомив суд про те, що проти ухвалення заочного рішення по справі він не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.
Розглянувши поданий позов, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, Законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та іншими актами цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та СВК «Дружба народів», СВК «Правда», СТОВ «МРІЯ», ТОВ «Красноокнянський Лан», ПСП «КОЛОС» було укладено Генеральний договір № 06.501-72/76 про здійснення кредитування. За умовами даного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязався надавати Позичальникам (СВК «Правда», СТОВ «МРІЯ», ТОВ «Красноокнянський Лан», ПСП «КОЛОС») грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
22 серпня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та СВК «ПРАВДА» було укладено Додатковий договір № 06.501-72/76 (04/80) про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22.08.2013 року, за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязувався надавати СВК «ПРАВДА» грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 15 000 000,00 грн.
22 серпня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та СВК «ПРАВДА» було укладено Додатковий договір № 06.501-72/76 (03/79) про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22.08.2013 року, за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязувався надавати СВК «ПРАВДА» грошові кошти у сумі 6 000 000,00 грн.
В подальшому, 27 березня 2017 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» було укладено договір факторингу № 1 за умовами якого, ПАТ «УКРСОЦБАНК» відступив ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» право грошової вимоги до СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ», СВК «ПРАВДА», СТОВ «МРІЯ», ТОВ «КРАСНООКНЯНСЬКИЙ ЛАН», ПСП «КОЛОС» за Генеральним договором № 06.501-72/76 від 22.08.2013 року, в рамках якого були укладені Додатковий договір № 06.501-72/76 (01/77) від 22 серпня 2013 року про надання невідновлювальної кредитної лінії (Позичальник - СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ»), Додатковий договір № 06.501-72/76 (02/78) від 22 серпня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії (Позичальник - СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ»), Додатковий договір № 06.501-72/76 (03/79) від 22 серпня 2013 року про надання невідновлювальної кредитної лінії (Позичальник - СВК «ПРАВДА»), Додатковий договір № 06.501-72/76 (04/80) від 22 серпня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії (Позичальник - СВК «ПРАВДА»), Додатковий договір № 06.501-72/76 (09/85) про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р. (Позичальник - ПСП «КОЛОС»), додатковий договір № 06.501-72/76 (10/86) про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р. (Позичальник - ПСП «КОЛОС»), додатковий договір № 06.501-72/76 (07/83) про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р. (Позичальник - ТОВ «КРАСНООКНЯНСЬКИЙ ЛАН»), додатковий договір № 06.501-72/76 (08/84) про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р. (Позичальник - ТОВ «КРАСНООКНЯНСЬКИЙ ЛАН») (копія договору факторингу додається).
27 березня 2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Новотех» було укладено договори відступлення (передачі) права за договорами застави, посвідченими приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованими в реєстрі за № 1519 (Боржник ПМП «ОКТАН»), № 1517 (Боржник ПП «Меркурій-О»), № 1514 (Боржник ПСП «Дружба»). Відомості про заміну заставодержателя було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
27 березня 2017 року між ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 06.501-72/76 2 за умовами якого, ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» відступив право вимоги боргу, а Позивач набув права вимоги за Додатковим договором № 06.501-72/76 (03/79) про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 року, додатковим договором № 06.501-72/76 (04/80) від 22 серпня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р., які укладені між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ПРАВДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22 серпня 2013 року в частині вимог ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» до СВК «ПРАВДА» у загальному розмірі 15 084 066,73 грн.
Пунктом 2 Договору № 06.501-72/76 2 встановлено, що до позивача переходять всі права первісного кредитора за кредитними договорами (з урахуванням положень абз. 1 пункту 1 даного Договору), в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитами, несплачених процентів, комісій, пені та всіх штрафних санкцій за кредитними договорами, які було нараховано за весь період дії кредитних договорів та в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п. 8 цього Договору, а також всі права первісного кредитора у договорах забезпечення.
В Пункті 8 Договору № 06.501-72/76-2 встановлено, що станом на 27 березня 2017 року розмір заборгованості СВК «ПРАВДА» перед первісним кредитором за Додатковим договором № 06.501-72/76 (03/79) про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 року, додатковим договором № 06.501-72/76 (04/80) від 22 серпня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2013 р. в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22 серпня 2013 року складає:
За Додатковим договором № 06.501-72/76 (03/79) - прострочена заборгованість по тілу кредиту 3 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованих % 906 733,34 грн., пеня до сплати 878 459,65 грн., разом 4 785 192,99 грн.
За Додатковим договором № 06.501-72/76 (04/80) - прострочена заборгованість по тілу кредиту 15 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованих % 4 788 336,02 грн., пеня до сплати 5 594 604,44 грн., разом 25 382 940,46 грн.
Загальний розмір заборгованості СВК «ПРАВДА» за 2-ма договорами складає 30 168 133,45 грн. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до СВК «ПРАВДА» у загальному розмірі 15 084 066,73 грн., що складає 50 % заборгованості СВК «ПРАВДА» перед первісним кредитором.
27 березня 2017 року між ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі права вимоги до договору № 06.501-72/76 2.
27 березня 2017 року, ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» грошові кошти за договором про відступлення права вимоги.
В подальшому, 27 березня 2017 року між ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та позивачем було укладено договір відступлення (передачі) прав за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 вересня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1517. За умовами даного договору, Позивач прийняв всі права, що належали первісному заставодержателю за Договором застави від 12 вересня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1517. Відомості про зміну заставодержателя було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію № 51841840.
Абзац 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Судом встановлено, що позивач набув усіх прав заставодержателя за договорами застави, зареєстрованими в реєстрі за № 1514, № 1517, № 1519.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.
За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано; якщо інше не передбачено законом чи договором.
Частиною 4 статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі коли предметами застави є дві або більше речей, стягнення може бути звернено на всі ці речі або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя.
Частиною 6 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.
Пунктом 5.4. Договорів застави № 1514, № 1517, № 1519 встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет застави заставодержатель має право вільно та на власний розсуд обирати методи реалізації предмета застави, у тому числі, без обмеження, шляхом звернення у власність, продажу та у будь-який інший спосіб, дозволений законодавством України, що буде чинним на момент здійснення такого звернення на предмет застави.
Пунктом 5.4.2. Договорів застави № 1514, № 1517, № 1519 передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися шляхом набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на предмети застави є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо комбайнів які є предметами застави за договорами № 1514, № 1517, № 1519. Із зазначених витягів вбачається, що особою обтяжувачем комбайнів є позивач ОСОБА_1
Водночас в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про публічне обтяження щодо комбайнів, заставодержателем яких є позивача.
За змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Запис про арешт на предмети застави було вчинено 27.05.2016 року, проте комбайни було передано в заставу раніше, а саме 12 вересня 2013 року.
Частини 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлюють, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність припинення арештів, обтяжень, заборон з рухомого майна (комбайнів) шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів: № 13900337 від 12.09.2013 р. 16:36:07; № 13900278 від 12.09.2013 р. 16:23:29; № 15838195 від 27.05.2016 р. 16:03:56; № 13900385 від 12.09.2013 р. 16:42:25.
Відносно вимог позивача про зобовязання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вчинити певні дії, суд зазначає наступне.
Процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначена в Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 8 липня 2009 р.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), затвердженого постановою КМУ від 2 вересня 2015 року № 667, основними завданнями Держпродспоживслужби є реєстрація та облік машин в агропромисловому комплексі, за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.
На підставі постанови КМУ від 9 листопада 2016 року № 794 «Про реорганізацію територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Відповідно до пунктів 5.4.2. договорів застави одним із способів звернення стягнення є набуття у власність предмету застави, та у випадку набуття заставодержателем права власності на предмет застави, договір є правовою підставою для реєстрації права власності на майно, що є предметом застави.
Таким чином, у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що відповідно до діючого законодавства є субєктом, який здійснює реєстрацію та перереєстрацію комбайнів існує обовязок на підставі договору застави № 1514, 1519, 1517 зареєструвати за позивачем право власності на комбайни, що є предметами застави.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову.
Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір.
В абзаці 5 п. 35 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. зазначено при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 572-593 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ІНСТИТУТ», Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-О», Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА», Приватного малого підприємства «ОКТАН», Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання права власності, вилучення записів, зобовязання вчинити певні дії, встановлення порядку виконання рішення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) право власності на наступні комбайни:
Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні реєстраційні записи:
запис № 13900337 від 12.09.2013 р. 16:36:07; запис № 13900278 від 12.09.2013 р. 16:23:29; запис № 15838195 від 27.05.2016 р. 16:03:56; запис № 13900385 від 12.09.2013 р. 16:42:25.
Зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (Ідентифікаційний код юридичної особи 40342996):
видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) дублікати реєстраційних документів та номерні знаки на наступні комбайни:
Зняти з обліку наступні комбайни:
Зареєструвати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) право власності на наступні комбайни:
Встановити, що на підставі даного рішення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) уповноважений від імені ПП «Меркурій-О» (ідентифікаційний код 33687393), ПМП «Октан» (ідентифікаційний код 22508124), ПСП «Дружба» (ідентифікаційний код 32364516) продати (відчужувати), знімати з реєстраційного обліку, замовляти проведення оцінки або експертизи, замовляти дублікати реєстраційних документів та номерних знаків щодо наступних комбайнів:
Встановити, що дане рішення є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) на наступні комбайни:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут» (ідентифікаційний код юридичної особи 26567715) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «Меркурій-О» (ідентифікаційний код юридичної особи 33687393) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи 32364516) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Стягнути з Приватного малого підприємства «Октан» (ідентифікаційний код юридичної особи 22508124) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40342996) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_8) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.