Справа № 357/4685/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6, про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Блоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-комунальної контори № 6 про визнання незаконним та скасування розпорядження виконкому Білоцерківської міської ради № 91-к від 09.03.2017 р про припинення / розірвання/ трудового договору / контракту/, поновлення на роботі на посаді начальника КП БМР ЖЕК-6, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В подальшому позовні вимоги були збільшені, в остаточному варіанті позову / а.с.146-147/ позивач просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Дикого Г.А. № 91-к від 09.03.2017 р. " Про припинення/ розірвання/ трудового договору / контракту/", визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 № 82 ВК від 10.03.2017 р. про звільнення позивача з посади, поновити його на посаді начальника КП БМР ЖЕК-6 та стягнути з відповідача КП БМР ЖЕК-6 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 за контрактом, розпорядженням міського голови Дикого Г.А. від 09.03.2017 р. № 91-к незаконно, до закінчення терміну дії контракту, без обгрунтування підстав та з порушенням процедури, був звільнений з роботи у період тимчасової непрацездатності.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. за клопотанням представника позивача Дудника А.В. замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на належного - міського голову Дикого Геннадія Анатолійовича.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дудник А.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів Білоцерківської міської ради та міського голови Дикого Г.А. за довіреностями Постівий С.О. просив у позові відмовити, подав письмові заперечення на позов.

Представник відповідача КП БМР ЖЕК-6 Ковбасюк-Боброва А.І. при вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 29 грудня 2010 року між Білоцерківською міською радою в особі міського голови Савчука В.П. та ОСОБА_1 укладено контракт № 51 з керівником на управління підприємством, установою, організацією, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Біла Церква / а.с.119-122/, на підставі якого розпорядженням міського голови Савчука В.П. № 224-к від 29.12.2010 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 / далі КП БМР ЖЕК-6/ терміном на п'ять років з 04 січня 2010 року по 03 січня 2016 року/ а.с.118/

Згідно п.7.3 контракту він може за угодою сторін бути продовжений на новий строк.

28 жовтня 2015 року, тобто за більш ніж два місяці до закінчення строку дії контракту, на ім'я міського голови Савчука В.П. надійшла заява ОСОБА_1 про продовження терміну дії трудового договору за контрактом ще на п"ять років / а.с. 184/

Того ж дня, 28.10.2015 р. між Білоцерківською міською радою в особі міського голови Савчука В.П. та ОСОБА_1 укладено контракт № 51, де пунктом 7.1. передбачено, що цей контракт діє терміном п'ять років з 04 січня 2016 року по 03 січня 2021 року/ а.с.14-19/

28 жовтня 2015 року міським головою Савчуком В.П. видано розпорядження № 191-К "Про продовження трудового договору на умовах контракту з ОСОБА_1" з 04 січня 2016 року по 03 січня 2021 року/ а.с.39/

Таким чином, судом встановлено, що контракт № 51 , укладений Білоцерківською міською радою в особі міського голови Савчука В.П. з ОСОБА_1 29.12.2010 р. терміном на п"ять років, було продовжено знову на п"ятирічний строк до 03 січня 2021 року, що дає можливість визначити початок строку трудових відносин позивача ОСОБА_1 за контрактом саме з 04 січня 2010 року. Продовження терміну дії контракту передбачено власне самим контрактом № 51 від 29.12.2010 р., а також не суперечить Положенню про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженому постановою КМУ № 170 від 19.03.1994 р, яке по цей час є чинним.

Суд встановив, що розпорядженням міського голови Дикого Г.А. № 91-к від 09.03.2017 р. згідно п.8 ст.36 КЗпП України з начальником КП БМР ЖЕК-6 ОСОБА_1 припинено / розірвано/ з 10 березня 2017 року трудовий договір-контракт на підставі п.п.а), б) пункту 6.2 контракту № 51 від 28.10.2015р. / а.с.20-21/

Наказом КП БМР ЖЕК-6 № 82 ВК від 10.03.2017р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 10 березня 2017 року на підставах, передбачених контрактом № 51 від 28.10.2015 р. п.п. а), б) пункту 6.2., за п. 8 ст.36 КЗпП України. / а.с.135/

Позивач ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, просить суд скасувати розпорядження та наказ, поновити його на посаді начальника КП БМР ЖЕК-6 та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов"язки і відповідальність сторін/ у тому числі матеріальна/, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно п.10 ч.4 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

В оскаржуваному позивачем розпорядженні міського голови Дикого Г.А. № 91-к від 09.03.2017 р. вказано, що контракт припиняється на підставі п.п. а), б ) пункту 6.2 контракту № 51 від 28.10.2015 р.

Так, пунктом 6.2. цього контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірвано з ініціативи Білоцерківської міської ради до закінчення терміну його дії:

а) у разі систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього цим контрактом та статутних завдань;

б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і таке інше).

Таким чином, контрактом передбачено звільнення керівника з посади внаслідок встановлення систематичного невиконання ним обов»язків, покладених цим контрактом чи статутом підприємства, або ж одноразового грубого порушенням ним законодавства чи обов»язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки.

Так, згідно п.3.3. контракту в обов»язки керівника підприємства входить :

3.3.1. Забезпечити ефективне використання комунального майна і прибутку:

3.3.2. Забезпечити виконання завдань Підприємства передбачених Статутом підприємства та чинним законодавства України…

3.3.5. Неухильно дотримуватись вимог Статуту Підприємства та цього Контракту.

3.3.6. Забезпечувати відповідність рішень, ухвалених керівником чинному законодавству, Статуту та рішенням міської ради, розпорядженням міського голови.

А відповідно до п.5.4. Статуту КП БМР ЖЕК-6 , як його нової так і попередньої редакції, начальник підприємства несе персональну відповідальність за викання покладених на підприємство завдань визначених цим Статутом, дотримання чинного законодавств України ; несе персональну відповідність за формування та виконання фінансової дисципліни, достовірність та облік статистичної звітності, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством/ а.с.77-97/

Завдання Підприємства визначені пунктом 4.2. Статуту .

4.2. Підприємство зобов'язане:

4.2.1. Створити належні умови для високопродуктивної праці своїх працівників, забезпечити дотримання законодавства про працю, соціальне страхування, вимог з питань охорони праці та правил техніки безпеки, інших нормативних актів, а також правил пожежної безпеки.

4.2.2. Здійснювати розвиток основних фондів, забезпечувати своєчасне введення в дію придбаного обладнання, забезпечити оперативне матеріально-технічне постачання засобів виробництва.

4.2.3. Здійснювати заходи щодо підвищення матеріального добробуту працівників, забезпечувати економне та раціональне використання фонду споживання, своєчасні розрахунки з працівниками Підприємства.

4.2.4. Здійснювати бухгалтерський, оперативний облік та вести статистичну звітність згідно з чинним законодавством України, забезпечувати своєчасну оплату податків та інших відрахувань до бюджету.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що однією з підстав для дострокового припинення з ОСОБА_1 контракту стали виявлені в ході проведеного службового розслідування факти порушення ним ст.ст.27,28 Закону України « Про запобігання корупції» , коли він як керівник комунального підприємства в умовах реального конфлікту інтересів з директором і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будекотранс» ОСОБА_10, який є його зятем, протягом 2015-2016 років надлишково перерахував ТОВ « Будекотранс» коштів на загальну суму 729 050,31 грн за укладеними ними ж 30.04.2013 р. господарськими договорами про надання послуг з обслуговування димовентиляційних каналів, що підтверджується актом службового розслідування від 1 березня 2017 року №1, проведеного за участі незалежних аудиторів / а.с.58-72/

Також, в ході службового розслідування виявлено, що ОСОБА_10 в період з 15.11.2012 р. по 06.05.2015 р. працював у КП БМР ЖЕК-6 техніком з організації експлуатації та ремонту житлового фонду та майстром при безпосередньому керівництві ОСОБА_1, отримував винагороду за працю, премії, надбавки, отримав службове житло.

Таким чином, актом службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2014 - 2016 років діяв в умовах реального конфлікту інтересів в розумінні ст.ст. 1, 3, 27,28 Закону України « Про запобігання корупції» № 1700 -УІІ від 14.210.2014 р. і не вчинив дій по його недопущенню та врегулюванню.

Крім того, внаслідок систематичного порушення ОСОБА_1 Закону України « Про запобігання корупції» підприємству спричинено збитки в розмірі 729 050,31 грн , що на даний час є предметом досудового розслідування СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області/ а.с.73, 74/ Встановлено, що оригінали матеріалів службового розслідування стосовно начальника КП БМР ЖЕК-6 ОСОБА_1 передано до Білоцерківського відділу поліції за запитом слідчого. Електронні копії цих матеріалів на двох дисках долучено до матеріалів цивільної справи/ а.с.105/

В акті службового розслідування знайшли також своє підтвердження факти не забезпечення позивачем ефективного використання майна підприємства, що є порушенням п.п.3.3. контракту. Так, протягом 2015-206 років КП БМР ЖЕК-6 оплачено два рахунки на загальну суму 7 200 грн на придбання послуг по супроводу програми 1С Підприємство - 12 ПРОФ, яка в господарській діяльності підприємства не використовується. На підприємстві виявлено завищені обсяги виконаних робіт та надлишкове списання матеріалів на виконання таких робіт, на загальну суму 16 179,25 грн., також виявлено завищення пробігу автомобіля на 1 326 км, а відповідно і витрати пального завищені на 159 л, що еквівалентно 3815 грн . Також, у липні 2015 року КП БМР ЖЕК-6 за керівництва ОСОБА_1 з власних коштів підприємства без згоди засновника Білоцерківської міської ради придбало для потреб армії два біноклі на суму 3 200 грн, що суперечить п.3.1. Статуту.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження факти систематичного невиконання начальником КП БМР ЖЕК-6 ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього контрактом та статутом підприємства , а також факти систематичного грубого порушення ним Закону України « Про запобігання корупції», внаслідок чого для підприємства настали значні негативні наслідки/ понесено збитки/. Ці факти знайшли своє повне відображення в акті службового розслідування від 01.03.2017 р. № 1 / а.с.58-72/ , проведеного за розпорядженням міського голови № 39-к від 31.01.2017 р. / а.с.53/ у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»/ далі Порядок № 950/

Щодо посилання представника позивача Дудника А.В. на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак систематичного невиконанням трудових обов'язків, оскільки до нього раніше не застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Дійсно, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Однак, в даному випадку контракт з керівником як особливу форму трудового договору, достроково припинено саме з підстав , визначених самим контрактом по п.8 ст.36 КЗпП України, а не за ініціативи власника або уповноваженого ним органу за ст.ст.40,41 КЗпП України. Ця підстава є самостійною і не потребує наявності додаткових умов, визначених п.3 ст.40 КЗпП України, і не передбачає заборони на звільнення у період тимчасової непрацездатності чи у період відпустки , обумовленої ч.3 ст.40 КЗпП України. Дана правова позиція знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду України від 26.12.2012 р. у справі № 6-156цс12.

Судом було встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про день час та місце проведення службового засідання, що підтверджується актом від 16.02.2017 р. / а.с.185/

Перевірка документів здійснювалась 16 лютого 2017 року за адресою: м.Біла Церква, вул. Вернадського, 10 та 22 лютого 2017 року за адресою: м.Біла Церква, вул. Вернадського, 10 та Торгова площа 11.

Під час службового розслідування комісією було досліджено надані працівниками КП БМР ЖЕК № 6 документи фінансово-господарської діяльності підприємства , за його результатами 1 березня 2017 року складено Акт про проведення службового розслідування стосовно начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6 ОСОБА_1. Того ж дня, 01.03.2017 р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про ознайомлення з актом службового розслідування, з яким він особисто ознайомився 3 березня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні міської ради за адресою вул. Я. Мудрого 15

Акт службового розслідування було затверджено міським головою Диким Г.А. 6 березня 2017 року, за результатами його розгляду 09.03.2017 р. міським головою прийнято рішення у формі розпорядження про припинення / розірвання/ з ОСОБА_1 трудового договору/ контракту/ , тобто, з дотриманням вимог Порядку № 950.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Дикого Г.А. № 91-к від 09.03.2017 р. " Про припинення/ розірвання/ трудового договору / контракту/", всі інші позовні вимоги є похідними, а тому не потребують окремого обґрунтування, в тому числі вимога поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 36 КЗпП України, ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні », ст..ст.10,11, 60,61,209-218, 292.293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель