Справа № 761/8591/17
Провадження № 2-з/761/171/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького Олега Антоновича

при секретарі Ющенко Я.М.,

вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином, на підставі якого ухвалою від 04.05.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить:

-вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_3, 2015 року випуску, з оголошенням заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до набрання рішенням, ухваленим по суті даної справи, законної сили;

-оголосити заборону переміщення (пересування) транспортного засобу марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_3, 2015 року випуску, зі спеціального майданчику, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Хаткевича, 20Б, куди останній було поміщено за дорученням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в м.Києві, до набрання рішенням, ухваленим по суті даної справи, законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_3, 2015 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3.

Разом з тим, в частині забезпечення позову шляхом оголошенням заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до набрання рішенням, ухваленим по суті даної справи, законної сили, заява задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на автомобіль само по собі включає заборону вчинення таких дій.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом оголошення заборони переміщення (пересування) транспортного засобу марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_3, 2015 року випуску, зі спеціального майданчику, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Хаткевича, 20Б, куди останній було поміщено за дорученням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в м.Києві, до набрання рішенням, ухваленим по суті даної справи, законної сили, оскільки позивач у поданій заяві не вказав достатнього обґрунтування щодо необхідності, можливості та доцільності забезпечення позову саме у вказаний спосіб, а також не надала доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry, номер шасі НОМЕР_3, 2015 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 01030, АДРЕСА_1, місце проживання: 01135, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: