________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5186/11
Провадження № 6/520/286/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

15.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5186/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на його правонаступника ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року по справі № 2-5186/11 щодо стягнення заборгованості; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.07.2012 року Київським районним судом м. Одеси, за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року по справі № 2-5186/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5186/11.

19.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року та питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

В подальшому, а саме 11.08.2017 року заявник надав до суду заяву про уточнення вимоги та просить замінити стягувача ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на його правонаступника ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року по справі № 2-5186/11. При цьому заявник посилається на те, що 30.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв всі права вимоги до боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Того ж дня, а саме 30.06.2016 року між ТОВ «Дживвайп Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Вектор Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. У заяві про уточнення вимог представник просить розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд про справи за його відсутності, підтримує свої пояснення, викладені в апеляційній скарзі від 30.01.2017 року, просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, та справу № 2-5186/11, суд, приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року рішення суду першої інстанції від 29.11.2011 року скасовано, позов ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» суму боргу у розмірі 2 934 312,34 гривень та судові витрати у розмірі 1 820 гривень

30.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв всі права вимоги до боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Того ж дня, а саме 30.06.2016 року між ТОВ «Дживвайп Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Вектор Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У заяві ОСОБА_1, як на підставу вимог посилається на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що пунктом 11 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаного ОСОБА_7 звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

З проаналізованих матеріалів справи не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у справі № 2-5186/11.

Окрім того, суд зазначає, що остаточне рішення по справі набрало чинності 24.05.2012 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути предявлені протягом одного року з наступного після набрання чинності рішення суду /в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа/.

Таким чином, виконавчі листи у справі № 2-5186/11 можливо було предявити до виконання у термін до 25.05.2013 року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у справі жодного разу не предявлялися до виконання, не виконувалися боржниками та не встановлювалися розстрочки та відстрочки виконання рішення суду. У звязку із чим, строк на предявлення виконавчого листа закінчився ще 25.05.2013 року.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_7 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5186/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.