Справа № 347/1682/16
Провадження № 22-ц/779/721/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Малеєва А.Ю., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 24 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду у звязку з відмовою позивача від позову, а провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням закрито у звязку із смертю ОСОБА_6

На дану ухвалу представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом скасувати та постановити у цій частині нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

Апелянт у скарзі зазначає, що як представник ОСОБА_6 дізнавшись про його смерть подав суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво. Вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі. Обґрунтування суду закриття провадження у справі відсутністю даних про осіб, які мають право на правонаступництво суперечить вимогам законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_5, яка вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю у звязку із відсутністю права представника на оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням суд першої інстанції встановив, що позивач 28 лютого 2017 року помер.

Також цією ж ухвалою суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном у звязку з відмовою позивача від позову.

Апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції тільки у частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6

Судом встановлено, що апелянт ОСОБА_4 відповідно до договору від 04 жовтня 2016 року надавав ОСОБА_6 правову допомогу у тому числі подачу скарг від імені позивача, тобто був його представником.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Пунктом 6 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що у звязку із смертю позивача ОСОБА_6 28 лютого 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва повноваження його представника ОСОБА_4 припинились, тому він не має права на апеляційне оскарження ухвали суду і у звязку з цим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апелянт у справі жодним чином не зазначив обставин необхідності збереження своїх повноважень за представництвом для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Керуючись ст. ст. 218, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2017 року закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді А.Ю. Малєєв

ОСОБА_7