Справа 688/874/17
№ 2/688/520/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

27 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що 20.08.2010р. між нею та відповідачем укладено спадковий договір, згідно з яким відповідач зобовязана виконувати обовязки, зазначені у цьому договорі, однак їх не виконує. Відповідач не надає кошти, не допомагає у лікуванні, не відвідує її, не цікавиться її життям та станом здоровя, з липня 2016 року не виходить на звязок з позивачем. Просила розірвати спадковий договір від 20 серпня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №2815.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа без самостійних вимог у судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зі змісту ст. 1302 ЦК України слідує, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі №2815., за умовами якого ОСОБА_1 після смерті передає у власність ОСОБА_2 належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 20,4 кв.м., загальною площею 38,3 кв.м.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 означеного договору набувач майна (ОСОБА_2В.) взяла на себе зобовязання щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувачу (ОСОБА_1М.) грошову винагороду в розмірі 300 грн., забезпечувати згідно з рентгенами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.

Відповідач свої зобовязання за спадковим договором не виконує, з 2013 року проживає в Російській Федерації.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що внучка позивачки ОСОБА_2 звязку з ОСОБА_1 не підтримує, гроші на лікування не надає, останню не навідує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спадковий договір слід розірвати в судовому порядку на вимогу відчужувача, оскільки набувач не виконує розпорядження відчужувача, які передбачені договором.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 651, 1302, 1305, 1308 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 20 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №2815.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик