Справа №2323/4098/2012
Номер провадження 8/710/1/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

м. Шпола

18.04.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шполянського районного суду Черкаської області суду від 15.03.2013 по справі № 2323/4098/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 (згідно штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду Черкаської області суду від 15.03.2013 по справі № 2323/4098/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Лебединська сільська рада, Відділ Держкомзему Шполянської районної державної адміністрації про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод користування земельною ділянкою.

19.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те , що вона є власником будинку по вул. Кірова, 39 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,28 га, фактично розмір ділянки складає 0,2556 га , що підтверджується Актом обстеження від 27.05.2009. Її сусідами є ОСОБА_2 - власник будинку по вул. Кірова, 41 в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області та ОСОБА_3 - власник будинку по вул. Кірова, 37 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області

ОСОБА_2 встановив огорожу впритул до старої хати позивача, що підтверджується актами обстеження від 12.08.2008 та 11.06.2010, побудував сарай на спільній межі і невпорядковану гноярку, яка має шкідливий вплив на довкілля, чим допустив розміщення своїх споруд на земельній ділянці позивача.

ОСОБА_3, має на своїй земельній ділянці кущі і дерева, які своїм гіллям і корінням виходять на територію позивача і затіняють земельну ділянку. На зауваження позивача з цього приводу ОСОБА_3 добровільно прибрати вказані кущі та дерева відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила :

-усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою по вул. Кірова, 39 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області;

-зобов'язати ОСОБА_2 знести паркан, що проходить між земельними ділянками №39 і №41 по вул. Кірова в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області;

-зобов'язати ОСОБА_2 знести господарську споруду - сарай, який збудований на їхній межі;

-зобов'язати ОСОБА_2 перенести гноярку з межі вглиб його території;

-відновити межу між земельними ділянками №39 і №41 по вул. Кірова в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області шляхом зміщення її на 2 метри в сторону земельної ділянки №41 по вул. Кірова в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області так, щоб межа йшла по прямій лінії;

-зобов'язати ОСОБА_3 прибрати дерева, що стоять на спільній межі між ділянками №39 і №37 по вул. Кірова в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області;

-відновити межу між земельними ділянками №39 і №37 по вул. Кірова в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області шляхом вирівнювання її за рахунок захопленої землі ОСОБА_3, щоб межа йшла по прямій лінії;

-зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприяти встановленню твердих меж між належними їм земельними ділянками по №41 і №37 по вул. Кірова в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області та земельною ділянкою, яка належить позивачу за адресою вул. Кірова №39 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 15.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її присадибною ділянкою, яка розташована за адресою вул. Кірова №39 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області, з якою межує присадибна земельна ділянка ОСОБА_2 за адресою вул. Кірова №41 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області, а саме перенести гноярку з межі у глибину своєї садиби, зрізати дерева, які ОСОБА_2 посадив на межі земельних ділянок №41 і №37 по вул. Кірова в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області, зрізати гілля дерев, які затіняють земельну ділянку ОСОБА_1, а саме сливу, яблуню, горіх та кущі бузку, кущі малини.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її присадибною ділянкою, яка розташована за адресою вул. Кірова №39 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області з якою межує присадибна земельна ділянка ОСОБА_3 за адресою по вул. Кірова №37 в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області, а саме: зрізати плодові дерева, які ростуть на їхній межі - чотири горіха, грушу, чотири сливи, вишню та кущі, зрізати гілля дерев, які затіняють земельну ділянку ОСОБА_1

В інших вимогах позивачці ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позов повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.06.2013 відхилено, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.03.2013 залишено без змін.

Таким чином, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.03.2013 набрало законної сили 20.06.2013.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно із п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новоявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК.

В своїй заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, позивач, як на підставу для перегляду рішення, посилається на ст. 361 ЦПК України зазначаючи далі цитата «фальшивість документів, підроблені документи і неправдиві показання ОСОБА_4 потягли за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення».

При цьому посилання на конкретний пункт частини 2 ст.361 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не містить.

Відповідно до п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новоявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами надає документи, які були предметом розгляду при прийнятті рішення від 15.03.2013 по справі та містяться в матеріалах справи на аркушах справи 28, 30, 120-123,169, 145 - 147, 169, 176 Тому 1. Даним доказам судом надана оцінка.

Стаття 364 ЦПК України визначає, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст364-1 ЦПК України суддя перевіряє заяву на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не містить даних про нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і відповідно відсутня дата їх відкриття або встановлення, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.03.2013 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новоявленими обставинами», п.4 ч.1 ст.293, ч. 2 ст. 294, ст.ст. 361-364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шполянського районного суду Черкаської області суду від 15.03.2013 по справі № 2323/4098/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна