Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в інтересах якого діє Мельніченко Олександр Дмитрович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 серпня 2014 року о 03 год. 20 хвилин на набережній кафе «Ахтамар» водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «BMW 7451», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

На підставі викладеного, позивач просила стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 11 507, 93 грн; пеню в розмірі 6 314,03 грн; 3% річних - 381,18 грн; моральну шкоду в сумі 2 088,54 грн, а всього коштів на суму 25 161,46 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у сумі 11 507,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування», в інтересах якого діє МельніченкоО.Д., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 10 серпня 2014 року о 03 год. 20 хв. на набережній кафе «Ахтамар» у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «BMW 7451», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що належить на праві власності ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4383396 від 30 грудня 2013 року.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

09 грудня 2014 року ОСОБА_4, як власник пошкодженого автомобіля, звернулась до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

24 грудня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 9 377,50 грн, що підтверджується страховим актом №1.102.14.04735/VESKO35079 від 24 грудня 2014 року, згідно проведеної оцінки розміру заподіяного збитку на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначену суму було встановлено за допомогою програмного продукту «Аудатекс» (калькуляція) на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 18 серпня 2014 року та 02 грудня 2014 року, проведеного експертом ОСОБА_8, проведеного на замовлення страхової компанії після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №23-15 від 10 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «BMW 7451», складає 20 885,43 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснено у абзаці першому та третьому пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що із відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню різниця між вже виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою, яка була визначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №23-15 від 10 лютого 2015 року, а саме 11 507,93 грн, в межах ліміту страхового відшкодування.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в інтересах якого діє Мельніченко Олександр Дмитрович, відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
В.О. Кузнєцов