Номер провадження: 22-ц/785/4884/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та про спільний розгляд апеляційних скарг

03 травня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року задоволений позов ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розписками у розмірі 11 285 126 грн. і судовий збір у розмірі 6090 грн. (т. 1 а.с. 214-216).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року рішення сулу першої інстанції залишено без змін (т. 1 а.с. 255-259).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року залишені без змін. (т. 2 а.с. 36-37).

09.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 23.06.2016 року, посилаючись на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, у боржників недостатньо майна, яке належить їм на праві власності для покриття боргів перед позивачем, недостатньо майна, як учасників товариства, недостатньо іншого майна для задоволення вимог кредиторів, тому враховуюче своє переважене право купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів їх часток та інтереси товариства позивач ОСОБА_3 вважає, що єдиним можливим способом задоволення його вимог боржниками є визнання за ним права власності на корпоративні права ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в ТОВ «Вілла Ле Прем'єр», крім того, посилаючись на те, що позивач є одним з засновників і учасників ТОВ «Вілла Ле Прем'єр» (т. 2 а.с. 48-54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року заява ОСОБА_3 задоволена, змінений спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.06.2016 року, встановлений спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на частку ОСОБА_2 у Статутному (складеному) капіталі ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», яка складає 0.243 %, що становить 30 000 грн. і частку ОСОБА_4 у Статутному (складеному) капіталі ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», яка складає 49.757%, що становить 6 134 929 грн. статутного (складеного) капіталу Товариства, які складаються з майнового внеску у вигляді 49.878 % від: нежитлової будівлі, загальною площею 1227.1 кв.м. основною площею 543.5 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Ванний 3 вартістю 9 602 403 грн.; земельної ділянки, площею 0.0975 га, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Ванний 3, вартістю 2 697 455 грн.; припинена участь ОСОБА_2 у ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР»; припинена участь ОСОБА_4 у ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР»; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. від 09.09.2016 року по ВП №52182573 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасований арешт, накладений на 0.243 % корпоративних прав ОСОБА_2 в ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_2; скасовано заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. від 09.09.2016 року по ВП №52182422 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасовано арешт, накладений на 49,757 % корпоративних прав ОСОБА_4 в ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_4; скасовано заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми боргу; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. від 09.09.2016 року по ВП №52182573 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасовано арешт, накладений на частку власності у статутному капіталі в розмірі 30 000 грн., що становить 0.243 % статутного капіталу ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_2; скасовано заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. від 09.09.2016 року по ВП №52182422 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасовано арешт, накладений на частку власності у статутному капіталі в розмірі 6 134 929 грн., що становить 49,757 % статутного капіталу ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_4; скасовано заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми боргу; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. від 21.09.2016 року по ВП № 52182573 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на корпоративні права і частку власності у статутному капіталі ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_2; скасовано арешт, в частині його накладення на 0.243 % корпоративних прав і частку власності у статутному капіталі в розмірі 30 000 грн., що становить 0.243 % статутного капіталу ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_2; скасовано заборону відчуження в частині здійснення відчуження 0.243 % корпоративних прав і частки власності у статутному капіталі в розмірі 30 000 грн., що становить 0.243 % статутного капіталу ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_2; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. від 21.09.2016 року по ВП № 52182422 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на корпоративні права і частку власності у статутному капіталі ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_4; скасовано арешт, в частині його накладення на 49,757 % корпоративних прав і частку власності у статутному капіталі в розмірі 6 134 929 грн., що становить 49,757 % статутного капіталу ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_4; скасовано заборону відчуження в частині здійснення відчуження 49,757 % корпоративних прав і частки власності у статутному капіталі в розмірі 6 134 929 грн., що становить 49,757 % статутного капіталу ТОВ «ВІЛЛА ЛЕ ПРЕЄР», що належать боржнику ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 261-266).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18.04.2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду (т. 3 а.с. 2-9).

03.05.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 32-34).

25.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року, по якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що виконавче провадження не закінчено, воно продовжує здійснюватись, заявником не доведені обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а також не доведений факт недостатності майна боржників для погашення заборгованості перед стягувачем. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого способу виконання рішення як звернення стягнення на корпоративні права учасника товариства, оскільки такі права є виключно особистим немайновим правом. Одночасно, апелянт посилався на не співмірність суми боргу та вартості майна, яке є пропорційно частці учасників боржників у статутному капіталі товариства (т. 3 а.с. 22-29).

Оскільки, в провадженні апеляційного суду Одеської області вже знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року доцільним є спільний розгляд з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та слухати під номером провадження 22-ц/785/4767/17.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

03.05.2017 року м. Одеса