overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року дану позову заяву було залишено без руху у звязку із відсутністю доказу про сплату судового збору та невідповідністю позовної заяви вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, а саме доказу про внесення страхових платежів.

В ухвалі суду було зазначено строк її виконання 10 квітня 2017 року

19.04.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказує на те, що ухвалу суду від 24.03.2017 року ним було отримано 15.04.2017 року, а також просив суд звільнити його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан, а саме він є пенсіонером і розмір його пенсій значно нижчий від мінімального рівня заробітної плати, має ряд захворювань.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивач, в огрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, не надав суду жодного доказу, який підтверджує його неспроможність сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, а саме довідки про отримання пенсії нижчої від мінімального рівня заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що заява представника позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтована, не підтверджена належним доказом та така, що не підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи отримання позивачем ухвали суду від 24.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху після строку, наданого для усунення зазначеного в ухвалі строку її виконання, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження у справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху в строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4392/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», подану через представника Конева К.С., на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Камея» про визнання договору застави обладнання від 15 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке є предметом застави на підставі договору застави обладнання від 15.03.2010 року, яке належить ПП «Камея», заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. В іншій частині заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Глас Трьош Одеса». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не була сплачена судовим збором у повному обсязі. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає 1600,00 грн. З урахуванням сплаченого 320,00 грн. (а.с.29), апелянту слід доплатити 1280,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», подану через представника Конева К.С., на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Номер провадження 2-н/643/877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 02 жовтня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.12.2012року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 639/6197/17
Провадження № 2/639/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позов, в якому просить суд усунути власнику квартири № 14 у будинку готельного типу № 3 по бульвару Профспілковому у м. Харкові ОСОБА_1 перешкоди у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_3 та інших осіб, що проживають там з її дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна: меблів, побутової техніки, документів, особистих речей, тварин, рослин тощо.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо виселення інших осіб, які проживають у спірній квартирі з дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди) відповідача ОСОБА_2, а саме: не зазначено прізвище, ім'я та по батькові осіб, яких позивач просить також виселити разом з відповідачем ОСОБА_2М

Окрім того, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладено обставини щодо виселення інших осіб, які, на думку позивача, проживають у спірній квартирі з дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди) відповідача ОСОБА_2, яких позивач не зазначає у якості відповідачів та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

Справа № 370/2800/16-ц

Провадження № 2/370/320/17

"21" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1) .

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 368/510/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.05.2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/2256/17
Провадження № 6/336/123/2017
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 25 " квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В заяві заявник не зазначив всіх сторін, які мають приймати участь у справі, копії заяви та копій документів, що додаються до неї, у відповідності до ст. 120 ЦПК України, для них не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 серпня 2017 року Справа № 608/1281/17

Номер провадження2/608/627/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування рішення Шманьківчицької сільської ради Чортківського району, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування рішення Шманьківчицької сільської ради Чортківського району.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що справа підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, тому суд відмовляє у відкритті провадження та повертає судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування рішення Шманьківчицької сільської ради Чортківського району.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції N N1CGK55916 від 04 серпня 2017 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» відділення №0712 (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 Справа №607/4407/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання договору частково недійсним подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання договору частково недійсним та призначити її до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/460/17
Провадження 2/375/302/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.04.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 16.05.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 372/5084/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/644/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 11.04.2017
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівМатвієнко Ю.О., Олійника В.І.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей та сім'ї Обухівської РДА, реєстраційна служба Обухівського МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

В ухвалі апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду допущено описку, а саме невірно вказано дату призначення справи до розгляду: замість «30 травня 2017 року» вказано «04 квітня 2017 року»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду.

В резолютивній частині тексту ухвали замість: «04 квітня 2017 року» зазначити: «30 травня 2017 року».

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І. Олійник

Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2-о/638/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у смт. Щотове, Антрацитівського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий: