04 травня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Ніколаєнко І.В.,
за участі секретаря Газіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів і рішення правління, -
10.04.2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до АГК «МЕТЕОР» задоволено повністю.
У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник АГК «МЕТЕОР» у судове засідання не зявився.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
06.02.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів і рішення правління, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про скасування державної реєстрації реєстраційних дій щодо внесення змін у складі керівних органів Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» від 10 листопада 2016 року та зобовязання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради привести реєстраційну справу Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» у відповідність до стану на 27 березня 2016 року залишено без розгляду.
Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів і рішення правління задовольнити частково.
Стягнути з Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» (код 24332020) на користь ОСОБА_2 551 /пятсот пятдесят одну/ грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В. Ніколаєнко