Провадження №2-р/751/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду заяви Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс», в особі ОСОБА_1, про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року та 13.04.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли заяви Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс», в особі ОСОБА_1, про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Чексіл автосервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 163; 168).

Вказані заяви ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2017 року обєднані в одне провадження (а.с.172).

В судовому засідання представник заявника подані заяви підтримала, просила задовольнити, з підстав, в них викладених.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Чексіл-автосервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, зокрема, скасовано наказ ПАТ «Чексіл-автосервіс» № 24-К/ТР від 25.05.2016 року про звільнення ОСОБА_3; ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника караулу відділу охорони ПАТ «Чексіл-автосервіс» з 26.04.2016 року(а.с.106-108).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2017 року вказане вище рішення залишено без змін (а.с.142-144).

Заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 17.01.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/10178/16-ц, виданого 22.12.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника караулу охорони ПАТ «Чексіл-автосервіс» з 26.04.2016 року (а.с.154).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, воно є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Більш того, проведення консультативно - розяснювальної роботи не віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс», в особі ОСОБА_1, про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач