Справа № 201/4946/17
Провадження № 2/201/1677/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільної справи за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ФДМ України до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2Д.) про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення (№808 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46), яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 06.04.2017р. (а.с. № 3 9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. було відкрито провадження по даній справі (а.с. № 28).

Разом з позовною заявою позивачем по справі було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення № 808 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46 (а.с. № 11 12).

07.04.2017р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було повернуто заяву Фонду державного майна України про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2Д.) про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення позивачу (а.с. № 29).

Сторони та їх представники в судове засідання 24.04.2017р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 30).

Розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити по даній цивільній справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

27.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) була винесена ухвала, якою клопотання у кримінальному провадженні № 0005240 від 14.12.2016р. слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 (а.с. № 33 37).

06.02.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна та скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) у справі № 201/1310/17 у вигляді арешту на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 (а.с. № 38 41).

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 02.03.2017р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13.01.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2016р. (а.с. № 42).

Як зазначалось вище, 05.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2Д.) про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 06.04.2017р. (а.с. № 3 9). Разом з позовною заявою позивачем по справі було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення № 808 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46.

07.04.2017р. ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по даній цивільній справі та повернуто заяву Фонду державного майна України про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. № 28, 29).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію,в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки мною, як слідчим суддею вже вирішувалося питання про можливість накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, а також розглядалась скарга ОСОБА_1 з результатом на користь останньої, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного обєктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за Фонду державного майна України до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2Д.) про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 201/4946/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко