Справа 237/1359/17
Номер провадження 2-з/237/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забепечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, з якого випливає витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з поданням позову було подано заяву про вжиття заходів забепечення позову.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 29.10.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за № 14814 щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara, колір чорний, 2008 року випуску, № кузову JSAJTD54V00271207обєм двигуна: 1995 куб.см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1 на суму 156221,37 грн., що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, про що позивачу та його поручителю не було повідомлено ні нотаріусом ОСОБА_3, ні ПАТ «ПУМБ». Вище вказаний виконавчий напис був вчинений з численним порушенням законодавства і тому 15.03.2017 року Марїнський районний суд Донецької області виніс рішення по справі № 237/50/17, яким виконавчий напис № 14814 від 29.10.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, 2008 року випуску, № кузову JSAJTD54V00271207обєм двигуна: 1995 куб.см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 визнав таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду оскаржено не було, набрало законної сили та додане до заяви, однак 21.03.2017 року тим же нотаріусом було знову вчинено виконавчий напис № 3529 щодо звернення стягнення за договором застави від 01 липня 2008 року № 6596414 на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, 2008 року випуску, № кузову JSAJTD54V00271207обєм двигуна: 1995 куб.см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1 на суму 231481,17 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, про що ні йому, ні його поручителю повідомлено не було ні нотаріусом, ні ПАТ «ПУМБ». Банк досі не виходить з ним на зв'язок, хоча заявник неодноразово писав листи до банку про урегулювання заборгованості. За шість років сплати кредиту у нього не було жодного прострочення платежу. З цього можна припустити, що банк хоче просто реалізувати автомобіль якнайшвидше, а виконавча служба та нотаріус допомагають йому в цьому. Про це заявнику стало відомо, коли він поїхав туди (де було відкрито перше виконавче провадження №14814) - до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а поїхав він тому, щоб віддати рішення Марїнського районного суду Донецької області по справі №237/50/17 яким виконавчий напис № 14814 від 29.10.2015 року визнав таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 28 березня 2017 року. Перед цим розмовляючи за раніше домовленістю з начальником Лозівської Виконавчої служби по мобільному телефону, він 27 березня 2017 року попросив рішення Марїнського районного суду Донецької області відправити йому на електрону пошту « » та передзвонити йому 29 березня 2017 року, щоб узгодити часи та дні прийому, коли він можу приїхати. Телефонувавши 29 березня 2017 року до начальника виконавчої служби на мобільний виявилося, що він заблокував його номер, а коли телефонував до відділу виконавчої служби, вони питали хто це, коли він говорив, що це Аракелов, то для нього ані начальника, ані виконавця не було на місті і казали, що не знаєють коли вони будуть. Ця ситуація здалася йому дивною. 30 березня 2017 року заявник поїхав до Лозівської Виконавчої служби, щоб офіційно зареєструвати в канцелярії рішення суду та попасти на прийом до начальника виконавчої служби. Коли він їхав до м. Лозова, то, проїжджаючи місце, де стояла та була заарештована його автівка, її там не виявилося. На стаціонарному посту поліції сказали, що вони нічого не знають, її забрали 28 березня 2017 року зранку, документів немає, журнал записів закінчився і його здали начальнику. Приїхавши до Лозівської Виконавчої служби, попавши на прийом до начальника, він повідомив що відкрив нове виконавче провадження № 53651491 від 27.03.2017 року та виніс нові постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про опис та арешт майна боржника. На питання де подівся автомобіль, він не відповів. Заявник зясував, що авто знаходиться на ДП «СЕТАМ» м. Дніпро (Система електроних торгів арештованим майном). 30.03.2017р. ознайомившись з матеріалами справи виконавчого провадження, а саме з Постановою про опис та арешт майна, заявнику стало відомо, що його автомобіль передали на відповідальне зберігання ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись 30.03.2017 року з матеріалами виконавчого провадження № 53651491 від 27.03.2017 року щодо вчинення виконавчого напису № 3529 від 21.03.2017 року на суму 231481,17 грн., він вважає, що виконавчий напис № 3529 від 21.03.2017 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на Предмет - транспортний засіб, належний йому на праві власності. А також нотаріусу було відомо, що він - ОСОБА_1 не визнав суму заборгованості з першого виконавчого напису № 14814 від 29.10.2015 року 156221,37 грн., звернувся зі скаргою до Міністерства Юстиції України, звернувся до суду, але нотаріус не подав заперечень, не зявлявся до суду, а також рішення суду не було оскаржене. Не зважаючи ні на що, нотаріус знов зробив новий виконавчий напис № 3529 від 21.03.2017 року щодо звернення стягнення за договором застави від 01.07.2008 року № 6596414 на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara. Приватний нотаріус, ігноруючи відсутність безспірності вимог, знаючи про неусунені спірні моменти з банком, ігноруючи права вимоги за валютним кредитом, порушуючи законодавство та права боржника, намагається звернути стягнення на заставлене майно шляхом неправомірного винесення нового виконавчого напису. Враховуючи все вищевикладене, заявник вважає, що існує змова між Банком, приватним нотаріусом та виконавчою службою, про це свідчать їх поведінка та документи, а саме коли я знайомився з матеріалами справи 30.03.2017 року. Постанова про опис та арешт майна боржника була винесена 27.03.2017 року, а зайшовши до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, він побачив, що постанова про опис та арешт здійснена від 28.03.2017 року. На стаціонарному посту їм повідомили, що авто забрали зранку 28 березня, коли рішення Марїнського районного суду Донецької області оскаржене не було та набрало законної сили від 28 березня 2017 року. Їх ознайомили з матеріалами справи зранку 30 березня 2017 року, де було сказано, що його автомобіль передали на відповідальне зберігання ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 03.04.2017 року він побачив, що коли вн поїхав з виконавчої служби з копіями матеріалів справи додому, то виконавча служба змінила 30.03.2017 року відповідального зберігача майна, ним став ОСОБА_5 м. Дніпро. Всі матеріали справи виконавчого провадження свідчать, що все це було сплановано 27.03.2017 року - навіть пошту відправили 27.03.2017 року об 11-02 годині. З цього всього можна зробити висновок, що Банку не потрібно повернення кредиту, а потрібна реалізація майна, яке вони ховають разом з виконавчою службою. Очевидна загроза моїм правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати. Крім того, приводом для вжиття заходів забезпечення позову є очевидна протизаконність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вважає, що за таких підстав, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на автомобіль, з метою подальшої реалізації як арештованого майна, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову та передачею майна, яке є предметом спору, на зберігання, йому - ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення полягає в тому, що у випадку реалізації предмету в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації предмету, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати повязані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на автомобіль який є предметом позову.

З зазначених підстав просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3529 від 21.03.2017 року на суму 231481,17 грн., вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет - автомобіль марки Suzuki Grand Vitara та передати автомобіль на зберігання заявнику ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забепечення позову, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що невжиття заходів позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може ускладнити або унеможливити виконання рішення, суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Щодо вимог заявника про передачу майна автомобіля на його зберігання, то вони є передчасними, тому в цій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забепечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3529 від 21.03.2017 року на суму 231481,17 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет -

автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara, колір чорний, 2008 року випуску, № кузову JSAJTD54V00271207обєм двигуна: 1995 куб.см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1.

В інший частині вимог заявника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя

Дата документу 06.04.2017