Справа № 255/4787/13-ц
Провадження № 2-в/242/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Островерховому Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного 21 січня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької област від 03 квітня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 255/4787/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 32/255/4787/13-ц справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області, не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду м. Донецька, по справі № 255/4787/13-ц було винесено заочне рішення від 21 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 03 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

В той же час суд вважає, що для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 О, про перегляд заочного рішення буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 21 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/4787/13-ц (провадження № 2/255/33/2014) року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року наступного змісту:

«255/4787/13-ц

№2/255/33/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СL-100/2577/2008 від 18.02.2008 року, на підставі якого відповідачці було надано кредит у розмірі 55 625,34 доларів США.

Відповідачка прийняла кредит та зобов'язалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Згідно п.п. 1.5.1., 1.5.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки, нараховані банком за попередній місяць.

Починаючи з жовтня 2012 р. відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, станом на 25.03.2013 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачки за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 4 213,71 доларів США, з яких: 3 311,05 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 902,66 - прострочена заборгованість за відсотками.

Пунктом 3.1.1. кредитного договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки.

Станом на 25.03.2013 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 1 962,47 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.03.2013 року складає 15 686,02 гривень.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом і пеню відповідачкою не сплачено.

Станом на 25.03.2013 року частину кредиту, що залишилась до виплати відповідачкою за кредитним договором та яку позивач має право вимагати від неї, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України становить 15 230,53 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-100/2577/2008.

Згідно ст.ст. 1, 2 вищевказаного договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.2. договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

На підставі викладеного, позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 25.03.2013 р. становить 19 444,24 доларів США 24 цента, що за курсом НБУ станом на 25.03.2013р. складає 155 417,81 (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 81 коп. та 15 686,02 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 02 коп., з яких: 18 541,58 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.03.2013р. складає 148 202,85 грн. - заборгованість за кредитом; 902,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.03.2013 р. складає 7 214,96 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 1962,47 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.03.2013р. складає 15 686,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору СL-100/2577/2008 від 18.02.2008р. станом на 25.03.2013р. у розмірі 19 444,24 доларів США та пеню у розмірі 15 686,02 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними телефонограмами (а.с. 63).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СL-100/2577/2008 від 18.02.2008 року, на підставі якого відповідачці було надано кредит у розмірі 55 625,34 доларів США (а.с. 6-12). Відповідачка прийняла кредит та зобов'язалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Починаючи з жовтня 2012 р. відповідачка належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, станом на 25.03.2013 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачки за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 4 213,71 доларів США, з яких: 3 311,05 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 902,66 - прострочена заборгованість за відсотками.

Пунктом 3.1.1. кредитного договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки.

Станом на 25.03.2013 р. загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 1962,47 доларів США (а.с. 5).

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачкою не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Так, станом на 25.03.2013 р. частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачкою за кредитним договором і яку позивач має право вимагати, відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦКУ, становить 15 230,53 доларів США.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитом та відсотками складає 19 444,24 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 25.03.2013 року (а.с. 4).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-100/2577/2008 (а.с. 17-18).

Згідно ст.ст. 1, 2 вищевказаного договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.2. договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має нести солідарно відповідальність з ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором CL-100/2577/2008 від 18.02.2008 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором CL-100/2577/2008 від 18.02.2008 року станом 25.03.2013 року, заборгованість відповідачів складає 19 444,24 доларів США 24 цента та 15 686,02 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 02 коп., з яких: 18 541,58 доларів США -

заборгованість за кредитом; 902,66 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками; 1962,47 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с. 4-5).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL-100/2577/2008 від 18.02.2008 року у розмірі 19 444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) доларів США 24 центи та 15 686 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 02 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-100/2577/2008 від 18.02.2008 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитом та заборгованість за відсотками у загальному розмірі 19444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) долари США 24 цента та пеню у розмірі 15686 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір у розмірі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір у розмірі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов