Справа № 495/3104/16-ц
№ провадження 2-р/495/2/17
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі №495/3104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі №495/3104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, докази, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Одеської області від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно задоволені.

Встановлено факт належності ОСОБА_2, який помер 20 липня 2012 року садового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке садівничий кооператив «Южний-2» вул.Фіалкова 52, який в цілому складається з садового будинку - літ.«А», загальною площею - 86,6 кв.м., вбиральні - літ.«Б», споруд - №1-3.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді садового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке садівничий кооператив «Южний-2» вул.Фіалкова 52, який в цілому складається з садового будинку - літ.«А», загальною площею - 86,6 кв.м., вбиральні - літ.«Б», споруд - №1-3.

За ОСОБА_1 визнано право власності на садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке садівничий кооператив «Южний-2» вул.Фіалкова 52, який в цілому складається з садового будинку - літ.«А», загальною площею - 86,6 кв.м., вбиральні - літ.«Б», споруд - №1-3.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення суду, свою заяву обґрунтовує тим, що резолютивна частина заочного рішення суду викладена не зрозуміло.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шабівської сільської ради №16/2017 від 23.02.2017 року в садівничому кооперативі «Южний-2» було присвоєно юридичну адресу вулиці, а саме: «Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада (за межами населених пунктів), садівничий кооператив «Южний-2» вул.Фіалкова 52.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно містяться чіткі та вичерпні висновки щодо вимог, які були предметом позову, тобто в рішенні суду був підведений підсумок усього судового розгляду.

Рішення суду не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи. Відповідно до вимог законодавства суд не повинен змінювати змісту відповідного рішення суду.

Ухвала про роз'яснення рішення може вирішувати тільки питання більш повного і ясного викладення тих положень резолютивної частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи змісту його і не вирішуючи питань, які не були розв'язані в ньому.

Суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим.

Керуючись ст.ст.10, 60, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі №495/3104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовними вимогами в порядку статті 392 ЦК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя