overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.05.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до селянського(фермерського)господарства «ОСОБА_2П.» та реєстраційної служби Томаківського РУЮ - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2П.» та реєстраційної служби Томаківського РУЮ - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. від 27 грудня 2016 року. В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року зазначено, - ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже дана справа повинна бути повернута на розгляд судді Омеко М.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,24, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2П.» та реєстраційної служби Томаківського РУЮ - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №759/8134/16-ц Головуючий в І інстанції:Заєць Т.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4097/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2., діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року залишено без руху та надано тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків: запропоновано подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та доплати судовий збір в розмірі 2 256 грн.33 коп.

07 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 24 лютого 2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої була долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 2256 грн. 33 коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому було зазначено, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважала вказані обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Провадження № 2-з/225/5/2017
Справа № 225/6301/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення факту батьківства.

30.03.2017 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів по вказаній вище цивільній справі, а саме, про виклик свідків.

14.04.2017 року заявником до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення вказаної вище заяви про забезпечення доказів, без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення факту батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 25.10.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Номер провадження 2-сз/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BLPJN від 04.12.2016.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BLPJN від 04.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 236/3234/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває

справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість автомобіля НОМЕР_1 ?

Зобов*язати ОСОБА_2 надати експерту для проведення цієї експертизи зазначений автомобіль та технічну документацію на нього .

Та проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_4 .

Суд заслухавши участників процесу вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтовано представником позивача , це забезпечить з'ясування обставин, що мають значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143-144, 202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість автомобіля НОМЕР_1 ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_4, вул.Тихого 12-В ( колишня Орджрнікідзе) м.Краматорськ Донецької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати експерту транспортний засіб ВАЗ 21121 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого призначено експертизу, та технічну документацію на нього.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду для її виконання направити експерту ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 758/1426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити належну ОСОБА_1 на праві власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва АК №251603 від 18.06.2004 року, зареєстрованого 30.06.2004 року о 15:21:37 за №46211 Першою київською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6388/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/2745/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 14 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5829/17
Провадження № 2/639/2351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 01.11.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №2/523/1043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2075/16-ц
22 березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 09 вересня 2011 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: