overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/5286/2017
провадження № 2/642/1875/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 42201,97 грн.(сорок дві тисячі двісті одна грн.97 коп). виплачених в вигляді тимчасової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 рік на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 211/349/17-ц
Провадження № 2/211/882/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/621/17
Провадження №2/597/295/2017
У Х В А Л А

про надання часу на примирення

"02" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з 23.02.2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання часу на примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідачка з позовом про розірвання шлюбу не згідна, вважає, необхідним надати строк для примирення.

Суд вважає , що на даний час можливість збереження сім'ї ще не втрачена, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 cт.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.168,191,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відкласти на чотири з половиною місяці, надавши цей термін сторонам для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2017 року, на 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Торська
УХВАЛА

Вступна і резолютивна частина

Справа № 2-307/2006

21 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-307/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-307/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 363/1546/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2730/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 181/329/17
Провадження №2/181/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник відповідача надав суду заяву про перенесення розгляду справи з метою встановлення наявності інших спадкоємців, про що клопотав перед судом.

Думка позивача не зясовувалася, оскільки вона надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в забезпеченні доказу, керуючись ст.133, 137 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 12 березня 2007 року.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 10.30 годині 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3166/17
ун. № 759/4387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 травня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 754/4669/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звенулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, остання знята з реєстраційного обліку 20.10.2015 року, як померла.

Таким чином, цивільна правоздатність ОСОБА_1, у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилась до звернення заявника до суду із вказаною заявою.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (), суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 02 березня 2017 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1458/17
Провадження №2/503/704/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями №47, розташований в с.Грабове по вул.Громазюка, Кодимського району Одеської області.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/677/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебувають у зареєстрованому 14 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис 1-ЕГ № 020116, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що протягом останніх років сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент спільного господарства не ведуть, спільно не проживають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила надати термін на примирення шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
24.04.2017 Справа № 756/4914/17
Унікальний № 756/4914/17
Провадження № 2/756/3309/17
У Х В А Л А

«24» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «30» серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко