18 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту, зазначивши в позовній заяві, що 26.11.2007р. між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем, ОСОБА_2, 05.07.1972р.н., був укладений кредитний договір №5888725, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 38 000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит Банку, сплатити відсотки, в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 26.11.2027р.
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки №5888823, посвідчений 26.11.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_3, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
В супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання позичальника, щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконується, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед банком.
У звязку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у приватну власність позивача, про що внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Позивачу стало відомо про наявність арешту на квартиру предмет іпотеки, який був накладений 17.09.2013р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, шляхом винесення постанови про накладення арешту та заборони на його відчуження у звязку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2014 року зроблено запис про обтяження №16477184.
Існуючий на даний час арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна, у звязку з чим позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем, квартиру №20 по вул. Леоніда Жаботинського (Правди), 6 в м. Запоріжжі, яка належить позивачу, ПАТ „Перший Український ОСОБА_1.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду Прови була повідомлена судом, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне. 26.011.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5888725.
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 38 000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 26.11.2027р.
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки №5888823, посвідчений 26.11.2007р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером №1-1848, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру, загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 23,62 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди (ОСОБА_5)АДРЕСА_2. У звязку з укладенням договору іпотеки, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було наложено заборону відчуження вищезазначеної квартири, до припинення договору іпотеки. Заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за №76.
Всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами відповідачем не виконуються, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість відповідача перед позивачем.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.09.2016 року, у звязку з невиконанням договору іпотеки, було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ „Перший Український ОСОБА_1.
Позивачу стало відомо про наявність арешту на вищезазначену квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди)АДРЕСА_2.
Так, згідно постанови у ВП №37972325 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову від 17.09.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеною постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_2, у звязку із заборгованістю у розмірі 858,36 доларів США, та 74 642,07 грн. перед ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 за виконавчим листом №335/432/13-ц, виданого 10.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2014 року зроблено запис про обтяження №16477184.
У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно відповіді Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 31.10.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На теперішній час виконавче провадження завершено, а виконавчий документ було направлено стягувачу. Оскільки постанова не скасована, по провадженню не можуть провадитись виконавчі дії та виноситись постанови.
Відповідно до статті 40 Закону України „Про виконавче провадження У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
За таких обставин, коли виконавче провадження по стягненню заборгованості завершене і виконавчий документ повернуто стягувачу, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та заборони відчуження майна вирішено не було, арешт на на майно, яке належало боржнику, ОСОБА_2, накладений відповідно до постанови державного виконавця від 17.09.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_3 (Правди) в м. Запоріжжі, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 у ВП №37972325 від 17.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належало боржнику, ОСОБА_2, у звязку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2014 року зроблено запис про обтяження №16477184.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко