Справа № 462/3961/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 21.07.2016 року звернувся до суду із позовом, за яким був змінений на підставі ст.33 ЦПК України відповідач, в якому зазначив, що 16 липня 2016 року о 16.00 год. ОСОБА_5 на автодорозі М-12 «Стрий-Знамінка» км 419-46 м, керуючи автомобілем марки « Volvo FN12.420», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. Постановою судді винним визнано ОСОБА_6, зіткнення спричинило пошкодження автомобіля KIA MAGENTIS , вартість матеріального збитку згідно з висновком експерта складає 114710,43 грн. ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, під час ДТП виконував трудові обов'язки, працюючи водієм категорії «Е». Вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен відповідати за позовом. Просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 114710,43 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , підтвердив викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не заявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома .

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що відповідачем за позовом має бути ОСОБА_4 з яким ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію.

Як убачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 625319, складеного інспектором УПП , 16 липня 2016 року о 16.00 год. ОСОБА_5 на автодорозі М-12 «Стрий-Знамінка» км 419-46 м, керуючи автомобілем марки « Volvo FN12.420», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року водій ОСОБА_5 був визнаний винним за зазначене порушення за ст.124 КУпАП, та його звільнено від відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №672У -11/14 від 18.11.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 114710, 43 грн.

Таким чином, суд вважає, що право позивача за захистом якого він звернувся, порушено та підлягає судовому захисту.

Згідно ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно до трудового договору від 4.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 перебував під час ДТП в трудових відносинах з фізичним особою-підприємцем ОСОБА_4, відповідачем за позовом, працюючи на посаді водія категорії «Е».

Тому з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 114710, 43 грн.

Судові витрати суд стягує відповідно до ст.88 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10,11, 31, 60, 212-215, 218, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 114710, 43 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1147,10грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Н.М.Румілова

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова