Справа №539/3721/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві вказав, що вищевказаним заочним рішенням були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та звернуто стягнення на заставлене за договором іпотеки №0052/07/25-Z/S-1 від 05.07.2007 року майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Залізнична, 129.

Заявник ОСОБА_2 прохає суд скасувати ухвалене Лубенським міськрайонним судом заочне рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не знав, повісток не отримував, а саме рішення суперечить нормам діючого законодавства, постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема те, що 03.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» де згідно п.1 ч.1 цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Крім того, судом при постановлені рішення мало бути враховано, що кінцевим днем платежу за кредитом є 31.12.2012 року, та гривневим еквівалентом іноземної валюти, має бути визначена сума за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не розмір боргу в доларах США станом на 20 жовтня 2011 року та гривневого еквіваленту даної суми станом невідомо на яку дату, чого не було зроблено, тим самим порушено ст. 533 ЦК України.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з»явився, направивши до суду письмове заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення в якому прохає відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви, посилаючись на те, що відповідно до вимого ст.ст. 229, 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є встановлення судом наявності у сукупності двох обставин, а саме встановлення факту того, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи. Разом з тим, заявник не наводить жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи, оскільки тричі не зявився в судове засідання та не отримав жодної повістки, що відповідно до вимог ст.74 ЦПК України було підставою для розгляду справи без його участі, а щодо посилання на норми Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то ним не зупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин. Даний закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться (а.с.85-87).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Статтею 232 ЦПК України визначено підстави для скасування заочного рішення суду та вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вимог ст. 232 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 тричі викликався в судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де він був відповідачем (а.с.44,51, 57). Разом з тим, вся направлена на його адресу судова кореспонденція в тому числі і повідомлення про час та місце розгляду справи повернулися до суду з відміткою «через не запит» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46,53,59).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання або місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Наявність зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою вказаною позивачем при зверненні до суду з даним позовом та по якій йому надсилались виклики до суду в судові засідання, підтверджується довідкою сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №553/07-02 від 20.12.2016 року (а.с.47).

Таким чином, відповідно до вимог ЦПК України відповідач вважався таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, посилання заявника на норми Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки встановлюють порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме: визначають, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться, а не зупиняють дію нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин. Жодних інших доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.