11.04.2017 Справа № 756/3886/17
Унікальний номер 756/3886/17
Справа №2/756/3024/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивачка просить скасувати арешт майна, який був накладений Оболонським районним судом м. Києва в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Підстави, види забезпечення позову, зміна або скасування заходів забезпечення позову передбачено ст.ст. 152-154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо судом не були скасовані заходи забезпечення позову, то вони можуть бути скасовані судом за заявою сторін по справі.

Так, ОСОБА_3 не обґрунтовано звернення до суду в порядку загальнопозовного провадження, а не з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, з якими вимогами позивачка звертається до відповідача - департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, оскільки позов забезпечення Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, ст. 119 ЦПК України визначено загальні вимоги до заяви.

Не зазначено позивачкою і підстав притягнення в якості третьої особи Одинадцята державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем 04.04.2017року отримано ухвалу суду,однак всі недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом скасування арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко