Справа № 180/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 27 лютого 2017 року про тимчасове обмеження керівника Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання підприємством зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі відділ ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який є керівником підприємства-боржника Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» (далі ММКП «Житлове господарство») до фактичного виконання зобовязань підприємства.

В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець посилається на те, що в провадженні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 35969753 від 15.02.2010 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ММКП «Житлове господарство» в сумі 3672393,24 грн. на користь стягувачів юридичних та фізичих осіб. Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження у лютому 2017 року. За період з 03.03.2010 року по теперішній час боржником заборгованість не сплачено, і лише зростає. У ММПК «Житлове господарство» недостатньо коштів на рахунках для задоволення вимог всіх стягувачів, нерухоме майно, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Керівник підприємства ОСОБА_2 добровільно рішення органів не виконує, кошти не сплачує. У разі виїзду його за межі України, можуть виникнути обставини, що унеможливлюють виконання рішень органів та суду про стягнення заборгованості, яка на даний час перевищує 3 млн.грн.

Згідно ч. 2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець Марганецького міського відділу ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. В поданні просила судовий розгляд провести без її участі.

Суд, дослідивши подання, приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця. ЦПК та Закон № 606-ХІV не містять вимог щодо форми і змісту такого подання. Такі вимоги визначено у розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника юридичної особи).

Пунктом 3 встановлено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до подання державного виконавця повинні додаватися належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником тощо.

В аналізі судової практики, проведеному Веровним Судом України у грудні 2012 року, вказується, що у випадку внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи до подання має додаватися витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якому зазначається, хто є керівником боржника юридичної особи.

Враховуючи вимоги ст.377-1 ЦПК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд констатує, що вжиття заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Як встановлено судом, до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 додано лише облікову картку на зведене виконавче провадження № 35969753 на 3 аркушах. Іншої інформації суду не надано, в тому числі, не підтверджено статус ОСОБА_2 як керівника ММКП «Житлове господарство», не підтверджено ухилення його від виконання зобовязань, покладених на підприємство-боржника рішеннями суду та інших органів. В судове засідання державний виконавець не прибув, оригіналу виконавчого провадження на огляд суду не недав, що позбавляє суд можливості оцінити стан виконання рішень боржником, ступінь вини керівника в цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 27 лютого 2017 року про тимчасове обмеження керівника Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання підприємством зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя: ОСОБА_3