Справа № 535/457/16-ц
Провадження № 2/535/2/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, уточненим у ході судового розгляду, до відповідача про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за кредитним договором №б/н від 08.10.2010 року в розмірі 15684,86 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.132-133), подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 118).

Законний представник відповідача - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.128-129). Законний представник відповідача ОСОБА_2 21.04.2017 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її та відповідача участі й заявила клопотання про витребування додаткових доказів по справі щодо наявності за життя у померлого спадкодавця ОСОБА_3 права власності на рухоме та нерухоме майно; щодо предявлення позивачем вимоги у порядку ст.1281 ЦК України як кредитор спадкодавця до спадкоємців, оскільки вона має складнощі у їх отриманні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання законного представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.137, ч.2 ст.191 ЦПК, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за кредитним договором до 08.30 год. 17.05.2017 року.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області витяг з Єдиного Державного реєстру МВС про право власності на транспортні засоби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара адреса: АДРЕСА_1), ІПН НОМЕР_1, який помер 01.08.2016 року.

Витребувати від Котелевської державної нотаріальної контори інформацію щодо того чи предявляло ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України,вимоги як кредитор спадкодавця ОСОБА_3, який помер 01.08.2016 року й до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, до спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_3

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області та Котелевську державну нотаріальну контору направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області та Котелевська державна нотаріальна контора зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя