УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання таким, що перебуває в черзі на отримання житла з 31.12.1992, визнання пільгової черги продовженням попередньої черги, зобов?язання про надання житлової площі у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2017 позовну заяву було залишено без руху. Так, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України)

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивач надає особам, які на його думку беруть участь у справі іншого ніж визначено законодавцем статусу, зокрема «Зацікавлена особа».

Вимоги положень ст.ст.26,30 ЦПК України є імперативними, а тому позивачу необхідно було привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства в частині визначення осіб, які беруть участь у справі із зазначенням їх статусу.

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, позивач перебуває на квартирному обліку як учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС, 2 категорії з 31.12.1992, а з 04.12.1996 як учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС, 1 категорії. Положення ст.20, зокрема п.10 ч.1, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлює компенсації та пільги громадянам, віднесеним до категорії 1.

На підставі вищезазначеного позивачу необхідно було надати правове обґрунтування застосування до нього положень ст.20 вказаного Закону, яка стосується пільг громадян віднесених до 1 категорії, яка самим позивачем була отримана лише 04.12.1996, починаючи з 31.12.1992, враховуючи, що в проміжок часу з 31.12.1992 по 03.12.1996, позивач був віднесений до 2 категорії, оскільки сам позов не містив будь-яких обґрунтувань та підстав застосування такого «переведення» часового проміжку між категоріями учасників ліквідації наслідків на ЧАЕС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов (включаючи сім'ї загиблих або померлих громадян).

Положеннями Закону чітко визначений спосіб отримання особами, які є учасниками ліквідації наслідків на ЧАЕС житлової площі, а саме «забезпечення», будь-яких інших термінів щодо жилої площі, зокрема «передача у приватну власність» він не містить. На підставі зазначеного позивачу, необхідно було надати правове обґрунтування підстав надання/передання йому певної жилої площі відповідачем у приватну власність або привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що за своєю суттю пункти 2 та 3 позовних вимог є взаємовиключними, а тому позивачу необхідно надати правове обґрунтування звернення одночасно до суду з обома такими вимогами.

До відкриття провадження у справі 12.04.2017 позивачем було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання таким, що перебуває в черзі на отримання житла з 31.12.1992, визнання пільгової черги продовженням попередньої черги, зобов?язання про надання житлової площі у приватну власність - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк