overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03 травня 2017року м. Волноваха
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі - Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 60.000грн. і понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що він 05 березня 2016 року передав у борг відповідачу гроші в сумі 60.000грн., які відповідач зобовязався повернути до 05 березня 2017року, про що написав власноруч розписку, але дотепер гроші не повернув, хоча від боргу не відмовляється.
До початку судового розгляду справи, сторони домовилися вирішити питання миром і укласти мирову угоду, яку вони надали суду у письмовому вигляді до судового засідання по справі в якій вони просили суд затвердити складену між ними мирову угоду, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог про стягнення суми боргу, а відповідач передає йому у власність в рахунок вказаного боргу належну йому на праві власності нежитлову будівлю будівельний цех, обєкт житлової нерухомості за адресою вул. Островського, будинок 124, смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 409 кв.м. При цьому ОСОБА_2 відмовляється від вказаної нежитлової будівлі на користь позивача і просить визнати за ним право власності на вказану будівлю (в рахунок свого боргу позивачу).
На відшкодування судових витрат сторони не претендують.
Сторони просять затвердити зазначену мирову угоду.
Подали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, наслідки зазначеної процесуальної дії сторонам зрозумілі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід затвердити мирову угоду сторін і справу провадженням закрити, оскільки сторони прийшли до обопільної згоди, що не порушує їхніх прав і законних інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.4, 79-81 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - провадженням закрити.
Затвердити мирову угоду сторін, згідно якої:
ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог про стягнення суми борги з відповідача ОСОБА_3 у сумі 60.000грн.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю будівельний цех, обєкт житлової нерухомості за адресою вул. Островського, будинок 124, смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 409 кв.м. На відшкодування судових витрат сторони не претендують.
У випадку не виконання добровільно сторонами цієї мирової угоди вона виконується в примусовому порядку в порядку виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 646/5689/17
№ провадження 2/646/1844/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) територіально не належить до Червонозаводського району м.Харкова.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківська центральна районна лікарня, Тополівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана із додержанням вимог статей 118-120, ст. 236 ЦПК України та відповідно до правил підсудності, встановлених статтею 236 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 118-120, ч. 1 ст. 210, ст. 236 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківська центральна районна лікарня, Тополівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити заявнику, Гребінківській центральній районній лікарні, Тополівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області. Гребінківській центральній районній лікарні та Тополівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області разом із ухвалою направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/8583/16-ц
Провадження №2-с/359/6/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судо-вого наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 54959 гривень 62 копійок та судового збору в розмірі 689 гривень.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Борис-пільського міськрайонного суду про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 0810/4013/2012
№ /п 6/317/25/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши подання Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник : ОСОБА_1, стягувач : ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подане до суду подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття подання та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, подання можливо прийняти та відкрити по ньому провадження.

Керуючись ст.ст. 122,370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник : ОСОБА_1, стягувач : ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.05.2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1044/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.05.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Номер провадження 2-н/754/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 41996,82 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 712/4922/17
Провадження № 2-н/712/282/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2017 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/328/17
Провадження № 2/645/854/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01.03.2014 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2 Матеуша, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2015 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «Калініна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 225679, виданим 01.03.2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 111.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2015 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.03.2014 р. Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 111 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Калініна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/277/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1045/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 190/384/17
Провадження 2/190/282/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м.Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою представника позивача відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,58-60,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28.12.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 28.12.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 41931,35 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3910,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 32461,16 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3086,49 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1972,92 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3