РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.04.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря судового засідання- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Навколо Базару», за участю третіх осіб- Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом з врахування уточнень до відповідача- ЛКП «Навколо Базару», за участю третіх осіб- Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі 20833,46 матеріальної шкоди; 704,40 грн. збитків завданих ростом інфляції; 3 процентів річних у розмірі 538,82 грн.; моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; судового збору 243,60 грн.; 800 грн. витрат за проведення експертизи.

Свої вимог мотивує тим, що 20.04.2015 о 10 год. 00 хв. припаркував свій автомобіль марки «Opel Astra» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, у дворі будинку за місцем свого проживання, а саме, будинку АДРЕСА_1 Близько 17.00 год. спрацювала сигналізація і коли позивач спустився до автомобіля, та побачив, що лівий бік капоту його автомобіля пошкоджено внаслідок сильного удару зверху, про що свідчили вм'ятини, множинні відколи фарби. Він повідомив про пригоду Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС Львівської області та ЛКП «Навколо Базару». Наявність пошкоджень внаслідок падіння дашка зафіксовано у протоколі огляду місця події від 20.04.2015. Крім того, на місце пригоди прибули також директор та головний інженер ЛКП «Навколо Базару», які визнали, що на автомобіль впав металевий предмет саме з даху будинку, аналогічний який цього ж дня було знято працівниками даного ЛКП з даху будинку задля безпеки мешканців. Вказаний факт був предметом перевірки Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС Львівської області. Внаслідок пошкодження капоту автомобіля позивачу було завдано матеріальну шкоду, яку позивач оцінює у 20833,46 гривень.

Представник позивача подала заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримала, і просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача ЛКП «Навколо Базару» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечила.

Представник третьої особи- ЛМР в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечила.

Представник третьої особи- ФРА ЛМР в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечила.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.

З довідки, виданої 12.05.2015 Франківським районним відділом Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області випливає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. дійсно звертався 20.04.2015 із письмовою заявою у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС Львівської області, з приводу пошкодження автомобіля НОМЕР_2, а саме: пошкоджено капот.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2015 проведеного слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Порядіним А.Ю. встановлено, що відбулось пошкодження капоту автомобіля НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Навколо Базару».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, а також має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

З огляду на те, суд погоджується і приймає до уваги доводи позивача, що відповідальним за пошкодження автомобіля позивача є саме ЛКП «Навколо Базару», як балансоутримувач будинку.

Відповідно до приписів статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно Висновку №146 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.06.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», від виявлених на момент огляду 17.06.2015 його пошкоджень внаслідок пошкодження 20.04.2015, в цінах станом на вказану дату огляду без врахування ПДВ, становить 20833,46 гривень, однак вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля «Opel Astra», з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 17.06.2015, в цінах станом на час проведення дослідження без врахування ПДВ становить 9990,46 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди є підставною та підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути вартість матеріального збитку у розмірі 9990,46 грн., а не вартість відновлювального ремонту у сумі 20833,46 грн., як просить позивач.

Також позивачем 27.04.2016 було подане до суду уточнення позовної заяви, в якому він просить стягнути з ЛКП «Навколо Базару» на свою користь ще збитки, завдані ростом інфляції, у розмірі 704,40 грн., три проценти річних у розмірі 538,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, я вирішив збільшити розмір позовних вимог.

Статтею 530 ЦК визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що Висновок №146 експертного автотоварознавчого дослідження виданий 18.06.2015, саме з цього моменту відраховується термін протягом якого відповідач повинен був відшкодувати завдану шкоду.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення інфляції та 3% річних, суд дані вимоги задовольняє частково виходячи із суми стягнення матеріального збитку, а саме 9990,46 грн.

Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд в задоволенні такої відмовляє, в зв'язку з тим, що при подачі уточнень позовних вимог, позивачем не було сплачено судового збору щодо вимог моральної шкоди.

Крім цього, в силу положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача вартість сплаченої експертизи- 800 грн. та 243 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ЛКП «Навколо Базару» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 9990,46 гривень.

Стягнути з ЛКП «Навколо Базару» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані ростом інфляції, у розмірі 337,79 гривень.

Стягнути з ЛКП «Навколо Базару» на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 258,39 гривень.

Стягнути з ЛКП «Навколо Базару» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень та 800 гривень за проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Б.М. Лозинський