Справа № 521/5841/17
Номер провадження 2/521/3399/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до Третьої одеської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним заведення спадкової справи, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 р. представник Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати заведення Третьою одеською державною нотаріальною конторою 23.11.2016 р. спадкової справи № 1114/2016 до майна ОСОБА_4, померлого 06.10.2105 р., недійсним, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Спадковому реєстрі за № 2-39 та видане ОСОБА_2 (колишнє прізвище Дзюбенко) Л.П. 16.01.2017 р. державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

До попереднього судового засідання до суду надійшла заява Одеської міської ради про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Одеська міська рада вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в разі відчуження спірної квартири іншій особі. Виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим та неможливим. Одеська міська рада позбавляється права на визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, та реєстрацію права власності Одеської міської ради. Позивач змушений буде звертатися до суду з позовом про витребування майна у (добросовісного) набувача.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи на ту обставину, що арешт може бути накладено на майно, що належить відповідачеві, а відповідачем є Третя одеська державна нотаріальна контора, якій не належить спірне майно, то у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначену квартиру слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: