overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7801/14-ц 21.04.2017
Провадження №22ц/784/765/17
Справа №490/7801/14-ц
Провадження № 22ц/784/765/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки, в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ДАО" до ОСОБА_2, третя особа - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду вказаної заяви у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року.

Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представників, третю особу.

Головуючий Судді:
Справа №678/437/16-ц
Провадження №2-678-68/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по вул. Квітнева, 22 с. Лисогірка Летичівського району Хмельницької області, яке складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 80,1 кв.м., житлова площа 38,3 кв.м., допоміжна площа 41,8 кв.м., та на господарські будівлі і споруди: хлів (Б), хлів (В), хлів (Г), літня кухня (Д), погріб (Е), як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що померла 25 жовтня 2000 року.

12 грудня 2016 року відкрито провадження по справі і призначено судовий розгляд на 05 січня 2017 року.

19 грудня 2016 року судом направлено запит в нотаріальну контору щодо отримання інформації про наявність спадкової справи після померлої 25 жовтня 2000 року ОСОБА_3

27 грудня 2016 року з нотаріальної контори надійшла інформація, що спадкова справа знаходиться на архівному зберіганні в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві.

05 січня 2017 року позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

26 січня 2016 року за клопотання позивача постановлено ухвалу суду про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 селищної ради Летичівського району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Летичівського району Хмельницької області.

26 січня 2017 року судом направлено запит в Хмельницький обласний державний нотаріальний архів.

08 лютого 2017 року судом отримана копія спадкової справи з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву згідно якої спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син ОСОБА_5, який отримав 12 січня 2004 року свідоцтво про право на спадщину за законом (право власності на майновий пай члена КСП).

23 березня 2017 року позивач подав суду заяву про залучення до участі у справі, як співвідповідача, його рідну сестру ОСОБА_6.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з клопотанням позивача, матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вирішення даної справи по суті впливатиме на права та законні інтереси рідної сестри позивача ОСОБА_6

У звязку із залученням до участі у справі співвідповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 33, 191, 197, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ) залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 частина 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/905/2012
Провадження № 6/670/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із поданням начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась начальник Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подане в порядку ст. 375 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за поданням начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/670/8/17 за поданням начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку.

Розгляд подання призначити на 27 квітня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 305/280/17-ц
Провадження по справі №2/305/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КОМЕТ - А.В" про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТ-А.В.", 21001, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Площа Героїв Чорнобиля, 1/305, в користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі з урахуванням середнього заробітку за весь час затримкм по день фактичного розрахунку в сумі 125954,68 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТ-А.В.", 21001, Вінницька областьб, місто Вінниця, вул. Площа Героїв Чорнобиля, 1/305, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1259 гривень 55 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 квітня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 214/8240/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, збільшивши вимоги 15.11.2016 року (а.с.70-71), в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRXRRF31940334 від 07.08.2011 року в розмірі 36 491,10 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що з 15.04.2017 року та по теперішній час відповідач ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні №2 Комунального закладу «Криворізький ПНД» ДОР, що підтверджується довідкою від 19.04.2017 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак 18.04.2017 року через канцелярію суду подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності у звязку з припиненням повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2

Як вбачається з положень п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи вправі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи обставини перебування відповідача та стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, що може тривати значний час, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи з участю відповідача, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з власної ініціативи на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час хвороби ОСОБА_2 та перебування його на лікуванні в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційному суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 644/ 6364 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2010 року в розмірі 76764.97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 189/1242/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 6 місяців.

21.04.2017 року строк на примирення закінчується.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 27.04.2017 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5667/17 Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Справа: № 646/5364/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку. Сплата судового збору відповідає вимогам ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 282/93/17
Провадження № 2/282/66/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року сторонам був наданий строк для примирення до 09 квітня 2017 року, та на даний період було зупинено провадження.

10 квітня 2017 року закінчився період наданий сторонам для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/777/17 Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22ц/790/4905/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року- змінити.

В частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - рішення скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31 січня 2013 року у розмірі 20 202 грн. 11 коп., яка складається з: 322,42 грн. - заборгованість за кредитом; 15 890,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 989,06 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 360 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді