АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6029/16-ц
Провадження № 22-ц/792/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

П`єнти І.В., ОСОБА_2

секретар судового засідання Шевчук Ю. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Газети "Вечірній Кам`янець", журналіста ОСОБА_5, головного редактора ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, позивачу.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Газети "Вечірній Кам`янець", журналіста ОСОБА_5, головного редактора ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається про безпідставність висновку суду про те, що ОСОБА_3 направлялась копія ухвали про залишення його позову без руху, оскільки вказаної ухвали він не отримував, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи через неприязні особисті стосунки з суддею.

Також в апеляційній скарзі вказується на порушення суддею при вирішення питання щодо позовної заяви: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 55, 8, 9, 19 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 8, 118, 119, 27 ЦПК України, ст.ст. 375, 374, 364, 365 КК України.

В засіданні апеляційного суду 22 березня 2017 р., яке проводилося в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення йому копії матеріалів справи та копії диска з відеозаписом відеоконференції судового засідання, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 19.04.2017 р.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, 19.04.2017 р. ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судової повістки.

У звязку з тим, що неявка ОСОБА_3 в судове засідання відбулася без поважних причин, судове засідання в режимі відеоконференції було припинене і розгляд справи продовжений в загальному порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Газети "Вечірній Кам`янець", журналіста ОСОБА_5, головного редактора ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року її залишено без руху.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_3 копію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі №676/6029/16-ц (номер провадження 2/676/2976/16) отримав 22.12.2016 року (а.с.6).

Оскільки протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, ОСОБА_3 не усунув вказані у ній недоліки, зокрема не вказав по батькові відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зазначив адреси їх місця проживання, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що копія ухвали про залишення його позову без руху йому не направлялася і він її не отримував, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи через неприязні особисті стосунки з суддею, безпідставні.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі №676/6029/16-ц (номер провадження 2/676/2976/16) ОСОБА_3 отримав 22.12.2016 року (а.с.6).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя порушила ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 55, 8, 9, 19 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 8, 118, 119, 27 ЦПК України, ст.ст. 375, 374, 364, 365 КК України безпідставні і обєктивно не підтверджуються будь-якими доказами.

Позовна заява ОСОБА_3 за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у ній не було вказано по батькові відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зазначено адреси їх місця проживання, що давало судді підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернути її позивачу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року ОСОБА_3 відстрочено оплату судового збору у сумі 320 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала