Справа №: 343/432/17
Провадження №: 2/0343/300/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злет» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачки 3259,68 грн. заборгованості по кредитному договору № ДОД-00253 від 06.04.2016 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 07.04.2016 року відповідачка отримала в кредитній спілці «Злет» позику за кредитним договором № ДОД-00253 від 06.04.2016 року в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців (по 06.04.2017 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 65 % річних. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, відсутні сплати в червні, липні, вересні, листопаді, грудні 2016 року та січні-березні 2017 року, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, що є його невідємною частиною. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 позичені кошти не повертає і станом на 18.04.2017 року за нею числиться заборгованість на суму 3299,64 грн., з яких: 2491,56 грн. залишок боргу по кредиту та 768,12 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачка не реагує. Такі її дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 02.10.2014 року ОСОБА_2 не зявився, звернувся до суду письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити, проти заочного розгляду даної справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення їй рекомендованого поштового відправлення. Заперечення проти позову від відповідачки не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців (від 06.04.2016 року по 06.04.2017 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 65 % річних, свідчить кредитний договір № ДОД-00253 від 06.04.2016 року (а.с. 6-7).

Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 18), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору № ДОД-00253 від 06.04.2016 року становить 3299,64 грн., з яких: 2491,56 грн. залишок боргу по кредиту та 768,12 грн. - проценти за користування кредитом.

Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ДОД-00253 від 06.04.2016 року, щомісячні платежі своєчасно не вносила та у встановлений договором строк кредит не повернула.

За таких обставинах, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору та позичені кошти у встановлений договором строк не повернула, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 3259,68 грн. боргу по кредитному договору № ДОД-00253 від 06.04.2016 року.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,625,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злет» заборгованість по кредитному договору № ДОД-00253 від 06.04.2016 року в сумі 3259,68 грн. (три тисячі двісті п»ятдесят дев»ять гривень 68 копійок) та 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя: