Справа № 304/467/17
Провадження № 2/304/213/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди № 014/4063/74/38341/81-1-0-00/18395 від 09 квітня 2015 року недійсною. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 березня 2008 року між нею та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір № 014/4063/74/38341, за умовами якого банк зобовязався надати кредит у сумі 52 780 доларів США строком до 13 березня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, а вона зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі та порядку, що передбачені умовами договору. Разом з цим, 08 червня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/4063/74/38341, згідно якої тимчасово, на період з 13 квітня 2009 року по 13 квітня 2010 року, сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеному графіком. Крім того, додатковою угодою № 014/4063/74/38341/81-1-0-00/18395 від 09 квітня 2015 року, сторони змінили умови кредитування за вищевказаним кредитним договором в наступному порядку: кредитор з 10 квітня 2015 року відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 52 780 доларів США та 1 130 962,06 грн., в рамках якої кредит в сумі 52 780 доларів США наданий згідно умов кредитного договору на придбання нерухомості вважається траншем кредиту, другий транш кредиту в сумі 1 130 962,06 грн. надається на рефінансування заборгованості за першим траншем кредиту. Згідно вказаної угоди було збільшено процентну ставку до 19 % річних, а також збільшено щомісячний платіж, який склав 18 144,44 грн., тоді як до укладення такої угоди складав 14 531,46 грн. Оскільки вказана додаткова угода була укладена під тяжкою обставиною та із застосуванням нечесної підприємницької практики, тому просить позов задовольнити.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач обґрунтовує територіальну підсудність такої Перечинському районному суду з посиланням на ч. ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи, що це є правом її вибору.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зареєстрованим місцем проживання позивача (споживача) ОСОБА_1 є смт. В.Березний, вул. Гожика, 65 Закарпатської області.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 110 вказаної статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно витягу даних Міністерства юстиції України про детальну інформацію про юридичну особу, дані про такий відокремлений підрозділ публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» як Перечинське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відсутні (а. с. 7-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 є смт. В.Березний, вул. Гожика, № 65 Закарпатської області, а місцезнаходженням відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є м. Київ, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за її вибором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3