Справа № 182/5970/16-ц
Провадження № 2/0182/738/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_7.

секретар ОСОБА_8.

за участю представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 мотивований тим, що:

1. чоловік судді ОСОБА_7. тривалий час працював з матір'ю позивача ОСОБА_3 та має досі дружні стосунки;

2. суддя відмовила їй у задоволенні заяви про внесення заборони вчиняти певні дії у справі № 182/5680/16-ц, де громадянин ОСОБА_3 є відповідачем і який навмисно приховав від виконавчої служби додаткові джерела доходу та заборгував по аліментам на малолітню дитину вже більш, як понад 100 000 гривень;

3. в цивільній справі № 182/5970/16-ц відбувся арешт її автомобілів з грубим порушенням, а саме: по-перше, її, власницю цих авто, не повідомили про арешт, а по-друге, суддею не встановлено місце стоянки арештованих авто і вони й досі експлуатуються позивачем ОСОБА_3 на власний розсуд, що надає можливість позивачу протягом тривалого часу порушувати особисті майнові права відповідача та користуватися рухомим майном, що є частиною спірного майна у судовому розгляду;

4. секретар судді ОСОБА_7. ОСОБА_8. випадково проговорилася та повідомила її про те, що суддя попросила її зателефонувати позивачу по справі № 182/5970/16-ц та попередити його, щоб він не приїжджав на засідання, так як воно було перенесено, а це не входить до обов'язку судді;

5. суддя ОСОБА_7 з невідомих їй причин, об'єднала справу № 182/5680/16-ц і справу № 182/5970/16-ц в одну, про це вона дізналася випадково при ознайомленні з матеріалами справи № 182/5970/16-ц, при цьому вона не отримувала на руки жодної ухвали суду.

Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді ОСОБА_7. при розгляді справи № 182/5680/16-ц

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 своє клопотання про відвід судді підтримала, посилаючись на те, що про дружні стосунки між чоловіком судді та її колишньої свекрухи вона дізналась від неї самої. Належних доказів про ці стосунки в неї немає, але вона стверджує, що ці стосунки є дружніми до цих пір. Крім того, стверджує, що впевнена в тому, що дві цивільні справи об"єднані в одну, бо в неї є фото титульної сторінки справи та шматочка позову, хоча ухвали про об"єднання позову в неї немає.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що, на її думку, відповідачка намагається умисно затягнути розгляд справи. Цивільні справи ніколи не об"єднувались в одне провадження, тому й розглядаються окремо в різні дні. Доказів того, що чоловік головуючого по справі в дружніх стосунках з колишньою свекрухою ОСОБА_2 суду не надано, тому ці твердження є голослівними. Інші доводи позивачки також вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Тому підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачає.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,

експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка.

Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький

родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та

неупередженності судді.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ст.20 ЦПК України під час

розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_7. порушено не було.

Жодних дружніх стосунків з колишньою свекрухою позивачки чоловік судді не має, оскільки вже близько 15 років знаходиться у відставці. Тим більше, що свекруха позивачки ніколи й не була підлеглою чоловіка судді ОСОБА_9 і не працювала під його керівництвом жодного дня. Тому дані твердження позивачки є вимислом самої позивачки.

Крім того, після винесення суддею ухвали про накладення арешту, дана ухвала направляється у ВДВС і державний виконавець вчиняє дії по встановленню арештованого майна. Суддею такі дії не вчиняються.

Крім того, твердження відповідачки про телефонні дзвінки секретаря на прохання судді також є вимислом відповідачки, оскільки нічим не підтверджені і спростовуються

представником позивача.

Крім того, жодної ухвали про об"єднання цивільних справ № 182/5680/16-ц і № 182/5970/16-ц в одне провадження судом не виносилось і відповідачці жодної ухвали з цього приводу не надсилалось, тому і дане твердження також є лише вимислом позивачки. Під час огляду цивільної справи № 182/5970/16-ц, провадження 2/0182/738/2017 року, було встановлено, що на аркуші справи № 30 міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яку вона подала до суду разом із додатками. Одним з таких додатків, наданих ОСОБА_2 як доказ того, що в провадженні суду є вже цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3, є копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів, на якій, дійсно, стоїть номер цивільної справи 182/5680/16-ц (а.с.45). Однак, дані цивільні справи не об"єднані і ніколи не об"єднувались в одне провадження. ОСОБА_2 сама надала як додаток до зустрічного позову копію позовної заяви з номером і стала помилково стверджувати, що справи об"єднані. На фото, яке нібито підтверджує об"єднання справ, стоїть номер аркуша справи 45, що абсолютно спростовує твердження ОСОБА_2 про об"єднання справ.

Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заява відповідача про відвід судді свідчить про наявність у неї сумнівів у неупередженості судді, заявлений нею відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_7. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал