Справа № 639/7509/15ц
Провадження № 2/642/825/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Харківводоканал», громадянки ОСОБА_3, держави Україна в особі Державної казначейської служби у України про захист прав споживача.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, позовну заяву неодноразово уточнювала. В остаточній редакції уточненої позовної заяви просить визнати неправомірною бездіяльність КП «Харківводоканал» по невиконанню зобовязань по підготовці та наданні тексту індивідуального рівноправного договору, що відповідає типовому, з чітко прописаними правами та обовязками сторін, з наданням їй до укладання договору документів, що підтверджують право КП «Харківводоканал» на надання послуг та можливість відповідача надавати послуги належної якості згідно з Умовами провадження господарської діяльності, які обґрунтовують на час укладання договору кількісні та якісні характеристики по кожній послузі, їх перелік, обґрунтування їх вартості, стриктуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі якості, розрахунки, які обґрунтовують вартість кожної послуги, наявність у відповідача засобів досягнення якості послуг, які прописані в зазначених Умовах здійснення господарської діяльності; визнати незаконними дії КП «Харківводоканал», які полягають у вимогах сплати нею нібито наданих послуг за відсутності письмового договору та без надання води відповідної якості та обсягу; визнати незаконними дії ОСОБА_3, яка отримала позов 03.10.2016 т в час перебування у відпустці та настроювала відповідача на невиконання зобовязань щодо підготовки договору та на незаконні дії щодо неї позивачки за відсутності договору; стягнути солідарно з відповідачів відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача КП «Харківводоканал» документів, що підтверджують право вказаного підприємства на діяльність в сфері надання комунальних послуг та можливість забезпечити ліцензійні умови здійснення такої діяльності, у тому числі ліцензію та копії відповідних документів про забезпечення діяльності, на підставі яких видана ліцензія на діяльність, встановлені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, копії додатків до заяви вказаного підприємства на діяльність, які підтверджують вищезазначені вимоги Умов; документи по кожному пункту вказаних Умов стосовно діяльності відповідача у відношенні неї - позивачки як споживача, якщо так документи є.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що клопотання не стосується предмету позову, а інформація, про витребування якої заявлено клопотання, розміщена на веб-сайті підприємства та є у відкритому доступі.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, приходить до висновку про те,що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у випадках, якщо щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає клопотання позивачки таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не довела, що за вказаною інформацією вона зверталась до КП «Харківводоканал» та що у неї є труднощі у отриманні вказаної інформації без ухвали суду. Крім того, не обґрунтувала належність вказаного конкретного доказу, про витребування якого йдеться у клопотанні, для підтвердження її вищенаведених вимог до КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. ст. 58, 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачки про витребування вказаних документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко