Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Котенка РусланаВолодимировича - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» звернулася до суду із указаним позовом до ОСОБА_6, обґрунтовуючи підстави звернення тим, що 05 серпня 2014 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір про строковий банківський вклад, за умовами якого банк прийняв від клієнта вклад у розмірі 143 139 доларів 15 центів США на строк розміщення 122 дні з 05 серпня 2014 року по 05 грудня 2014 року зі сплатою 9,75% річних.

На забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення ОСОБА_6 грошових коштів та сплати нарахованих процентів за користування вкладом банк передав відповідачу в іпотеку згідно договору іпотеки від 08 серпня 2014 року нежитлові приміщення загальною площею 263,3 кв. м в будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1, що належать банку на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року. Відповідно до п. п. 1.4 та 1.5. договору іпотеки загальна балансова вартість та узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 6 658 000грн.

На підставі постанови правління Національного банку України від 12 лютого 2015 № 96 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 лютого 2015 прийнято рішення № 29 про запровадження з 13лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк».

Позивач зазначав, що вказаний договір про строковий банківський вклад є нікчемним на підставі ст. 633 ЦК України, оскільки укладений банком із відповідачем на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками (забезпечений іпотекою). За таких обставин, недійсність (нікчемність) основного зобов'язання спричиняє недійсність й правочину щодо його забезпечення.

Посилаючись на наведені підставі недійсності договору іпотеки від 08 серпня 2014 року, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений 08 серпня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_6, недійсним. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

У касаційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Котенко Р.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 05 серпня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про строковий банківський вклад, за умовами якого банк прийняв від клієнта вклад у розмірі 143 139 доларів 15 центів США на строк розміщення 122 дні з 05 серпня 2014 року по 05 грудня 2014 року зі сплатою 9,75% річних.

На забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення ОСОБА_6 грошових коштів та сплати нарахованих процентів за користування вкладом банк передав відповідачу в іпотеку згідно договору іпотеки від 08 серпня 2014 року нежитлові приміщення загальною площею 263,3 кв. м в будинку літ. А-5 по АДРЕСА_1, що належать банку на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року. Відповідно до п. п. 1.4 та 1.5. договору іпотеки загальна балансова вартість та узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 6 658 000грн.

На підставі постанови правління Національного банку України від 12 лютого 2015 № 96 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 лютого 2015 прийнято рішення № 29 про запровадження з 13лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі у редакції станом на 13 лютого 2015 року) Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами проведення вказаної перевірки в червні 2015 року ОСОБА_6отримав повідомлення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. від 05 червня 2015 року про нікчемність договору про строковий банківський вклад від 05 серпня 2014 року на підставі ст. 633 ЦК України ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визнаючи недійсним договір забезпечення банківського вкладу, суд першої інстанції виходив із того, що жодним нормативним актом не встановлено, що виконання банком своїх зобов'язань за договором банківського вкладу має бути забезпечене заставою. У порушення вимог ст. 633 ЦК України банк уклав відповідачем договір банківського вкладу на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками. Укладення договору іпотеки порушує права інших вкладників, які отримали через Фонд гарантування вкладів лише по 200 тис.грн. У разі продажу спірного нежитлового приміщення Фонд отримає прибутки та зможе розрахуватися також з іншими кредиторами банку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що повернення грошових коштів після визнання договору про вклад нікчемним мало б бути проведено готівкою або грошові кошти повернуті на поточний рахунок ОСОБА_6 Виписка по особовому рахунку ОСОБА_6 підтверджує те, що зазначених дій банком виконано не було. Таким чином, можливо дійти висновку про те, що ПАТ «Енергобанк» фактично визнає наявність договірних правовідносин з вкладником. Проаналізувавши зміст спірного договору про строковий банківський вклад, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ньому будь-яких положень, які суперечать вимогам ч. 2 ст. 633 ЦК України та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, тому відсутні підстави для визнання цього договору нікчемним. Укладений сторонами договір про вклад та договір іпотеки повністю відповідає вимогам ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, що є однією з головних загальних засад цивільного законодавства.

Із такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно із ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

За змістом п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно із ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Дійшовши висновку про дійсність договору банківського вкладу та правочину щодо його забезпечення, апеляційний суд не врахував тих обставин, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» на підставі ст. 633 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомила ОСОБА_6 про нікчемність договору про строковий банківський вклад від 05 серпня 2014 року, не оцінив вплив такої обставини на дійсність похідного від нього договору іпотеки; залишив поза увагою зміст ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема п. 7 ч. 3 цієї статті; не встановив, яким положенням законодавства чи внутрішнім документом банку встановлено можливість забезпечення виконання депозитного зобов'язання банку іпотекою та правомірність надання переваги в умовах договору щодо такого забезпечення саме ОСОБА_6 як споживачу банківських послуг.

Враховуючи те, що істотні для правильного вирішення справи обставини не встановлені, ухвалене із порушенням процесуального закону рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Котенка Руслана Володимировича - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик