overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані сторони: Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 квітня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані сторони: Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 175/1519/17
Провадження № 2/175/625/17
Ухвала

Іменем України

11 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степової сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В травні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 31 травня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 26.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/992/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року за скаргою на ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні та відмовлено у задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

В поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відсутні відомості про стягувача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та не долучено копії апеляційної скарги з додатками.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами та подачі до суду виправленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №766/2845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Південної міжрегіональної філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 06.03.2017 року, судова справа №766/2845/16-ц на підставі п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу передана на повторний автоматизований розподіл судової справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа розподілена судді Хайдаровій І.О.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до розгляду справи №821/885/16 за адміністративним позовом Південної міжрегіональної філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.06.2016 р. №21-01-267/135-32с.

18.04.2017 року судді передана належним чином завірена копія постанови Херсонського окружного адміністративного суду за результатами розгляду справи №821/885/16, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Південної міжрегіональної філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-20 годину 01.06.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 травня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 03.05.2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 28.04.2017 № 312/01-02 ОСОБА_2 зареєстрований на території Глухівської міської ради.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 17 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 638/5068/17
Провадження № 2-н/638/848/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 3843 грн. 21 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 2665 грн. 30 коп.;
-інфляційних витрат 1488 грн. 92 коп.;
-три відсотки річних 228 грн. 98 коп.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.05.2017
ЄУ № 420/2357/16-ц
Провадження №2/420/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Харкові державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні дочки ОСОБА_3.

В судові засідання призначені на 17.03.2017 на 11 год. 00 хв., 30.03.2017 на 08 год. 00 хв., 05.04.2017 на 08 год. 00 хв., 10.05.2017 на 11 год. 00 хв. ані позивач, ані її представник не зявилися, про день та час розгляду справи була повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України», причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Харкові державної адміністрації, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав ОСОБА_2, про визнання місця проживання дитини.

ОСОБА_1 до суду надав заяву (№ 8) про забезпечення доказів, відповідно до якої просить:

- витребувати з Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики докази щодо підтвердження направлення йому запрошень для надання пояснень. Та матеріали перевірок щодо його заяв від 04, 18, 20, 29 липня та 03,08, 22 серпня 2016 року.

Крім того просить допитати в якості свідків ОСОБА_4 - керівника Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 - заступника начальника департаменту - начальника Управління служби в справах дітей, ОСОБА_6 - начальника Управління служби в справах дітей, ОСОБА_7 - керівника Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_8 - начальника відділу з питань звернення громадян, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Посилається, що дані відомості необхідні для спростування спростування висновку Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики № 236 від 24.03.2016р щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Суд, розглянувши вказану заяву, матеріали провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до статей 57, 58 , 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, матеріали провадження, вважає за необхідним задовольнити її частково - в частині витребування матеріалів перевірок, в іншій частині вважати її поданою передчасно.

Керуючись ст. ст. 57, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики матеріали перевірок щодо заяв ОСОБА_1 від 04, 18. 20, 29 липня та 03, 08 ,22 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
№ провадження 2-во/646/59/17
Справа № 646/4452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.02.2017 року у справі № 646/4452/16-ц.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання у справі на 5 травня 2017 року о 9 годині 00 хвилин..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.02.2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 травня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Повідомити сторни про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська