Справа № 487/4469/16-ц
Провадження № 2/487/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 02.03.2017 у справі № 487/4469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення у звязку з неможливістю отримання коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області.

В судове засідання сторони по справі не зявились, що згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 у справі № 487/4469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна позов задоволено.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його з місту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №7 від 20.05.2013 року від 18.12.2009 року, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2017 у справі № 487/4469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна, не вказано, яка державна установа і з якого рахунку повинна переказати кошти ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розяснити зазначене вище рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 у справі № 487/4469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна.

Перерахувати з депозитного рахунку № 6294 ТУ ДСА в Миколаївській області, внесені ОСОБА_2 кошти в розмірі 125625,50 грн. (сто двадцять пять тисяч шістсот двадцять пять гривень, пятдесят копійок) за квитанцією від 27.02.2017 № 0.0.715935285.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська