Справа № 2-18/11
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив,що суддя Баранець А.М., не має права розглядати дану справу в звязку з тим,що вона вирішувала питання і виносила ухвалу в суді І інстанції по даній справі, тому вважає,щщ їй необхідно заявити самовідвід.

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСаббанк» судове засідання не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заслухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що згідно п.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ухвали від 11 травня 2016 року,суддя Баранець А.М., заявила собі самовідвід,і справу було передано для авторозподілу. Згідно авторозподілу справу було розподілено судді Волошиній Н..Л., яка розглянула дану справу, та постановила ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, ухвала Світловодського міськрайонного суду була скасована, а справа направлення на новий судовий розгляд,в іншому складі суду. Згідно автоматизованого розподілу, справа,надійшла на розгляд судді Баранець А.М., яка заявляла собі самовідвід.

Згідно з ч.3 ст. 111 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи те, що суддя Баранець А.М. вже брала участь у вирішенні справи в суді першої вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баранець А.М.. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 2-18/11,8/401/2/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Вказану справу передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.04.2017