Номер провадження: 22-ц/785/1702/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю Біляївського міжрайонного прокурора, треті особи Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання дії протиправними, знесення самочинно збудованих будівель та споруд, зобов'язання відновити огорожу на межі земельних ділянок ,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року ,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

20.04.2017 року в судовому засіданні колегії суддів представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову і в обґрунтування заяви ,представник ОСОБА_3 посилався на те ,що відповідач з початку цього року почала активні дії (можливо будівництво/реконструкцію,тощо) щодо внутрішньої частини оспорюваного об'єкту і тим самим провокує можливе завдання пошкоджень будівлі позивача або навіть здоров'ю та життю позивача.

Представник ОСОБА_3 просив суд заборонити ОСОБА_4 ,будь-яким іншим особам або юридичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування здійснювати будь-які будівельні ,реконструючі роботи в будівлі літ. «А» , розташованоі за адресою : АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по суті у вищевказаній справі.

Колегія суддів ,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника відповідача ОСОБА_5,представника Усатівської сільської ради ОСОБА_6,які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову , вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.7 зазначеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Матеріали справи не містять докази проведення відповідачем робіт по реконструкції самочинно реконструйованої літньої кухні ,а наведені в заяві представником ОСОБА_3 підстави для забезпечення позову є припущенням.

Крім того, спосіб забезпечення позову ,який просить застосувати представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 ,а саме шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні дії не узгоджуються з позовними вимогами позивача та позовних вимог до таких осіб ОСОБА_2 не заявлено.

З поданої представником позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову не вбачається доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява представника ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова