Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

2.04.2015року ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування позову позивач покликається на те, що 14 лютого 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №33.3/АА-005.08.2, згідно умов якого позичальник отримав кредит на придбання автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 19600 доларів США. строком по 14.02.2015 року включно, зі сплатою 12,5 % річних.

З метою повного та своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_2, 14 лютого 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Несвоєчасне виконання позичальником зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17 грудня 2014 року складає 13524,76 доларів США заборгованість за кредитом та відсотками, 2054720 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та 10 551, 79 грн. 3% річних, нараховані від суми простроченого кредиту та відсотків.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 13524,76 доларів США, та 2065272 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором №33.3/АА-005.08.2 від 14 лютого 2008 року та 3654 гривні понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" 13 524,76 доларів США заборгованості по тілу кредиту та відсотках, 49127 грн. 62 коп. пені та 10551 грн. 79 коп. 3% річних за невиконання зобов'язання за кредитним договором №33.3/АА-005.08.2 від 14 лютого 2008 року. У задоволенні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором №33.3/АА-005.08.2 від 14 лютого 2008 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" 3654 грн. понесених судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" вказує, що рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 та зменшення розміру пені ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Звертає увагу на те, що договір поруки №33.3/АА-005.08.2 від 14.02.2008 року закріпив відповідальність поручителя за окремими самостійними видами зобов'язань, передбаченими кредитним договором № 33.3/АА-005.08.2 від 14.02.2008 року, зокрема поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання позичальником наступних зобов'язань: повернення суми кредиту, сплату щомісячно суми процентів до 14.02.2015 року, сплату пені за порушення строків повернення кредиту та сплату пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Суд не врахував, що при збільшенні відсоткової ставки за користування кредитними коштами відповідальність поручителя щодо виконання зобов'язання щодо повернення позичальником суми кредиту та щодо сплати пені за порушення строків повернення кредиту не змінилась, тому суд невірно застосував норми ст. 559 ЦК України та незаконно відмовив у задоволенні позовних вимог банку.

Частково задовольняючи позовну вимогу про стягнення пені в межах встановленого річного строку позовної давності, а саме з 11.04.2014 року, судом визначено, що розмір пені за рік становить 49127,62 грн., проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки при розрахунку пені за річний термін сума пені становить 1575613,57 грн.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення повної суми пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі зазначають, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, просять її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частково стягуючи заборгованість за кредитним договором із позичальника ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив із того, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, це є підставою для стягнення грошових коштів за цим договором. При цьому суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 пені в межах річного строку позовної давності в сумі 49 127,62грн.

Відмовляючи в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із збільшенням процентної ставки без його згоди порука останнього за кредитним договором припинилась, а тому підстав для солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором немає.

З такими висновками суду першої інстанції слід погодитись частково.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №33.3/АА-005.08.2, згідно умов якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19600 доларів США. Умовами вказаного договору встановлено, що вказаний кредит надається виключно на придбання автомобіля та сплату страхових платежів (п.п. 1.1., 1.2 Договору).

Відповідно до п.п.1.5, 3.1, 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 233,33 долари США щомісяця та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних.

Додатковою угодою від 25 жовтня 2008 року до кредитного договору №33.3/АА-005.08.2, укладеною між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 розмір процентної ставки за кредитним договором від 14 лютого 2008 року було збільшено з 12,5 % річних до 16% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14 лютого 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №33.3/АА-005.08.2 від 14 лютого 2008 року, а також усіх додаткових угод, які бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Останній платіж на виконання умов договору кредиту позичальником здійснений 31 травня 2012року в розмірі 300 доларів США, що стверджується випискою з його особового рахунку (а.с.24-40)

Згідно наданого відповідачем розрахунку в звязку неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором у нього станом на 17 грудня 2014 року утворилась заборгованість за тілом кредиту та відсотками в розмірі 13524,76 доларів США, що по курсу НБУ становить 213 338,27грн., 3% річних-10 551,79грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу та відсотках - 2 054 720,49 грн.

Умовами кредитного договору позовна давність не змінювалась.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної давності і суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст.256, 258, ч.4 ст.267 ЦК України задовольнив позов в частині стягнення пені в межах річного строку позовної давності. Позовна давність щодо заборгованості по тілу кредиту, відсотках та 3% річних не спливла.

Неустойка є засобом забезпечення зобов'язання та засобом цивільно-правової відповідальності за його порушення, відповідно до своєї правової природи неустойка не може розглядатися як засіб збагачення. Кредитор пред'явив вимогу про стягнення пені з липня 2007року з урахуванням позовної давності та переривання її перебігу (ст. 259 ч. 1, ст. 264 ч.ч. 1, 3 ЦК України), право кредитора вимагати стягнення пені не заперечується як таке.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Згідно п. 3.9. кредитного договору при порушенні строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобовязується сплачувати банку пеню за кожний день просрочки в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Із наданого ПАТ «Родовід Банк» розрахунку вбачається, що нарахування пені здійснено у валюті кредитування з переведенням доларів США в національну валюту України - гривню за курсом, установленим НБУ на час виникнення всієї заборгованості. Разом з тим, у даному випадку розмір пені має обчислюватися в гривнях від суми простроченого платежу, визначеної за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не на час виникнення заборгованості в цілому, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Пеня за прострочення зі сплати кредитних коштів нараховується за кожним періодичним платежем окремо з дня порушення платником свого обов'язку, після чого розмір нарахованої пені за кожним щомісячним платежем підсумовується та визначається загальна сума пені за порушення кредитних зобов'язань.

Заборгованість по пені у позичальника виникла по тілу кредиту з 11.03.2010року, по відсотках-з 13.04.2009року.

При визначенні розміру пені в межах річного строку позовної давності, суд помилково вказав в рішенні, що її обрахунок починається з 11 квітня 2014 року, зарахувавши, при цьому, до суми яка підлягає стягненню, пеню за період з 12 березня 2014 року по 10 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що пеня позивачем нарахована з порушенням чинного законодавства та умов кредитного договору, вона у валюті гривня за курсом установленим НБУ на дату сплати відповідно до наданого розрахунку, в межах строку позовної давності становить:

по тілу кредиту з 2 по 10 квітня 2014року-1000,73дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.04.14року 1261,7898грн. за 100доларів США становить 12 627,11грн.;

з 11 квітня по 12 травня 2014року-3677,60дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.05.14року 1160,5445грн. за 100доларів США становить 42 680,18грн.;

з 13 травня по 10 червня 2014року-3 441,09дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.06.14року 1180,3521грн. за 100доларів США становить 40 616,98грн.;

з 11 червня по 10 липня 2014року-3671,75дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.07.14року 1169,5741грн. за 100доларів США становить 42 943,84грн.;

з 11 липня по 11 серпня 2014року-4036дол.США, що за курсом НБУ станом на 11.08.14року 1282,5978грн. за 100доларів США становить 51 765,65грн.;

з 12 серпня по 10 вересня 2014року-3895,75дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.09.14року 1292,6071грн. за 100доларів США становить 50 356,74грн.;

з 11 вересня по 12 жовтня 2014року-4274,93дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.10.14року 1295,0023грн. за 100доларів США становить 55 360,44грн.;

з 13 жовтня по 10 листопада 2014року-3982,42дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.11.14року 1480,4225грн. за 100доларів США становить 58 956,64грн.;

з 11 листопада по 10 грудня 2014року -4231,74дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.12.14року 1564,6999грн. за 100доларів США становить 66 214,03грн.;

з 11 по 17 грудня 2014року-1013,54дол.США, що за курсом НБУ станом на 17.12.14року 1577,8907грн. за 100доларів США становить 15 992,55грн.,

всього становить 437 514,2грн.

по відсотках - з 2 по 10 квітня 2014року-401,798дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.04.14року 1261,7898грн. за 100доларів США становить 5069,74грн.;

з 11 квітня по 12 травня 2014року-1494,81дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.05.14року 1160,5445грн. за 100доларів США становить 17 347,94грн.;

з 13 травня по 10 червня 2014року-1412,75дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.06.14року 1180,3521грн. за 100доларів США становить 16 675,42грн.;

з 11 червня по 10 липня 2014року-1523,53дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.07.14року 1169,5741грн. за 100доларів США становить 17 818,81грн.;

з 11 липня по 11 серпня 2014року-1689,18дол.США, що за курсом НБУ станом на 11.08.14року 1282,5978грн. за 100доларів США становить 21 665,38грн.;

з 12 серпня по 10 вересня 2014року-1645,68дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.09.14року 1292,6071грн. за 100доларів США становить 21 272,18грн.;

з 11 вересня по 12 жовтня 2014року-1821,6дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.10.14року 1295,0023грн. за 100доларів США становить 23 589,76грн.;

з 13 жовтня по 10 листопада 2014року-1708,9дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.11.14року 1480,4225грн. за 100доларів США становить 25 298,94грн.;

з 11 листопада по 10 грудня 2014року -1829,9дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.12.14року 1564,6999грн. за 100доларів США становить 28 632,44грн.;

з 11 по 17 грудня 2014року-440дол.США, що за курсом НБУ станом на 17.12.14року 1577,8907грн. за 100доларів США становить 6942,72грн.,

всього становить 184 313,30грн.

За наведеного, з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягає стягненню пеня за період з 2 квітня по 17 грудня 2014 року в розмірі 621 827,5грн., яка складається з 437 514,2грн. пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та 184 313,3 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Разом з тим, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові № 6-100цс14 від 3.09.2014року.

Стаття 625 ЦК України унормовує питання відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання і з огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою цієї статті, як особливої міри відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті Україні - гривні.

Суд стягнув 3% річних у гривні в межах заявленого позову в розмірі 10 551,79грн. і рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується.

Встановлено, що визначений апеляційним судом розмір неустойки (621 827,5грн.) значно більший від розміру боргового зобовязання, разом із нарахованими трьома процентами річних(223 890,06грн.), що є підставою для застосування ним норм частини третьої статті 551 ЦК України, в звязку з чим розмір неустойки слід зменшити до суми боргового зобовязання-223 890грн.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України правильним є висновок про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Встановивши, що укладенням між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 додаткової угоди від 25 жовтня 2008 року банк без згоди ОСОБА_1 змінив зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог до поручителя.

Доводи апеляційної скарги про те, що при збільшенні відсоткової ставки за користування кредитними коштами відповідальність поручителя щодо виконання зобов'язання щодо повернення позичальником суми кредиту та щодо сплати пені за порушення строків повернення кредиту не змінилась, не спростовують висновків суду про припинення поруки та відсутність правових підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Крім того, при збільшенні відсоткової ставки збільшується і розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно вимог частин 1 та 5 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням часткового задоволення позовних вимог на 19,65%(447780,06х100:2 278610,56), з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1507,82грн. (3654+4019,4х19,65%).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" пені та судових витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 325 ЦПК України, ст.ст.192,526,549, ч.3 ст.551, ст.1054 ЦК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року в частині стягнення пені та судових витрат скасувати.

Позов в цій частині задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" пеню за невиконання зобов'язань за кредитним договором №33.3/АА-005.08.2 від 14 лютого 2008 року за період з 2 квітня по 17 грудня 2014 року в розмірі 223 890 (двісті двадцять три тисячі вісімсот девяносто) грн. В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1507 (одна тисяча пятсот сім) грн. 82 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4