АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2478/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/1546/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів : Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

при секретарі - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ТОВ « Фрегат -К» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати та задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 від 25.08 2016 року про призначення судової авто-технічної експертизи. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП. Посилаючись на висновок автотоварознавчої експертизи, суд не з'ясував яким чином він був отриманий позивачем, не перевірив законність підстав проведення експертного дослідження та отримання позивачем цього висновку після закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання :

1. Як повинні були діяти водій автомобіля WOLKSVAGEN LT 28 ОСОБА_4 та водій автомобіля VOLVO ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил - дорожнього руху України, враховуючи характер пошкоджень, які отримані автомобілем WOLKSVAGEN LT 28, якщо маються, то які з них знаходяться у причинному зв'яжу з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо- транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду з урахуванням ваги автомобіля VOLVO, у якому на момент зіткнення знаходилось 50 пасажирів?

5. Чи спроможні с технічної точки зору показання водія ОСОБА_4, що він рухався у крайній правій смузі руху, з якої й почав маневр правого повороту, враховуючи схему ДТП, характер ушкоджень, які отримані автомобілем WOLKSVAGEN LT 28, та місця безпосереднього контакту автомобіля VOLVO з автомобілем WOLKSVAGEN LT 28.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ТОВ « Фрегат -К» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова