У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей», про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області) на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» (далі - ТОВ «Фотомаг Ком Юей») суми боргу у розмірі 44 898 грн 61 коп.

Постановою старшого державного виконавця Атамась О.В. 15 січня 2016 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 зазначає, що звернувся із заявою до державного виконавця з проханням зробити обов'язкові виконавчі дії та направити відповідні запити, однак станом на 05 липня 2016 року від відділу державної виконавчої служби не було отримано жодної відповіді, у тому числі, постанови державного виконавця.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, як зазначає ОСОБА_2, 05 липня 2016 року він дізнався про порушення своїх прав як стягувача. Зокрема, державним виконавцем при здійсненні заходів щодо виявлення майна боржника, не було отримані інформаційні довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, не були встановлені нові адреси знаходження боржника чи його магазинів, не було вирішено питання про здійснення приводу до органу державної виконавчої служби керівника ТОВ «Фотомаг Ком Юей» ОСОБА_3 та не були відібрані пояснення у засновників товариства, не вирішено питання про направлення відповідних подань про примусове проникнення до нерухомості боржника, подань про розшук керівника боржника, про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Також державний виконавець на його прохання не здійснив запит до Головного управління статистики щодо надання розширеної інформації про реєстрацію боржника, як засновника установи, не вирішив питання про звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, або філії.

В діях старшого державного виконавця мали місце, на думку ОСОБА_2, порушення чинного законодавства, яке виявилися в тому, що від керівника боржника не було відібрані пояснення, не запрошено стягувача для виїзду за адресою реєстрації боржника для перевірки його майнового стану, не були отримані відповіді на запити.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області АтамасьО.В. та в.о. начальника - Астапенкова К.М. з винесення і затвердження 01 червня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 49789556 про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» суми боргу на його користь у загальному розмірі 44 878 грн 61 коп. протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Атамась О.В. та та в.о. начальника АстапенковаК.М. з невиконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» сум боргу на його користь 44 898 грн 61 коп. протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу не належного контролю правильності та повноти виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 01 червня 2016 року за ВП № 49789556 скасувати; зобов'язати посадові особи Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ поновити виконавче провадження № 49789556; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей», про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, протиправною задоволено частково.

Визнано бездіяльність старшого виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Атамась О.В. з приводу виконання рішення суду протиправною

Визнано протиправними дії старшого виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Атамась О.В. щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 червня 2016 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей», про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, протиправною, закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить відстрочити сплату судового збору, враховуючи його майновий стан.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тому з наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у скарзі, апеляційний суд, врахувавши п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів від 07 лютого 2014 року № 6 та п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3 виходив з того, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність державного виконавця, допущена у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей», про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, протиправною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко