Справа № 437/7988/13-ц
Провадження № 22ц/782/597/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 22 січня 2014 року скасовано. 12 березня 2014 року по справі судом ухвалено повторне заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 12.03.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2014 року справу призначено до розгляду на 24 червня 2014 року.

Даних про результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року система документообігу не містить, оскільки наказом в.о. голови Апеляційного суду призупинена робота Апеляційного суду Луганської області, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбувались в районі розташування суду.

Наказом голови Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року № 74 «Про відновлення роботи апеляційного суду Луганської області» відновлено роботу Апеляційного суду Луганської області з 18 листопада 2014 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16.

Зазначена цивільна справа в Апеляційному суді Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, не знаходиться.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна та стягнення грошових коштів в частині: ухвали про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська 29.05.2013 року, ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 року, ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2013 року, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 року.

Матеріали судового провадження у цивільній справі №437/7988/13-ц не відновлені повністю.

21.07.2017 року відповідачем ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року подана апеляційна скарга.

Однак, як вбачається з матеріалів відновленого провадження, судом першої інстанції провадження в частині оскаржуваного ОСОБА_3 заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року а також в частині, матеріалів достатніх для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на вказане рішення суду не відновлено, що виключає можливість вирішити питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги.

Крім того, в провадженні апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2, яка також відсутня в матеріалах відновленого судового провадження у цивільній справі №437/7988/13-ц.

Отже, Сватівським районним судом Луганської області не враховані приписи Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Разом з цим, Сватівський районний суд Луганської області текст повторного заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року належним чином не відновив.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі №437/7988/13-ц до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України у разі надходження неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі №437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року повернути до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, після чого справу повернути до Апеляційного суду Луганської області надавши до 09 жовтня 2017 року строк для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: