Провадження по справі № 2-п/752/16/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ГБК «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявник посилається на те, що при вирішенні заявленого позивачем спору шляхом ухвалення заочного рішення, судом було позбавлено відповідача можливості на участь у судовому засіданні, внаслідок чого не досліджено та не надано оцінку обставинам, які мають істотне значення для вирішення заявленого спору. Такою обставиною зазначено рішення Київської міської ради № 957/2013 прийняте 09.07.2009 року про передачу позивачу - ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» у короткострокову оренду на 5 років земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_1. Однак, під час ухвалення заочного рішення суд не врахував, що державна реєстрація договору оренди землі від 24.03.2010 року у встановленому порядку відсутня, що свідчить про відсутність у ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» права на користування вказаною земельною ділянкою, відповідно останнє не мало права на звернення до суду з позовом, який було вирішено судом. Просив скасувати заочне рішення від 25 вересня 2012 року, яким позов ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ГБК «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним було задоволено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представники підтримали заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, просили скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи - позивача ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» просив відмовити відповідачу у перегляді заочного рішення з тих підстав, що товариство у встановленому законом порядку отримало право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а питання щодо компенсації відповідачам належних їм гаражних боксів було предметом переговорів, як до звернення товариства до суду з позовом, так і після ухвалення заочного рішення, яке просять переглянути, однак домовленості досягнуто не було і тільки тому відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з такою вимогою.

Заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ГБК «Голос» у судове засідання не з'явилися, про дату та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_2, його представників та представника ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.09.2012 року було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ГБК «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, задоволено.

За даними матеріалів справи копію зазначеного судового рішення відповідач ОСОБА_2 отримав 21.11.2016 року, що підтверджено його підписом на довідковому листі до справи.

Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на позбавлення судом його можливості прийняти участь у розгляді справи, та доведення суду відсутності у позивача права на позов, який було задоволено судом, шляхом ухвалення заочного рішення, внаслідок чого не досліджено судом обставин, які є істотними для вирішення заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може прийняти до уваги твердження заявника, що суд позбавив його права на участь у судовому засіданні та доведення суду істотних обставин, які мають значення для ухвалення судового рішення, оскільки сам відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав про його обізнаність щодо вирішення судом заявленого ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до нього позову, наявність пропозицій ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» для мирного врегулювання спору і після вирішення його судом, однак домовленості досягнуто не було.

Заявник також пояснив суду, що приблизно через тиждень після ухвалення судового рішення був обізнаний про це рішення, а тому суд не може прийняти до уваги заяву представника ОСОБА_2, що останній отримав копію тексту судового рішення тільки 21.11.2016 року.

Відповідно до правил ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Звертаючись до суду, 24.11.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 пропустив визначений законом десятиденний строк, а тому, заявлені ним вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2012 року по цивільній справі № 2601/11945/12-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.