overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/469/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 02 листопада 1991 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з 2010 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивач вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 листопада 1991 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюб, виданого Криничанським районним РАЦС Дніпропетровської області, серії ІV-КИ №403750, актовий запис №78. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14 березня 2001року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №122890, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району м.Дніпропетровська, актовий запис № 272. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 1991 року Криничанським районним РАЦС Дніпропетровської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії ІV-КИ №403750, актовий запис №78 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
справа № 361/1822/17
провадження № 2/361/1624/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 209/978/17
Провадження № 2-н/209/34/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 758/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду та просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 19.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 640 грн., відповідно до квитанцій № 0.0.683428594.1 від 10.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанцій № 0.0.683428594.1 від 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 375/594/17
Провадження № 2/375/336/17
У х в а л а

"03" травня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, вона має у власності житловий будинок по вул.Гайовій.14 в смт.Рокитне. 24 жовтня 2016 року представник заявника приїхав до вказаного будинку, де виявив сторонніх осіб, які проживали там без дозволу позивача і яким приміщення здали в оренду відповідачі. Так як будинку спричинена матеріальна шкода, яка виразилася у проведенні ремонту будинку і на яку позивач витратив 114491 грн., що підтверджено письмовими доказами, просить стягнути суму збитків з відповідачів.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви позивач посилається на пошкодження житлового будинку, в тому числі двері, стіни, тощо і посилається на придбання будівельних матеріалів у значній кількості, витрати на представника в суді.

В той же час до позовної заяви не долучені фіскальні чеки на придбання даних будівельних матеріалів, відсутні акти обстеження житлового будинку та не долучений висновок експертизи про наявність пошкоджень будинку, яких саме, термін їх утворення та орієнтовна вартість ремонту та розрахунок витрат.

При цьому роз»яснюю, що представник в судовому засіданні надає допомогу безкоштовно, оплата у відповідності до ст.84 ЦПК України проводиться тільки на допомогу адвоката та особи, яка надає правову допомогу (фахівця в галузі права) в судовому засіданні.

Також незрозуміло, яке відношення має відповідач ОСОБА_4»янець Л.В. до вказаного позову, так як вона є сторонньою особою, а ОСОБА_3 власником ? даного житлового будинку і не доведено, чому вона не мала права здавати в оренду належну їй частину будинку.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/5251/17
Провадження № 2/263/1446/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 27080,00 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, при поданні до суду даного позову до останнього не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Слід зауважити, що відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів. Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який дорівнює 1600 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надати позивачці строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. за заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052 та квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, надати до суду.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 750/868/17 Провадження № 22-ц/795/865/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

19 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору дійсним та визнання права на відшкодування заборгованості,

- третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Вячеслав Володимирович, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 квітня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" виконав вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 27.03.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору дійсним та визнання права на відшкодування заборгованості, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Вячеслав Володимирович.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 квітня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/278/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

УСТАНОВИЛА:

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

19 квітня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року - повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 495/6057/17
№ провадження 2/495/2748/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви

15 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.08.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/8358/17
Провадження № 2-н/592/302/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3734/17
Провадження № 2/520/7153/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки CELLY MK, державний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 87232,00 грн.,( 1/2 частина складає 43616,00 грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позовної заяви не надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою підприємцем,1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вказаної позивачкою ціни позову, сума судового збору становить 640,00 грн.

Крім того, до позовної заяви не надано документів на підтвердження наявності спірного майна та доказів відносно його вартості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.