overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Центральної телерадіостудії МО України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної установі працівником ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває вказана справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні збитки , завдані державі в сумі 66 238 грн. , поновивши строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.03.17 р. було задоволено клопотання сторін про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів : договору за № 146/12 від 18.06.12 р. про надання послуг з розміщення в ефірі «5 каналу» телепрограми «ДМБ» та платіжного доручення № 469 від 20.06.2012 р. За повідомленням представника позивача вказані документи були вилучені Військовою прокуратурою Київського гарнізону від позивача за запитом № 6/2485-6пх-13 від 20.08.13 р.

З відповіді Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України від 07.04.17 р. , що поступила на виконання вказаної ухвали суду вбачається, що зазначені вище документи могли бути долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 423 КК України. Відповідно до відомостей облікової картки кримінального провадження у ЄРДР, 27.11.15 р. слідчим СУ ГУ МВСУ у м. Києві прийнято рішення про закриття згаданого кримінального провадження згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Відтак, документи , які витребовує суд, можуть перебувати у СУ ГУ НПУ в м. Києві.

Заслухавши думку представника позивача з приводу витребування документів , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Слідчого управління ГУ НПУ в м. Києві оригінали договору за № 146/12 від 18.06.12 р. про надання послуг з розміщення в ефірі «5 каналу» телепрограми «ДМБ» та платіжне доручення № 469 від 20.06.2012 р., що долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 423 КК України , закритого 27.11.15 р. згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 20.05.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/282/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіанні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотанняпредставника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Розгляд справи відкладено на 19.04.2017 рокуо 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" - вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, що є територіально віддаленим до місцязнаходження суду (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) , в якому буде проводитися судове засідання у вищевказаній справі, суд вважає, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 19.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідальній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Копію ухвали направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, представнику позивача для відома.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/331/613/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPЕ0RX06010148 від 21 грудня 2006 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

24.04.2017
Справа №303/1870/17
ряд.стат.звіту №58
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпатгаз про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ Закарпатгаз про стягнення коштів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI та з поданих матеріалів позовної заяви не вбачається, що позов випливає з правовідносин, щодо захисту прав споживачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

21 квітня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 05.04.2017 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Однак, з поданої заяви та додатку до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме представником позивача не надано суду дані які б підтверджували, що поданий позов випливає з правовідносин, щодо захисту прав споживачів, у зв»язку із чим позивач звільнений від сплати судового збору.

Посилання представника позивача на ст. 22 Закону України „Захист прав споживачів" з доводами, що позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору, суд відхиляє, оскільки у відповідності до п.22 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а тому обставини які наведені у позові не випливають з правовідносин, щодо захисту прав споживачів.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що суть позову позивача стосується порушення його прав, повязані з додатковими роботами (послугами), виконані (надані) виконавцем за згодою позивача (заміна лічильника), тобто не створюють для нього будь-яких зобов'язань щодо їх оплати та не випливають з умов договору, а відтак позивач не є споживачем в розумінні вищевказного Закону та не може бути звільнений від сплати судового збору з цієї підстави.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 05 квітня 2017 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпатгаз про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Монич
Справа №403/94/17 провадження № 2/403/60/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
З огляду на викладене, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, зазначених в письмовому клопотанні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 214, 215, 218, 223, 226, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Ю.Атаманова
Справа № 183/2737/17
№ 2/183/2168/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року зареєстрований шлюб 25 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 539, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище: йому ОСОБА_3, їй Тітова.

При виготовленні тексту рішенні від 04 серпня 2017 року, судом було допущено описку, де зазначено прізвище позивача та відповідача Прнозюк замість ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище позивача та відповідача вірно значиться ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 04 серпня 2017 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище позивача та відповідача у тексті судового рішення вірно зазначити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 285/2370/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 29 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Товянської О.В.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 18 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1090/2017 і надати справі № 225/1683/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 626/1682/17
Провадження № 2/626/796/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 03.06.2016 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про одруження за № 2 виконавчим комітетом Соколівською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами.

Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2016 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.2016 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 2 від 03.06.2016 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Миколайовичем- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Дзьома».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/455/17 провадження 2/694/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 04 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко