Провадження № 2/522/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 4, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що розташована у будинку № 8 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі, укладеного 03.12.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 2624.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 4763, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради 01.12.2006 р., та в подальшому, з метою здачі цієї квартири в оренду, видав ОСОБА_3 довіреність від 06.08.2007 р., посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 2663, але у 2015 році йому стало відомо, що ОСОБА_3, без його відома та дозволу, скориставшись тим, що він знаходився у лікарні за межами України, переоформив згадану квартиру на ОСОБА_4 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 03.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 2624, а згодом ОСОБА_4 відчужила цю квартиру на користь ОСОБА_5 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 09.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 5085.

З огляду на наведене, позивач вважає, що спірна квартира вибула з його володіння поза його волею та на підставі нікчемного правочину.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_9 в особі свого представника ОСОБА_10 подала адресоване суду своє письмове клопотання про залучення її до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання ОСОБА_9, а адвокат ОСОБА_1, яка є представником відповідача ОСОБА_3 і на підставі довіреності є представником відповідача ОСОБА_4, та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_13 просили вирішити це клопотання ОСОБА_9 за розсудом суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В обґрунтування згаданого клопотання ОСОБА_9 вказує, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки, оскільки 15.04.2005 р. між нею і позивачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 р. у справі № 29866/09, що набрало законної сили 28.09.2009 р.

Проте на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_9 не надала суду будь-яких доказів, а позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_12 надав адресовані суду свої письмові заперечення на вищевказане клопотання ОСОБА_9, в яких вказує, що в період з 05.12.2000 р о 12.10.2010 р. він не перебував у шлюбі та/або у сімейних відносинах із будь-якою особою, в тому числі з ОСОБА_9

З огляду на наведене суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_9 в особі її представника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання ОСОБА_9 в особі її представника ОСОБА_10 про залучення ОСОБА_9 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суддя Н.А. Ільченко

24.04.2017