У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поставки №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеним між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_6 вчиненим для приховання договору купівлі-продажу, вчиненим 26.09.2012 року між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску та визнання покупцем за ним ОСОБА_2, визнання ОСОБА_2 власником трактору колісного КИЙ 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску вчиненим для приховання договору купівлі-продажу та визнання вчиненим 25.10.2012 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску та покупцем за ним ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_2 власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поставок №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеного між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_6 та договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску дійсними, треті особи ОСОБА_7

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

При підготовки до розгляду справи, було виявлено наявність в зустрічному позові заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: заявник не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову саме вказаним у заяві видом забезпечення позову та взагалі не зазначила індивідуальних ознак предметів на які вона просить накласти арешт, що унеможливлює їх визначення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 4 ст.151 ЦПК України не додала до заяви про забезпечення позову її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: