overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1349/17
Провадження № 2-н/645/112/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 10 травня 2017 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/558/17
Справа №447/891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 17.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 473/1213/17
РІШЕННЯ

іменем України

"12" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 23.08.2008 року, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з боку відповідача мала місце подружня зрада. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, взагалі шлюбні відносини припинили, і спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надавсуду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.08.2008року серії 1-ФП № 039298 та мають - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 4,5).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 23.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №179.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 424/6257/13
Провадження № 6/408/1/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши заяву ТОВ «ДТСК Ровенькиантрацит» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває заява ТОВ «ДТСК Ровенькиантрацит» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТСК Ровенькиантрацит» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на16 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 657/541/17
05.05.2017 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн..
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 357/3100/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/2051/17
№ 2/303/1326/17
рядок стат. звіту - 57
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

04 травня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ОСОБА_2 таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 428/4351/17
Провадження №2/428/1578/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання..

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , ОСОБА_3, 03.03.1999р.н., яка є повнолітньою дочкою сторін, навчається на денному відділенні Харківського національного університету будівництва та архітектури, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.09.2016р. та не мешкає разом з позивачем ОСОБА_1.

Таким чином , враховуючи те, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 не мешкає з позивачем ОСОБА_1, то остання не має права на звернення до суду з даним позовом, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/6908/17
12 травня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Рудика
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/3677/17
Провадження № 2-о/750/79/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/1104/16-ц
Провадження № 2/202/125/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шклярука Д.С. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

10 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором із висновком експерта №5853/5854-16 від 24 квітня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження справу, відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Шкляруком Д.С.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10-30» годину 11 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 157/1964/17
Провадження №2/157/176/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та призначити справу до розгляду.

Відповідач позов визнала, про що подала відповідну заяву, де просить справу слухати у її відсутності.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук