У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи−підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи−підприємця ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до фізичної особи−підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_7, у якому зазначав, що замовив у відповідача комплект меблів. Проте згодом позивач помітив, що колір меблів не відповідає тому кольору, який обирався при замовленні та був зазначений в каталозі. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу спальні «Барокко» від 03 листопада 2015 року, стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за товар неналежної якості у розмірі 14 217 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

РішеннямЛенінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості меблів та розірвання договору купівлі-продажу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким договір купівлі-продажу меблів, спального гарнітуру «Барокко», укладений між сторонами 03 листопада 2015 року розірвано. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ФОП ОСОБА_7 меблі спального гарнітуру «Барокко» виробництва ПП «Фабрика меблів «Нова», кольору «кальвадос глянець», що складається з шафи, комоду, дзеркала, двох тумб, а також товарний чек на суму 14 217 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 сплачені кошти за придбані меблі у розмірі 14 217 грн. Рішення суду у частині правової підстави відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінено та в частині відмови у задоволенні цих вимог рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачу були доставлені меблі за місцем його проживання, після чого останній сплатив решту вартості товару та прийняв меблі і не відмовився від них в день отримання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що позивач як споживач скористався своїм правом протягом 14 днів відмовитися від меблів, оскільки його не задовольнив їхній колір.

Судом встановлено, що позивач замовив у відповідача спальний гарнітур «Барокко» вартістю 14 217 грн. Замовлення на користь позивача здійснювала його матір, яка була ознайомлена з інформацією, що міститься в каталозі щодо меблів. Оплату та остаточне погодження здійснював позивач.

Відповідно до товарного чеку від 03 листопада 2015 року вартість спальні «Барокко» становить 14 217 грн. Завдаток - 2 000 грн. До оплати - 12 217 грн + 60 грн за підйом на поверх.

29 листопада 2015 року за місцем проживання позивача: квартира АДРЕСА_1, меблі були доставлені, зібрані та проведено остаточний розрахунок.

Статтею 702 ЦК України передбачено, що сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, − з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

03 грудня 2015 року позивач звернувся до продавця магазину та наполягав на заміні меблів, оскільки їх колір не відповідав тому, на який він розраховував при замовленні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Згідно з повідомленням ПП «Фабрика меблів «Нова» у м. Тернополі, заміна кольору спального гарнітуру «Барокко» є неможливою, оскільки вона виготовляється лише в кольорі «кальвадос глянець» (а. с. 25).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, враховуючи те, що заміна меблів не можлива, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем за товар.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що комплект меблів знаходиться у користуванні позивача та втратив товарний вигляд.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи−підприємця ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік