overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/496/17
Провадження № 2/630/358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2014 року відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4. Вказувала, що сім'я розпалася через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї, шлюбні відносини з чоловіком припинені з липня 2015 року і від того часу вони проживають окремо один від одного. На примирення вона не згодна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути позов за її відсутності, вказувала, що позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій з позовом погодився та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 2014року і мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, наразі, проживає з матір'ю, позивачем по даній справі.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2015 року, після чого сторони почали проживати окремо один від одного. Сторони спільне господарство вони не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. Через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї, вони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження і неприязних стосунків.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 січня 2014 року державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 461/2869/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 128/2604/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.04.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про надання дозволу на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітньої дитини без згоди батька», третя особа - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації,-

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про надання дозволу на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітньої дитини без згоди батька», третя особа - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/907/17

провадження № 2/610/510/2017

м. Балаклія 25.04.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, оскільки: між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства і виховання доньки; відповідач не бажає працевлаштовуватися, не надає матеріальної допомоги на утримання їх дитини, яка перебуває на утриманні позивача; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбні відносини припинені вже 2 місяці. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 87, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 161/4938/17
Провадження № 2/161/2114/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Звязок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Звязок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, тому їй необхідно було сплатити судовий збір за вказану вимогу, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн), та подати оригінал платіжного документу в канцелярію суду.

Враховуючи наведені обставини, позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених недоліків, проте остання у зазначений в ухвалі термін недоліків не усунула.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Звязок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строків на усунення недоліків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

26.09.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р. залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, зазначені представником заявника причини пропуску строку визнано неповажними, а також не сплачено судовий збір.

20.10.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про продовження строків на усунення недоліків визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р., в частині сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідальний представник у даній справі не мав можливості сплатити судовий збір у визначений строк, оскільки перебув у відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Справа № 759/285/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11115/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Таким чином, до клопотання про продовження строку для сплати судового збору представнику ПАТ «Дельта Банк» необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до клопотання додано лише копію витягу з наказу № 295-к/ТМ від 04.10.2017 р. «Про відрядження» у зв'язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строків на усунення недоліків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Провадження №2/760/3143/17
в справі №760/3830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 04 жовтня 2017 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 456/1088/17
Провадження № 2/456/1103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену за власні кошти добудову приміщень веранди без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування без зміни загальних часток власності з іншими співвласником,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 25.05.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа 278/844/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних витрат на загальну суму 24 642,57 гривні.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

З аналізу змісту приписів Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та "Правил реєстрації місця проживання", затверджених Постановою КМУ № 207 від 2 березня 2016 року, убачається, що місцем проживання/перебування особи є її в установленому законом порядку зареєстроване місце проживання/перебування.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира. 28 лютого 2015 року останнього знято з реєстрації за вищевказаною адресою і на даний час зареєстроване місце проживання його не значиться.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких фактичних обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вимагає повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121-122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/146/17
Провадження № 2/711/651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання директор з правових питань ПАТ «Азот» ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Азот» необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 640/2971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося.Шлюбні відносини між ними припинені у зв»язку з постійними сварками,проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає.

Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2011 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх двох дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ТЮПА»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально,до примирення ніхто з них не згоден.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дитям.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 1012.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ТЮПА».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський