АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/996/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюковського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково.

До вирішення справи по суті накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зокрема на ? частину АДРЕСА_1, приміщення магазину - офісу площею 90,8 кв. м. по АДРЕСА_2, житловий будинок по АДРЕСА_1, житловий будинок по АДРЕСА_3.

У апеляційної скарзі порушене питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із провадження убачається, що заява ОСОБА_3 відповідає вимогам процесуального закону, а місцевий суд, вживаючи заходи забезпечення позову діяв у межах повноважень, наданих йому ст.ст.151-153 ЦПК України.

Заперечення апелянта проти прийняття зустрічного позову не стосуються забезпечення позову та можуть бути включені у порядку ч.2 ст.293 ЦПК України до апеляційної скарги на рішення суду.

Належність майна апелянту, з огляду на п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України не є перешкодою для накладення арешту.

Крім того, належність арештованого майна є предметом судового розгляду та з'ясовуватиметься під час розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про перебування спірного майна у іпотеці також не виключають можливості його арешту.

Решта доводів апелянта є несуттєвими та не спростовує висновків місцевого суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 307, 312,314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ