overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/778/16-ц
Провадження № 2/415/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанськатепломережа» про визнання договору розірваним, зобовязання провести перерахунок та закриття особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Лисичанськатепломережа», в якому просив визнати типовий договір про надання послуг централізованого опалення та гарячої води розірваним, зобовязати відповідача видати акт про відключення належної позивачу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від системи централізованого опалення та гарячої води, зобовязати провести перерахунок нарахувань зі сплати за послуги та закрити особовий рахунок.

До Лисичанського міського суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її в якості співпозивача у вказаній справі, оскільки вона є співвласником квартири щодо якої розглядається справа та вважає, що розгляд справи зачіпає її інтереси.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву, просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співпозивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співпозивача.

Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.32 ч.1 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили її в рівних частинах кожний (а.с.3).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 є співвласником квартири, суд приходить до висновку, що предметом спору є спільні права кількох позивачів і ці права виникли з однієї підстави і вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості співпозивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанськатепломережа» про визнання договору розірваним, зобовязання провести перерахунок та закриття особового рахунку в якості співпозивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа №701/669/17-ц
Номер провадження2/701/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Е.М. КИРЯХНО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 жовтня 2014 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 9.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню. Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, слід залишити проживати з матір'ю.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківського районну Черкаської області, за актовим записом №9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Визначити місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 680/877/17
№2/680/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 годину 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/1331/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №703/9/08/М/246 від 25 червня 2008 року у розмірі 30399 грн. 93 коп..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, натомість подав до суду клопотання про проведення по даній справі судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що у звязку із введенням відносно ПАТ ВіЕйБі Банк процедури ліквідації та, як наслідок, жорсткою економією грошових коштів, витрати представників позивача на відрядження до інших міст не відшкодовується, тому представник позивача прибути до даного суду не має можливості.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали цивільної спарви суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,168, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення по даній справі судове засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 05 травня 2017 року о 09 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 - ОСОБА_5 доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали суду надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5806/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9425/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 322,38 грн., судовий збір - 551,20 грн., а всього - 3 873,58 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

17 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав Апеляційному суду Харківської області дублікат чека про сплату судового збору у сумі 606,33 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 489/1821/17
Номер провадження 2/489/1467/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Всупереч вищезазначених положень закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивачем невірно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зокрема відповідачем зазначено малолітню особу, проте відповідачем має бути визначено особу, яка у відповідності до закону має бути представником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій чітко визначено коло осіб, які беруть участь у справі зі змістом заявлених до них відповідних вимог (з кількістю примірників позовної заяви у відповідності до кількості учасників по справі).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
"13" травня 2017 р.
Справа № 469/906/16-ц
2/469/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А..

розглянувши у судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

10 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 27 жовтня 2015 року (актовий запис про смерть №10 від 04 листопада 2015 року).

Згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент смерті.

Таким чином, у звязку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, та, відповідно, є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність (ст..28 ЦК України), що має наслідком неможливість відповідати за предявленими вимогами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки цивільний позов предявлено до особи, яка померла, то провадження по справі слід закрити, розяснивши позивачу право звернутись до суду в загальному порядку з вимогами до спадкоємців відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №359/7788/16-ц
Провадження №2/359/449/2017
28 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Зірка» про зобовязання припинити трудові правовідносини та звільнити позивача з роботи, внести відповідний запис в його трудову книжку та видати йому належним чи-ном оформлену трудову книжку,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Зірка» про зобовязання припинити трудові правовідносини та звільнити позивача з роботи, внести відповідний запис в його трудову книжку та видати йому належним чи-ном оформлену трудову книжку задовольнити.
Зобовязати селянське фермерське господарство «Зірка» припинити трудові від-носини з ОСОБА_1 та звільнити її з посади агронома за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України, з 5 вересня 2016 року.
Зобовязати селянське фермерське господарство «Зірка» внести в трудову книжку серії БТ-І №6962890, оформленої 29 квітня 1983 року на імя ОСОБА_1 Миколаїв-ни, запис з таким змістом: «Звільнена за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП, з 5 вересня 2016 року».
Зобовязати селянське фермерське господарство «Зірка» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
провадження №2/624/8/17
УХВАЛА

про оголошення перерви

смт. Кегичівка 23 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритпому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, після оголошеної перерви, не зявились. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з її раптовою хворобою. Повідомила, що письмове підтвердженя цього буде надане в наступному судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою у зв'язку з неявкою позивача та його представника, просить розгляд справи перенести.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву, у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «00» хв. «23» листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 172/298/17
Провадження № 2/172/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 917 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 917 грн. 65 коп.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 05 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, смт. Васильківка).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк