Справа № 484/2370/17
Провадження № 2/484/1340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 29 травня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги, на грунті чого постійно виникають конфлікти. Разом не проживають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище "Коноваленко".

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.07.2017 року № 5332/03.1-26 ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивачка згодна.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "Коноваленко".

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської олбласті, актовий запис № 142.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коноваленко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на відшкодування судових витрат судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: