Номер провадження 4-с/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до Московського районного суду із скаргою на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування скарги представник заявника, що діє на підставі довіреності зазначив, що 06.05.2015 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільний справі № 643/11197/14-ц за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за яким позов Банку задоволено.

06.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід банк».

08.12.2016 року до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. АТ «Родовід банк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід банк».

27.12.2016 року АТ «Родовід банк» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженні № 53155542 від 22.12.2016 року, яка винесена державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. ОСОБА_1.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску.

Враховуючи вищевикладене АТ «Родовід банк» вважає, що винесене державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. ОСОБА_1 повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання, порушує норми матеріального та процесуального права, та має бути скасоване, так як відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

ПАТ « Родовід банк» повідомляє, що держателем 99,99 відсотків акцій АТ є держава Україна в особі Міністерства фінансів України, яке, у свою чергу, є центральним органом виконавчої влади, а тому заявник - ПАТ «Родовід Банк» є державним органом.

Представник ПАТ «Родовід банк» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його присутності.

Державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до його початку надала до суду письмові заперечення проти скарги.

Суд, ознайомившись із заявою представника заявника, запереченнями державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист копія якого наявна в матеріалах справи, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід банк».

27.12.2016 року ПАТ «Родовід банк» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженні № 53155542 від 22.12.2016 року копія якого наявна в матеріалах справи, винесеного державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Матеріали скарги не містять жодних доказів та достовірних відомостей, які б дозволили суду ототожнити ПАТ «Родовід-Банк» із тим чи іншим державним органом, що, в свою чергу, підтверджувало б той факт, що ПАТ «Родовід-Бак» звільнений від сплати авансового внеску.

Суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, не є обґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 124, 129, ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 383-389 ЦПК України, суд :

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.