АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1539/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Шульга К.М.
Номер провадження: 22-ц/791/837/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Базіль Л.В.

Пузанової Л.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1200 доларів США на термін до 06.12.2010 року з обов'язком повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки. Враховуючи те, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 29.06.2016 року має заборгованість у розмірі 1610,55 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 399,12 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 412,70 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 712,46 доларів США; штрафу (фіксована частина) - 10,05 доларів США; штрафу (процентна складова) - 76,21 доларів США, просив:

1) стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1610 доларів США, що за курсом 24,87 відповідно службового розпорядження НБУ від 29.06.2016 року складає 40054,29 грн. за кредитним договором № 17868 від 06.12.2007 року.

2) стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на безпідставність застосування строку позовної давності судом першої інстанції.

Відповідачі та їх представник, як в письмових запереченнях , так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду просили залишити без змін, посилаючись як на необґрунтованість заявлених позовних вимог так і на наявність пропуску строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду. Крім того, суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 06.12.2007 року була укладена кредитна угода №17868 на загальну суму кредиту в її рамках - 1200 доларів США з терміном повернення не пізніше 06.12.2010 року (а.с.9).

В забезпечення виконання зобов'язань банк уклав договори поруки з ОСОБА_5 ( а.с.14) та ОСОБА_4 ( з.а. с.14).

З урахуванням заяви на видачу готівки, ОСОБА_3 06 грудня 2007 року отримав кредитні кошти в сумі 1 200 доларів США (а.с.13).

Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу в строк, встановлений в зобов'язанні.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.01.2008 року залишку поточної заборгованості по кредиту не має внаслідок сплати 1142 дол. 60 центів (а.с.4). Сплата цієї кредитної суми підтверджена позичальником наданням оригіналу платіжного документа №991 від 30 січня 2008 року, а в розрахунку заборгованості зазначений загальний залишок заборгованості за процентами - 4,01 дол. США та залишок пені 0,09 дол. США.

Надалі розрахунок заборгованості містить суму кредиту 1200 доларів -15.02.2008 року (а.с.4). Разом з тим, виходячи з умов кредитної угоди надання окремих частин кредиту - Траншів здійснюється окремими договорами про видачу Траншів (п.п.1.3,1.4.).

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Банком судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів видачі другого траншу, 15.02.2008 року, та укладення щодо нього договору про видачу Траншу.

На думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем розміру заборгованості за кредитною угодою, наявності суперечливості сум, зазначених в розрахунку заборгованості ( а.с.4) та виписки по рахунку (а.с.97) в тому числі і щодо суми погашення 1142,60 дол. США та видачі 1200 дол. США 15.02.2008 року, які банком на вимогу суду не були усунуті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів в судовому засіданні було запропоновано представнику банку в силу вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, надати відповідні докази в тому числі і щодо видачі другого траншу, і щодо періодичного списання з карти до 26.10.2011 року, як зазначено у виписці по рахунку, з урахуванням умов п.2.2.6 кредитної угоди.

Враховуючи викладене вище, а також те, що надалі представник банку надавав суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи за його відсутності без надання відповідних доказів, якими повинен був доводити обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність розміру заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність заяви про застосування строку позовної давності, оскільки про її застосування заявлялося як в письмових запереченнях проти позову (а.с.63), так і під час судового засідання в суді першої інстанції.

Не надання банком доказів наявності договірних відносин на суму 1200 доларів США (від 15.02.2008 року), не доведення ним підстав списання коштів саме з карти позичальника до листопада 2011 року, наявності в розрахунку заборгованості станом на 30.01.2008 року заборгованості по відсоткам в сумі 4,01 дол. США та пені в сумі 0,09 дол. США, на думку судової колегії, не надає можливості погодитися з банком щодо відсутності пропуску строку позовної давності.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування строку позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права та мотивованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова