АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2543/17 Головуючий 1-ї інстанції Шевченко С.В.
Справа №644/814/17 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року позов повернуто заявнику для подання до належного суду на підставі п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду від 22.02.2017року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що позов повинен розглядатися за останнім відомим місцем реєстрації або перебування відповідача, тобто в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 22 лютого 2017 року та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 17.02.2017року, відповідач ОСОБА_1, 24.06.1976р.н. значиться знятим з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з - 23.04.2014року, з вибуттям за адресою: Рівенська обл., Домбровицький р-н, с. Семець.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, ч.9 цієї статті встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України місцевим судом був зроблений запит і отримана відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1, 24.06.1976р.н., 23.04.2014року вибув до Рівенської обл., Домбровицького р-ну, с. Семець. Проте даних, що він в установленому законом порядку зареєструвався за цією адресою, матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області не містить відомостей щодо нового місця реєстрації відповідача. Факт вибуття відповідача ОСОБА_1 до Рівенської обл., Домбровицького р-ну, с. Семець, лише констатує його намір зареєструватися за цією адресою.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1, на даний час він мешкає разом зі своєю співмешканкою на території садівничого товариства, яке розташовано: с. Нова Покровка Чугуївського району Харківської області. Також зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 (остання адреса його реєстрації) проживає його мати, яку він зрідка провідує.

Таким чином, останнє достовірне відоме місце реєстрації та проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Отже, в даному випадку, коли не відоме нове місце реєстрації відповідача, звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є таким, що відповідає положенням ч.9 ст.110 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без додержання вимог закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.п.3,4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанціє є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року скасувати і справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -