АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2798/16-ц Головуючий у І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження 22-ц/791/838/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначала, що їй на підставі акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 245704 належить земельна ділянка загальною площею 3,61 ОСОБА_6 на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, 22 січня 2008 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнано дійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 3,61 ОСОБА_6 на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 03 січня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ОСОБА_4 визнано право власності на спірну земельну ділянку з правом перереєстрації державного акту на своє імя. Оскільки позивачка вказаного в рішенні суду договору дарування своєї земельної ділянки не укладала, 14 березня 2016 року за її апеляційною скаргою Апеляційним судом Херсонської області вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, в ході розгляду справи апеляційним судом позивачка довідалася про те, що 29 січня 2016 року ОСОБА_4 уклав договір міни земельних ділянок з ОСОБА_5

З посиланням на те, що договір дарування є нікчемним з моменту його укладення і ОСОБА_4 не мав права на укладення договору по відчуженню земельної ділянки позивачки, за договором міни ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку безоплатно, у позові просила витребувати у ОСОБА_5 на її користь безоплатно передану ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 3,61 ОСОБА_6 на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, кадастровий номер :05:020:0038.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликався на те, що договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 січня 2007 року, є недійсним з моменту його вчинення і ніяких правових наслідків не породжує, міна земельних ділянок проведена з порушенням чинного законодавства, спірна земельна ділянка площею 3,61 ОСОБА_6 під кадастровим номером :05:020:0038 була розділена відповідачем на 11 окремих земельних ділянок, дані щодо яких позивачці невідомі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачка та її представник наполягали на задоволенні апеляційної скарги, відповідачі до суду не зявилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2008 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області було задоволено позов ОСОБА_4, ухвалено визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 3,61 ОСОБА_6, розташовану на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, належну ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 245704, з правом перереєстрації державного акту на своє імя, зазначене рішення 14 березня 2016 року рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області було скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовлено, 29 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір міни земельних ділянок, за яким ОСОБА_4 обміняв спірну земельну ділянку на земельну ділянку ОСОБА_5П площею 3,7370 ОСОБА_6, розташовану на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером :05:001:0021.

Договір міни за своєю природою не є безоплатним, оскільки сторони такого договору передають належне їм майно у власність іншій стороні взамін отримуваного майна, протилежне посилання позивачки з цього приводу є помилковим.

Згідно зі ст. ст. 330, 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

За п. 3) ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У рішенні суду першої інстанції у даній справі міститься перелік численних норм матеріального права без вмотивованого висновку щодо поширення їх дії на спірні правовідносини сторін, а висновок суду в рішенні щодо правомірності набуття відповідачем ОСОБА_4 права на спірну земельну ділянку та недоведеності факту відчуження цієї земельної ділянки поза волею позивачки не відповідає дійсним обставинам у справі, оскільки дана земельна ділянка вибула з володіння позивачки на підставі рішення суду, ухваленого щодо неї, яке в подальшому було скасоване, отже земельну ділянку слід вважати такою, що вибула з володіння позивачки поза її волею, приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справах № 6-146цс13, № 6-52цс14.

Разом з тим об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути лише майно, яке існує в натурі, з пояснень сторони позивачки, матеріалів справи, у тому числі з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 84779689 від 11 квітня 2017 року, отриманої судом апеляційної інстанції, вбачається, що спірна земельна ділянка як обєкт нерухомого майна 05 жовтня 2016 року була закрита у звязку з її поділом, отже вона перестала бути обєктом цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України, даних щодо сформованих в результаті її поділу кількох земельних ділянок матеріали справи не містять, кадастрові номери, зазначені у замовленій ОСОБА_5 технічній документації, не стосуються земельних ділянок, створених в результаті поділу спірної земельної ділянки, отже у задоволенні позовних вимог належить відмовити з підстави відсутності в натурі земельної ділянки, право на яку мала позивачка, у звязку з її поділом, а не з підстав, вказаних у рішенні суду першої інстанції.

Приведений висновок не є перешкодою для позивачки для звернення до суду з іншим позовом з обранням зобов'язально-правового способу захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших, вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1