Справа № 313/886/16-ц
Провадження № 2-п/313/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., заявника-відповідача по справі ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 13.10.2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він як відповідач не був повідомлений належним чином оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази направлення йому судової повістки, як зазначає, що відповідно до матеріалів справи його було викликано у судове засідання через оголошення у газеті «Запорізька правда», яка наявна в матеріалах справи. Зазначений виклик його, як відповідача у судове засідання через оголошення у пресі суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки у матеріалах справи міститься довідка адресно-довідкового підрозділу Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області, в якій вказано, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що суду достовірно було відоме місце його реєстрації.

Посилаючись на п.9 ст. 74 ЦПК України, вважає що суд його невірно викликав судове засідання, вважає, що він був неналежним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Про винесене рішення йому стало відоме лише у лютому 2017 року коли його було викликано до ВДВС у Веселівському районі.

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про отримання копії рішення по даній цивільній справі, також зазначив, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази по справі.

При розгляді заяви пор перегляд заочного рішення представника позивача заперечував проти задоволення заяви надавши суду письмові заперечення. Заявник та його представник наполягали на задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд. вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1,2,3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до попереднього розгляду після відкриття провадження у справі 24.06.2016 року на 15.07.2016 року о 10 год. 00 хв. Відповідно до довідки секретаря судового засідання Василенко Л.В. «відповідач ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі про день проведення попереднього судового засідання на 15.07.2016 року». Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, про фактичне місце проживання суд не повідомив. На його адресу за місцем реєстрації було направлене рекомендованим повідомленням копії документів та судова повістка з викликом на призначене судове засідання на 12.09.2016. Конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду без вручення з написом відповідальної особи поштаря 31.08.2016 «нет дома»; 01.09.2016 «нет дома»; 02.09.2016 «нет дома»; 03.09.2016 передано на зберігання; 30.09.2016 року направлено до суду.

12.09.2016 року, відповідач не зявився і справа була призначена на 27.09.2016 року. ОСОБА_1 12.09.2016 року була надіслана судова повістка з рекомендованим повідомленням, зазначений конверт був повернутий до суду, без виконання з відмітками поштаря про посилання вручити відповідачу листа, це 19.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016 року та зберігався до повернення.

30.09.2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення у пресі, газеті «Запорізька правда» на 13.10.2016 року, надавши суду квитанції про сплату оголошення. Зазначене оголошення було опубліковано 06 жовтня 2016 року в газеті «Запорізька правда».

Після винесення заочного рішення відповідачу рекомендованим листом було направлено 20.10.2016 року копію рішення, конверт знову повернувся без виконання у звязку із закінченням терміну зберігання.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та брати участь у змагальному процесі, є безпідставними.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт телефонної розмови із секретарем судового засідання про повідомлення останнього про час попереднього розгляду справи, та він не повідомив суд про фактичне місце проживання.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Надання відповідачем правової оцінки рішенню суду, в частині відсутності акту прийому передачі транспортного засобу, не може розцінюватись як доказ, який має істотне значення для вирішення справи. Доводи відповідача про порушення судом норм процесуального та матеріального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду, а можуть бути викладені відповідачем в разу реалізації ним свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Рішення по справі може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції у встановлений законом строк.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6