overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8568/16-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб»єкт оскарження: Старший державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною скаргою.

В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про витребування доказів від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, а саме: документу з якого було зроблено дублікат постанови від 13.08.2016 року серія АР № 326590 за ч.1 ст. 122 КУпАП, який переданий до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та книг обліку вхідної і вихідної кореспонденції за лютий і грудень 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб»єкт оскарження: Старший державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надати суду до 23.05.2017 року для приєднання до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні належним чином завірену копії та оригінали дублікату постанови від 13.08.2016 року серія АР № 326590 за ч.1 ст. 122 КУпАП, який переданий до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та книг обліку вхідної і вихідної кореспонденції за лютий і грудень 2016 року.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Управління патрульної поліції в м. Кропивницький (25030 м. Кропивницький вулиця Панфіловців, 22б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 752/2658/17
Провадження №: 2-н/752/147/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 295/1994/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2017 року

за матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017р.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 373/814/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001 Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 236.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

Позивачу надати суду до 07 червня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 07 червня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 750/2483/17
Провадження № 2/750/995/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.06.2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 червня 2006 року, актовий запис № 904. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 904 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 710/290/16-ц
Провадження № 2/710/83/2017
УХВАЛА

20.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

23.11.2016 року заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

20.04.2017 надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Гудзівка Звенигородського району, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ №722052 сплачений згідно з квитанцією №22 від 04.03.2016 виданою Черкаським ОУ АТ «Ощадбанк», в розмірі551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 196/768/17
№ провадження 2/196/379/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1.Батьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються діяти виключно в інтересах сина та визначають наступні способи участі у вихованні спільної дитини:

- за попереднім, не менш чим за одну добу, погодженням часу з матір'ю ОСОБА_2 побачення сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 щотижнево з п'ятниці по неділю цілодобово без порушення звичайного ритму життя дитини за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_1 проводить з сином 10 діб літа для перебування в оздоровчих закладах (відпочинок на морі, тощо). Спільне з одним із батьків перебування в оздоровчих закладах (закладах санітарно-курортного лікування) погоджується з іншим з батьків;

- про зміну місця проживання батьки один одного попереджають протягом трьох діб з дня такої зміни.

2. Позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого ним судового збору.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Рядок №
Номер справи 623/2380/17
Номер провадження 2/623/1200/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2193/17 Номер провадження 22-ц/786/1330/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2017 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, яка оскаржується позивачем, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1. 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, як непрацездатна особа, що підтверджується копією пенсійного посвідчення по віку.

Статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» , із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з положеннями цієї статті пенсіонери за віком не відносяться до категорії звільнених осіб від сплати судового збору.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської облаті ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року в справі за скаргою Чернівецької міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачена. Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Чернівецької міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуку Є. В., стягувачу ОСОБА_2

Встановити термін до 31 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
225/1965/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 лютого 2017 року у м. Донецьку Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 727/7358/17
Провадження № 2/727/1651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н такими, що втратили право користуватися квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 640,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 18 жовтня 2017 року.

Суддя Семенко О.В.