Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Сопруна В.В., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невикористану оренду квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невикористану оренду квартири.

10.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невикористану оренду квартири без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невикористану оренду квартири залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про постановлення додаткової ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невикористану оренду квартири, оскільки при винесенні ухвали суду від 10.02.2017 року про залишення даного позову без розгляду, судом не було вирішено питання щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невикористану оренду квартири залишено без задоволення.

Частково не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали абзац:

"Крім того, як вбачається з довіреності від 16.02.2017 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його права та інтереси перед третіми особами, зокрема, вести його справи в судових установах України будь-якої ланки, а тому із заяви адвоката ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 вбачається суперечність інтересів його ж довірителя."

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виникали відносини представництва, а відтак суд не вправі був робити відповідні висновки в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Для оформлення довіреності участь особи - представника не потрібна.

Згідно ст. 1 ч.1 п.8, п. 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 40 ч. 2 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Листом приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. №81 від 25.04.2017 року повідомлено Апеляційний суд Вінницької області про те, що відомості про представника ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 за довіреністю від 16.02.2017 року були записані зі слів ОСОБА_3

Зазначене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 не був присутнім при видачі довіреності від 16.02.2017 року.

Як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти того, що він є представником ОСОБА_3

Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не укладався.

За таких обставин, відносини представництва між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виникли, а відтак конфлікт інтересів у останнього під час здійснення його професійних обов'язків відсутній.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що із заяви адвоката ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 вбачається суперечність його інтересів його ж довірителя слід виключити з мотивувальної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини абзац:

"Крім того, як вбачається з довіреності від 16.02.2017 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його права та інтереси перед третіми особами, зокрема, вести його справи в судових установах України будь-якої ланки, а тому із заяви адвоката ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 вбачається суперечність інтересів його ж довірителя."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: