Справа № 128/907/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, хоча заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За актом звірки надходження коштів до казначейства від 06.04.2017 року, зясовано, що квитанція № 34 від 05.10.2016 року та квитанція № 35 від 05.10.2016 року були раніш враховані по системі АСДС КП «Д-3» по справах № 128/385/17 та справа № 128/3485/16-ц, зазначена позовна заява раніш була подана до суду та була повернута позивачу за ухвалами суду від 21.10.2016 року та ухвалою від 27.02.2017 року.

Таким чином, судом є зясованим, що надані до справи квитанції були раніш використані при поданні інших позовних заяв позивачки до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення позову.

Однак, заяви позивача про повернення судового збору при поверненні позовної заяви не подавалася, ухвала суду з даного приводу не постановлялася.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що судовий збір наданий до матеріалів позову не є доказом оплати даного судового позову, якому присвоєним номер 128/907/17 в звязку з чим, позов слід залишити без руху та надати позивачу строк на подання доказу оплати судового збору за заявленими вимогами у відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позові, а саме:

-щодо вартості спірної земельної ділянки станом на момент звернення до суду, що дало б суду можливість встановити правильний розмір судового збору за позовною вимогою майнового характеру, який підлягає сплаті при подачі даного позову до суду;

-щодо відсутності інших спадкоємців після смерті 15.02.2016 року ОСОБА_3;

щодо відсутності будь-яких заборон (арештів, іпотек тощо) на земельну ділянку № 769, площею 0,06 га, кадастровий номер :06:001:0152, що розташована за адресою: 3-й Сонатний провулок, «Садівничо-дачне товариство «Красне», Пултівецька сільська рада, Вінницький район, Вінницька область.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання заявником ухвали 12.04.2017 року, та станом на 18.04.2017 року недоліки не були усунені.

Враховуючи вище викладене, оскільки недоліки не були усунені, а несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна