Справа №2-1458/08
Провадження №2-п/639/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, а саме п.17, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Отже, на його думку, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Вважає, що КП «Харківські теплові мережі» мають зробити перерахунок і зменшити заборгованість, оскільки надавали послуги не належної якості, в квартирі завжди температура повітря не відповідача санітарним нормам.

Представник заявникаадвокат ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності 13.06.2016 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2017 року, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 4082,87 грн., а також солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с. 1)

З тексту рішення вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, у звязку з чим справу було розглянуто на підставі вимог ст. 224 ЦПК України.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, позивач надавав послуги не належної якості, а саме температура повітря в квартирі завжди не відповідала санітарним нормам, а отже необхідно зробити перерахунок і зменшити заборгованість.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, представник заявника не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 22.05.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович