Справа №2-3727/2006 18.04.2017 18.04.2017 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/40/17
Справа № 2-3727/2006 Головуючий першої інстанції - Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/40/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2006 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - універсальна біржа «Рона», про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03 квітня 2006 року, укладений на універсальній біржі «Рона», між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 14/100 частин домоволодіння по вул. Комсомольській, 92 в м. Миколаєві.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, посилаючись на ст.ст. 361, 362 ЦПК України, відповідно до яких підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відмовлено заявнику у відкритті провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2006 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що вказана заява подана більш ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили, а тому в силу положень ст. 362 ЦПК України, зазначене рішення не може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2006 року набрало законної сили 18 вересня 2006 року. Заяву про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 подав 04 серпня 2016 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили. Підставою для перегляду рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначив, як, на його думку, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Врахувавши те, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 07 вересня 2006 року подана більш ніж через три роки після набрання цим рішенням законної сили, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначене рішення не може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому провадження про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами не може бути відкрито.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід відхилити, як безпідставну та необґрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, яка постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_7