Справа №6-219/17
Провадження №760/6245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвській С.В.,

розглянувши подання державного виконавця Солом»янського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солом»янського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. звернулась із поданням до суду та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, за виконавчим листом №760/18803/14-ц від 28.10.2015 року виданим Солом'янським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 3000,00 грн. починаючи з 02.09.2014 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. (ВП № 50418374).

Посилається на те, що 15.03.2016 року на адресу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №760/18803/14-ц від 28.10.2015 року виданим Солом'янським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 3000,00 грн. починаючи з 02.09.2014 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

15.03.2016 року державним виконавцем Мірошник К.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлені електронні запити до органів ПФ України стосовно джерел отримання доходів боржника та до органів ДПС України стосовно джерел отримання доходів боржника.

Згідно електронної відповіді з органів ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформації не знайденою; ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформації стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

23.03.2016 року державним виконавцем Мірошник К.А. керуючись вимогами 57 Закону винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про що внесений запис до ДРОРМ та ЄРЗВОНМ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на праві власності за боржником майна не зареєстровано.

Державним виконавцем повторно направлені запити до органів ПФ України стосовно джерел отримання доходів боржника

За таких обставин можна зробити висновок, що для виконання вказаного рішення суду та задля відновлення прав стягувача, порушення яких триває, є допустимим тимчасове обмеження виїзду за межі України та видачі чи продовження дії паспорту боржника - ОСОБА_2.

Отже, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Державний виконавець Солом»янського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року на адресу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №760/18803/14-ц від 28.10.2015 року виданим Солом'янським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 3000,00 грн. починаючи з 02.09.2014 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

15.03.2016 року державним виконавцем Мірошник К.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

За правилом ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем направлені електронні запити до органів ПФ України стосовно джерел отримання доходів боржника та до органів ДПС України стосовно джерел отримання доходів боржника.

Згідно електронної відповіді з органів ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформації не знайденою; ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформації стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

23.03.2016 року державним виконавцем Мірошник К.А. керуючись вимогами 57 Закону винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про що внесений запис до ДРОРМ та ЄРЗВОНМ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на праві власності за боржником майна не зареєстровано.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 №1058/8 від 22.11.2016 р., заборгованість станом на 22.11.2016 р. становить 83200,00 грн.

Отже, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Згідно пункту 19 частини 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням про погашення заборгованості.

Так, Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Встановлення наявності зобов'язання у боржника, в даному випадку грошового зобов'язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов'язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинялися будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об'єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду, хоч в будь-якій їх частині.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Суд вважає, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов'язання за судовими рішеннями. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Тому, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення ним від виконання рішень суду знайшло своє підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст та форму подання, а також надані докази щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань перед стягувачем, суд приходить до висновку, що викладені обставини підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_2 від належного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,аліментів в розмірі 3000,00 грн. починаючи з 02.09.2014 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 217, 377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про державну прикордонну службу України", Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Солом»янського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань (в частині погашенння заборгованості по аліментам) за виконавчим листом №760/18803/14-ц від 28.10.2015 року виданим Солом'янським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 3000,00 грн. починаючи з 02.09.2014 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. (ВП № 50418374).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Кушнір