Справа № 222/30/17
Провадження № 2/222/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із володіння ОСОБА_2, а саме: 2/3 частин будинку № 204 по вул. Свободи в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, які ОСОБА_2, згідно договору дарування від 16.03.2016 року № 281, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, прийняла у дар від ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог посилався на недійсність договору дарування, оскільки ОСОБА_3 здійснила відчуження спірної частини домоволодіння в період оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.06.2015 року, яким за нею було визнано право власності на 2/3 частки спірного домоволодіння, та яке в подальшому рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року було скасоване.

12.04.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на судове рішення в іншій справі, яка була розглянута в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності, до прийняття у вказаній справі остаточного рішення, оскільки в разі задоволення касаційної скарги відпадуть підстави у ОСОБА_1 для звернення з позовом. В підтвердження своїх доводів подала витяг із ЄДРСР - ухвалу про відкриття касаційного провадження, яку не можна ідентифікувати як таку, що стосується інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах справи міститься рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року, на яке посилається позивач як на підставу своїх вимог , а відповідач , як на оскаржуване рішення в суді касаційної інстанції. Зазначене рішення набуло законної сили з моменту проголошення .

Відповідач не представила суду належних доказів на підтвердження касаційного оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, але ж, виходячи із позиції Верховного Суду України, яка викладена в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» навіть наявність касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, не є підставою для зупинення провадження по справі .

За таких обставин суд вважає неможливим задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 197, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко