Справа № 265/2788/17
Провадження № 2/265/960/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федоровій А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 розвитку», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», який 03 травня 2017 р. позивачем було уточнено.

З позовної заяви вбачається, що сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі починаючи з 31 жовтня 1987 року, який був розірваний 18 лютого 2015 року. За час спільного проживання вони придбали нерухоме та рухоме майно, зокрема, 1/2 нежитлового приміщення в будинку будинок №41 (приміщення 81) по пр. Свободи в м. Маріуполі, та транспортний засіб: Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_2.

Зі змісту позову та доданих документів випливає, що 04 жовтня 2016 року Лівобережним ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, на підставі виконавчого листа за 2/265/1193/14, виданого 18.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя відкрите виконавче провадження, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 168605 доларів 91 центів США.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, та визнати за відповідачкою право власності на 1/2 нежитлового приміщення 81 будинку 41 по пр. Свободи в м. Маріуполі, а також та звільнити майно з-під арешту.

04 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна Лівобережним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області та Державним підприємством «СЕТАМ» через систему електронних торгів арештованим майном СЕТАМ (організатор торгів Державне підприємство «СЕТАМ») автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, тип легковий сєдан, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію САР 090599, виданого 11.06.2013 року, реєстраційний номер лота: 212137, дата проведення аукціону 10.05.2017 року, та зняти це майно з торгів.

Заява мотивована тим, що в звязку з наявністю виконавчого провадження, Лівобережним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області все спільне сумісне їх з з колишньою дружиною майно арештоване та проводиться його реалізація, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом у разі його задоволення судом.

Суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В пунктах 1,2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, пункт 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автомобіль Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, та визнати за відповідачкою право власності на 1/2 нежитлового приміщення 81 в будинку 41 по пр. Свободи в м. Маріуполі, а також та звільнити майно з-під арешту.

З доданих до позову та заяви про забезпечення позову матеріалів випливає, що постановою державного виконавця було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Аналізуючи п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зупинення продажу описаного та арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

З огляду на наведене, суд вважає переконливими доводи ОСОБА_1 в частині зупинення продажу арештованого майна, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем, можуть порушити права останнього у подальшому, ускладнити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж Лівобережним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області арештованого автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, тип легковий сєдан, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію САР 090599, виданого 11.06.2013 року.

Копію ухвали суду для виконання направити до Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя__________________ ОСОБА_5