Справа №266/1503/17
Провадження № 4-с/266/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

з участю секретаря - Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.09.2014 року, йому було тимчасово обмежено виїзд за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання ним зобовязання за виконавчими документами, виданими УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя та Господарським судом Донецької області, як керівником боржника - ТОВ «Азовекотехнологія». Станом на теперішній час згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Азовекотехнологія» є ОСОБА_2. У звязку із чим 22.03.2017 р. він звернувся із заявою до Приморського ВДВС м. Маріуполя про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки він не є керівником юридичної особи-боржника. Однак листом від 11.04. 2017 р. за №6/396 йому було фактично відмовлено у скасуванні заборони на виїзд, оскільки боржником - ТОВ «Азовекотехнологія» борг не сплачено. Оскільки з березня 2017 р. керівником боржника є ОСОБА_2, а заявник ніякого відношення до підприємства не має, просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Донецькій області (далі Приморський ВДВС м. Маріуполя) ОСОБА_3, яка полягає у не винесенні постанови про скасування тимчасової заборони на його виїзд за межі України, встановленої ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2014 року №266/3135/14-ц, а також зобовязати заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 скасувати з нього тимчасову заборону на його виїзд за межі України.

Заявник та його представник в судове засідання надали письмову заяву, в якій скаргу підтримали та просили вимоги задовольнити, а скаргу розглянути без їх участі.

Представник Приморського ВДВС м. Маріуполя повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, однак у судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив. А тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Приморському ВДВС м. Маріуполя, знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ № ф 260у від 04.07.2012 року про стягнення на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя з TOB «Азовекотехнологія» заборгованості в сумі 990,39 грн.; наказу №24/6 від 26.10.2010 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з TOB «Азовекотехнологія» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 45955,39 грн.; наказу №5006/29/146/12 від 22.02.2013 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з TOB «Азовекотехнологія» на користь TOB «СРЗ» заборгованості в сумі 11681,34 грн.; наказу №5006/4/80/12 від 10.10.2012 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з TOB «Азовекотехнологія» на користь ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика РОШЕН» заборгованості в сумі 50223,29 грн.; наказу №905/5336/13 від 30.09.2013 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з TOB «Азовекотехнологія» на користь Маріупольського виправного центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області заборгованості в сумі 4828,50 грн.; наказу №905/5349/13 30.09.2013 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з TOB «Азовекотехнологія» на користь Маріупольського виправного центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області заборгованості в сумі 47756,21 грн.; наказу №905/5336/13 від 30.09.2013 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з TOB «Азовекотехнологія» на користь держави заборгованості в сумі 1666,08 грн.; наказу №905/5349/13 30.09.2013 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з TOB «Азовекотехнологія» на користь держави заборгованості в сумі 1720,55 грн. Боржник в особі директора ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/3135/14-ц від 23.07.2014 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчими документами, виданими УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя та Господарським судом Донецької області, як керівника боржника ТОВ «Азовекотехнологія». Станом на 11.04.2017 р. боржником ТОВ «Азовекотехнологія» борги не сплачено, рішення суду не виконано, у звязку з чим Приморським ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відмовлено у винесенні постанови про зняття тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчими документами, виданими УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя та Господарським судом Донецької області, у звязку із звільненням ОСОБА_1 з посади керівника боржника.

Таким чином, у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні обєднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб).

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам роз'яснено, що приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Як передбачено у п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, встановивши, що оскаржуються дії державного виконавця, вчинені у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій, рішень інших органів (посадових осіб), у суду маються підстави для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 205, 210, 293, 294 ЦПК України; п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014р.,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаною скаргою слід звертатися в порядку адміністративного судочинства до суду адміністративної юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.