Справа № 127/8882/15-ц Провадження № 22-ц/772/1443/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні пози-вача - Малого приватного підприємства «Техно-резерв» про захист прав спо-живачів та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «УкрСиб-банк» - ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржу-ють в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду без оплати її судовим збо-ром у відповідному розмірі. Ухвалюючи 23 березня 2017 року рішення про від-мову в задоволенні позову, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави належний судовий збір, що призвело до невиконання ви-мог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 127/8882/15-ц, провадження № 22-ц/772/1443/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонер-ного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Малого приватного підприємства «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недій-сним кредитного договору повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: