Справа №: 398/80/17
провадження №: 2/398/1113/17
"15" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді - Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Олександрії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голова громадської організації ОСОБА_2, про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню робіт по демонтажу вузла обліку природного газу та відшкодування витрат,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню позивачем робіт по демонтажу вузлу обліку природного газу та відшкодування витрат позивача, які він поніс у звязку з ненаданням доступу, перешкоджанням відповідачем проведенню робіт по демонтажу в сумі 4112,96 коп.
Позов мотивує тим, що 25.12.2013 року між позивачем та мешканцями вулиць Тихомирова, Титаренка, Червоноармійська, Нижче Садова, Садова, Жовтнева, пров. Крилова, пров. Коцюбинського, пров. Піонерський, пров. Радянський, пров. Шкільний в смт. Нова Прага Олександрійського району, в тому числі і з відповідачем був укладений договір на приєднання до газових мереж №03-0591-НГ/2013, за яким до газових мереж позивача приєднується відвідний газопровід середнього тиску до ШРП-5 та газопровід низького тиску з встановлення лічильників до житлових будинків мешканців вище перелічених вулиць та провулків. Згідно з п. 2.2 Договору Замовник (відповідач) оплачує Власнику (Позивачу) вартість приєднання та забезпечує в установленому порядку будівництво (встановлення) та ведення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) власного обєкту. Позивач виконав зобовязання, передбачені п. 3.1.1 Договору з приєднання обєкта Замовника, що вважається введенням в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання обєкта Замовника відповідно до акту виконання договору на приєднання до газових мереж №1 від 27.02.2015. Відповідач, в свою чергу, не виконав зобовязання, що передбачені п. 3.2.3 Договору на приєднання до газових мереж, не забезпечив у встановленому порядку будівництво (встановлення) та введення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання). Пунктом 11 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі, якщо оператор ГРМ відповідно до договору на приєднання збудував газові мережі зовнішнього газопостачання, а газові мережі внутрішнього газопостачання не підведені в точку приєднання або не введені в експлуатацію, Оператор ГРМ має здійснити заходи щодо унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу, у тому числі шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або не встановлювати (демонтувати) в точці приєднання вузол обліку до дати введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання (їх підведення до точки приєднання)». Позивач неодноразово приймав заходи щодо до реалізації свого права демонтувати в точці приєднання вузол обліку однак свої наміри не виконав у звязку з ненаданням відповідачем доступу до вузла обліку та перешкоджанням проведенню необхідних робіт.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що працівниками позивача неодноразово були здійснені спроби здійснити демонтаж вузлу обліку природного газу, однак відповідач жодного разу не надав доступ для проведення демонтажу, чим спричинив позивачу збитки відповідно до розрахунку, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Третя особа Голова громадської організації ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги залишив на розсуд суду.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 25.12.2013 року між позивачем та мешканцями вулиць Тихомирова, Титаренка, Червоноармійська, Нижче Садова, Садова, Жовтнева, пров. Крилова, пров. Коцюбинського, пров. Піонерський, пров. Радянський, пров. Шкільний в смт. Нова Прага, Олександрійського району в особі довіреної особи ОСОБА_2 був укладений договір на приєднання до газових мереж №03-0591-НГ/2013, за яким до газових мереж Власника приєднується відвідний газопровід середнього тиску до ШРП-5 та газопровід низького тиску з встановлення лічильників до житлових будинків мешканців вище перелічених вулиць та провулків в смт. Нова Прага.
Згідно з п. 2.2 Договору Замовник оплачує власнику вартість приєднання та забезпечує в установленому порядку будівництво (встановлення) та ведення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) власного обєкту.
27.02.2015 року між позивачем та мешканцями вулиць Тихомирова, Титаренка, Червоноармійська, Нижче Садова, Садова, Жовтнева, пров. Крилова, пров. Коцюбинського, пров. Піонерський, пров. Радянський, пров. Шкільний в смт. Нова Прага, Олександрійського району в особі довіреної особи ОСОБА_2М був складений акт № 1, відповідно до якого сторони підтвердили виконання позивачем робіт з приєднання замовника в точці приєднання.
За умовами п. 3.2.3 замовник зобовязаний забезпечити в установленому порядку будівництво (встановлення) та введення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, позивачем не надано доказів, що відповідач станом на дату укладення договору на приєднання приєднання до газових мереж №03-0591-НГ/2013 мешкав по вул. Садовій в смт. Нова Прага та доручив ОСОБА_2 укласти від його імені зазначений договір.
Пунктом 11 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі якщо Оператор ГРМ відповідно до договору на приєднання збудував газові мережі зовнішнього газопостачання, а газові мережі внутрішнього газопостачання не підведені в точку приєднання або не введені в експлуатацію, Оператор ГРМ має здійснити заходи щодо унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу, у тому числі шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або опломбування запірних пристроїв, та має право на вибір: ініціювати заходи з прийняття в установленому законодавством порядку вузла обліку в експлуатацію та пуску газу на вузол обліку, але за умови укладання із замовником договору розподілу природного газу та договору про відповідальне зберігання вузла обліку та пломб на запірних пристроях; не підключати газові мережі зовнішнього газопостачання в місці забезпечення потужності та/або не встановлювати (демонтувати) в точці приєднання вузол обліку до дати введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання (їх підведення до точки приєднання).
Позивачем складені акти про порушення, а саме, про ненадання допуску на проведення демонтажу вузла обліку газу за адресою: смт. Нова Прага, вул. Садова, 29, 21.12.2015 року, 27.04.2016 року, 28.04.2016 року, 29.04.2016 року, 05.05.2016 року, 19.05.2016 року.
В судовому засіданні представником позивача надана копія попередження відповідачу з проханням надати доступ до місця проведення робіт в період з 8.00 год. по 16.00 год. 21.12.2015 року або в інший день, яке не містить дати, вихідного номеру, підпису уповноваженої особи позивача та доказів вручення або надіслання попередження відповідачу. В судовому засіданні представник позивача пояснив. Що вказане попередження було передано третій особі ОСОБА_2, але належних та допустимих доказів суду не надав.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач жодного разу не повідомляв відповідача належним чином про необхідність забезпечити доступ для демонтажу вузлу обліку газу, що виключає вину відповідача.
В судовому засіданні представником позивача наданий розрахунок шкоди, відповідно до якого затрати складають: 21.12.2015 року всього 2130,91 грн., затрати на зняття однієї одиниці (вузлу обліку газу) - 1065,45 грн.; 27.04.2016 року всього 2320,42 грн., затрати на зняття однієї одиниці (вузлу обліку газу) - 386,73 грн.; 28.04.2016 року всього 2869,00 грн, затрати на зняття однієї одиниці (вузлу обліку газу) - 717,25 грн.; 29.04.2016 року всього 2284,12 грн., затрати на зняття однієї одиниці (вузлу обліку газу) - 571,03 грн., 05.05.2016 року всього 2179,05 грн., затрати на зняття однієї одиниці (вузлу обліку газу) - 726,35грн.;19.05.2016 року всього 1938,45 грн., затрати на зняття однієї одиниці (вузлу обліку газу) 646,15 грн.
Зазначений розрахунок шкоди суперечить розрахункам витрат, доданим до позовної заяви. Крім того, представник позивача в обґрунтування розрахунку шкоди зазначив, що шкода, спричинена відповідачем розрахована шляхом ділення загальної суми витрат на кількість демонтованих вузлів обліку природного газу в день складання акту про порушення. Також представником не надані доказів того, що саме така кількість працівників необхідна для демонтажу вузла обліку природного газу, з розрахунку неможливо дійти висновку про розмір заробітної плати працівників, оскільки не зазначена кількість робочих годин та за якою системою оплати праці розрахована заробітна плата. Також згідно з розпорядженням № 60 від 21.12.2015 року позивачем зобовязано начальника РМД ОСОБА_3 провести демонтаж вузлу обліку газу в точці приєднання за адресою: смт. Нова Прага, вул. Садова, 29. Розпоряджень про проведення демонтажу вузлу обліку газу 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 19.05.2016 позивачем не надано.
За приписами п. 16 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем спірні питання між замовником (власником газової мережі внутрішнього газопостачання) та Оператором ГРМ, повязані з приєднанням обєкта замовника до ГРМ, мають вирішуватися шляхом переговорів та з урахуванням вимог нормативних документів, зокрема цього Кодексу, а також прийнятих рішень та розяснень Регулятора, а в разі недосягнення згоди в судовому порядку. Позивачем не надано доказів про проведення переговорів між позивачем та відповідачем з метою вирішення питання про демонтаж вузлу обліку газу та результати таких переговорів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у ненаданні доступу та перешкоджанні проведенню позивачем робіт по демонтажу вузла обліку природного газу позивачем не доведена, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218, 223. 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голова громадської організації ОСОБА_2, про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню робіт по демонтажу вузла обліку природного газу та відшкодування витрат - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.