Справа № 229/4299/16-ц
Провадження № 2/229/277/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді, яке мотивовано тим, що суддя Панова Т.Л. тричі до цієї справи розглядала позови до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягувала неправомірну неустойку по аліментам і усі три рази розгляд справи проводився необ'єктивно, упереджено. Суддя приймала рішення не на його користь, не задовольняла клопотання по справам. Двічі він оскаржував дані рішення і його апеляційні скарги частково було задоволено апеляційним судом, що свідчить про незаконність винесених суддею Пановою Т.Л. рішень.

Внаслідок незаконного рішення судді Панової Т.Л. про стягнення заборгованості по аліментам з нього стягнуто зайву суму 3726 грн.

По даній справі ним було заявлено клопотання про виклик свідків : ОСОБА_4, його колишньої дружини, яка згідно з договором з вищим учбовим закладом брала на себе зобов'язання навчати доньку за свої кошти; ОСОБА_5 Миколаївну- його матір, яка мала намір дати свідчення про те, що в нього є донька ОСОБА_6, яка мешкає в м.Одеса, і якій він надає матеріальну допомогу. Суддя Панова Т.Л. навмисно відмовила в цьому клопопотанні.

Він заявляв клопотання про те, щоб участь у справі приймала позивач- його донька ОСОБА_3, але суддя Панова Т.Л. відмовила в цих клопотаннях, мотивуючи тим. що у позивача є представник ОСОБА_7, а по його матері ОСОБА_5М без усілякого мотиву.

Копію паспорту ОСОБА_3, яка додана до позовної заяви, йому не надано.

Суддя не надала можливість копіювати документи з матеріалів справи.

Йому повідомлено про сплату за копії судового журналу.

Йому не роз'яснені права як відповідача, а також право відводу складу суду.

Не задоволено його клопотання про запити про торгівельну діяльність ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені позивачем для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Будь -яких інших обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Панової Т.Л. не встановлено.

Крім того, відповідачем не доведені підстави щодо незаконності раніше прийнятих суддею рішень відносно ОСОБА_1 і взагалі, що такі рішення приймалися. Не доведені підстави, що саме суддя не надала можливості копіювати документи.

Більш того в матеріалах справи є заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. З цими матеріалами він знайомився, про що свідчать його підписи в заявах. ОСОБА_1 звертався із заявою зробити йому копії документів по справі. Документи були виготовлені, і відповідно до Закону України "Про судовий збір" рекомендовано сплатити відповідну суму за виготовлення та видачу судом копій документів, долучених до справи.

Ствердження ОСОБА_5 про нероз'яснення йому прав як відповідачу та право відводу не відповідає дійсності, оскільки журнал судового засідання від 21.03.2017 року містить інформацію про оголошення складу суду, роз'яснення права заявити відвід і роз'яснення прав у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Панової Т.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова