overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/289/75/17
Справа № 289/1306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу РАГС Радомишльського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та своєю рідною сестрою. В підтвердження своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою. Рідною сестрою їх батька була ОСОБА_4. Їх батько помер 09.01.2008 року, а ОСОБА_5 померла 24.05.2016 року. В даний час виникла необхідність у прийнятті спадщини, але перешкодою є та обставина, що відсутні частина документів які посвідчують родинні стосунки між нею та її тіткою ОСОБА_5, тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник та її представник свої вимоги підтримали.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги позивача.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі наступного.

Як встановлено судом, заявник народилась 12.01.1978 року, а її рідна сестра народилась 23.01.1963 року .В їх свідоцтвах про народження батьками зазначені: батько ОСОБА_6 та матір ОСОБА_7. В судовому засіданні встановлено, що батько заявника мав рідну сестру - ОСОБА_5, яка померла 24.05.2016 року, тому заявника та її сестра ОСОБА_3 є її племінницями, тому суд вважає доведеним факт родинних відносин, а тому вимоги заявника задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 розяснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є племінницями ОСОБА_5 (Дзьобас, ОСОБА_7) ОСОБА_8, яка померла 24.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка подання Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський МВ ДВС Головного ТУЮ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 вказуючи на те що, у відділі ДВС на виконанні знаходяться виконавчі листи №2/239/213/2014 видані 03.10.2014 року Новогродівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11253 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які було вдруге предявлено до виконання до відділу ДВС 25.04.2016 року. 26.04.2016 року виконавче провадження було відкрито, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам та суду. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем були зроблені запити до реєструючих установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходів не має. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не значиться. Згідно відповіді Красноармійського ВРЕВ за боржником рухомого майна не значиться. Виходом за адресою боржника вказаного у виконавчому документі АДРЕСА_1 встановлено, боржниця не мешкає, зі слів матері боржниці ОСОБА_2 боржниця мешкає у м.Донецьк. У звязку з відсутністю боржника неможливо виконати рішення Новогродівського міського суду. Просять оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник МВ ДВС в судове засідання не зявився, про час, дату та місця розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства розшук оголошується лише, якщо місце проживання (перебування) боржника (відповідача) невідоме.

В зв'язку з тим, що держвиконавцем до подання не додана довідка Адресного бюро з відомостями про місце реєстрації боржника, суд вважає, що держвиконавцем достовірно неперевірені дані про місце мешкання або знаходження боржника, а тому підстави для оголошення його розшуку відсутні, в звязку з чим в поданні про оголошення розшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В поданні Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 716/1334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Задубрівка в особі Задубрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Задубрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, в якому його прізвище зазначено «Василакій», коли правильно «Василакий».

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Задубрівка в особі Задубрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 28.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 14 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
н/п 2/490/4112/2017 Справа № 490/2720/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 24.12.2011 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім*ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.12.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №760, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 133/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 червня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 12.05.2017 року
Справа №291/307/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/1114/17 Провадження №2-н/401/39/17
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про теплопостачання", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Провадження № 22-ц/779/827/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2017 року було залишити без руху у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі та на невірний рахунок і надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 14 551,50 грн.

Крім того, зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 8 800 гривень 00 копійок (вісім тисяч вісімсот гривень), внесену на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, код отримувача 05382963, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ за квитанцією № 6 від 14 квітня 2017 року, виданою Івано-Франківською філією ПАТ «Ощадбанк» № 10008.

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй є незрозумілим чому до сплати підлягає сума в розмірі 14 551,50 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за спір майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а до апеляційного суду з відповідним коефіцієнтом 1,1 від цього розміру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Оскільки ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність сплати нею судового збору в розмірі 14 551,50 грн., така ухвала роз'ясненню не підлягає, тому заява про роз'яснення ухвали не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Беркій
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та виділення частки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та виділення частки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/2178/16-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 526/829/17
Провадження № 2/526/542/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги та не надано необхідної кількості копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна