03.05.2017 Єдиний унікальний № 371/479/17
Провадження № 2/371/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними попередніх договорів, застосування наслідків недійсності правочинів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на факт укладення відповідачами 21 червня 2012 року, 08 червня 2013 року та 26 березня 2014 року попередніх договорів, які фактично є удаваними правочинами, оскільки під видом попередніх договорів між відповідачами фактично виникли правовідносини оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи представник позивач подала клопотання про відвід судді Капшук Л.О., яке мотивувала тими обставинами, що судом у складі головуючого судді Капшук Л.О. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу та договору оренди, в якій прийнято рішення про задоволення позовних вимог та надана правова оцінка попереднім договорам, про визнання недійсності яких заявлено вимоги. Вказані обставини вважає підставою, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вважає її заінтересованою у прийнятті рішення у даній справі, яке не буде суперечити прийнятому в іншій справі рішенню, та не вплине на її права і інтереси як головуючого судді у іншій справі, а також ділову репутацію та подальший професійний зріст. Вказані обставини тягнуть за собою усунення судді від розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявилися.

Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для задоволення відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно субєктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 20 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявляючи відвід, заявник послалась на наявність підстав, встановлених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

Заінтересованість в розгляді справи може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обовязки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки особи з іншими людьми.

Викладаючи обставини, з якими повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказала на факт дослідження спірних договорів в іншій цивільній справі та надання їм правової оцінки, а також на однобоке дослідження обставин вказаної справи, перекручення фактів.

В підтвердження факту перебування цивільної справи в провадженні судді заявник додала копію прийнятого судом рішення та копію рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість судді та її відведення.

Заявником не доведено наявності інтересу судді в результаті вирішення справи. Посилання на ті обставини, що рішення у справі може вплинути на ділову репутацію та подальший професійний зріст судді, суд вважає припущеннями.

Суддя повинен бути обєктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обовязків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, повязані з прийняттям суддею рішень з інших справ.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, неповязаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати ж оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

Фактів прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка перебуває у її провадженні, та її професійну упередженість заявник не навела.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Таких обставин заявником не наведено, не наведено фактів однобокого дослідження обставин розглянутої цивільної справи, рішення в якій переглянуто апеляційною інстанцією та залишено без змін, а також перекручення фактів при розгляді справи.

Факт дослідження спірних договорів в іншій цивільній справі не є обставиною, що дає підстави для висновку про можливу необєктивність чи упередженість судді, в тому числі, зважаючи на інші предмет та підставу заявленого позову.

Обєктивну основу в переконанні судді становлять обставини справи, що розглядається, а субєктивна сторона внутрішнього переконання суддів полягає в їх впевненості в достовірності встановлених фактів, що виникає в процесі усвідомлення ними особистої відповідальності за правильне вирішення справи.

Суддя несе відповідальність за результати своєї роботи та зобовязаний не перекладати всю відповідальність за правильність винесення рішення у справі на інших суддів.

Той факт, що позивач внаслідок субєктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними попередніх договорів, застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук