УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні, позовні вимоги задоволені частково.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною його неявки по згаданій справі в судові засідання 27 жовтня 2016 року на 14 год. 20 хв. та 07 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. було те, що він не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задоволити та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Вказав, що заочне рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року є законним, але він не згідний, що його дитина ночувала в бабусі ОСОБА_2 в період визначений судом, а також не згідний, щоб дитина проводила спільний відпочинок з бабусею ОСОБА_2 впродовж 2 тижнів у період літніх місяців. На запитання представника позивача підтвердив, що ним було отримано позов ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні з додатками до позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення даної заяви та просять суд відмовити в її задоволенні. Вважають, що заочне рішення від 07.12.2016 року прийняте законно та в інтересах дитини, жодних підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для його скасування не має.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що заочне рішення від 07.12.2016 року прийняте законно та в інтересах дитини.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи № 569/11799/16-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про час та дату розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області, а тому його неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Посилання відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів не обґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання по розгляду цивільної справи № 569/11799/16-ц на 27.10.2016 року о 14 год. 20 хв., про що йому рекомендованим повідомленням було надіслано позовну заяву з доданими до неї додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.09.2016 року, повістку-виклик на судове засідання 27.10.2016 року на 14 год. 20 хв. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 26), в зв»язку з чим було вирішено його повідомити на наступне судове засідання 07.12.2016 року на 09 год. 30 хв. шляхом повторного надіслання на його адресу позовної заяви з доданими до неї додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2016 року, повістки-виклику на судове засідання 07.12.2016 року на 09 год. 30 хв., та крім того розміщено оголошення в газету «Вісті Рівненщини» № 47 від 25 листопада 2016 року про його виклик до суду, в якому було зазначено, що в разі його повторної неявки в судове засідання розгляд справи буде проводитися без його участі на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 будучи достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з вмістом: позовної заяви з доданими до неї додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2016 року, повістки-виклику на судове засідання 07.12.2016 року на 09 год. 30 хв., в судове засідання 07.12.2016 року повторно не з»явився (а.с. 29).

Крім того, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 07.12.2016 року на 09 год. 30 хв. здійснювався через розміщення оглошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 47 від 25 листопада 2016 року (а.с. 32).

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи.

Крім того, докази, а саме пояснення ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення і надані ним усні пояснення в судовому засіданні 19.04.2017 року не мають істотного значеня для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом не встановлено обставин, які є підставою згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5