Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/461/17
Провадження №: 2/332/339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-07220-210313.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.03.2013 р. між банком та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-07220-210313, згідно з умовами якої позивач відкриває відповідачеві карткових рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, та надає держателю платіжну картку.

Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 33500,00 грн., відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язань не виконує. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач має заборгованість 55131 грн. 53 коп.

У своєму позові позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, розглянувши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.03.2013 р. між банком та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції відповідача, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-07220-210313 згідно з умовами якої позивач відкриває відповідачеві карткових рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та надає держателю платіжну картку. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі - 33500,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч.2 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 33500,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, станом на 11.01.2017 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договором № 004-07220-210313 від 21.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 55131,53 грн., яка складається з:

- прострочене тіло кредиту - 34275,98 грн.;

- заборгованість за відсотками - 20855,55 грн.;

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Тому, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 34 275,98 грн. позовні вимоги знайшли своє обґрунтування та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Щодо стягнення заборгованості за відсотками в сумі 20 85555грн. суд вважає, що в цій частині позовні вимоги банку не знайшли своє обґрунтування і тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем не надано доказів того, які відсотки встановлені відповідачу. Із наданої копії пропозиції, акцептованої банком, не вбачається в жодному пункті яка відповідальність встановлена ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язання: чи це неустойка, чи порука, чи гарантія.

Якщо відповідачу встановлено неустойку, то це штраф або пеня.

Для стягнення неустойки ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в 1 рік.

Договір між сторонами було укладено у 2013 році, а до суду позивач звернувся у 2017 році.

Тобто, з пропущенням строку позовної давності.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» частково знайшов своє обґрунтування і тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-07220-210313 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на суму 34275.98 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Мєркулова