Справа № 359/5427/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2054/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 19.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним посилаючись на те, що 14 грудня 2011 року позивач видав ОСОБА_2 платіжну кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними.

За умовами користування кредитними коштами відповідач зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%.

У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними, однак він неналежним чином виконував кредитний договір, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 18520 грн. 39 коп.

Так як ОСОБА_2 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти, то ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18520 грн. 39 коп.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13506 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір заборгованості, що підлягає стягненню, не врахувавши ту обставину, що сплачені відповідачем грошові кошти в розмірі 3074 грн. 60 коп. на погашення заборгованості були враховані банком при проведенні кінцевого розрахунку та визначенні остаточної суми заборгованості.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції, збільшивши розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача з 13506 грн. 10 коп. до 16580 грн. 70 коп., а в іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.10).

З копії довідки про умови кредитування (а.с.11-12), копії витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.13-46) вбачається, що за допомогою отриманої платіжної кредитної картки ОСОБА_2 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.7-8), вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 12292 грн. 86 коп., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2929 грн. 73 коп. та штраф в розмірі 1358 грн. 11 коп. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором склав 16580 грн. 70 коп.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 нарахований штраф у розмірі 1358 грн., пеня у розмірі 4264 грн. та додатковий штраф у розмірі 750 грн . за одне і те саме порушення умов договору. Суд відмовив у стягненні пені та додаткового штрафу і визначив, що загальний розмір заборгованості становить 16580 грн.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Однак суд першої інстанції зменшив розмір заборгованості на 3074 грн. 60 коп. ( 16580 - 3074,6) виходячи з того, що ці кошти відповідач добровільно сплатив, але позивачем вони не були враховані у розрахунку. Однак такі висновки суду є помилковими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так в позові позивач зазначив, що станом на 26.04.2016 р. у відповідача перед банком існує заборгованість у розмірі 18520 грн., яка складається із:

-12292,86 - тіло кредиту;

-2929,73 - відсотки за користування кредитом;

-4264, 29 грн. - пеня;

-750 грн. - штраф;

-500 грн. штраф;

-858,11 грн. штраф. З цієї заборгованості відповідач сплатив 3074 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що в позові зазначена сума усіх нарахувань, яка становить 21594,99 грн. ( 12292,86 +2929,73+4264,29+750+500+858,11), а також зазначено, що із цієї суми відповідач сплатив лише 3074 грн. ( 21594,00-3074), тобто залишилась заборгованість саме у розмірі 18520 грн. Однак суд помилково вважав, що 3074 грн. відповідачем було сплачено із заборгованості 18520 грн.

Судова колегія погоджується із позивачем в тому, що судом була допущена помилка, оскільки доводи позивача підтверджуються також розрахунком заборгованості (а.с.5-9), а також випискою по рахунку відповідача, яка була надана представником позивача в судовому засіданні і приєднана судовою колегією до матеріалів справи. Із вказаних документів вбачається, що відповідач за весь час користування кредитом сплатив лише 3074 грн., і його заборгованість становила 18520 грн.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміні в частині визначення розміру заборгованості із зазначенням, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16580,7 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» задовольнити

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення заборгованості змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16580 гривень 70 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді