Провадження № 22-ц/780/1536/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 27.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради № 77-05-V від 10 березня 2011 року, визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,4380 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0022, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку. В ході розгляду справи позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належну на праві власності відповідачу вищезазначену земельну ділянку. Свою заяву обґрунтувала тим, що у відповідача є інші об'єкти нерухомості, в яких вона може проживати, відтак існує загроза відчуження нею спірної земельної ділянки, що може ускладнити виконання рішення судуу разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, на вищевказану земельну ділянку накладено арешт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували б, що вона має намір відчужити належну їй на праві власності земельну ділянку. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. В той же час оскаржувана ухвала суду не містить з цього приводу жодних даних. Не містить ухвала й обґрунтування того, яким чином має виконуватися та як може бути ускладнене таке виконання рішення суду, у разі задоволення позову про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку таскасування державної реєстрації такого акту. Не обґрунтовуються належним чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову й у заяві позивача. Таким чином наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим, а суд першої інстанції вирішив таке питання без належного обґрунтування свого рішення.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк