Номер провадження: 22-ц/785/3877/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інфоксводоканал» про зобов'язання забезпечити дотримання умов договору, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інфоксводоканал» Заржицької Валерії Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року , -

встановила:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2016 року звернулась позивачка із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. 01.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № 1694/4 про надання послуг постачання холодної води і водовідведення, водовідведення гарячої води.

Позивачка обов'язки з оплати за надані послуги виконує в повному обсязі, однак з лютого 2016 року в будинку № 92 почались перебої з водопостачанням та регулярне відключення води, та, як з'ясувалось під час обстеження люку введення водної магістралі ТОВ «Інфоксводоканалу», вступний вентиль опломбовано службою «Міськводопровід» ТОВ «Інфоксводоканал».

Враховуючи викладене, позивачка просила зобов'язати ТОВ «Інфоксводоканал» забезпечити дотримання умов договору та в повній мірі забезпечити водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_1, зняти пломби з вхідного вентилю в люку, що постачає будинок водою та відкрити запірний вентиль до максимальної межі, відновити номер особового рахунку або призначити новий номер особового рахунку.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що договір, укладений між позивачем та відповідачем, не є укладеним оскільки не підписаний уповноваженою особою ТОВ «Інфоксводоканал», а надання послуг з водопостачання та водовідведення у будинку № 92 здійснюється на підставі договору, укладеного між відповідачем та ОСББ «У Александера» від 07.02.2008 року № 105/1, за яким наявна заборгованість.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Інфоксводоканал» про зобов'язання забезпечити дотримання умов договору задоволена частково.

Зобов'язано ТОВ «Інфоксводоканал» забезпечити дотримання договору №1694/4 від 01.07.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води до квартири АДРЕСА_1, укладеного з ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачка є власницею кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І.

07.02.2008 року між відповідачем та ОСББ «У Александера» було укладено договір № 105/1 про надання послуг холодного водопостачання та водовідведення, водовідведення гарячої води.

Рішенням загальних зборів ОСББ «У Александра» від 04.03.2011 року було постановлено розірвати вказаний договір, про що відповідачку було повідомлено листом № 8 від 22.11.2011 року.

01.07.2008 року між ТОВ «Інфокс» в особі начальника служби «Водозбут» Філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» та позивачкою було укладено договір № 1694/4 про надання послуг холодного водопостачання та водовідведення, водовідведення гарячої води. Договір затверджено печаткою відповідача.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача щодо його неукладеності договору про водопостачання, оскільки договір не містить підпису посадової особи відповідача. Представником відповідача не заявлено клопотань про призначення відповідного експертного дослідження про встановлення факту підробки, та суду не надано доказів того, що вказаний договір є неукладений, розірваний чи визнаний недійсним.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказаний договір дійсним, правомірним та таким що є обов'язковим для виконання його сторонами.

Згідно акту від 01.06.2015 року, складеного жителями будинку АДРЕСА_1, 01.07.2008 року такі ж договори було укладено між Філіалом «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» та іншими жителями зазначеного будинку.

Згідно рахунку-повідомлення № 2228 від 04.12.2015 року заборгованість у позивача за воду відсутня, що підтверджує факт виконання останнім умов договору стосовно оплати за надані послуги.

Як вбачається з акту огляду системи водозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.03.2016 року, проведеного внаслідок регулярних обмежень та відсутності водопостачання, під час обстеження люку введення водної магістралі ТОВ «Інфоксводоканалу» з'ясувалось, що вступний вентиль опломбовано службою «Міськводопровід» ТОВ «Інфоксводоканал», однак жодних попереджень щодо обмеження водопостачання відповідачем до відома жителів будинку в цілому та позивачку зокрема доведено не було.

19.05.2016 року представниками відповідача було обмежено водопостачання у вищезазначеному будинку у зв'язку із наявністю заборгованості за договором № 105/1 від 07.02.2008 року, укладеного з ОСББ «У Александера», про що складено акт № 3982. Зазначеними доказами підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язків з належного водопостачання квартири позивача саме за договором від 01.07.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконання умов укладеного договору.

Листом від 04.02.2016 року голова ОСББ «У Александера» вимагав переведення на безпосередній розрахунок з основними квартиронаймачами за індивідуальними договорами, оскільки договір № 105/1 від 07.02.2008 року, укладений між ОСББ та ТОВ «Інфоксводоканал» - розірвано.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України вказаного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок кореспондує обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

На виконання зазначених вимог законодавства між позивачем та відповідачем було укладено договір №1694/4 від 01.07.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Згідно п. 7.1, 7.2 договір діє з моменту підписання протягом одного календарного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не виявить бажання його розірвати, він вважається продовженим на той же строк та на таких самих умовах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів розірвання зазначеного договору, то суд першої інстанції правильно вважав його обов'язковим для виконання.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на те, що зазначений договір не укладався та не підписувався, оскільки на місці підпису виконавця міститься відбиток печатки служби «Водозбут» Філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджує факт погодження умов договору сторонами та його укладення. Крім того жодних доказів підроблення зазначеної печатки відповідачем не надано, або звернення відповідача до правоохоронних органів про підробку зазначеного договору не було.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки зі сторони позивачки відсутня заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, що свідчить про належне виконання умов договору з її сторони, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав необхідним зобов'язання відповідача забезпечити дотримання договору №1694/4 від 01.07.2008 року.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при поверненні позовної заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інфоксводоканал» Заржицької Валерії Олександрівни - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра