Справа № 758/4652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.04.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч і заяву про усунення недоліків подано, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, не всі вимоги, заявлені позивачем, підпадають під дію зазначеного закону.

На виконання вимог ухвали представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, судовий збір сплачено лише за одну вимогу, однак не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» декілька вимог, за кожну з яких має бути сплачено судови збір.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22.

Так, в квитанції № 97405 від 13.04.17 р про оплату судового збору в графі призначення платежу зазначено: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2», однак позивачем в справі, що перебуває в провадженні суду, є ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути представнику позивача сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 97405 від 13.04.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька