АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2423/15-ц
Провадження № 22-ц/792/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, перебуває у скрутному майновому становищі та потребує матеріальної допомоги від свого сина, ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 3 000 грн щомісячно.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 8 квітня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено судом до негайного виконання.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. Вказавши, що на теперішній час розмір присуджених з нього аліментів не забезпечує належний рівень життя позивача, ОСОБА_2 просив суд скасувати вказане рішення суду та збільшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_1 з 300 грн до 2 000 грн на місяць, але не менше розміру податкового мінімуму доходів громадян.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що нововиявлені обставини відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про задоволення його заяви посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не зявилися.

За повідомленням Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_2 не зявився в судове засідання в режимі відеоконференції у звязку з його зайнятістю в іншій справі, яка розглядається Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області в режимі відеоконференції. Зазначена причина неявки ОСОБА_2 в судове засідання не є поважною, тому апеляційний суд відповідно до ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини щодо майнового стану ОСОБА_1, на які посилається заявник ОСОБА_2, частково існували на час розгляду справи та були відомі останньому, а ті, які виникли після набрання рішенням суду законної сили, не віднесені законом до нововиявлених.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Не може бути підставою для скасування судового рішення розгляд справи за відсутності особи, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, яка не оскаржує це рішення.

ОСОБА_1 не оскаржує постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції, отже твердження ОСОБА_2 про порушення її процесуальних прав не заслуговує на увагу.

Матеріали справи не містять підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Швець О.Д., а тому суд першої інстанції правомірно залишив заяву ОСОБА_2 про відвід останньої без задоволення. Посилання ОСОБА_2 на розгляд його справи неналежним судом є необґрунтованими.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 50