пр. № 4-с/759/86/17
ун. № 2-7077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Родовід Банка» на дії державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. в якій просив, визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. при винесенні постанови від 21.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 11.02.2013р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.06.2013р. на підставі вищевкзаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 30.09.2016р. старшим державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 511142031 з примусового виконання виконавчого листа. 28.12.2016р. заявник отримав постанову від 21.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що заходи щодо виявлення майна належного боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення виявилися безрезультатними. Стягувач - ПАТ «Родовід Банк» вважає, що головним державним виконавцем Скуржинською Н.М. по виконавчому провадженню № 52389684 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, а саме порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду, не здійснено усі необхідіні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована.

Представник заявника та представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги, просили розглядати скаргу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» прострочену заборгованість за кредитом 22 286 грн. 41 коп., прострочену заборгованість по сплаті процентів 4 946 грн. 41 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 27 232 грн. 82 коп., суму трьох процентів річних від простроченого кредиту - 2 177 грн. 86 коп., суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 484 грн., судовий збір в розмірі 571 грн. 27 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 57 818 грн. 77 коп. В іншій частині основного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки -відмовлено./а.с.125-127/

21.06.2013р. на підставі вищевказаного рішення суду представник позивача отримала виконавчі листи./а.с.134/

Постановою головного державного виконавця Скуржинської Н.М. ВП № 52389684 від 30.09.2016р. відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та інших на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 57 818 грн. 77 коп./а.с.143/

Постановою ВП № 52389684 від 21.12.2016р. виконавчий лист№ 2-7077/11 виданий 21.06.2013р. повернуто стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Згідно довідок ПФУ, ДФС України, боржник не працює, відкритих у фінансових установах рахунків не виявлено. За адресою зазначеною у виконавчому документі, боржника не розшукано./а.с.145/

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1ч. 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 п.5ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 21.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни при винесенні постанови від 21.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 52389684 від 21.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: