Справа № 752/5452/17
Провадження по справі № 6/752/203/17

У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І., погоджене з в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» Куртєву Віктору Владиславовичу,-
встановив:
Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І., за погодженням з в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В. звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» Куртєву Віктору Владиславовичу.
В обгрунтування подання державний виконавець, посилалася на те, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52098049 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/7210/16 від 09.08.2016 року про стягнення з ТОВ «УК «Метрополія».на користь ТОВ «Юнілос-Україна» заборгованості у розмір 111 289,27 грн.
Вказала, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 02.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52098049, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.
У строк наданий для добровільного виконання боржником наказ не виконано, про причини такого невиконання державного виконавця не повідомлено, у зв`язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.
14.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
Згідно інформаційної довідки з реєструючи органів, а також відповіді ВРЕР з обслуговування Голосіївського району м. Києва, нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності відсутнє, транспортних засобів не зареєстровано.
На виставлені державним виконавцем 03.10.2016 року платіжні вимоги № 3709/13 на списання коштів з рахунків, від АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Банк Січ», ПАТ «БТА Банк», АТ «АБ «Радабанк», ПАТ «Марфін банк», АТ «Ощадбанк», надійшли відповіді про недостатність коштів для виконання постанови
Таким чином, зважаючи на те, що, з одного боку, боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, однак останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на повне чи часткове виконання рішення, а навпаки ним вчиняються дії (бездіяльність), що ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення, а іншого боку, державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» Куртєва В.В. до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду м. Києва № 910/7210/16 від 09.08.2016 року про стягнення з ТОВ «УК «Метрополія» на користь ТОВ «Юнілос-Україна» заборгованості у розмірі 111 289,27 грн.
Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, згідно подання просив проводити судове засідання без участі державного виконавця.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Судом достовірно встановлено, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/7210/16 видано наказ № 910/7210/16 від 09.08.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос Україна» 80 000, 00 грн. основного боргу, 2 452,60 грн. процентів річних, 27 192,00 грн. інфляційних нарахувань та 1644,67 грн. витрат зі сплати судового збору.
На підставі заяви представника стягувача ТОВ «Юнілос-Україна» - Стороженка Б.В. від 25.08.2016 року та наказу Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року, постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. від 02.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52098049 про стягнення з ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» на користь ТОВ «Юнілос-Україна» боргу у розмірі 111 289, 27 грн..
Доказів того, що боржником ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» у добровільному порядку погашено заборгованість суду не надано.
14.09.2016 року державним виконавцем в рамках ВП № 52098049 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення та оголошення заборони на його відчуження.
19.09.2016 року державним виконавцем в рамках ВП № 52098049 винесено постанову про арешт коштів боржника
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".
Разом з тим, державним виконавцем доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/7210/16, зокрема до матеріалів подання не долучено доказів направлення боржнику ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 52098049 від 02.09.2016 року, у тому числі і доказів її отримання боржником
В свою чергу, державний виконавець в судове засідання не з`явився, додаткових доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/7210/16, не надав, матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.
Сам по собі факт невиконання в добровільному порядку судового рішення, відсутність коштів на рахунках боржника чи відсутність нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, оскільки для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І., погоджене з в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» Куртєву Віктору Владиславовичу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.