Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/781/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.,

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому проситла визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 09 липня 2006 року, щодо земельної ділянки загальною площею 4,33 га (у тому числі під ставками 3,74 га, пасовищами (прибережна зона) 0,10 га, яка розташована на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та її чоловіком ОСОБА_3, строком на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер і вона продовжила користуватися земельною ділянкою до 09 липня 2016 року, тобто до закінчення строку договору оренди.

Протягом всього часу дії договору оренди землі, вона належним чином виконувала його умови, у тому числі сплачувала орендну плату та використовувала земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Після закінчення строку дії договору оренди вона звернулася до Журавлинської сільської ради з заявою про поновлення договору оренди на тих самих умовах на той самий строк.

Вважає що відповідно до п.40 Договору оренди до неї, як до спадкоємця перейшло право оренди на земельну ділянку.

Посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 09 липня 2016 року, але вона продовжує користуватися земельною ділянкою, належно виконує умови договору, а письмове повідомлення орендодавця про відмову (заперечення) у поновленні договору оренди не надходило, позивач просила суд з урахуванням вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» задовольнити позов.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки дослідженим доказам, зробив висновки, які грунтуються на припущеннях та суперечать вимогам закону.

Сторони, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання апеляційного суду не прибули. ОСОБА_2 направила письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» умови щодо поновлення договору оренди землі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Судом установлено, що 09 липня 2006 року між Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3- чоловіком позивача, було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,33 га (у тому числі під ставками 3,74 га, пасовищами (прибережна зона) 0,10 га, яка розташована на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер і позивач, як спадкоємець, відповідно до п. 40 договору оренди землі, продовжила користуватися земельною ділянкою.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк, ОСОБА_2 посилалась на невизнання орендодавцем її переважного права, передбаченого договором оренди землі від 09 липня 2006 року та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Пунктом 8 Договору оренди землі від 09.07.2006 року встановлено, що у випадку коли орендар має намір поновити договір оренди він повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити про це орендодавця письмово.(а.с. 6)

Згідно вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір.

Проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 згідно вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі» та у строки передбачені п. 8 договору оренди, з метою скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди, направляла орендодавцю - Журавлинській сільській раді листи повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до яких було додано проект додаткової угоди.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення позивачем відповідної орендної плати самі по собі не можуть бути підставою для поновлення договору оренди землі.

Зазначений висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027 цс 15.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, про відмову у визнанні договору оренди поновленим.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд неправильно застосував при вирішення справи положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не урахував, що ОСОБА_2 до закінчення строку дії договору оренди від 09.07.2006 року письмово повідомляла сільську раду про свій намір поновити цей договір не ґрунтуються на доказах.

Посилання позивача на лист від 04.10.2016 року за № 156, адресований їй Журавлинським сільським головою, не містить в собі відомостей, що вона направляла орендодавцю листи повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до яких було додано проект додаткової угоди.

Також не ґрунтуються на законі і доводи які зводяться до того, що суд неправомірно стягнув з відповідача судові витрати на правову допомогу, оскільки вона як інвалід 2 групи звільняється тільки від сплати судового збору.

За таких обставин рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає з підстав встановлених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді: