Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1426/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року (справа № 229/597/15-ц, провадження №2/229/345/2015) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнену суму судових витрат на правову допомогу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року (справа № 229/597/15-ц, провадження №2/229/345/2015) скасованим в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вона ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду обставин, маючих значення для справи, а також просить поновити провадження за виконавчим листом 2/229/345/2015 виданим 10 листопада 2015 року. Зазначає, що 03 липня 2017 року їй телефонували із суду м. Дружківка і повідомили про судове засідання, проте про поворот виконання по заяві ОСОБА_1 їй повідомлено не було. Того ж дня ОСОБА_2 поїхала до суду за судовою повісткою, де їй було надано відповідь, про те що ніякого засідання на 06 липня 2017 року з її участю немає, і видали повістку на 13 липня 2017 року по іншій справі. 13 липня 2017 року ОСОБА_2 отримала оскаржувану ухвалу. Копія заяви ОСОБА_1 не була направлена ОСОБА_2, суд не дав можливості надати їй пояснення, розглянувши заяву в одному засіданні.

В своїй ухвалі суд посилається на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2016 року за № 49566336 у зв'язку із виконанням вимог виконавчого листа 2/229/345/2015 виданого 10 листопада 2015 року. В постанові зазначено про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_2 у розмірі 818 грн. 49 коп. З постанови не вбачається куди перераховані грошові кошти зазначені у цьому виконавчому листі, з якого джерела, копію постанови ОСОБА_2 не отримувала.

В основу виконавчого документу «Про внесення змін до постанови» від 24 лютого 2016 року полягли чеки, які були пред'явлені ОСОБА_1 державному виконавцю, які були визнані рішенням суду необґрунтованими. Після направленя скарги до виконавчої служби вказані чеки були анульовані, після чого було зроблено перерахунок. Відтак, «внесення змін до постанови» від 24 лютого 2016 року не є джерелом стягнення грошових коштів у розмірі 818 грн. 49 коп.

Із виписки з карткового рахунку, визначеного відповідно до постанови В-24/692 від 14 грудня 2015 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат та витрат пов'язаних з проведенням експертизи вбачається, що за період з 01 січня 2015 року по 15 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок не надходило коштів. За таких обставин, виконавче провадження не могло бути закінченим 24 лютого 2016 року, оскільки ніяких коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 за виконавчим листом не надходило.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу (ч. 3, ст. 381 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_2 повістки про явку до суду на 06 липня 2017 року.

На аркуші справи 130 є телефонограма, з якої не видно, що ОСОБА_2 викликається до суду за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання. Також, остання стверджує, що копію заяви про поворот виконання вона не отримувала, проте в додатках до заяви була зазначена її копія для ОСОБА_2 В той же день, 03 липня 2017 року вона поїхала до суду за судовою повісткою, де їй було надано відповідь, про те що ніякого засідання на 06 липня 2017 року з її участю немає, і видали повістку на 13 липня 2017 року по іншій справі. Тим самим суд не дав їй можливості надати свої пояснення о вказаній заяві, розглянувши заяву в одному засіданні. Доводи ОСОБА_2 в цій частині не спростовані матеріалами справи, а тому вона дійсно не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, що призвело до порушення її процесуальних прав.

В своїй ухвалі суд посилається на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2016 року за № 49566336 у зв'язку із виконанням виконавчого листа 2/229/345/2015, виданого 10 листопада 2015 року. В постанові зазначено про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_2 у розмірі 818 грн. 49 коп.

ОСОБА_2 в своїх доводах до апеляційної скарги зазначає, що грошових коштів на свою користь відповідно до зазначеної постанови вона не отримувала. З постанови не вбачається куди перераховані грошові кошти, зазначені у цьому виконавчому листі, з якого джерела, копію самої постанови ОСОБА_2 не отримувала.

На підтвердження доводів, додає виписку з карткового рахунку, визначеного відповідно до постанови В-24/692 від 14 грудня 2015 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат та витрат пов'язаних з проведенням експертизи вбачається, що за період з 01 січня 2015 року по 15 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 не надходило коштів (а.с. 155). До того ж, розрахунковий рахунок, вказаний у постанові є рахунком банку, що унеможливлює отримання будь-яких коштів по цьому виконавчому листу на розрахунковий рахунок останньої.

Доводи апеляційної скарги підтверджені належними доказами та відповідають обставинам справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду від 06 липня 2017 року відповідно пункту 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: