РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним та 20.06.2013 року було ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково. Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2013 року апеляційна скарга задоволена, рішення суду від 20.06.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач подав касаційну скаргу та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року касаційна скарга задоволена, рішення апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області вказану цивільну справу було втрачено. Заявник має намір оскаржити ухвалу касаційної інстанції у Верховному Суді, на підставі цього просить відновити втрачене судове провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2-4009/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746; зобовязано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 задоволено, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року скасовано та відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_10 витрати на сплату судового збору у розмірі 94 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_11 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року скасовано, а заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року залишено в силі.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду від 22 березня 2017 року вбачається, що цивільна права № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Для відновлення втраченого провадження відповідач ОСОБА_1 надала копії наданих в неї документів, що стосуються вищевказаної цивільної справи та просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, а саме: заяву про забезпечення позову № б/н від 02.12.2011 р., ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року, ухвалу Ворошиловсвкого районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 24.01.2012 року, ухвалу про відкриття провадження у справі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.01.2012 року, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.04.2012 року, ухвалу про зупинення провадження по справі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.04.2012 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.05.2012 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2012 р., рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.05.2012 р., ухвалу Ворошиловського районного суду про відновлення провадження у справі від 23.08.2012 р., ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10.12.2010 р., ухвалу Київського районного суду м. Донецька про залишення позовної заяви без розгляду від 17.03.2011 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.05.2011 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 р., ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 27.03.2013 р., ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27.03.2013 р; ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21.08.2013 р., ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.05.2014 р., заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20.06.2013 року; ухвалу про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31.07.2013 року; ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.09.2013 р.,ухвалу Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 01.10.2013 р.; ухвалу Апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху від 01.08.2013 р., ухвалу апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 08.08.2013 р., рішення апеляційного суду Донецької області від 08.11.2013 р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013 р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 р.

У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, згідно якої консультантом Селидівського міського суду були перевірені та надані копії наступних документів заочного рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року.

Іншими сторонами у справі Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не було надано документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним була втрачена.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про

відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявницею документи, суд вважає, що відновленню підлягають всі дослідженні, підтвердженні в судовому засіданні та наявні в матеріалах справи процесуальні рішення, що були прийняті під час розгляду цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним.

Натомість суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині документів та процесуальних рішень постановлених іншими судами, зокрема Київським районним судом м. Донецька чи то Ворошиловським районним суду м. Донецька в інших цивільних справах, не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що вищевказані документи та рішення перебували в матеріалах справи, яка підлягає відновленню.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 402-408 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити частково.

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним відновити частково.

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2011 року:

«№ 2-4009/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банкк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у удовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК У країни, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину ЗО хвилин 16 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Донецької

області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року:

«Справа № 2-4009/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_14 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_14, в якій він просить суд прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру № 51 в будинку 80 «А» по вул.Р.Люксембург в м.Донецьку, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно ст. 151 ЦІЖ України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів щодо забезпечення даного позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру № 51 в будинку 80 «А» по вул.Р.Люксембург в м.Донецьку, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити в Першу Донецьку державну нотаріальну контору та КП БТІ м.Донецька для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2012 року:

«Пров. №2/508/754/12

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_14, представника відповідачів ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 січня 2012 року в забезпечення позову за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_14 був накладений арешт на: квартиру № 51 в будинку 80 «А» по вул.Р.Люксембург в м.Донецьку, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

28.02.2012 року від третьої особи ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки договір іпотеки, предметом якого є квартира, на яку накладено арешт, є чинним.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви третьої особи ОСОБА_4, зазначивши, що представником банку до теперішнього часу не надано доказів переходу прав за іпотечним договором від ТОВ «Укрпромбанк». Вважає, що договір про передачу Активів та кредитних зобовязань ОСОБА_16 на користь ОСОБА_16 банку вказаного не доводить, оскільки для заміни сторони в договорі іпотеки існує спеціальна процедура.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3,4 ст.154 ЦГЖ України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом не було взято до уваги той факт, що позивачем до ОСОБА_4 не були заявлені позовні вимоги, а тому накладення арешту на її майно, є порушенням прав, передбачених діючим законодавством України, а тому з огляду на це суд, вважає за необхідне скасувати накладений арешт на: квартиру № 51 в будинку 80 «А» по вул. Р.Люксембург в м. Донецьку, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт на квартиру № 51 в будинку 80 «А» по вул.Р.Люксембург в м.Донецьку, яка належить на праві власності ОСОБА_4, накладений на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 січня 2012 року - скасувати.

Копію ухвали направити в Першу Донецьку державну нотаріальну контору та КП БТІ м.Донецька - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2012 року:

«№ 2/508/754/12

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_14, представника відповідачів ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .«Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_15 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, про припинення договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_14 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним необхідно зупинити ДО розгляду цивільної справи за позовом - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, про припинення договору іпотеки, оскільки у разі визнання договору іпотеки

квартири, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 80а/51, таким, що припинив свою дію, права та інтереси ПАТ «ОСОБА_16 банк» щодо укладення договору купівлі-продажу від 15.12.2010 року порушуватись не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, про припинення договору іпотеки.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2012 року:

«Справа №22ц-0590/5586/12

Головуючий в 1

інстанції ОСОБА_13

Доповідач Могутова Н.Г.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_17, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, треті особи: Комунальне підприємство „БТІ м. Донецька, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року заяву третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_17. ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, треті особи: Комунальне підприємство „БТІ м. Донецька, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задоволена.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ ,ОСОБА_18 та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЩІК України, у звязку з чим підлягає прийнято до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У X В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Ворошиловського. районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_17, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, треті особи: Комунальне підприємство „БТІ м. Донецька, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним..

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_19Г.»

Відновити зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2012 року:

«Справа № 22ц-0590/5586 Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Категорія 57 Доповідач Могутова Н.Г.

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2012 року Апеляційний суду Донецької області

Головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів Могутової Н.Г.

ОСОБА_20

при секретарі Кондрашової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_17, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, треті особи: Комунальне підприємство „БТІ м. Донецька, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року, якою заява третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, суд скасував арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_21, накладений на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк просить скасувати ухвалу суду, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші сторони не приймали участі у судовому засіданні, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, виходив з наступного,.

5 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_17, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, треті особи: Комунальне підприємство „БТІ м. Донецька, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеному 15 грудня 2010 року недійсним.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року в забезпечення лозову за заявою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_14 С.1. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_22

28 лютого 2012 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду с заявою про скасування входів забезпечення позову.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року заява третьої роби ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, суд скасував арешт на квартиру з тих підстав, що до ОСОБА_4 не було заявлено позовних вимог, вона є третьою особою по справі, а арешт накладений на належну їй квартиру і це є порушенням її прав.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав.

Згідно ч 3,4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є третьою особою по справі, позовні вимоги до неї з приводу її права власності на спірну квартиру позивачем не заявлялись.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що заявлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2010 року, за яким ОСОБА_4 не є стороною договору. Вона набула права власності за іншим договором купівлі-продажу, який позивачем не оскаржується.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок и обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на належну їй квартиру.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неправильність ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з - додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до норм процесуального закону задовольнив заяву ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2012 року:

«2/0508/754/2012

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, приймаючи до уваги, що цивільна справа, до розгляду якої було зупинено провадження по даній справі, розглянута, то суд, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_23, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відновити.

Призначити справу до слухання на 19 вересня 2012 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2013 року:

«Єдиний унікальний номер 2/508/4009/11

Номер провадження 22ц/775/1031/13

Справа № 22ц /775/1031/13

Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_15 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_23, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_24, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_23, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_24, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_15 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон) судовий збір не оплачуються по категоріям справ визначених ст. 5 вказаного Закону. Апелянт до зазначених категорій, звільнених від сплати судового збору не відноситься.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із не оплатою апелянтом судового збору у розмірі 107,30 грн. Апелянтом та його представником було отримано копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху про що свідчать розписки про отримання 15.01.2013 року та 18.01.2013 року зазначеної копії ухвали (а.с. 222, 223).

Станом на 24.01.2013 року у встановлений ухвалою судді строк апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_15 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_25»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року:

«27.03.2013

2-4009/11

УХВАЛА

27 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м. Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні було надано заяву про уточнення позовних вимог.

У звязку із прийняттям судом до розгляду зазначеної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також виключити з за відповідачів приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, а з числа третіх осіб: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4,

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, у якості співвідповідачів - реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Виключити з числа відповідачів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_16 к» до ОСОБА_2

ОСОБА_27, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12.

Виключити з числа третіх осіб у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, 3-ті особи: КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - КП «БТІ м.Донецька», ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року:

«27.03.2013

2-4009/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - суді ОСОБА_13,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру №51 в будинку №80 А по вул.Рози Люксембург в м.Донецьку, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів щодо забезпечення даного позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №51 в будинку №80 А по вул.Рози Люксембург в м.Донецьку, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року:

«2-4009/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

27 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір №1122/нг-12-07, відповідно до якого ОСОБА_18 надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 2626000 грн., зі слатою 11,8 % річних - у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом 1 Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.4. Кредитного договору, Кредит Позичальнику надавався на придбання обладнання.

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_2.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_16 на користь ОСОБА_29, запис в реєстрі за № 2258 (надалі за текстом - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, ОСОБА_16 цим передає (відступає) ОСОБА_29 Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_18 замінює ОСОБА_16 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі ОСОБА_16 ОСОБА_29 Права Вимоги до Боржників, ОСОБА_29 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_16) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_16 на користь ОСОБА_29 та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4 листопада 2009 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього суму заборгованості за Кредитним договором№1122/нг-12-07 від 27 грудня 2007 року в загальній сумі 2 523 866 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5.

З урахуванням набрання рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-1684/09 від 4.11.2009 року законної сили, ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до ВДВС Ворошиловського районного управління Юстиції в м. Донецьку з відповідною заявою про примусове виконання вказаного рішення суду.

6 квітня 2010 року постановою державного виконавця Бечке Світлани Миколаївни було відкрите виконавче провадження №18500084.

Згідно з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №6-250/10 від 22.09.2010 року, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку 6.12.2010 року (копії додаються) стягувач у виконавчому провадженні №18500084 був замінений з ТОВ «Укрпромбанк» () на АТ «Дельта Банк» ().

Згідно з заявкою та договором №0-05127 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15.12.2010 року описане та арештоване майно ОСОБА_2, а саме квартира №51, розташована у будинку №80А по вул. Рози Люксембург у м. Донецьку, було передано на реалізацію до Донецької філії ТОВ «ТД Укрспецреалізація». Прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна були призначені відповідно на 5.01.2011 року які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, на підставі чого 3.02.2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, після чого були призначені повторні прилюдні торги.

Відповідно до протоколу про прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2, №0-05127 від 11 березня 2011 року повторні прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Зазначили, що АТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом, наданим йому ст.49 ЗУ «Про іпотеку» придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, тому

постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку ОСОБА_30 від 10.05.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

25.05.2011 року АТ «Дельта Банк» повторно звернулося з заявою про примусове виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк по справі №2-1684/09 від 4.11.2009 року, та Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк було відкрито виконавче провадження №26749441.

18.10.2011 р. АТ «Дельта Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що згідно відповіді БТІ м. Донецьк за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Донецьку не зареєстровано. Не внесено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки. Також відповідно до договору купівлі - продажу квартири та витягу з прав власності квартира №51 розташована у будинку №80а по вул. Рози Люксембург у місті Донецьку належить ОСОБА_4.

АТ «Дельта Банк» вважає що вищезазначений Договір купівлі - продажу квартири від 15.12.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за №5433 укладений з порушенням прав АТ «Дельта Банку», як іпотекодержателя та законодавства України, зокрема:

1) Згідно Статті 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно ухвали від 10 грудня 2011 р. по справі №2-9888/10 про забезпечення позову було знято будь-які обмеження: арешт, заборону, притримання, заставу - щодо нерухомого майна розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.. ОСОБА_31АДРЕСА_6. Виключено запис, щодо заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.. ОСОБА_31АДРЕСА_6 що був здійснений при укладенні Договору іпотеки №1122/нг-12-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.12.2007 року, в реєстрі №5015. Виключено запис, щодо заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.. ОСОБА_31АДРЕСА_6, що був здійснений на підставі постанови державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції України про відкриття виконавчого провадження №18500084 від 06.04.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 00.00.2011 року по справі №22ц-00000 було скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10 грудня 2010 року по справі №2-9888/10 винесену суддею Київського районного суду м. Донецьк Попревич В.М. як незаконну.

2) Згідно п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції №20/5 від 03.03.2004 року, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя)

про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором;

відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача;

набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними;

фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою;

спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

Даний перелік підстав є вичерпним, і такої підстави ухвала про забезпечення позову не містить, а отже приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 не мала підстав вилучати обтяження об'єкта нерухомого майна та вилучати запис з Державного реєстру іпотек щодо предмету Іпотеки - квартири 51 розташованої за адресою вул.. Рози Люксембург, будинок 80а у м. Донецьк.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.

Зауважили, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, вилучила обтяження об'єкта нерухомого майна та вилучила запис з Державного реєстру іпотек щодо предмету Іпотеки - квартири 51 розташованої за адресою вул. Рози Люксембург, будинок 80а у м. Донецьк без переконання, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_32 позбавлена можливості вчинити дану нотаріальну дію.

У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину. Дане повідомлення надіслане на адресу банку не було. Отже АТ «Дельта Банк» не міг знати по вилучення записів з реєстру іпотек і заборон щодо предмету іпотеки, і дізнався про цей факт лише з постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 18.10.2011 року.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами).

3) Згідно п.3.1.3. вищезазначеного укладеного договору іпотеки, Іпотекодавець зобязаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб без отримання на це попередньої письмової згоди Іпотекодежателя. Такої згоди АТ «Дельта Банк» не надавав.

4) Стаття 9 ЗУ «Про іпотеку» також наголошує на тому, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Такої згоди АТ «Дельта Банк» не надавав.

5) Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, (п. 1 ст. 575 ЦК України) Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, (п. 2 ст. 586 ЦК України). Такої згоди АТ «Дельта Банк» не надавав.

6) Правочин щодо відчуження іпотекодавием переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, (ст.12 ЗУ «Про іпотеку»)

Також зазначили, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, (ст. 23 ЗУ «Про іпотеку») Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Просили визнати договір купівлі - продажу квартири від 15.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за №5433 недійсним, зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк» скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_3, визнати вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 незаконним, зобовязати приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_12 поновити (накласти) заборону на відчуження предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 та внести відомості про обтяження зазначеного нерухомого майна.

27.12.2012 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що власником іпотечної квартири на сьогодні є ОСОБА_4, тому вважають за доцільне визнати договір купівлі продажу від 31 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_33 також недійсним.

ОСОБА_3, як новий іпотекодавець у випадку відчуження предмету іпотеки повинен буз звернутися до АТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя з метою отримання дозволу на відчуження предмету іпотеки.

Звернень від ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» щодо надання дозволу на відчуження предмету іпотеки АТ «Дельта Банк» не надходило, а отже дозволу на відчуження банк не надавав.

У звязку із чим просили визнати договір купівлі - продажу квартири від 15.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за №5433 недійсним, визнати договір купівлі - продажу квартири від 31.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392 недійсним, визнати вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 незаконним, зобов'язати будь-якого нотаріуса Донецького міського нотаріального округу поновити (накласти) заборону відчуження предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, та поновити (внести) відомості про обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 іпотекою, судові витрати покласти на Відповідачів.

21.03.2013 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де відповідачами зазначив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційну служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, посилаючись на наступне: оскільки власником іпотечної квартири на сьогодні є ОСОБА_1, вважають за доцільне визнати договір купівлі продажу від 05 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 також недійсним.

Зазначили, що ОСОБА_2 та наступні власники спірної квартири, як нові Іпотекодавці, у випадку відчуження предмету іпотеки повинні були звернутися до АТ «Дельта Банк», як Іпотекодержателя з метою отримання дозволу на відчуження предмету іпотеки.

Звернень від Відповідачів (власників) до АТ «Дельта Банк» щодо надання дозволу на відчуження предмету іпотеки АТ «Дельта Банк» не надходило, а отже дозволу на відчуження банк не надавав.

Просили визнати договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.12.2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12зареєстрований в реєстрі за №5433 недійсним, визнати договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392 недійсним, визнати договір купівлі продажу квартири укладений між ОСОБА_4

Валентинівною та ОСОБА_1 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746 недійсним, визнати вилучення записів з Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 незаконним, зобовязати реєстраційну службу Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку поновити (накласти) заборону на відчуження предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та внести відомості про обтяження зазначеного нерухомого майна, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_14, діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Стаття 9 Закону України «Про іпотеку» також наголошує на тому, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

27 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір №1122/нг-12-07, відповідно до якого ОСОБА_18 надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 2626000 грн., зі слатою 11,8 % річних - у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом 1 Кредитного договору (т.1 а.с. 12-14).

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_2 (т.1 а.с. 15-16).

Відповідно до п. 3.1.3. іпотечного договору Іпотекодавець був зобовязаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-якій спосіб без отримання на це письмової згоди Іпотекодержателя.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_16 на користь ОСОБА_29, запис в реєстрі за № 2258 (надалі за текстом - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань) (т. 1 а.с. 17-19).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, ОСОБА_16 цим передає (відступає) ОСОБА_29 Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_18 замінює ОСОБА_16 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі ОСОБА_16 ОСОБА_29 Права Вимоги до Боржників, ОСОБА_29 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_16) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_16 на користь ОСОБА_29 та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2009 року позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього суму заборгованості за Кредитним договором№1122/нг-12-07 від 27 грудня 2007 року в загальній сумі 2 523 866 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою:м. Донецьк, АДРЕСА_9.

6 квітня 2010 року було відкрите виконавче провадження №18500084.

Згідно з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.09.2010 року, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку 6.12.2010 року стягувач у виконавчому провадженні №18500084 був замінений з ТОВ «Укрпромбанк» () на АТ «Дельта Банк» ().

Згідно з заявкою та договором №0-05127 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15.12.2010 року описане та арештоване майно ОСОБА_2, а саме квартира №51, розташована у будинку №80А по вул. Рози Люксембург у м. Донецьку, було передано на реалізацію до Донецької філії ТОВ «ТД Укрспецреалізація». Прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна були призначені відповідно на 5.01.2011 року які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, на підставі чого 3.02.2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, після чого були призначені повторні прилюдні торги. Відповідно до протоколу про прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є

предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2, №0-05127 від 11 березня 2011 року повторні прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

В звязку з тим, що позивач не скористався своїм правом, наданим йому ст.49 Закону України «Про іпотеку» придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку ОСОБА_30 від 10.05.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

25.05.2011 року АТ «Дельта Банк» повторно звернулося з заявою про примусове виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк по справі від 4.11.2009 року, та Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк було відкрито виконавче провадження №26749441.

18.10.2011 р. АТ «Дельта Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що згідно відповіді БТІ м. Донецьк за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Донецьку не зареєстровано. Не внесено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки. Також відповідно до договору купівлі - продажу квартири та витягу з прав власності квартира №51 розташована у будинку №80а по вул. Рози Люксембург у місті Донецьку належить ОСОБА_4.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №5433. При цьому всупереч вимогам ст. 586 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та в порушення умов іпотечного договору ОСОБА_2 здійснив відчуження предмета іпотеки без попередньої згоди Іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №5433, є нікчемним, а тому позовні вимоги в частині визнання вказаного договору недійсним задоволенню не підлягають.

В той же час, ч. 1 ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392.

05.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3746.

В звязку з тим, що договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року є нікчемним, тобто таким, що не створює жодних юридичних наслідків, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392 та договору купівлі - продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746.

Іпотечний договір №1122/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №5015, на сьогодні є чинним, судом недійсним або припиненим не визнаний, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги також в частині зобовязання реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015 .

Позовні вимоги в частині визнання вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки незаконними задоволенню не підлягають, оскільки жоден з відповідачів вказане вилучення не здійснював.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 гривень.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 236, 514, 575, 586 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 5, 60, 88, 212-216, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746.

Зобовязати реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року:

«31.07.2013

2-4009/11

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

31 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С., , '

при секретарі Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позове Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька позовні вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 г Гельбертовича, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продаж квартири недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Однак, при ухваленні рішення, було допущено описки, а саме: у 3 абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено дату укладання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як «31.03.2011 року», замість правильне «05.10.2012 року», та у 72 абзаці мотивувальної частини помилково зазначено дату укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як «31.03.201 р.», замість правильної «05.10.2012 р.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь ; справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні, то суд вважає можливим внести виправлення у 3 абзац резолютивної частини рішення та вважати правильною дату укладання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як «05.10.2012 року», замісті помилково вказаної «31.03.2011 року», а також у 72 абзац мотивувальної частини та вважати правильною дату укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «05.10.2012 р.», замість помилково вказаної «31.03.2011 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у 3 абзац резолютивної частини рішення та вважати правильною дату укладання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як «05.10.2012 року», замість помилково вказаної «31.03.2011 року», а також у 72 абзац мотивувальної частини та вважати правильною дату укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «05.10.2012 р.», замість помилково вказаної «31.03.2011 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року:

Єдиний унікальний номер 2-4009/11

Номер провадження 22-ц/775/8121/13

Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.

Доповідач: Мальований Ю.М,

Категорія 20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу З окаревої ОСОБА_35, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року накладено арешт на квартиру № 51 в будинку № 80 А по вул. Рози Люксембург в м. Донецьку.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Частина 4 ст. 295 ЦПК України передбачає, то до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не представником позивача не подавалися.

довіреністю, ОСОБА_34, однак самої довіреності, яка б підтверджувала її повноваження в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати, суми судового збору застосовуються положення ст. 12! цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що посвідчує повноваження представника.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, ч. і ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_36М.»

Відновити зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року:

Єдиний унікальний номер 2-4009/11

Номер провадження 22-ц/775/8121/13

Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.

Доповідач: Мальований Ю.М,

Категорія 20

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_34 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_37, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року накладено арешт на квартиру № 51 в будинку № 80 Л по вул. Рози Люксембург в м. Донецьку.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання документу, що посвідчує повноваження представника (а.с. 17).

У визначений суддею термін на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла копія нотаріально посвідченої довіреності від 09 листопада 20і2 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_38 здійснювати юридичні дії. повязані із представництвом її інтересів (а.с.20).

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача дізналась про наявність та зміст оскаржуваної ухвали лише 17 липня 2013 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк, ОСОБА_37, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_36М.»

Відновити зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року:

«Єдиний унікальний номер 2-4009/11

Номер провадження 22ц/775/8121/13

Головуючий у 1 інстанції: Алтухова О.С.

Доповідач: Мальований Ю.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М., суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Сачко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року накладено арешт на квартиру № 51 в будинку № 80 А по вул. Рози Люксембург в м. Донецьку.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що суд не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не враховуючи відсутність зазначення позивачем підстав для такого забезпечення, чим порушив та обмежив право власності відповідача на вказану квартиру.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_34наполягала на доводах апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду. Представник позивача ОСОБА_14 проти скарги заперечував, судове рішення просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, треті особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

21 березня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги та подав заяву про накладення арешту на квартиру № 51 в будинку № 80 А по вул. Рози Люксембург в м. Донецьку, яка була задоволена.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що за відомостями банку на праві власності належить ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що не надано доказів, що неприйняття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду не може служити підставою для скасування вказаної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування ухвали суду.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_34 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року:

«255/7979/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Ангеліна Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_9, представника позивача ОСОБА_39,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 червня 2013 року по справі № 2-4009/11, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_40 звернулась до суду 26.06.2013 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 червня 2013 року по справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_41, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у її відсутність. Крім того зазначила, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна і на момент придбання квартири, на ній не було жодного арешту.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 5433. При цьому всупереч вимогам ст. 586 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та в порушення умов іпотечного договору ОСОБА_2 здійснив відчуження предмета іпотеки без попередньої згоди Іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемним.

Також встановлено, що 31.03.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11. 05.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11.

В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року є нікчемним, тобто таким, що не створює жодних юридичних наслідків, договори купівлі-продажу квартири, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_42, та між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 05.10.2012 року є недійсними.

Суд ухвалив рішення оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази та належним чином вмотивув рішення з урахуванням і обставин, що визначені ОСОБА_1 у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з того, що заявником не надано до суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 червня 2013 року по справі № 2-4009/1- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_13»

Відновити зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року:

«Єдиний унікальний номер 255/7979/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/9751/13

Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач: Могутова Н.Г.

Категорія 20

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова, Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_43 на заочне рішення Ворошиловського

районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Ворошиловським районним судом м. Донецька 20 червня 2013 року ухвалено заочне рішення, на яке представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_19»

Відновити зміст рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року:

«Єдиний унікальний номер 255/7979/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/9751/13

Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_13

Доповідач: Могутова Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді: Могутової Н.Г.

Суддів Кіянової С.В.

ОСОБА_44

При секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, - задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального

округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746; зобовязано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було встановлено, коли саме відповідач ОСОБА_1 порушила чинне законодавство під час укладання договору купівлі-продажу, яким чином вона порушила права позивача, оскільки ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_12, на яке не було на час придбання жодного обтяження. Таким чином, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 не порушив норми чинного законодавства, зокрема Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з наступного.

27 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір №1122/нг-12-07, відповідно до якого ОСОБА_18 надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 2 626 000 грн., зі сплатою 11,8% річних - у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом 1 Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_13, яка належала ОСОБА_2

Відповідно до п.3.1.3 іпотечного договору Іпотекодавець був зобовязаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб без отримання на це письмової згоди Іпотекодержателя.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28, Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ОСОБА_16 на користь ОСОБА_29, згідно до умов п. 4.1. вказаного Договору, ОСОБА_16 передає (відступає) ОСОБА_29 права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, внаслідок чого ОСОБА_18 замінює ОСОБА_16 як кредитора у зазначених зобовязаннях.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2009 року позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього суму заборгованості за Кредитним договором №1122/нг-12-07 від 27 грудня 2007 року в загальній сумі 2 523 866 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_14.

06 квітня 2010 року було відкрито виконавче провадження №18500084.

Згідно з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.09.2010 року, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку від 15 грудня 2010 року стягувач у виконавчому провадженні був замінений з ТОВ «Укрпромбанк» на AT «Дельта Банк».

Згідно з заявкою та договором №0-05127 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15 грудня 2010 року описане та арештоване майно ОСОБА_45JI., квартира, №51 у будинку № 80А по вул. Рози Люксембург у м. Донецьку, було передано на реалізацію до Донецької філії ТОВ «ТД Укрспецреалізація». Торги призначались двічі, 05.01.2011 року та 11.03.2011 року, проте не відбулись у звязку з відсутністю купівельного попиту.

У звязку з тим, що позивач не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 10 травня 2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

25 травня 2011 року AT «Дельта Банк» повторно звернулося з заявою про примусове виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька та ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження №26749441.

18 жовтня 2011 року AT «Дельта Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що згідно відповіді БТІ м. Донецьк за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Донецьку не зареєстровано. Не внесено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки. Також відповідно до договору купівлі-продажу квартири та витягу з прав власності квартира АДРЕСА_15 належить ОСОБА_4

10 грудня 2010 року ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним було знято будь-які обмеження: арешт, заборону, притримання заставу щодо спірної квартири. Внесено до державного реєстру заборон відомості щодо виключення (погашення) записів, щодо заборони відчуження нерухомого майна у вигляді спірної квартири, що був здійснений на підставі укладання ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» договору іпотеки №1122/нг-12-07/1 від 27.12.2007р. Внесено до державного реєстру іпотек відомості щодо виключення записів щодо зборони відчуження спірного нерухомого майна, що був здійснений на підставі укладання ОСОБА_2

та ТОВ «Український промисловий банк» вказаного договору іпотеки. Внесено до державного реєстру заборон відомості щодо виключення запису, щодо заборони відчуження вказаного вище нерухомого майна, що був здійснений на підставі постанови держаної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 18500084 від 06.04.2010р.

Після набрання вказаною ухвалою законної сили 15 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_15, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 5433.

17 березня 2011 року ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду.

31 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біло укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_16, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 5433.

11 травня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказана вище ухвала Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2010 року про забезпечення позову була скасована. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП БТІ м. Донецька, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

24 січня 2012 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька було задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення вказаного позову та накладено арешт на спірну квартиру, яка належала на праві власності ОСОБА_4

13 квітня 2012 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька арешт на спірну квартиру був скасований у звязку з тим, що арешт накладено на квартиру, власник якої ОСОБА_4 є третьою, позов до неї не заявлено.

12 червня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказана ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька про скасування заходив забезпечення позову залишена без змін.

05 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_17, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за № 3746.

21 березня позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де вже звертався з позовом до ОСОБА_46, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково з тих підстав, що суд визнав договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нікчемним, тому відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання його недійсним. В іншій частині позовні вимоги задовольнив.

26 червня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_34 звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду від 20 червня 2013 року залишено без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемним з тих підстав, що недійсність вказаного договору встановлена законом, а саме ст. 12 Закону «Про іпотеку», оскільки відбулось відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя.

Але з таким висновком не можна погодитися.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на час укладання вказаного договору 15 грудня 2010 року набрала законної сили ухвала Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним, якою було знято будь які обмеження: арешт, заборону, притримання заставу щодо спірної квартири. Внесено до державного реєстру заборон відомості виключення ( погашення ) записів, щодо заборони відчуження нерухомого майна у вигляді спірної квартири, що був здійснений на підставі укладання ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» договору іпотеки №1122/нг-12-07/1 від 27.12.2007 р. Внесено до державного реєстру іпотек відомості щодо виключення записів щодо заборони відчуження спірного нерухомого майна, що був здійснений на підставі укладання ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» вказаного договору іпотеки. Внесено до державного реєстру заборон відомості щодо виключення запису, щодо заборони відчуження вказаного вище нерухомого майна, що був здійснений на підставі постанови державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції України про відкриття виконавчого провадження №18500084 від 06.04.2010р.

Крім того, вказана ухвала була постановлена під час розгляду в суді першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин на час укладання договору купівлі продажу спірної квартири була відсутня заборона на відчуження вказаної квартири, в суді вирішувалось питання про визнання недійсним кредитного договору, на виконання забезпечення умов якого було укладено іпотечний договір, тому цей правочин не можливо вважати нікчемним відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Позивач просив визнати вказаний договір купівлі продажу недійсним відповідно до положень ст. ст. 575, 586 ЦК України та ст. ст. 4, 9, 12 Закону України «Про іпотеку».

Ст. ст. 575, 586 ЦК України містять в собі загальні поняття про окремі види застави та користування та розпорядження предметом застави.

Таким чином, звертаючись з позовом про визнання договору купівлі продажу квартир позивач не зазначив з яких передбачених законом підстав необхідно визнавати ці договори недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладання договору купівлі продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2010 року відсутні підстави недійсності правочину, а саме недодеранняя в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири укладеного 15 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнавши нікчемним договорів купівлі продажу спірної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що всі подальші договори купівлі продажу цієї квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, є недійсними.

Апеляційний суд також вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи.

Враховуючи, що не має підстав вважати недійсним договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то не має підстав для визнання недійсними і договорів, Укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Крім того, Згідно з Постановою Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-95 цс 13 не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням цих положень не підлягає задоволенню позов іпотекодержателя до добросовісних набувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Суд першої інстанції також задовольнив позовні вимоги та зобовязав реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 підставі іпотечного договору № 112/нг 12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №5015.

Апеляційний суд вважає, що за умови відмови у задоволенні вимог про визнання договорів купівлі продажу спірної квартири недійсним, ці вимоги як похідні також не підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що справи, у яких відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку залучено у якості відповідача, підсудна адміністративному суду.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідальність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з позивача нна користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 94 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 виплати на сплат судового збору у розмірі 94 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)»

Відновити зміст ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року:

«Справа № 6-50855ск 13

УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_47, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_11 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсним.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2-4009/2011.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ (підпис) ОСОБА_47»»

Відновити зміст ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року:

«Справа № 6-50855св13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

Кримінальних справ у складі:

ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_11 в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року,

встановила:

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2Л, ОСОБА_3; Р.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 27 грудня 2007 року між товариством з обмеженою

відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1122/нг-12-07, відповідно до якого ОСОБА_18 надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового; характеру використання кредит в сумі 2 626 000 грн., зі сплатою 11,8 % річних - у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом ;1 кредитного договору. Відповідно до умов п. 1.4. кредитного договору, кредит Позичальнику надавався на придбання обладнання. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між тими самими; «сторонами був укладений іпотечний договір №112/нг-12-07/1 від 27 грудня 2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_19, яка належала ОСОБА_2 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28, договір про передачу активів та; кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», запис в реєстрі за № 2258 (далі-договір про передачу активів та кредитних зобовязань). Відповідно до умов п. 4.1. договору про передачу активів та кредитних зобовязань в порядку, в обсязі та на умовах,визначних цим договором, ТОВ «Український промисловий банк» цим передає (відступає) ПАТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних; зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банку» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим; кредитором) у зазначених зобовязаннях. Відповідно до умов п. 4.2. договору про передачу активів та кредитних зобовязань внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати замість ТОВ «Український промисловий банк» від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, відповідно до умов договору про 5 передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» та згідно зі ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу; цих прав якщо інше не встановлено договором, або законом.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від; 20 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31 березня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 392. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 5 жовтня 2012 року та: посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за № 3746. Зобовязано реєстраційну і службу Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку: щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 80 а, кв. 51 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-0-07/1 і від 27 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 . посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2013 року, заочне рішення районного суду скасовано, й ухвалено нове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1М: реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних, справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу:за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49

(підпис) (підпис) (підпис)»

Відновити зміст ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року:

«Справа № 6-50855св13

Категорія:

Головуючий у 1 інстанції: Алтухова О.С.

Доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

Кримінальних справ у складі:

Головуючої судді: Макарчука М.А.,

Суддів: Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

ОСОБА_50, ОСОБА_51,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_11 в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 27 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1122/нг-12-07, відповідно до якого ОСОБА_18 надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 2 626 000 грн., зі сплатою 11, 8 % річних, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом 1 кредитного договору. Відповідно до умов п. 1.4 кредитного договору, кредит позичальнику надавався на придбання обладнання. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір № 112/нг-12-07/1 від 27 грудня 2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_20, яка належала ОСОБА_2 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений тристоронній договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, за яким ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право та обов'язки кредитора за кредитною угодою № 1122/нг-12-07 і договором іпотеки іпотечного договору № 112/нг-12-07/1 від 27 грудня 2007 року.

Позичальник не виконує умов кредитної угоди і без згоди іпотеко держателя 31 березня 2011 року продав передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_20.

З цих підстав просила задовольнити заявлені вимоги.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31 березня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 392.Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 05 жовтня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 3746. Зобов'язано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_21, на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27 грудня

2007 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2013 року заочне рішення районного суду скасовано, й ухвалено нове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 12 цього ж Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателяє недійсним.

Судом встановлено і підтверджено належними та допустимими доказами, що 27 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1122/нг-12-07, відповідно до якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 2 626 000 грн, зі сплатою 11,8 % річних у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом 1 кредитного договору (т. 1 а. с. 12 ? 14). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими самими сторонами 27 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір № 112/нг-12-07/1, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_20, яка належала ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.1.3 іпотечного договору іпотекодавець був зобов'язаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб без отримання на це письмової згоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 1122/нг-12-07 в розмірі 2 523 866 грн., яку боржником не виконано.

Відповідно до умов п. 4.1, 4.2 договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права кредитора за кредитною угодою № 1122/нг-12-07 і договором іпотеки іпотечного договору № 112/нг-12-07/1 від 27 грудня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2 у тому числі і право вимагати від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, відповідно до умов договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» та згідно зі ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України - ПАТ «ДельтаБанк» набуло статусу нового кредитора.

Місцевим судом також встановлено, що 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_20.

Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 15 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемний відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Місцевим судом встановлено, що 31 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_20, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №392.

05 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_20, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6Н, зареєстрований в реєстрі за № 3746.

Оскільки позивач не є власником майна, а угоди від 31 березня 2011 року і 05 жовтня 2012 року обмежують право банку як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за кредитною угодою, місцевий суд обґрунтовано визнав недійсними договори купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31 березня 2011 року та між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 05 жовтня 2012 року.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові з тих підстав, що ПАТ «Дельта Банк» може витребувати спірно майно з підстав, встановлених ст. 388 ЦК України, апеляційний суд не звернув уваги на те, що зазначена норма регламентує порядок витребування власником свого майна від добросовісних набувачів і не стосується прав та обов'язків іпотекодержателів, яким є банк відповідно до договору від 27 грудня 2007 року № 112/нг-12-07/1 з відповідачем ОСОБА_2 При цьому апеляційний суд неправильно послався і на правову позицію Верховного Суду України у справі 6-95цс13, оскільки вона також роз'яснює порядок задоволення вимог власників на витребування свого майна від добросовісних набувачів, а не права іпотекодержателів.

Внаслідок неправильного застосування ст. 388 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України у справі 6-95цс13 апеляційним судом помилково скасоване законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

З цих підстав рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_11 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року скасувати, залишити в силі заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_47

Судді: (підписи) ОСОБА_52

ОСОБА_50

ОСОБА_49

ОСОБА_51В.»

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська