АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/662/17 Номер провадження 22-ц/786/869/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" про стягнення коштів.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 01 квітня 2015 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг. Згідно умов договору відповідач є Замовником, а вона - Виконавцем.

Мотивуючи тим, що відповідач, в порушення умов вказаного договору не розрахувався з нею за три місяці: жовтень-грудень 2015 року, просила стягнути з ТОВ "Ясні Зорі-Полтавщина" борг в розмірі 83 074 грн. 62 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2 Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, а матеріали позову повернути позивачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з недотриманням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача, яким є смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, що територіально відноситься до підсудності Кобеляцького районного суду Полтавської області.

При цьому апелянт посилався на те, що позивач для визначення підсудності свого позову мав керуватися нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Наведені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг.

За змістом п. 1.1. вищевказаного Договору, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру», Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовникові правову допомогу, яка вклачає в себе надання послуг адвоката при представленні інтересів останнього, а також надання консультаційних послуг, представлення інтересів Замовника по всім цивільним, господарським, адміністративним справам, кримінальним провадженням, які розглядаються в судах всіх інстанцій за його участю. Замовник зобов'язується своєчасно здіснювати оплату послуг Виконавцю, в строки, передбачені умовами цього Договору. Місце виконання Договору: АДРЕСА_1 /а. с. 4-5/. Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За нормами ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем позов подано до суду згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України з урахуванням умов укладеного між сторонами договору, суд першої істанції дійшов вірного висновку про підсудніть даної справи Октябрському районному суду м. Полтави.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312 , 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповільністю «Ясні Зорі-Полтавщина» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т. Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.