Справа № 694/354/17
провадження 2/694/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.05.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 20.11.2013 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Черкаського МУЮ Черкаської області зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Хаяном. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. На розірвання шлюбу не згідний.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. З листопада 2014 року подружжя не проживає разом. На даний час позивачка створила нову сімю.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 листопада 2013 року, зареєстрованому в відділі ДРАЦС по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 1766 (а.с.10).

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням залишити Нагаєвська.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640,00 грн. за сплату судового збору та 500 грн. витрати за надання правової допомоги.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хаяном, зареєстрований 20 листопада 2013 року в відділі ДРАЦС по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 1766 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Нагаєвська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640,00 грн. за сплату судового збору та 500 грн. витрати за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Сакун