Справа № 350/455/16-ц
Номер провадження 2/350/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про усунення перешкод та знесення самочинно влаштованої добудови, суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача знести самочинно добудовану до належної йому частини житлового будинку, який знаходиться по вул. Січових Стрільців, 75 у смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, веранду та привести будинок у попередній стан.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, просив ухвалити рішення, про знесення ОСОБА_3, самочинно добудованої веранди до частини житлового будинку по вул. Січових Стрільців, 75 смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, самим відповідачем або за його рахунок (а.с.34-36).

В основу своїх позовних вимог позивач зіслалася на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинку по вул. Січових Стрільців, 75 у смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області. Друга половина житлового будинку належить ОСОБА_4 У належній йому частині будинку проживає відповідач разом із своєю сімєю. Літом 2015 року відповідач самовільно, без виготовлення проектної документації та відповідного дозволу виконкому Перегінської селищної ради, без погодження проекту із ним, як власником будинку, здійснив прибудову до частини будинку, чим порушив вимоги відповідних державних будівельних норм і правил. Така прибудова чинить йому незручності та перешкоди в користуванні належними житловим будинком та земельною ділянкою.

Не зважаючи на його неодноразові звернення припинити самочинну добудову до житлового будинку, ОСОБА_3 вперто не реагував, що змушує його звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та крім того доповнив, що відповідач, не отримав дозволу на здійснення будівництва ні в нього, як співвласника будинку, ні у відповідних органів. Веранда є самовільним будівництвом, яке не дає йому можливості виготовити проект для проведення реконструкції будинку. Крім цього, вказана добудова виходить за червону лінію вулиць. Створивши самовільно об"єкт нерухомості відповідач не дає йому, позивачу, доступу до своєї частини будинку мотивуючи тим, що ніхто не має права порушувати його власність.Через самовільну прибудову веренди відповідач не бажає укладати договір найму частини житлового будинку, який належить йому, ОСОБА_2, і цим самим відповідач позбавляє його права розпоряджатися своїм будинком на власний розсуд.

Представники відповідача у судовому засіданні позовних вимоги не визнали, надали суду пояснення ( а.с.193-195) про те, що відповідач особисто не вносив ніяких конструктивних змін у домоволодіння, а просто підтримував його належний стан для задоволення своїх житлових потреб та потреб своєї сімї. Щодо веранди, яку позивач вважає самовільно збудованою, то така була в будинку ще з 1949-х років, відколи ОСОБА_3 як працівник Комбінату комунальних підприємств почав проживати у ньому. Зокрема, це видно із документів реєстраційної справи, наданих ОБТІ, а саме - веранда зазначена на генеральному плані будинку 1956 року; в оціночному акті вказано власника - Комбінат комунальних підприємств та в складі нерухомості, оціненої за цінами 1940 р. зазначено також й веранду, матеріал з якого збудована веранда не зазначено. Він взагалі не здійснював жодного будівництва, а також реконструкції чи перепланування, а лише періодично здійснював ремонт окремих приміщень, в тому числі понад 10 років тому - ремонт веранди без зміни конфігурації, функціонального призначення, несучих конструкцій, тощо. Вважають позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними, оскільки відсутні докази того, які саме приміщення належать позивачу, яке саме приміщення підлягає знесенню та у зв'язку з чим. Крім того, з листа ДАБІ від 07.08.2015 року вбачається, що приміщення, якими користується родина ОСОБА_3 належить не позивачу - ОСОБА_2, а ОСОБА_4. Отже, в даному випадку взагалі виключено будь-яку можливість порушення ним прав позивача.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву з якої вбачається, що він просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, подав заяву з якої видно, що він просить справу розглядати у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні, як свідок представник селищної ради ОСОБА_5 суду пояснила, що встановити хто саме здійснив будівництво веранди на даний час не можливо, а зі слів дружини відповідача будівництво веренди розпочато у 2010 році ОСОБА_3 Технічної документації не виготовлялося, селищна рада на проведення будівництва дозволу не надавала.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення про те, що йому належить будинок під номером 67 по вул. С.Стрільців в смт. Перегінське, а спірна веренда знаходиться у будинку під номером 75.

Вислухавши сторін, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, являються співвласниками житлового будинку по вул.Січових Стрільців, 75 у смт.Перегінське Рожнятівського району ( а.с.6-11).

ОСОБА_3 без згоди власників здійснив самовільну добудову веранди до житлового будинку, що підтверджується відповіддю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (а.с.18). Веранда до житлового будинку по вул..С.Стрільців,75 прибудована з піноблоків на монолітних бутобетонних фундаментах (а.с.185-188).

З наявних матеріалів справи, судом достовірно встановлено, що проведена відповідачем добудова веранди до частини житлового будинку, який знаходиться по вул.С.Стрільців, 75 смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області є самовільною будовою.

Спірні правовідносини щодо самочинного будівництва та його наслідків регулюються ст. 376 ЦК України у сукупності із положеннями законодавства України про містобудування, яке складається, зокрема, із Конституції України, відповідних положень Цивільного кодексу України, Земельного Кодексу України, Законів України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про землеустрій» та іншими нормативно-правовими актами, виданими на їх виконання, з дотриманням яких повинно здійснюватися будівництво обєктів нерухомості.

Відповідно до ч.ч.1, 4 та 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 р. у справі N 6-180цс14).

За змістом частин 4 та 7 ст. 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови за її рахунок.

Право громадян на власність, як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства, закріплено в Конституції України, стаття 41 якої передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Відповіддю від 16 березня 2016 р.(а.с.19) підтверджено, що відповідач не звертався до Перегінської селищної, як органу місцевого самоврядування із заявою про надання йому дозволу на будівництво та реконструкцію будинку по вул.С.Стрільців,75 смт.Перегінське Рожнятівського району.

Аналізуючи представлені суду сторонами в підтвердження та заперечення позову докази суд вважає, що відповідач здійснив будівництво веранди в порушення вимог чинного законодавства України. Прибудована до житлового будинку веранда є самочинним будівництвом, оскільки збудована без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту.

Із вищенаведених пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він повязує порушення свого права зі створенням перешкод, які вчинив відповідач у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою здійснивши самочинне будівництво веранди, через позбавлення його можливості провести реконструкцію будинку з виготовленням відповідного проекту, розпоряджатися ним на власний розсуд, отримувати дохід від своєї власності.

Суд погоджується з таким твердженням ОСОБА_2, оскільки встановлено, що відповідач здійснив самочинне будівництво веранди, із значним відхиленням від будівельних норм, з виходом за червону лінію, а самовільна будова саме таким чином порушує права ОСОБА_2, тому самовільно збудований ОСОБА_3 обєкт (веренда) підлягає знесенню.

Твердження представників відповідача про те, що спірна веренда не була збудована ОСОБА_3, а існувала ще з 1949 року, у зв"язку з чим слід застосувати до даного позову строк позовної давності, не відповідають дійсності, оскільки довідкою від 07.08.2015 року ( а.с.18) підтверджено, що станом на 27.07.2015 року відповідач здійснював реконструкцію частини житлового будинку з добудовою веранди по вул.С.Стрільців, 75 в смт. Перегінське.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести самочинно добудовану веранду до частини житлового будинку, який знаходиться по вул.С.Стрільців, 75 смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: