Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2017р. Справа №642/8425/15 Провадження №2/642/696/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, участі представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, участі представника відповідоча ОСОБА_4, відсутності третьої особи ТОВ «ТБ Слобожанщина», яка заявила про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ТБ Слобожанщина» про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 24.01.2014 року позивач на підставі довідки - рахунку придбав у відповідача за 148000 грн. (враховуючи курсову різницю 406765 грн. 08 коп.) автомобіль INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року по справі 2/645/143/15 за позовом Харківської міської фінансово - кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 договір

купівлі продажу автомобіля INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано недійсним, скасована державна реєстрація транспортного засобу - автомобіля INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285, на імя ОСОБА_1

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року по справі 2/645/143/15 в зазначеній вище частині залишено без змін.

Відповідно до ст. 216 ЦК України «Правові наслідки недійсності правочину» у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому позивач заявляє позовні вимоги:

- стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 406765 грн. 08 коп., що були сплачені позивачем за придбаний у відповідача автомобіля INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285.

Відповідач заперечень суду не надав.

Представник позивача на позові наполягав. В поясненні вказав обставини викладені в мотивуванні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В пояснені вказав, що позивачем не доведено суду про придбання автомашини у відповфідоча. Вказану автомашину відповідач придбапв у торгівельної організації, а тому позовні вимоги безпідставні.

Третя особа в наданих поясненнях вказала: Відповідно до п. 1.1. договору №16121, укладеному між ОСОБА_7 та ТОВ «ТБ «Слобожанщина», останнє зобовязувалось здійснити виключно: передпродажну підготовку, рекламне та інформаційно-консультаційне забезпечення, оформлення довідки-рахунку.

Таким чином, жодних зобовязань ТОВ «ТБ «Слобожанщина» щодо продажу автомобіля від свого імені не брало. Отже, ТОВ «ТБ «Слобожанщина» не може нести будь-якої відповідальності за продаж вказаного автомобіля.

Відповідно до п. 4.7. договору №16121 відповідальність перед покупцем за юридичну чистоту продажу несе саме ОСОБА_3

Отже, твердження відповідача (ОСОБА_3Ю.) відносно того, що відповідальність, в тому числі матеріальну, за наслідки укладення договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 має нести ТОВ «ТБ «Слобожанщина» абсолютно не відповідають дійсності, є бездоказовими, а відтак повинні залишатися судом поза увагою та оцінюватися критично, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та доказам наданим позивачем.

Дослідивши і оцінивши в сукупності доказі матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Згідно до п. 1.1. договору №16121, укладеному між ОСОБА_7 та ТОВ «ТБ «Слобожанщина», останнє зобовязувалось здійснити виключно: передпродажну підготовку, рекламне та інформаційно-консультаційне забезпечення, оформлення довідки-рахунку.

Згідно до копії заяви ОСОБА_8 самостійно знайшов покупця на автомашину INFINITI М 35.

24.01.2014 року Позивач ОСОБА_1 на підставі довідки - рахунку придбав у Відповідача ОСОБА_3 за 148500грн., автомобіль INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року по праві 2/645/143/15 за позовом Харківської міської фінансово - кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, договір

купівлі-продажу автомобіля INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано недійсним, скасована державна реєстрація транспортного засобу - автомобіля INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285, на імя ОСОБА_1.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року по справі 2/645/143/15 в зазначеній частині залишено без змін.

Статтею 61 ч.3 ЦПК України обставши, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.201 року по справі 2/645/143/15 за позовом Харківської міської фінансово - кредити спілки «Криниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1І встановлено:

18.02.2013 року між Харківською міської фінансово - кредитної спілко «Криниця» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №18-13, порядку забезпечення за кредитним договором був укладений договір застави від 22.03.2013 року, де предметом застави був автомобіль INFINITI М 35, 20007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285.

07.06.2013 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 стягнуто на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість кредитним договором у розмирі 134622,00 грн. шляхом звернення стягнені на предмет застави - автомобіль NFINITI М 35, 2007 року випуску, номером кузова, рами JN1BANY50U0131285.

02.04.2013 року ОСОБА_5Ю зазначений автомобіль був знятий з обліку ВРЕР № 11 Харківської області для реалізації.

04.04.2013 року зазначений автомобіль був поставлений на облік на імя ОСОБА_6.

17.04.2013 року автомобіль був знятий з обліку у ВРЕР № 11 Харківськ області ОСОБА_6 та зареєстрований на облік на імя відповідача.

21.01.2014 року ОСОБА_3 зняв зазначений автомобіль з обліку для реалізації.

24.01.2014 року позивач на підставі довідки - рахунку придбав у відповідача за 148 000 грн. враховуючи курсову різницю 406765 грн. 08 коп., автомобіль INFINITI М 35, 2007 року випуску, номером кузова, рами JN1BANY50U0131285, і зареєстрував зазначений автомобіль ВРЕР № 2 Харківської області із зміною державного номеру на АА 0150 ІМ.

Проте, рішенням суду встановлено, що на час розгляду справи 2/645/143/15 зазначені автомобіль не знаходився у користуванні ОСОБА_1, а знаходився відповідальному зберіганні у Харківській міській фінансово - кредитній спілки «Криниця».

Статтею 216 ЦК України визначено: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином з аналізу встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволення частково в межах сплаченої суми за довідкою рахунком, з приводу чого заявляються позивачем вимоги. Яки відповідають підставам визначених статтею 216 ЦК України. Посилання представника позивача на різницю курсу долару на думку суду безпідставні, т.я. мотивування позову суперечить предмету позовних вимоги та змісту заявлених вимог.

Крім того, правова позиція представника відповідача на думку суду не зовсім обґрунтована, т.я матеріали справи свідчать про укладення договору сторонами, розірвання якого є підставою повернення коштів відповідачем позивачу.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 169, 174, 212, 214-215, ЦПК України, -

В И Р И Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ТБ Слобожанщина» про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 148500 грн. 08 коп., що були сплачені ОСОБА_1 за придбання у ОСОБА_3 автомобіля INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами JN1BANY50U0131285., судовий збір сумі 1484 грн. 99 коп., а всього стягнути 149984 (сто сорок девять тисячі девятсот вісімдесят чотири)грн. 99коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв