11.05.2017 11.05.2017
Справа № 469/1102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.09.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням подальших уточнень (а.с.37-39), зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, мотоцикл МТ10-36, державний № НОМЕР_1, 1982 року випуску, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку (пай). Вказане майно ОСОБА_5 14 квітня 2005 року заповів позивачці, проте вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про існуючий порядок оформлення спадщини, на час відкриття спадщини з 01.09.2004 року по 30.06.2005 року навчалась у Надбузькому професійному аграрному ліцеї, у 2007 році уклала шлюб з ОСОБА_6 та у 2007, 2009 і 2010 роках народила дітей, яких утримувала самотужки, а також з 2005 року доглядала за хворою матір"ю ОСОБА_7 до її смерті та не мала будь-яких доходів. Також посилалась на те, що встановлений заповітом сервітут щодо користування житловим будинком дружини заповідача виконано.

Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном в два місяці, оскільки строк прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року до участі у справі як треті особи без самостійних вимог залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що здійснювала догляд за матір"ю, у якої були хворі нирки та підвищений тиск, у зв"язку з чим та регулярно проходила стаціонарне лікування. Також пояснила, що не знала про наявність заповіту.

Представник позивача і треті особи в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з позовними вимогами.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Після його смерті спадкова справа не заведена, що підтверджується відповіддю Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області (а.с.43).

Заповітом від 14 квітня 2005 року, посвідченим Новофедорівською сільською радою Березанського району Миколаївської області 15 квітня 2005 року за № 14, ОСОБА_8 заповів житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2, мотоцикл МТ10-36, державний № НОМЕР_1, 1982 року випуску, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку (пай) внучці ОСОБА_9 (а.с.52).

З копії заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу (а.с.27-28) та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.29) вбачається, що 29 вересня 2007 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_6.

Позивачка проживала окремо від спадкодавця та у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно з спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Згідно з ч.2 ст.1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В узагальненні від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив таку правову позицію стосовно розгляду справ про спадкування, в яких позивач невірно визначив відповідача: "Помилковою є практика тих судів, які в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без руху позовні заяви, у яких, на думку суду неправильно визначено відповідача (наприклад, виконком місцевої ради, нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації (БТІ), територіальні органи Міністерства юстиції України), і надають додатковий строк позивачеві для усунення недоліків.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову".

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 27.10.2016 року, на день смерті ОСОБА_5 разом з ним постійно проживали та були зареєстровані дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_3 (а.с.47).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, спадщина після смерті ОСОБА_5 була прийнята його дружиною ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.21) та сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.21,

Як вбачається зі спадкової справи 104/2006 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, спадщину після його смерті прийняли його неповнолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.66-83).

Крім того, спадщину після смерті ОСОБА_3 також прийняла його мати ОСОБА_10, яка проживала разом з ним на момент смерті (а.с.21).

Після смерті ОСОБА_10 спадщину прийняли її дочка ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.15, 25) та, за правом представлення, онуки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджено повідомленням Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області (а.с.96).

Таким чином, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_5 була прийнята ОСОБА_10 та ОСОБА_3, належними відповідачами за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті мали б бути особи, які є спадкоємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка пред'явила позов до неналежного відповідача - Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області - та, незважаючи на неодноразові роз"яснення судом відповідно до ст.ст.10,33 ЦПК України наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача, не заявила клопотання про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 33, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 11 травня 2017 року.

Суддя: