Справа № 369/9519/16-ц
Провадження № 4-с/369/11/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, посилаючись на те, що 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2614/12, відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 534925 грн. 94 коп..

Про наявність вказаного виконавчого провадження № 35356125 боржнику стало відомо 12 жовтня 2016 року під час ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження. До 12 жовтня 2016 року боржнику не було відомо про будь-які документи виконавчого провадження № 35356125, оскільки державним виконавцем на адресу боржника вони не направлялись.

За таких обставин строк звернення з цією скаргою не пропущений, оскільки десятиденний строк для такого звернення до суду почався 12 жовтня 2016 року.

Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було вчинено неправомірні дії, які полягають у неналежному повідомленні боржника про винесення постанови ВП № 35356125 про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

В порушення вимог ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка існувала на момент відкриття виконавчого провадження, не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження № 35356125 та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

27 листопада 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 35356125 про відкриття виконавчого провадження і надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03 грудня 2012 року.

Державний виконавець Слободчик Д.Г. не надіслав, а боржник ОСОБА_1, відповідно, не отримав постанову № 35356125 про відкриття виконавчого провадження, у зв»язку з чим останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

Таким чином, в порушення ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 35356125 та надання строку для добровільного виконання рішення суду, в зв»язку з чим боржник не мав можливості добровільно виконати рішення суду у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було вчинено неправомірні дії, які полягають у незаконному початку примусового виконання рішення суду, незаконному поданні про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, незаконному поданні про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій, незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12 січня 2016 року о 10 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, буде поводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненні виходу 12 січня 2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, незаконній вимозі та опублікуванню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29 березня 2016 року о 8 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненню виходу 29 березня 2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника.

Таким чином, на момент можливості початку примусового виконання рішення суду законодавець ставить у залежність від виконання чи невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку, в той же час як боржник має можливість виконати рішення суду добровільно виключно у випадку неналежного повідомлення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із змісту подання 09 грудня 2015 року було надіслано вимогу державного виконавця боржнику для виконання про те, що 12 січня 2016 року о 10 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, хоча про наявність такої вимоги боржнику не було відомо.

В подальшому 12 січня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, однак про такий вихід скаржнику не було відомо.

В подальшому 14 березня 2016 року надіслано вимогу державного виконавця боржнику та опубліковано в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29 березня 2016 року о 8 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, хоча про наявність такої вимоги боржнику було невідомо.

Потім 29 березня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ. вул. Сошенка, 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, однак про такий вихід скаржнику було невідомо.

Всі вище перелічені дії державного виконавця є діями, які здійснює державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду, в той час у державного виконавця були відсутні повноваження розпочати примусове виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем Полінським В.А. до Подільського районного суду м. Києва було направлено подання про надання дозволу на примусове проникнення до жилого будинку № 21 по вул. Сошенка, 21 у м. Києві.

За таких обставин всі дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення суду, є неправомірними, оскільки державним виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні № 35356125, неправомірною, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, неправомірними, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному поданні від 18 липня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, неправомірними, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове проникнення до жилого будинку № 21 по вул. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій, неправомірними, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12 січня 2016 року о 10 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ. вул. Сошенка. 21, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено опис та арешт, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному здійсненні виходу 12 січня 2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка. 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконній вимозі та опублікуванню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29 березня 2016 року о 8 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному здійсненні виходу 29 березня 2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 не з»явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у скарзі, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 534925 грн. 94 коп., і в постанові вказано, що боржнику слід самостійно виконати рішення до 03 грудня 2012 року. У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору 53492 грн. 59 коп. і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій 98,11 грн.. В постанові вказано, що боржником постанова може бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ в 10-денний строк з моменту її одержання.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 приєднано виконавче провадження № 25356125 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 534925,94 грн. до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке веде Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначено, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано, і тому виникла необхідність накласти арешт на все майно, що належить боржнику з метою належного та своєчасного виконання рішення суду. Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Полінський В.А. в постанові від 14 березня 2016 року постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення-534925,94 грн., і заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року подання задоволено і надано дозвіл державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання судових рішень про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця Полінського В.А. Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 червня 2016 року постановлено забезпечити привід ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У разі неможливості здійснити привід боржника направити до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві рапорт про причини неможливості здійснення приводу боржника. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, згідно довідки з БТІ за боржником зареєстровано майно за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, що відноситься до Подільського району.

Згідно вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуваннями виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як зазначав у скарзі ОСОБА_1, постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем йому не надсилалась.

Суду також неможливо дійти висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року була надіслана ОСОБА_1 і вручена йому у встановленому законом порядку. З матеріалів виконавчого провадження неможливо дійти висновку, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення даної постанови.

Також у наданих суду запереченнях державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 зазначив, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

За таких обставин вимоги скарги в частині визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні № 35356125 неправомірною суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними, що полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; у незаконному поданні від 18 липня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду; у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове проникнення до жилого будинку № 21 по вул. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій; у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12 січня 2016 року о 10 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ. вул. Сошенка. 21, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено опис та арешт; у незаконному здійсненні виходу 12 січня 2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка. 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника; у незаконній вимозі та опублікуванню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29 березня 2016 року о 8 год. державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт; у незаконному здійсненні виходу 29 березня 2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки з вказаних вимог суду неможливо дійти висновку про які конкретно порушення йдеться у заявлених вимогах скарги, та які конкретно порушення вчинені державним виконавцем при проведенні вказаних виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 35356125.

Заявник ОСОБА_1 в скарзі зазначав, що всі дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення суду, є неправомірними, оскільки державним виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення суду.

Проте, слід зазначити, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року є чинною і діяла на час проведення перелічених вище виконавчих дій державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 35356125, і в межах своєї компетенції державний виконавець вчиняв заходи для виконання рішення суду.

В наданих суду письмових запереченнях державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 суду зазначав, що станом на 21 грудня 2016 року зобов»язання за виконавчими документами боржником ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст. ст. 11, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 5, 6, 11, 17, 19, 20, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 52, 57 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2012 року у виконавчому провадженні № 35356125, неправомірною.

У решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.