Провадження №2/337/1013/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

адвоката ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Нещеретної Л.М. у звязку з тим, що в мережі інтернет на сайті соціальної мережі Facebook за відповідною адресою на сторінці головуючого судді по справі, в друзях міститься ОСОБА_5, яка є представником відповідача, а тому вважає, що суддя Нещеретна Л.М. може бути прямо або опосередковано бути зацікавленою в результаті розгляду справи на користь відповідачів, що у нього викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1В та просять його задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_1 не вказав жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловили свої припущення.

Поняття «друзі» в мережі досить умовне. По суті, це статус користувачів, які мають певний, більш ширший, ніж інші, доступ до вашої інформації. Це не свідчить про якісь особливі стосунки в розумінні процесуального законодавства, які б давали підстави для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді в конкретній справі.

Таким чином, суд вважає, що жодних підстав для конфлікту інтересів тут немає, а заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна