У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що у листопаді 2007 року ОСОБА_6 звернувся до нього з заявою про здійснення перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до довідок, виданих Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Маяк» (далі - СВК «Маяк») с. Грибовка Куйбишевського району Калузької області Російської Федерації, яку він привіз особисто. Проте за результатами перевірки було встановлено, що період роботи відповідача з листопада 1983 року по листопад 1986 року у СВК «Маяк» не підтверджено, документи, надані ОСОБА_6, є недостовірними, внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 01 грудня 2007 року по 31 вересня 2014 року у розмірі 57 031 грн 67 коп.

Просив стягнути з відповідача на свою користь суму переплати пенсії за період з 01 грудня 2007 року по 31 вересня 2014 року у розмірі 57 031 грн 67 коп.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області надміру виплачену суму пенсії у розмірі 16 473 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов частково, керувався тим, що відповідач не працював у колгоспі «Маяк» с. Грибовка Куйбишевського району Калузької області Російської Федерації, фактично працював у колгоспі «Советская Росия» у с. Бетлица Куйбишевського району Калузької області Російської Федерації, про що йому достовірно було відомо. Тому не мав права на подачу довідки про отримання коштів у СВК «Маяк» до Управління Пенсійного фонду України для перерахування йому пенсії, і вважав це зловживанням з боку пенсіонера. Тому на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням ч. 4 ст. 267 ЦК України, до стягнення підлягала сума переплати у розмірі 16 473 грн 61 коп. за період з лютого 2013 року по вересень 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом установлено, що ОСОБА_6 є пенсіонером і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України.

Протягом грудня 2007 року - вересня 2014 року ОСОБА_6 отримав пенсію у розмірі 57 031 грн 67 коп. (а. с. 4).

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року № 6-151цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, на порушення вимог ст. ст. 212−214, 316 ЦПК України, суди на зазначені вище положення закону уваги не звернули, як і на те, що Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області протягом грудня 2007 року - вересня 2014року добровільно здійснювало виплату пенсії відповідачеві, не встановили факту недобросовісного набуття ОСОБА_6 отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною йому Управлінням Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області, як не встановлено й наявності рахункової помилки, та дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позову, при цьому не застосувавши до спірних правовідносин положення ст. 1215 ЦК України.

За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік