Справа № 509/4590/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія), яка представлена в Україні представництвом компанії «ОСОБА_3 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та зобовязання вчинити певні дії про працевлаштуванню, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати наказ про скорочення штату працівників від 10.08.2016 р. № 35-К, виданий представництвом компанії «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія), визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади медичного представника по м. Одесі вказаного представництва, поновити її на вказаній посаді, стягнути з відповідачів середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та зобовязати відповідачів здійснити працевлаштування ОСОБА_1 на іншу роботу у звязку з ліквідацією вказаного представництва відповідачів.

В судове засідання представник позивачки не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності суду не надав (а.с. 75).

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою місцезнаходження відповідачів, і повістка вважається доставленою, навіть у разі відсутності особи за такою адресою, про що особа, яка її доставляє робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду з поштовим повідомленням, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «вибули», причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав (а.с. 77,78).

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом було встановлено, що в провадженні судді Овідідпольського райсуду Одеської області Кочко В.К. знаходиться цивільна справа № 509/3447/16 за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату працівників від 10.08.2016 р. № 35-К, яка надійшла до суду 19.09.2016 р. та цивільна справа № 509/4046/16 за позовом ОСОБА_1 доПредставництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) про визнання протиправним звільнення та здійснення виконання зобовязання по працевлаштуванню, яка надійшла до суду 07.11.2016 р., і які ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області під головуванням судді Кочко В.К. були обєднані в одне провадження від № 509/3447/16. Наступний розгляд вказаної обєднаної справи призначений на 12.06.2017 р. о 13:00 год.

Суд вважає, що вищевказані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія), яка представлена в Україні представництвом компанії «ОСОБА_3 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та зобовязання вчинити певні дії про працевлаштуванню, яка надійшла до суду пізніше 12.12.2016 р. та справи за позовомОСОБА_1 до Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату працівників від 10.08.2016 р. № 35-К, яка надійшла до суду 19.09.2016 р. та цивільна справа № 509/4046/16 за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) про визнання протиправним звільнення та здійснення виконання зобовязання по працевлаштуванню, яка надійшла до суду 07.11.2016 р., і які ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області під головуванням судді Кочко В.К. були обєднані в одне провадження від № 509/3447/16 - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору з приводу трудових правовідносин, а тому на думку суду, вищевказаний позов, який надійшов до суду пізніше, після двох вищевказаних обєднаних справ, які надійшли до суду раніше, слід передати судді цього ж суду Кочко В.К. для вирішення питання про обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження з метою економії часу та всебічності розгляду вказаних цивільних справ в порядку ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 509/4590/16 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» (Австрія), яка представлена в Україні представництвом компанії «ОСОБА_3 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та зобовязання вчинити певні дії про працевлаштуванню - судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. для вирішення питання про її обєднання з цивільною № 509/3447/16 за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) про визнання протиправним звільнення та здійснення виконання зобовязання по працевлаштуванню, визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату працівників від 10.08.2016 р. № 35-К, яка перебуває у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4