Провадження по справі № 2/401/46/17
Справа № 401/2383/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М., за участю: секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України(далі МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25142,00 гривень та витрати на правову допомогу 2000 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 16.30 рухаючись по вул. Київській в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі, не впевнився в безпеці руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.Крім того, як зазначив позивач, то на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановоюСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 95-13 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 складає 52671,14 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1061477 з терміном дії - з 30.04.2013 року до 29.04.2014 року. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15 серпня 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25142,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмове заперечення проти позову, з якого слідує, що до нього 03.08.2013 року з письмовою заявою звернувся потерпілий ОСОБА_2, який попрохав відшкодувати збитки внаслідок ДТП в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які ОСОБА_1 йому і надав, а тим самим повністю розрахувався із потерпілим, який йому про це і надав відповідну розписку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, до якого були додані письмові заперечення проти предявленого позову. Згідно поданих до суду заперечень, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із їх недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначив про те, що позивач не мав права відшкодовувати потерпілій стороні ОСОБА_2 кошти в сумі 25142 гривні, у звязку із тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди як відповідач, так і потерпілий ОСОБА_2 не мали чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується тим, що на схемі місця ДТП зазначений виключно поліс водія ОСОБА_1, а поліс ОСОБА_2 взагалі не зазначений. Крім того, даний факт підтверджується, тим що страховий платіж за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений нібито 29.04.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» сплачений страхувальником 14.05.2013 року. Також, в обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що позивач безпідставно відшкодував потерпілому ОСОБА_2 шкоду у вище зазначеному розмірі, у звязку із тим, що його автомобіль не зазнавав в результаті ДТП пошкоджень вказаних у експертизі, що підтверджується тим, що як в довідці виданої ДАІ, так і в схемі місця ДТП не вказані видимі пошкодження автомобіля (лобове скло, дах, радіатор, праве крило, підкрилок правий та ін..), які в подальшому нібито ремонтував потерпілий. Крім того, представник відповідача в поданих до суду запереченнях зазначив ті обставини, які вже зазначалися відповідачем ОСОБА_1

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази у справі:

●Копія заяви ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди (т. 1 а.с. 4) та оригінал вказаної заяви (т. 1 а.с. 173);

●Копія витягу із центральної бази МТСБУ стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 1061477, відповідно до якого вказаний поліс до бази даних МТСБУ був внесений 20 травня 2013 року (т. 1 а.с. 5-6, 177-178);

●Копія постанови від 08 липня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с.7-8);

●Копія платіжного доручення МТСБУ від 15.087.2014 року (т. 1 а.с.10);

●Копія наказу МТСБУ № 4233 від 14.08.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (т. 1 а.с.10, 213);

●Копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 95-13 від 21.05.2013 року (т. 1 а.с.11-44) та вказаний висновок в оригіналі (т. 1 а.с. 179-212);

●Копія пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2013 року надана в страхову компанію, відповідно до якого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка, пошкодження ходової з лівої сторони ( т.1 а.с.49-50);

●Копії листів МТСБУ та копії відповіді на них ОСОБА_1 (т. 1 а.с.51-55);

●Копія листа ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 від 03.08.2013 року з вимогою відшкодування заподіяної ДТП шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень для повного відновлення автомобіля (т. 1 а.с.82);

●Копія розписки ОСОБА_2 про отримання ним 03.08.2013 року від ОСОБА_1 коштів в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень про повне відшкодування завданих ДТП збитків (т. 1 а.с. 83);

●ОСОБА_4 «Княжа Вієнна іншуранс груп» на імя ОСОБА_2 про неможливість здійснення страхового відшкодування (т. 1 а.с.175);

●ОСОБА_4 «Княжа Вієнна іншуранс груп» на імя ОСОБА_2 про привернення документів (т. 1 а.с.176);

●Копія довідки № 1 від 04.07.2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (т. 1 а.с. 214);

●Платіжне доручення (т. 1 а.с. 215);

●Відповідь на запит суду від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до якого страховий платіж за полісом № АС/1061477, укладеним між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» був сплачений страхувальником 14.05.2013 року. Крім того, згідно вказаної відповіді поліси з меншою нумерацією укладалися пізніше ніж поліс укладений із ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 1);

●Довідка ДАІ від 07.05.2013 року, відповідно до якої автомобіль ОСОБА_2 мав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка (т. 2 а.с. 15);

●Рахунок № 38 від 07.08.2013 року та акт виконаних робіт від 07.08.2013 року (т. 2 а.с.16-19);

●Копія полісу серії АС № 1061477 (т. 2 а.с.38);

●Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 401/2730/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, з якої до матеріалів цивільної справи копію протоколу про адміністративне правопорушення та копія схеми місця ДТП, в якій відсутні відомості про договір страхування ОСОБА_2 та зазначені наступні механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги МТСБУ не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Представником відповідача до суду подана заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Згідно абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, у звязку із тим, що позов не доведено належними та допустимими докази у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 16.30 рухаючись по вул. Київській в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі, не впевнився в безпеці руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

У відповідності до п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно ж до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Таким чином, згідно вище зазначених норм, обовязковою умовою здійснення виплати МТСБУ потерпілій особі є наявність двох обовязкових умов: 1) заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; 2) заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу, який зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи це, позивач повинен був довести ці дві обовязкові умови. Натомість позивач не довів другу обовязкову умову заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу, який зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В позовній заяві позивачем МТСБУ зазначено наступне: «Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1061477 з терміном дії - з 30.04.2013 до 29.04.2014 р. (копія заяви та полісу додається).» Однак дана копія полісу додана позивачем не була.

Ухвалами суду від 27.12.2016 року, від 17.02.2017 року про витребування доказів у справі у позивача МТСБУ, третьої особи ОСОБА_2 та у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витребовувався поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 1061477, укладений 29.04.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», а також неодноразово надсилалися письмові повідомлення про необхідність виконання ухвали суду, однак лише Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» до суду була надана копія вказаного полісу, текст якого прочитати не є можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»розяснено, що законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. У випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобовязаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

Як вже зазначалося, то згідно відповіді на запит суду від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», страховий платіж за полісом № АС/1061477, укладеним між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» був сплачений страхувальником 14.05.2013 року, тобто договір страхування набрав чинності саме з моменту внесення страхового платежу з 14.05.2013 року. Страховий же випадок настав 30 квітня 2013 року, тобто до набрання чинності договором страхування.

Крім того, суд вважає недоведеним факт спричинення збитків потерпілому ОСОБА_2 в сумі 45142,00 гривень, враховуючи наступне.

Так, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 95-13 від 21.05.2013 року вартість матеріальних збитків власнику автомобіля ОСОБА_2 складає 52671,14 гривень. Натомість згідно рахунку № 38 від 07.08.2013 року та акту виконаних робіт № 38 від 07.08.2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_2 склала 45142 гривень.

Однак, як у висновку експертного авто товарознавчого дослідження, так і в акті виконаних робіт до суми збитків були вказані пошкодження автомобіля, яких не було на час вчинення ДТП.

Так, згідно схеми місця ДТП, в якій зазначені наступні механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка, ці ж механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 зазначені і в довідці ДАІ, і в копії пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2013 року наданого ним власноручно в страхову компанію. В розрахунок суми збитків були зараховані видимі, зовнішні пошкодження автомобіля лобове скло, дах, радіатор, підкрилок правий та праве крило, хоча удар прийшовся в ліву частину автомобіля. Вказані пошкодження є видимими і повинні були зазначені працівниками ДАІ, крім того цих пошкоджень не має на фотознімках з місця ДТП та знімках проведених експертом.

Одночасно із цим суд приймає до уваги і той факт, що ОСОБА_2 звернувся з листом на імя ОСОБА_1 від 03.08.2013 року з вимогою відшкодування заподіяної ДТП шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень для повного відновлення автомобіля. Згідно копії розписки ОСОБА_2 03.08.2013 року отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень і ним власноручно було зазначено, що дана сума є повним відшкодуванням завданих ДТП збитків і він не має жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 83).

Таким чином, ще до звернення ОСОБА_2 до позивача із відповідною заявою, ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки потерпілій стороні.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході ж судового розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у справі як розмір заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_2, так і те, що на час ДТП він застрахував свою відповідальність.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем не ставилося питання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи з метою зясування суми спричинених ОСОБА_2 збитків.

Враховуючи обставини викладені вище, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги МТСБУ не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

05.04.2017