У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Посилаючись на те, що у звязку з тим, що на його точку зору, висновок № 163 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку заподіяного ушкодження колісного транспортного засобу ПАЗ 3205, реєстраційний № АІ 5783ВК, виконаний судовим експертом ОСОБА_4 є завищеним, просив призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, яку може виконати ОСОБА_5, який знаходиться: Чернігівська область, Козелецький район, с. Євшинка, вул. Шевченка, буд. 74, сертифікат № 17267/14 субєкта оціночної діяльності від 08.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (ч. 1 ст.150 ЦПК України).

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року розяснив, що у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

В судовому засіданні від 10.03.2017 року по справі оголошено перерву з метою уточнення поданого представником відповідача клопотання про призначення додаткової судової експертизи, а листом від 10.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області повідомлено відповідача та його представника про те, що в разі неявки в судове засідання справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає, що підстав для проведення додаткової автотоварознавчої експертизи немає, оскільки в межах судового розгляду справи експертиза не проводилась.

Керуючись ст.ст. 135, 143-150, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6