Справа № 183/3689/17
№ 2-н/183/239/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

«02» серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 20.04.2012 року в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), з усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви ї до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернулася з заявою до боржника ОСОБА_2, який в свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі батько не зазначений батьком дитини. Крім іншого, в заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_2 знає про народження доньки ОСОБА_3, але у звязку з тим, що за місяць до народження доньки він покинув її, реєстрація свідоцтва про народження дитини здійснювалась на підставі ч.1 ст.135 СК України.

Згідно із п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вбачається, що наявні обставини, що перешкоджають видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з ОСОБА_2, оскільки останній не значиться батьком дитини відповідно до наданих документів та пояснень самого заявника, тому наявний спір про право. У звязку з зазначеним вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3.

Розяснити заявнику її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький