Справа № 185/7478/16-ц
Провадження 2/185/317/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, про вилучення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Павлогардський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, про вилучення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

11 січня 2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Бабій С.О.

Позивач у судові засідання, призначені на 20.04.2017 р. та 04.05.2017 р. не зявився, Про слухання справи 20.04.2017р. позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується власноручною розпискою (а.с. 66), від 29.03.2017р., а про слухання справи 04.05.2017 розпискою представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 73). Причиною неявки у заяві від 20.04.2017 р. позивач зазначала фізичне недомагання, а у заяві від 04.05.2017 р. стан здоровя. При цьому лише до заяви від 04.05.2017 р. позивачем було додано довідку КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР» від 04.05.2017 р. про перебування позивача на диспансерному обліку у окуліста та знаходження із 04.05.2017 р. на амбулаторному лікуванні з приводу приступу вт. глаукоми правого ока. (а.с.77,83-84). Зазначені позивачем причини неявки до суду, з огляду на відсутність належних доказів того, що зазначені позивачем обставини існували та були при цьому істотною перешкодою для явки до суду, з огляду на їх тяжкість, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Павлогардський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, про вилучення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій