Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/764/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження №22-ц/778/1773/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди та невідповідності позовної заяви вимогам ст. 120 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, направити справу для о суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без руху, суддя виходив з того, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не сплачена судовим збором за позов немайнового характеру.

Проте з таким застосуванням процесуального Закону судова колегія погодитись не може.

Посилаючи на те, що позивач не сплатив судовий збір, суддя в порушення ст. 121 ЦПК України не зазначив в чому самому полягає цей недолік, тобто яку суму і на який рахунок позивач має сплатити кошти.

Крім того суддя невірно визначився з розміром судового збору , оскільки його розмір для фізичних осіб визначається відповідно до п. 2.2 ч.1 ст. 4 Закону «Про судовий збір» , 0,4 % прожиткового мінімуму.

Зазначені порушення процесуального Закону унеможливлює особу, яка заявляє позов до суду, перевірити мотиви суду і виправити недоліки.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді про повернення заяви не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року по даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: