АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/203/17 Номер провадження 22-ц/786/974/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та апеляційної скарги Хорольського міжрайонного Управління водного господарства

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства, за участю третьої особи - Лубенського міськрайонного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня та 21 березня 2017 року апеляційні скарги Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Хорольського міжрайонного Управління водного господарства відповідно залишено без руху, оскільки при їх подачі апелянтами не дотримано встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, Хорольським міжрайонним Управлінням водного господарства не було сплачено в повній мірі суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки апелянти не довели поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року продовжено строк для виконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Вказаною вище ухвалою апелянтам надано строк для усунення недоліків скарги щодо додаткового підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання її отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення така копія ухвали була отримана уповноваженою особою як Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області так і Хорольського міжрайонного Управління водного господарства 07 квітня 2017 року.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки апелянтами не усунуті.

Поряд з цим, Хорольське міжрайонне Управління водного господарства на виконання ухвали судді від 31 березня 2017 року направило заяву, в якій вказувало, що пропустило строк для подання апеляційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, у зв'язку з перебуванням повноважного представника у службовому відрядженні з 14 по 16 березня 2017 року, додавши до неї копію наказу та відрядження.

Проте, як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено судом 28 лютого 2017 року судом, під час проголошення якого уповноважена особа Хорольського місжрайонного Управління водного господарства не була присутньою. Копію судового рішення Управління отримало 03.03.2017 року, а відтак за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду скінчився 13 березня 2017 року.

За вказаного, не зрозумілим є, яким саме чином перебування повноважного представника у службовому відрядженні з 14 по 16 березня 2017 року вплинуло на пропуск строку, так як останній день подачі апеляційної скарги припадав на 13 березня 2017 року, тобто напередодні дня відрядження працівника.

Тому, вказана обставина не доводить поважності причин пропуску Управлінням строку на апеляційне оскарження.

Інших переконливих доказів чи доводів, які дали б підстави вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на судове рішення, Хорольське міжрайонне Управління водного господарства не надало.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного у відкритті апеляційного провадження Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Хорольського міжрайонного Управління водного господарства слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Лубенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області та Хорольському міжрайонному Управлінню водного господарства за поданими ними апеляційними скаргами на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О. О. Панченко