Ухвала

іменем україни

27 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовував вимоги тим, що 01 вересня 2010 року ним було укладено договір позики грошей з ОСОБА_5 На забезпечення виконання умов вказаного договору було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

07 листопада 2013 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким його позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 2 181 739 грн 06 коп.

Зазначав, що пізніше йому стало відомо про наявність арешту на майно, яке є предметом іпотеки, в рамках трьох виконавчих проваджень.

Вважаючи накладений арешт порушенням його прав як іпотекодержателя, просив цей арешт скасувати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 01 вересня 2010 року було укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_5 60 500 доларів США.

На забезпечення виконання умов договору позики того ж дня було укладено договір іпотеки, яким ОСОБА_5 передав в іпотеку ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто із ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2010 року в розмірі 381 982 грн 85 коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 10 377 грн 52 коп., 3 % річних у розмірі 22 778 грн 69 коп., пеню у розмірі 1 766 600 грн та розподілено судові витрати.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_5

Дана квартира, як убачається із відомостей з Державного реєстру іпотек, з 01 вересня 2010 року обтяжена іпотекою на підставі договору іпотеки, 1081, 01.09.2010.

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира обтяжена арештом нерухомого майна на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 24373825 від 12 вересня 2011 року, ВП 34955295 від 31 жовтня 2012 року, ВП 34955389 від 31 жовтня 2012 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Суд, розглядаючи справу, зазначав, що право власника нерухомого майна в частині користуватися ним існує лише за наявності у останнього права приватної власності на нього.

ОСОБА_4 не є власником нерухомого майна, ним не доведено порушення його прав відповідачами, у зв'язку з чим суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає. При цьому наголошує, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до суду з іншим позовом до відповідної особи, діями якої порушені його права як іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова