АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

УсикаГ.І.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСББ "Весна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з підстав, визначених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСББ "Весна" в особі голови правління Галюк Ж.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати (а.с.9-11).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника заявника, Сагдієвої Г.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСББ "Весна" про видачу судового наказу3 районний суд виходив з того, що із заяви убачається спір про право, оскільки заявником не надано документа, який вказує на договірні відносини між сторонами по вимозі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) (1618-15), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як убачається з долучених до матеріалів справи додатків до заяви ОСББ "Весна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, представник заявника разом із заявою подав до суду копію Свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 21 листопада 2000 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, довідку від 3 липня 2017 року №46/17М про ще, у вказаній квартирі зареєстровано та фактично проживає сім'я власника у складі трьох осіб, а також докази на підтвердження отримання комунальних послуг мешканцями вказаної квартири.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є передчасним.

Враховуючи викладене, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року слід скасувати, питання про прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна" задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І.Усик