Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Справа153/217/17

Провадження2/153/80/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В своєму позові позивач посилається на те, що на праві приватної власності він є власником будинку по вул. Ворошилова, 10 в м. Ямпіль Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про право власності від 30.12.1986. Зазначив, що в його будинку також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в будинку не проживають. Також зазначив, що він звернувся з усною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області з проханням виписати відповідачів, однак йому було відмовлено. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача - Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів, що є у справі встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у по вул. Ворошилова, 12 в м. Ямпіль Вінницької області належить позивачу ОСОБА_2 на свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30.12.1986. Із копії рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №195 від 23.04.2013 встановлено, що житловому будинку ОСОБА_2 вул. Ворошилова, 12 м. Ямпіль Вінницької області присвоєно адресу вул. Ворошилова, 10 м. Ямпіль Вінницької області. Із копії домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Із акту№429 від 03.05.2017, завіреного Ямпільською міською радою Вінницької області встановлено, що по вул. Замостянська (Ворошилова) 10 в м. Ямпіль Вінницької області прописаний та проживає, а також є власником домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 прописані, але не проживають більше трьох років за вказаною адресою.

Дослідивши усі письмові докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу володіння, користування та розпорядження житловим будинком, який належить позивачу на праві власності.

Судом встановлено, що позивач на законних підставах, а саме на праві приватної власності володіє житловим будинком №10 по вулиці (Ворошилова) Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області. Із дослідженого Акту №429 від 03.05.2017 також встановлено, що відповідачі більше трьох років вказаним житловим приміщенням не користуються.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.16 ч.2 п.4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи усі докази у їх сукупності, беручи до уваги доводи позивача щодо способу відновлення його прав на житлове приміщення, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Суд вважає вказаний спосіб захисту прав позивача обґрунтованим у цьому спорі, оскільки відповідачі відсутні в житлі позивача без поважних причин понад один рік, і відсутні докази про наявність домовленості між ними та власником цього житла - позивачем.

Оскільки право позивача на належне йому житло порушене, відновлення цього права можливе шляхом усунення перешкод у користуванні позивачем житловим будинком №10 по вулиці (Ворошилова) Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області, а саме: шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 і має підстави для їх задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено, суд відповідно до ст.88 ЦПК України має підстави присудити із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках із кожного відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" 640 гривень (по 213 гривень 33 копійки) із кожного із відповідачів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України ст.ст. 391, 386, 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України ст.ст.16 ч.2 п.4, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком №10 по вулиці (Ворошилова) Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим будинком №10 по вулиці (Ворошилова) Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим будинком №10 по вулиці (Ворошилова) Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА