АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/964/17 Номер провадження 22-ц/786/1339/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Зеленської О.І.,

за участі: державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській

області Проніної Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спідки «Офіцерська кредитна спілка»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року

за скаргою Кредитної спідки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року КС «Офіцерська кредитна спілка» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. Просила суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання № 933 від 25 січня 2017 року ВП № 53246342, зобов'язавши Шевченківський ВДВС ГТУЮ в Полтавській області повторно прийняти до виконання виконавчий лист № 2-4107/09 виданий 13 серпня 2009 року в редакції закону, що діяв на момент його видачі, для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконання провадження. Крім того, КС «Офіцерська кредитна спілка» просила визнати бездіяльність державного виконавця незаконною і зобов'язати скасувати арешт банківських рахунків на каси.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу оскаржила КС «Офіцерська кредитна спілка», яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2009 року у справі №2-4107/09 позовну заяву КС «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитній угоді задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» заборгованість у розмірі 33 401, 55 грн. та судові витрати в сумі 364, 16 грн. (а.с.15).

13 серпня 2009 року за вказаним рішення видано виконавчий лист № 2-4107/09 (а.с. 7).

Повідомленням головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС в м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 25 січня 2017 року, розглянувши заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу без виконання у зв'язку з тим, що ним не було сплачено авансового платежу,відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що повертаючи виконавчий лист державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється сторонами стягувач не сплатив авансовий внесок при пред'явленні виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець прийшов до обґрунтованого висновку про повернення такого виконавчого листа без виконання. Місцевий суд надав вірну оцінку обставинам справи і положенням закону визнавши дії державного виконавця такими, що відповідали вимогам закону.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою КС «Офіцерська кредитна спілка» вказує, що стягувач не має сплачувати авансовий внесок, оскільки виконавчий лист був виданий і вперше пред'явлений до виконання на час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який на даний момент втратив чинність, і яким не було передбачена сплата авансових внесків, керуючись при цьому п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Однак, колегія суддів не вважає зазначені доводи такими, що спростовують правильність висновків місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-4107/09 неодноразово пред'являвся Кредитною спілкою «Офіцерська кредитна спілка» до виконання ОктябрськомуВДВС Полтавського МУЮ і останній раз, за результатами виконавчого провадження № 4966448, був повернутий стягувачупостановою державного виконавця по м. Полтава 16 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

Згідно п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, виконавчі дії в межах виконавчих проваджень по примусовому виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2009 року, які були розпочаті і проводилися до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, були завершені шляхом повернення виконавчого листа.

Таким чином, подальша повторна подача стягувачем виконавчого листа до виконання після набрання чинності вказаного закону у новій редакції підпадає під регулювання законодавства чинного саме станом на момент подачі такої заяви.

Вбачаючи, що стягувач повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 2-4107/09 на час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, положення якого передбачає сплату авансового платежу при поданні заяви про примусове виконання рішення, то, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, державний виконавець вірно застосував до поданого виконавчого документу положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спідки «Офіцерська кредитна спілка» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ С. Б. Бутенко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна