ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2168/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Яворівського районний відділ державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Львівської області

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просять зняти арешт з належного нерухомого майна і заборону на його відчуження, накладені постановою Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області від 22.05.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону на її відчуження як на майно, яке належить боржнику ОСОБА_5. Однак, вказують, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим вони і звернулися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила.

Відповідач, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10.12.2002 року та копією договору дарування 2/4 часток вказаної квартири від 25.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстровано в реєстрі за № 4740.

Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області 22.05.2015 року у ВП 47616310 винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону на її відчуження як на майно, яке належить боржнику ОСОБА_5.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомо майна № 72770025 від 10.11.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, у зв'язку із вказаною постановою державного виконавця.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини..

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що арешт накладено на квартиру, яка не належить боржнику ОСОБА_5, а позивачі як власники даної квартири не є боржниками у виконавчому провадженні, то суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення постановою ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області від 22.05.2015 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.316, 319, 321, 328, 391 ЦК, ст.ст.52, 55, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Яворівського районний відділ державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Львівської області - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 і заборону на її відчуження, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області від 22.05.2015 року у ВП № 47616310.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА