Справа № 165/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/137/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів на рішення Нововолинського міського суду від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського суду від 08.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії (далі ПАТ НАСК) «Оранта» на користь ОСОБА_1 50000 грн. на відшкодування майнової шкоди, 497,38 грн. судового збору та 1152 грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 51649,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32895,70 грн. на відшкодування майнової шкоди, 398,32 грн. судового збору та 768 грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 34062,02 грн.

В решті позову відмовлено.

В поданих на вказане рішення місцевого суду апеляційних скаргах відповідачі ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 покликаються на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим через неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Відповідач ПАТ НАСК «Оранта» просив скасувати рішення в частині присуджених до стягнення з нього сум та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення страхового відшкодування в розмірі 11816,04 грн. Відповідач ОСОБА_3 просив рішення в частині присуджених до стягнення з нього сум скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 йому завдано майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню. При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходив з вартості відновлювального ремонту мотоцикла відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2015 року № 7596, стягнувши страхове відшкодування з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» у межах встановленого ліміту, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з винуватця ДТП ОСОБА_3

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Так судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2014 року близько 18 год. в районі кафе «Кастело» у м. Нововолинську (15-й мікрорайон) за участю мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка на підставі довіреності від 01.11.2014 року уповноважила ОСОБА_1 на експлуатацію та розпорядження мотоциклом, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 та автомобілем «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, сталася ДТП, у результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Нововолинського міського суду від 20.05.2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.14 Т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2, застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.04.2014 року, за умовами якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 тис. грн. (а.с.9 Т.1).

Факт звернення позивача до ПАТ НАСК «Оранта» щодо виплати страхового відшкодування підтверджується заявами самого позивача та відповідями страхової компанії про відмову у її виплаті, що містяться в матеріалах справи (а.с.16-21 Т.1)

Згідно з дослідженням субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» від 26.06.2014 року вартість відновлювального ремонту мотоцикла без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 17884,99 грн., а матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», номерний знак НОМЕР_1, у результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та складає 11816,04 грн. (а.с.4044 Т.1).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2015 року № 7596 (а.с.5262 Т.1) вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», номерний знак НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи складає 82895,70 грн.

Згідно із висновком спеціаліста ОСОБА_6 від 21.09.2015 року №5, наданого відповідачем ОСОБА_3, середня ринкова вартість мотоцикла «HYOSUNG GT», 2009 року випуску, обємом двигуна 250 см3, відповідно до одержаних даних з інтернет джерела, складає 42717 грн. станом на 21.09.2015 року (а.с.74-75 Т.1).

Місцевий суд правильно виходив з того, що при вирішенні справи за основу відшкодування завданої майнової шкоди позивачу, слід брати до уваги саме висновок судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2015 року № 7596, а не долучений відповідачем ОСОБА_3 висновок спеціаліста ОСОБА_6 від 21.09.2015 року №5, оскільки при встановлені середньої ринкової вартості мотоцикла марки «Хойсунг», 2009 року випуску, використовувався лише інтернет ресурс сайт «Auto.ria», а з додатків наданих до дослідження не зрозуміло за якими саме параметрами пошуку КТЗ були взяті цінові пропозиції, крім того зазначені у ньому пробіг мотоциклів є значно більшим від пробігу пошкодженого мотоцикла.

Крім того, апеляційним судом за клопотанням представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в даній справі 23.01.2017 року була призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза з метою встановлення ринкової вартості вказаного транспортного засобу до і після вчинення ДТП, а також розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням згаданого мотоциклу, з врахуванням коефіцієнту його фізичного зносу. Однак, відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» оплата за проведення згаданої експертизи проведена не була, у звязку з чим згадана ухвала повернулася до апеляційного суду без виконання, а тому з врахуванням наведених обставин та за наявності висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2015 року № 7596, надані відповідачами докази щодо вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості мотоцикла, до уваги не приймаються.

Крім того, в розглядуваному випадку наведений висновок судової автотоварознавчої експертизи, на відміну від наведених вище двох висновків спеціаліста, є допустимим доказом у питанні визначення розміру завданої позивачу майнової шкоди, оскільки вимагає спеціальних знань в галузі товарознавства і техніки. Подані відповідачами висновки є висновками спеціалістів, а тому за наявності висновку судової експертизи, суд першої інстанції правильно надав перевагу останньому єдиному допустимому доказу розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачами.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам розяснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1, як особа, яка на відповідній правовій основі володіла та розпоряджалася пошкодженим мотоциклом, не погоджувався із визнанням даного транспортного засобу фізично знищеним, а тому суд підставно не прийняв покликання представника відповідача ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ремонту мотоцикла.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі встановлених у справі обставин та наведених правових норм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даному випадку, з врахуванням вартості відновлювального ремонту (фактична шкода) мотоцикла в розмірі 82895,70 грн. та встановленого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.04.2014 року ліміту відповідальності страховика 50000 грн., з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» підлягає до стягнення на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., а з відповідача ОСОБА_3, як винуватця ДТП, підлягає до стягнення шкода, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 32895,70 грн. (82895,70 грн. - 50000 грн.).

Доводи згаданого страховика про менший розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню, є безпідставними, оскільки він відмовився оплатити призначену судом апеляційної інстанції за його ж клопотанням додаткову судову автотоварознавчу експертизу, що вважається ухиленням від участі в експертизі, у звязку з чим колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України відмовляє цій особі у визнанні факту заподіяння шкоди позивачу у меншому, ніж визначено первинною експертизою розмірі.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про часткове задоволення позову в даній справі відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилаються відповідачі в апеляційних скаргах, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 08 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: