Справа № 498/1383/16-ц
Номер провадження 2/498/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рімашевської О. В.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.09.2007 між банківською установою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODXRRX09490049, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 1438,78 грн. на строк до 04.09.2008 року. Кредитор брав на себе зобов»язання своєчасно сплатити кредит та проценти за користування кредитними коштами. Позивач зазначає, що в разі порушення позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, він має сплатити банку відсотки за користування кредитом в розмірі 15,17% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував зобов»язання за кредитним договором, станом на 25.10.2016 року заборгованість за тілом кредиту становить 1397,57 грн. Позивачем розраховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 25.10.2011 року по 25.10.2016 року в сумі 12752,82 грн, які позивач просив стягнути з ОСОБА_2, поклавши на нього судові витрати.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 помер в квітні 2008 року (а.с.33). Судом встановлено, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 02.03.2017 року була залучена до участі у справі в якості відповідача (а.с.40).

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Судом позивачу направлялась ухвала про заміну відповідача, але позивачем жодних уточнень до позову надано не було; вимог до ОСОБА_1, як спадкоємця померлого відповідача ОСОБА_2 не заявлялось.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмові заперечення, в яких зазначила, що вона позов не визнає. Вказала, що банківська установа , в порушення вимог ст.. 1281 ЦК України, не пред»явила до неї, як до спадкоємця боржника, вимоги. Відповідач вказує, що останній платіж за кредитом її померлий чоловік вчинив 12.03.2008 року, тому банківська установа повинна була зв»язатися зі спадкоємцями померлого боржника та пред»явити до них свої вимоги протягом року, але вказане зроблене не було. На підставі наведеного відповідач просила відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за її відсутності

Оскільки сторони належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності не з»явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 04.09.2007 року ОСОБА_2 звернувся до банку із анкетою-заявою про отримання кредиту на умовах, зазначених Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно із договором, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1438,80 грн. на строк 12 місяців з 04.09.2007 року по 04.09.2008 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 10% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, сплати винагороди банку за надання фінансового інструменту в розмірі 35,25 грн, та одноразової винагороди банку в розмірі 239,80 грн. Розмір щомісячного платежу згідно із договором 163,20 грн. щомісячно до повного погашення кредиту. (а.с.5).

Позивачем наданий розрахунок заборгованості за укладеним між позивачем та ОСОБА_2 кредитним договором станом на 25.10.2016 року, із якого вбачається, що останній платіж по кредиту був вчинений 12.03.2008 року (а.с.4). Будь яких інших платежів по кредиту не здійснювалось.

При перевірці місця реєстрації ОСОБА_2 судом було встановлено, що дана особа на території Великомихайлівського району Одеської області зареєстрованим не значиться (а.с.21). Провадження у справі було відкрито 05.12.2016 року (а.с.22).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 помер у квітні 2008 року (а.с.33).

Із нотаріальної контори судом отримана інформація про те, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 (а.с.38).

02 березня 2017 року судом була винесена ухвала про заміну відповідача відповідно до ст.. 37 ЦПК України (а.с.40). Копія ухвали суду була направлена позивачу як в електронному вигляді, так і рекомендованою кореспонденцією; належним чином отримана позивачем, що підтверджено поштовим повідомленням.

На час розгляду справи будь яких уточнень до позовної заяви від позивача не надходило.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка померла у квітні 2008 року; позовні вимоги вмотивовані наявністю між позивачем та померлою особою кредитних правовідносин. Судом вчинені необхідні дії щодо встановлення правонаступника померлої особи, про що належним чином повідомлено позивача. Позивачем не вчинено будь яких дій щодо зміни предмету позову та висунення вимог до належного відповідача, який є правонаступником померлого боржника.

При прийнятті рішення суд враховує, що позивачем не вчинені дії щодо зміни предмету позову, оскільки будь яких вимог до ОСОБА_1 позивачем не заявлялось.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.. 608 ЦК України, зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з роз»ясненнями ВСУ, викладеними в Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, Спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Аналіз вказаного роз»яснення порядку сплати кредитної заборгованості спадкоємцями позичальника дозволяє зробити висновок про те, що стягненню підлягає заборгованість в розмірі, яка виникла до дня смерті боржника; всі нарахування, вчинені після смерті боржника, стягненню не підлягають та мають бути списані.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами за період з 25.10.2011 року по 25.10.2016 року, тоді як боржник помер у квітні 2008 року.

Оцінивши всі встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 610, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 6, 608,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рімашевська