Справа № 630/217/17
Провадження № 6/630/16/17
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

державного виконавця Галецької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

В обґрунтування подання заявник вказав, що у Люботинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 52072082 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 2036/3849/2012, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17450,00 грн., на користь ОСОБА_3- 47450,00 грн., на користь ОСОБА_4- 12 450 грн.

Постановами державного виконавця від 16 серпня 2016 року відкриті виконавчі провадження № 51968190, 51968152, 51968175.

Постановою державного виконавця від 30 серпня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Відповідно до постанови державного виконавця від 01 вересня 2016 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1

Боржник свої зобовязання добровільно не виконав.

Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості, та свідоме, як на його думку, ухилення від виконання рішення суду, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що у Люботинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 52072082 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 2036/3849/2012, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17450,00 грн., на користь ОСОБА_3- 47450,00 грн., на користь ОСОБА_4- 12 450 грн.

Постановами державного виконавця від 16 серпня 2016 року відкриті виконавчі провадження № 51968190, 51968152, 51968175 (а.с.7-9). Боржник вказані постанови не отримав, в матеріалах провадження міститься конверт, який повернувся із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Постановою державного виконавця від 30 серпня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження (а.с.10).

Відповідно до постанови державного виконавця від 01 вересня 2016 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.12). Згідно відповідей банківських установ, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання рішення суду.

До подання державним виконавцем на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду додані лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого листа, копії постанов про накладення арешту на майно та рахунки боржника.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно акту державного виконавця в даному будинку тривалий час ніхто не мешкає.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриті виконавчі провадження, виклики та повідомлення про проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем не вичерпано всіх наявних можливостей та не вжито всіх необхідних заходів для встановлення фактичного місця мешкання, перебування боржника.

Отже, будь-яких доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, державний виконавець, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав, оскільки ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто свідомо вчиняє будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 1,18 Закону "Про виконавче провадження ", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_5