ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Червоненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року призначено по цій справі судову експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи судом зупинено.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, у звязку із тим, що попередньо призначена експертиза не була проведена.При цьому позивач стверджує, що підпис в заповіті, який посвідчений Червоненською сільською радою Фастівського району Київської області від 27.12.2013 року, не належить ОСОБА_5, а перевірка достовірності підпису ОСОБА_5 в заповіті можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити повторно матеріали справи для проведення експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд виходить з того, що ухвала суду від 28.09.2016 року про проведення експертизи не скасована, є чинною, втім призначена нею судова експертиза залишилася невиконаною з формальних причин. З огляду на наведене, враховуючи, що судове експертне дослідження виконане не було, чинна ухвала про призначення експертизи підлягає виконанню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючи, що проведення експертизи не відбулось, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки її не було проведено, як таку.

При цьому, суд враховує, що відповідно до правових позицій, викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25.02.1994 N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в зазначеній Інструкції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) у разі неможливості пред'явити зазначені зразки особі, яка підлягає ідентифікації (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що у відомостях Фастівського обєднаного УПФУ про отримання пенсії ОСОБА_5 (особою, підпис якої підлягає ідентифікації) містяться підписи інших осіб, а експерт у клопотанні від 14.03.2017 року також посилався на наявність у пенсійних відомостях різних варіантів підпису, тому такі відомості Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про отримання пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягають направленню до експертної установи, оскільки з них неможливо достовірно встановити, чи міститься в них особистий підпис пенсіонера.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Направити повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) матеріали цивільної справи № 381/2258/16-ц для виконання судової почеркознавчої експертизи, призначеної в цій справі ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року.

В задоволенні решти вимог за клопотанням представника позивача - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова