КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2691/16-ц
Провадження № 2/552/24/17
14.04.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Павленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини,-
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини.
20 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області було повернуто матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_3 вважали за доцільне винести додаткове рішення стосовно судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_1 судового збору заперечувала.
Інші учасники в судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.
Частиною 3 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Тому, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.
Судом встановлено, що 24.02.2017 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 згідно Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року Варіанту №1 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: коридор 1-4 площею 3,70 кв.м, кімнату №1-5 площею 6,30 кв.м, кімнату 1-6 площею 10,2 кв.м, загальною площею 20,2 кв.м; в добудові літера «а» приміщення: коридору 1-1 площею 3,8 кв.м, топочної 1-2 площею 3,5 кв.м, загальною площею 7,3 кв.м; в добудові літера «а1» приміщення: тамбур 1 площею 2,5 кв.м. По іншим будівлям та спорудам: навіс літера «а2»; гараж літера «В»; сарай літера «Е», альтанку літера «З», частину сараю літера «Б», колодязь питний №2, частина огорожі №3. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 232 кв.м (на плані червоного кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул.Гетьмана Івана Виговського) довжина межової лінії складає: 0,39 м, 3,28 м, 2,15 м, 1,86 м, 4,29 м; з боку земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 2,03 м, 6,14 м, 2,1 м, 1,66 м, 2, 55, 2,43 м, 1, 57 м, 3, 59 м, 2,8 м, 2,41 м, 3,42 м, 0,63 м; з боку земельної ділянки по вул.Ф.Жученка, 23 довжина межової лінії складає: 4,04 м; з боку земельної ділянки по вул.Ф.Жученка, 21/2 довжина межової лінії складає: 0,2 м, 5,29 м, 0,31 м, 10,49 м. Виділено ОСОБА_2 згідно Висновку №81 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року Варіанту №1 в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кімнату 1-7 площею 21,4 кв.м, загальною площею 21,4 кв.м; в добудові літера «а» приміщення: кухня 1-3 площею 7,2 кв.м; в добудові літера «а1» приміщення: ванної 1-8 площею 2,8 кв.м. По іншим будівлям та спорудам: частина сараю літера «Б», погріб літера «б», вбиральня літера «Д», теплиця літера «Т», навіс літера «К», навіс літера «И», огорожа №1, частина огорожі №3. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 368 кв.м (на плані синього кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул.Гетьмана Івана Виговського) довжина межової лінії складає: 6,23 м; з боку земельної ділянки по вул.Молодогввардійська, 9/6 довжина межової лінії складає: 14,75 м, 13,63 м, 4,57 м; з боку земельної ділянки по вул.Молодогвардійська, 7 довжина межової лінії складає: 5,48 м, 7,54 м, 4,96 м, 0,26 м; з боку земельної ділянки по вул.Ф.Жученка, 23 довжина межової лінії складає 11,65 м. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовлено за безпідставністю. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту не прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Крім того, судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 заявлялося три позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. Проте, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 551,20 грн.
Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленим для позовних вимог немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір виходячи з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1280 грн.
Кім того, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволено частково з відповідача ОСОБА_2 у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 280 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Т.В.Турченко