overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/470/17
Провадження № 2/459/415/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100,00 грн. витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 636/629/17
Провадження № 2/636/701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 11 грудня 2009р.

Відповідач у судове засідання не зявилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

14.04.2017р. до розгляду справи по суті відповідачем подана заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки Чугуївським міським судом 04.11.2016р. у справі № 636/3406/16-ц шлюб між ними розірвано і рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне направити запит до суду про надання копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14.00 год. 19 квітня 2017 року.

Направити запит до суду про надання копії рішення від 04.11.2016р. у справі № 636/3406/16-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладеного 11.12.2009р., з відміткою про набрання законної сили.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1578/17
Провадження №2о/242/246/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 25.04.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1839/2017 Справа № 641/4945/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів в якому він зазначив, що на підтвердження фактів, що мають значення по справі необхідно витребувати у позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином засвідчену кредитну історію за кредитиними договорами CL 701/412/2007 від 16.03.2007 року та PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року включаючи додаткові угоди, поруки, заставу, всю переписку, яка надсилалась поштою відповідачу з доказами вручення. Графік, згідно якого сплачуються кредитні кошти в період на момент укладання договору та на даний час. Довідку про дату останнього платежу та суми платежу.

Відповідач та його представник підтримали заявленне клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти витребування доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача копії кредитних справ за договорами CL 701/412/2007 від 16.03.2007 року та PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року та розрахунок суми заборгованності з зазначенням сум, які підлягали до сплати та сум фактично сплачених відповідачем за кредитними договорами, з зазначенням нарахованих та сплачених відсотків, та інших нарахувань, якщо вони передбачені умовами кредитних договорів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «ОТП Факторінг Україна» копії кредитних справ за кредитними договорами CL 701/412/2007 від 16.03.2007 року та PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року та розрахунок суми заборгованності з зазначенням сум, які підлягали до сплати та сум фактично сплачених відповідачем ОСОБА_1 за кредитними договорами CL 701/412/2007 від 16.03.2007 року та PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року, з зазначенням нарахованих та сплачених відсотків, та інших нарахувань, якщо вони передбачені умовами кредитних договорів.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1202/17

Номер провадження : 2-о/484/41/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановленння юридичного факту, а саме: належності їй договору дарування квартири № 79 в будинку 21 корпус 1 по вул. Космонавтів в м. Одеса від 25.05.1993 р., посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3921, та дублікату, що має силу оригіналу договору дарування, виданого 13 жовтня 2007 р. державним нотаріусом П"ятої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за реєстровим № 3-1024.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки заявник ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору дарування від 25.05.1993 року та дублікату, що має силу оригіналу договору дарування від 13 жовтня 2007 р. на квартиру № 79 в будинку 21 корпус 1 по вул. Космонавтів в м. Одеса, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід залучити до участі як заінтересовану особу, - Одеську міську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

залучити Одеську міську раду до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, як заінтересовану особу;

призначити судове засідання на 17.05.2017 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

повідомити про час та місце проведення судового засідання заявника та заінтересованих осіб;

копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/661/17
Провадження № 2/352/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгваності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 15.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 23 березня 2017 року до встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Згідно інформації наданої нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №718/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.05.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 127/6682/17
Провадження № 2-н/127/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя:
Справа № 361/2234/17
провадження № 2/361/1774/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, договору поруки,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позову. Повноваження представника перевірено.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, договору поруки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4727/17
пр.№2-н/521/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановила:

Повноважна особа Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим відкрите наказне провадження на підставі відповідної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 686/7400/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, каб. 304), на 17 травня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ, ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна , -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказу, а саме копії постанови Центрально-Міського відділу ДВС від 19.11.2012 року про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 9/17.

Представник відповідача ОСОБА_7Є, в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_8, в судовому засіданні, покладався на розсуд суду

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на квартиру від 19.11.2012 року у представника позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 .М.В. задовольнити .

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби КМУЮ належним чином завірену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.11.2012 року , а саме квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 9/17.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10 травня 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва