АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/822/17 Справа № 181/134/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариства Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа ПАТ Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну відповідачів, в якій просив замінити відповідача Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області та замінити відповідача Автогосподарство Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Автогосподарства Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області (т.1 а.с.110-112)

Ухвалою суду 31 березня 2016 року, постановленою в судовому засіданні, було задоволено клопотання представника позивача про заміну вказаних неналежних відповідачів (т.1 а.с.142, 143).

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач посилалась на те, що 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_6, керуючи на правовій основі автомобілем марки ВАЗ- 21121, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в сел. Межова по вул. Заводській, яка є головною по відношенню на перехресті з вул. Ярмоша, за участю водія ОСОБА_3, який керував у стані алкогольного сп'яніння службовим легковим автомобілем Ssang Yong, державний номер НОМЕР_4 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Власником легкового автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_3, виданого центром ДАЇ № 1211. є вона - ОСОБА_2 У водія легкового автомобіля марки ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився Поліс №АЕ/3330701 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», строк дії якого розпочався: з 00 год. 00 хв. - 11 червня 2015 року по 10 червня 2016 року, що був виданий Межівським відділенням Дніпропетровської обласної Дирекції Страхової Компанії ПАТ СК «Оранта», з страховим лімітом 50 000 грн. Легковий автомобіль Ssang Yong на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав на праві власності юридичній особі - Автогосподарство УМВС України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 146, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, яке було видане ВРЕВ ДАЇ № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області та був зареєстрований 10 липня 2012 року. Легковий автомобіль Ssang Yong державний номер НОМЕР_6 був застрахований згідно Полісу №АЕ № 2523564 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на суму 50 000 грн. Згідно дорожнього листа № 24/7 на липень 2015 року державний № НОМЕР_7 серед інших прізвищ водіїв значиться прізвище ОСОБА_3 без ім'я та по батькові, де в розділі №1 «дата місяця» за номером «9» водій «ОСОБА_3 був допущений до керування транспортним засобом, і це свідчить про те, що водій ОСОБА_3 знаходився в трудових правовідносинах (на службі) у Автогосподарстві УМВС України в Дніпропетровській області або в Головному управлінні міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком № 90 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2015 року станом на 19 год.12 хв., де в п. 11 цього Висновку знаходиться особистий підпис обстежуваної особи ОСОБА_3 Згідно п. 10 Висновку «гр-н ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 1,2 % проміле», про що також зазначено у постанові Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року щодо водія ОСОБА_6 Згідно звіту № 0116 від 04 січня 2016 року «Про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, оцінка пошкоджень автомобіля марки ВАЗ- 21121, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням при ДТП автомобілю, власником якого є ОСОБА_2, становить: 101 205 грн., оплата послуг оцінювача - фізичної особи-підприємця - суб'єкта оціночної діяльності - 800 грн. Загальна сума завданих матеріальних збитків складає - 101 205 грн. + 800 грн. = 102 050 грн. Тому просила стягнути солідарно з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на її користь матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 101 205 грн. та судові витрати по справі, які складаються з: судового збору у сумі 1012 грн. 05 коп., витребування доказів - 275 грн. 60 коп. + 275 грн. 60 коп. + оплата за звіт № 0116 від 09 липня 2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ матеріальних збитків у сумі 800 грн. та оплата за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2109 грн., а всього у сумі - 4472 грн. 25 коп.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 101 205 грн. та судові витрати у сумі 4 472 грн. 25 коп. (т.2 а.с.32-39).

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду (т.2 а.с.132, 133).

Не погодившись рішенням суду від 20 жовтня 2016 року, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, Автогосподарство Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, кожний окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.44-51, 63-69).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстаниції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінітсратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (т.1 а.с.203, 204).

Зазаначеними постановами судів встановлено, що 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Ssang Yong д/н НОМЕР_6, який належить ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та у встановленому законом порядку був оглянутий на стан сп'яніння та зідно висновків щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №90 ОСОБА_3 перебував у стнаі алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,2%.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та звільнено його від відповідальності у зв'язку з відсутністю скаду адміінстартвиного правопорушення, провадження у справі закрито (т.1 а.с.13).

Вказаною постановою суду встановлено, що 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в смт.Межова на перехресті вул.Заводська та Ярмоша, сталося ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_6 - автомобіль НОМЕР_2 та автомобіля - Ssang Yong д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Власником автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував ОСОБА_6, є ОСОБА_2 (т.1 а.с.12).

Внаслідок зіткнення транспортних засобів власнику автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 спричинено матеріальну шкоду.

У водія автомобіля марки ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився Поліс № АЕ/3330701 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», строк дії якого розпочався з 00 год. 00 хв. 11 червня 2015 року по 10 червня 2016 року, який був виданий Межівським відділенням Дніпропетровської обласної дирекції Страхової Компанії ПАТ СК «Оранта», з страховим лімітом 50 000,00 грн. (т.1 а.с.70).

Згідно з Витягу з Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 20 червня 2012 року за № 119 о/с дск по особовому складу з 20 червня 2012 року ОСОБА_3 призначено інспектором патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління, присвоївши спеціальне звання - рядовий міліції» (т.1 а.с.136).

Відповідно до Наказу № 7а від 16 січня 2015 року по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (автогосподарство) «Про перезакріплення особового складу за службовим автотранспортом» зазначено «Закріпити за службовим автотранспортом марка Ssang Yong Aсtyon, реєстраційний номер НОМЕР_4 с-нт міліції ОСОБА_3 (т.1 а.с.152).

Даний наказ не скасовано і на час дорожньо-транспортної пригоди діяв в частині закріплення за ОСОБА_3 вищезазначеного автомобіля.

Судом першої інстанції встановлено, водій ОСОБА_3 керував легковим автомобілем Ssang Yong державний номер НОМЕР_4 на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_8, виданого Дніпропетровським Відділом РЕР УДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 березня 2010 року.

Автомобіль Ssang Yong на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав на праві власності юридичній особі - Автогосподарство УМВС України в Дніпропетровській області, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, яке було видане ВРЕВ ДАЇ № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області та був зареєстрований 10 липня 2012 року (т.1 а.с.62).

Згідно дорожнього листа № 24/7 на липень 2015 року Ssang Yong державний номер НОМЕР_6 серед інших прізвища водіїв значиться прізвище «ОСОБА_2», де в розділі № 1 «дата місяця» за номером «9» водій «ОСОБА_2» був допущений до керування транспортним засобом і на час скоєння ДТП виконував свої обов'язки в якості міліціонера - водія відділення №2 взводу №1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Дніпропетровській області на території Межівського району (т.1 а.с.154).

Після скоєння ДТП ОСОБА_3 згідно наказу по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 21 липня 2015 року за № 303 «по особовому складу» був звільнений за власним бажанням за п. 63 «ж» сержанта міліції ОСОБА_3 міліціонера-водія відділення № 2 взводу № 1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС з 21 липня 2015 року (т.1 а.с.137).

Згідно звіту №0116 від 04 січня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 становить 155 206 грн. 55 коп.; матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 101 205 грн. (т.1 а.с. 16-21).

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягнувши солідарно матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та з Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість та доведеність, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінітсратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (т.1 а.с.203, 204).

Зазаначеними постановами судів встановлено, що 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Ssang Yong д/н НОМЕР_6, який належить ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та у встановленому законом порядку був оглянутий на стан сп'яніння та зідно висновків щодо результатів медичного огляду га стан алкогольного сп'яніння №90 ОСОБА_3 перебував у стнаі алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,2%.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та звільнено його від відповідальності у зв'язку з відсутністю скаду адміінстартвиного правопорушення, провадження у справі закрито (т.1 а.с.13).

Вказаною постановою суду встановлено, що 09 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в смт.Межова на перехресті вул.Заводська та Ярмоша, сталося ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_6 - автомобіль НОМЕР_2 та автомобіля - Ssang Yong д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Власником автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував ОСОБА_6, є ОСОБА_2 (т.1 а.с.12).

Внаслідок зіткнення транспортних засобів власнику автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 спричинено матеріальну шкоду.

У водія автомобіля марки ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився Поліс №АЕ/3330701 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», строк дії якого розпочався з 00 год. 00 хв. 11 червня 2015 року по 10 червня 2016 року, який був виданий Межівським відділенням Дніпропетровської обласної дирекції Страхової Компанії ПАТ СК «Оранта», з страховим лімітом 50 000,00 грн. (т.1 а.с.70).

Згідно з Витягу з Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 20 червня 2012 року за № 119 о/с дск по особовому складу з 20 червня 2012 року ОСОБА_3 призначено інспектором патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління, присвоївши спеціальне звання - рядовий міліції» (т.1 а.с.136).

Відповідно до Наказу № 7а від 16 січня 2015 року по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (автогосподарство) «Про перезакріплення особового складу за службовим автотранспортом» зазначено «Закріпити за службовим автотранспортом марка Ssang Yong Aсtyon, реєстраційний номер НОМЕР_4 с-нт міліції ОСОБА_3 (т.1 а.с.152).

Даний наказ не скасовано і на час дорожньо-транспортної пригоди діяв в частині закріплення за ОСОБА_3 вищезазначеного автомобіля.

Судом першої інстанції встановлено, водій ОСОБА_3 керував легковим автомобілем Ssang Yong державний номер НОМЕР_4 на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_8, виданого Дніпропетровським Відділом РЕР УДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 березня 2010 року.

Автомобіль Ssang Yong на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав на праві власності юридичній особі - Автогосподарство УМВС України в Дніпропетровській області, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, яке було видане ВРЕВ ДАЇ № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області та був зареєстрований 10 липня 2012 року (т.1 а.с.62).

Згідно дорожнього листа № 24/7 на липень 2015 року Ssang Yong державний номер НОМЕР_6 серед інших прізвища водіїв значиться прізвище «ОСОБА_2», де в розділі № 1 «дата місяця» за номером «9» водій «ОСОБА_2» був допущений до керування транспортним засобом і на час скоєння ДТП виконував свої обов'язки в якості міліціонера - водія відділення №2 взводу №1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Дніпропетровській області на території Межівського району (т.1 а.с.154).

Після скоєння ДТП ОСОБА_3, згідно наказу по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 21 липня 2015 року за № 303 «по особовому складу» був звільнений за власним бажанням за п. 63 «ж» сержанта міліції ОСОБА_3 міліціонера-водія відділення № 2 взводу № 1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС з 21 липня 2015 року (т.1 а.с.137).

Згідно звіту №0116 від 04 січня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 становить 155 206 грн. 55 коп.; матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 101 205 грн. (т.1 а.с. 16-21).

Таким чином, судом правильно встановлено, що на час скоєння ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Власником автомобіля Ssang Yong державний номер НОМЕР_4, під керуванням якого ОСОБА_3 було скоєно ДТП, є Автогосподарство Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Автогосподарство ГУ УМВС України в Дніпропетровській області є юридичними особами та на час розгляду даної справи знаходяться в стані припинення (т.2 а.с.107-110).

Слід зазначити, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Ліквідаційна комісія Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, яких позивач визначила належними відповідачами, та які були замінені судом як належні відповідачі на неналежних відповідачів за клопотанням представника позивача, не є самостійними юридичними особами.

За таких обставин, враховуючи, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Автогосподарство ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на теперішній час не ліквідовані, а знаходяться в стані припинення, суд дійшов помилкового висновку про стягнення шкоди, спричиненої позивачу в результаті ДТП в солідарному порядку з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та з Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариства Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариства Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді