АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
№ 22-ц/796/5886/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 757/341/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій також зазначала, що позивач від сплати судового збору звільняється на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме апелянтові необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5462,76 грн. та надати оригінал квитанції до Апеляційного суду м. Києва.

24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.93-94).

04 травня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та відкрити провадження у даній справі.

Посилався на те, що згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вказував, що в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз'яснено, що оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначав, що в дану постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України було внесено зміни 25 вересня 2015 року, однак п.7 залишився незмінним, тобто незмінною залишилася і позиція суду щодо того, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг. Конструкція норми ст.5 Закону України «Про судовий збір» до 01 вересня 2015 року та після 01 вересня 2015 року - однакова і містить лише перелік того, що споживачі мають обов'язок сплачувати судовий збір.

Посилався на те, що звуження переліку підстав в одному законі не може мати автоматичним наслідком недійсність норми іншого закону, а тим більше погіршення через це прав людини в тому числі і на доступність судового захисту через звільнення від сплати судового збору. Також посилався на судову практику викладену в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зазначав, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплачувався судовий збір із вищевказаних підстав. Законом України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду передбачений судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно, обов'язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у заявника не виникає. Таким чином, апеляційна скарга є такою, що оформлена у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в поданій апеляційній скарзі апелянт зазначав, що на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач від сплати судового збору звільняється.

Так, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було роз'яснено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15, від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15 та від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України «Про судовий збір» № 484-VIII є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 5462,76 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

При цьому, до вказаної заяви представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5462,76 грн.

Враховуючи наведене, оскільки недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.